PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : mit welcher auflösung zockt ihr immer?


silverhawk
2003-06-06, 11:40:09
ich selbst habe bisher immer auf 1024/768 auf 19" Monitor gezockt, war ja denk ich auch das beste bei ner gf2pro. wie schauts denn so bei euch aus? würd mich ma interessieren....

eraser-x
2003-06-06, 11:44:38
also habe immer 1024x768 ohne irgenwelche filter
wenn ich welche anmache dann 800x600
weil da sonsz naja g4 macht eben auch mal schlap

[dzp]Viper
2003-06-06, 11:46:00
mein mit 1280x1024 (oder 1280x960) wegen TFT und dazu meist nach 2-4 AA und 4-8 AF

AHF
2003-06-06, 11:49:47
meist 1280x1024/960
manchmal auch 1600x1200
und wenn die performance nicht reicht 1024x768

Omnicron
2003-06-06, 11:52:42
1280x1024/960
Wenns nicht mehr geht, muss ne neue Graka her. ;D

Quasar
2003-06-06, 11:53:57
1600x1200x32
(Wenn's das Game zulässt).

Gast
2003-06-06, 11:54:22
1024x768, 4xAA, 8xAF

Mr. Lolman
2003-06-06, 11:57:31
min. 1024x768, 4xAA, 8xpAF (z.B. Rallisport Challenge)

max. 1152x864, 6xAA, 16xqAF (z.B. GTA Vice City)

(1280x960 geht nur mehr mit 70Hz)

x-dragon
2003-06-06, 11:58:10
800x600 2xAF ... hoffentlich klappt das bald mit meiner neuen Grafikkarte ...

Iceman346
2003-06-06, 12:01:22
Original geschrieben von Gast
1024x768, 4xAA, 8xAF

Genau so

Mit der Auflösung höher zu gehen lohnt bei meinem 17" nicht. Einerseits macht er dann nur noch 75Hz und die Schriften werden zu schlecht lesbar.

silverhawk
2003-06-06, 12:05:33
welcher AA/AF grad wird denn so meistens benutzt, bzw ist das optimalste zwischen schnelligkeit/qualität, jetzt auf ne r9700pro bezogen?

[dzp]Viper
2003-06-06, 12:07:21
also in alten spielen 4 AA 8 AF (quali modus) und in den neusten spielen wie unreal 2 und oder dtm racer oder colin 3 demo ;) 2 AA und 4 AF @ 1280x960

silverhawk
2003-06-06, 12:13:11
Original geschrieben von [dzp]Viper
also in alten spielen 4 AA 8 AF (quali modus) und in den neusten spielen wie unreal 2 und oder dtm racer oder colin 3 demo ;) 2 AA und 4 AF @ 1280x960


warum denn so gering? ist denn die r300 nicht dafür bekannt volles AA/AF bei wenig geschwindigkeitsverlust darstellen zu können?

[dzp]Viper
2003-06-06, 12:27:42
denkst du du kannst die spiele die in 1 jahr rauskommen immernoch mit 6 AA und 16 AF spielen ? :bonk:

ich sehe einfach keinen unterschied zwischen 1280x960 + 4 A + 8 AF und 6 AA und 16 AF

ausserdem geht das die performnce schon ab und zu mal in den keller@ 1280x1024 (is bei der nv5900 nicht anders).

Man sollte ein gesundes mittelmaß zwischen bildqualität und performance finden.

Was will ich 1280x960 mit 6 AA und 16 AF wenn die bildqualität mit 4 AA und 8 AF zu 95 % die selbe ist und das spiel bald doppelt so schnell läuft ...

irgendwo hat auch die 9700pro ihre grenzen und bei so hohen auflösungen + hohen AA/AF einstellungen geht auch sie irgendwann in die knie - vor allem wenn die spiele sehr hardwarefordernd sind

Endorphine
2003-06-06, 12:34:14
Ich suche immer den besten Kompromiss. Ideal ist natürlich immer höchste sinnvolle Auflösung und dann AA zuschalten. 1600x1200 sieht schon edel aus :) Und es profitieren ja bei weitem nicht nur die Polygonkanten, die hier immer so überbewertet werden.

2x AA ist nach Möglichkeit Minimum. 1024x768 ebenfalls.

2B-Maverick
2003-06-06, 12:36:15
immer: 4xAA, 8xAF

dazu dann 1600x1200 oder 1280x1024(960) je nach Spiel

silverhawk
2003-06-06, 12:36:15
Original geschrieben von [dzp]Viper
denkst du du kannst die spiele die in 1 jahr rauskommen immernoch mit 6 AA und 16 AF spielen ? :bonk:



ich rede ja nicht von der zukunft sondern auf auf schon erhältlichen zocks, bzw die die in kurzer ferne kommen :)

Unreg38
2003-06-06, 12:43:02
ich zocke immer mit 1024*768. Egal ob mit 15" oder mit 19 Zöller!

Flolle
2003-06-06, 12:59:43
Ich spiele immer mit 1024x768 und wenn's ruckelt 800x600.

Gast
2003-06-06, 13:01:36
=) 1024x768 (TFT) mit 4AA/8AF =)

Muh-sagt-die-Kuh
2003-06-06, 13:45:06
Standard ist 1152x864 mit 2xAA und 16xAF, unter dieser Auflösung geht bei mir garnix, schon 1024 finde ich auf meinem 19" Monitor zu pixelig.

Aquaschaf
2003-06-06, 14:35:06
1280x1024 , 8x AF , no AA .
(bei alten Spielen 1600x1200 , 16xAF , 6xAA)

Wenn ersteres nicht mehr geht kommt ne neue Graka rein ;)

Jakeman
2003-06-06, 14:42:41
Original geschrieben von Gast
1024x768, 4xAA, 8xAF

Ist bei mir auch so

JFZ
2003-06-06, 14:45:35
Ältere Spiele in 1600x1200
da das aber für aktuelle Spiele doch zu heftig ist, muß ich meistens auf 1280x960 runterschalten, in Extremfällen auf 1024x786, was dann schon recht pixelig aussieht auf 22"...

meistens verzichte ich auf AA...ne höhere Auflösung ist mir halt lieber...

2ichy
2003-06-06, 15:43:10
Ich spiele wenns geht (Grafikkarte schnell genug/ Spiel untertsützt Auflösung) mit 1400x1050. IMHO die beste Auflösung für 19''

Dautzen
2003-06-06, 15:51:11
1024*768 6x fsaa und 16 af

Madkiller
2003-06-06, 17:47:32
1280x960, 2xFSAA 8xAF.
Weil die Texturen so einfach besser ausschauen, als auf 1024x768, 4xFSAA, 8xAF.

DrumDub
2003-06-06, 17:56:57
1280x960x32 4xaa 8xaf wenn kein 4xaa möglich, dann 2xaa oder 1024x768x32

Lightning
2003-06-06, 18:11:01
Etwas aktuellere Titel meist auf 1024x768 mit 4xAA+8xAF. Bei älteren Spielen geh ich auf 1280x960 mit 6xAA/16xAF.

Cenmocay
2003-06-06, 18:38:34
Ich weiß nur das ich HL2 und DOOM3 mit 1024x768 ,AA4x und AF8x zocken will.
:o
Mal sehen was ich für Hardware dafür brauchen werde:kratz2: :kratz:

Sphinx
2003-06-06, 18:49:11
Aktuell installierte Games :

Battlefield 1942 ~ 1600x1280 || Highest Details || 4xAA || 16xAF
UT2003 ~ 1280x1024 || Highest Details || 4xAA || 2xAF

R97ooP

FatalError
2003-06-06, 19:21:07
Immer wenns geht 1280x960 ist auch mein Desktop Auflösung is mir einfach lieber und ich mag nicht wenn mein 21" so wild rumklickt um die Auflösung zu ändern.. ;)
cya
FatalError

enjoy
2003-06-07, 16:59:52
Wegen meinem TFT nur auf 1280*1024 aber dafür 4xAA und 16xAF und natürlich 32 BIT!!! Bis jetzt gabs noch kein game das bei den einstellungen geruckelt hat!!!;D

mfg
chefkochbb

VoodooJack
2003-06-07, 18:07:08
nur in 1600x1200x32 plus 16xAF

seitdem ich die 9800Pro habe:

plus 2xAA oder 4xAA oder 6xAA, hängt vom Spiel ab

Lethargica
2003-06-07, 18:10:54
1024*768 4xFSAA + 8AF

dildo4u
2003-06-07, 18:11:10
alle wirklich alle games 1280*1024 4XAA 8XAniso reicht meistens für
recht flüssiges zocken

dead
2003-06-07, 18:47:28
1280 x 1024(960), 4AA, 8AF.
Wenns nicht richtig will gehe ich mit AA runter, wenns gut läuft mit der Auflösung hoch.
Unter 1152x864 spiele ich definitiv nicht (19" Moni.), war bisher auch glücklicherweise nicht notwendig.

mapel110
2003-06-07, 19:29:34
1152x864 und 4xAA/16QAF default einstellung =)

hier und da schalte ich mal zurück auf 2xAA oder hoch auf 6xAA.

mAxmUrdErEr
2003-06-07, 21:45:41
ich spiele immer auf 1024x768 und drehe AA und AF so lange hinauf wie das spiel noch flüssig läuft...

LOCHFRASS
2003-06-07, 22:11:18
640x480x32, je nach Game noch mit FSAA und AF

Pirx
2003-06-07, 22:29:44
1024x768 + 8xqaf + >=2xaa(meist4x) (trotz 21" aber die Menüs sind soo klein)

Ich spiele allerdings nicht mehr so oft - Alter macht sich bemerkbar:)

edit: btw, diese R9500 ist leistungs- und qualitätsmäßig die beste Grafikkarte, die ich je gehabt habe

Asuka
2003-06-08, 00:05:14
Wäre das nicht besser als Poll? ???
Ich nehm immer 1280x1024/960 :D
Auch bei neueren Spielen - lieber eine höhere Auflösung und dann kein AA.

Inquisitor
2003-06-08, 12:24:55
Meist 1600*1200*32*2AA*4AF
Bei zu hohen Anforderungen geh ich auf 1280*960 runter.

lopcus
2003-06-09, 11:01:45
Entweder 1024X768 mit 16XAF,NoAA
oder 1152X864 mit 4XAF,2XAA

mit ner Radeon 9100 (64MB) @ 275/275 MHZ!

Winter[Raven]
2003-06-09, 11:08:11
1024x768 mit 8x AF bei Low Polygon Games dann auch noch 12x AA z.b. Bei Freelancer, Starlancer halt etwas älteren spielen ;)

Und das alles mit einer stark übertakteten GF 4 ti 4600 ;) @ Chip: 325 mhz und Speicher 750 mhz !

wowbagger
2003-06-09, 12:03:07
meistens 1600x1200x32 bei 16x AF no AA auf ner Radeon 8500 und nem Athlon 900@1050. Die neueren Spiele spiel ich halt auf 1280xXXX(X) oder auf 1024xXXX

Aquaschaf
2003-06-09, 12:04:36
12x bringt dagegen bei horizontalen Kanten seltsame Dithering-Artefakte mit ins Bild (vermutlich kommt die nVidia-Hardware nicht damit zurecht, Subpixel-Farben durch 12 zu teilen, einige Subpixel fließen dann wohl mit 1/8 und einige mit 1/16 ein), weshalb dieser Modus ebenfalls nicht wirklich zu empfehlen ist.

nimm lieber 4xS ;)

Konne
2003-06-09, 16:42:48
eigentlich immer in 1024x768. Wenn es geht auch noch mit 2x oder 4x FSAA

Winter[Raven]
2003-06-09, 16:58:13
Original geschrieben von Aquaschaf
12x bringt dagegen bei horizontalen Kanten seltsame Dithering-Artefakte mit ins Bild (vermutlich kommt die nVidia-Hardware nicht damit zurecht, Subpixel-Farben durch 12 zu teilen, einige Subpixel fließen dann wohl mit 1/8 und einige mit 1/16 ein), weshalb dieser Modus ebenfalls nicht wirklich zu empfehlen ist.

nimm lieber 4xS ;)

hmmm ... NOCHT NIE was bemerkt ;)

kmf
2003-06-09, 18:39:30
Original geschrieben von wowbagger
meistens 1600x1200x32 bei 16x AF no AA auf ner Radeon 8500 und nem Athlon 900@1050. Die neueren Spiele spiel ich halt auf 1280xXXX(X) oder auf 1024xXXX

Ehrlich?

Ich zocke die neusten Games gerade mal mit 800x600x32 alles auf max in den Menüs, 16AF, meist 4xAA mit einer 9700npro und einem Athlon mit echten 2,5Gb. Gothic 2 z.B. nur 2AA. Und es spielt sich alles smooth, wie nagus zu sagen pflegt.

Was tust du dir mit deinen Settings nur an? Aber du kannst bei deiner Karte auch 4xAA einstellen, langsamer wirds nimmer. Deine Graka kann immer mehr, als der Prozz liefern kann.

PS: Hatte vorher auch ne 8k5 275/275 mit 128MB und weiß, was die leisten können.

Aquaschaf
2003-06-09, 19:35:49
800x600 ? was hast du für einen monitor ?

da würde ich doch viel eher höhere auflösungen statt FSAA nehmen .

R300
2003-06-09, 19:42:59
Ich zocke mit 1152x864 mit 4AA und 16AF auf einem 17Zoll Moni.
Der Monitor kann 100Hz bei maximal 1152x864.
Wenn er 100Hz mit höheren Auflösungen könnte, würde ich auch mit höhren Auflösungen zocken.

kmf
2003-06-09, 21:09:33
Original geschrieben von Aquaschaf
800x600 ? was hast du für einen monitor ?

da würde ich doch viel eher höhere auflösungen statt FSAA nehmen .

Der Monitor ist doch nicht das Problem. Ich kann 1600x1200 bei 85Hz. Ohne mindestens 2xAA und ohne 8xAF bzw. 16AF spiele ich nicht mehr. Leute, die meine Spiele sehen, gehen immer davon aus, als hätte ich minimum 1280x1024, so stellt sich die Bildqualität dar.

Bei hohen Auflösungen fühlen sich die Spiele dann an, als hängten sie an einem Gummiband, wenn du verstehst, was ich meine. Was nützt mir z.B. in Unreal 2 eine superhohe Auflösung und ich werde dauernd abgeschossen, nur weil alles so träge reagiert. Natürlich spiele ich auch manchmal in höheren Auflösungen, aber nur bei älteren Spielen.

Macht doch mal den Gothic2-Test in Korinis. 1024x768x32 Sichtweite 300%, 16xAF, 2xAA, im Grafikmenü alles auf max. Wenns nicht ruckelt, habt ihr ein verdammt schnelles System.

pubi
2003-06-09, 21:56:13
Ich daddel wenn moeglich immer 1280*1024. Aber gaenzlich ohne AA/AF.

Aquaschaf
2003-06-09, 22:23:57
naja , 800x600 mit 6xAA sieht nicht besser aus als 1280x1024 ohne AA ,
und höhere Auflösungen sind generell von der Bildqualität Antialiasing vorzuziehen .

Crushinator
2003-06-10, 00:14:46
Zum Topic: Ich spiele zu 99% in 1152x864 mit 4xAA + 8xAF. /edit: Auf 21" CRT-Monitor.

2ichy
2003-06-10, 00:36:27
Original geschrieben von crushinator
Zum Topic: Ich spiele zu 99% in 1152x864 mit 4xAA + 8xAF. /edit: Auf 21" CRT-Monitor.

sieht man da nicht bald die Zeilen?

Mir sind schon 1024x768 auf nen 19'' zu wenig.

Crushinator
2003-06-10, 01:11:00
Original geschrieben von TheRealTentacle
sieht man da nicht bald die Zeilen? Nicht auf 0.22 er Pitch. =)
Mir sind schon 1024x768 auf nen 19'' zu wenig. s.o.

FZR
2003-06-10, 03:29:08
1024x768 meistens mit 2xFSAA wenn es die GF4 zulässt

Morpheus2200
2003-06-10, 03:52:50
1024x768x32 4AA/8AF

Sir Integral Wingate Hellsing
2003-06-10, 10:28:12
Auf meinen NB-TFT ist die optimale Auflösung 1400x1050.

Bei älteren Games kann ich dann mit der R9000 Mobility dann auch
1400x1050x32 + 16AF nutzen.

Bei modernen 1024x768x32 + 16AF, aber eher 1152x864x32 + 16AF ...

Andre
2003-06-10, 14:47:41
AOM und WC III auf 1280 x 1024 mit FSAA 2-fach.
Q3 bei 1024 x 768 und Vertexlightning ohne AF/FSAA.

DrumDub
2003-06-10, 14:57:37
vertexlighting? das sieht aber fies aus. oder stehste generell nicht auf lightmaps? ;)

Andre
2003-06-10, 15:00:57
Original geschrieben von DrumDub
vertexlighting? das sieht aber fies aus. oder stehste generell nicht auf lightmaps? ;)

Doch schon.
Aber ich zocke eben Multiplayer und das schon recht lange und intensiv. Ich kann mir keine dunklen Ecken leisten, wo der Gegner bei CTF mit der Fahne abhauen kann. Im 1on1 ist es noch krasser.
Gut, ich weiß natürlich, dass ich die Cheater-Brüller jetzt wieder magisch anziehe, aber who cares.

DrumDub
2003-06-10, 15:04:40
ah.. okay... das versteht ich. bei cs wird das gamma ja auch hochgedreht im mp... diverse andere tricks gibts da ja auch noch. so lange die engine es zulässt isses ja kein cheat.. ;)

Andre
2003-06-10, 15:06:08
Original geschrieben von DrumDub
ah.. okay... das versteht ich. bei cs wird das gamma ja auch hochgedreht im mp... diverse andere tricks gibts da ja auch noch. so lange die engine es zulässt isses ja kein cheat.. ;)

Ich hab aber wirklich nur Vertex an.
Picmip ist auf normal. SO ist die Grafik noch wirklich erträglich.

ow
2003-06-10, 15:06:26
Original geschrieben von Andre

Gut, ich weiß natürlich, dass ich die Cheater-Brüller jetzt wieder magisch anziehe, aber who cares.


Sag einfach du waerst alter Permedia2 Fan.
Der kann kein lighmapping wie es Q3 nutzt und macht daher immer vertex lighting. :D;)

Lennske
2003-06-11, 10:08:54
Ich spiele mit 1024x768 meistens. Bei älteren und strategie spielen spiele ich meistens in 1280x1024.Ich lege eher wert auf high details als Auflösung pur.

ravage
2003-06-11, 10:36:44
1024x768 ... mehr lässt mein 15" TFT nicht zu :(

nagus
2003-06-11, 10:39:53
überlicherweise 1024x768 oder 1280x960 auf 19" ... kombiniert mit 2,4 oder 6xfsaa und meistens 4 oder 8xTriAF

btw, details sind bei mir immer auf maximum

Legende
2003-06-11, 12:05:37
Original geschrieben von Cenmocay
Zu diesem Thread sag ich nur :wayne: :wayne: :abgel:

Ej Cenmocay was ist los mit dir? Bist du auf den Rank von Stefan Payne eifersüchtig? Willst du auch den Rank "Oberster Spammer des 3DCenter Forums" ?

Zum Thema

1280x1024 immer 16x AF + 0x,2x oder 4x AA. 19" CRT

Mr. Lolman
2003-06-11, 12:10:18
Original geschrieben von Legende
Ej Cenmocay was ist los mit dir? Bist du auf den Rank von Stefan Payne eifersüchtig? Willst du auch den Rank "Oberster Spammer des 3DCenter Forums" ?

Zum Thema

1280x1024 immer 16x AF + 0x,2x oder 4x AA. 19" CRT

Warum nicht 1280x960, und warum 0xAA ???

Anárion
2003-06-11, 12:30:41
1024x768 4AA/8xTri-AF auf 'nem 15" TFT bei 60Hertz.




Original geschrieben von Cenmocay
Zu diesem Thread sag ich nur :wayne: :abgel:

Bist grad auf dem guten Weg dir 'nen Namen zu machen :down:

Original geschrieben von kmf
:heuldoch:





sry for spam.

Für Spam gibt es keine Entschuldigung! Also weg damit!






Original geschrieben von Aquaschaf
zu diesem post sag ich nur :spam:

Dazu sag ich: Trash!


Müllt doch nicht bitte die Threads zu. Andere werden's euch danken.

Legende
2003-06-11, 12:46:00
Original geschrieben von Mr. Lolman
Warum nicht 1280x960, und warum 0xAA ???

Ich dachte früher 1280x1024 wäre die "bessere" Auflösung. Wegen dem "1024" :) Das ist irgendwie hängen geblieben. Bei manchen Spielen(Freelancer) kann man die Auflösung nicht wählen dann nehme ich 1280x960.
Warum 0xAA? Nun ja, manche Spiele sind halt Hardwarehungrig. Und ich hab ne höhere Auflösung lieber als AA. Das heisst ich nehme lieber 1280x1024(960) + 0AA als 1152x864 oder 1024x768 + 2xoder 4x AA :)

DerKrampus
2003-06-11, 19:06:40
Auf meinem 19" Monitor spiel ich meistens auf 1024x768 mit 4x AA und 8x AF, soweit es möglich ist.

StefanV
2003-06-11, 20:11:41
Original geschrieben von Legende
Ej Cenmocay was ist los mit dir? Bist du auf den Rank von Stefan Payne eifersüchtig? Willst du auch den Rank "Oberster Spammer des 3DCenter Forums" ?

Ist Cenmocay das nicht schon :|

Von mir kommt wenigstens ab und an mal was sinnvolles...

Mal was sinniges:

Welche Auflösung ich nutze hängt primär vom verwendeten Monitor ab.

Meist sinds 1280x1024 oder 1280x960, manchesmal auch nur 1152x864, weiter runter gehe ich auf meinem 19" Schirm nur sehr ungern...

€dit:

Achja, nach Möglichkeit setze ich auch 4x MSAA meiner Radeon 9700 ein, bei älteren Games sogar 6x, AF eigentlich eher weniger...

Piffan
2003-06-11, 21:32:41
Ich halte von FSAA nicht soooo viel. Besser finde ich immer eine möglichst hohe Auflösung. Weil mein Moni bis maximal 1280x1024 flimmerfrei ist, wähle ich diese Auflösung. Wenn trotz AF immer noch genug Saft für FSAA da ist, dann sage ich: Warum nicht? ;)

Piffan
2003-06-11, 21:38:10
Original geschrieben von Andre
Doch schon.
Aber ich zocke eben Multiplayer und das schon recht lange und intensiv. Ich kann mir keine dunklen Ecken leisten, wo der Gegner bei CTF mit der Fahne abhauen kann. Im 1on1 ist es noch krasser.
Gut, ich weiß natürlich, dass ich die Cheater-Brüller jetzt wieder magisch anziehe, aber who cares.

Wie schön, dass diese Form des Cheatens bei UT2 nicht möglich ist:D

Da muß man halt mit Einschränkungen leben. Aber weil sie alle betreffen, ist das nicht wirklich ein Nachteil!

Wenn ich diese opulente Grafik mit dem Scheppern, Zerspratzen, Qualmen, dynamischen Licht und vor allem glaubhaften Physik nicht hätte, würde ich derzeit keinen MP- Shooter spielen. Wäre mir zu fad......Wenn man UT2 viel zockt (naja, sagen wir öfter mal), dann sind die Ansprüche recht hoch....

Black-Scorpion
2003-06-11, 21:46:26
Ich spiele nur noch selten (im Alter wird man ruhiger). ;)
Wenn doch dann mit 1024x768 AA/AF je nach Game.

Roadkill
2003-06-12, 08:51:40
Zocke Meistens 1024x768 oder aber auch 800x600. Hab nur 17 Zoll :/.

Hab immer max Details und 2-4 xAA und 8 xAF.

Legende
2003-06-12, 13:29:19
Ich seh grad das die meisten hier mit 8x AF spielen. Ist der Unterschied zu 16x wirklich so gering das man ihn nicht mehr sieht?

Iceman346
2003-06-12, 14:31:19
Original geschrieben von Legende
Ich seh grad das die meisten hier mit 8x AF spielen. Ist der Unterschied zu 16x wirklich so gering das man ihn nicht mehr sieht?

IMO ja. Allerdings ist der Leistungsunterschied auch extrem gering ;)

Endorphine
2003-06-12, 14:36:39
Original geschrieben von Legende
Ich seh grad das die meisten hier mit 8x AF spielen. Ist der Unterschied zu 16x wirklich so gering das man ihn nicht mehr sieht? Die Radeon filtert ja nur ein paar Winkel wirklich mehr als 2x anisotrop. Schau dir mal die AF-Tester Blumen an, der Unterschied zwischen 8x und 16x ist marginal, in der Praxis so gut wie nicht vorhanden. In dem Fall schlägt das Gesetz des abnehmenden Ertrages ganz besonders erbarmunslos zu. Es macht mehr Sinn, zusätzliche Leistung wo anders zu investieren, als das primitive winkeladaptive Radeon-AF zu überreizen IMHO.

8x tri-AF ATI:
http://www.3dcenter.org/images/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/texturetest_r300_af08_quality_tn.jpg

16x tri-AF ATI:
http://www.3dcenter.org/images/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/texturetest_r300_af16_quality_tn.jpg

Ich denke, das leuchtet ein :)
Edit: SCNR... 8x tri-AF nVidia:
http://www.3dcenter.org/images/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/texturetest_nv30_af08_application_tn.jpg

Das AF ist bei ATI wirklich ein Trauerspiel.

skampi
2003-06-12, 15:17:48
Original geschrieben von Endorphine
...
Das AF ist bei ATI wirklich ein Trauerspiel.

Na na, wir wollen's mal nicht übertreiben. IMHO ist der subjektive Eindruck sehr gut (was mir auch zahlreiche "Umrüster" bestätigt haben).

DrumDub
2003-06-12, 15:23:24
Original geschrieben von Endorphine
Das AF ist bei ATI wirklich ein Trauerspiel.

was soll sowas?

das af von ati ist bei gewissen winkeln (daher auch winkeladaptiv) schlechter, aber von einem trauerspiel zu sprechen halt ich doch mal wieder für ne typische flamerei...

mh01
2003-06-12, 15:32:06
Back to Topic:

wenn möglich 1024x768@32 Bit mit 2x AA, 2x-4x AF und VSync on (GeForce 3 TI200 @ 200 MHz Chip / 225 MHz Speicher)

Sollte bei dieser Einstellung noch Luft nach oben sein, so darf's auch mal 1152x864 sein .

Legende
2003-06-12, 16:02:03
Na ich spiel jetzt mal ein paar Tage mit 8x AF mal schauen wie es wirkt :)

mapel110
2003-06-12, 16:16:10
Original geschrieben von Legende
Na ich spiel jetzt mal ein paar Tage mit 8x AF mal schauen wie es wirkt :)

imo sind die niedrigen filterstufen vom AF bei ner radeon sinnlos. wozu zurückschalten, wenn die leistung immer ausreicht ?!

jedenfalls sollten 9700er user und aufwärts nicht daran denken. bei 9600er/9500er siehts anders aus. da kann man ja noch was rausholen, falls 16AF zu lahm löppt.

Endorphine
2003-06-12, 16:16:30
Original geschrieben von DrumDub
was soll sowas?

das af von ati ist bei gewissen winkeln (daher auch winkeladaptiv) schlechter, aber von einem trauerspiel zu sprechen halt ich doch mal wieder für ne typische flamerei... Keine Flamerei, sondern einfach nur meine Meinung dazu. Da hat ATI eben deutlich Nachholbedarf. Winkeladaptives AF hilft nur Leuten, die auf Teufel komm raus bei Benchmarks die ersten sein wollen, sonst niemandem.

mapel110
2003-06-12, 16:19:50
Original geschrieben von Endorphine
Keine Flamerei, sondern einfach nur meine Meinung dazu. Da hat ATI eben deutlich Nachholbedarf. Winkeladaptives AF hilft nur Leuten, die auf Teufel komm raus bei Benchmarks die ersten sein wollen, sonst niemandem.

der balanced mode bei nvidia sieht schlechter aus als der quality mode bei ATI, laut 3dcenter-review.

basti`
2003-06-12, 16:53:38
naja meist 800x600 ... manchma sogar 640x480 :( natürlich ohne irgend nen zusatzkram da meine graka im mom sowas net mitmacht :D ausserdem hab ich nur nen noname monitor der auch net wirklich brilliant is.
aber hab ja bald geburtstag :> da bekomm ich endlich nen guten monitor und die neue graka is auch scho auifm weg zu mir :)

Richthofen
2003-06-12, 17:14:50
Original geschrieben von mapel110
der balanced mode bei nvidia sieht schlechter aus als der quality mode bei ATI, laut 3dcenter-review.

Der Balanced Mode heisst jetzt Performance und hat sich in der BQ verbessert.

Aber generell ist es wenig hilfreich mit dem Balanced Modus zu kommen, da Nvidia eben auch den Quality anbietet. Ich finde die anderen 2 Modi auch nicht toll und sehe sie eher als Reaktion auf ATIs AF.
Insofern stimme ich Endorphine zu.

LovesuckZ
2003-06-12, 17:24:21
Original geschrieben von Richthofen
Der Balanced Mode heisst jetzt Performance und hat sich in der BQ verbessert.

Nur zum Teil: er liefter zwar jez ne geringere Winkelabhaengigkeit, ist im gegenzug aber nur noch bilinear.

Dr.Doom
2003-06-12, 17:33:29
1024x768 ohne Schnickschnack

(Letzte Woche Tomb Raider 1 auf 320x200 gespielt, mann, waren das zeiten, als man noch jeden Pixel persönlich kennenlernen konnte :) )

Mr. Lolman
2003-06-12, 17:39:55
Original geschrieben von LovesuckZ
Nur zum Teil: er liefter zwar jez ne geringere Winkelabhaengigkeit, ist im gegenzug aber nur noch bilinear.

D.h es gibt nur mehr einen Applikation Modus (mit perfektem AF) und den bilinearen winkelabhängigen Performance Modus ???

LovesuckZ
2003-06-12, 18:20:05
Original geschrieben von Mr. Lolman
D.h es gibt nur mehr einen Applikation Modus (mit perfektem AF) und den bilinearen winkelabhängigen Performance Modus ???

So ungefaehr.
App/Quality ist jetzt das normale fast perfekte AF.
Performance ist nun das fast perfekte AF als bilinear.

Endorphine
2003-06-12, 18:26:54
Original geschrieben von mapel110
der balanced mode bei nvidia sieht schlechter aus als der quality mode bei ATI, laut 3dcenter-review. Ja - &? Bilinear gegen trilinear ist sowieso kein fairer Vergleich imo. Ausserdem _muss_ man bei ATI ja mit der unsinnigen winkeladaptiven AF-Variante leben, bei nVidia kann man auch echtes (full scene) AF wählen, bzw. sollte das immer tun, wenn man sich etwas mit den Grundlagen beschäftigt hat.

Aquaschaf
2003-06-12, 18:38:00
Original geschrieben von Endorphine
Das AF ist bei ATI wirklich ein Trauerspiel.

Was heißt hier Trauerspiel ? Nicht wenige erkennen keinen Unterschied
zwischen ATI/NV AF . Und es besteht ja kein "Nachholbedarf" in
technischer Hinsicht , einen Application Modus in die Treiber
einzubauen dürfte ja kein Problem sein , wozu sich ATI imo auch mal
bequemen könnte ( genauso könnten sie sich dazu bequemen Supersampling AA , bzw. Mischmodi zu implementieren ) .

Imo bietet das ATI Quality AF nach wie vor den besten Kompromiss aus
Qualität und Leistung ( ja ich hab auch schon AF auf GF 4 & FX Karten
gesehen ) .
Aplikation AF wäre nett , ich würde es trotzdem nicht benutzen .

Endorphine
2003-06-12, 18:48:23
Original geschrieben von Aquaschaf
Was heißt hier Trauerspiel ? Nicht wenige erkennen keinen Unterschied
zwischen ATI/NV AF . Und es besteht ja kein "Nachholbedarf" in
technischer Hinsicht , einen Application Modus in die Treiber
einzubauen dürfte ja kein Problem sein , wozu sich ATI imo auch mal
bequemen könnte ( genauso könnten sie sich dazu bequemen Supersampling AA , bzw. Mischmodi zu implementieren ) .

Imo bietet das ATI Quality AF nach wie vor den besten Kompromiss aus
Qualität und Leistung ( ja ich hab auch schon AF auf GF 4 & FX Karten
gesehen ) .
Aplikation AF wäre nett , ich würde es trotzdem nicht benutzen . Ähm, wer als informierter User winkeladaptivem AF etwas abgewinnen kann hat sich nicht wirklich mit Texturfiltern beschäftigt. Winkeladaptives AF ist Unsinn und nur ein Cheat, um in Benchmarks besser da zu stehen, und uninformierte User zu blenden. Und solange ATI eben kein full-scene AF anbietet und auch kein Supersampling ist es eben ein Versäumnis von ATI.

Winkeladaptives AF ist kein Kompromiss, sondern einfach eine leider noch populäre Form von Leistungsschummelei. Ein Kompromiss ist es, aus allen klassischen Filtermöglichkeiten den optimalen auszuwählen. Nur für einen höheren Grad an Anisotropie einfach nur einen Bruchteil der Winkel anisotrop zu filtern ist dagegen nur unsinnige Trickserei. Wer maximale BQ will bekommt sie so einfach nicht. Und wer einen Kompromiss sucht ist mit echtem AF ebenfalls besser bedient, in dem er einen Kompromiss zwischen AF-Level und Geschwindigkeit wählt.

Ich (!) halte es einfach nur für einen geschickten Cheat, einfach einen höheren Grad der Anisotropie vorzutäuschen und dann nur einen Bruchteil des Bildes wirklich mehr als 2° anisotrop zu filtern.

Wenn FanATIker das hinnehmen - bitte. Es muss ja nicht jeder mit diesem Cheat einverstanden sein. Bei nVidia hat man wenigstens die Wahl, bei ATI muss man die schlechtere Qualität einfach fressen und hat von mehr als 2° AF nicht mehr sonderlich viel. Den 16° Modus halte ich für komplett sinnbefreit bei der derzeitigen AF-Blume.

p.s. Warum fangen eigentlich immer alle ATI-User an zu heulen, wenn man die Schwachstellen der Produkte anspricht? Wenn ich sage, dass nVidia kein ordentliches Multisample-AA oberhalb von 2x hinbekommt heult niemand. Sobald ich was an ATI kritisiere fängt das halbe Forum an zu jammern. :nono:

mh01
2003-06-12, 19:05:54
Original geschrieben von Endorphine
...
Wenn ich sage, dass nVidia kein ordentliches Multisample-AA oberhalb von 2x hinbekommt heult niemand. Sobald ich was an ATI kritisiere fängt das halbe Forum an zu jammern. :nono:

Weil wir nVIDIA-User mittlerweile wissen, dass trotz unsäglichen Leides (bescheidenes AA, viel Lärm um FlowFX, etc.) die Welt nicht untergeht??? ;)

Crushinator
2003-06-12, 19:15:23
Original geschrieben von Endorphine
(...)
p.s. Warum fangen eigentlich immer alle ATI-User an zu heulen, wenn man die Schwachstellen der Produkte anspricht? Wenn ich sage, dass nVidia kein ordentliches Multisample-AA oberhalb von 2x hinbekommt heult niemand. Sobald ich was an ATI kritisiere fängt das halbe Forum an zu jammern. :nono: Ich glaube, das liegt einfach nur daran, daß Deine Kritik in letzter Zeit folgende Gewichtsverteilung hat: 80% ATI, 10% nVidia und der Rest verteilt sich auf alle anderen. Abundzu sollte man sich an die eigene Nase fassen. ;)

colripley30
2003-06-12, 19:17:46
Ich zocke meist mit 1280x1024 85 Hz 4xAA/4xAF bei ut 2003 oder unreal 2!bei spielen die grafisch nicht so hohe anforderung haben zocke ich meistens mit voller qualität!im schnitt habich bei der oben genannten config bei ut 2003 um die 65 fps und ist sehr flüssig und schaut super aus.
:laola:

Aquaschaf
2003-06-12, 19:56:45
@endorphine :

dazu kommt die imperativ klingende und überzogene Ausdrucksweise
deinerseits wenn du Kritik an ATI Grafikkarten übst , ich
verweise nur auf "Das AF von ATI ist ein Trauerspiel" .

Xmas
2003-06-12, 20:04:28
Bleibt doch bitte einfach beim Topic.

Ich spiele mit 1280x1024@60Hz, wenn möglich auch noch 2xAA und 4xAF dazu. Allerdings spiele ich wirklich sehr selten, und wenn, dann ältere Spiele bei denen diese Einstellungen noch drin sind.

skampi
2003-06-12, 20:06:19
Original geschrieben von Aquaschaf
@endorphine :

dazu kommt die imperativ klingende und überzogene Ausdrucksweise
deinerseits wenn du Kritik an ATI Grafikkarten übst , ich
verweise nur auf "Das AF von ATI ist ein Trauerspiel" .

*Aufgrund anhaltender Proteste gelöscht*:kratz2: :eyes:

zum Topic:
1024x768 4xaa 8xaf, ...wenn ich mal dazu komme.

LovesuckZ
2003-06-12, 20:19:35
Original geschrieben von Aquaschaf
dazu kommt die imperativ klingende und überzogene Ausdrucksweise
deinerseits wenn du Kritik an ATI Grafikkarten übst , ich
verweise nur auf "Das AF von ATI ist ein Trauerspiel" .

ich verweise nur auf "das AA von nvidia ist grottenschlecht"...

kmf
2003-06-12, 20:48:31
Original geschrieben von Anárion
1024x768 4AA/8xTri-AF auf 'nem 15" TFT bei 60Hertz.






Bist grad auf dem guten Weg dir 'nen Namen zu machen :down:



Für Spam gibt es keine Entschuldigung! Also weg damit!








Dazu sag ich: Trash!


Müllt doch nicht bitte die Threads zu. Andere werden's euch danken.

:cop: Uups....erwischt!

Ich gelobe Besserung. Ich schwör's. :D

Hab jetzt mal mit 1024x768x32 4xAA - 8xAF getestet. Ja, funktioniert auch einwandfrei. Bildqualität ist sogar noch besser als 800x600 4xAA + 16xAF. Wieso hab ich die ganze Zeit bei 800.... ???
Aber Gothic2 geht nur zufriedenstellend mit 800x600x32. 2XAA - 8xAF.
Ohne AA und so gehts locker mit 1280x1024. Das ist aber lang nicht so schick, wie 800x600 mit AA + AF.

mapel110
2003-06-12, 20:56:21
Original geschrieben von Endorphine
Ja - &? Bilinear gegen trilinear ist sowieso kein fairer Vergleich imo. Ausserdem _muss_ man bei ATI ja mit der unsinnigen winkeladaptiven AF-Variante leben, bei nVidia kann man auch echtes (full scene) AF wählen, bzw. sollte das immer tun, wenn man sich etwas mit den Grundlagen beschäftigt hat.

unsinnig ? das wort kann auch nur von einem nvidianer kommen.

fakt ist, dass diese "unsinnigen" optimierungen ein besseres aufwand/nutzen-verhältnis erzeugen.

Aquaschaf
2003-06-12, 20:58:44
Original geschrieben von LovesuckZ
ich verweise nur auf "das AA von nvidia ist grottenschlecht"...

habe ich das jemals gesagt ?

Endorphine
2003-06-12, 21:01:53
Original geschrieben von mapel110
unsinnig ? das wort kann auch nur von einem nvidianer kommen. Bitte dichte mir nicht sowas an, das ist einfach falsch. Nur weil ich mehr Wert auf AF statt wie die meisten auf AA lege bin ich noch lange nicht ergebener Untertan und Anhänger irgendeiner Firma.

Und ausserdem: wie hätte ich als "nvidianer" eine R9700 für so viel Geld kaufen können? Also bitte nicht solche Unterstellungen, danke.

MadManniMan
2003-06-12, 21:36:25
Original geschrieben von Endorphine
Und ausserdem: wie hätte ich als "nvidianer" eine R9700 für so viel Geld kaufen können? Also bitte nicht solche Unterstellungen, danke.

kommt mir fast so vor, als hätte bei dir das alte "ich-hab-mir-was-für-viel-zu-viel-geld-gekauft-und-darf-deshalb-auch-erbarmungslos-rummaulen"-prinzip zugeschlagen

du sagst dauernd, daß das r3*0-af dir zu mies ist und daß du mehr wert auf "perfektes" af in allen winkeln legst, gleichzeitig beschimpfst du es aber auch so, als wäre deine meinung hier allgemeingültig.
wie ein ihv sein af implementiert ist allein seine sache, eine feste definition wie es sie zB für auflösungen gibt(auch wenn hier ein apfel-birnen-dings zutrifft, mir fällt grad auf die schnelle kein nünftiges beispiel ein) , existiert für af nicht.
auch das von nv ist kein "perfektes" af, da die erste mip-stufe leichte winkeloptimierung besitzt

im endeffekt ist es doch so, daß es einfach leute gibt, die sich nicht um die genaue theoretische arbeitsweise ihres af interessieren und einfach den für sie optimalen modus rauskramen. dann gibt es leute wie mich, die sich zwar für die theorie fast mehr interessieren, als für die praxis (ich philosophier mehr über grakas als dass ich spiele), aber dennoch den praxisnutzen als höchstes gut sehen und dann gibt es leute wie dich (nachdem meine art schon arg selten ist, ist die deine in der gamerwelt fast ein unikat), die es sich anscheinend zum tagesinhalt machen, irgendwelchen graka-theorie-krams extremst subjektiv und ordinär verteufeln.

:ratlos:

Piffan
2003-06-12, 21:37:10
Ich finde übrigens auch, dass das Af von Ati kein "Trauerspiel" ist! Die Wirkung bei den meisten Spielen ist so gut, dass ich keinerlei Mängel sehe! Welches ist denn die wichtigste Fläche, wo es auf gutes Af ankommt? Doch wohl der Boden, vor allem bei Rennspielen und "Outdoor"- Levels. Die paar Winkel, wo weniger gefiltert wird, stören mich nicht die Bohne! Selbst bei Gothic 2, wo der Boden ja nun wellig ist, wo man oft genug Hänge hat usw., da sieht das Bild unter AF perfekt aus! Allerdings gehe ich auch nicht rum und suche argwöhnisch, mich interessiert der optische Genuss beim Spielen....Meinetwegen habe ich keine Ahnung, wie perfektes Af sein uss, die AF- Blume geht mir am Ar*** ab! Die c't sagt in der neuen Ausgabe übrigens, dass die Unterschiede bzgl. des AFs zwischen Rad und FX minimal und unerheblich sind. Dagegen soll das FSAA der FX nicht überwältigend zu sein und bei manchen Spielen sind die höheren Modi "kaputt". Zufällig sind dies Spiele, wo die FX in der Performance auffallend vor der Rad liegt..... Naja, NV kanns wohl einfach nicht lassen ;)

Also: Ich liebe Af mehr als FSAA! Denn FSAA ist durch hohe Auflösung bedingt zu verschmerzen, AF kaum!

Priest
2003-06-13, 00:20:12
Dem Hype um AF und AA stehe ich völlig verständnislos gegenüber.
Wenn ich Grafikkartentests lese, kann ich persönlich kaum einen Unterschied zwischen AF an oder aus erkennen, geschweige denn einen Unterschied zwischen NVIDIA und ATI. Im Game selbst sowieso überhaupt nicht.

Ich habe sowieso den Eindruck, dass sich hier auf 3DCenter schon ganz spezielle Leute aufhalten. Ich jedenfalls sehe keinen Sinn darin, mit der Lupe am Monitor nach einem nicht geglättetem oder nur halbscharfem Grashalm zu suchen. Wir treffen uns ein paar Mal im Jahr zu einer LAN. Darunter sind Leute, die zocken Tag und Nacht. Merkwürdigerweise wissen gerade die echten Zocker noch nicht mal dass es AA und AF gibt. Es kommt mir oft vor, wie mit dem 3DMArk. Vor lauter testen kommt man nicht mehr zum spielen.

Was mich stört sind allerdings niedrige Frameraten, selbst wenn es noch nicht ruckelt, aber schon irgendwie zäh ist. Dann macht mir das Spiel keine Freude.

Deshalb 1280 x 960 auf 19 Zoll (meine Standardauflösung) mit ATI 9700 pro und AMD 2600+. AA und AF ist aus.

Die Geschmäcker sind eben verschieden. Letztlich empfinde ich die Grafik selbst aktueller Spiele noch als so unrealistisch und comichaft, dass es auf mehr oder weniger AA oder AF auch nicht ankommt.

Cu P.

MadManniMan
2003-06-13, 00:33:11
Original geschrieben von Priest
Deshalb 1280 x 960 auf 19 Zoll (meine Standardauflösung) mit ATI 9700 pro und AMD 2600+. AA und AF ist aus.

Die Geschmäcker sind eben verschieden. Letztlich empfinde ich die Grafik selbst aktueller Spiele noch als so unrealistisch und comichaft, dass es auf mehr oder weniger AA oder AF auch nicht ankommt.

Cu P.

du bist so ein fall, den man erstmal ne halbe stunde ein anfälliges spiel (gothic 2, battlefield, undyin zB) mit 4*/8* zocken lassen muß und dann on the fly den eyecandy abschalten...

:D

...glaub mir - du wirst diese neue seite an deiner grafikkarte kennen und lieben lernen :)

Iceman346
2003-06-13, 01:25:43
Beim AA kann ichs ja noch verstehen das man das nicht sofort sieht (auch wenns mir mittlerweile sofort störend auffällt wenns aus ist). Aber AF sollte eigentlich jeder auf Anhieb sehen sofern er nicht blind ist...

MadManniMan
2003-06-13, 01:44:02
Original geschrieben von Iceman346
Beim AA kann ichs ja noch verstehen das man das nicht sofort sieht (auch wenns mir mittlerweile sofort störend auffällt wenns aus ist). Aber AF sollte eigentlich jeder auf Anhieb sehen sofern er nicht blind ist...

:|

bei mir ists genau umgekehrt

:lol:

bin aber auch schon mit kantenglättung groß geworden... egde-antialiasing ahoi! :)

Gast
2003-06-13, 02:04:36
Also eins ist Fakt: Bei 3d-action willst du doch gewinnen, oder?
Das ist der Grund, radikal alles auszuschalten, was FPS kostet.
Und dann 640x480 sogar auf gro߀n Moni, weil man dann besser zielen kann...

up

MadManniMan
2003-06-13, 02:10:53
Original geschrieben von Gast
Also eins ist Fakt: Bei 3d-action willst du doch gewinnen, oder?

klar möchte bei einem mp-shooter ich gut da stehen in den match-stats, aber nur um mein ego zu befrieden zock ich doch keine shooter.

sp-shooter zock ich aus drang nach gameplay/optik/sound-genuß. ich kann mir auch kaum vorstellen, daß jemand doom3 zocken wird, "um zu gewinnen"

Original geschrieben von Gast
Das ist der Grund, radikal alles auszuschalten, was FPS kostet.

pft, solange alles spielbar bleibt, wird jeder eye-candy reingehauen. q3a mit 1024/HQ++/AA und AF , ebenso BF42

Original geschrieben von Gast
Und dann 640x480 sogar auf gro߀n Moni, weil man dann besser zielen kann...

ich empfehle sogar eher noch 320 auf 22"ern, weil man dann ja mehr frames hat

:schlag:

...naja, daß man auf nem großen moni 640 fahren sollte halte ich für ein gerücht. teilweise kann man bei dieser grobkörnigkeit gar nicht erkennen, worauf man überhaupt zielt...

LovesuckZ
2003-06-13, 06:55:31
Original geschrieben von Piffan
Die c't sagt in der neuen Ausgabe übrigens, dass die Unterschiede bzgl. des AFs zwischen Rad und FX minimal und unerheblich sind. Dagegen soll das FSAA der FX nicht überwältigend zu sein und bei manchen Spielen sind die höheren Modi "kaputt". Zufällig sind dies Spiele, wo die FX in der Performance auffallend vor der Rad liegt..... Naja, NV kanns wohl einfach nicht lassen ;)


Hm, welche Modien sollen denn kaputt sein?
Komische Zeitung: wenn sie bei AF kaum Unterschiede sehen (wie haben die das eigentlich getestet?), dann frage ich mich, in welcher Aufloesung sie AA Vergleiche machen- 640*480?
Imo sind die Unterschiede in 1280*1240 auch zwischen den beiden AA Varianten gering, jedoch nirgends wird das erwehnt...

Andre
2003-06-13, 09:11:26
Original geschrieben von Piffan
Wie schön, dass diese Form des Cheatens bei UT2 nicht möglich ist:D

Da muß man halt mit Einschränkungen leben. Aber weil sie alle betreffen, ist das nicht wirklich ein Nachteil!

Wenn ich diese opulente Grafik mit dem Scheppern, Zerspratzen, Qualmen, dynamischen Licht und vor allem glaubhaften Physik nicht hätte, würde ich derzeit keinen MP- Shooter spielen. Wäre mir zu fad......Wenn man UT2 viel zockt (naja, sagen wir öfter mal), dann sind die Ansprüche recht hoch....

In UT2003 nicht möglich?
Oh Piffan, woran glaubst du denn?
Ich sage nur TTM-Mod, damit kannst du neonfarbene Models, Lightning und vieles mehr verändern =)

Andre
2003-06-13, 09:14:38
Original geschrieben von skampi
...und der provokante Unterton. Aber das ist normal in der Pubertät. Das gibt sich mit dem Alter…

zum Topic:
1024x768 4xaa 8xaf, ...wenn ich mal dazu komme.

Das sagt der Richtige.
Er kritisiert das Produkt und schon kommt skampi aus der Ecke und muss persönlich angreifen.
Wenn man keine Argumente hat...

Iceman346
2003-06-13, 09:33:27
Original geschrieben von Gast
Also eins ist Fakt: Bei 3d-action willst du doch gewinnen, oder?
Das ist der Grund, radikal alles auszuschalten, was FPS kostet.
Und dann 640x480 sogar auf gro߀n Moni, weil man dann besser zielen kann...

up

Warum sollte ich alles abschalten was fps kostet? Ich spiele sowohl Q3 als auch CS in 1024 mit 4x AA und 8xAF. Bei Q3 hab ich leglichg gibs und lightmaps abgestellt sonst alles auf max. Die Fps sind trotzdem bei 125 bzw. 100 konstant.

DrumDub
2003-06-13, 12:55:24
Original geschrieben von Andre
Er kritisiert das Produkt und schon kommt skampi aus der Ecke und muss persönlich angreifen.
Wenn man keine Argumente hat...

objektive kritik sieht anders aus... von trauerespiel und primitivem, da winkeladaptivem af zu sprechen, ist einfach unsinnig...

"das af von ati filtert bei winkeln von 22,5, 67,5, 112,5, 157,5, 202,5, 247,5, 292,2, 337,5 extrem schlechter als jenes von nvidia.", ist für mich eine objetive aussage.

genau wie: "das msaa >2x von nvidia ist aufgrund des sampling-musters wesentlich schlechter in der beseitigung von treppen an kanten."

Anárion
2003-06-13, 13:02:05
Geht's hier darum mit welcher Auflösung ihr zockt oder habt ihr euch wieder in eurer 56783.ten AF/AA-Diskussion verfangen? ???

Andre
2003-06-13, 13:12:13
Original geschrieben von DrumDub
objektive kritik sieht anders aus... von trauerespiel und primitivem, da winkeladaptivem af zu sprechen, ist einfach unsinnig...

Es ist ein Unterschied, ob ich das bei einem Produkt mache oder hier eine Person explizit angreife.

DrumDub
2003-06-13, 13:30:16
ich kann aber auch einen angriff auf meine person durch unqualifizierte aussagen provozieren... genau das hat endorphine in meinen augen gemacht.

da ich einsehe, dass es nichts bringt, auf dem thema rumzureiten, belasse ich es dabei und hoffe, dass es wieder ums thema geht... ich werde mich dazu jedenfalls in diesem thread nicht mehr äußern... ;)

silverhawk
2003-06-13, 20:37:40
hmm was iss denn rein vom optischen bei der grafik wesentlich wichtiger - AF oder AA und warum, hab schon seid nen halbes jahr nimmer gezockt, deswegen frage ich *gg*

mapel110
2003-06-13, 20:42:22
imo "verändert" AF sichtbarer das bild als
AA.
man sollte vielleicht mal ausrechnen, wieivel pixel AF beeinflusst und wieviele AA. dann wüsste man es genau und müsste sich nicht auf subjektive eindrücke verlassen.

Xmas
2003-06-13, 20:49:19
Original geschrieben von mapel110
imo "verändert" AF sichtbarer das bild als
AA.
man sollte vielleicht mal ausrechnen, wieivel pixel AF beeinflusst und wieviele AA. dann wüsste man es genau und müsste sich nicht auf subjektive eindrücke verlassen.
Man muss sich in diesem Fall aber auf subjektive Eindrücke verlassen ;)
Denn objektiv kann man Äpfel mit Birnen nicht vergleichen.

mapel110
2003-06-14, 00:26:32
Original geschrieben von Xmas
Man muss sich in diesem Fall aber auf subjektive Eindrücke verlassen ;)
Denn objektiv kann man Äpfel mit Birnen nicht vergleichen.

wieso äpfel und birnen ? beide beieinflussen pixel und sorgen für korrektere darstellung.

willst es ja nur nicht ausrechnen, weil dann dein AA wohl ganz mies abschneiden würde :P

Piffan
2003-06-14, 10:57:02
Welches Verfahren den höheren Nutzwert hat, hängt vom auch vom Spiel ab. Wenn ich ein Spiel mit vieln Polygonen habe (Dungeon Siege gegen Ende, Inneneinrichtung ist extrem detailiert), dann hilft AA ne Menge. Bei Levels mit großen weiten Flächen wie in Gothic 2, wo man über große Strecken an einer Textur entlang sieht, ist AF nicht verkehrt..Apropo Gothic 2: Ist teilweise auch krass detailiert, also gehört auch ne Prise FSAA dazu.... Nachdem meine F1 Racing Simulation Championchip nun auf der Radeon 9700 so herrlich geschmeidig läuft, nutze ich natürlich auch gerne AF und FSAA, da null Drop....

Generell ist mir AF wichtiger, da ich das Bild mit FSAA immer als leicht unscharf wahrnehme. Gehe ich mit der Auflösung hoch und wähle AF, habe ich den besten Bildeindruck...

Aber irgendwie sagte ich das schon mal so ähnlich "spam"

Piffan
2003-06-14, 11:01:28
Original geschrieben von mapel110
imo "verändert" AF sichtbarer das bild als
AA.
man sollte vielleicht mal ausrechnen, wieivel pixel AF beeinflusst und wieviele AA. dann wüsste man es genau und müsste sich nicht auf subjektive eindrücke verlassen.

Ist imho Unfug. Denn der Störfaktor hängt ja von der gewählten Auflösung ab und vom Können der Designer. Wenn ich sehe, wie bei der Tombraider ab Folge 2 die Pixel flimmern, dann ist wohl nicht nur mein Subjekt der Meinung, dass es ohne Af nicht geht...Dagegen wird FSAA mit zunehmender Auflösung entbehrlicher.

Genial währe ja auch mal ein echter Supersampling- Mode auf den neuen Grakas. Aber Ati und NV sind wohl zu feige, diesen Mode zu unterstützen, schließlich könnte ja ein genialer Reviewer, z.B. ein Lümmel von der Lamestar, Supersampling gegen Multisampling antreten lassen *eg*

LovesuckZ
2003-06-14, 11:04:51
Original geschrieben von Piffan
Genial währe ja auch mal ein echter Supersampling- Mode auf den neuen Grakas. Aber Ati und NV sind wohl zu feige, diesen Mode zu unterstützen, schließlich könnte ja ein genialer Reviewer, z.B. ein Lümmel von der Lamestar, Supersampling gegen Multisampling antreten lassen *eg*

Hm, du meinst nur ATi, Nvidia unterstuetzt SSAA.

Iceman346
2003-06-14, 11:05:51
Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, du meinst nur ATi, Nvidia unterstuetzt SSAA.

Aber auch nur Hybridvarianten, kein reines SSAA.

LovesuckZ
2003-06-14, 11:07:56
Original geschrieben von Iceman346
Aber auch nur Hybridvarianten, kein reines SSAA.

unter D3D gibs 4SSAA.

Piffan
2003-06-14, 11:10:31
Original geschrieben von LovesuckZ
unter D3D gibs 4SSAA.

Erst informieren, dann posten!

Piffan
2003-06-14, 11:18:51
Original geschrieben von Priest
Dem Hype um AF und AA stehe ich völlig verständnislos gegenüber.
Wenn ich Grafikkartentests lese, kann ich persönlich kaum einen Unterschied zwischen AF an oder aus erkennen, geschweige denn einen Unterschied zwischen NVIDIA und ATI. Im Game selbst sowieso überhaupt nicht.

Ich habe sowieso den Eindruck, dass sich hier auf 3DCenter schon ganz spezielle Leute aufhalten. Ich jedenfalls sehe keinen Sinn darin, mit der Lupe am Monitor nach einem nicht geglättetem oder nur halbscharfem Grashalm zu suchen. Wir treffen uns ein paar Mal im Jahr zu einer LAN. Darunter sind Leute, die zocken Tag und Nacht. Merkwürdigerweise wissen gerade die echten Zocker noch nicht mal dass es AA und AF gibt. Es kommt mir oft vor, wie mit dem 3DMArk. Vor lauter testen kommt man nicht mehr zum spielen.

Was mich stört sind allerdings niedrige Frameraten, selbst wenn es noch nicht ruckelt, aber schon irgendwie zäh ist. Dann macht mir das Spiel keine Freude.

Deshalb 1280 x 960 auf 19 Zoll (meine Standardauflösung) mit ATI 9700 pro und AMD 2600+. AA und AF ist aus.

Die Geschmäcker sind eben verschieden. Letztlich empfinde ich die Grafik selbst aktueller Spiele noch als so unrealistisch und comichaft, dass es auf mehr oder weniger AA oder AF auch nicht ankommt.

Cu P.

Man hat irgendwie den Eindruck, dass du nicht recht weißt, worüber du redest! Wer gute Bildqualität gewohnt ist, kriegt Augenkrebs, wenn er wieder "herkömmliche" BQ sieht.
Mein Schwager quält sich durch UT2 mit ner Gf2. Da muß er eh schon runter mit Details, aber wenn ich dann noch die Artefakte sehe, "würg". Auf dem Rechner der Kinder werkelt meine alte GF2 Ultra. Wenn ich da mal ne Runde Quidditch gegen die Kinder fliege oder mal in Need for Speed Porsche rumgurke, da weiß ich durchaus, dass Auflösung alleine auch nicht glücklich macht.
Komikhaft oder nicht, Artefakte nerven immer! Allerdings filtert nach Gewöhnung unser Hirn auch mit der Zeit, viele Fehler werden nicht mehr registriert....Ist dann so als wenn ich sage: Was brauche ich ein komfortables Auto, der Panda fährt ja schließlich auch.

LovesuckZ
2003-06-14, 11:20:54
Original geschrieben von Piffan
Erst informieren, dann posten!

Am uninteressantesten ist der 4xSS-Modus. Es handelt sich hierbei um reines 2x2 Supersampling, wie es auf GeForce 1/2 bis heute verfügbar ist. Wir erkennen nicht so recht den Sinn, da 8xS sehr viel besser glättet, aber nur ca. 30 Prozent mehr Leistung kostet. Doch lieber ein Modus zu viel als zu wenig: Nostalgikern und Supersampling-Fans steht nun wieder 4x Supersampling zur Verfügung.

http://www.3dcenter.de/artikel/2003/01-17_a.php

aTuner betitelt den modus mit 4xSupersampling

MadManniMan
2003-06-14, 11:34:15
Original geschrieben von mapel110
wieso äpfel und birnen ? beide beieinflussen pixel und sorgen für korrektere darstellung.

willst es ja nur nicht ausrechnen, weil dann dein AA wohl ganz mies abschneiden würde :P

das sind schon keine äpfel mit birnen mehr!

denn bedenke: AA reduziert flimmern an kanten, AF macht texturen schärfer - da ist schon ein großer unterschied

Pussycat
2003-06-14, 15:27:03
1280*1024 - /me hat TFT.

Blue
2003-06-15, 18:47:04
1024*768, 85hz, kein AA(wer achtet denn wirklich darauf?) und 8*AF (atuner optimiert)

entweder so oder gar nicht - ansonsten kann ick auch auf meinem Zweitrechner mit der Voodoo2 zocken...

mfg Blue

Dunkeltier
2003-06-15, 18:58:50
Entweder 1024x768, 1280x960 oder 1280x1024. Es kommt immer auf die von Spiel unterstützten Auflösungen an. Meist bevorzuge ich das Mittelding mit AA und aF.

Katrin
2003-06-15, 20:25:57
1280x1024 32Bit 6AA & 16AF

na klar nur, wenns das Game zulässt

@Blue

1024*768, 85hz, kein AA(wer achtet denn wirklich darauf?) und 8*AF (atuner optimiert)


der war gut :schlag:

Kati

MadManniMan
2003-06-15, 22:12:22
Original geschrieben von Blue
(wer achtet denn wirklich darauf?)

:wink:

hehe, wir können ja nen thread eröffnen, in dem sich die "ausnmahmen meiner rasse" sammeln können

:naughty:

Omnicron
2003-06-15, 22:33:01
Original geschrieben von MadManniMan
:wink:

hehe, wir können ja nen thread eröffnen, in dem sich die "ausnmahmen meiner rasse" sammeln können

:naughty:

Gab doch schon mal so nen Poll, wo glaube ich AF vor AA gewonnen hat.

MadManniMan
2003-06-15, 22:35:13
Original geschrieben von Omnicron
Gab doch schon mal so nen Poll, wo glaube ich AF vor AA gewonnen hat.

ich weiß ich weiß. es ging mir eher darum, daß da etwas über mir doch tatsächlich behauptet wurde, daß die, die wir aa präferieren oder aber zumindest mägen, eientlich einen am kranz haben :naughty:

Omnicron
2003-06-16, 06:55:03
Original geschrieben von MadManniMan
es ging mir eher darum, daß da etwas über mir doch tatsächlich behauptet wurde, daß die, die wir aa präferieren oder aber zumindest mägen, eientlich einen am kranz haben :naughty:

Manni, du solltest das 2te Bier abends weglassen. ;D

Gast
2003-06-16, 09:34:34
Original geschrieben von Gast
Also eins ist Fakt: Bei 3d-action willst du doch gewinnen, oder?
Das ist der Grund, radikal alles auszuschalten, was FPS kostet.
Und dann 640x480 sogar auf gro߀n Moni, weil man dann besser zielen kann...

bei 3d-action will ich - wie bei allen anderen spielen auch - spaß haben
alles andere is sekundär
und auch wenn ich 1000 mal gewinne machts mir einfach keinen spaß wenn ich dabei augenkrebs krieg weil die BQ so beschissn is

die aussage "bei hohen auflösungen erübrigt sich FSAA" is insofern blödsinn weil wenn
a) die bildfläche mitwächst hast trotzdem treppen
b) wenn die fläche gleichbleibt is MSAA dem res. hochschalten (was eigendliche ein "peripherie-supersampling"(wegen monitor) is ;)) eindeutig überlegen (preis/leistung)

am wichtigsten is mir ein minimales FSAA (noch vor jedem AF) dann kanns ruhig AF sein weil der unterschied bei hohen FSAA stufen nicht mehr so sichtbar is (ab zB 4xRGMS bis oben hin offen)