Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher ist schneller. Standart oder Übertaktet
Kurze Frage..
Welcher P4 ist schneller
Ein Standart 3000Mhz 800MHz oder ein 2400MHz 800Mhz auf 3000Mhz übertaktet ?
Ein freund sagt, dass ein übertakte CPU immer langsamer ist, als die Standart Version.
Ich sehe das anders.
Was stimmt nun ?
Goof
P.S. Wenn die übertaktete CPU schneller ist, mit welcher Standart CPU kann man sie dann Leistungsmässig vergleichen
Tech_FREAK_2000|GS
2003-06-07, 16:27:49
IMHO kann man die übertakteten Modelle mit den gleichgetakteten "original" Modellen vergleichen.
Es sei denn man verändert den FSB.
Original geschrieben von Tech_FREAK_2000|GS
IMHO kann man die übertakteten Modelle mit den gleichgetakteten "original" Modellen vergleichen.
Es sei denn man verändert den FSB.
also der normale 3000er hat ja 200Mhz
der 2400 muss dann mit 250Mhz getaktet werden, damit er 3000Mhz erreicht.
also 2400@3000 mit 250MHz vs. 3000@3000 mit 200MHz
welcher ist schneller ? der 2400er doch oder ?
Goof
Kakarot
2003-06-07, 16:47:41
Original geschrieben von Goof
welcher ist schneller ? der 2400er doch oder ?
Mal abgesehen davon, dass Du Äpfel mit Birnen vergleichen willst, ist der P4 2.4C@3000MHz bei nem PSB von 250MHz, schneller als nen P4 3.0C mit nem PSB von 200MHz.
mapel110
2003-06-07, 16:51:55
pass doch mal einer das topic der deutschen sprache an. das tut ja weh in den augen ;(
ansonsten,
*anschliess*
übertaktet isser schneller, wegen dem höheren fsb.
Madkiller
2003-06-07, 18:44:07
Original geschrieben von Goof
Was stimmt nun ?
Goof
Das hängt in 1. Linie vom RAM-Takt ab.
Wenn der bei beiden gleich ist, werden die sich auch nichts nehmen.
Bei nem RAM-Takt von 250 wäre die OCde CPU schon schneller.
Matti
2003-06-08, 16:54:05
die Performance hängt aber auch vom Stepping ab. Ein auf 2,8 GHz übertakteter 2,0er ist deshalb immer langsamer als ein echter 2,8er.
Wie das aber mit nem 2,4er und nem 3,0er aussieht, weiß ich nicht. Wenn die beiden das gleiche Stepping haben, sind sie auch gleich schnell.
Madkiller
2003-06-08, 16:54:57
Original geschrieben von Matti
die Performance hängt aber auch vom Stepping ab. Ein auf 2,8 GHz übertakteter 2,0er ist deshalb immer langsamer als ein echter 2,8er.
Wie das aber mit nem 2,4er und nem 3,0er aussieht, weiß ich nicht. Wenn die beiden das gleiche Stepping haben, sind sie auch gleich schnell.
Wie kommst du da drauf, daß das am Stepping liegt?
Matti
2003-06-08, 17:08:48
auf Arbeit hatten wir einen 2,0er und einen 2,8er. Abgesehen von CPU und GraKa waren alle Komponenten gleich.
Der 2,0er hat einen 29% niedrigeren Takt, war aber beim CPU-Benchmark ca. 40% schlechter. Kann eigentlich nur am Stepping liegen, oder? Wahrscheinlich hat Intel beim 2,8er die L2-Cache-Timings schärfer gemacht.
Madkiller
2003-06-08, 17:11:53
Original geschrieben von Matti
auf Arbeit hatten wir einen 2,0er und einen 2,8er. Abgesehen von CPU und GraKa waren alle Komponenten gleich.
Der 2,0er hat einen 29% niedrigeren Takt, war aber beim CPU-Benchmark ca. 40% schlechter. Kann eigentlich nur am Stepping liegen, oder? Wahrscheinlich hat Intel beim 2,8er die L2-Cache-Timings schärfer gemacht.
Lass dir versichert sein, daß muß irgendwas anderes gewesen sein.
Selber Chipsatz?
Selbe RAM?
Selber RAM-Takt?
FSB 400 oder FSB 533?
Selbe Timings?
usw.
Das muß etwas anderes sein.
Die Steppings sind für die Performance egal.
Matti
2003-06-08, 17:18:46
der 2,0er hatte 400 MHz FSB, beim 2,8er weiß ich den FSB nicht mehr genau, könnten auch 533 MHz gewesen sein.
Aber bei einem CPU-Benchmark ist doch der FSB egal.
Wie schon gesagt, die großen Unterschiede waren beim Cache-Benchmark. Und warum sollte Intel nicht die Timings vom L2-Cache verändert haben?
Madkiller
2003-06-08, 17:20:57
Original geschrieben von Matti
der 2,0er hatte 400 MHz FSB, beim 2,8er weiß ich den FSB nicht mehr genau, könnten auch 533 MHz gewesen sein.
Aber bei einem CPU-Benchmark ist doch der FSB egal.
Wie schon gesagt, die großen Unterschiede waren beim Cache-Benchmark. Und warum sollte Intel nicht die Timings vom L2-Cache verändert haben?
Die Timings von den Lx-Caches wird bei der selben CPU nicht verändert.
War die 2000MHz CPU vielleicht ein Wilamette (Rechtschreibung?)
Der hat nur halb so viel L2-Cache.
Btw
Der 2800er war sicher eine 533er CPU.
Jeder CPU-Bench reagiert anders, und die meisten taugen auch nichts.
Matti
2003-06-08, 17:25:15
Original geschrieben von Madkiller
Die Timings von den Lx-Caches wird bei der selben CPU nicht verändert.
ganz sicher ???
Original geschrieben von Madkiller
War die 2000MHz CPU vielleicht ein Wilamette (Rechtschreibung?)
glaub, war auch ein Northwood
Madkiller
2003-06-08, 17:27:56
Original geschrieben von Matti
ganz sicher ???
Ja. =)
btw
Jeder CPU-Bench reagiert anders, und die meisten taugen auch nichts.
Original geschrieben von Matti
die Performance hängt aber auch vom Stepping ab. Ein auf 2,8 GHz übertakteter 2,0er ist deshalb immer langsamer als ein echter 2,8er.
Wie das aber mit nem 2,4er und nem 3,0er aussieht, weiß ich nicht. Wenn die beiden das gleiche Stepping haben, sind sie auch gleich schnell.
Original geschrieben von Matti
Wahrscheinlich hat Intel beim 2,8er die L2-Cache-Timings schärfer gemacht.
Was für'n Unsinn!!!
GloomY
2003-06-09, 13:02:19
Imho beträgt die L2 Latenz 7 Takte für alle Pentium4 Modelle. Das wären dann 9 Takte real, wenn man den L1 Zugriff mit 2 Takten noch dazurechnet.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.