Hercules Radeon 9800Pro - 256MB

[[VII]]

Hi

ich möchte mir die obere Karte evtl. kaufen...weiß aber net ob die besser ist als ne 5900er Ultra... hat jemand schon ein bild der hercules...oder weiß jemand ob die gut sein soll? Teuer ist Sie ja...

[LovesuckZ]

Imo lohnt sich keine 9800pro mit 256MB. Sie sind nur dann schneller, wenn du in extremen Aufloesungen mit extremen Qualitaetfeature zoggst. dann wird die Karte wegen den DDR2 Ram noch ein wenig waermer als vergleichweise andere 9800pro Karten mit 128MB. Und zum Schluss wird die Karte mehr kosten.
5900Ultra ist hier und da ohne AA/AF leicht schneller, mit AA/AF kann sie sich in den meisten Games nen Vorsprung von 10-15% erarbeiten, in anderen (Comanche) liegt sie leicht hinter der 9800pro.

[Coolj100]

Ob du dir ne fx 5900 ultra kaufen willst oder ne 9800 pro musst du selber entscheiden, aber würde auch keine 256 mb version der 9800 kaufen 128 mb sind meistens schneller nur in hohen auflösungen z.B. 1600x1200 ist die 256 mb version im vorteil. Ich glaube eher nehmen sich die karten nicht viel ausser im bench bereich z.B. 3dmark03, wo die radeon karten viel schneller sind als die fx karten. Das die fx5900 schneller is glaube ich net aber auch net das die 9800 schneller ist. Ist eine ermessenssache 10 bis 15 prozent sind übertrieben.

hier die bilder der hercules

http://www.3dchip.de/TestCenter/Radeon9800Pro/das-erscheinungsbild-der-grafikkarte.htm

Die FX ist auch preislich wieder teurer als die radeon, hersteller abhängig 100 bis 170 eur teurer

[[VII]]

Aber nicht als die 256MB Version der Radeon, die Hercules kostet ja um die 800 EUR

[Coolj100]

Nö so teuer net gibs schon für 573 eur

http://www.komplett.de/k/k.asp?ck=1&r=1&action=info&p=36381

[LovesuckZ]

Oh god, 580€. Das ist ja voll überteuert, bekommt man die 128Mb karten schon fuer fast 410€...

[[VII]]

Áber Sapphire naja...ich bin halt eher Hercules geneigt...

[Coolj100]

Original geschrieben von LovesuckZ
Oh god, 580€. Das ist ja voll überteuert, bekommt man die 128Mb karten schon fuer fast 410€...

Jo finde ich auch überteuert würd auch eher zur 128mb greifen, aber wer es ausgeben will, der solls halt machen. Aber von der karte keinen besonderen leistungszuwachs erwarten hingegen zur 128mb version.

hier die hercules

http://www.komplett.de/k/ki.asp?action=info&p=36316&t=&l=&AvdID=1&CatID=24&GrpID=&s=sr

[Abraxaς]

Die FX 5900ultra ist ne ecke schneller als die Radeon 9800Pro 256mb,besonders in auflösungen über 1024*768*32 setzt die Karte sich von der Radeon ab.

vom preis her gesehen ist die fx 5900 auch etwas besser,die fx5900ultra gibts ab 510€ die radeon 9800pro mit 256mb erst ab 580€.

[[VII]]

Ja also im Mom spiele ich ja noch auf 1024x768...aber ich plane mir noch nen 19" TFT zu holen und da möchte ich dann schon 1280x1024 alle Effekte und so an zocken...ist da dann die FX immer noch besser? Hat jemand schon mal was gelesen wie laut die ist? Weil die 5800er war ja der Hit in sache lautstärke

[Coolj100]

Original geschrieben von [VII]
Ja also im Mom spiele ich ja noch auf 1024x768...aber ich plane mir noch nen 19" TFT zu holen und da möchte ich dann schon 1280x1024 alle Effekte und so an zocken...ist da dann die FX immer noch besser? Hat jemand schon mal was gelesen wie laut die ist? Weil die 5800er war ja der Hit in sache lautstärke

Oh man warum willste ne fx5900 ultra, musst dich auchmal endscheiden, eine radeon 9800pro 128 mb dann kannste alles 1280x1024 32bit hochste einstellung + aa + af ohne probs zoggen. Ne fx5900 liegt so im bereich der 9800pro is eigendlich net schneller, die hat keinen flow fx mehr, sondern einen lüfter vorne auf dem chip, einen lüfter hinten hinter dem chip. Die lautstärke geht jetzt in ordnung, wird wohl im bereich der ti4600 liegen die lautstärke.

[Gast]

teurer als die Saphire Version?

Also für 140 Euro muss aber schon einiges mehr geboten werden !!

http://www.komplett.de/k/ki.asp?action=info&p=36316&t=&l=&AvdID=1&CatID=24&GrpID=&s=sr

http://www.komplett.de/k/ki.asp?action=info&p=36381&t=278&l=2&AvdID=1&CatID=24&GrpID=1&s=pl

[[VII]]

laut meinem Händler soll der SPeicher, der auf der Hercules Karte verbaut ist 1,2 Nano Sek schneller sein, als die von Sapphire...und das sind auch schon DDR2...naja und die Hercueles Karte ist limitiert...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von [VII]
laut meinem Händler soll der SPeicher, der auf der Hercules Karte verbaut ist 1,2 Nano Sek schneller sein, als die von Sapphire...und das sind auch schon DDR2...naja und die Hercueles Karte ist limitiert...

Hm, :schlag:

[[VII]]

Was würdet Ihr denn an meiner stelle tun?

- 9800 Pro 128MB

- 9800 Pro 256MB

- 5900 Ultra 256MB

???

[Omnicron]

9800 Pro 128 MB, oder 5900 Non Ultra 128 Mb

[[VII]]

Warum denn die 128MB Versionen?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von [VII]
Warum denn die 128MB Versionen?

Bei ATi, weil die Karten fast gleich performen aber 100€ billiger sind, bei nvidia, weil die 100€ billiger als die Ultra Variante ist.

[[VII]]

Mir geht es aber nicht um das Geld sondern um die Performance...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von [VII]
Mir geht es aber nicht um das Geld sondern um die Performance...

5900Ultra.

[[VII]]

Ich habe mir jetzt schon die wenigen Vergleich, die es zwischen 9800Pro 256MB und 5900 Ultra gibt durchgelesen und ich muss sagen dass sich die beiden fast nichts geben...denn die 5900 Ultra ist zwar in ein paar benchmarks ein paar Frames vorraus...aber in den bereichen, bei denen dies der Fall ist, da merkt man nicht ob man nun 170 oder 180 FPS hat...dagegen die 9800er soll in den Sachen wo es um das Detail geht ... AA & AF ... ein wenig besser sein...das soll aber am besseren Treiber liegen...was haltet Ihr davon? Ich finde die Marktsituation in Sachen High-End Grafikkarten einfach im Mom beschissen...oder was meint Ihr?

[SiN]

Hol dir eine Glaskugel und befrag diese :bäh:

[betasilie]

Original geschrieben von [VII]
Ich habe mir jetzt schon die wenigen Vergleich, die es zwischen 9800Pro 256MB und 5900 Ultra gibt durchgelesen und ich muss sagen dass sich die beiden fast nichts geben...denn die 5900 Ultra ist zwar in ein paar benchmarks ein paar Frames vorraus...aber in den bereichen, bei denen dies der Fall ist, da merkt man nicht ob man nun 170 oder 180 FPS hat...dagegen die 9800er soll in den Sachen wo es um das Detail geht ... AA & AF ... ein wenig besser sein...
Genau.

Die 9800Pro ist sicher die bessere Wahl. In 1280*1024 mit 4*AA und 8*Tri-Anisofilter ist die 9800Pro ungeschlagen vom Qualitäts/Geschwindigkeitsverhältniss. Die 5900 kann bei gleicher Bildqualität nicht mithalten, denn die 5900 muss dann schon mit 8-fachem AA arbeiten, um das 4*AA-RG zu schlagen.

Mal abgesehen davon, kannst Du ja auch eine Menge Games in 1280*1024 mit dem genialen 6*AA von ATI zocken und eine FX-5900 hat dieser Bildqualität nicht das Geringste entgegen zu setzen! ;)

... Und zu guter letzt ist die 9800-Pro nicht nur schneller, als eine 5900-Ultra bei ähnlicher Bildqualität, sondern auch einiges günstiger. Das OC-Potenzial der ATI-Karten ist in der Regel auch sehr gut. =)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Genau.
Die 9800Pro ist sicher die bessere Wahl. In 1280*1024 mit 4*AA und 8*Tri-Anisofilter ist die 9800Pro ungeschlagen vom Qualitäts/Geschwindigkeitsverhältniss. Die 5900 kann bei gleicher Bildqualität nicht mithalten, denn die 5900 muss dann schon mit 8-fachem AA arbeiten, um das 4*AA-RG zu schlagen.


Naja, dafuer hast auch viele nicht gefilterte Texturen, was dann wieerum sehr stoerend ist. Ausserdem bringt die 5900Ultra in 1280*1024 die bessere Performance, der Modus ist laenger nutzbar.

[[VII]]

Der Modus ist länger nutzbar?

Es geht nur darum im mom tendiere ich ja zu der Hercules 9800 Pro 256MB bloß für die 699 EUR will ich keinen Fehler machen sondern das richtige kaufen...also?

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
Naja, dafuer hast auch viele nicht gefilterte Texturen, was dann wieerum sehr stoerend ist. Ausserdem bringt die 5900Ultra in 1280*1024 die bessere Performance, der Modus ist laenger nutzbar.
Das Thema hatten wir schon so oft und es ist Fakt, dass es nur in ganz ungünstigen Situationen sichtbar ist und die meisten User sehen es garnicht. Das Qualtät-AF von NV ist dafür grottenlangsam und die schnelleren Varianten, die schneller sind, sehen schlechter aus als das AF von ATI.

Die 5900-Ultra ist in 1280*1024 nicht schneller als die 9800Pro, außer Du nimmst die schnellen AF-Varianten der 9800 und die sehen laut allen Reviews, die ich gelesen habe, schlechter aus als das AF-Tri von ATI.

Und wie gesagt musst Du in 1280*1024 eigentlich das ATI AA-RG gegen das NV 8*AA-OG vergleichen, denn die beiden Modi haben die gleiche Qualität. ... Da sieht es dann verdammt schlecht für die 5900-Ultra aus.

Und was heißt länger nutzbar?

@VII
Ich bin kein ATI-Fanboy und ich würde mich nicht wundern, wenn ich 2004 wieder eine NV-Karte im Rechner habe, aber z.Zt. ist die 9800-Pro imho die beste Karte, wenn man die von mir angesprochenen Aspekte berücksichtigt. ... Und dass nicht nur wegen dem Preis.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Das Thema hatten wir schon so oft und es ist Fakt, dass es nur in ganz ungünstigen Situationen sichtbar ist und die meisten User sehen es garnicht. Das Qualtät-AF von NV ist dafür grottenlangsam und die schnelleren Varianten, die schneller sind, sehen schlechter aus als das AF von ATI.

aha, Grottenlahm, nennst du es, wenn es auf der 5800 schneller als AA ist.
Ausserdem nimmt der Vorteil des ATi AA bei zunehmender Aufloesung ab, daher sehe ich nicht, wo Nvidia die deutlich schlechte Bildqualitaet haette.

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
aha, Grottenlahm, nennst du es, wenn es auf der 5800 schneller als AA ist.
Ausserdem nimmt der Vorteil des ATi AA bei zunehmender bei hoehere Aufloesung ab, daher sehe ich nicht, wo Nvidia die deutlich schlechte Bildqualitaet haette.
Das ist typisch. Du misst mal wieder mit 2 Messlatten. Das was NV schlecht kann, ist nicht wichtig. Beim AF von ATI, dass (allgemein bekannt) in der Praxis exzellente Bildqualität liefert und sauschnell ist, meckerst Du, beim wirklich schlechtem AA (ab 4*) von NV sagst Du, dass es nicht wichtig ist. :|

Man sieht in 1280*1024 noch sehr deutlich, wenn schlechtes AA benutzt wird. Selbst den Sprung von 4*AA auf das geniale 6*AA (ATI-Karten) sehe ich noch sehr deutlich bei kontrastreichen Spielen. Bei 1600*1200 würde ich dir vielleicht Recht geben.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Das ist typisch. Du isst mal wieder mit 2 Messlatten. Das was NV schlecht kann, ist nicht wichtig. Beim AF von ATI, dass allgemein bekannt in der Praxis exzellente Bildqualität liefert und sauschnell ist, meckerst Du, beim wirklich schlechten AA (ab 4*) sgast Du, dass es nicht wichtig ist. :|

Noe, wer mit 2 Messlatten vergleicht bist du: Die 9800Pro ist sicher die bessere Wahl. In 1280*1024 mit 4*AA und 8*Tri-Anisofilter ist die 9800Pro ungeschlagen vom Qualitäts/Geschwindigkeitsverhältniss.

Das Thema hatten wir schon so oft und es ist Fakt, dass es nur in ganz ungünstigen Situationen sichtbar ist und die meisten User sehen es garnicht.

Ich sehs sehr genau, und das in meheren als 1 game.

Man sieht in 1280*1024 noch sehr deutlich, wenn schlechtes AA benutzt wird. Selbst den Sprung von 4*AA auf das geniale 6*AA (ATI-Karten) sehe ich noch sehr deutlich bei kontrastreichen Spielen. Bei 1600*1200 würde ich dir vielleicht Recht geben.

Chase und Will Rock sind nur 2 Spiele, wo 4OGAA in 1280*1024 ein sehr gutes Ergebniss liefert. Die Unterschiede sind schon fast vernachlaessibar.

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ

1.Ich sehs sehr genau, und das in meheren als 1 game.

2.Chase und Will Rock sind nur 2 Spiele, wo 4OGAA in 1280*1024 ein sehr gutes Ergebniss liefert. Die Unterschiede sind schon fast vernachlaessibar. [/SIZE]
1. Naja, das sehen rennomierte Hardwaresites anders und ich übrigens auch.

2.Ok, mag sein, aber dann liefert das 4*AA von ATI hyper excellente Ergebnisse. Ich will ja garnicht sagen, dass das 4*AA von NV bei 1280*1024 was für den Arsch ist ;), sondern lediglich, dass das 4*AA von ATI um längen besser ist.
Das kennst Du ja bestimmt schon :D: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA1MjY1OTc3OGJRaTJVSURadEJfNl8xOV9sLmpwZw==

[betasilie]

@ [VII]
Diesen Artikel kannst Du ja mal lesen. Da wird dir imo ganz schnell klar, welche Karte Du kaufen willst. :D

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDcyLDY=

Und hier kannst Du mal gucken, wer das bessere AA macht:
http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA1MjY1OTc3OGJRaTJVSURadEJfNl8xOV9sLmpwZw==

[[VII]]

Also nun mal klartext...

ATI oder doch wieder NVIDIA?

kosten ja beide um die 700EUR

[Crushinator]

Wenn ich die Wahl hätte, würde ich mir die ATi holen und zwar eine 9800 pro mit nur 128 MB, weil es sie schon zu kaufen gibt. ;)

[betasilie]

Original geschrieben von [VII]
Also nun mal klartext...

ATI oder doch wieder NVIDIA?

kosten ja beide um die 700EUR
Du solltest dir jetzt deine eigene Meinung bilden können.:kratz2:

[[VII]]

Naja ich sollte, aber ich will wie schon einmal betont nichts falsches tun...ich finde für die 256MB Version der Hercules 700 EUR überzogen...die Sapphire kostet nur 570 EUR ode so...bei den FX karten ist es ja noch nicht so raus was die kosten sollen oder?

[Riptor]

Original geschrieben von [VII]
Naja ich sollte, aber ich will wie schon einmal betont nichts falsches tun...

Meiner Meinung nach machste schon was falsch, wenn du dir eine Grafikkarte für über 500€ holst...

ich finde für die 256MB Version der Hercules 700 EUR überzogen...die Sapphire kostet nur 570 EUR ode so...bei den FX karten ist es ja noch nicht so raus was die kosten sollen oder?

"Nur" 570€! :D WARUM nicht eine 410€ Radeon 9800 Pro, wenn du schon unbedingt 150 äthiopische Jahresgehälter ausgeben möchtest?
Zu den FX5900/Ultra Karten kann man noch relativ wenig sagen, weil die erst im Juli in den Handel kommen. Derzeit werden aber ein paar bei eBay-US verkauft, so ab 500$ aufwärts. Mit Steuern und allem drum und dran dürfte eine FX5900 Ultra dann so um die 600-650€ kosten. Am Anfang wohlgemerkt, wahrscheinlich doch noch etwas teurer. Das ist aber so gut wie alles Spekulation, hol dir doch einfach eine Karte, die es auch gibt, und das wäre die R9800 Pro mit 128MB. Oder hat die dir zu "wenig" Leistung?

PS: Im Prinzip würde ich aber eher nochmal klären, ob es sich lohnt, so viel Geld in eine überteuerte High-End-Grafikkarte zu investieren. Eine Radeon 9700 Pro gibts auch schon für 300€ und steht EIGENTLICH in 1280*1024 einer R9800 Pro 256MB in nichts nach. FX5900 wäre natürlich vllt etwas besser, aber die gibts ja noch nicht. Aber muss jeder selbst wissen, wieviel ihm eine GraKa wert ist... Vor allem, wenn eine R9800 Pro in einem Jahr wohl nur noch unter 200€ kosten wird. ;)

[Katrin]

würde dir auch die 128er Version empfehlen.. habe mir selber letztens eine Hercules für 455 ohne MwSt gekauft..

150€ draufzahlen und das nur für 128MB mehr.. und 10Mhz RAMtakt .. naja :-)

mit der 9800Pro oder sogar 9700Pro wirste dieses Jahr noch alle flüssig spielen können. sogar manchmal mit AA und AF

Kati

[[VII]]

Also im MOm tendiere ich zur 9800Pro...die soll aber laut 3D Guru sogar oft langsamer sein...als meine derzeitige 5800 Ultra...

[Exxtreme]

Original geschrieben von [VII]
Also im MOm tendiere ich zur 9800Pro...die soll aber laut 3D Guru sogar oft langsamer sein...als meine derzeitige 5800 Ultra...
Also die R9800Pro verbläst die GFFX 5800U wie sie's braucht bei allg. besserer BQ. :)

[[VII]]

Und welche ist am besten ( Hersteller)? Preis egal

[Riptor]

Original geschrieben von [VII]
Also im MOm tendiere ich zur 9800Pro...die soll aber laut 3D Guru sogar oft langsamer sein...als meine derzeitige 5800 Ultra...

Laut 3DCenter aber nicht... ;)

[Katrin]

du hast doch ne FX5800U

watrm willst du ne 9800Pro haben ???

du standest doch schonma vor der Entscheidung 9800 oder 5800

jetzt auf einmal wieder ??

Kati

[[VII]]

Pass auf...bei shooter etc.. ist die FX geil...hört man sie auch kaum...aber bei leisen spielen wie Splinter Cell...etc...da nervt dieser ton schon ein wenig...oder was würdest du vorschlagen?

[Gast]

Also wenn ich mir schon ne highendkarte zulegen würde, wäre es auch die Version mit 256mb. Das ist dann eher emotional: Wenn schon, dann auch wirklich das beste.

Abgesehen davon halt ich es für unsinnig Grafikkarten in den Preisregionen zu kaufen. Da halt ich mich dann schön zurück, auch wenn es manchmal etwas verlockend ist.

Im Moment hab ich noch ne msiti4200 und fahre da ganz gut mit.

[[VII]]

Ja aber ich mache jetzt bestimmt keinen Schritt zurück...es geht halt nur darum Radeon oder GeForce?

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
1. Naja, das sehen rennomierte Hardwaresites anders und ich übrigens auch.

weil "rennomoerte hardwareseiten" einfach sich nen Arsch drum kuemmern, den Leser Vor - und Nachteile beider Varianten zu zeigen. bei AF muss man eben nen bissl mehr suchen, bei AA wirds bei Aufloesungen ab 1280*1024 auch schwer, noch deutliche Unterschiede zu entdecken.


2.Ok, mag sein, aber dann liefert das 4*AA von ATI hyper excellente Ergebnisse. Ich will ja garnicht sagen, dass das 4*AA von NV bei 1280*1024 was für den Arsch ist ;), sondern lediglich, dass das 4*AA von ATI um längen besser ist.

Beim Nvidia AF sagst du, es sei kaum besser als das von ATi, auch wenn es schon fast perfekt waere. Beim AA wirst du nun noch deutliche Unterschiede sehen? Irgendwie ist das nen kleiner Widerspruch...

Das kennst Du ja bestimmt schon :D: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA1MjY1OTc3OGJRaTJVSURadEJfNl8xOV9sLmpwZw==

Ich hab 2 gesunde Augen :D

[[VII]]

Habe ein angebot, dass ich ne 5900 Ultra direkt von NVIDIA für 750 EUR nächste woche bei mir haben kann...ist doch eindeutig zu hoch gegriffen oder?

[Katrin]

Original geschrieben von [VII]
Habe ein angebot, dass ich ne 5900 Ultra direkt von NVIDIA für 750 EUR nächste woche bei mir haben kann...ist doch eindeutig zu hoch gegriffen oder?

Junge du hast ne 5800Ultra...

jetzt für 750€ ne 5900Ultra zu kaufen ist .......


nehm ne 9800Pro 128MB, wenn es überhaupt eine andere sein soll.. mit 450€ biste dann dabei

[g4ng3r]

Original geschrieben von [VII]
Habe ein angebot, dass ich ne 5900 Ultra direkt von NVIDIA für 750 EUR nächste woche bei mir haben kann...ist doch eindeutig zu hoch gegriffen oder?
ich glaub einige leute haben einfach zu viel geld
was erhoffst du dir denn von dem umstieg ??
ne 5800ultra reicht doch wohl für jedes games was imo auf dem markt is und ob da jetzt ne 5800 ultra oder 5900ultra oder ne 9800pro oder ne 9700pro in deinem rechner is is doch wohl wurst da jedes game damit flüssig läuft

[[VII]]

Man ey die ist zu laut!!!!

Aber wenn ich mir ne Wakü holen würde, dann wäre der effekt ja weg

[Gast]

Darum geht´s aber manchen Leuten nicht. Das ist hier ein board wo lauter freaks rumrennen. Soll er doch von ner 5800u auf ne 5900u aufrüsten oder so.

Finds nur bißchen schwach, wie unentschlossen er ist.

[Omnicron]

Wenn du ne bessere (und leisere karte) als die 5800U willst, kannst du

a) jetzt eine R9800 Pro kaufen
b) nen bischen Warten und eine 5900U kaufen

Kommt drauf ob du sie sofort haben willst, oder noch ein bischen warten kannst.
Für 750€ würde ich keine 5900U kaufen, in 2 Wochen beisst du dir dann in den Hintern.

[Katrin]

nimm ne 9800Pro für 430-450€--- fertig !!!

die ist echt leise...


Kati

[[VII]]

will jemand ne 5800 Ultra? 5 Jahre Garantie drauf

[Katrin]

Original geschrieben von [VII]
will jemand ne 5800 Ultra? 5 Jahre Garantie drauf

stell die Frage ma ins Marktplatzforum... vielleicht will sie da einer haben.. oder pack sie bei ebay drin.. da gibt es immer komische Leute !!!

Kati

[[VII]]

habe Sie schon in Ebay...

[Black-Scorpion]

Ist es diese?

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2735272340&category=23885

Wenn ja, bist du aber optimistisch. ;)

[Katrin]

Original geschrieben von [VII]
habe Sie schon in Ebay...
"mit diesem Monster ist es mir gelungen ohne Sie zu übertakten bei 3D-Mark 2003 über 6.000 Punkte zu erzielen und auch bei 3D-Mark 2001 über 19000 Punkte"

bisl übertrieben, ne :-)

mehr wie 400€ wirste wohl nicht bekommen

Kati

[MadManniMan]

Original geschrieben von LovesuckZ

bei AA wirds bei Aufloesungen ab 1280*1024 auch schwer, noch deutliche Unterschiede zu entdecken. [/SIZE]

ist meine radeon kaputt? :|

also in 1280 (was ich ob der 60hz meines monis kaum spiele) ist der unterschied in jedem etwas langsameren game als q3a absolut deutlich sichtbar...

...ich geh jetzt mal von der 4*og quali meiner alten gf3 verglichen zu der 4*rg quali meiner r95pro aus - der unterschied ist frappierend

[Exxtreme]

Original geschrieben von MadManniMan
ist meine radeon kaputt? :|

also in 1280 (was ich ob der 60hz meines monis kaum spiele) ist der unterschied in jedem etwas langsameren game als q3a absolut deutlich sichtbar...

...ich geh jetzt mal von der 4*og quali meiner alten gf3 verglichen zu der 4*rg quali meiner r95pro aus - der unterschied ist frappierend
Sehe ich auch so. DIe R8500 glättet die Kanten auch nicht so gut wie die R9700Pro.

Lovesuckz ist wohl kein Pickelfettgesicht[TM]. ;)

[MadManniMan]

Original geschrieben von Exxtreme
Sehe ich auch so. DIe R8500 glättet die Kanten auch nicht so gut wie die R9700Pro.

Lovesuckz ist wohl kein Pickelfettgesicht[TM]. ;)

[ossimode]

hö? moment! ich dachte PickelFettgesicht(TM) ist dasselbe wie PixelFetischist(TM) - nur eben auf westdeutsch? ???

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Lovesuckz ist wohl kein Pickelfettgesicht[TM]. ;)

In F1RC faellts auf, in Chase net (auch per Zeitlupe nicht).
Ih bin sowieso nicht so supa duper anspruchsvoll, versaut nur alles.

[[VII]]

Ich habe diese 3Dmark zahlen bekommen...aber es geht mir nur um die lautstärke...ich würde die Karte auch behalten...aber ich meine habe noch keine WaKü...und es gibt auch für die karte noch keine Wasserkühler

[MadManniMan]

Original geschrieben von LovesuckZ
In F1RC faellts auf, in Chase net (auch per Zeitlupe nicht).
Ih bin sowieso nicht so supa duper anspruchsvoll, versaut nur alles.

;D

GENIAL!

du erzählst uns ewige zeiten was von super sichtbarem winkeladaptiven af und bist bei aa nicht so anspruchsvoll und wichtest deshalb allgemeingültig den af-unterschied höher?

:schlag:

DAS is geil :D

[Katrin]

Original geschrieben von [VII]
Ich habe diese 3Dmark zahlen bekommen...aber es geht mir nur um die lautstärke...ich würde die Karte auch behalten...aber ich meine habe noch keine WaKü...und es gibt auch für die karte noch keine Wasserkühler

ja ne Wakü ist schon was feines :-)

nur 19000marks bei default mit ner FX5800Ultra 500/1000 sind schon echt gut. schaffe selber gerade knapp über 20500 mit der OC 9800Pro..

was haste denn sonst für ein System ???

Kati

[[VII]]

Hast du ne OC-Radeon ?

Mein SYS:

Thermaltake Xaser 5000+
ASUS P4G8X Deluxe - Bios 1.05 Tweaked
Thermalright SLK 900 U + 92mm YS-Tech
Intel Pentium 4 - 3,06GHZ @ 3,5 GHZ
OCZ PC3500 DualChannel DDR - 1024MB 1,5-2-2-5
PNY GeForce Verto FX 5800 Ultra

was vergessen?

[Katrin]

Original geschrieben von [VII]
Hast du ne OC-Radeon ?

Mein SYS:

Thermaltake Xaser 5000+
ASUS P4G8X Deluxe - Bios 1.05 Tweaked
Thermalright SLK 900 U + 92mm YS-Tech
Intel Pentium 4 - 3,06GHZ @ 3,5 GHZ
OCZ PC3500 DualChannel DDR - 1024MB 1,5-2-2-5
PNY GeForce Verto FX 5800 Ultra

was vergessen?

danke...mein System sieht fast genauso aus.. nur das ich 3,3GHz habe.. dafür aber nen FSB von 274 :-)

ja hab ne Hercules 9800Pro

[Liquaron]

ohh man euer Konto möchte ich haben......
Ihr habt ja echte Monsterrechner!!
Boah wo habt ihr denn eure Komponenten gekauft?
Vielleicht lerne ich ja auch Geld zu schei*** dann kaufe ich mir sowas auch. :D

Mfg Liquaron

[[VII]]

Aha wachechte Nordfriesin die PC-verrückt ist...auch net schlecht...würdest du an meiner stelle die GeForce verkaufen?

[Katrin]

Original geschrieben von [VII]
Aha wachechte Nordfriesin die PC-verrückt ist...auch net schlecht...würdest du an meiner stelle die GeForce verkaufen?

kommt drauf an.. kann dir leider nicht sagen, wieviel schneller eine 9800Pro ist !!!

Aber im Grunde genommen reicht die 5800U noch locker...mit der Lautstärke das ist halt so ne Sache ;-) Bin damals aber auch von ner 9700Pro umgestiegen.. aber das hatte auch andere Gründe..

Kati

[[VII]]

was für gründe denn?

[Katrin]

Original geschrieben von [VII]
was für gründe denn?

330€ für 9700Pro BBA bekommen
455 ohne MwSt also 382€ für Hercules 9800Pro bezahlt

[[VII]]

Du meinst dass ich nicht mehr als 400 EUR für meine karte bekomme?

[g4ng3r]

kauf dir doch ein paar dämmmaten für dein gehäuse ;)
und außerdem is die karte doch nur im 3d betrieb so laut und wenne am zocke bist stell halt den sound bissel lauter und gut is
das die karte lauter als "normale grafikkarten" war war doch schon klar

also ich finds leicht :crazy:

naja aber muss ja jeder selber wissen

[LovesuckZ]

Original geschrieben von MadManniMan
;DGENIAL!
du erzählst uns ewige zeiten was von super sichtbarem winkeladaptiven af und bist bei aa nicht so anspruchsvoll und wichtest deshalb allgemeingültig den af-unterschied höher?
:schlag:
DAS is geil :D

Hm, in der Battlefield Demo fallen mir die schlechteren geglaetteten Kanten auf, das schlechte AF von ATi aber auch. In F1RC ebenfalls, unter UT2003 Leistung bedingt nur in 1024*768 isses mit 4OGAA schon sehr gut, vereinzelntes Flimmern noch sichtbar, jedoch nichts, was einen zum umkauf zwingen koennte. In skispringen2003 hab ich das schlechte AF von ATi gehasst, die schoenen Kanten geliebt, in Will Rock hat mich das AF nur an der einen Treppe gestoert, doch dort hat es auch voll reingehauen -> nirgends flimmern nur an der Treppe.
Imo sehe ich schon die Vorteile beider Qualitaetvarianten, nur mache ich dadraus kein so großes tara, dass das eine so überwaeltigen besser sei als das andere.

[jeka26]

Hi Katrin!
habe eine frage..
Ich wollte eigentlich auch auf ne hercules 9800pro umsteigen,
bis jetzt Asus 7100pro GF2-MX400
wie sieht es mit bildqualität aus, bei 1600 x 1200 x 32
ob das scharf ist (lesbarkeit)?
desktop und spiele?
habe bei meinem kumpel(AlDI PC mit 9600TX (9500pro)) getestet mit 19 Zoll monitor -bildqualität fand ich sehr schlecht.
alles irgend wie verschwomen und unscharf(ab 1600x1200x32)
oder hat die herculles 9800pro nur Power sat?
und noch was ..geht die auch bei 1600x1200x32 auf 100Hz oder nur 85Hz??

danke im vorraus
mfg Jeka

[Katrin]

Original geschrieben von jeka26
Hi Katrin!
habe eine frage..
Ich wollte eigentlich auch auf ne hercules 9800pro umsteigen,
bis jetzt Asus 7100pro GF2-MX400
wie sieht es mit bildqualität aus, bei 1600 x 1200 x 32
ob das scharf ist (lesbarkeit)?
desktop und spiele?
habe bei meinem kumpel(AlDI PC mit 9600TX (9500pro)) getestet mit 19 Zoll monitor -bildqualität fand ich sehr schlecht.
alles irgend wie verschwomen und unscharf(ab 1600x1200x32)
oder hat die herculles 9800pro nur Power sat?
und noch was ..geht die auch bei 1600x1200x32 auf 100Hz oder nur 85Hz??

danke im vorraus
mfg Jeka

laut karton macht sie 120hz bei 1600x1200


zu 1600x1200 kann ich nicht viel sagen !!! gehe fast nie über 1200x1024 hinaus ;-)

Aber ich werd ma testen !

Kati

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ


weil "rennomoerte hardwareseiten" einfach sich nen Arsch drum kuemmern, den Leser Vor - und Nachteile beider Varianten zu zeigen. bei AF muss man eben nen bissl mehr suchen, bei AA wirds bei Aufloesungen ab 1280*1024 auch schwer, noch deutliche Unterschiede zu entdecken.



Beim Nvidia AF sagst du, es sei kaum besser als das von ATi, auch wenn es schon fast perfekt waere. Beim AA wirst du nun noch deutliche Unterschiede sehen? Irgendwie ist das nen kleiner Widerspruch...



Ich hab 2 gesunde Augen :D [/SIZE]
Ich finde die HardOCP zeigt sehr gut die Vorteile beider Karten auf.

Ich sehe bei 1280*1024 einen sehr großen Unterschied. Dabei kommt es ja auch auf die Monitorgröße an. Bei einem 17"er sehe auch kaum einen Unterschied. ;)

NVs Qualitäts-AF ist fast perfekt, aber viel zu langsam. ATIs Qualtäts-AF ist imo kaum sehbar schlechter, aber sauschnell.

Dass Du das Review kennst, dachte ich mir schon. :bäh:

[betasilie]

Original geschrieben von LovesuckZ
Imo sehe ich schon die Vorteile beider Qualitaetvarianten, nur mache ich dadraus kein so großes tara, dass das eine so überwaeltigen besser sei als das andere.
Aha. :spock:

Das sieht aber meist anders aus, nur dass dir die Diskussionen nicht mehr gefallen, wenn sich eine Front formiert, die ATI klar überlegen sieht bei den Qualtitätsvergleichen.:motz:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Ich sehe bei 1280*1024 einen sehr großen Unterschied. Dabei kommt es ja auch auf die Monitorgröße an. Bei einem 17"er sehe auch kaum einen Unterschied. ;)

Es kommt auch auf's game drauf an. F1RC zeigt mir eindeutig, wie scheiße das OGAA in 1280*1024 aussehen kann. Will Rock dagegen ist ein beispiel dafuer, dass man mit OGAA auch zu einem sehr gutem Ergebniss kommen kann.
Es gibt unzaehlige Games, daher ist ein Screen, kaum aussagekraeftig. Ich koennte in battlefield einen Screen von ATi's AF schwaeche machen. Doch es ist eben situation - und spielbedingt abhaengig, wie gut oder schlecht es jedenfalls aussieht. Imo kann man eben keine pausschalen Aussagen treffen.

NVs Qualitäts-AF ist fast perfekt, aber viel zu langsam. ATIs Qualtäts-AF ist imo kaum sehbar schlechter, aber sauschnell.

jedoch auch nur bei den kleinen Karten und dank performance (leider nur bilinear) bekommt man unter OpenGL einen deutlichen, unter D3D einen 10% Leistungszuwachs.

: [/SIZE][/QUOTE]

[LovesuckZ]

Original geschrieben von betareverse
Das sieht aber meist anders aus, nur dass dir die Diskussionen nicht mehr gefallen, wenn sich eine Front formiert, die ATI klar überlegen sieht bei den Qualtitätsvergleichen.:motz:

Jo, weils einfach falsch ist, von einer super dupa mega besseren Qualitaet zu sprechen -ausser man bezieht es auf 800*600 und nur auf's AA...

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von [VII]
Ich habe diese 3Dmark zahlen bekommen...aber es geht mir nur um die lautstärke...ich würde die Karte auch behalten...aber ich meine habe noch keine WaKü...und es gibt auch für die karte noch keine Wasserkühler


Klar. In 640x480x16 mit Cheat Treibern oder was ?

[[VII]]

Ne nix mit cheaten, mit meinem Sys...und der GeForce auf Standart einstellung...

[StefanV]

Original geschrieben von [VII]
...Standart einstellung...

1. *autsch*
Wie ist denn die Standardt??
Linksbeinig, rechtsbeinig, mittelbeinig??
Mit oder ohne Stehhilfe??

2. also im Duden steht, das es bei der Ung Silbe am Ende es sich um ein Namenwort (aka Nomen) handelt, welches im deutschen normalerweise groß geschrieben wird.

[[VII]]

Is mir doch schnurz...man ... pingelich bist Du gar net oder? Würde aufpassen...so was rächt sich...

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Jo, weils einfach falsch ist, von einer super dupa mega besseren Qualitaet zu sprechen -ausser man bezieht es auf 800*600 und nur auf's AA...

Also es gibt einige, die einen guten Monitor haben und selbst bei 1280x960 noch Unterschiede zwischen 4x und 6x MS auf der Radeon >9500 erkennen können...

Wobei die Radeon besser als eine GF3 glättet, selbst bei höchsten Einstellungen der GF3...

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von [VII]
Ne nix mit cheaten, mit meinem Sys...und der GeForce auf Standart einstellung...


Deine Karte macht beim 03er aber selbst mit den NV Cheat Treibern keine 6000Punkte. Das kannste deiner Oma Erzählen aber nicht mir.
In der futuremark Datenbank ist der schnellste 5800Ultra Eintrag beim Build 330 5299Punkte. Und mit üBer 19K in 01er wärst du in der FM-Datenbank nummer 5, bei den 5800Ultras

[MadManniMan]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. *autsch*
Wie ist denn die Standardt??
Linksbeinig, rechtsbeinig, mittelbeinig??
Mit oder ohne Stehhilfe??

2. also im Duden steht, das es bei der Ung Silbe am Ende es sich um ein Namenwort (aka Nomen) handelt, welches im deutschen normalerweise groß geschrieben wird.

:spam: :asshole:


nabend stefan :D