PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Low Cost Segment von Intel?

Rocko_the_Devil
2003-06-09, 13:32:19
Ich hab mir vor kurzem meinen 3. PC aufrüsten wollen, und da ich schon 2 andere mit AMD Cpus habe wollte ich mal zu nem Intel greifen, doch was sehe ich? der Celeron ist um mind. 30% teurer und dann auch noch langsamer alsn vergleichbarer Duron. Frage: Warum kümmert sich Intel nicht mehr ums Low Cost segment?
Kenny1702
2003-06-09, 13:49:20
Solange die Sachen verkauft werden, gibt es doch keinen Grund die Preise zu senken:D.
Muh-sagt-die-Kuh
2003-06-09, 14:10:37
Nur für Office reicht der Celeron doch locker...wer mehr braucht nimmt halt nen kleinen P4.
Ikon
2003-06-10, 09:27:33
Original geschrieben von Rocko_the_Devil
Frage: Warum kümmert sich Intel nicht mehr ums Low Cost segment?

Nun, sie kümmern sich durchaus darum, nur ist ihre aktuelle LowCost-Lösung für den ambitionierteren User oft nur wenig attraktiv.
Quasar
2003-06-11, 11:23:19
Beim Celeron bezahlst du zu 50% die ausgereifte und stabile Plattform mit, sowie natürlich den Namen "intel". Tu dir so ein Ding nicht an. Dann lieber einen gebrauchten P4. Selbst ein 1,6GHz-Modell ist so gut wie immer schneller als ein 2,4GHz-Celeron, ausser natürlich, wenn die Berechnungen komplett in der CPU und im beschnittenen L2-Cache ablaufen können.
Meth
2003-06-11, 17:28:11
naja, die "kleinen" P4 kosten wirklich nicht mehr so viel! aber der 2ghz celeron ist auch net übel, immerhin ist er ziemlich gut übertaktbar!
Flolle
2003-06-11, 18:03:06
Original geschrieben von Meth
naja, die "kleinen" P4 kosten wirklich nicht mehr so viel! aber der 2ghz celeron ist auch net übel, immerhin ist er ziemlich gut übertaktbar!

Die kleinen P4 sind aber selbst einem übertakteten Celeron noch öfters überlegen. Außerdem will nicht jeder übertakten.
LOCHFRASS
2003-06-11, 19:04:14
Ein guter 1,6 packt auch schon mal 2,5-2,7, da kommt kein Sellerie mit... :D
Meth
2003-06-11, 22:30:10
Original geschrieben von Flolle
Außerdem will nicht jeder übertakten.
echt? :D
Flolle
2003-06-12, 00:05:03
Original geschrieben von Meth
echt? :D

Japp, manche Leute stehen auf Garantien. Da gehöre ich nur nicht zu:D
Rocko_the_Devil
2003-06-12, 00:51:29
einen pentium 4 kannste nicht ins lowcost segment quetschen, egal wie fanatisch du hinter intel stehst ;)
duron 1300: 33.40 (+ 10 euro der kühler)
Pentium 4 1.6GHz: 153,90 (boxed)
celeron 1400MHz: 71,49 (+ kühler) und das ist noch fcpga
Celeron 1.7GHz: 53,-- (boxed) das geht ja noch
aber wahrscheinlich auch nciht schneller als duron 1.3

preise: geizhals.at
Flolle
2003-06-12, 12:06:46
Original geschrieben von Rocko_the_Devil
einen pentium 4 kannste nicht ins lowcost segment quetschen, egal wie fanatisch du hinter intel stehst ;)
duron 1300: 33.40 (+ 10 euro der kühler)
Pentium 4 1.6GHz: 153,90 (boxed)
celeron 1400MHz: 71,49 (+ kühler) und das ist noch fcpga
Celeron 1.7GHz: 53,-- (boxed) das geht ja noch
aber wahrscheinlich auch nciht schneller als duron 1.3

preise: geizhals.at

Ich würde wenn, dann einen kleinen AthlonXP kaufen. Die sind noch ein Stück schneller und nicht allzu viel teurer als die Durons. Ich hab es nur nicht erwähnt, weil es um Intels Low Cost Segment geht und nicht um AMDs. Nicht das mich hier jeder für einen Intelfan hält. Ich bin nähmlich eher für AMD, nur versuche ich dabei objektiv zu bleiben.
Icybro
2003-06-22, 15:01:26
zum sogenannten Low Cost Segment würde ich die neuen niedrig getakteten P4s zählen. Die in Verbindung mit einem - ich glaube springdale chipsatz sind doch recht flott dabei (zusätzlich noch Intels PAT freischalten)
Ikon
2003-06-22, 15:18:17
Original geschrieben von Icybro
zum sogenannten Low Cost Segment würde ich die neuen niedrig getakteten P4s zählen. Die in Verbindung mit einem - ich glaube springdale chipsatz sind doch recht flott dabei (zusätzlich noch Intels PAT freischalten)

Lies nocheinmal den Post von Rocko_the_Devil (2 über deinem), die kleinen P4s sind preislich meilenweit von LowCost entfernt.
Icybro
2003-06-22, 16:04:20
Original geschrieben von Ikon
Lies nocheinmal den Post von Rocko_the_Devil (2 über deinem), die kleinen P4s sind preislich meilenweit von LowCost entfernt.
Da ist natürlich die Frage, ob man mit dem Begriff "low Cost" wirklich nur die monetäre Ebene meint, oder auch noch die Leistung mit berücksichtigt. Ansonsten kann man sich Diskussionen sparen, in denen zwischen Intel und AMD verglichen wird. Bis dato war Intel immer teurer als AMD. Wenn man also den Begriff "Low Cost" eng fasst, wird man momentan (und wahrscheinlich auch in Zukunft sofort preislich) immer im AMD Lager landen. Wenn man unter diesen Prämissen dann einen Duron mit einem "kleinen" P4 vergleicht, sieht der Duron ziemlich alt aus.
Ikon
2003-06-22, 16:17:21
Original geschrieben von Icybro
Da ist natürlich die Frage, ob man mit dem Begriff "low Cost" wirklich nur die monetäre Ebene meint, oder auch noch die Leistung mit berücksichtigt.

"Low-cost" einfach übersetzen, die Leistung ist da ganz klar zweitrangig.

Original geschrieben von Icybro
Ansonsten kann man sich Diskussionen sparen, in denen zwischen Intel und AMD verglichen wird. Bis dato war Intel immer teurer als AMD. Wenn man also den Begriff "Low Cost" eng fasst, wird man momentan (und wahrscheinlich auch in Zukunft sofort preislich) immer im AMD Lager landen.

Jupp, im LowCost-Segment ist AMD ziemlich unschlagbar.

Original geschrieben von Icybro
Wenn man unter diesen Prämissen dann einen Duron mit einem "kleinen" P4 vergleicht, sieht der Duron ziemlich alt aus.

Der Vergleich hinkt extrem. Für den Preis eines 1,6GHz-P4s gibt es satte 5 1,3GHz-Durons. Und wenn ich die Taktfrequenz vergleiche, sollte der Geschwindigkeitsunterschied noch nicht einmal sonderlich groß ausfallen. Ein kleiner P4 fällt preislich klar ins Mid-end (natürlich nicht leistungsmäßig). Du vergisst ausserdem, dass die kleinen AthlonXPs ebenfalls noch in den LowEnd-Bereich fallen -> einem XP1700 für ca. 50,- EUR hat ein 1,6GHz-P4 nichts entgegenzusetzen, dennoch kostet er etwa dreimal soviel.
Gast
2003-06-22, 17:25:39
amd rulet einfach, intel ist nur für leute die sich nicht entscheiden können aus welchem fenster sie ihr geld rauswerfen wollen...
Ikon
2003-06-22, 17:27:38
Nicht flamen, bitte. Es gibt genauso Gründe, die für Intel/den Pentium4 sprechen.
LOCHFRASS
2003-06-22, 18:22:46
Original geschrieben von Gast
amd rulet einfach, intel ist nur für leute die sich nicht entscheiden können aus welchem fenster sie ihr geld rauswerfen wollen...

Da passt meine Sig doch mal wieder perfekt... :chainsaw:
Rocko_the_Devil
2003-06-22, 18:41:52
Original geschrieben von Icybro
Da ist natürlich die Frage, ob man mit dem Begriff "low Cost" wirklich nur die monetäre Ebene meint, oder auch noch die Leistung mit berücksichtigt. Ansonsten kann man sich Diskussionen sparen, in denen zwischen Intel und AMD verglichen wird. Bis dato war Intel immer teurer als AMD. Wenn man also den Begriff "Low Cost" eng fasst, wird man momentan (und wahrscheinlich auch in Zukunft sofort preislich) immer im AMD Lager landen. Wenn man unter diesen Prämissen dann einen Duron mit einem "kleinen" P4 vergleicht, sieht der Duron ziemlich alt aus.

Mit Low cost verbinde ich niedrigste Kosten mit akzeptabler Leistung für meinen 2. und 3. PC und da bietet sich doch wohl kaum ein P4 an
mapel110
2003-06-22, 18:45:06
Original geschrieben von Ikon
Nicht flamen, bitte. Es gibt genauso Gründe, die für Intel/den Pentium4 sprechen.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/p4_3.06ghz/index8.php
dieser hier zum beispiel. leider gibts HTT noch nicht für unter 200 €. wäre goil, wenn der celeron sowas mal abbekäme. dann wärs die perfekte office-cpu :)
Ikon
2003-06-22, 19:05:51
Original geschrieben von mapel110
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2002/p4_3.06ghz/index8.php
dieser hier zum beispiel. leider gibts HTT noch nicht für unter 200 €. wäre goil, wenn der celeron sowas mal abbekäme. dann wärs die perfekte office-cpu :)

Das könnte schmerzhaft enden, HTT bei sowenig Cache kann ich mir kaum praktikabel vorstellen.
Kenny1702
2003-06-22, 23:41:52
Original geschrieben von mapel110
leider gibts HTT noch nicht für unter 200 €.
Wie wäre es denn hiermit?
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=53146
mapel110
2003-06-23, 02:07:39
Original geschrieben von Kenny1702
Wie wäre es denn hiermit?
http://www.geizhals.at/deutschland/?a=53146

okay, nicht unter 180 € :stareup:
Meth
2003-06-23, 12:58:53
Original geschrieben von mapel110
okay, nicht unter 180 € :stareup:
doch :D
der billigste kostet 178,90 ;D