Hubble entdeckt Planeten mit Atmosphäre

[Susi]

Hab ich vorhin im Radio gehört, nur 150 Lichtjahre weg. :D
Weiß einer mehr ?

[Andre]

Nov. 27, 2001 - RELEASE: H01-232

HUBBLE MEASURES ATMOSPHERE ON WORLD AROUND ANOTHER STAR

Astronomers using NASA's Hubble Space Telescope have made the first direct detection and chemical analysis of the atmosphere of a planet outside our solar system. Their unique observations demonstrate it is possible with Hubble and other telescopes to measure the chemical makeup of extrasolar planets' atmospheres and potentially to search for chemical markers of life beyond Earth.

The planet orbits a yellow, Sun-like star called HD 209458, a seventh-magnitude star (visible in an amateur telescope) that lies 150 light-years away in the autumn constellation Pegasus. Its atmospheric composition was probed when the planet passed in front of its parent star, allowing astronomers for the first time ever to see light from the star filtered through the planet's atmosphere.

Lead investigator David Charbonneau of the California Institute of Technology, Pasadena, and the Harvard- Smithsonian Center for Astrophysics, Cambridge, Mass.; Timothy Brown of the National Center for Atmospheric Research, Boulder, Colo.; and colleagues used Hubble's spectrometer (the Space Telescope Imaging Spectrograph, or STIS) to detect the presence of sodium in the planet's atmosphere.

"This opens up an exciting new phase of extrasolar planet exploration, where we can begin to compare and contrast the atmospheres of planets around other stars," says Charbonneau. The astronomers actually saw less sodium than predicted for the Jupiter-class planet, leading to one interpretation that high-altitude clouds in the alien atmosphere may have blocked some of the light. The team's findings are to be published in the Astrophysical Journal.

The Hubble observation was not tuned to look for gases expected in a life-sustaining atmosphere (which is improbable for a planet as hot as the one observed). Nevertheless, this unique observing technique opens a new phase in the exploration of exoplanets, or extrasolar planets, say astronomers. Such observations could potentially provide the first direct evidence for life beyond Earth by measuring unusual abundances of atmospheric gases caused by the presence of living organisms.

The planet was discovered in 1999 through its slight gravitational tug on the star. The planet was estimated to be 70 percent the mass of the giant planet Jupiter, or 220 times more massive than Earth. Subsequently, astronomers discovered that the tilt of the planet's orbit makes it pass in front of the star -- relative to our line-of-sight from Earth -- making it unique among all the approximately 80 extrasolar planets discovered to date. As the planet passes in front of the star, it causes the star to dim very slightly for the duration of the transit. Transit observations by Hubble and ground-based telescopes confirmed that the planet is primarily gaseous, rather than liquid or solid, meaning that the planet is a gas giant, like Jupiter and Saturn.

The planet is an ideal target for repeat observations because it transits the star every 3.5 days -- which is the extremely short time it takes the planet to whirl around the star at a distance of merely four million miles from the star's surface. This close proximity heats the planet's atmosphere to a torrid 2,000 degrees Fahrenheit (1,100 degrees Celsius).

Observations of four separate transits were made by Hubble in search of direct evidence of an atmosphere. During each transit a small fraction of the star's light on its way to Earth passed though the planet's atmosphere. When the color of the light was analyzed by STIS, the telltale "fingerprint" of sodium was detected. Though the star also has sodium in its outer layers, STIS precisely measured the added influence of sodium in the planet's atmosphere.

The team, including Robert Noyes of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics and Ronald Gilliland of the Space Telescope Science Institute in Baltimore, plans to look at HD 209458 again with Hubble in other colors of the star's spectrum to see which are filtered by the planet's atmosphere. They hope eventually to detect methane, water vapor, potassium and other chemicals in the planet's atmosphere. Once other transiting giants are found in the next few years, the team expects to characterize chemical differences among the atmospheres of these planets.

The Space Telescope Science Institute (STScI) is operated by the Association of Universities for Research in Astronomy, Inc. (AURA), for NASA, under contract with the Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md. The Hubble Space Telescope is a project of international co-operation between NASA and the European Space Agency (ESA). The National Center for Atmospheric Research is sponsored primarily by the National Science Foundation.

Das ist die offizielle Stellungnahme der NASA.
Weiteres auf http://www.nasa.gov

[barracuda]

Originally posted by Susi
Hab ich vorhin im Radio gehört, nur 150 Lichtjahre weg. :D
Weiß einer mehr ?
Scott me up, Beamy!

[Captain America]

Was hab ich jetzt davon? Bekomm ich n Eis gratis oder so? :D

[Kai]

Während wir hier am rätseln sind, rätseln drüben 150 Lichtjahre weiter die ausserirdischen ob es bei uns Leben gibt :D

[Thowe]

150 LJ sind ja auch nicht soooo weit.

[Kai]

Naja, ich müsste nich rüberlatschen.

[Sebastian]

Fauler Sack... *eg*

[barracuda]

Originally posted by Thowe
150 LJ sind ja auch nicht soooo weit.
Genau. Also nix wie hin. Und dazu packe ich meinen Koffer und packe ein:

1 Gratis-Eis für Cap

[Andre]

Tjo, Koffer packen hatten wir lange nicht mehr :D

1 Gratis-Eis für Cap
1 Lack und Leder-Sammlung von Stefan

[Captain America]

1 Gratis-Eis für Cap
1 Lack und Leder-Sammlung von Stefan
Bubbles (der Misshandelte Affe)

[Frank]

Zur Zeit ist in der Spektrum auch ein ziemlich interessanter Artikel über mögliches Leben im ALL.

Fazit:
Für Leben sind nicht nur Planten in ihre Lage des Sonnensystem wichtig sondern auch galaktische (von Galaxie) Begebenheiten... usw.

[SANDMANN2000]

1 Gratis-Eis für Cap
1 Lack und Leder-Sammlung von Stefan
Bubbles (der Misshandelte Affe)
Einen Jamaikaner (I believe I could fly...die sind immer so relaxed)

[Werni58]

Wie aufregend, gähn!

[SANDMANN2000]

Originally posted by Werni58
Wie aufregend, gähn!

:finger:

Schon klar, die Poante können nur die verstehen, doe Mitermaier kennen. :idea:

[Frank]

so langsam gehen mir diese Sammelthreads oder Mitnehmthreads auf den Keks ... wirkt doch etwas ausgelatscht

können wir nicht beim Thema bleiben?

[Voodoo3Killer]

...wie wärs mit ner ICE Trasse??!?

*eg*

[Yomin]

ok bleiben wir halt beim Thema

Nur weil d. Planet Athmosphäre hat muss das nicht heissen, dass es dort Leben gibt :|

[Kai]

Originally posted by Yomin
ok bleiben wir halt beim Thema

Nur weil d. Planet Athmosphäre hat muss das nicht heissen, dass es dort Leben gibt :|

... sagten die ausserirdischen die soeben die Erde entdeckten ...

[Andre]

Originally posted by Yomin
ok bleiben wir halt beim Thema

Nur weil d. Planet Athmosphäre hat muss das nicht heissen, dass es dort Leben gibt :|

Aber eine vorhandene Atmosphäre ist schonmal eine erfüllte Grundvoraussetzung dafür.
Das ist im Übrigen auch einer der Gründe, warum z.B. der Mars aka der rote Planet kein Leben beherbergen kann.
Um dauerhaftes Leben auf einem Planeten zu ermöglichen, muss die Atmosphäre über lange Zeiträume stabil bleiben - das klappt aber nur, wenn die Achse bzw. die Rotation eines Planeten zur Sonne (in unserem Sonnensystem) stabil bleibt.
Dies kann wiederum im Kern nur durch einen naheliegenden Schwerpunkt bzw. Ausrichtungspunkt, in unserem Fall der Mond, dauerhaft funktionieren.
Die Achse des Mars verändert sich unvorhersehbar schnell und in unterschiedliche Richtungen, daher auch die extremen Temperaturunterschiede - es ist keine konstante Polbildung möglich.
Bei dem neu entdeckten Planeten handelt es sich ergo um einen Planeten, der durch seine Lage eine konstante Atmosphäre erzeugt, in der im Gegensatz z.B. zum Saturn (viel zu kalte Temperatur und Gasgemische) somit auch Leben entstehen kann.
Es muss kein Leben existieren, aber dieser Planet ist der erste mir bekannte, der so klassifiziert wurde, das es Leben geben KÖNNTE.

[Kai]

:D Klugscheisser :D

[Andre]

Originally posted by Kai
:D Klugscheisser :D

Wenn Du es nicht verstehst, kann ich Dir auch nicht helfen :D

[The_Strip]

Originally posted by Andre


Aber eine vorhandene Atmosphäre ist schonmal eine erfüllte Grundvoraussetzung dafür.

Sowas regt mich irgenwie immer auf :jedifire:
Diese Verbohrtheit, nichts gegen dich Andre, der Menschen, anzunehmen, jedes Leben müsste auf Kohlenstoff basieren und brauchen 20°C, bloß nicht mehr oder weniger, und das ganze andere Geschwätz! Das trifft vielleicht auf Leben, wie wir es kennen zu, das heißt aber noch lange nicht, dass das die einzig mögliche Form ist!
Tut mir leid, aber das musste sein :punch:

[Andre]

Originally posted by The_Strip


Sowas regt mich irgenwie immer auf :jedifire:
Diese Verbohrtheit, nichts gegen dich Andre, der Menschen, anzunehmen, jedes Leben müsste auf Kohlenstoff basieren und brauchen 20°C, bloß nicht mehr oder weniger, und das ganze andere Geschwätz! Das trifft vielleicht auf Leben, wie wir es kennen zu, das heißt aber noch lange nicht, dass das die einzig mögliche Form ist!
Tut mir leid, aber das musste sein :punch:

Also erstmal habe ich nicht von einer bestimmten Tempereatur gesprochen, sondern von einer konstanten.
Das ist ein wesentlicher Unterschied, die 20 Grad hast Du ins Spiel gebracht.
Weiterhin ist das kein Geschwätz, sondern beruht eben auf unserem physikalischen Verständnis - damit ist nichts ausgeschlossen, doch wer die Physik und Mathematik ein wenig kennt, weiß, dass wir nunmal nur unsere Gegebenheiten zu Grunde legen können.
Du wirst mir aber bestimmt Recht geben, wenn ich sage, dass ein Leben nicht existieren kann, wenn die Temperaturunterschiede innerhalb einer Umdrehung des Planeten zwischen ca. -150 und + 90 Grad variieren.

Aber wir können uns auf Folgendes einigen:

Die Temperatur, und damit auch die Atmosphäre MUSS über einen längeren Zeitraum stabil bleiben, ansonsten ist ein anfängliches Wachsen einer Lebensform nicht möglich.
Eine Festlegung auf eine Temperatur lasse ich an diesem Punkt.

BTW:
Wie wäre es, Strip, wenn Du anstatt ohne stichhaltige Argumente diese Annahmen als Quatsch zu bezeichnen, auch Argumente lieferst ?

[Frank]

Wir reden aber hier von intelligenten Leben - und nicht irgendwelchen Bakterienkulturen. Und da muss ich Andre voll recht geben. Dafür brauch es etwas mehr - ua. neben der RICHTIGEN Athmosphere auch zB. eine gute Postion sowohl im Sonnensystem als auch in der Galaxie. Aber die Athmosphere muss wohl vielen Bedingungen genügen - Venus hat ja auch eine (viel zu dicke) und Mars eine viel zu dünne...usw

[The_Strip]

Die 20°C sollten ja nur ein Beispiel sein!
Zudem braucht man die stabile Temperatur auch gar nicht, wir können ja schließlich auch in einem bestimmten Temperatur-"Fenster" leben, das ist zwar nicht so riesig, aber wieso sollte ein anderer Organismus das nicht überleben?

[Andre]

Originally posted by The_Strip
Die 20°C sollten ja nur ein Beispiel sein!
Zudem braucht man die stabile Temperatur auch gar nicht, wir können ja schließlich auch in einem bestimmten Temperatur-"Fenster" leben, das ist zwar nicht so riesig, aber wieso sollte ein anderer Organismus das nicht überleben?

Ganz einfach:
Unsere Unterschiede hinsichtlich der vorherrschenden Temperaturen strecken sich 12 Monate, sie schwanken in europäischen Breitengraden zwischen +30 und -15 Grad.
Die lange Übergangszeit machts.
Im Übrigen ist unsere Erde schon vollständig entwickelt, d.h. tausende von Generationen haben sich an diese Verhältnisse angepasst.
Diesen Zustand gibt es eben auf keinem der bisher entdeckten Planeten, ein Temperaturunterschied von 150 Grad innerhalb von wenigen Tagen, kann ein Lebewesen nicht überleben, vor allem nicht in der anfänglichen Entwicklung.
Und diese Entdeckung ist eben aus diesem Grund so erstaunlich:
Auf diesem Planeten herrschen exakt die benötigten Bedingungen.

[Yomin]

Ja, aber wenn es auf diesem planeten (mit stabiler Umlaufbahn) nu -200* hat, dann wird es dort wohl Leben geben (wenn überhaupt), dass sich an deren Umgebung angepasst hat.

Andere Frage: glaubt ihr, dass dieser planet der erste Terranische Aussenposten im Weltall sein könnte auf dem man ohne Terraforming überleben kann?

[Andre]

Originally posted by Yomin
Ja, aber wenn es auf diesem planeten (mit stabiler Umlaufbahn) nu -200* hat, dann wird es dort wohl Leben geben (wenn überhaupt), dass sich an deren Umgebung angepasst hat.

Nichts anderes habe ich gesagt.

Originally posted by Yomin
Andere Frage: glaubt ihr, dass dieser planet der erste Terranische Aussenposten im Weltall sein könnte auf dem man ohne Terraforming überleben kann?

Ähm, zuviel Star Trek gesehen ?
Terraforming ist zwar ein schönes Wort, aber wie soll das umgesetzt werden, wenn wir nicht einmal in der Lage sind, die Entfernung zu diesem Planeten zurückzulegen ?
Terraforming ist im Übrigen bei einem Planeten mit Atmosphäre nicht notwendig, es hat eher einen Sinn mit Terraforming athmosphärisch instabile Planeten zu stabilisieren.

[Frank]

Terraforming ist keine Illusion. Ich hab erst am Mittwoch eine Vorlesung dazu gehabt am Beispiel vom Mars. Es ist zwar vieles Spekulation gerade was die Dauer des Transformationsprozesses angeht aber "wie" man es macht, weiss man schon - beim Mars. Es fehlt wie immer bloß das Geld für solchen Hickhack - zuerst will man diesen Planeten wohl noch etwas öfter besuchen um mehr über die Polkappen und so weiter zu erfahren. Aber im Grundprinzip muss man bloß das am Boden gebundene CO2 freisetzen - dadurch erhöht sich der Druck ... es entsteht langsam ein Treibhauseffekt ... usw. Das is natürlich alles viel komplizierter aber längst keine Illusion in dem Sinne mehr.

[Andre]

Ok, Frank, als Illusion hatte ich es ja auch nicht bezeichnet - aber als schwer umsetzbar.
Und was aus den bisherigen Mars-Missionen geworden ist, wissen wir ja auch.
Aber selbst wenn es gelänge, würde Terraforming an sich verdammt lange dauern oder wie siehst Du das Frank ?

[nggalai]

Also, um dem Mars eine Atmosphäre zu verpassen, müsste man erstmal kräftig seine Masse erhöhen. Sonst "hält" die ned.

Zum Thema, welches The_Strip angeschnitten hat, werfe ich einfach zwei Begriffe in die Runde und schau mal, wer sich als erstes drin verbeisst:

starkes anthropes Prinzip

vs/

schwaches anthropes Prinzip.

;)

ta,
-Sascha.tb

[Kai]

Wie würdet ihr denn, wenn ihr schon von Aussenkolonien redet das "Relativitätsproblem" einstufen?

Es ist gewissermassen erwiesen das Zeit/Raum durch verschiedene Anziehungskräfte beeinflusst werden. Die Zeit könnte auf dem Mars oder auf anderen Planeten schneller oder langsamer als auf der Erde verlaufen (nach der Anziehungskraft gerechnet eher langsamer). Davon bekommen die Kolonisten auf jedem Planeten natürlich überhaupt nichts mit, aber die Raum/Zeit von Erde und Mars wären nicht kompatibel, was im Extremfall bedeuten könnte das die Kolonisten auf dem Mars ihre Kinder auf der Erde überleben würden ... oder so :D

Es gibt bestimmt Planetensysteme bei denen das Problem sehr gravierend ist.

Mal abgesehen von den politischen Problemen die sowas auslösen könnte ;)

[Andre]

Ja, da hast Du schon recht, Kai, aber der Abstand zwischen dem Mars und der Erde ist im Hinblick auf die existierenden Dimensionen geradezu lächerlich - wir reden hier über Bruchteile eines Zeit/Raum-Gefüges.
Deine Überlegung ist in sehr großen Distanzen durchaus angebracht, aber da ist die Zeit schon alleine deswegen eine andere, weil die Planeten Millionen von Lichtjahren entfernt liegen.
Um einen genauen Zeitunterschied - genauer eine Zeitverschiebung - feststellen zu können, bräuchte man dann schon eine Real-Time Beobachtung, da ansonsten Verfälschungen durch Gravitationskräfte auftreten.

[Kai]

Originally posted by Andre
Ja, da hast Du schon recht, Kai, aber der Abstand zwischen dem Mars und der Erde ist im Hinblick auf die existierenden Dimensionen geradezu lächerlich - wir reden hier über Bruchteile eines Zeit/Raum-Gefüges.
Deine Überlegung ist in sehr großen Distanzen durchaus angebracht, aber da ist die Zeit schon alleine deswegen eine andere, weil die Planeten Millionen von Lichtjahren entfernt liegen.
Um einen genauen Zeitunterschied - genauer eine Zeitverschiebung - feststellen zu können, bräuchte man dann schon eine Real-Time Beobachtung, da ansonsten Verfälschungen durch Gravitationskräfte auftreten.

AFAIK hängen Raum/Zeit Unterschiede nicht von Entfernungen, sondern von Masseschwünden ab die durch Gravitation entstehen, oder liege ich da falsch?

[Frank]

Originally posted by nggalai
Also, um dem Mars eine Atmosphäre zu verpassen, müsste man erstmal kräftig seine Masse erhöhen. Sonst "hält" die ned.

Nicht unbedingt. Die Venus ist auch kleiner als unserer Planet und hat eine viel dichtere Athmosphäre. Aber theoretisch hast du schon Recht. Praktisch würde es aber reichen die Athmosphäre mir Kohlendioxid weiter anzureichern. (Die Athmosphäre hat schon 95% oder so - aber nicht in dem Druck, der notwendig ist, um einen Treibhauseffekt loszutreten)

[Yomin]

@Andre

Ich hab schon voll lange kein Star Trek mehr gesehen.

@all

Naja ich rechne eher mir einer besiedelung des Mondes bevor der mars besiedelt wird.
glaub aber nicht, dass wir das noch erleben

[Andre]

Originally posted by Yomin
@Andre

Ich hab schon voll lange kein Star Trek mehr gesehen.

@all

Naja ich rechne eher mir einer besiedelung des Mondes bevor der mars besiedelt wird.
glaub aber nicht, dass wir das noch erleben

zu 1.

Schade, ich liebe Star Trek, vor allem Seven of Nine, hehe.

zu 2.

Eeek, auf den Mond ?
Das wäre vielleicht als Übergang denkbar, aber eine funktionierende Atmosphäre wäre schon schön.
Mal sehen, was die Zukunft bringt und vor allem, was wir noch so entdecken werden.

[Legolas]

IMHO sollten wir erstmal die Probleme auf der Erde lösen, bevor wir und über sowas den Kopf zerbrechen...

[Yomin]

:( man wird doch wohl noch treumen dürfen...

(comercial) Zott Sahne Joghurt (comercial)

ja aufm Mond hat man doch eh einen tollen Ausblick!!!
sag ja nix gegen den Mond der Mond is voll cool

ach und ich mag ST auch, hab nur in letzter Zeit sehr wenig Zeit

[Kai]

Ich schätze mal in ca. 40 Jahren sieht der Mond nicht mehr nur aus wie ein Käse, dann riecht er auch so, weil wir unseren ganzen Müll raufgeschossen haben ;)

[Yomin]

nein das glaub ich nicht Kai.
wir riechens ja nichtmal hier

[Frank]

Originally posted by Yomin
Naja ich rechne eher mir einer besiedelung des Mondes bevor der mars besiedelt wird.
glaub aber nicht, dass wir das noch erleben
Kann aber passieren. Soweit sind wir davon technisch nicht entfernt. Selbst die Finanzierung stellt dort kein Problem dar. Das hat unterschiedlichste Gründe. Das einzigste Problem was zur Zeit existiert, sind fehlende Nutzlasten bei aktuellen Trägerraketen.

[syronth]

Ich finde es faszinierend, wie sehr sich der Glaube noch verbissen hält, daß die Menschheit eines Tages ins All durchstartet, wir die Grundpfeiler der Physik dafür mal eben aushebeln und überhaupt.

Was den Planeten und Lebensentstehung angeht, kann ich Andre's Post nur unterstreichen, wobei er nur einen kleinen Bruchteil ankratzt.
Leben gibt's nicht nach Rezept, also nach der Devise: ein bißchen Atmosphäre, ein bißchen Wasser, ein bißchen jenes und dieses, kräftig durchrühren und voilá: Leben. Schon gar nicht intelligentes.
Ich will's ja nicht ausschließen, nur wird es (intelligentes Leben)imho verflucht selten sein und wer weiß, so fremdartig, daß eine Kommunikation sinnlos ist, angenommen wir treten jemals in Kontakt miteinander. Wir haben doch schon genug Probleme, uns selbst zu verstehen, uns nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit an den Hals zu springen. Wie wird es da mit gänzlich fremdartigen Lebewesen aussehen? Jede einzelne Erdgesellschaft hält sich doch schon zu sehr für das Maß aller Dinge.

@The_Strip

>>anzunehmen, jedes Leben müsste auf Kohlenstoff basieren und bauchen 20°C, bloß nicht mehr oder weniger, und das ganze andere Geschwätz!<<

Der einzige, der schwätzt, bist du. Setz dich ein wenig mit (Bio-)Chemie auseinander und dir werden die Augen aufgehen. Klar, prinzipiell können auch andersartige Lebenwesen existieren, die hätten aber ihre Liebe Müh mit sich und wären nur eingeschränkt entwicklungsfähig. Wichtig dabei ist, daß mit sehr wenig viel Energie produziert werden kann und dabei ist Kohlenstoff/Sauerstoff ungeschlagen. Reaktion ist das Stichwort. Die Chemie muß miteinander reagieren können und stabile Verbindungen eingehen können. Sauerstoff ist eigentlich pures Gift, unglaublich aggressiv, aber in Maßen bietet es die Power, um so ein irrsinnig komplexes Gefüge wie den menschlichen Organismus am Laufen zu halten.
Ich kann mich aber an ein paar witzigen Gesprächen mit anderen Freaks erinnern, wonach Methanatmer z.B. für unsere Verhältnisse unglaublich träge wären, weil deren Biochemie nur sehr lahm funktioniert. Sie würden sich sehr viel langsamer bewegen, langsamer denken - und langsamer Leben. Aber eventuell bis an die 1000 Jahre alt werden, nur nützt ihnen das nichts, weil sie davon nicht viel mitkriegen. Ein direktes Gespräch wäre eine Qual für beide Seiten.

[syronth]

Originally posted by Frank

Kann aber passieren. Soweit sind wir davon technisch nicht entfernt. Selbst die Finanzierung stellt dort kein Problem dar. Das hat unterschiedlichste Gründe. Das einzigste Problem was zur Zeit existiert, sind fehlende Nutzlasten bei aktuellen Trägerraketen.

Ich sehe es eher so: das einzige Problem, das existiert, daß niemand mit der entsprechenden Kohle irgendein Interesse daran hat, den Mars anzufliegen. Face it: Wir leben im Kapitalismus. Wer investiert, will auch Gewinn daraus schlagen. Dummerweise bieten aber weder der Mond, noch der Mars irgendwelche Resourcen, die interessant wären. Und selbst wenn; der Transport und die Nutzung derselben würde irrsinnige Kosten aufwerfen.
Technisch ist schon einiges möglich. Technisch wären Kolonien auf dem Mond möglich, der nebenbei ein exzellente Rampe ins All darstellt. Nah zur Erde, groß genug für Anlangen, aber klein genug für geringe Schwerkraft. Von dort aus ist der Mars fast nur noch ein Klacks. Ist alles schon tausendfach erdacht, perfektioniert und kostenoptimiert. Aber es lohnt sich im kapitalistischen Sinne einfach nicht, es kostet trotzdem viel und bringt gar nichts. Nur ein Verlustgeschäft.

[Frank]

Originally posted by syronth


Ich sehe es eher so: das einzige Problem, das existiert, daß niemand mit der entsprechenden Kohle irgendein Interesse daran hat, den Mars anzufliegen. Face it: Wir leben im Kapitalismus. Wer investiert, will auch Gewinn daraus schlagen. Dummerweise bieten aber weder der Mond, noch der Mars irgendwelche Resourcen, die interessant wären. Und selbst wenn; der Transport und die Nutzung derselben würde irrsinnige Kosten aufwerfen.
Technisch ist schon einiges möglich. Technisch wären Kolonien auf dem Mond möglich, der nebenbei ein exzellente Rampe ins All darstellt. Nah zur Erde, groß genug für Anlangen, aber klein genug für geringe Schwerkraft. Von dort aus ist der Mars fast nur noch ein Klacks. Ist alles schon tausendfach erdacht, perfektioniert und kostenoptimiert. Aber es lohnt sich im kapitalistischen Sinne einfach nicht, es kostet trotzdem viel und bringt gar nichts. Nur ein Verlustgeschäft.
Es ist eben kein Verlußtgeschäft. (wir reden jetzt vom Mond) Man kann auf dem Mond Milliarden verdienen durch die dort vorkommenden Ressourcen (zB Helium - was es in dieser Reinform bei uns nicht gibt) Beste Beispiel Pathfinder... die Nasa hätte die ganze Mission nur durch die Internetseite finanzieren können - denn allein durch die Klicks auf der Seite hätte man ziemlich genau 1 Milliarde verdient - ohne Werbung ... Die Mission kam 400Millionen ... Und beim Mond locken noch Rohstoffe ...
keine Illusionen - es fehlt nur das Trägersystem - das ist auch schon bei der ISS ein Problem. Aber nicht so ein schlimmes. Denn 400Tonnen kann man noch gut verteilt schaffen...

[syronth]

Du meinst Helium3, schön und gut.
Um es zu nutzen, müßten ersteinmal Fusionskraftwerke gebaut werden, die für sich erst einmal enorme Kosten aufwerfen. Damit sich der H3-Abbau überhaupt rechnet, müßten derartige Kraftwerke weltweit gebaut werden und alle anderen komplett ersetzen. 25 T Helium reichen bereits, um den gesamten Globus ein Jahr mit Energie zu versorgen, soviel müßte auch mindestens abgebaut werden, damit es wirtschaftlich lohnt. Teuer wäre H3 freilich immer noch.
Das ganze müßte zudem gleichzeitig aufgezogen werden: Kraftwerke auf der Erde und Abbauminen auf dem Mond. Trotzdem also eine langwierige, investitionsintensive Angelegenheit - leider zu langwierig für die auf kurzfristige Profite fixierte Weltwirtschaft. Es müßte erst akuter Energiemangel innerhalb der Industriestaaten auftreten, bevor dahingehend etwas unternommen wird. Und da ist es z.B. ersteinmal immer noch billiger, den armen Staaten dieser Welt noch mehr Resourcen zu entziehen, als es eh schon getan wird. Auf die Umwelt pfeifft die Industrie sowieso, die Umweltfreundlichkeit der Fusionskraftwerke wird leider nicht ausschlaggebend sein.

Bleibt noch die Frage: Auf was für eine Rechnung gründet deine Annahme, ausschließlich durch Klicks auf die Website würden eine Milliarde $ zusammenkommen, ohne daß Werbung eingesetzt würde?

[Frank]

das mit den Klicks stand im Spiegel und unserer Prof hat das auch verlautet. Die genauen Daten wie lang jeder User auf der Seite war und wie oft diese angeklickt wurde weiss ich nich mehr genau - da müsst ich jetzt lügen.
Jedenfalls ist aber Helium nicht unbedingt das einzigste was man nutzen kann. Und selbst wenn würde schon der alleinige Verkauf an anderen Firmen Milliarden bringen... man muss es ja nicht selber nutzen