PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 5200FX ... wirklich so gut?


klenk
2003-06-12, 22:21:30
Also ich brauche eine neue Grafikkarte, eigentlich muss sie nur 4 Sachen können: Warcraft3 auf 1600x1200x32 flüssig darstellen (habe sonst noch einen XP2800+, 512MB PC266), DVI Ausgang, passiv gekühlt, so günstig wies geht. Der Rest ist mir sowas von egal! Aber wenns noch was schönes als Bonus drauf gibt warum nicht :)

Ich hab mich mal ein wenig durchs Board gelesen und da scheint ja eigentlich nur die 5200 in Frage zu kommen (ausser die 64-bit Kastrate) ... die ganze 9000-9200 Reihe scheint ja zu langsam zu sein. Abgesehen davon dass die 5200 DX9 unterstützt ... auch wenn es wohl nie ein DX9 Spiel geben wird wo die 5200 einigermaßen akzeptable Frameraten liefern wird.

Ist das so der allgemeine Konsens im Forum? Wenn ja dann bitte ich nur noch mir freundlicherweise den günstigsten Versand für die von mir gesuchte Karte zu nennen :)

Mr. Lolman
2003-06-12, 22:29:12
Wenn du auf NView, 2. Ramdac, verzichten kannst, dann kauf dir eine Radeon 8500. -> mehr Speed in Games.

klenk
2003-06-12, 22:31:12
kann ich ... aber is net passiv! :( zalman heat pipe und son zeugs kost wieder geld, dann is da noch fummelei und so. ich suche eher nach einem rundum-sorglos-paket. trotzdem danke für den tipp :)

Pinhead
2003-06-12, 22:32:01
laut pcgh scheint warcraft 3 nioht so graka lastig zu sein, von da her könnte die leistung ausreichen (is ja ein bissl schneller als ne ti200)

klenk
2003-06-12, 22:46:51
Jupp mit meiner uralten Matrox G400 kann ichs 800x600x32 sehr flüssig spielen, 1024x768x32 auch gut, aber ein bisschen holprig. Und die FX5200 dürfte ja easy 5x schneller sein. Scheint dann doch die richtige Wahl zu sein.

Wo gibs die nun besonders günstig, hab was im Forum von 57€ gelesen ... das kann doch nich sein wo soll das sein? :| 64MB würden mir reichen ... aber 128bit Speicherinterface bitte, wenns so ne Konstellation gibt.

Aquaschaf
2003-06-12, 22:55:33
5x ist etwas übertrieben ;) ( solange ohne AF/AA)

Mr. Lolman
2003-06-12, 22:55:58
Original geschrieben von klenk
kann ich ... aber is net passiv! :( zalman heat pipe und son zeugs kost wieder geld, dann is da noch fummelei und so. ich suche eher nach einem rundum-sorglos-paket. trotzdem danke für den tipp :)

Hmm. Meist sind aber Radeon 8500 so leise, dass sie noch von Festplatten/Netzteilen übertönt werden. SP hat seine Radeon mit einem Voodoo3kühler gekühlt und bei wirklich gut durchlüfteten Gehäuse reichts IMHO auch wennst einfach das Lüfterkabel absteckst. Zalman Heatpipe wäre verschwendetes Geld. Hast aber recht. Für absolute Passivkühlung müsste man ein bisschen fummeln.

BTW: FX5200 Rechner sollten auch gut durchlüftet sein. Laut Razors Test sinds bis zu 74° die unter Volllast erreicht werden.

nagus
2003-06-12, 23:00:22
Original geschrieben von klenk
Also ich brauche eine neue Grafikkarte, eigentlich muss sie nur 4 Sachen können: Warcraft3 auf 1600x1200x32 flüssig darstellen (habe sonst noch einen XP2800+, 512MB PC266), DVI Ausgang, passiv gekühlt, so günstig wies geht. Der Rest ist mir sowas von egal! Aber wenns noch was schönes als Bonus drauf gibt warum nicht :)

Ich hab mich mal ein wenig durchs Board gelesen und da scheint ja eigentlich nur die 5200 in Frage zu kommen (ausser die 64-bit Kastrate) ... die ganze 9000-9200 Reihe scheint ja zu langsam zu sein. Abgesehen davon dass die 5200 DX9 unterstützt ... auch wenn es wohl nie ein DX9 Spiel geben wird wo die 5200 einigermaßen akzeptable Frameraten liefern wird.

Ist das so der allgemeine Konsens im Forum? Wenn ja dann bitte ich nur noch mir freundlicherweise den günstigsten Versand für die von mir gesuchte Karte zu nennen :)

da dir anscheinend WC3 sehr wichtig ist, kann ich dir getrost von ALLEN FXn (egal ob 5200, 5600er etc... ) nur abraten. auf den fxn läuft nämlich WC3 EXTREM schlecht. die FX 5200 ist hier ca. halb so schnell wie eine GF4MX!

Endorphine
2003-06-12, 23:02:08
Original geschrieben von nagus
da dir anscheinend WC3 sehr wichtig ist, kann ich dir getrost von ALLEN FXn (egal ob 5200, 5600er etc... ) nur abraten. auf den fxn läuft nämlich WC3 EXTREM schlecht. die FX 5200 ist hier ca. halb so schnell wie eine GF4MX! Du rätst also zu einer GF4 MX? http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/images/icons/icon12.gif

Sir Integral Wingate Hellsing
2003-06-12, 23:02:35
Original geschrieben von klenk
Also ich brauche eine neue Grafikkarte, eigentlich muss sie nur 4 Sachen können: Warcraft3 auf 1600x1200x32 flüssig darstellen (habe sonst noch einen XP2800+, 512MB PC266), DVI Ausgang, passiv gekühlt, so günstig wies geht. Der Rest ist mir sowas von egal! Aber wenns noch was schönes als Bonus drauf gibt warum nicht :)

Ich hab mich mal ein wenig durchs Board gelesen und da scheint ja eigentlich nur die 5200 in Frage zu kommen (ausser die 64-bit Kastrate) ... die ganze 9000-9200 Reihe scheint ja zu langsam zu sein. Abgesehen davon dass die 5200 DX9 unterstützt ... auch wenn es wohl nie ein DX9 Spiel geben wird wo die 5200 einigermaßen akzeptable Frameraten liefern wird.

Ist das so der allgemeine Konsens im Forum? Wenn ja dann bitte ich nur noch mir freundlicherweise den günstigsten Versand für die von mir gesuchte Karte zu nennen :)

nimm ne Radeon 9600 => ist passiv gekühlt und schneller als ne FX 5200!

Endorphine
2003-06-12, 23:16:20
Original geschrieben von Sir Integral Wingate Hellsing
nimm ne Radeon 9600 => ist passiv gekühlt und schneller als ne FX 5200! Also wenn, dann lieber 9500 Pro und nen Zalman ZM80A-HP :)

Gast
2003-06-12, 23:20:22
Original geschrieben von nagus auf den fxn läuft nämlich WC3 EXTREM schlecht. die FX 5200 ist hier ca. halb so schnell wie eine GF4MX! wtf ne GF4MX ist ja urlahm :( hast du das irgendwo in tests gelesen oder wie? alle FXe? kann ich nich so recht glauben.

9600 und 9500 ist ja alles schön und gut ... aber das limit sind 100€, lieber weniger :)

klenk
2003-06-12, 23:20:59
oops namen vergessen, muss mich gleich mal registrieren.

Sir Integral Wingate Hellsing
2003-06-13, 00:28:08
Original geschrieben von Endorphine
Also wenn, dann lieber 9500 Pro und nen Zalman ZM80A-HP :)

er will nicht basteln

Sir Integral Wingate Hellsing
2003-06-13, 00:30:45
Original geschrieben von Gast
wtf ne GF4MX ist ja urlahm :( hast du das irgendwo in tests gelesen oder wie? alle FXe? kann ich nich so recht glauben.

9600 und 9500 ist ja alles schön und gut ... aber das limit sind 100€, lieber weniger :)

die FX 5200 ist nunmal nicht so der Bringer...

wenn die Preisleistung stimmen soll, dann kann ich dir als Passivlösung wirklich nur die R9600 empfehlen, wenn du allerdings absolut nicht drauf sparen willst, dann musst du mit der FX 5200 auskommen...

MadManniMan
2003-06-13, 00:34:53
Original geschrieben von Sir Integral Wingate Hellsing
er will nicht basteln

und er will höchsten 100 tacken loswerden

klenk
2003-06-13, 00:36:00
Jo, das sag ich doch die ganze Zeit :) Nur was der Nagus sagt, das macht mir Angst :(

Mr. Lolman
2003-06-13, 00:41:37
original geschrieben vom Gast:
... aber das limit sind 100€, lieber weniger


Dann kauf dir doch eine eine GFTi4200(~83 Euro Aopen/Prolink) oder eine Radeon 9500 (~97 Euro Gigabyte (könnte man mit dem Rivatuner mit Glück zu einer 9500pro ohne Pixelfehler modden.)

/hoppla, is nicht passiv gekühlt.

klenk
2003-06-13, 00:51:39
Wo gibs denn eine 9500 für 97€? Gibts doch gar nicht. Dafür würde ich sogar ein wenig basteln :)

MadManniMan
2003-06-13, 01:02:26
Original geschrieben von klenk
Wo gibs denn eine 9500 für 97€? Gibts doch gar nicht. Dafür würde ich sogar ein wenig basteln :)

doch (http://geizhals.at/deutschland/?a=41279)

Gast
2003-06-13, 08:14:07
Original geschrieben von klenk
Wo gibs denn eine 9500 für 97€? Gibts doch gar nicht. Dafür würde ich sogar ein wenig basteln :)

Aber nicht mit der R9500 PRO (!) verwechseln...

seahawk
2003-06-13, 08:23:45
Hmmm, Du hast ja einen XP2800+ ...

Da ist jede Graka um 100 Euro aber eine ganz schöne Bremmse.

Wenn es nicht passiv sein muss, dann würde ich ne Radeon 8500/9100 nehmen. (oder ne GeForce 4Ti 4200)

Passiv ne FX5200 oder ne Radeon 9000 / 9200.

Ich glaube in Warcraft sind die Radeons schneller.

Razor
2003-06-13, 08:27:16
Original geschrieben von nagus
da dir anscheinend WC3 sehr wichtig ist, kann ich dir getrost von ALLEN FXn (egal ob 5200, 5600er etc... ) nur abraten. auf den fxn läuft nämlich WC3 EXTREM schlecht. die FX 5200 ist hier ca. halb so schnell wie eine GF4MX!
Was erzählst Du denn da wieder für einen Schrott ?
???

Suuuuuper flüssig unter 1024 und 2xAA/4°AF !
:D

Razor

P.S.: Auch mit 1600 absolut flüssig, auch wenn man in dieser Auflösung schon einen wirklich guten Moni haben sollte, da bei mir schon 85Hz die unterste Schmerzgrenze darstellt.

Razor
2003-06-13, 08:28:37
Original geschrieben von klenk
Jo, das sag ich doch die ganze Zeit :) Nur was der Nagus sagt, das macht mir Angst :(
Nicht alles, was von nagus kommt, macht auch Sinn...
:D

Razor

ShadowXX
2003-06-13, 10:30:43
Nicht alles, was von nagus kommt, macht auch Sinn...

Razor

Aber auch nicht alles was du sagst...ja natürlich läuft WC3 auch auf fx'en , aber auf Radeons nunmal besser....

(ich habe eigentlich nichts gegen nv HW, aber die 5200'er (genauso wie die nicht auf dem r200 basierenden < 9500 bei ATI) sind (auch wenn ich damit den unmut vieler Leute zuziehen werde) meiner Meinung nach Bremsen/Abfall mit dem nv/ati mal eben noch ein paar Mark fünfzig aus den Taschen aufrüstungswiller, aber nicht mit viel Geld gesegneten Leuten ziehen will.

Klar sind diese sub 100Euro Karten preiswert....aber wann muss dann das nächste mal aufgerüstet werden??? Nach 2 Monaten, nach 5???
Dann sind wieder ca. 100 Euro fällig.

Hätte man gleich 200 Euro oder sogar 300 Euro ausgegeben hätte man eine Karte die länger 'hält', die man vielleicht sogar wieder weiterverkaufen kann, wenns dann doch mal einen neue sein soll und man hätte bei (fast) allen Spielen mehr spass.....


Zum Threadstarter:
Ich würde lieber etwas sparen und eine grössere Karte kaufen....und wenn sie leise sein soll von mir aus eine passive 9600 von Ati, bzw. sonst was was nv dagegen zu halten hat...
Und wie schon vorher gesagt...sooooo laut sind die meisten als Laut bezeichneten Gfx-Karten gar nicht, werden wirklich zum grossen Teil von anderen Lüftern übertönt (selbst meine 9800Pro von Club3D ist leiser als der Lüfter der CPU....)

J.S.Shadow

edit: nur a bisserl Absätze reingetan...

Frank
2003-06-13, 10:46:05
Original geschrieben von ShadowXX
Und wie schon vorher gesagt...sooooo laut sind die meisten als Laut bezeichneten Gfx-Karten gar nicht, werden wirklich zum grossen Teil von anderen Lüftern übertönt kann sein - muss aber nicht. Mr. Lolman hat dies oben auch schon erwähnt - kann ich aber weder mit einer Radeon1 aiw oder Radeon9000pro aiw (beide BBA) nachvollziehen. Die kleinen 5V Lüfter sind vieles - aber eines bestimmt nicht: leise. Mit einer Hercules Karte mit AIT Chip hab ich ähnliche Erfahrungen gesammelt.

Alles im allem kann ich eigentlich der FX5200 für den Preis nichts negatives abgewinnen: ich bekomme für 75€ eine passive 128MB Karte im Laden um die Ecke. Wieso mehr ausgeben und dann noch rumbasteln, wenn ich auch so schon was bekomme? Und Radeon8500(le), Radeon9000(pro), Geforce3TI200, GeforceFX5200 und wie sie alle heißen im Segment, unterscheiden sich geschwindigkeitsmäßig nicht wirklich sooo viel, dass man da irgendwie groß rumdiskutieren braucht. Man nimmt einfach das, was man neben der Geschwindigkeit am ehsten noch braucht: und da hat zum Beispiel jemand den Anspruch: passiv, und DX9 als Gimmick. Ein anderer will halt wasweißichwas. Und ...

ShadowXX
2003-06-13, 10:58:21
@Frank

ich kann dem Preis etwas negatives abgewinnen....es sind Lockangebote um User auf die eine oder andere Seite der 'Macht' zu ziehen.

Ich Persönlich empfinde dies Low-End(Cost)-Karten als vera...schung der Kunden.
Ich kenne viele die sich 2 Monate nachdem Sie sich eine solche Low-Cost Karte geholt haben erstmal eine 'richtige' (wortwahl der meisten nach dem Kauf der neuen) Grafikkarte geholt haben, weil ihnen die Low-Cost dann doch plötzlich nicht mehr so zusagte (trotz gegenteiliger behauptungen vor dem Kauf dieser..."reicht doch auch erst mal fürs nächste Jahr....").

Das heisst Sie haben im Endeffekt mindesten genausoviel Geld, wenn nicht mehr ausgegeben wie der der gleich die 'teure' Karte gekauft hat. (Manche sind dann auch noch so intelligent und kaufen erst mal die Pro/Ultra/Hyper-Version ihrer Low-Cost Karte und dann erst die Grosse.....)


J.S.Shadow

seahawk
2003-06-13, 11:11:36
Sorry,

aber wen jemand ne Grafikkarte kauft die seinen Ansprüchen nicht genügt, dann ist das der Fehler des Käufers.

Wer glaubt mit einer FX5200 die Leistung einer FX5800 zu erreichen, der ist selber Schuld.

Diese Karten sind für jemanden der :

a) wenig Geld ausgeben will
b) nicht auf AF/AA + HQ Settings besteht
c) in niedrigen Auflösung spielt
d) keine anpruchsvolen 3D Spiele spielt

Wenn man sich der Einschränkungen bewußt ist, dann liegt man mit den Karten richtig.

Oder anders, wer einen PC um 1000 mhz hat und ne GF2MX oder schlechter und nur CS und UT1 spielt, der kann ruhig zu einer Low-End-Karte greifen.

Wer neue Spiele mit max. Settings will braucht halt eine bessere.

-> Aber das ist die Entscheidung des Käufers.

Frank
2003-06-13, 11:19:02
Original geschrieben von seahawk
... wobei ich vorsichtig wäre aktuelle Lowend Karten so weit runter zu machen. Ob nun FX5200 oder Radeon9000Pro - beide bieten brauchbare Geschwindigkeit - nicht nur in 640x480.

ShadowXX
2003-06-13, 11:23:39
@seahawk

nein...es ist nicht nur der Fehler des Käufers.
Es ist vielmehr die bewusste Fehlinformtion des Konsumenten durch die Hersteller der Chips und/oder Grafikkarten.

Guck dir doch mal die Werbung für eine 5200'er an....wenn man die liest denkt doch jeder 9700Pro oder auch GeForec4 Ti-4600 besitzer seine Karte wäre Müll....(ich beziehe mich jetzt nicht auf Vollprofis oder Leute die ein Forum benutzen können....).

Und für sub 100 Euro hätte man vor ca. 3-4 Jahren gerade mal eine Karte bekommen die ein Bild darstellen kann.
Wisst Ihr eigentlich noch wie Teuer TNT2 Ultra-Karten waren als Sie auf den Markt kamen?
Dagegen ist jede 9500/9600Pro bzw. 5600'er Preiswert gegen.(speziell wenn man das mal auf Preis/Leitung umrechnen würde).

Das Problem ist das die Firmen Ihre Sub 100Euro Karten als Non-Plus-Ultra Karten anbieten und der grösste Teil das glaubt und deshalb kauft.
Halbwegs gute Grafikkarten haben schon immer 300-500 D-Mark gekostet (jetzt 150-250 Euro, und die Karten in diesem Preissegment sind auch ok...).
Karten für unter 200Mark waren auch damal schon nicht der Reisser...aber damals wurde das auch nicht behauptet....

J.S.Shadow

DrumDub
2003-06-13, 13:08:38
shadowxx

full ack.

die karte mit dem besten preis-leistungsverhältnis war 1999 die v3 2000... damals für knapp DM 180,-... ließ sich locker mit nem draufgeschraubten 486er-cpu-kühler von 143mhz auf über 170mhz übertakten und damit höher als eine v3 3000...

seahawk
2003-06-13, 13:20:42
Sehe ich anders. Wenn sich der Käufer eine Grafikkarte kauft und sich die Features einer FX5200 durchlist und dann sieh, dass eine eine FX5600, FX5600U bis zur FX599 Ultra gibt (und auch die Preise sieht), dann sollte einem der gesunden Menschenverstand sagen, dass die kleinste Karte der Reihe wohl kaum die Überkarte sein kann.

Mein Gott es glaubt ja auch kein Mensch, dass eine Auto für 10.000 Euro genauseo gut ist wie eines für 50.000 Euro.

Wer etwas kauft ohne sich vorher zu informieren, ist selber schuld. Das gilt imo für alles, auch für Grafikkarten. Selbst auf der TNT1 stand noch wie toll die Karte ist, als es schon die GeForce gab.

Gefährlich ist imo nur wenn eine FX5200 in einem komplett System sthet. Wenn ich Anzeigen sehe wo steht "XP2400+, NForce 2, GeFroce FX - die ultimative Spielemaschine. Spielen sie alle Spiele mit unvorstellbarer Qualität" und sehe da ist ne FX 5200 oder Radeon 9000 drinne, dann könnte ich kotzen. Aber das ist eigentlich schon vorsätzliche Täuschung und man muss den Systemintegrator dafür angreifen.

Wer glaubt, dass sich ein Umstieg von 9700np oder GeForce 4 Ti 4600 auf ne FX 5200 / Padeon 9000 lohnt, der ist imo einfach doof. Wieso sollte die KArte besser sein, als die alte Karte die heute noch mehr kostet ?? Wer sowas glaubt ist halt eine Werbeopfer.....

ShadowXX
2003-06-13, 13:31:44
@seahawk

Sehe ich anders. Wenn sich der käfer eine Grafikkarte kauft und sich die Features einer FX5200 durchlist und dann sieh, dass eine eine FX5600, FX5600U bis zur FX599Ultra gibt (und auch die Preise sieht), dann sollte einem der gesunden Menschenverstand sagen, dass die kleinste Karte der Reihe wohl kaum die Überkarte sein kann.)

Du rechnest den meisten Käufern von Computerhardware viel zu viel Intelligenz in diesem Bereich zu....
Die technischen Daten unterscheiden sich bis auf Kleinigkeiten (die auf der Verpackung kaum oder nur nebenbei Erwähnung finden) kaum.
Dann kommt noch ein nicht 'so toller' Verkäufer und erklärt dir das es sowieso kaum einen Unterschied bei den Karten gibt (wissend falsche Auskunft oder auch nur durch Unwissenheit) und plumps ist das Kind in den Brunnen gefallen.
Dazu kommt die Teilweise sehr 'kreative' Namesgebung der GraKaHersteller ihrer Produkte, was zusätzlich verwirrt.


Mein Gott es glaubt ja auch kein Mensch, dass eine Auto für 10.000 Euro genauseo gut ist wie eines für 50.000 Euro.

Bist du dir da so sicher....Die Leute glauben auch jedesmal das das neue Persil sauberer Wäscht als das alte....(vor ca. 10 Jahren muss nach dem Waschen der Wäsche diese wesentlich dreckiger gewesen sein als vorher ;D )

GeFährlich ist imo nur wenn eine FX5200 in einem komplett System sthet. Wenn ich Anzeigen sehe wo steht "XP2400+, NForce 2, GeFroce FX - die ultimative Spielemaschine. Spielen sie alle Spiele mit unvorstellbarer Qualität" und sehe da ist ne FX 5200 oder Radeon 9000 drinne, dann könnte ich kotzen. Aber das ist eigentlich schon vorsätzliche Täuschung und man muss den Systemintegrator dafür angreifen.

duzu Full Ack....

Wer glaubt, dass sich ein Umstieg von 9700np oder GeForce 4 Ti 4600 auf ne FX 5200 lohnt, der ist imo einfach doof. Wieso sollte die KArte besser sein, als die alte Karte die heute noch mehr kostet ?? Wer sowas glaubt ist halt eine Werbeopfer.....

Wir alle sind viel viel öfter Werbeopfer als man selbst von sich denkt....(es gibt ja nicht nur Computerhardware).


J.S.Shadow

Andre
2003-06-13, 15:21:52
Original geschrieben von ShadowXX
@seahawk
Du rechnest den meisten Käufern von Computerhardware viel zu viel Intelligenz in diesem Bereich zu....
Die technischen Daten unterscheiden sich bis auf Kleinigkeiten (die auf der Verpackung kaum oder nur nebenbei Erwähnung finden) kaum.
Dann kommt noch ein nicht 'so toller' Verkäufer und erklärt dir das es sowieso kaum einen Unterschied bei den Karten gibt (wissend falsche Auskunft oder auch nur durch Unwissenheit) und plumps ist das Kind in den Brunnen gefallen.
Dazu kommt die Teilweise sehr 'kreative' Namesgebung der GraKaHersteller ihrer Produkte, was zusätzlich verwirrt.


Jetzt mal wirklich ganz praktisch gefragt:
Wie soll das denn aussehen?

"FX5200, diese Karte ist nicht so schnell wie eine GF4 TI4200, auch nicht wie eine Blababla, aber leicht schneller als eine XYZ, widerum langsamer als Blubb"?

oder

"Achtung: Sie beabsichtigen, eine FX5200 zu kaufen. Diese ist billig und auch nicht so schnell, wie es vielleicht aussieht. Sie ist eigentlich lahm. Wir wissen auch nicht, warum wir die anbieten, aber wir wollen Sie warnen. Achtung!"

ow
2003-06-13, 15:29:12
Original geschrieben von DrumDub
shadowxx

full ack.

die karte mit dem besten preis-leistungsverhältnis war 1999 die v3 2000... damals für knapp DM 180,-... ließ sich locker mit nem draufgeschraubten 486er-cpu-kühler von 143mhz auf über 170mhz übertakten und damit höher als eine v3 3000...


Ein VMod haett's ebenso getan.;)
Die 3 V3 Versionen unterschieden sich nur durch die Betriebssapnnung des Grafikcore.

LovesuckZ
2003-06-13, 15:36:09
Original geschrieben von ShadowXX
Zum Threadstarter:
Ich würde lieber etwas sparen und eine grössere Karte kaufen....und wenn sie leise sein soll von mir aus eine passive 9600 von Ati, bzw. sonst was was nv dagegen zu halten hat...


du sagst, die Low End Karten beider Hersteller seien eine Verarschung am Kunden, doch du willst ihn tatsaechlich eine 9600 empfehlen, welche von der Leistung her noch unter einer Ti4200 einzuordnen ist?
Somit widersprichst du dir, und das ziemlich...

klenk
2003-06-13, 15:36:18
Ja danke für die vielen Antworten, auch wenn das jetzt schon ein bisschen OT geraten ist.

Also warum ich unbedingt die 1600x1200 brauche ist weil ich mir einen 20" TFT geholt habe, und der möchte nun mal in 1600x1200 betrieben werden. Interpolation ist da keine Lösung. Das einzige Spiel dass im Moment spiele ist WC3, und die einzigen Spiele die mich in naher Zunkunft interessieren würden sind Doom3 und HalfLife2. Und da mach ich mir keine Illusionen, wenn die beiden Spiele rauskommen wird es wohl keine Grafikkarte geben die in beiden Spielen 1600x1200 absolut flüssig liefern kann. Auch wenn ich 1000€ ausgebe.

Daher bleibe ich bei meinem WC3, schwöre allen anderen Spielen ab, und kaufe mir das absoulte Minimum was ich brauche um WC3 mit 1600x1200 flüssig spielen zu können. Da scheint mir eine 5200 optimal zu sein.

PS. Das ich mir einen 20" TFT geholt habe bedeutet nicht dass ich Geld scheisse, also bitte keine Tipps wie "kauf doch gleich ne "5900U". Ich hab in sehr günstig für 800€ bekommen. Jeder Euro denn ich jetzt noch bei der Graka sparen kann tut mir gut :)

DrumDub
2003-06-13, 15:38:15
ow

ui... das wusst ich nicht. ich hab nur noch in erinnerung, das der gpu/ram-takt synchron bei v3 2000=143, v3 3000=166 und v3 3500=183mhz lag und die v3 2000 halt passiv gekühlt war... die karte hatte ich bis ende 2000 und war auch sehr zufrieden. die werkelt jetzt noch im rechner meiner mutter... :D

ShadowXX
2003-06-13, 15:39:51
Mir ist auch klar das die Jungs Ihre HW verkaufen wollen....

Es würde meistens reichen wenn die 'Tester' solcher Karten nicht einfach von der Verpackungsrückseite/PR-Seite der Homepage abschreiben würden...

Und genauso würde es helfen wenn die Leute hier im Forum zugeben würden, das die 5200'er natürlich zum Spielen geeignet ist, aber die IQ dann definitiv nicht so wie auf der Verpackungsrückseite der Games aussieht (bzw. wie auf den Screenshots der Games-Test-Magazine).

Warum sind den viele 'Laien' davon überzeugt das Konsolen die viel tollere Grafik haben...Sie haben sich einmal ein preiswerte GFX gekauft, die natürlich die Spiele nicht so toll darstellte, und waren danach der Meinung das es so eben auf PC's aussieht...egal welche GFX, denn es war doch die Super-Duper Karte die Sie gekauft hatten(lt. Werbung).

Also kaufen Sie sich wieder eine Konsole....falls Sie denn mal Geld übrig haben kaufen Sie sich die nächste 'preiswerte' GFX um mal zu sehen ob die Grafik besser geworden ist...Sie stellen fest: nein, immer noch das gleiche in Grün (aus dem gleichen Grund wie vorher...)....dann gehts wieder von vorne los....

Die Low-Cost Karten sind Abfallprodukte der Hersteller und meiner Meinung nach nicht das Silizium wert aus denen sie hergestellt werden...

J.S.Shadow

ow
2003-06-13, 15:46:16
Original geschrieben von DrumDub
ow

ui... das wusst ich nicht. ich hab nur noch in erinnerung, das der gpu/ram-takt synchron bei v3 2000=143, v3 3000=166 und v3 3500=183mhz lag und die v3 2000 halt passiv gekühlt war... die karte hatte ich bis ende 2000 und war auch sehr zufrieden. die werkelt jetzt noch im rechner meiner mutter... :D


Steht so in den 3dfx Datenblaettern zum V3.

So in der Form:

(ist jetzt nur als Beispiel, keine realen Werte (ausser Takt), hab die gerade nicht vor mir)


Vcore bis 1,4V : 143Mhz, 10 Watt
bis 1,6V : 166MHz, 13 Watt
bis 1,8V : 183MHz, 17 Watt

ow
2003-06-13, 15:48:37
Original geschrieben von ShadowXX

Die Low-Cost Karten sind Abfallprodukte der Hersteller und meiner Meinung nach nicht das Silizium wert aus denen sie hergestellt werden...

J.S.Shadow

Machst du Witze?

Mit diesen Produkten verdienen die Firmen den groessten Teil ihres Geldes.

Als 'Abfallprodukte' kann man allenfalls die highend-Chips sehen, denn damit ist nun wirklich nicht viel zu verdienen.

Cenmocay
2003-06-13, 16:06:30
Original geschrieben von klenk
Also ich brauche eine neue Grafikkarte, eigentlich muss sie nur 4 Sachen können: Warcraft3 auf 1600x1200x32 flüssig darstellen (habe sonst noch einen XP2800+, 512MB PC266), DVI Ausgang, passiv gekühlt, so günstig wies geht. Der Rest ist mir sowas von egal! Aber wenns noch was schönes als Bonus drauf gibt warum nicht :)

Ich hab mich mal ein wenig durchs Board gelesen und da scheint ja eigentlich nur die 5200 in Frage zu kommen (ausser die 64-bit Kastrate) ... die ganze 9000-9200 Reihe scheint ja zu langsam zu sein. Abgesehen davon dass die 5200 DX9 unterstützt ... auch wenn es wohl nie ein DX9 Spiel geben wird wo die 5200 einigermaßen akzeptable Frameraten liefern wird.

Ist das so der allgemeine Konsens im Forum? Wenn ja dann bitte ich nur noch mir freundlicherweise den günstigsten Versand für die von mir gesuchte Karte zu nennen :)

Dafür ist diese Karte eine schlechte Wahl !

Hol dir mind. eine 9500 pro

ShadowXX
2003-06-13, 16:18:56
@ow

ich weiss das die Hersteller mit diesen Grafikchips/Karten die grössten Gewinne machen...aber deshalb muss ich sie doch nicht toll finden, oder?

Ausserdem wirst du mir wohl zustimmen, dass zuerst die High-End-Version designed wird...also sind die Low-Cost-Chips Abfallprodukte.....(man nennt das dann netterweise 'abgespeckt', hört sich besser an als 'alles was Geschwindigkeit bringt ist draussen')

Es gibt mehr als genung Firmen/Leute die Ihr Geld mit 'Abfall' verdienen...(das ist jetzt nicht nur negativ zu sehen)

J.S.Shadow

P.S.
Ich will damit niemanden Angreifen (ausser vielleicht die PR Abteilungen der Industrie) und es ist MEINE persönliche Meinung dazu....

LovesuckZ
2003-06-13, 17:27:41
Original geschrieben von ShadowXX
@ow
Ausserdem wirst du mir wohl zustimmen, dass zuerst die High-End-Version designed wird...also sind die Low-Cost-Chips Abfallprodukte.....(man nennt das dann netterweise 'abgespeckt', hört sich besser an als 'alles was Geschwindigkeit bringt ist draussen')


die 9500/pro sind ein (sehr gutes) "Abfallprodukt", bei der FX Familie sieht es dagegen anders aus, bauen sie doch alle auf ein anderes design auf.

ShadowXX
2003-06-13, 18:12:05
Ja, die fx'e sind laut gängiger Meinung Modularer.

Du spielst auf die deaktivierten Pipelines bzw. die Halbierung des Busses bei den 9500/Pro an.
Ja...dort ist das Verhalten der Industrie 'extrem' sichtbar. Sie haben sich nicht mal die Mühe gemacht es zu verschleiern.
Aber die Zielsetzung beim Design der 3x-Reihe basiert auf dem gleichen Prinzip, zuerst wurde das 'Bestmögliche' Designed.

Und ich glaube du wirst nicht wiedersprechen das im Prinzip 'alle' bei einer 5200/5600 von einer 'abgespeckten' Version des nv30 sprechen.

J.S.Shadow

Black-Scorpion
2003-06-13, 18:20:10
Der Speicherbus wird bei der 9500pro durch das PCB bestimmt.
Ansonsten ist es bei der GPU keine abgespeckte Version wie die 9500.

aths
2003-06-13, 18:26:07
Original geschrieben von klenk
Also ich brauche eine neue Grafikkarte, eigentlich muss sie nur 4 Sachen können: Warcraft3 auf 1600x1200x32 flüssig darstellen Warcraft3 spiele ich 1152x864 mit 2x AA und 2x AF... auf einer GF4 Ti 4600. Für 1600x1200 wäre wohl etwas mehr Power anzuraten, als eine 5200 bringt.

klenk
2003-06-13, 19:05:25
Hmm ja viellecht muss ich dann auch auf WC3 verzichten :( Eigentlich brauch ich ne neue Grafikkarte nur wegen dem DVI Anschluss. Die gibt es ja schon für ~50 (7500, GF4MX, ...) ... da wollt ich gleich noch ein paar Euro drauflegen und eine holen mit der ich wenigstens WC3 spielen kann.

seahawk
2003-06-13, 19:41:15
Also für WC in 1600*1200 wirst Du mehr Power brauchen.

Ne 9500pro, könnte auch im Hinblick auf HL2 eine gute Wahl sein. Ist halt nur deutlich teurer.

Quasar
2003-06-13, 19:54:44
Original geschrieben von klenk
Hmm ja viellecht muss ich dann auch auf WC3 verzichten :( Eigentlich brauch ich ne neue Grafikkarte nur wegen dem DVI Anschluss. Die gibt es ja schon für ~50 (7500, GF4MX, ...) ... da wollt ich gleich noch ein paar Euro drauflegen und eine holen mit der ich wenigstens WC3 spielen kann.

Da ich kein großer WC3-Fanatiker bin, könnte ich höchstens mal die Demo saugen (gibt's eine???) und dir mal erzählen, wie gut und ob die überhaupt läuft.
Allerdings müsstest du dich dann mindestens noch bis Sonntag gedulden...

Mr. Lolman
2003-06-13, 20:35:33
Also Quintessenz:

Keine Karte um 100 Euro reizt deinen Rechner aus. Du könntest dir zwar eine 9500 (nonpro) Karte kaufen, aber die Wahrscheinlichkeit, das der Mod auch fehlerfrei klappt liegt nur bei ~50%. Wenn er klappt hast du dir ca. 100 Euro gespart. Wenn nicht, dann hast du eine Karte dessen Rohleistung ungefähr auf GF4 Ti4200 Niveau liegt (eher sogar leicht darunter, das es Ausreisser wie z.B. Aquamark gibt) Mit AA/AF hast ca. Ti4400/4600 Niveau, wirst aber die 1600x1200er Auflösung nur mit AF spielen können. AA ist hier schon zu langsam. Eine Radeon 9500pro ist hingegen ca. 15% langsamer als eine 9700 (lässt sich aber meist ohne Probs um 40% Übertakten)

Wenn du das Risiko eingehst könntest du ein wirkliches Schnäppchen an Land ziehen oder du hast dann halt eine Karte mit dem Geschwindigkeitsniveau einer FX5600(Ultra)/Ti4200. (welche WC3 ohne AA/AF sicher noch 'flüssig' mit 1600x1200 darstellen können, aber vielleicht Spiele die in 3 Monaten erscheinen schon nicht mehr)

LovesuckZ
2003-06-13, 20:42:31
Mr.Lolman:

Wie kommst du dadrauf, dass ne 9500 die Rohleistung einer TI4200 hat?
Die Karte ist im Durchschnitt 10-20% langsamer als ne TI4200. Warum versteifst du dich dadrauf, diese Karte dauern zu empfehlen?

Asuka
2003-06-13, 21:35:15
Er ist halt ein hoffnungsloser fanATIker :freak:
Die 9500 Pro hat die Rohleistung einer Ti4200 (und mit AA/AF dann etwas besser). Die 9500 non-Pro liegt bei der Rohleistung ein gutes Stück darunter.

Iceman346
2003-06-13, 21:54:24
Die 9500Pro hat eher die Rohleistung einer Ti4600 und mit AA/AF dann teilweise doppelt so schnell.

LovesuckZ
2003-06-13, 22:01:16
Original geschrieben von Iceman346
Die 9500Pro hat eher die Rohleistung einer Ti4600 und mit AA/AF dann teilweise doppelt so schnell.

~ TI4400 (ja, es gibt hier und da nen paar ausfluege nach oben und unten).

Aquaschaf
2003-06-13, 22:22:26
insgesamt liegt sie in der rohleistung zwischen 5% und 10% über der
Ti4600 , Zitat 3DCenter zum Vergleich Ti4600 & 9500 Pro :
"In nahezu jedem Benchmark liegt die ATi-Karte vorn, teilweise mit erheblichen Abständen. Einzig allein in Return to Castle Wolfenstein kann die nVidia-Karte noch gerade so mithalten, ansonsten geht dieser Vergleich klar an die ATi-Karte."

mapel110
2003-06-13, 22:28:04
Original geschrieben von Aquaschaf
insgesamt liegt sie in der rohleistung zwischen 5% und 10% über der
Ti4600 , Zitat 3DCenter zum Vergleich Ti4600 & 9500 Pro :
"In nahezu jedem Benchmark liegt die ATi-Karte vorn, teilweise mit erheblichen Abständen. Einzig allein in Return to Castle Wolfenstein kann die nVidia-Karte noch gerade so mithalten, ansonsten geht dieser Vergleich klar an die ATi-Karte."

warum so olle kamellen ?!
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/nvidia_geforcefx_5200+5600/
Die NV34 Karten sind letztlich nur für den Gelegenheitsspieler ohne große Ansprüche von Interesse, ohne Reserven für zukünftige Spieletitel.

Aquaschaf
2003-06-13, 22:45:37
? ich antwortete doch lediglich auf das posting , welches
über meinem beitrag steht .

Mr. Lolman
2003-06-13, 22:50:27
Original geschrieben von LovesuckZ
Mr.Lolman:

Wie kommst du dadrauf, dass ne 9500 die Rohleistung einer TI4200 hat?
Die Karte ist im Durchschnitt 10-20% langsamer als ne TI4200. Warum versteifst du dich dadrauf, diese Karte dauern zu empfehlen?

In der Rohleistung liegt die 9500 eher (nicht immer) unter einer Ti4200 (bei Spielen mit der Q3a Engine sogar bis zu 20%), dafür hat die 9500 DX9, läuft mit AA/AF schneller, lässt sich häufig um 40% (oder nochmehr) übertakten, womöglich modbar auf 9500pro. Da kann man die Karte ruhig empfehlen. (auch wenn sie 15 Euro teurer ist)

(ausserdem hast du dich ja auch auf die FX5200 versteift die verhältnismässig (zu 8500) gesehen in der Rohleistung noch langsamer ist als eine 9500 vgl. Ti4200. Die Fx5200 ist teurer als die 8500, und lässt sich durch die Passivkühlunf nicht so stark übertakten, und heizt den Rechner ziemlich auf (ohne Gehäuselüfter). Und eine Modmöglichkeit zu einer besseren GraKa besteht auch nicht.)

Ja bin ich halt ein Fanatiker, wenn ich eine 9500 empfehle, aber wenn man eine FX5200 empfiehlt ist man ganz sicher kein Nvidiot, ha klar. :balla:

AlfredENeumann
2003-06-14, 00:18:12
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ja bin ich halt ein Fanatiker, wenn ich eine 9500 empfehle, aber wenn man eine FX5200 empfiehlt ist man ganz sicher kein Nvidiot, ha klar. :balla:


Eben.

Mr. Lolman
2003-06-14, 00:40:40
LOL, goilen Avatar hast du da AlfredENeumann :bigl2:

Birdman
2003-06-14, 00:55:41
Original geschrieben von Mr. Lolman
Die Fx5200 ist teurer als die 8500, und lässt sich durch die Passivkühlunf nicht so stark übertakten, und heizt den Rechner ziemlich auf (ohne Gehäuselüfter).
huh?
Wie soll die Karte das Gehäuse mehr aufheizen? Ob da nun ein 100W Quirl drauf ist oder ein passiver ALuklotz, es wird genau gleich viel Hitze abgegeben, d.h. die Gehäusetemp. steigt nix an.
Die abgegebene Wärme wird höchstens nicht so schnell verteilt und "sammelt" sich rund um die GPU.

klenk
2003-06-14, 01:45:57
nun hab ich endlich mal nen benchmark mit WC3 gefunden: http://www.forum-3d.de/testzone/r9000wc3.shtml ... da schafft ne 9000pro knapp 30fps bei 1600x1200 ... 5200 ist schneller wie die 9000pro richtig?

Leider steht da nicht welcher Prozessor verwendet wurde aber da der Test etwas älter ist vermute ich mal der Prozessor war nicht der schnellste. Zumal der Autor in einem aktuellen Test einen XP2100+ verwendet ... da hatte er wohl vorher kaum einen schnelleren ;) Da dürften mit meinem XP2800+ noch ein paar Frames mehr drin sein ... 5200 auch noch paar Frames ... vielleicht komm ich da so auf 35-40 ... knappe Sache.

klenk
2003-06-14, 01:58:19
Ich habe noch einen weiteren WC3 Benchmark gefunden, nur mal so zum Vergleich. Allerdings sind die benutzen Demos unterschiedlich, daher lässt es sich nur beschränkt vergleichen. Diesmal auf nem schnellen System (2700+/4600) ... 47 FPS Schnitt bei 1600x1200.

Kein soooo großer Unterschied zum 9000pro, entweder liegts an der verwendeten Demo oder WC3 ist fast nur Prozessor abhängig.

http://www.nvnews.net/reviews/nforce2/page_5.shtml#warcraft3

Mr. Lolman
2003-06-14, 02:13:28
Original geschrieben von Birdman
huh?
Wie soll die Karte das Gehäuse mehr aufheizen? Ob da nun ein 100W Quirl drauf ist oder ein passiver ALuklotz, es wird genau gleich viel Hitze abgegeben, d.h. die Gehäusetemp. steigt nix an.
Die abgegebene Wärme wird höchstens nicht so schnell verteilt und "sammelt" sich rund um die GPU.

Nagut den Festplatten ists wahrscheinlich egal, ob jetzt auf der FX5200 ein Lüfter oben ist, oder nicht. Aber bei Volllast heizt eine FX5200 mit ~74°C (lt. Razor), und wenn man die nicht gescheit verteilt, könnte so mancher, nahe am Limit betriebene Prozzi instabil werden.

klenk
2003-06-14, 02:57:51
Hmm die 5200 Ultra 128Mb gibt es ja auch schon für 95€ ... die ist ja ein ganzes Stücken schneller als die 5200. Meint ihr die kann ich passiv kühlen wenn ich da nen dicken Kühlkörper draufknall (ehemaliger CPU-Kühler)?

mapel110
2003-06-14, 03:25:49
Original geschrieben von klenk
Hmm die 5200 Ultra 128Mb gibt es ja auch schon für 95€ ... die ist ja ein ganzes Stücken schneller als die 5200. Meint ihr die kann ich passiv kühlen wenn ich da nen dicken Kühlkörper draufknall (ehemaliger CPU-Kühler)?

hö ? dat is keine ultra. ultras fangen erst ab 139 € an.

Gast
2003-06-14, 03:26:33
Was willst du mit so ner schrott office Karte ? Wozu das Geld aus dem Fenster werfen ? Die Karte ist komplett für Büroanwendungen ausgelegt, wer was anderes behauptet hat einfach gesagt, keine Ahnung (sogenannte Fanboys ;) ).

Spar dein Geld lieber nochn bissi und kauf dir ne 5600er von Nvidia oder 9600er von ATi.

klenk
2003-06-14, 03:29:58
Gast: Wozu soll ich denn 200€ für ne Karte aus dem Fenster werfen dessen Leistung ich gar nicht brauch?

mapel110: nö ist ne Ultra. Steht 5x Ultra in der Auktion und auf der Verpackung auch noch. Kann man die passiv machen?

klenk
2003-06-14, 03:36:31
Tja du hast Recht ... auf eBay sind doch alle BETRÜGER!!! Von der FX5200/Ultra gibs bestimmt 10 Auktionen oder so ... überall steht 10x 5200Ultra in der Auktion ("40% schneller als gewöhnliche FX5200")... und nur ganz klein FX-20.

Da hab ich mal bei Chaintech nachgeschaut ... die FX-20 ist die ganz normale 5200 ... die 5200U heisst FX-30!!

Nicht zu fassen sowas, darauf solte man mal eBay aufmerksam machen.

Gast
2003-06-14, 03:39:10
Original geschrieben von klenk
Gast: Wozu soll ich denn 200€ für ne Karte aus dem Fenster werfen dessen Leistung ich gar nicht brauch?

mapel110: nö ist ne Ultra. Steht 5x Ultra in der Auktion und auf der Verpackung auch noch. Kann man die passiv machen?

Stimmt! Da kann man besser für eine Office Karte die man nicht gebrauchen kann 95 €uro hinblättern ;D Du solltest etwas sparen damit du

a: Mehr Leistung und resultierend
b: längerfristig etwas von der Karte hast. Da du auf längere Zeit zu investieren scheinst (TNT2... ) ist es doch unlogisch eine für DX9 unbrauchbare(da zu wenig Leistung) und selbst für DX8 eher schwache Karte rauszuschmeissen. Aber vielleicht willst du ja auch deinen Grafikkarten einkaufs Takt erhöhen ?

klenk
2003-06-14, 03:44:08
Die Office Karte kann ich gebrauchen ... zum WC3 spielen :) die 200€ Karte kann ich ebenfalls gebrauchen ... ebenfalls nur zum WC3 spielen. Wo da ist da der Mehrwert? HL2 und D3 schafft keine der Karten mit 1600x1200.

PS. Ich hab den Betrügern bei eBay mal ein paar freundliche Nachrichten geschickt.

LovesuckZ
2003-06-14, 06:30:24
Original geschrieben von Aquaschaf
insgesamt liegt sie in der rohleistung zwischen 5% und 10% über der
Ti4600 , Zitat 3DCenter zum Vergleich Ti4600 & 9500 Pro :
"In nahezu jedem Benchmark liegt die ATi-Karte vorn, teilweise mit erheblichen Abständen. Einzig allein in Return to Castle Wolfenstein kann die nVidia-Karte noch gerade so mithalten, ansonsten geht dieser Vergleich klar an die ATi-Karte."

Hoe? Da muss leo sich verguckt haben, oder er meint die TI4600.

LovesuckZ
2003-06-14, 06:44:28
Original geschrieben von Mr. Lolman
In der Rohleistung liegt die 9500 eher (nicht immer) unter einer Ti4200 (bei Spielen mit der Q3a Engine sogar bis zu 20%), dafür hat die 9500 DX9, läuft mit AA/AF schneller, lässt sich häufig um 40% (oder nochmehr) übertakten, womöglich modbar auf 9500pro. Da kann man die Karte ruhig empfehlen. (auch wenn sie 15 Euro teurer ist)

[Fanatikermodus=on]
Ist DX9 nur ein kundenfang, da zu langsam fuer richtige Application. AA/AF sind nur zeitlich nutzbar, und wird auch bald zu langsam sein, man kann ne TI4200 auch uebertakten...[Fanatikermodus=off]
merkst du was? Genau, die selben "Nachteile" der 5200 sollen nun "Vorteile" der 9500 sein? Also bitte.

[/Size=1](ausserdem hast du dich ja auch auf die FX5200 versteift[/Size]

Das ist richtig falsch. Ich werde jeden empfehlen, sich ne 8500 zu kaufen, wenn er viel Wert auf's Gamen setzt (wobei, fuer 7€ bekommt er gleich die bessere Karte, die 10 - 20% schneller ist), doch wer das augenmark mehr auf Officeanwendungen legt und dafuer ne superbe Signalqualitaet haben will, ist eben mit einer 5200 besser bedient.

Ja bin ich halt ein Fanatiker, wenn ich eine 9500 empfehle, aber wenn man eine FX5200 empfiehlt ist man ganz sicher kein Nvidiot, ha klar. :balla:

Du benutzt Argumente fuer die 9500, die bei der 5200 nicht gelten sollen. Ausserdem zitiere ich dich mal aus dem "Was ist eine 9200" Thread:
Eine Fx5200 ist [...] eher ideal für demjenigen, der einen riesigen Monitor zu Hause hat, und keinen Wert auf Onboardcrap legt, und gleichzeitig von ATi nichts wissen will, von AA/AF nichts weiss (Wenn sichs jemand auf AA/AF steht kauft er eine andere Karte), und unbedingt eine Geforce FX im Rechner haben will, um zur Elite dazu zu gehören. Sonst kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen warum eine günstigere, schnellere, ATi Karte nicht vorzuziehen ist.

meinst du nicht, dass dies alles auch auf die Diskussion TI4200 <> 9500 zutrifft?

Razor
2003-06-14, 11:10:27
Original geschrieben von aths
Warcraft3 spiele ich 1152x864 mit 2x AA und 2x AF... auf einer GF4 Ti 4600. Für 1600x1200 wäre wohl etwas mehr Power anzuraten, als eine 5200 bringt.
Kein Problem in 1600 ohne AA/AF...
:D

Razor

Iceman346
2003-06-14, 12:27:52
Original geschrieben von Razor
Kein Problem in 1600 ohne AA/AF...
:D

Razor

Mal Tower Defense mit 4 Leuten gespielt? Das hat meine 9700Pro in 1024 mit 4x AA und 8x AF fast in die Knie gezwungen ;)

Aquaschaf
2003-06-14, 12:29:03
WC3 ist imo ein Spiel , in dem man auch notgedrungen auf AF verzichten kann , bzw. bei 2xAF bleiben kann , da man in den meisten
fällen eh quasi gerade von oben auf die texturen draufguckt .

nagus
2003-06-14, 12:50:27
Original geschrieben von Endorphine
Du rätst also zu einer GF4 MX? http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/images/icons/icon12.gif


ähhhmmm... neine? ich rate entweder zur radeon 9600 (130 euro), 9500/9600 pro ab 180 euro / 9700er für 220 euro, 9700 pro für 300 euro oder 400Mhz Version der 9800PRO (http://www.crucial.com/eu/store/partspecs.asp?imodule=CTV9800P128A28&cat=Video+Card) um 400 euro.

Mr. Lolman
2003-06-14, 13:40:14
Original geschrieben von LovesuckZ


[Fanatikermodus=on]
Ist DX9 nur ein kundenfang, da zu langsam fuer richtige Application. AA/AF sind nur zeitlich nutzbar, und wird auch bald zu langsam sein, man kann ne TI4200 auch uebertakten...[Fanatikermodus=off]
merkst du was? Genau, die selben "Nachteile" der 5200 sollen nun "Vorteile" der 9500 sein? Also bitte.



Das ist richtig falsch. Ich werde jeden empfehlen, sich ne 8500 zu kaufen, wenn er viel Wert auf's Gamen setzt (wobei, fuer 7€ bekommt er gleich die bessere Karte, die 10 - 20% schneller ist), doch wer das augenmark mehr auf Officeanwendungen legt und dafuer ne superbe Signalqualitaet haben will, ist eben mit einer 5200 besser bedient.



Du benutzt Argumente fuer die 9500, die bei der 5200 nicht gelten sollen. Ausserdem zitiere ich dich mal aus dem "Was ist eine 9200" Thread:
Eine Fx5200 ist [...] eher ideal für demjenigen, der einen riesigen Monitor zu Hause hat, und keinen Wert auf Onboardcrap legt, und gleichzeitig von ATi nichts wissen will, von AA/AF nichts weiss (Wenn sichs jemand auf AA/AF steht kauft er eine andere Karte), und unbedingt eine Geforce FX im Rechner haben will, um zur Elite dazu zu gehören. Sonst kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen warum eine günstigere, schnellere, ATi Karte nicht vorzuziehen ist.

meinst du nicht, dass dies alles auch auf die Diskussion TI4200 <> 9500 zutrifft? [/SIZE]


Du hast recht, nur vergisst du, dass AA/AF auf einer 9500 sicher länger einsetzbar sind als auf einer 5200, und das man mit einer ~50% wahrscheinlichkeit die Karte auf einr 9500pro modden kann.

Ausserdem lässt sich weder die FX5200 noch die Ti4200 um durchschnittlich 40% übertakten (Siehe o/c Übersicht aller Radeons von MMM: 383MHz Durchschnitt - min. 340MHz, max. 432Mhz, Standard 275MHz).

Wenn man aber nicht auf sein Glück vertraut und ganz sichernicht übertakten will, AA/AF auch nicht so wichtig ist, sollte man die 15Euro günstigere Ti4200 vorziehen.

LovesuckZ
2003-06-14, 13:45:35
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ausserdem lässt sich weder die FX5200 noch die Ti4200 um durchschnittlich 40% übertakten (Siehe o/c Übersicht aller Radeons von MMM: 383MHz Durchschnitt - min. 340MHz, max. 432Mhz, Standard 275MHz).


Um die fillrate der TI4200 zu erreichen, muesste man die Karte auf 500MHZ bringen. Das schaffen nur die wenigsten, wenn ueberhaupt.
Selbst, wenn die Karte mit 400/300 getaktet sei, dann haengt sie immer noch hinter einer TI4200, dann aber nur in sehr kleinen Bereichen (max 5%). Da man aber eine TI4200 ebenso uebertakten kann, ist der Vorteil der 9500 nur noch sehr klein.

Mit einer 5200 kann man jedenfalls laenger AA/AF benutzen als mit einer 9000/pro, natuerlich nicht 4/8, sondern nur z.b 2/4. Doch so gesehen, ist es eine parallele zur TI4200 <> 9500 Diskussion.

klenk
2003-06-14, 13:50:04
Razor: kannst du mal dieses http://www.replayers.com/download.php?id=35666&t=1055594604 replay runterladen und mit FRAPS nen benchmark laufen lassen?

Riptor
2003-06-14, 14:12:33
Original geschrieben von Sir Integral Wingate Hellsing
nimm ne Radeon 9600 => ist passiv gekühlt und schneller als ne FX 5200!

Eigentlich auch meine Meinung, gibts ab 124€ (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.funcomputer.de%2Fdefault.php%3Fpage%3Dshop%26artnr% 3D08919&inr=108) LIEFERBAR, dazu noch passiv! Wenns unter 100€ sein soll: GFFX5200 ist eigentlich nicht verkehrt.

Mr. Lolman
2003-06-14, 14:45:41
Original geschrieben von LovesuckZ
Um die fillrate der TI4200 zu erreichen, muesste man die Karte auf 500MHZ bringen. Das schaffen nur die wenigsten, wenn ueberhaupt.
Selbst, wenn die Karte mit 400/300 getaktet sei, dann haengt sie immer noch hinter einer TI4200, dann aber nur in sehr kleinen Bereichen (max 5%). Da man aber eine TI4200 ebenso uebertakten kann, ist der Vorteil der 9500 nur noch sehr klein.

Mit einer 5200 kann man jedenfalls laenger AA/AF benutzen als mit einer 9000/pro, natuerlich nicht 4/8, sondern nur z.b 2/4. Doch so gesehen, ist es eine parallele zur TI4200 <> 9500 Diskussion.

Die Radeons (9500/9700(pro)) skalieren recht linear mit dem Chiptakt. Bei mir äussert sich 20% mehr Chiptakt in ~20% mehr Leistung. Einzig die Radeon 9500pro limitiert mit ihrem Speicherinterafce. Da die Fillrate einer Ti4200 um ca. 80% höher ist, als bei einer 9500 [@275/270], die 9500 jedoch 0-20% langsamer ist, gilt dein 500MHz Argument nicht. (ausserdem ist die Karte ohne Mods oft nicht mehr als 20% übertaktbar - was immerhin Ti4600 Niveau entstpricht) -> Eine 40% octe 9500 müssste eigentlich so gut wie immer vor einer 20% octen GF4 Ti4200 sein.

Die Parallele birgt nur den einzigen Unterschied, dass man wahrscheinlich bei den nächsten erscheinenden Spielen schon auf AA/AF verzichten müsste. (Stichwort 34fps beim Botmatch)

Das jetzt alles natürlich vorausgesetzt, das der Mod nicht klappt. Wenn er funktioniert, dann versägt die 9500 schon im Standardtakt eine GFTi4200, und liegt ca. 20& hinter einer 9700, die aber durch übertakten locker wett zu machen wären.

D.h.: Im besten Fall ca. 9700(pro) Geschwindigkeit(Mod+OC), im schlimmsten Fall 20% hinter der GF4 Ti4200 (kein Mod, kein OC, kein AA/AF, Q3 Engine). Nichteinmal 100 Euro dafür, dass man u.U die Speed einer 9700pro hat ist imo ein gutes Angebot.

LovesuckZ
2003-06-14, 14:53:05
Original geschrieben von Mr. Lolman
Die Radeons (9500/9700(pro)) skalieren recht linear mit dem Chiptakt.

Da hab ich mit meiner 9500 andere Erfahrungen gemacht. Denn eine 9500 kann nicht gleichlinear wie die anderen r300 mit dem Chiptakt skalieren, da sie nur ueber 4 Pipes verfuegt. Ergo muss man, um 1% Mehrleistung zu erhalten (im vergleich zur 9500 z.b) 2MHz hoeher takten.

Da die Fillrate einer Ti4200 um ca. 80% höher ist, als bei einer 9500 [@275/270], die 9500 jedoch 0-20% langsamer ist, gilt dein 500MHz Argument nicht. (ausserdem ist die Karte ohne Mods oft nicht mehr als 20% übertaktbar - was immerhin Ti4600 Niveau entstpricht) -> Eine 40% octe 9500 müssste eigentlich so gut wie immer vor einer 20% octen GF4 Ti4200 sein.

Siehe obene. 2MHz ist ein 1% Mehrleistung, da man nur 4Pipes hat statt 8 bzw. 4*2 design.
/edit: Ausserdem funkt hierZ nicht, was nochmal um die 8% mehrleistung bringt auf einer >=9500pro

Die Parallele birgt nur den einzigen Unterschied, dass man wahrscheinlich bei den nächsten erscheinenden Spielen schon auf AA/AF verzichten müsste. (Stichwort 34fps beim Botmatch)

Das Botmatch ist CPU limitierend. wer eine schwache CPU hat, kann AA/AF dazuschalten. Die 5200 wird mit AA weniger Leistung verlieren als eine 9000/pro. Und beim AF kann man auf Performance schalten.

Mr. Lolman
2003-06-14, 14:59:59
Original geschrieben von LovesuckZ

Da hab ich mit meiner 9500 andere Erfahrungen gemacht. Denn eine 9500 kann nicht gleichlinear wie die anderen r300 mit dem Chiptakt skalieren, da sie nur ueber 4 Pipes verfuegt. Ergo muss man, um 1% Mehrleistung zu erhalten (im vergleich zur 9500 z.b) 2MHz hoeher takten.


Das hat mit den Pipes nichts zu tun. Wenn das Speicherinterface limitierend ist, muss man den Chip verhältnismässig höher takten als wie wenn die GraKa fillrate limitiert ist. (wie z.b. bei der 9500pro)


Siehe obene. 2MHz ist ein 1% Mehrleistung, da man nur 4Pipes hat statt 8 bzw. 4*2 design.


Die Rechnung stimmt nicht. Dann müsste man ja alle GF Karten um 2% (nicht MHZ) höhertakten, damit man 1% Mehrleistung erhält.


Das Botmatch ist CPU limitierend. wer eine schwache CPU hat, kann AA/AF dazuschalten. Die 5200 wird mit AA weniger Leistung verlieren als eine 9000/pro. Und beim AF kann man auf Performance schalten.

Stimmt.

LovesuckZ
2003-06-14, 15:07:39
Original geschrieben von Mr. Lolman
Das hat mit den Pipes nichts zu tun. Wenn das Speicherinterface limitierend ist, muss man den Chip verhältnismässig höher takten als wie wenn die Speed fillrate limitiert ist. (wie z.b. bei der 9500pro)

Eine 9500 wird nicht von der verfuegbaren Speicherbandbreite gehindert, sondern von der geringeren Fillrate. Auch eine 9500pro kann gut mit dem Verfuegbaren Speichertakt umgehen, sieht man doch, dass man allein durch die Anhebung des Coretaktes fast auf 9700pro Niveau kommt.


Die Rechnung stimmt nicht. Dann müsste man ja alle GF Karten um 2% (nicht MHZ) höhertakten, damit man 1% Mehrleistung erhält.

Sie sind wegem dem 4*2 Design in Singletexturing Situation gegenueber der ATi Konkurenz leicht behindert. Doch da es eigentlich zur Zeit viele Spiele gibt, die nicht nur auf Singletexturing beschraenkt sind, wirkt sich das Uebertakten der GF4TI deutlich schneller aus als bei einer 9500.

Quasar
2003-06-14, 15:08:14
Steh' ich im Moment auf dem Schlauch, oder vergleicht ihr hier Karten anhand möglicher Chancen auf ein bestimmtes Level an OC oder Modbarkeit? :bonk:

Und falls ja, was hat das Ganze noch mit der FX5200 zu tun???

LovesuckZ
2003-06-14, 15:10:07
Original geschrieben von Quasar
Steh' ich im Moment auf dem Schlauch, oder vergleicht ihr hier Karten anhand möglicher Chancen auf ein bestimmtes Level an OC oder Modbarkeit? :bonk:

jap.


Und falls ja, was hat das Ganze noch mit der FX5200 zu tun???

Mr.Lolman will nur eine Alternative zur 5200 zeigen.

Mr. Lolman
2003-06-14, 15:19:18
Original geschrieben von Quasar
Steh' ich im Moment auf dem Schlauch, oder vergleicht ihr hier Karten anhand möglicher Chancen auf ein bestimmtes Level an OC oder Modbarkeit? :bonk:

Und falls ja, was hat das Ganze noch mit der FX5200 zu tun???

Ja klar, wenn man für unter 100 Euro die Möglichkeit bekommt, u.U eine Karte mit Radeon9700pro Speed sein Eigen zu nennen, dann möchte ich diese Möglichkeit niemandem vorhalten.

Mit der Fx5200 hat das insofern was zu tun, als dass die Frage lautete ob FX5200 wirklich so gut ist, weil Klenk vorhat sich eine um <100 Euro zu zulegen, und sich gleichzeitig, mit der Vorgabe eines Preislimits, nach anderen GraKas erkundigt hat.

Quasar
2003-06-14, 15:41:39
Man soll sich also auf die Suche nach einem der Billiganbieter machen, die die R9500 für unter 100€ lieferbar auf Lager haben, dann mit gehackten Treibern oder rumgelöte auf der Karte seine Garantie in der Pfeife rauchen, hoffen, dass man eine Karte bekommen hat, die entweder im 256Bit-Layout (128MB-Version, die's eher weniger für unter 100€ geben dürfte) ist oder eine mit 8 funktionierenden Pipelines ( und die nicht schon durch x Hände gegangen und wieder zurückgeschickt ist), die dann mit zusätzlichem OC noch ein wenig weiter ausserhalb der Spec betrieben wird?

Dann möchte ich empfehlen, eine FX5200 zu einem möglichst günstigen Preis zu erwerben. "u.U." bekommt man ja ein Modell, welches nicht den 64Bit-Bus hat und das sich auf ~1GHz übertakten lässt....

Sorry, aber solche "Möglichkeiten" grenzen für mich eher an die Wahrscheinlichkeit, sich für die 100€ Lotto-Scheine zu kaufen und auf 5 Richtige zu hoffen...
Trotzdem: Toi toi toi!

Mr. Lolman
2003-06-14, 16:02:04
Wenn man nichts lötet, muss man auch nichts in der Pfeife rauchen. Gut, du zeigst die Risiken auf. Aber laut 3dcenter ummfrage funktioniert bei mehr als 55% der Leuten, die den Mod probiert haben dieser auch. (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/poll.php?s=&action=showresults&pollid=478)

Birdman
2003-06-14, 17:12:30
nur, je länger die Karte am markt ist, detso grösser die chance dass man ein nicht funzendes Modell erwischt, welches vom erstkäufer zurückgeschickt wurde.

TheRealTentacle
2003-06-14, 17:42:40
Original geschrieben von LovesuckZ

Sie sind wegem dem 4*2 Design in Singletexturing Situation gegenueber der ATi Konkurenz leicht behindert. Doch da es eigentlich zur Zeit viele Spiele gibt, die nicht nur auf Singletexturing beschraenkt sind, wirkt sich das Uebertakten der GF4TI deutlich schneller aus als bei einer 9500. [/SIZE]

Es währ vieleicht sinnvoller, wenn ihr gleich in MegaPixeln und Megatexeln rechnet. So gesehen müsste eine 9500np gegen eine 8500 ablosen, da ja die MT/s halb so groß ist :bonk:. Besser: die 8500 müsste gleich schnell wie ein GF4 4400 sein. Also ne. Aber da z.B. eine 8500 am Speicherlimit arbeitet, ist das eh alles Blödsinn, außer bei 3D-Mark.

@Threadstarter
Ich kann aus eigenen Erfahrungen die Radeon 8500 nur empfehlen. FSAA kanst du bei dieser Preisklasse in naher Zukunft eh vergessen, AF bekommst du bei dieser Karte aber umsonst. DVI sowie ein 2. RAM-DAC (entgegen einer anderen Aussage) hat diese meißtens.

Ausserdem ist für dich DX9 sinlos, wenn du dir eh eine neue für HL2/Doom3 kaufen möchtest, da DX9 von noch keinem Spiel sinnvoll benutzt wird, und es sicher eine weile dabei bleiben wird.

Edit: Die Signalqualität ist AFAIK für dich, wegen DVI, eher irrelevant.

seahawk
2003-06-14, 17:45:39
Original geschrieben von nagus
ähhhmmm... neine? ich rate entweder zur radeon 9600 (130 euro), 9500/9600 pro ab 180 euro / 9700er für 220 euro, 9700 pro für 300 euro oder 400Mhz Version der 9800PRO (http://www.crucial.com/eu/store/partspecs.asp?imodule=CTV9800P128A28&cat=Video+Card) um 400 euro.


Toller Ratschlag, wenn der Fragesteller 100 Euro ausgeben will.

MadManniMan
2003-06-14, 18:25:46
Original geschrieben von Quasar
Man soll sich also auf die Suche nach einem der Billiganbieter machen (...)

so ähnlich.

beim geizhals findst n link zu ner gigabyte 64mb 9500 für 97,- , dann noch versand dazu und er hat die 100,- grenze, raucht aber halt mal ne woch ein bisschen weniger (du verstehst).

das einzige, was er mit der karte dann noch machen kann, ist der versuch eines pipemods und ich denke, daß er nicht so doof sein wird zu löten, sondern per SW rangeht.

o/c-ing ist ohnehin fast selbstverständlich ;)

im grunde macht er mit der von mir genannten karte sicher nix falsch

MadManniMan
2003-06-14, 18:26:22
Original geschrieben von seahawk
Toller Ratschlag, wenn der Fragesteller 100 Euro ausgeben will.

er hatte imho darauf geantwortet, was er im allgemeinen empfielt

Quasar
2003-06-14, 20:52:36
Original geschrieben von TheRealTentacle
So gesehen müsste eine 9500np gegen eine 8500 ablosen, da ja die MT/s halb so groß ist :bonk:.

Du würdest dich wundern, wie oft dies der Fall ist. In meinen Tests war es (ohne FSAA!) eigentlich eher die Ausnahme, dass die R9500np ggü. der R8500 einen Stich sah... :naughty:

Quasar
2003-06-14, 20:55:03
Original geschrieben von MadManniMan
er hatte imho darauf geantwortet, was er im allgemeinen empfielt
:lol:
Was der nagus im Allgemeinen empfiehlT, wIssen wir doch...

Razor
2003-06-14, 21:02:11
Original geschrieben von Iceman346
Mal Tower Defense mit 4 Leuten gespielt? Das hat meine 9700Pro in 1024 mit 4x AA und 8x AF fast in die Knie gezwungen ;)
Dann hättest Du vielleicht mal AA/AF abschalten sollen...
:D

Razor

Razor
2003-06-14, 21:06:36
Original geschrieben von Mr. Lolman
Wenn man aber nicht auf sein Glück vertraut und ganz sichernicht übertakten will, AA/AF auch nicht so wichtig ist, sollte man die 15Euro günstigere Ti4200 vorziehen.
Bei sinds 25% beim GPU-Takt und ca. 18% beim Speicher... und das wird auch voll in Leistung umgesetzt, IMO als keine schlechte OC-Leistung (wenn auch die Ausgangsbasis etwas hinkt ;-).

AA/AF ist auf der FX5200 besser zu gebrauchen, als auf der gf3(ti500) und kommt sehr nahe an die Performance einer ti4200. Insofern kein guter Vergleich, den Du da anstellst...

Die Rohleistung der ti4200 ist eindeutig besser, nicht aber die AA/AF-Leistung !
(voe allem im Quality-/Application-Modus)

Bis denne

Razor

Razor
2003-06-14, 21:11:38
Original geschrieben von LovesuckZ

Das Botmatch ist CPU limitierend. wer eine schwache CPU hat, kann AA/AF dazuschalten. Die 5200 wird mit AA weniger Leistung verlieren als eine 9000/pro. Und beim AF kann man auf Performance schalten.
Auch mit starker CPU limitiert hier meist die CPU.
Und seit 44.03 kann man den Regler beruhigt auf 'quality' (i.e. application) lassen.

Razor

Razor
2003-06-14, 22:00:38
Original geschrieben von klenk
Razor: kannst du mal dieses http://www.replayers.com/download.php?id=35666&t=1055594604 replay runterladen und mit FRAPS nen benchmark laufen lassen?
Oh mann, da hast Du ja was von mir verlangt !

Musste erst meine WC3-Version auf 1.06 updaten, damit das Replay lief.
Dann hat auch das herunterladen des Replays (obwohl nur 150kB) 'ne halbe Ewigekit gedauert...

Aber sei's drum.

Eigentlich bin ich überhaupt kein Freund, vom Benchen mit Fraps, da es ja selber teils gehörig Leistung frißt. Und bei den WC3-Replay's haben wir ja noch das Problem, dass man sowohl den Player, als auch die Scenerie frei wählen kann, insofern ich nicht weiß, was genau Du da 'gebencht' haben möchtest.

Mein 'gefühlter Eindruck hat sich allerdings bestätigt. Mit 1600x1200x32 oder auch 1024x768 mit 2xAA/4°AF (was ich vorziehen würde !) mindestens 25fps (gaaaaaanz selten mal 20fps bei 1600, und nie unter 25fps bei 1024AAAF). Im Schnitt waren's bei 1600 so ca. 30fps, bei 1024AAAF ca. 35-40fps...

Allerdings sollte man wirlich nocheinmal wiederholen, dass WC3 in erster Linie CPU-Limitiert ist und ich es auf einem XP2700+ bei 512MB (FSB166) Speicher getestet habe.

Reicht Dir das schon, oder darf's noch etwas spezielles sein ?

Razor

klenk
2003-06-14, 22:01:30
Habe mir noch mal ein paar tests angeschaut und mich nun für ne 9100 für 71€ inkl. Versand entschieden :) Werd den Kühler abmachen und nen dicken passiven draufmachen.

Razor
2003-06-14, 22:02:34
Original geschrieben von klenk
Habe mir noch mal ein paar tests angeschaut und mich nun für ne 9100 für 71€ inkl. Versand entschieden :) Werd den Kühler abmachen und nen dicken passiven draufmachen.
Na dann hoffe ich mal, dass Du Dich für das auf Dich am besten passende entschieden hast.

Viel Spaß damit

Razor

klenk
2003-06-14, 22:08:49
@Razor: Vielen herzlichen Dank für deinen Einsatz! :bier:

30FPS im Durchschnitt ist für mich absolut spielbar, hab mal meine g400 mit dem selben Demo gemessen und komme auf 20-35FPS .. ich hätte vom Gefühl eher auf 40 Schnitt getippt, ist absolut spielbar!

Habe btw. einen 2240Mhz XP (was ~2800+) ist, sollte ja dann ziemlich genau die selbe Leistung haben.

Tja nun muss ich die 5200 wieder ein den Topf werfen. 5200 oder 9100? Preis is gleich. Warum ist das so furchtbar schierig neue Hardware zu kaufen :zweifel:

klenk
2003-06-14, 22:12:26
PS. WC3 auf der g400 war mit 800x600x32 alles auf MEDIUM gemessen.

Razor
2003-06-14, 22:38:57
Original geschrieben von klenk
PS. WC3 auf der g400 war mit 800x600x32 alles auf MEDIUM gemessen.
Bei mir war alles auf MAXIMUM...

Und ich dachte, Du hast Dir die 9100 schon bestellt ?
Wenn die für Dich OK ist, dann ist's doch gut...

Ich drück Dir auf jeden Fall die Daumen, dass Du die für Dich richtige Entscheidung triffst.

Razor

aths
2003-06-14, 22:59:44
Der neue HT4U-Artikel zeigt, dass die 5200, selbst die Ultra, für Spiele nicht gerade empfehlenswert ist. Da braucht man nicht lange um den heißen Brei herumzureden, wenn es eine Karte aus der FX-Serie sein soll, mit der man spielen möchte, sollte es mindestens die 5600 sein.

Razor
2003-06-14, 23:03:25
Original geschrieben von aths
Der neue HT4U-Artikel zeigt, dass die 5200, selbst die Ultra, für Spiele nicht gerade empfehlenswert ist. Da braucht man nicht lange um den heißen Brei herumzureden, wenn es eine Karte aus der FX-Serie sein soll, mit der man spielen möchte, sollte es mindestens die 5600 sein.
Dann laß Dir gesagt sein, dass dieses Fazit von mir nicht nochvollzogen werden kann. Auch wäre es sicher günstiger, auf gleichem Level zu vergleichen, denn schließlich macht auch die verwendete CPU einen großen Unterschied.

Les Dir mal meinen Erfahrungsbericht durch und wiederhole Dein Statement noch mal. Und auch für Dich nochmal: Wenn Dir die Rohleistung einer gf3ti200 oder aber die Quali-Leistung nahe einer gf4ti4200 nicht mehr ausreicht, dann hast Du natürlich vollkommen recht.

Für unter 100€ wirst Du allerdings nichts vergleichbares bekommen.

That's it !

Razor

Iceman346
2003-06-14, 23:14:09
Original geschrieben von Razor
Dann hättest Du vielleicht mal AA/AF abschalten sollen...
:D

Razor

Dafür hätte ich aus dem Spiel rausgehen müssen ;)

Ausserdem wars nicht wirklich unspielbar, waren vielleicht minimal 15fps.

aths
2003-06-14, 23:20:33
Original geschrieben von Razor
Für unter 100€ wirst Du allerdings nichts vergleichbares bekommen.Man bekommt für ca. 90 € eine Ti 4200, welche schneller ist. (Die 5200-er in dieser Preisklasse haben meistens nur die 64-Bit-Speicheranbindung, aber auch die mit 128 Bit haben weiterhin weniger Füllrate, und ja nichtmal Z Compression.) Eine gute CPU vergrößert die Unterschiede nur, zum Spielen sollte man ohnehin eine gute CPU haben. Ganz ehrlich, halte ich auch Einschätzung von Martin für objektiver, weil viel mehr Hardware durch seine Hände gegangen ist.

Frank
2003-06-14, 23:34:13
... und er damit seine Anforderungsleiste aber auch etwas weiter oben haben dürfte als der Normaluser.

Razor
2003-06-14, 23:35:25
Original geschrieben von aths
Man bekommt für ca. 90 € eine Ti 4200, welche schneller ist. (Die 5200-er in dieser Preisklasse haben meistens nur die 64-Bit-Speicheranbindung, aber auch die mit 128 Bit haben weiterhin weniger Füllrate, und ja nichtmal Z Compression.) Eine gute CPU vergrößert die Unterschiede nur, zum Spielen sollte man ohnehin eine gute CPU haben. Ganz ehrlich, halte ich auch Einschätzung von Martin für objektiver, weil viel mehr Hardware durch seine Hände gegangen ist.
Du brauchst meinen Erfahrungsbericht ja nicht für objektiv halten (ganz im gegenteil ist er sogar äusserst subjektiv) und der Vergleich mit einer gf4ti4200 fehlt sogar ganz. Nun möchte ich Dich an den Anfang dieses Threads zurück führen und da werden doch wohl eindeutig die zugrunde liegenden Kriterien genannt, die klenk hier anlegt. Und die werden von einer ti4200 eben nicht erfüllt (z.Bsp. passive Kühlung).

Seine Anforderung war:
- Warcraft3 flüssig in 1600x1200x32 (sogar nur auf Medium quality)
- DVI-Ausgang
- passiv gekühlt

Und er fragte, ob eine FX5200 (nicht 64Bit !) dafür ausreicht.
Und diese Frage darf man ja wohl eindeutig mit JA beantworten, oder etwa nicht ?
???

Razor

TheRealTentacle
2003-06-14, 23:36:57
Original geschrieben von Quasar
Du würdest dich wundern, wie oft dies der Fall ist. In meinen Tests war es (ohne FSAA!) eigentlich eher die Ausnahme, dass die R9500np ggü. der R8500 einen Stich sah... :naughty:

hast du diesen online, bzw. kannst du mir einen Link zu diesen geben?

Razor
2003-06-14, 23:38:08
Original geschrieben von Iceman346
Dafür hätte ich aus dem Spiel rausgehen müssen ;)

Ausserdem wars nicht wirklich unspielbar, waren vielleicht minimal 15fps.
Na ja... dann...
:D

Razor

mapel110
2003-06-15, 00:37:24
http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_counter-strike_d.php
5200 lahmer als 4200er und das obendrein im vergleich zur 64er version der 4200er.

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_counter-strike_e.php
unter 2xAA und 2xAF siehts nicht anders aus.

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_d.php

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_e.php

schau dir diese zahlen genau an.

wo ist bitteschön, die 5200er der 4200er ebenbürdig unter quali einstellungen ?

und komm mir jetzt nicht mit neuen treibern blablabla. hat sich denn in CS und serious sam so viel bewegt ?

der 5200er performance anzudichten ist nun wirklich das letzte, was man von einem hardware erfahrenem user erwarten sollte.

/edit
http://www.gotapex.com/reviews.php?rev=videocards/asylum%20fx/p7.html
hier wurde aktuell die 5600er gegen die 4200er gebencht mit dem supa dupa deto 44.03.
erklär mir jetzt, dass die 5200er schneller ist :P

mapel110
2003-06-15, 01:38:29
Original geschrieben von Razor
Wenn Dir die Rohleistung einer gf3ti200 oderaber die Quali-Leistung nahe einer gf4ti4200 nicht mehr ausreicht,

auf den satz bezieht sich mein vorheriges posting. nur um missverständnissen vorzubeugen ;)

LovesuckZ
2003-06-15, 06:30:58
Original geschrieben von TheRealTentacle
hast du diesen online, bzw. kannst du mir einen Link zu diesen geben?

bei ati-news.com vorbeischauen, da kann eine 9500 gut mit einer 8500 mithalten...

Andre
2003-06-15, 10:28:55
Original geschrieben von Razor

Und diese Frage darf man ja wohl eindeutig mit JA beantworten, oder etwa nicht ?
???

Razor

Ja, darfst du.
Und ich raffe auch nicht, warum jetzt hier alle versuchen, dir zu zeigen, das eine TI4200 schneller ist.
Hat Razor das bestritten?
Was soll dieser schwachsinnige Vergleich jetzt wieder?

Razor
2003-06-15, 10:49:09
Original geschrieben von mapel110
auf den satz bezieht sich mein vorheriges posting. nur um missverständnissen vorzubeugen ;)
Auch wenn es hier noch immer nicht um die ti4200 geht...

Schau Dir mal das im Anhang befindliche Bildchen an. Und stier jetzt mal nicht auf den Unterschied, sondern einfach mal auf die Q3-Benchies unter 2xAA/4°AF. Und dann sag mir, dass über 100fps nicht spielbar sind, oder aber dass der Unterschied unter UT2003 und Quali-Einstellungen zur ti4200 soooo wahnsinnig groß sind.

Sorry, aber zum Spielen reicht die Karte völlig (zumindest darf man eine dahingehende Eignung als ausreichend bezeichnen). So wiederhole ich es noch mal:

- Rohleistung in etwa auf gf3ti200-Niveau
- Quali-Leistung (2xAA/4°AF) nahe an gf4ti4200-Niveau, zumindest aber weit über gf3ti500-Niveau

Und weil's zum Thread-Thema gehört:

- alle von klenk geforderten Punkte werden von der FX5200 erfüllt !

Besser ?
???

Razor

Razor
2003-06-15, 10:49:41
Ups, Bilchen vergessen... ;-)

Mr. Lolman
2003-06-15, 12:01:21
Naja anhand der Werte würd ich lieber 10 Euro mehr ausgeben und mir eine Ti4200 holen, die tw. fast doppelt so schnell ist, (oder gleich eine 9500;))

mapel110
2003-06-15, 12:52:51
Original geschrieben von Razor
Auch wenn es hier noch immer nicht um die ti4200 geht...

Schau Dir mal das im Anhang befindliche Bildchen an. Und stier jetzt mal nicht auf den Unterschied, sondern einfach mal auf die Q3-Benchies unter 2xAA/4°AF. Und dann sag mir, dass über 100fps nicht spielbar sind, oder aber dass der Unterschied unter UT2003 und Quali-Einstellungen zur ti4200 soooo wahnsinnig groß sind.

Sorry, aber zum Spielen reicht die Karte völlig (zumindest darf man eine dahingehende Eignung als ausreichend bezeichnen). So wiederhole ich es noch mal:

- Rohleistung in etwa auf gf3ti200-Niveau
- Quali-Leistung (2xAA/4°AF) nahe an gf4ti4200-Niveau, zumindest aber weit über gf3ti500-Niveau

Und weil's zum Thread-Thema gehört:

- alle von klenk geforderten Punkte werden von der FX5200 erfüllt !

Besser ?
???

Razor

schön, dass du ein krass cpu limitiertes spiel gefunden hast, um deine these zu untermauern.
in dem game ist ne 4200er auch so schnell wie ne 9700er unter "leichten" quali einstellungen :P
triffts aber real zu ? NEIN !

Razor
2003-06-15, 13:47:11
Original geschrieben von mapel110
schön, dass du ein krass cpu limitiertes spiel gefunden hast, um deine these zu untermauern.
in dem game ist ne 4200er auch so schnell wie ne 9700er unter "leichten" quali einstellungen :P
triffts aber real zu ? NEIN !
Doch, natürlich !

Ich habe mich doch nun ziemlich klar ausgedrückt, oder ?
Schau bitte noch mal in meinen Erfahrungsbericht, dann wirst auch Du erkennen, dass das was ich hier postete nur ein Extrakt daraus ist. In der Quali-Leistung ist die FX5200 klar schneller, als eine gf3ti500 und damit irgendwo zwischen dieser und einer ti4200.

Was ist so schwer daran zu verstehen ?
???

Razor

mapel110
2003-06-15, 13:52:52
dieser satz ist für mich schwer zu verstehen !

Wenn Dir die Rohleistung einer gf3ti200 oder aber die Quali-Leistung nahe einer gf4ti4200 nicht mehr ausreicht, dann hast Du natürlich vollkommen recht.

du sagst nahe ! und dabei ist meist sogar die normale 5600er lahmer als ne 4200er.

hab den teil des satzes doch ausdrücklich gequotet und du reagierst mit unverständnis.
deine aussage ist schlicht falsch !

aber ich les mir deinen erfahrungsbericht nochmal durch.

Razor
2003-06-15, 14:23:19
Hmmm...

Nehmen wir also Leo's Test:
(obwohl ich mich immer auf 2xAA/4°AF bezog und hier uralte Treiber zum Zug kamen...)
4xAA/8xAF FX5200 ti4600 FX5200u FX5600

Comanche 4 11,4 13,2 16,6 17,0
ConterStike 44,6 70,9 63,7 97,6
DungeonSiege 27,0 37,7 39,3 43,0
RTCW 46,3 54,3 68,4 69,8
SS:SE 21,8 32,8 34,1 43,2
UT2003 7,5 7,5 10,1 12,5
Nur in einem einzige Test ist eine FX5200u langsamer (CS), als eine ti4200, sonst grundsätzlich schneller. Eine FX5600 steht hier ausser Frage, da diese grundsätzlich schneller ist.

Auch ist die FX5200 schon mit 42.74 (vergleichbar mit dem offiziellen 43.45) in der Nähe einer ti4200, was sich mit dem 44.03 aber drastisch geändert hat und hier der Abstand regelrecht geschrumpft ist.

Die FX5200 ist zum Spielen insbesondere mit Quali-Einstellungen (unter denen ich 2xAA/4°AF verstehe) sehr viel schneller als eine gf3ti500 und nur wenig langsamer als eine ti4200. Zum Spielen ist sie also bestens geeignet, wenn man mal voraus setzt, dass es eine ti500 und eine ti4200 auch noch ist.

Jetzt verstanden ?
???

Razor

Quasar
2003-06-15, 14:54:31
Original geschrieben von TheRealTentacle
hast du diesen online, bzw. kannst du mir einen Link zu diesen geben?

Noch nicht. Im Moment sammle ich noch Werte, da ich zu einem neuen Testsystem gekommen bin....

Mr. Lolman
2003-06-15, 15:04:48
@Razor;

Gut bei diesen Einstellungen kann man nur RTCW auf einer FX5200 spielen, alles andere ist schlicht weg zu langsam. (100fps CS Kiddies)Auf einer überteuerten FX5200 Ultra kommt immerhin noch Dungeon Siege dazu. Mit einer 5600 kann man auch schon SS:SE spielen.

Bevor ich mir jetzt eine 5600 für so alte Kamellen wie RTCW, DS, SS:SE kaufe, leg ich lieber noch 35 Euro drauf und kann dafür auch neuere Spiele mit 4xAA/8xAF spielen. Wenn man kein AA/AF braucht, ist man sowieso mit einer Ti4200 am Besten beraten (vom P/L Verhältnis her)


/edit: Ausserdem ist es idiotisch auf 4xAA zu benchen nur damit die FX Karten bessere Leistungen bringen. Der Modus ist crap und der BQ Gewinn steht in keinem Verhältnis zum Lsitungsverlust.

LovesuckZ
2003-06-15, 15:10:18
.sinnlos.

Razor
2003-06-15, 15:17:42
Original geschrieben von Mr. Lolman
/edit: Ausserdem ist es idiotisch auf 4xAA zu benchen nur damit die FX Karten bessere Leistungen bringen. Der Modus ist crap und der BQ Gewinn steht in keinem Verhältnis zum Lsitungsverlust. Original geschrieben von Razor

(obwohl ich mich immer auf 2xAA/4°AF bezog und hier uralte Treiber zum Zug kamen...)

Auch ist die FX5200 schon mit 42.74 (vergleichbar mit dem offiziellen 43.45) in der Nähe einer ti4200, was sich mit dem 44.03 aber drastisch geändert hat und hier der Abstand regelrecht geschrumpft ist.

Jetzt verstanden ?
???:kratz:

Razor

Mr. Lolman
2003-06-15, 15:21:30
Beim 2xAA ist eine GFTi4200 so gut wie immer schneller, bei Q3a fast doppelt so schnell (Rohleistung sowieso). Die FXen die du empfiehlst kosten ~75 Euro. Die Ti4200 (Terratec) kostet 80 Euro.

MadManniMan
2003-06-15, 15:41:07
Original geschrieben von Mr. Lolman
/edit: Ausserdem ist es idiotisch auf 4xAA zu benchen nur damit die FX Karten bessere Leistungen bringen. Der Modus ist crap und der BQ Gewinn steht in keinem Verhältnis zum Lsitungsverlust.

OT: wie gehts eigentlich deinen screenies? ich hab bei dem link in meiner sig noch nix neues entdeckt

Razor
2003-06-15, 15:52:43
Original geschrieben von Mr. Lolman
Beim 2xAA ist eine GFTi4200 so gut wie immer schneller, bei Q3a fast doppelt so schnell (Rohleistung sowieso). Die FXen die du empfiehlst kosten ~75 Euro. Die Ti4200 (Terratec) kostet 80 Euro.
Mit über 100fps in Q3 bei 1024x768x32 maxDetails und 2xAA/4°AF ist die Leistung doch wohl mehr als ausreichend, oder ? Und noch einmal, ein Quali-Feature alleine zu betrachten macht keinen Sinn. Insofern könnte ich jetzt argumentieren, dass das AF der FX5200 wesentlich effizienter ist, als bei der ti4200... zumal diese ja im Vergleich zur gf3-Archtiketur traditionell schon ein Problem mit der MT-Leistung bei zugeschaltetem AF haben (=ST-Leistung).

Und wo 'empfehle' ich FX'en ?
???

Der TI (klenk) fragte nach, ob bestimmte Kriterien von einer FX5200 erfüllt werden, was definitiv der Fall ist. Ich weiß ja nicht, was Du Dir hier zusammen reimst, aber vielleicht solltest Du noch mal ein wenig ins Detail gehen...

Razor

Mr. Lolman
2003-06-15, 16:01:02
Original geschrieben von Razor
Mit über 100fps in Q3 bei 1024x768x32 maxDetails und 2xAA/4°AF ist die Leistung doch wohl mehr als ausreichend, oder ? Und noch einmal, ein Quali-Feature alleine zu betrachten macht keinen Sinn. Insofern könnte ich jetzt argumentieren, dass das AF der FX5200 wesentlich effizienter ist, als bei der ti4200... zumal diese ja im Vergleich zur gf3-Archtiketur traditionell schon ein Problem mit der MT-Leistung bei zugeschaltetem AF haben (=ST-Leistung).

Und wo 'empfehle' ich FX'en ?
???

Der TI (klenk) fragte nach, ob bestimmte Kriterien von einer FX5200 erfüllt werden, was definitiv der Fall ist. Ich weiß ja nicht, was Du Dir hier zusammen reimst, aber vielleicht solltest Du noch mal ein wenig ins Detail gehen...

Razor

Naja wenn man für 5 Euro mehr fast 200fps bekommt, dann würde ich nicht die langsamere Karte nehmen, nur weil 100 auch reichen. Dass ich nur 2xAA erwähnt habe, liegt nicht an meiner einseitigen Sichtweise. Ich hätte auch 2xAA/4xAF schreiben können, und mein Post wäre trotzdem korrekt gewesen.
Klenk wollte ausserdem wissen, ob die Fx5200 wirklich so toll ist, wie manche behaupten, oder ob es für unter 100 Euro eine bessere Karte gäbe. Auf diese Anfrage hin empfohl ich natürlich die 9500 (wegen Modmöglichkeit und guter AA/AF Leistung) oder als Alternative eine ~15 Euro günstigere Ti4200 (bessere Rohleistung).

Mr. Lolman
2003-06-15, 16:02:44
Original geschrieben von MadManniMan
OT: wie gehts eigentlich deinen screenies? ich hab bei dem link in meiner sig noch nix neues entdeckt

Die kommen defintiv heute Abend. Sind etwas mehr geworden, als ich anfangs dachte - 9 Screenies von Flolle - insgesamt 36 Screenshots von 4 verschiedenen Rechnern.

Razor
2003-06-15, 20:39:29
Original geschrieben von Mr. Lolman
Naja wenn man für 5 Euro mehr fast 200fps bekommt, dann würde ich nicht die langsamere Karte nehmen, nur weil 100 auch reichen.
Also an Q3 würde ich das ja nun nicht gerade festmachen, sticht dieses doch extrem heraus. Fast überall ist der Unterschied wesentlich kleiner, so blieb mir zu Q3 nur das lapdare Kommentar, dass 100+fps unter 1024 mit Quali doch wohl reichen, oder ?

Habe ich schon erwähnt, dass eine FX5200 Feature-seitig sehr viel mehr bietet, als eine ti4200 ?
(und damit meine ich sicher nicht nur DX9 ;-)
Original geschrieben von Mr. Lolman
Dass ich nur 2xAA erwähnt habe, liegt nicht an meiner einseitigen Sichtweise. Ich hätte auch 2xAA/4xAF schreiben können, und mein Post wäre trotzdem korrekt gewesen.
Eben nicht.
AA-Exklusiv ist die ti4200 leistungsseitig eindeutig die bessere Lösung, zusammen mit AF relativert sich das Ganze.
Original geschrieben von Mr. Lolman
Klenk wollte ausserdem wissen, ob die Fx5200 wirklich so toll ist, wie manche behaupten, oder ob es für unter 100 Euro eine bessere Karte gäbe. Auf diese Anfrage hin empfohl ich natürlich die 9500 (wegen Modmöglichkeit und guter AA/AF Leistung) oder als Alternative eine ~15 Euro günstigere Ti4200 (bessere Rohleistung).
Soll ich den initialen Post wirklich noch mal posten ?
Oder das, was er danach schrieb ?

Auch hatte er sich schon für eine R9100 entschieden und erst nach einem meiner Posts die FX5200 wieder ins Kalkül gezogen. Von einer ti4200 oder einer R9500 war nie die Rede (außer von Dir).

Razor

Radeonator
2003-06-15, 23:10:18
Es ist doch egal was ihr schreibt, eine für den OEM angebrachte Karte ist laut Razor halt in Wirklichkeit eine Midrange Karte (bei ihm bekommt man sogar das gefühl es handle sich um ein HighEnd Geschoss ;) ) . Lasst ihn doch in diesem glauben...

Quasar
2003-06-15, 23:19:15
Original geschrieben von klenk
Also ich brauche eine neue Grafikkarte, eigentlich muss sie nur 4 Sachen können: Warcraft3 auf 1600x1200x32 flüssig darstellen (habe sonst noch einen XP2800+, 512MB PC266), DVI Ausgang, passiv gekühlt, so günstig wies geht. Der Rest ist mir sowas von egal! Aber wenns noch was schönes als Bonus drauf gibt warum nicht :)

Ich hab mich mal ein wenig durchs Board gelesen und da scheint ja eigentlich nur die 5200 in Frage zu kommen (ausser die 64-bit Kastrate) ... die ganze 9000-9200 Reihe scheint ja zu langsam zu sein. Abgesehen davon dass die 5200 DX9 unterstützt ... auch wenn es wohl nie ein DX9 Spiel geben wird wo die 5200 einigermaßen akzeptable Frameraten liefern wird.

Ist das so der allgemeine Konsens im Forum? Wenn ja dann bitte ich nur noch mir freundlicherweise den günstigsten Versand für die von mir gesuchte Karte zu nennen :)

Scheint ja wohl wirklich mal nötig zu sein.

Das Ganze hier rief mir einen Satz, den uns unser Philosophie-Lehrer in der elften Klasse sagte, in Erinnerung:
originally uttered by Dr.Lücht
Wenn ihr bis zum Abitur ordentlich Lesen könnt, bin ich schon zufrieden!

Razor
2003-06-16, 02:21:12
Danke Quasar, aber einige hier wollen's einfach nicht raffen...
Schon merkwürdig manchmal.

Razor

klenk
2003-06-17, 23:38:51
Ich hatte die 9100 inzwischen hier ... mit der Leistung war ich zufrieden, bloss war mir die zu laut. Passive Kühlung hab ich dann doch nicht ausprobiert. Hab die Karte wieder zurückgebracht und mir aus einer Laune heraus die 9600 für 126€ geholt. Die ist schön lautlos :)

Quasar
2003-06-18, 00:05:17
Prima, mit der wirst du sicher auch nichts verkehrt gemacht haben.

Berichte mal, von welcher Firma, wie weit läßt sie sich OCen, wie ist die Signalqualität, was für Speicher etc.pp. ;)

Gast
2003-06-18, 12:51:15
Hier mein Erfahrungsbericht mit einer 5200FX:

Also meine noch Grafikkarte ist eine Ati9100 mit 128MB von Club3d getaktet original mit 250/250MHz.
An sich eine sehr schnelle Karte für den Preis. 3Dmark 2001 bei 1024/786x32 ca.7300Punkte. Allerdings musste ich feststellen das die Ati nicht so sehr für
CS geeignet ist, und kommt mir bitte nicht
mit Kiddy oder so bin 27 ;) es ist halt eines meiner Lieblingspiele. bei dem Spiel benutze ich 1600x1200x32 Auflösung und eigentlich hab ich fast immer 100fps, leider gibt es Maps wie azze und paar andere wo die Fps stark schwanken von ca. 50-100, eigentlich sollten ja 50 nicht merkbar sein, das ist bei CS leider nicht so, wenn eine fpsrate von 100 eingestellt ist und man hat einen Framedrop bis 50 macht es sich zumindest bei mir mit sehr spürbaren Rückeln bemerkbar. Kommischerweise ist es bei 1024X786 nur minimal besser.
So nun zur 5200FX:
Die Karte habe ich bei Csl-computer bei E-bay geholt für 69Euro, bekommen habe ich leider eine Jetway mit 128MB und nur mit 64Bit Speicherinterface (4Speicherchips), die Karte ist natürlich schon unterwegs zurück an den Händer, aber vorher hab ich sie trotzdem noch kurz angetestet.
Als erstes was ich gemerkt habe war, das die Karte mit mikrigen 140Mhz lief also 280DDR Speichertakt. Bis 380konnte ich die Übertakten. Den Coretakt habe ich bei 250 belassen.
Mein Testsystem ist:
Amd Thunderbird: 1200Mhz
KT333 Mainboard
256MB DDR Cl 2
bei dem 3dMark 2001 bekamm ich 4820Punkte, was betätigt das es sich um 64Bit handelt.
Aber im gegensatz zu meiner 9100 lief CS
einwandfrei mit constant 100fps.
Ich werde mir auf jedenfall in den nächsten Tagen wieder eine 5200 hollen aber diesmal mit 128Bit und werde nochmal ein Bericht posten.

klenk
2003-06-19, 05:58:21
bin sehr zufrieden mit der 9600. quasar schau mal hier unten: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=77226&perpage=20&pagenumber=3

Quasar
2003-06-19, 08:17:14
Jo, Danke!

Gast
2003-08-10, 12:05:58
In der aktuellen ct werden fx5200 und ati karten gestestet:

ergebnis:

ati hat gegen die FX5200 NULL CHANCE!!!

Die FX5200 ist eindeutig besser als die entsprechenden (DX8) ATI-Karten!!!

AlexanderBehm
2003-08-10, 13:03:20
Was mich wundert ihr sagt WC3 sei auf ner 5200er oder vergleichbaren LowCost KArten nicht in 1600 mal 1200 spielbar, warum konnte ich dann WC3 mit einer GeForce 2 gTS auf dieser Aulösung mit allen Details spielen (ohne AA und AF natürlich). Jetzt hab ich bald ne 5900 Ultra aber trotzdem ne 5200 ist sicher schneller als ne 2 GTS oder?

Siegfried
2003-08-10, 13:45:45
warcraft 3 ist mit einer mx440/fx5200 nicht mehr spielbar in 1024 low details

BK-Morpheus
2003-08-10, 13:56:18
dann hast du aber nen mieses sys, denn wenn die CPU gut genug ist sollte WC3 auch mit ner GF4MX in 1024x768 kein prob darstellen

Razor
2003-08-10, 14:00:39
Auch kann man WC3 ganz hervorragend unter 1600x1200 mit 'ne FX5200 gamen...
Wer soll denn so etwas behauptet haben ?
???

Razor

bubi
2003-08-10, 17:26:43
Original geschrieben von Siegfried
warcraft 3 ist mit einer mx440/fx5200 nicht mehr spielbar in 1024 low details

Stimmt hast ja auch nur nen P200MMX ;D

ich kann WC3 auch flüssig spielen und meine karte hat nur 64MB und 64Bit speicherinterface.

Achso im 3DMark01 hab ich damit nicht ganz 7000 Punkte (wollt nicht an die Grenze gehen).

aths
2003-08-10, 19:58:51
Original geschrieben von bubi
ich kann WC3 auch flüssig spielen und meine karte hat nur 64MB und 64Bit speicherinterface.Es gibt Leute, die sagen, dass sie UT2003 "flüssig" spielen, und haben eine GF2 MX.

ow
2003-08-10, 20:21:31
Original geschrieben von aths
Es gibt Leute, die sagen, dass sie UT2003 "flüssig" spielen, und haben eine GF2 MX.

Och, das geht schon. Alles eine Frage der Einstellungen.;)

Ich würde mal tippen auf 640x48x32Bit, Details überall eine bis 2 Stufen unter max., dann sollte das schon flutschen.

ATI-Andi
2003-08-10, 20:21:35
Es gibt sogar Leute die behaupten das noch mit einer TNT2, wobei der Unterschied zwischen 2MX und TNT2 ist auch nicht die Welt ;) :D

ow
2003-08-10, 20:24:39
Original geschrieben von ATI-Andi
Es gibt sogar Leute die behaupten das noch mit einer TNT2, wobei der Unterschied zwischen 2MX und TNT2 ist auch nicht die Welt ;) :D

Der Unterschied GF2MX zu TNT2 ist schon recht gross.
Zum eine wäre da HWTL und die doppelte Anzahl an TMUs sowie der höhere Grundtakt der MX gegenüber dem TNT2.

bubi
2003-08-10, 20:27:48
Original geschrieben von aths
Es gibt Leute, die sagen, dass sie UT2003 "flüssig" spielen, und haben eine GF2 MX.

Tjo soll es geben :bäh:

Ich spiele WC3 in 1024x768 alle Details auf Low und es läuft astrein!

UT2k3 hab ich mit der Karte noch nicht versucht, aber ich denke da wird auch nicht viel bei rumkommen.

kmf
2003-08-10, 20:34:31
Original geschrieben von aths
Es gibt Leute, die sagen, dass sie UT2003 "flüssig" spielen, und haben eine GF2 MX.

Meiner Tochter ihr Freund hat mir heute mittag, mit schillerden Farben ausgeschmückt, erzählt, wie besonders flüssig bei ihm Matrix auf einem 450er K6 mit der Gf2 Ultra läuft, die ich ihm geschenkt habe. =)

Mr. Lolman
2003-08-10, 20:41:50
Original geschrieben von bubi
Tjo soll es geben :bäh:

Ich spiele WC3 in 1024x768 alle Details auf Low und es läuft astrein!

UT2k3 hab ich mit der Karte noch nicht versucht, aber ich denke da wird auch nicht viel bei rumkommen.

Du hast ein 2.3GHz System und freust dich, dass "WC3 in 1024x768"+ "alle Details auf Low" astrein läuft?

bubi
2003-08-10, 21:22:32
Original geschrieben von Mr. Lolman
Du hast ein 2.3GHz System und freust dich, dass "WC3 in 1024x768"+ "alle Details auf Low" astrein läuft?

lol?

Ne freude eigentlich nicht. Ist selbstverständlich das das läuft. Sollte nur an comment auf aths leicht ironischen posts vorher sein.

Razor
2003-08-10, 21:33:09
Original geschrieben von Mr. Lolman
Du hast ein 2.3GHz System und freust dich, dass "WC3 in 1024x768"+ "alle Details auf Low" astrein läuft?
Mit 'ner 64Bit FX5200 ist das schon mal gar nicht schlecht.
(obwohl die Details auch ruhig auf 'high' stehen können dürften ;-)

Ich hab' 'ne FX5200 mit 128Bit und 'nem XP2700+ (knappe 2,2 GHz) und das Game läuft (ohne AA/AF ;-) ganz hervorragend in 1600x1200 (maxDetails)...

Razor

aths
2003-08-10, 22:06:16
Original geschrieben von ow
Och, das geht schon. Alles eine Frage der Einstellungen.;)

Ich würde mal tippen auf 640x48x32Bit, Details überall eine bis 2 Stufen unter max., dann sollte das schon flutschen. 800x600, 32 Bit.

"Flutschen" tut es in 640x480 vielleicht bei mir mit Ti 4600. Ist eben die Frage, was man unter flüssig oder flutschen versteht.

MadManniMan
2003-08-11, 07:55:58
Original geschrieben von kmf
Meiner Tochter ihr Freund hat mir heute mittag, mit schillerden Farben ausgeschmückt, erzählt, wie besonders flüssig bei ihm Matrix auf einem 450er K6 mit der Gf2 Ultra läuft, die ich ihm geschenkt habe. =)

Sorry, aber für die Grammatik kriegste n :kicher:

...aber das mit Matrix is natürlich außerordentlich geil :lol:

bubi
2003-08-11, 11:10:54
Original geschrieben von aths

"Flutschen" tut es in 640x480 vielleicht bei mir mit Ti 4600. Ist eben die Frage, was man unter flüssig oder flutschen versteht.

Wenn du dabei noch 4xAA & 4xAF mit der GF4 an hast kann ich des nachvollziehen. Aber einfach nur 640x480x32 ohne aa&af bei dir eventuell mit ner GF4 4600 flutscht ist ein wenig übertrieben oder findeste nicht?

Razor@Work
2003-08-11, 11:17:04
Original geschrieben von bubi
Wenn du dabei noch 4xAA & 4xAF mit der GF4 an hast kann ich des nachvollziehen. Aber einfach nur 640x480x32 ohne aa&af bei dir eventuell mit ner GF4 4600 flutscht ist ein wenig übertrieben oder findeste nicht?
Es ging um 'flüssiges' Spielen unter UT2003 mit 'ner gf2mx...
;-)

Razor

bubi
2003-08-11, 12:05:54
Original geschrieben von Razor@Work
Es ging um 'flüssiges' Spielen unter UT2003 mit 'ner gf2mx...
;-)

Razor

*schäm*

man was bin ich aufem falschen dampfer.

Ich glaube ich geh wieder nach hause statt zu arbeiten, das macht mich einfach seelisch fertig.

Quasar
2003-08-11, 21:07:38
Original geschrieben von Razor@Work
Es ging um 'flüssiges' Spielen unter UT2003 mit 'ner gf2mx...
;-)

Razor

Richtig, aber aths behauptete, es flutsche nur in 640x480x32 trotz seiner Ti4600.... schon erstaunlich, gell?

Aquaschaf
2003-08-11, 22:19:27
Halt alles Einstellungssache. Wobei Spiele die auf der UT Engine basieren nach meiner Erfahrung auch noch mit relativ niedriger Framerate gut spielbar sind.

aths
2003-08-12, 00:36:25
Original geschrieben von bubi
Wenn du dabei noch 4xAA & 4xAF mit der GF4 an hast kann ich des nachvollziehen. Aber einfach nur 640x480x32 ohne aa&af bei dir eventuell mit ner GF4 4600 flutscht ist ein wenig übertrieben oder findeste nicht? Nee, finde ich nicht, ehrlich gesagt. 800x600 mit 2x AA ist noch gerade so ok (also "flüssig".) ("Flutschen" würde ich über "flüssig" einstufen.) Meist nehme ich noch 2x AF für die Base Texture (also nur Stage 0) aber dann sollte es schon ein Innenraum-Level sein. Ich ärgere mich, weder UT2003 noch Max Payne (hier nutze ich 1024x768) in der Desktop-Auflösung spielen zu können (also 1152x864.)

bubi
2003-08-12, 11:43:42
Original geschrieben von aths
Nee, finde ich nicht, ehrlich gesagt. 800x600 mit 2x AA ist noch gerade so ok (also "flüssig".) ("Flutschen" würde ich über "flüssig" einstufen.) Meist nehme ich noch 2x AF für die Base Texture (also nur Stage 0) aber dann sollte es schon ein Innenraum-Level sein. Ich ärgere mich, weder UT2003 noch Max Payne (hier nutze ich 1024x768) in der Desktop-Auflösung spielen zu können (also 1152x864.)

Sorry, aber zu dem Zeitpunkt habe ich noch gedacht das du von WC3 redest :)

x-dragon
2003-08-12, 11:58:37
Original geschrieben von ow
Och, das geht schon. Alles eine Frage der Einstellungen.;)

Ich würde mal tippen auf 640x48x32Bit, Details überall eine bis 2 Stufen unter max., dann sollte das schon flutschen. Zumindest die Demo konnte ich sogar mit 800er Auflösung mit niedrigen/mittleren Details "flüssig" spielen.

Aquaschaf
2003-08-12, 14:02:13
Die Levels die in der Demo enthalten sind gehören aber auch zu den weniger hardwarehungrigen.
BR-Slaughterhouse, CTF-December oder CTF-Face3 dürften sich glaub ich selbst mit niedrigsten Details kaum spielen lassen.

Razor@Work
2003-08-12, 14:09:42
Original geschrieben von Quasar
Richtig, aber aths behauptete, es flutsche nur in 640x480x32 trotz seiner Ti4600.... schon erstaunlich, gell?
Wus ?
DAS kann ich nun tatsächlich nicht glauben...
Ich werde das aber nicht nochmals 'nachlesen', weil das per se natürlich absoluter Unsinn wäre.

Vielleicht hat er sich einfach nur 'unglücklich' ausgedrückt...
:D

Razor

mapel110
2003-08-12, 14:14:23
Original geschrieben von Razor@Work
Wus ?
DAS kann ich nun tatsächlich nicht glauben...
Ich werde das aber nicht nochmals 'nachlesen', weil das per se natürlich absoluter Unsinn wäre.

Vielleicht hat er sich einfach nur 'unglücklich' ausgedrückt...
:D

Razor

nö, er hat sich schon richtig ausgedrückt. aths ist halt der etwas anspruchsvollere zocker ;)

kmf
2003-08-12, 14:53:03
Original geschrieben von MadManniMan
Sorry, aber für die Grammatik kriegste n :kicher:



Stimmt, den hab ich verdient. :bonk:

ow
2003-08-12, 18:46:51
Original geschrieben von X-Dragon
Zumindest die Demo konnte ich sogar mit 800er Auflösung mit niedrigen/mittleren Details "flüssig" spielen.

Ich auch. =)

Siegfried
2003-08-13, 03:37:47
ich habe in meinem server nen xp 1800, 512mb ram, gf4 mx440 64mb
sicher kein "sehr schlechtes" system
jedenfalls ist wc3 damit in 1024 unspielbar

bubi
2003-08-13, 07:55:48
Original geschrieben von Siegfried
ich habe in meinem server nen xp 1800, 512mb ram, gf4 mx440 64mb
sicher kein "sehr schlechtes" system
jedenfalls ist wc3 damit in 1024 unspielbar

Tja dann läuft was mit deinem System nicht richtig!

So ziemlich alle guten WC3 Gamer die ich kenne, haben keine bessere Hardware als du (meist auch nur ne GF4MX440 - aber dazu nen 2000+) und die zocken mit dieser Hardware seit es draußen ist. Wenn es damit unspielbar "wäre" würden sie kaum so gut spielen.

Siegfried
2003-08-13, 13:17:41
mein system läuft einwandfrei
aber die fps sinken in kämpfen praktisch immer unter 30fps
damit hat man schon verloren (außer gegen n00bs ohne micro)
kann allerdings sein dass 64mb einfach zu wenig sind in 1024x768 bei vielen units

bubi
2003-08-13, 14:02:05
Original geschrieben von Siegfried
mein system läuft einwandfrei
aber die fps sinken in kämpfen praktisch immer unter 30fps
damit hat man schon verloren (außer gegen n00bs ohne micro)
kann allerdings sein dass 64mb einfach zu wenig sind in 1024x768 bei vielen units

Gut wenn viele Units aufem Bildschirm sind dann ist klar dann sinkt die fps natürlich ziemlich, aber es bleibt immernoch spielbar finde ich (also maus kann man noch gut bewegen).

Razor@Work
2003-08-13, 15:44:59
Original geschrieben von Siegfried
mein system läuft einwandfrei
aber die fps sinken in kämpfen praktisch immer unter 30fps
damit hat man schon verloren (außer gegen n00bs ohne micro)
kann allerdings sein dass 64mb einfach zu wenig sind in 1024x768 bei vielen units
Wenn viele Einheiten auf dem Bildschirm sind, geht Deiner CPU einfach die Luft aus !

WC3 ist wirklich extrem CPU-Limitiert... glaub's mir.
Ich habe wirklich gestaunt, als ich mal den Unterschied zwischen PIII900 und XP2100 (und später XP2700) in Augenschein nehmen durfte.

Eine kräftige CPU wirkt da Wunder !
(mit entsprechendem Unterbau natürlich)
:D

Razor

Iceman346
2003-08-13, 15:49:08
Original geschrieben von Razor@Work
Wenn viele Einheiten auf dem Bildschirm sind, geht Deiner CPU einfach die Luft aus !

WC3 ist wirklich extrem CPU-Limitiert... glaub's mir.
Ich habe wirklich gestaunt, als ich mal den Unterschied zwischen PIII900 und XP2100 (und später XP2700) in Augenschein nehmen durfte.

Eine kräftige CPU wirkt da Wunder !
(mit entsprechendem Unterbau natürlich)
:D

Razor

Hehe. Tower Defense in hohen Level und dann voll in die Menge halten ;) Da geht selbst meinem PC teilweise die Luft aus ^^

bubi
2003-08-13, 15:56:31
Original geschrieben von Iceman346
Hehe. Tower Defense in hohen Level und dann voll in die Menge halten ;) Da geht selbst meinem PC teilweise die Luft aus ^^

jo das stimmt, das es CPU Lastig ist merk ich aber auch jetzt erst. hab eben mal aus spaß nen alten duron 1.1 @ 1.3 reingesetzt und siehe da es ist aufeinmal nicht mal mehr mit meiner GF1DDR in 800x600 vernünftig am laufen. Mit der CPU aus meiner Sig läufts auch mit der GF1DDR halbwegs gut in 800x600.

OT an:
Was für Tower Defense Maps zockst du am liebsten?
OT aus: