PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Radeon 9600 - ein GF4 TI4200 Konkurent??


LovesuckZ
2003-06-16, 17:26:03
Original geschrieben von Stefan Payne
2. hm, wie wäre es dann mit einer passiv gekühlten Radeon 9600??
Die ist deutlich schneller als die FX5200 und liegt in etwa auf GF4 TI4200 Niveau, hat DX9...

ne 9600 kostet 60€ mehr und die leistung ist bestimmt nicht auf TI4200 Nvieau...

StefanV
2003-06-16, 19:54:01
Tja, in diesem Thread gehts um Radeon 9600 vs GF4 TI4200, ist die 9600 durchgehend auf dem GF4 TI4200 Niveau (abzüglich ~5% Toleranz) oder nicht? ;)

StefanV
2003-06-16, 19:54:47
Original geschrieben von LovesuckZ
ne 9600 kostet 60€ mehr und die leistung ist bestimmt nicht auf TI4200 Nvieau...

1. bietet aber auch für 60€ mehr Leistung!!

2. http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=77226
Auch scheinst du überlesen zu haben, daß es dem Threadstarter auch um einen guten TV Out geht...

LovesuckZ
2003-06-16, 20:18:50
aus welche Betrachtungsweise?

Featuremaeßig - ja und ueberlegen
2d - maeßig -eventuell
Leistungsmaeßig -nein
Preis/leistung - auch net

LovesuckZ
2003-06-16, 20:20:38
Original geschrieben von Stefan Payne
1. bietet aber auch für 60€ mehr Leistung!!
Auch scheinst du überlesen zu haben, daß es dem Threadstarter auch um einen guten TV Out geht...

1. schlimm, wenn es net so waere..
2. Aeh, bietet das ne 5200 nicht?

nagus
2003-06-16, 20:26:46
leider gibts noch sehr, sehr wenig (gibts überhauot eins??) radeon 9600 NP reviews

preis/leistung ist aber bestimmt OK. die dinger gibts schon unter 120EURO mti 128MB ram http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.csv-direct.de%2Fnetforge%2Fnetengine%3Ftmpl%3Dout_index%26artikel%3DA0602127&inr=213

Aqualon
2003-06-16, 20:32:35
Original geschrieben von nagus
leider gibts noch sehr, sehr wenig (gibts überhauot eins??) radeon 9600 NP reviews

preis/leistung ist aber bestimmt OK. die dinger gibts schon unter 120EURO mti 128MB ram http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.csv-direct.de%2Fnetforge%2Fnetengine%3Ftmpl%3Dout_index%26artikel%3DA0602127&inr=213

Na toll 117€, aber nicht lieferbar. Darum wirds wohl auch noch keine Reviews geben (mangels verfügbarer Hardware).

Und Vergleiche zwischen 2 Karten, von denen es eine noch gar nicht wirklich gibt, halte ich eh für reichlich überflüssig.

Aqua

seahawk
2003-06-16, 20:36:01
Original geschrieben von Stefan Payne
1. bietet aber auch für 60€ mehr Leistung!!

2. http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=77226
Auch scheinst du überlesen zu haben, daß es dem Threadstarter auch um einen guten TV Out geht...


Wie kann man den Euro in Leistung umrechnen ??

Black-Scorpion
2003-06-16, 20:51:29
Original geschrieben von Aqualon
Na toll 117€, aber nicht lieferbar. Darum wirds wohl auch noch keine Reviews geben (mangels verfügbarer Hardware).

Und Vergleiche zwischen 2 Karten, von denen es eine noch gar nicht wirklich gibt, halte ich eh für reichlich überflüssig.

Aqua

Wieso, die Connect3D 9600/128MB gibt es doch schon für 120,64Euro.

http://www.computer-megadiscount.de/product_info.php/cPath/10_17/products_id/1467

Und laut Seite ist sie lieferbar.
http://www.computer-megadiscount.de/default.php/cPath/10_17/sort/2a/page/3

Aqualon
2003-06-16, 21:26:19
Original geschrieben von Anonym_001
Wieso, die Connect3D 9600/128MB gibt es doch schon für 120,64Euro.

http://www.computer-megadiscount.de/product_info.php/cPath/10_17/products_id/1467

Und laut Seite ist sie lieferbar.
http://www.computer-megadiscount.de/default.php/cPath/10_17/sort/2a/page/3

Ok, das bezog ich nur auf die eine Seite, die nagus gepostet hat. Aber weit verbreitet scheint die Karte ja noch nicht zu sein, wenn nichtmal Nagus ein Review gefunden hat ;)

Aqua

Endorphine
2003-06-16, 21:40:05
Auch wenn die 9600 nur 4x1 TMUs hat, sie ist passiv kühlbar und mit verstärkter Kühlung lässt sich der Core sicher gut übertakten. Und es sind low-profile Versionen verfügbar. Und es lassen sich DX9-Tests fahren ;)

Wieso überhaupt ne GF4 Ti4200 in Erwägung ziehen?

mapel110
2003-06-16, 21:52:24
http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php

hm :|

Mad-Marty
2003-06-16, 21:58:17
Original geschrieben von Stefan Payne
Tja, in diesem Thread gehts um Radeon 9600 vs GF4 TI4200, ist die 9600 durchgehend auf dem GF4 TI4200 Niveau (abzüglich ~5% Toleranz) oder nicht? ;)


Payne, was soll das eigentlich ?
(rein rhetorische frage, wahrscheinlich wie der threadtitel)


eine 9600pro ist definitv überlegen, dx9 kompatibel immerhin, und mit oc ist noch eine ganze menge zu machen.

Sie ist, wenn ich das mal so sagen darf, leistungs und feature technisch, die karte die nv als mainstream haben sollte.

5200 ist zu langsam, 5600 zu teuer ;-)
(jedenfalls für mainstream)

mapel110
2003-06-16, 22:00:04
Original geschrieben von Mad-Marty
Payne, was soll das eigentlich ?
(rein rhetorische frage, wahrscheinlich wie der threadtitel)


eine 9600pro ist definitv überlegen, dx9 kompatibel immerhin, und mit oc ist noch eine ganze menge zu machen.

es geht um die "non pro"

StefanV
2003-06-16, 22:07:51
Original geschrieben von Mad-Marty
Payne, was soll das eigentlich ?
(rein rhetorische frage, wahrscheinlich wie der threadtitel)

eine 9600pro ist definitv überlegen, dx9 kompatibel immerhin, und mit oc ist noch eine ganze menge zu machen.

Sie ist, wenn ich das mal so sagen darf, leistungs und feature technisch, die karte die nv als mainstream haben sollte.

5200 ist zu langsam, 5600 zu teuer ;-)
(jedenfalls für mainstream)

1. Was die Frage soll??
Dieser Thread ist aus einem anderen Thread entstanden, da ich den anderen Thread nicht zumüllen wollte, dachte ich mir, daß ich mal 'nen neuen Thread aufmach, in dem mehr oder minder Ausdiskutiert wird, welche der beiden besser ist...

2. hm, 325/200MHz bei einer 4x1 Pipe vs 250/250-325/310MHz bei einer 4x2 Pipe, ist für mich alles andere als Definitiv überlegen, zumindest aufm Papier!!

3. siehe 2.

4. DAS ist in diesem Thread _VÖLLIG_ OT und absolut NICHT bestandteil dieses Threads.
In diesem Thread gehts darum, ob die 9600 oder die TI4200 'besser' ist...

robbitop
2003-06-16, 22:52:18
spätestens bei AF is die NV25 nur noch 4x1 ;)
(siehe GF4 AFBug)

Xmas
2003-06-16, 23:22:51
Original geschrieben von robbitop
spätestens bei AF is die NV25 nur noch 4x1 ;)
(siehe GF4 AFBug)
Aber dann trilinear.

robbitop
2003-06-16, 23:26:27
eh?

echt?
warum sprechen denn alle von einem Bug?
4x1 Tri = 4x2 bi

ist doch normal

aber ich glaube der Bug war dass beim biAF trotzdem 4x1 ist, oder wie war das nochmal?

Xmas
2003-06-16, 23:29:18
Original geschrieben von mapel110
http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php

hm :|
Das ist ein denkbar schlechtes Beispiel, weil hier so ziemlich alle Karten im unspielbaren Bereich liegen. Die zwei oder drei Seiten davor sind "realistischer".

Xmas
2003-06-16, 23:32:35
Original geschrieben von robbitop
eh?

echt?
warum sprechen denn alle von einem Bug?
4x1 Tri = 4x2 bi

ist doch normal

aber ich glaube der Bug war dass beim biAF trotzdem 4x1 ist, oder wie war das nochmal?
Ja, bei aktiviertem AF bringt bilineare Filterung auf NV25 keine Füllratenvorteile (nur leichte Bandbreitenersparnis) gegenüber trilinear.

AlfredENeumann
2003-06-17, 00:06:23
Original geschrieben von Endorphine
Auch wenn die 9600 nur 4x1 TMUs hat, sie ist passiv kühlbar und mit verstärkter Kühlung lässt sich der Core sicher gut übertakten. Und es sind low-profile Versionen verfügbar. Und es lassen sich DX9-Tests fahren ;)

Wieso überhaupt ne GF4 Ti4200 in Erwägung ziehen?


Eben. Bei der FX5200 und Radeon 9200 gibts die selbe Situation. Da wird auch immer die FX sprich die DX9-Variante propagiert.

Quasar
2003-06-17, 01:14:36
Original geschrieben von AlfredENeumann
Eben. Bei der FX5200 und Radeon 9200 gibts die selbe Situation. Da wird auch immer die FX sprich die DX9-Variante propagiert.

Leider scheints immer noch nicht oft genug wiederholt worden zu sein: Es geht bei der von dir angemerkten Debatte kaum um DX9. Selbst für anständiges DX8 sind ja die Karten zwei Klassen höher kaum ausreichend.
Lernerfolg durch Wiederholung....

Quasar
2003-06-17, 01:18:15
Original geschrieben von Endorphine
Auch wenn die 9600 nur 4x1 TMUs hat, sie ist passiv kühlbar und mit verstärkter Kühlung lässt sich der Core sicher gut übertakten. Und es sind low-profile Versionen verfügbar. Und es lassen sich DX9-Tests fahren ;)

Wieso überhaupt ne GF4 Ti4200 in Erwägung ziehen?

*FanATIkerargument_rauskram*
Weil die Rohleistung viel höher ist und die Karte für richtiges DX9 eh nix taugt. Ausserdem gibt es sie schon für 75% des Neupreises einer R9600.
*FanATIkerargument_wiedereinsteck*

Man kann immer Möglichkeiten finden, Dinge zumindest zu erwägen. Aber vorbehaltlich eigener Tests, in denen mir z.B. auch die R9500 mit 64MB schon nicht so sehr zugesagt hat, würde ich mal sagen, daß eine R9600 die meisten Vorteile auf ihrer Seite haben sollte, wenn da nicht gröbere Schnitzer passiert sind.

Richthofen
2003-06-17, 01:35:18
Original geschrieben von AlfredENeumann
Eben. Bei der FX5200 und Radeon 9200 gibts die selbe Situation. Da wird auch immer die FX sprich die DX9-Variante propagiert.

nein da wird DX9 nur als Gift angesehen welches for free ist.
Die FX5200 ist der 9200 in allen Belangen überlegen und insofern kann man DX9 dann noch als Bonus sehen.
Es geht nicht primär darum, dass die FX 5200 DX9 hat und die 9200 nicht.
Es geht darum, dass nichts aber auch gar nichts für die 9200 spricht.
Sie ist weder beim Spielen besser, noch hat sie den besseren Tv-Out oder sonst was, noch ist sie leiser (sind beide passiv gekühlt), noch ist sie billiger. Sie ist durc die Bank weg die schlechtere Wahl.

Axel
2003-06-17, 07:36:07
@Richthofen
Gibt es auch einen Test woraus dies hervorgeht?

seahawk
2003-06-17, 07:54:57
Ich sehe den Vergleich nicht. Die 9600 ist klar die besseree Wahl.

Besseres TV-Out, besser Bildqualität, vergleichbare Leistung und DX9 als Bonus.

LovesuckZ
2003-06-17, 07:56:19
Original geschrieben von AlfredENeumann
Eben. Bei der FX5200 und Radeon 9200 gibts die selbe Situation. Da wird auch immer die FX sprich die DX9-Variante propagiert.

weil sie gleichviel kostet, schneller und dazu die technologisch fortschrittlichere Karte ist?
Ich sehe keine parallelen zur TI4200 <> 9600 ...

Endorphine
2003-06-17, 09:04:48
.

Gast
2003-06-17, 09:43:02
Als Nachfolger für die Radeon-9000-Serie im Low-End-Bereich sollen ab April 2003 die
Radeon 9200 und die Radeon 9200 Pro erscheinen.
Im Gegensatz zum Vorgänger sollen beide höher
getaktet sein und - wie ihre großen Geschwister
- AGP 8X unterstützen. Die Radeon 9200 wird passiv kühlbar sein. Die Radeon 9200 Pro hingegen nicht,
dafür soll diese aber bis zu 30 Prozent schneller als Nvidias GeForce4 MX440 AGP 8X sein.
Auch die Radeon-9200er-Serie wird DirectX-8.1-
Effekte unterstützen.
Herstellunsprozess: 0,15 pm
Chiptakt : 275 MHz
Speicher : 128
Speichertakt : 275 MHz

Sind die angaben von meinem Lieferanten

Nix mit DX9
Selbst ATI setzt sie Gegen ne MX

Den rest kann man sich schenken taugt NIX

Wobei 0,15 nicht stimmt laut anderen quellen ist alles auf 0.13 umgestellt

nagus
2003-06-17, 10:13:35
http://www.rage3d.com/reviews/sapphire/sapphire9600s/?page=1

Mr. Lolman
2003-06-17, 10:47:44
Original geschrieben von Gast
9600 ohne pro ist in der leistung besser als die 4200 aber sollte gegen die 5600 ohne ultra gestellt werden das ist das was sie knacken muss.


Die 5600 ist ja von der Rohleistung auch langsamer als eine Ti4200. So wie du das darstellst, müsste sie aber schneller sein.

Mr. Lolman
2003-06-17, 10:54:02
450MHz Chiptakt schafft die Radeon 9600 lt. rage3d Test (ohne Lüfter !!!) was ein sehr interessantes Ergebnis ist, selbst wenns wahrscheinlich ein selektierter Chip war

auki
2003-06-17, 11:04:18
ATi Radeon 9500/9600/9700/9800 vs.
nVidia GeForceFX 5200/5600/5800 Review

Radeon 9600 (non Pro) 128 MB (ca. 130 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro):
In Comanche 4 dominiert fast überall die ATi-Karte, während in Counter-Strike fast überall die nVidia-Karte vorn liegt. In den restlichen Vergleichen gewinnt jede Karte hier und da einen Benchmark, mit allerdings über alle Tests zumeist nicht all zu großen Unterschieden. Insgesamt kann man somit in diesem Vergleich einen Gleichstand konstatieren.

LovesuckZ
2003-06-17, 13:32:59
@ auki

Leo nimmt die AA/AF mi in die Bewertung mitein. Ohne ist die TI4200 der 9600 überlegen, in manchen Spielen sogar deutlich bis zu 20%.

MadManniMan
2003-06-17, 13:44:51
Original geschrieben von LovesuckZ
@ auki

Leo nimmt die AA/AF mi in die Bewertung mitein. Ohne ist die TI4200 der 9600 überlegen, in manchen Spielen sogar deutlich bis zu 20%.

:|

raw-performance...9600...4200 (je 1280)
...comanche4.......~40...~40
...counterstrike...~70..~130
...dungeonsiege....~70...~70
...RtCW............~65...~95
...ss:se...........~55...~65
...ut2003...........34....28

du stellst ja die 9600 besser da, als die dein grundtenor zeigende intention suggerieren läßt... :naughty:

ums mal sinnig zu beschreiben: comanche4 geht an keinen, counterstrike lüppt mit 70 frames so flüssig wie bei 100, dungeonsiege geht an keinen, RtCW siehe CS, SS:SE ... evtl. spürbarer 4200-vorteil, ut2003 unterschied spürbar, aber wohl eh zu lahm

...wenn ich diese ergebnisse so sehe, sind die rawframes bis auf ut2 allesamt im sehr spielbaren bereich -> Q-features dazu, dann kann man urteilen

robbitop
2003-06-17, 13:45:19
wen intessiert schon noAA/AF?
dann kann man gleich ne GF4 MX nehm ;)

der Vorteil der RV350 ist einfach die FB Compression
Nachteil: Füllrate

LovesuckZ
2003-06-17, 13:55:26
Original geschrieben von MadManniMan
ums mal sinnig zu beschreiben: comanche4 geht an keinen, counterstrike lüppt mit 70 frames so flüssig wie bei 100, dungeonsiege geht an keinen, RtCW siehe CS, SS:SE ... evtl. spürbarer 4200-vorteil, ut2003 unterschied spürbar, aber wohl eh zu lahm

Das ist doch nen bissl unsinnig. Wenn 20% keine Bedeutung fuer dich haben, weil beide karten in spielbare Bereiche sind, warum vergleichen wir erst?
Siehe hier: http://www.computerbase.de/article.php?id=220&page=6#aquanox 20FPS haetten wohl dann auch keine Bedeutung...
Sry, aber AA/AF wird auf beiden karten bald nicht mehr zu gebrauchen sein (4AA und 8QAF) und da willst du die Rohpower aussen vorlassen als Argument?


...wenn ich diese ergebnisse so sehe, sind die rawframes bis auf ut2 allesamt im sehr spielbaren bereich -> Q-features dazu, dann kann man urteilen

aha, dann aber auch fair.

MadManniMan
2003-06-17, 14:46:05
Original geschrieben von LovesuckZ

Sry, aber AA/AF wird auf beiden karten bald nicht mehr zu gebrauchen sein (4AA und 8QAF) und da willst du die Rohpower aussen vorlassen als Argument?
[/SIZE]

a) ich will die rawperformance gewiß nicht außer acht lassen. die fehlende 1280-fähigkeit beider karten in ut2 hab ich angesprochen.

b) 4*/8* muß ja auch nicht das hauptaugenmerk der beiden karten sein. guck dir 2*/4* an oder seperat aa oder af - DA kannst du wirklich vergleichen

c) bis auf ut2003 sind alle unterschiede derart, daß keine der karten in wirkliche verlegenheiten kommt.

d) man kann von den jetzigen apps nicht auf die rawperformance zukünftiger titel schließen

MadManniMan
2003-06-17, 14:47:50
Original geschrieben von LovesuckZ

aha, dann aber auch fair. [/SIZE]

na ach nee. wirklich? denkst du, ich würde 4xS gegen 2*ati-rg benchen, nur weil dank der gammaanpassung des letzteren bei annährend horizontalen ein bessereres bild entstehen kann, als beim 4*og der nv?

au mann...

PCGH_Thilo
2003-06-17, 14:48:36
Original geschrieben von nagus
leider gibts noch sehr, sehr wenig (gibts überhauot eins??) radeon 9600 NP reviews

preis/leistung ist aber bestimmt OK. die dinger gibts schon unter 120EURO mti 128MB ram http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.csv-direct.de%2Fnetforge%2Fnetengine%3Ftmpl%3Dout_index%26artikel%3DA0602127&inr=213

wir haben schon lange einen "test" im heft (zumindest referenzboard) =)

kommende ausgabe kommt dann auch die erste herstellerkarte.

LovesuckZ
2003-06-17, 14:53:40
Original geschrieben von MadManniMan
a) ich will die rawperformance gewiß nicht außer acht lassen. die fehlende 1280-fähigkeit beider karten in ut2 hab ich angesprochen.

UT2003 ist ein extrem Beispiel, siehe zum Beispiel CS, wo man mit der TI4200 noch in 1280x960x32 mit "konstanten" 100fps zocken kann.

b) 4*/8* muß ja auch nicht das hauptaugenmerk der beiden karten sein. guck dir 2*/4* an oder seperat aa oder af - DA kannst du wirklich vergleichen

Siehe Computerbase. Sie haben mit 2AA/4AF getestet. Im Durchschnitt ist es ein Gleichstand und jez wird die bessere Rohpower der TI4200 zum Vorteil. Bezieht sich auf die 9500, nach der PCGh ist eine 9600 nicht schneller eher noch 5-10% langsamer...

Ikon
2003-06-17, 15:43:06
Aus dem 3DCenter-Vergleich

NoAA/NoAF:

Comanche4 1024x768: 1,6% GF4-TI4200
Comanche4 1280x1024: 4,3% GF4-TI4200
Counterstrike 1024x768: 9,6% GF4-TI4200
Counterstrike 1280x1024: 47,6% GF4-TI4200
Dungeon Siege 1024x768: 4,3% GF4-TI4200
Dungeon Siege 1280x1024: 0,7% GF4-TI4200
RTCW 1024x768: 9,4% GF4-TI4200
RTCW 1280x1024: 24,5% GF4-TI4200
SS:TSE 1024x768: 16,3% GF4-TI4200
SS:TSE 1280x1024: 19,7% GF4-TI4200
UT2003 1024x768: 27,1% Radeon9600
UT2003 1280x1024: 21,4% Radeon9600

----------------------------------------------------------------------

2xAA/2xAF: (mehr ist auf diesen Karten wohl kaum praxisnah)

Comanche4 1024x768: 3,4% Radeon9600
Comanche4 1280x1024: 58,0% Radeon9600
Counterstrike 1024x768: 25,7% GF4-TI4200
Counterstrike 1280x1024: 53,8% GF4-TI4200
Dungeon Siege 1024x768: 15,6% Radeon9600
Dungeon Siege 1280x1024: 39,3% Radeon9600
RTCW 1024x768: 35,4% GF4-TI4200
RTCW 1280x1024: 4,6% GF4-TI4200
SS:TSE 1024x768: 15,0% GF4-TI4200
SS:TSE 1280x1024: 11,4% GF4-TI4200
UT2003 1024x768: 21,4% Radeon9600
UT2003 1280x1024: 23,5% Radeon9600


Ich denke der Vergleich spricht für sich -> die GF4-TI4200 liegt recht deutlich vorne; nicht meilenweit, aber doch mit respektablen Abstand. Mit AA/AF kann man schon eher von Gleichstand sprechen.

Endorphine
2003-06-18, 11:39:02
Original geschrieben von LovesuckZ
ne 9600 kostet 60€ mehr und die leistung ist bestimmt nicht auf TI4200 Nvieau... Stimmt, die Leistung ist oftmals deutlich über dem Niveau einer GF4 Ti4200 :)

Je nach AA/AF-Level mal Ti4200, mal über Ti4600 Niveau. Natürlich ist die AF-Qualität der Geforces besser, aber in der Praxis macht das nicht viel aus, die Mehrleistung aber sehr wohl. http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_b.php

seahawk
2003-06-18, 12:44:08
Oder die 9600 ist schlechter als die Ti 4200

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_b.php

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_b.php

In der Leistung sind beide Karten imo sehr nahe zusammen. Der bessere TV-Out, bessere 2D Qualität, passive Kühlung und DX9 machen die 9600 aber insgesamt zur besseren Lösung.

Endorphine
2003-06-18, 15:15:14
Original geschrieben von seahawk
Oder die 9600 ist schlechter als die Ti 4200

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_rtcw_b.php

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_b.php

In der Leistung sind beide Karten imo sehr nahe zusammen. Der bessere TV-Out, bessere 2D Qualität, passive Kühlung und DX9 machen die 9600 aber insgesamt zur besseren Lösung. Wieso nur immer von "besser" und "schlechter" reden? :(

Irgendwie rede ich mir da den Mund fusselig. Es gibt kein "besser" oder "schlechter", weil das subjektive Bewertungen sind. Es hat aber jeder andere Anforderungen. Und eine "bessere" Lösung gibt es schon mal gar nicht, das ist in jedem Einzelfall anders.

LovesuckZ
2003-06-18, 16:26:09
Original geschrieben von Endorphine
Je nach AA/AF-Level mal Ti4200, mal über Ti4600 Niveau. Natürlich ist die AF-Qualität der Geforces besser, aber in der Praxis macht das nicht viel aus, die Mehrleistung aber sehr wohl. http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_b.php

eventuell gewinnt sie in UT2003, weil sie 64MB mehr speicher hat?
Und mit 2AA/4AF liegen beide Karten auf ein und dem selben Niveau. Und hoeher ist in neuen Spielen sowieso nicht mehr drinne. In aelteren Spielen kann die 9600 sich dann behaupten, da weniger Leistungsverlust beim AA und bessere Qualitaet. Das AF, naja. nach der neusten "Entdeckung" kann man hier wohl kaum mehr vergleichen (4AA bringt auf der GF4 immerhin durchgaengig 4 subpixel).

Ikon
2003-06-18, 16:48:23
Original geschrieben von Endorphine
Wieso nur immer von "besser" und "schlechter" reden? :(

Irgendwie rede ich mir da den Mund fusselig. Es gibt kein "besser" oder "schlechter", weil das subjektive Bewertungen sind. Es hat aber jeder andere Anforderungen. Und eine "bessere" Lösung gibt es schon mal gar nicht, das ist in jedem Einzelfall anders.

Genau das predige ich schon seit Jahren - aber glaub' bloß nicht, dass nächstes mal einer mitdenkt :(

Der Sandmann
2003-06-18, 17:30:07
Bin mal gespannt wann es endlich ein paar brauchbare Reviews der der 9600 np geben wird. Und wieweit sich die Taktraten so nach oben drehen lassen.

Ein Freund wollte sich auch eine neue kaufen und ich habe gesagt er solle erstmal warten. Wenn ich aber so die leistungen der 9600np vs. 4200 64MB anschaue wäre evtl. doch eine Albatron 4280 turbo auf 4600er getaktet die bessere Wahl. Kostet auch nur noch 120€.

Was mir an der 9600 np aber gefaellt sind die passiven Kühlmöglichkeiten von Werk aus.

Xmas
2003-06-18, 17:43:38
Den Unsinn (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=77597) hab ich mal rausgesplittet, dafür einen Teil aus Grafikkarte für 100-120€ (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76859) hier eingefügt.

DrumDub
2003-06-18, 17:45:28
den review zur 9600np hat nagus oben doch schon gepostet. hier also nochmal: http://www.rage3d.com/reviews/sapphire/sapphire9600s/?page=1

zum overclocking der 9600np aus dem artikel:

The 9600 overclock was even more impressive than that. Admittedly, I didn't hold much enthusiasm for the low-rated TSOP memory, but at least it manage to struggle its way up to its rated 250MHz. My final overclock on the core? An amazing 450MHz using nothing but the stock ... fanless ... heatsink. That's an impressive 125MHz over stock for those of you that failed math class (or skipped past the specs page). Stunned? Me too. It's just too bad the memory can't keep up, otherwise we'd have one damn fine bargain on our hands.

Der Sandmann
2003-06-18, 18:37:42
Ja,

ich habe den Artikel gelesen :)

Ich meine ja auch ein paar mehr Reviews. Ich haette gerne die Möglichkeit zu wählen. Dazu kommt das Problem das ich nirgends die 9600np von Sapphire finde. Sondern nur no names, Connect oder Club 3D

seahawk
2003-06-18, 19:28:48
Original geschrieben von Endorphine
Wieso nur immer von "besser" und "schlechter" reden? :(

Irgendwie rede ich mir da den Mund fusselig. Es gibt kein "besser" oder "schlechter", weil das subjektive Bewertungen sind. Es hat aber jeder andere Anforderungen. Und eine "bessere" Lösung gibt es schon mal gar nicht, das ist in jedem Einzelfall anders.

Du sagest, das die Leistung oft besser ist. Ich habe einige Beispile gebracht es zu wiederlegen.

Natürlich hängt besser oder schlechter von den persönlichen Anforderungen ab.

StefanV
2003-06-18, 19:36:04
Original geschrieben von Xmas
Den Unsinn (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=77597) hab ich mal rausgesplittet, dafür einen Teil aus Grafikkarte für 100-120€ (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76859) hier eingefügt.

Danke für deine Mühe und der Arbeit!!

klenk
2003-06-18, 20:39:43
Hallo,

ich hab mir ne Connect 3D für 123€ geholt, ist ne passive 9600 non-pro 128MB. Über den Speed kann ich nicht viel sagen da mir der Vergleich fehlt, hab auch im Moment nur RTCW-ET zum spielen da. Werde später mal 3DMark03 laufen lassen.

Overlocking hab ich nur kurz probiert. Und noch was: mein System ist extrem low noise, daher also schon von Haus aus ziemlich warm. Egal, zu den Results: Hab RadClocker genommen ... der Speicher geht kaum auf 215Mhz dann regnets in Windows schon Streifen und bunte Pixel (ist 5ns Samsung, passt also). Core hab ich auf 366Mhz getrieben, da lief ne halbe Stunde RTCW stabil. Bei 380Mhz kamen nach ner Zeit flackernde Texturen und so Zeugs. Dazwischen fein tunen hab ich noch nicht probiert.

Realistische Einschätzung auf gut gekühlten System 325/200 -> 400/220, darüber geht sicher nix, vielleicht bringt aktive Kühlung auf dem Chip noch ein wenig.

Die Sapphire aus dem Review war von ATI vermutlich "cherry picked" und Sapphire verbaut vermutlich besseren Speicher.

Alles in allem bin ich zufrieden, der nicht vorhanden Lüfter ist ein Segen! :)

klenk
2003-06-18, 20:41:15
ps. die 400 kann man sicher noch nach oben korriegeren, aber beim speicher ist absolut nix zu machen.

klenk
2003-06-18, 20:43:34
pps. Ich betreibe die Karte DVI also ist mir die Signalqualität total egal, aber hab zum Spass mal VGA angeschlossen und bei 1600x1200 wirds schon ziemlich unscharf. Da war meine alte Matrox G400 noch beinahe so scharf wie DVI.
Auf CRT mit 1280x1024 wirds vermutlich nicht auffallen.