nv35 zu nv40 im vergleich zu r350 zu r4xx ?

[mapel110]

da es hier ja alle als tatsache ansehen, dass es nvidia leichter hat, dem nv35 vs3/ps3 hinzuzufügen als ATI es haben wird beim r350, hätt ich gern mal beweise dafür.

als normalsterblicher kann ichs mir jedenfalls nicht erklären, warum nvidia zb grottige performance in kauf genommen hat, nur damit sie es später bei dem nächsten design leichter haben.

hoffe auf halbwegs leicht verständliche antworten :)

mfg

[nggalai]

Hola,

"Beweise" wird schwierig, ergo --> Spekulationsforum.

Ausserdem sind meines Wissens nach weder NV40 noch R4xx lieferbar oder getestet worden. ;)

93,
-Sascha.rb

[Ailuros]

Vielleicht ein schlechtes Beispiel oder zu sehr vereinfacht, aber wie sieht es mit dem P4/Athlon Vergleich aus?

Der Artikel wuerde helfen:

http://www.3dcenter.de/artikel/2002/04-24_a.php

[betasilie]

Original geschrieben von nggalai
Hola,

"Beweise" wird schwierig, ergo --> Spekulationsforum.

Ausserdem sind meines Wissens nach weder NV40 noch R4xx lieferbar oder getestet worden. ;)

93,
-Sascha.rb
Aber alle behaupten, dass der NV40 Shader 3.0 kann.

Ich behaupte einfach mal, dass der R420 3.0Shader können wird und der NV40 nicht. :clown:

[mapel110]

Original geschrieben von Ailuros
Vielleicht ein schlechtes Beispiel oder zu sehr vereinfacht, aber wie sieht es mit dem P4/Athlon Vergleich aus?

Der Artikel wuerde helfen:

http://www.3dcenter.de/artikel/2002/04-24_a.php

kenne den artikel.

aber ich wüsste jetzt nicht, wie man da einen quervergleich herstellen sollte.

[Demirug]

mapel, Beweise dafür wird dir nur David oder ein anderer von der Truppe geben können.

so grotig ist die NV3x Shader-Performance eigentlich auch gar nicht mal. Sie haben zwar vor dem NV35 eine heftige FP32 Schwäche was aber damit zusammenhängt das man eigentlich von nv Seite primär nur fp16 (wie von JC gefordert) benutzten wollte und FP32 nur für die wirklich notwendigen Stellen einzusetzten gedachte. Aber erstens kommt es anders und zweitens als man denkt.

Den Grund warum die FX immer so schlecht in den Shadertest abschneiden (wenn nv nicht optimieren kann) habe ich ja schon erklärt.

An der gleichen Stelle ist auch der Grund dafür zu suchen warum sich nv mit den 3.0 Shadern leichter tuen wird. Bei den Vertexshadern brauchen wir nicht gross darüber zu sprechen den das einzige was nv hier noch felt ist eine TMU der rest ist schon alles vorhanden.

Bei den Pixelshader fehlt noch etwas mehr aber auch hier hat nv schon gute Vorarbeit geleistet. Das "Phasen" Verfahren von ATI könnte man durchaus auch 3.0 tauglich machen allerdings müsste man grössere Performanceverluste in Kauf nehmen weil der "Textureprocessor" und der "Aritmetikprocessor" sich gegenseitig stärker blockieren.

[seahawk]

Imo ist ein Hauptargument, dass der NV40 eine neue Architektur habe wird. Der ist ja kein NV35 update, sonder nein neuer Chip.

Der R420 hingegen soll ja (gegenwärtigen Infos nach) vom R300 abstammen. Die Rede ist von R300 in 0,13 mit weiteren Optimierungen. Ich bin mir absolut nicht sicher, dass sich der R300 leicht auf PS/VS 3.0 nachrüsten läst, ohne dass dies einer kompletten Neuentwicklung gleich kommt.

Und wie Demi schon sagte ist das gegenwärtige System des R300/R350 eigentlich zu unflexibel für VS/PS 3.0.

Beim NV40 bin ich mir sehr sicher, dass er PS/VS 3.0 haben wird.

Beim R420 wird es davon abhängen ob er ein neuer Chip ist oder ob er doch nur eine Art von R300 Refresh in 0,13 ist.

[Exxtreme]

Original geschrieben von seahawk

Der R420 hingegen soll ja (gegenwärtigen Infos nach) vom R300 abstammen. Die Rede ist von R300 in 0,13 mit weiteren Optimierungen. Ich bin mir absolut nicht sicher, dass sich der R300 leicht auf PS/VS 3.0 nachrüsten läst, ohne dass dies einer kompletten Neuentwicklung gleich kommt.

Also wenn meine Infos stimmen, dann wird der R420 nicht viel gemeinsam mit dem R3x0 haben. :)

[Razor@Work]

Original geschrieben von mapel110
da es hier ja alle als tatsache ansehen, dass es nvidia leichter hat, dem nv35 vs3/ps3 hinzuzufügen als ATI es haben wird beim r350, hätt ich gern mal beweise dafür.
"Beweise" sind gut... dazu bräuchte mach schon den 'Source-Code' für das Chip-Layout...
(und verstehen müsste man das dann auch noch können)
;-)

Aber nVidia scheint bei den NV3x einen neuen technologischen Ansatz gewählt zu haben, welcher sich doch ziemlich von der bestehenden (prä-NV3x, ATI) untrescheidet.

So dürfte es ja nun kein Geheimnis mehr sein, dass es einen klassischen Vertex-Shader (bei gf3 einfach, bei gf4ti zweifach und bei r300 vierfach -?- ausgelegt) beim NV3x nicht mehr gibt. Man sagt dazu "Vertex-Array" und meint damit 16 oder 32 (Demirug ?) unabhängige Vertex-Einheiten, die sich für klassische Anwendungen wie ein Vertex-Shader verhalten. In ihrer Funktion sind sie aber (zumindest theoretisch) frei programmierbar...

Zu den Pixel-Shadern hat Demirug ja nun auch schon einige Vermutungen geäussert, so z.Bsp. dass diese direkte Zuordnung Pipeline <-> TMU vermutlich auf den NV3x ebenfalls nicht mehr zutrifft und zugrundeliegende Einheiten über eine Art Cache kommunizieren und nicht mehr über festverdrahtete Datenpfade.

Wenn das alles so stimmt (bin auch nur technischer Laie), dann hat nVidia mit der NV3x-Reihe eine völlig neue (erstmals seit Riva128 !) interne Architektur geschaffen, welche sich grundlegend von der der Vorgänger unterscheidet.
Original geschrieben von mapel110
als normalsterblicher kann ichs mir jedenfalls nicht erklären, warum nvidia zb grottige performance in kauf genommen hat, nur damit sie es später bei dem nächsten design leichter haben.
Diese 'grottige Performance' resultiert vermutlich aus der Tatsache, dass nun mittels Treiber versucht wird, die klassische Arbeitsweise der Vorgängerchips auf die neue Architektur abzubilden.

Würde mich nicht wundern, wenn nVidia irgendwann dazu übergeht und die UDA seiner Treiber aufhebt, weil schlicht 2 völlig unterschiedliche Architekturen unterstützt werden müssen, wobei die eine grundsätzlich brach liegt (und wohl auch große Probleme in der Weiterentwicklung der Treiber mit sich bringen würde). ATI macht das ja schon lange, weil sie es wohl einfach nicht hinbekommen (vielleicht auch nicht wollen), die unterschiedlichen Hardware-Stufen in einen einzigen Treiber zu packen. So exitiert dort für jeden Technologie-Level (R100, R200, R300 etc.) eine eigene Treibereinheit...

Der letzgenannte Punkt soll jetzt nicht wieder diese alte Leier von schlechten ATI-Treiber hervor holen, denn damit sollte eigentlich ausgedrückt werden, dass sich ATI's Treiberarchitektur von der nVidia's zumindest in dem Punkt grundlegend unterschiedet. Bestimmte Optimierungen und Fehlerbeseitigungen oder Workarounds müssen nicht nur in einem einzigen Basisteil des Treibers gemacht werden, sondern in allen Hardwarestufen (derzeit 3 oder 4, müsste ich zu Hause mal nachschauen).

Wie dem auch sei, es könnte gut sein, dass sich die 'grottige Performance' irgendwann erledigt, wenn die Treiber-Progger es schaffen, die neue Architektur besser zu unterstützen. Ob dies aber tatsächlich so sein wird, kann derzeit noch niemand sagen....

-

nVidia hat also mit der NV3x-Archtektur versucht, gleich mehrere Hürden zu nehmen. Erst einmal wurde auf den zukünftig wirtschaftlicheren Fertigungsprozess bei den derzeit komplexesten Chip-Archtekturen 'ungerüstet' (was sich ja im Falle des NV30 als großes zeitliches Problem erwies). Desweiteren hat man die Architektur so dermaßen grundlegend geändert, damit eine tatsächlich freie Programmierbarkeit zukünftig auf Basis dieser Technologie möglich sein wird. So kann man mit der neuen Architektur Erfahrungen sammeln, um dann später bei noch komplexeren Anforderungen eine Art Grundgerüst zu haben.

Dies alles muss ATI wohl noch tun.

Das ist auch der Grund, warum derzeit bezeifelt werden darf, dass ATI so schnell VS/PS 3.0 unterstützen können wird, weil diese über die klassische Architektur (statische Vertex-Shader-Einheiten, klassische Pipeline-Architektur mit fest verdrahteten TMU's) wohl nur sehr schwer... wenn überhaupt... zu realisieren sind. Somit bräuchte auch ATI einen völlig neuen, technologischen Ansatz für die Basis-Archtektur zukünftiger Chips.

Und da ja vermutlich das ArtX-Team (i.e. das ATI-Team, in dem die ehemaligen Mitarbeiter der Firma ArtX aufgegangen sind ;-) sich schon sehr effizient bei der Entwicklung der R300-Basis gezeigt hatte und unbestätigten Gerüchten zufolge (das ist hier ja das Speku-Forum ;-) ja schon am R500 werkelt, wird halt gemutmaßt, dass ein solcher Schritt derzeit von dem qualifiziertesten Team ATI's vollzogen wird.

Das bedeutet aber auch, dass so etwas wie die VS/PS 3.0-Funktionalität vermutlich erst im R500 Einzug halten wird, wenn es ATI nicht gelingt, die dort zugrunde liegenden Anforderungen über die klassische Architektur abzubilden.

Tja, Demirug kann zur technischen Realisierung der VS/PS 3.0 Anforderungen auf Basis einer klassischen Architektur vielleicht mehr sagen, aber zumindest repräsentiert das hier gesagte in etwa meinem (sehr leienhaften) Kenntnisstand.

Razor

P.S.: Was man hier für Romane verfasst, wenn man irgendwie keine richtige Motivation findet, sich der eigentlichen Arbeit - für die man ja Geld bekommt - zu widmen...
*eg*

[seahawk]

Original geschrieben von Exxtreme
Also wenn meine Infos stimmen, dann wird der R420 nicht viel gemeinsam mit dem R3x0 haben. :)

Cool, ich dachte immer dass er doch grundsätzlich vom R300 abstammt.
Dann ist es natürlich wahrscheinlich, dass er PS/VS 3.0 haben wird.

[robbitop]

wenn Loci anders als der R3xx wird, dann stimmt die ganze Geschichte, die wir über ihn lasen definitiv nicht mehr ;)
wobei Uttrar von NFI dies für unwahrscheinlich hällt und von Hellbinder und Mufu habe ich auch nichts gelesen, was die Infos von µ untermauern würde ...wie NFI schon sagt...unwahrscheinlich nicht unmöglich.

Der NV40 ist weiterhin kein neuer Chip. Man hat gerade erst eine völlig neue Pipelinestruktur mit dem NV30 errichtet, diese wird einfach die Basis der nächsten Chips darstellen. Natürlich ist der NV40 relativ stark überarbeitet, jedoch dank der gute Vorarbeit nicht mehr so aufwändig und teuer wie sonst.

Wie das mit dem Abbilden der Alten Architektur von Razor geschildert war, da bin ich mir da sehr unsicher. Immerhin wurden alle FixedPoit 12 Sachen aus dem NV35 entfernt ....was meint unser Demi dazu?

[Exxtreme]

Original geschrieben von seahawk
Cool, ich dachte immer dass er doch grundsätzlich vom R300 abstammt.
Dann ist es natürlich wahrscheinlich, dass er PS/VS 3.0 haben wird.
Bitte meine Aussage als Spekulation und nicht als Tatsache interpretieren. :)

[robbitop]

tja was du sagst scheint Gesetz zu sein :)

mal schauen was NFI/MUFU/HB in nächster Zeit zu berichten haben

[Demirug]

Razor, die Idee von den getrennte TMUS habe ich zumindestens für die NV3x Rheie aufgegeben.

So wie es im Moment aussieht sind da schon noch jeweils zwei TMUs einer Pipeline zugeordent wobei die Pipelines nicht wirklich vollständig getrennt sein können.

Zur Verdeutlichung des Grundlegenden unterschiedes zwischen dem R300 und NV3X Design.

Der R300 (genau wie der R200) betreibt in den Pixelshadern Chip internes Multipassing. Dabei besteht ein Pass immer aus einem Texturesampel Teil und einem Rechenteil welche immer in dieser Rheienfolge ausgeführt werden. Nachdem ein Pass nun durch ist kann man das ganze wieder zum Anfang des Pixelshaders zurück schicken und dabei die Zwischenergebnisse mitnehmen.

Die NV3X Chips sind da CPU artiger aufgebaut. Eine CPU hat ja in der Regel ein oder mehrer Integer Einheiten und ein oder mehrer FPU Einheiten mit teils unterschiedlichen fähigkeiten auf welche die ankommenden Anweisungen verteilt werden. Die NV3x haben nun TMUs und FPU einheiten in der gleichen Art und Weise. Allerdings fehlen den NV3X Chips die ganzen schönen CPU funktionen wie spekulative oder out of order Execution. Um mal wieder bei den CPUs eine anleihe zu nehmen. Für einen Pentium musste der Code noch vom Compiler entsprechend sortiert werden das er sich gut auf die u und v Pipeline verteilt heute können die CPUs den Code selbst umsortieren. Die NV3X Chips können nicht selbst umsortieren und sind deshlab auf den Compiler angewiessen.

Und genau dieser Unterschied macht es nv leichter auf PS 3.0 zu gehen. Man wird zwar die Pipelines stärker entkoppeln müssen. Im Moment reicht ein IP (Instruktion Pointer = Verweis auf die Shaderanweisung die ausgeführt werden soll) für alle Pipelines aus. Bei PS 3.0 braucht man einen IP pro Pipelines weil ja für jeden Pixel aufgrund von dynamischen Entscheidungen anderer Code ausgeführt werden kann.

Die dynamischen Entscheidungen würde der "Phase/Multipass" Arichtektur von ATI schwer zu knappern geben. Denn wie gesagt muss bei jedem Wechsel von Rechenanweisungen auf Textureanweisungen der Pixel wieder zu Anfang des Shaders geschickt werden und dort warten bis der zweite Pixel der gleichzeitig durch den Shader läuft wieder in den Rechenteil wechselt. Je ungleichmässiger die Anweisungen dann verteilt sind desto mehr Zeit verbringen die Pixel mit warten.

[Razor@Work]

Original geschrieben von seahawk
Imo ist ein Hauptargument, dass der NV40 eine neue Architektur habe wird. Der ist ja kein NV35 update, sonder nein ganz neuer Chip.
Und genau hier steht bei mir ein großes Fragezeichen...
Vermutlich ist der Schritt von NV3x zu NV4x 'nur' in etwa so groß, wie der Schritt von NV1x zu NV2x.

So vermute ich denn weiterhin, dass der NV40 natürlich auf dem technologischen Ansatz des NV3x basiert, aber natürlich erweiterte Möglichkeiten bietet und diesen Ansatz mit den Erfahrungen bei den NV3x'ern weiter führt.

Wenn man so will, war auch die gf3 im Verhältnis zur ur-gf ein 'neuer' Chips, basierte aber dennoch auf der Architektur, der schon der ur-gf und wohl auch den Vorgängerchips zugrunde lag.

Wenn Du mit 'neu' also eine ähnliche Entwicklung wie von ur-gf zur gf3 meinst, dann würde ich dem zustimmen. Das "ganz neu" würde ich dann aber in "neu" umformulieren...

Bis denne

Razor

[robbitop]

ATi ist gezwungen eine neue Pipelinestruktur zu Entwickeln damit der PS3 effizient arbeitet, NV nicht. Genau deshalb haben sie sich mit dem NV30 die mühe gemacht..er ist eine neue basis
NV3x Architektur (http://www.notforidiots.com/NV3x.php)

und soll eben ohne grosse Mühen aufgerüstet werden.....und bei ATi muss einfach was neues für PS3 her und anhand der Vorgeschichte mit Loki ist es unwahrscheinlich (nicht unmöglich), dass es vor dem R500 passiert.

[seahawk]

@ Razor : Änderung durchgeführt. Wobei ich glaube, dass die Architektur des NV40 doch erheblich flexibeler wird als die der Nv3X. Dies wird sich schon aus der PS/VS 3.0 Anforderung ergeben.

@ Exxtreme : Woher hast Du den Deine Spekulation ??

[Demirug]

Original geschrieben von robbitop
Wie das mit dem Abbilden der Alten Architektur von Razor geschildert war, da bin ich mir da sehr unsicher. Immerhin wurden alle FixedPoit 12 Sachen aus dem NV35 entfernt ....was meint unser Demi dazu?

Solange die neue Architektur flexibler als die alte ist kann man ja immer problemloss abbilden. Es kann dabei aber im vergleich zur alten Architektur immer wieder zu einer verschlechterung der pro MHZ Leistung kommen. Auch bei den Grafikchips gilt:

Je Flexibler desto langsamer. Um also auf die gleiche Geschwindigkeit zu kommen braucht man mehr Transitoren und/oder einen höheren Takt.

Am Ende werden wir irgendwann Grafikchips haben die aus mehrern kleinen CPUs mit einem breiten Memory interface bestehen. Und diese CPUs arbeiten dann eben die ganzen Shader (Tesselation, Vertex, Primitive, Pixel, AA-Sample, ...) ab und in der Mitte sitzt der grosse Koordinator und verteilt die arbeit. Die Pro MHZ Leistung einer einzelnen CPU wird dabei nicht so gut sein aber die Auslastung des Gesamtchips viel gleichmässiger.

[Demirug]

Original geschrieben von robbitop
ATi ist gezwungen eine neue Pipelinestruktur zu Entwickeln damit der PS3 effizient arbeitet, NV nicht. Genau deshalb haben sie sich mit dem NV30 die mühe gemacht..er ist eine neue basis
NV3x Architektur (http://www.notforidiots.com/NV3x.php)

und soll eben ohne grosse Mühen aufgerüstet werden.....und bei ATi muss einfach was neues für PS3 her und anhand der Vorgeschichte mit Loki ist es unwahrscheinlich (nicht unmöglich), dass es vor dem R500 passiert.

Ich würde das Dokument von Uttar nicht zu 100% für bare Münze nehmen. Es ist eine mögliche Interpretation der Marketing Aussagen von nv Mitarbeiter es gibt aber noch genügend andere auslegungen.

[Exxtreme]

Original geschrieben von seahawk

@ Exxtreme : Woher hast Du den Deine Spekulation ??
Sorry, aber das sage ich nicht. =)

Zumindest hat aber meine Quelle beim R300 richtig gelegen.

Und wenn meine Quelle diesmal richtig liegt, dann hat der R420 auch noch andere "nette" Überaschungen. So soll die Anzahl der Pipelines erhöht worden sein.

[robbitop]

sehr abenteuerliche Spekus hast du da Exxtreme :)
wenn die hinkommen ist die ganuze Loci geschichte ein schwindel :D

naja ma schaun, was der Winter bringt

[Aqualon]

Original geschrieben von Exxtreme
Und wenn meine Quelle diesmal richtig liegt, dann hat der R420 auch noch andere "nette" Überaschungen.

Waren die "Spezifikationen" der Radeon666 (http://www.orthy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=226) vielleicht doch kein 100%iger Fake, sondern haben ein Körnchen Wahrheit enthalten? ;)

Aqua

[seahawk]

Hmm der R300 hat 8. Hat der R420 dann 16 ?? Das halte ich allerdings wirklich für möglich, da er ja die zweifache R300 Geschwindigkeit habe soll. Dies ist imo durch normale Verbesserungen und Takterhöhungen nicht möglich. (600Mhz Core und 700 Mhz DDR erscheinen mir für einen Chip der Ende des JAhres kommen soll unrealistisch)

Was das angeht decken sich unsere Informationen. (Die Änderungen bei der Anzahl der Pipes habe ich auch gehört) und es soll etwas kommen was heute bei Doom3 ein Vorteil von NV sein soll.

Mir ist nur nicht klar wie bei dem bekannten Aufbau des Chips ein VS/PS 3.0 realisierbar sein soll.

Hat einer eine Idee ??

[robbitop]

tja zum Grad an Realismus braucht man nicht mehr zu sagen...das hört sich mehr nach R500 an würde ich sagen. Wobei eine Blinde duplikation von Pipelines sehr ineffizient währe. Bei 16Pipes (der Rest gleich) hätten wir einen ~200MioTransistoren GPU...und das bei TSMC und deren 130nm Fertigung?? naja

[Ailuros]

Original geschrieben von Aqualon
Waren die "Spezifikationen" der Radeon666 (http://www.orthy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=226) vielleicht doch kein 100%iger Fake, sondern haben ein Körnchen Wahrheit enthalten? ;)

Aqua

OGL3.0, FP64, dx9.0+ ? Ich bezweifle dass jemand (wenn noch den eher schlechten Shoppe-Versuch mitinbegreift) derartigen Schwachsinn auch noch glaubt.

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von robbitop
tja zum Grad an Realismus braucht man nicht mehr zu sagen...das hört sich mehr nach R500 an würde ich sagen. Wobei eine Blinde duplikation von Pipelines sehr ineffizient währe. Bei 16Pipes (der Rest gleich) hätten wir einen ~200MioTransistoren GPU...und das bei TSMC und deren 130nm Fertigung?? naja


Schon mal an zwei oder drei Chips gedacht die in einem Gehäuse untergebrahct werden gedacht ?

[robbitop]

@AEN
ich glaube dazu muss ich nichts sagen
klingt mehr nach Utopie als Jahr 2003

zumal ich nicht glaube dass irgendein IHV derzeit eine solche Technologie bereithat ;)

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von robbitop
@AEN
ich glaube dazu muss ich nichts sagen
klingt mehr nach Utopie als Jahr 2003

zumal ich nicht glaube dass irgendein IHV derzeit eine solche Technologie bereithat ;)



Was soll daran schwer sein 2 Die´s in einem Gehäuse unterzubringen ?
Sollte billiger und einfacher sein als 2 Chips auf einer Karte. Das Know-How dafür hat ATI, sowie eine AGP-Bridge um das ganze AGP4x/8x tauglich zu machen. Ein Die mit 200mio transis in 0.15 wäre humbug und in 0.13 zu unausgereift.

[Aqualon]

Original geschrieben von Ailuros
OGL3.0, FP64, dx9.0+ ? Ich bezweifle dass jemand (wenn noch den eher schlechten Shoppe-Versuch mitinbegreift) derartigen Schwachsinn auch noch glaubt.

Klar sind die Spekus alles andere als glaubhaft. Das sollte auch nur ne kleine Anspielung auf Exxtremes Aussage sein, der R420 habe mehr Pipelines als der R3x0.

Aqua

[AlfredENeumann]

müssen ja auch keine 16 Pipes sein. Können ja auch 10 oder 12 sein. Wer weis.

[robbitop]

nein das Problem ist das effektive verbinden der Chips untereinander und teuer wird dieser Chip auf jeden fall. Ich glaube nicht dass dies in nächster Zeit der richtige Weg sein wird

[StefanV]

Original geschrieben von seahawk
Cool, ich dachte immer dass er doch grundsätzlich vom R300 abstammt.
Dann ist es natürlich wahrscheinlich, dass er PS/VS 3.0 haben wird.

Der R300 stammt auch vom R200 ab, welcher vom R100 abstammt, gemein haben die aber nicht wirklich viel ;)

[robbitop]

der R300 hat wesendlich mehr vom R200 gemein als du denkst stefan

[StefanV]

Original geschrieben von robbitop
der R300 hat wesendlich mehr vom R200 gemein als du denkst stefan

Ich weiß, weswegen man wieder zu der Vermutung kommen könnte, daß ATi Mehr Zeit für den nächsten (Nach R300) Chip gehabt haben könnte, da der R300 ja nicht wirklich viel mehr als ein leicht erweiterter sowie gefixter R200 ist *eg*

[StefanV]

Original geschrieben von AlfredENeumann
müssen ja auch keine 16 Pipes sein. Können ja auch 10 oder 12 sein. Wer weis.

Naja, nur kommen Pipes, die nicht wirklich 'gerade' (2/4/8/16/32) sind so schlecht in ein 64/128/256bit Speicherinterface zurecht...

Es sei denn man nutzt eDRAM...

[robbitop]

ähem Nein..ATi hat woanders beim R300 federn lasse nmüssen denn es ist ein revolutionärer Chip...nicht machbar in 1 Jahr ohne vorher eine gewisse basis zu haben..ich fand das recht gut

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von robbitop
nein das Problem ist das effektive verbinden der Chips untereinander und teuer wird dieser Chip auf jeden fall. Ich glaube nicht dass dies in nächster Zeit der richtige Weg sein wird

Das macht ATIs AGP-Bridge, ausgehend davon das es zwei eigenständige Chip-Die´s sein können.
Ist jetzt halt nur ne vermutung. Und ne verdopplung der Pipes kommt ja mit dem hin was Hellbinder vor einiger Zeit genannt hat, das der R420 in einigen Situationen 2-2.5x so schnell sein soll wie der R300.

[robbitop]

ich habe mal news dazu geschrieben...aber dieser Utopie beteiligen tu ich nicht :)

[Exxtreme]

Original geschrieben von robbitop
Wobei eine Blinde duplikation von Pipelines sehr ineffizient währe.
Wer sagt denn, daß ATi blind duplizieren wird? Es kann sein, daß die Einheiten weiter entkoppelt werden und man damit der Ineffizienz entgegentreten kann. Entkoppeln werden sie so oder so müssen wegen VS/PS3.0.

Weitere Eckdaten sage ich wenn ich es sicher weiss. :)

[seahawk]

Ich habe ja immer noch eine gewagte Idee. (Dafür habe ich aber keinerlei Hinweise)

Man nehme 2 X RV360 gib der ganzen Sache ein 256Bit Speicherinterface und noch andere Optimierungen.

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php

Wenn man sich diese Benchmarks anguckt. Dann könnte ein solcher Chip ungefähr die doppelte Leistung eines R300 haben.

[robbitop]

2xrv360=r360

das was du sagst Exxtreme klingt nach einer neuen Pipelinestruktur und damit nach R400 jetzt R500...dafür reicht die entwicklungszeit von loci nicht ...ABER vieleicht ist der R400 doch nicht gecancled worden..sondern verschoben..dann macht es einen sinn :)

[seahawk]

2xRV360 = R360

Hmm, dann wäre der R360 aber mehr als weiterer Refresh des R300s. Angeblich sollten die Änderungen im Vergleich zum R350 gering sein.

Sollte der R360 schon 0,13 sein ??

[robbitop]

nein

R300=350=360 bis auf ein paar kleinigkeiten (thermische Verbesserungen und kleine Optimierungen) alles @150nm

RV350=R350 - (4Pipelines + 2Vertexshader)
RV360=RV350=RV380 bis auf kleinigkeiten (PCI Express + thermische verbesserungen) alles @130nm

letztendlich hat die HighEnd (R300/350/360) Version bei gleichem Takt 2x Füllrate/Bandbreite/PS Leistung/Geometrieleistung der Midrange Version (RV350/360/380)

[mapel110]

besteht also nicht die möglichkeit, dass ATI die shader auch schon auf zukunft ausgelegt hat und es aber auch gleichzeitig geschafft hat, die speedprobleme zu lösen ?!

[Demirug]

Original geschrieben von mapel110
besteht also nicht die möglichkeit, dass ATI die shader auch schon auf zukunft ausgelegt hat und es aber auch gleichzeitig geschafft hat, die speedprobleme zu lösen ?!

Nein den PS 3.0 verlangen eben eine Abkehr von der trationellen Sample und Blend Pipeline wie sie schon seit den ersten 3D Karten benutzt wird. Alles was vor dem NV30 gekommen ist baut immer noch auf diesem Prinzip auf.

Man kann zwar auch mit einer Sample und Blendpipeline PS 3.0 realisieren aber Spass wird man damit eher nicht haben. Wenn man es allerdings nur für die Featureliste braucht wurde es reichen.

[Aqualon]

Original geschrieben von Demirug
Wenn man es allerdings nur für die Featureliste braucht wurde es reichen.

Ich glaub PS/VS 3.0 werden eh nur ein weiterer Eintrag auf der Featuritis-Liste ohne wirkliche Verwendbarkeit.

Wenn diese Techniken dann wirklich einmal in realen Spielen verwendet werden, sind wir wohl eh schon ein paar Grafikgenerationen weiter.

Und wenn das so weitergeht wie bisher, dass Rohpower fast alles ist, werden die ersten PS/VS 3.0 Grafikkarten eh zu langsam sein um das darzustellen.

Aqua

[mapel110]

naja, gehen wir mal von der ersten dx8 karte aus. der geforce3. die reicht auch für geringe ansprüche um dx8 games zu zocken.

viel mehr als schönes wasser werden wir ja durch dx8 wohl nicht sehen, wie demirug schon sagte.

[Demirug]

Original geschrieben von mapel110
naja, gehen wir mal von der ersten dx8 karte aus. der geforce3. die reicht auch für geringe ansprüche um dx8 games zu zocken.

viel mehr als schönes wasser werden wir ja durch dx8 wohl nicht sehen, wie demirug schon sagte.

Und Effekte die in die gleiche Ebene gehören.

Also: Umgebungsreflektionen auf unregelmässigen (sich bewegenden) oberflächen. Für viel mehr reicht eben leider die Shaderpower nicht aus.