Bestes "Grabber"-Programme

[Fullover]

Hi,

was ist das beste Programm um Songs von einer CD zu graben? Ist Audiograbber gut?

MfG Fullover

[0711]

finde cdex recht brauchbar...vorallem freie codec wahl usw gefällt mir

und ist halbwegs benutzerfreundlich

[klumy]

CDEx und Exact AUdio Copy sind recht brauchbar und unterstützen eine MEnge Plugins

[Olodin]

Ich benutze auch schon seit Ewigkeiten CDEx.

[Kurgan]

früher mal xing, inzwischen schon fast ewig audiograbber ...
was ist denn mit dem cdex ? kenn ich überhaupt nicht ...

edit:
sol mal im netz gesucht nach dem teil ..
frage: kann das etwas, was audiograbber nicht kann ?

[[Bi]n ein Hoeness]

suchen macht freude...
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=38075&highlight=audiograbber
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=23569&highlight=audiograbber

[mapel110]

winamp 2.92 kanns auch. das reicht mir auch. so oft rippe ich nicht cd's.

[Silent Hunter]

Original geschrieben von mapel110
winamp 2.92 kanns auch. das reicht mir auch. so oft rippe ich nicht cd's.

ja, ist nett schlecht, nur wenn ich das nun mitlaufen lassen, habe ich nun zB 20. Titel zusammen in einer datei. Mit welchen Proggi kann ich die heraus schneiden?

[..,-]

Exact Audio Copy und gut iss.

[darksun]

Original geschrieben von ..,-
Exact Audio Copy und gut iss.

Jo ist super das Teil.

[Marcel]

Original geschrieben von Silent Hunter
ja, ist nett schlecht, nur wenn ich das nun mitlaufen lassen, habe ich nun zB 20. Titel zusammen in einer datei. Mit welchen Proggi kann ich die heraus schneiden?

MP3DirectCut. Kann MP3s schneiden ohne sie neu zu komprimieren, und ist frei.

[Andre]

Original geschrieben von ..,-
Exact Audio Copy und gut iss.

Genau.
Vor allem die Funktion, eine Mix-CD gapless direkt nach mp3 zu wandeln mit entsprechendem Cue-File hat mich überzeugt.

[BoRaaS]

Original geschrieben von Andre
Genau.
Vor allem die Funktion, eine Mix-CD gapless direkt nach mp3 zu wandeln mit entsprechendem Cue-File hat mich überzeugt.

gibts das auch umgekehrt ?? also ich habe ein mp3 mit cue-sheet und will nun da die einzelnen Tracks wieder von haben

[BK-Morpheus]

Audiocatalyst (nur fürs umwandeln ansich, da er super schnell ist und gute qualy) und für kopiergeschützte cds immer CDex (ziehe die dann als wav runter und wandel danach mit Audiocatalyst um).

Bsp.: mit meinem Sys brauch ich mit CDex und LameEncoder für ein 3:50min Lied in 160kb/s mit high qualy für das encoden 33sekunden und mit Audiocatalyst mit 160kb/s high qualy 7sekunden.

Und ein TIP: rippt mal ein lied mit Lame Encoder in 128KB/s und das geliche mit dem Xing Audiocatalyst.....die klangqualität ist vom Xing besonders bei diesen niedrigen Bitraten (128kb/s) viel besser! das hört man...besonders die höhen sind mit Xing klarer.

[-tk|doc-]

Hatte ne Zeit lang Audiograbber. Aber jetzt nutz ich nur noch CD Ex. Das ist echt das beste, finde ich.

ciao Brain

[Ikon]

EAC ist für Qualitätsfanatiker immernoch die einzige Möglichkeit, einen "Secure Mode" bietet bisher kein anderes Programm.

Original geschrieben von BK-Morpheus
Und ein TIP: rippt mal ein lied mit Lame Encoder in 128KB/s und das geliche mit dem Xing Audiocatalyst.....die klangqualität ist vom Xing besonders bei diesen niedrigen Bitraten (128kb/s) viel besser! das hört man...besonders die höhen sind mit Xing klarer.

Der Audiocatalyst bzw. fast jeder andere Xing-Encoder rasiert alle Frequenzen über 16kHz gnadenlos weg (bei jeder Bitrate, egal wie hoch!). Hohe Qualität ist somit von Anfang an unmöglich. Der Audiocatalyst mag bei niedrigen Bitraten (<=128kbps) und CBR in manchen Fällen (subjektiv) besser klingen, da er durch den 16kHz-Highpass natürlich mehr Bitrate zur Quantisierung der niedrigeren Frequenzen übrig hat, aber insgesamt fährst du deutlich besser mit LAME und APS-VBR/-ABR. Vorbis wäre natürlich auch eine gute Alternative in diesen Bereichen. Damit ist erreichst du schon bei ca. 90-100kbps die Qualität von MP3 bei 128kbps.

Aber ich will mir auch nicht umsonst den Mund fusslig reden, wenn du konkrete Fragen hast, stehe ich natürlich gerne bereit :)

[Steel]

Ich habe heute zu Testzwecken mit EAC mal "Mensch" gerippt.
Ergebniss: perfekte Kopie, wenn man ein brauchbares Lesegerät besitzt.

[BK-Morpheus]

Original geschrieben von Ikon
Der Audiocatalyst bzw. fast jeder andere Xing-Encoder rasiert alle Frequenzen über 16kHz gnadenlos weg (bei jeder Bitrate, egal wie hoch!). Hohe Qualität ist somit von Anfang an unmöglich. Der Audiocatalyst mag bei niedrigen Bitraten (<=128kbps) und CBR in manchen Fällen (subjektiv) besser klingen, da er durch den 16kHz-Highpass natürlich mehr Bitrate zur Quantisierung der niedrigeren Frequenzen übrig hat, aber insgesamt fährst du deutlich besser mit LAME und APS-VBR/-ABR. Vorbis wäre natürlich auch eine gute Alternative in diesen Bereichen. Damit ist erreichst du schon bei ca. 90-100kbps die Qualität von MP3 bei 128kbps.

Also ich hab echt viele Original CDs rausgekramt und immerwieder Lieder mit schön sauberen klängen rausgesucht und hin und her gerippt, um die Qualität von Xing und Lame zu vergleichen, aber ich finde echt, dass bei 160/192 kb/s der Xing überhaupt kein bisschen schlchter klingt, als der Lame. Muss noch dazusagen, dass ich natürlich vernünftige Yamaha Boxen habe und das nicht mit Liftec-quäkern getestet habe. Da der Xing halt auch dermaßen viel schneller ist, ist er meine erste wahl. Kannste mal Beispiele nennen, wie ich evtl. hören kann, dass der Lame besser ist ? Würde dass ja sonst nochmals vergleichen. Greetz ;-P

[Ikon]

Original geschrieben von BK-Morpheus
Muss noch dazusagen, dass ich natürlich vernünftige Yamaha Boxen habe und das nicht mit Liftec-quäkern getestet habe.

Gerade mit diesen sollte der Unterschied signifikant sein. Hast du eventuell eine Hörschwäche? Das menschliche Ohr kann potentiell Frequenzen bis zu 20kHz wahrnehmen, viele kommen aber in der Praxis gerade mal bis 18kHz mit. Bei leichten bis mittleren Schädigungen, z.B. bei Leuten die zu laute Musik regelmäßig über einen längeren Zeitraum hinweg hören, ist dann eventuell tatsächlich schon bei 16kHz Schluss.

Original geschrieben von BK-Morpheus
Da der Xing halt auch dermaßen viel schneller ist, ist er meine erste wahl.

Nun, es hat seinen Grund, dass LAME soviel langsamer als der Xing-Encoder ist -> LAME besitzt ein wesentlich komplexeres psychoakustisches Modell und ist auch in Belangen wie JointStereo-Handling deutlich überlegen, das kostet natürlich alles mehr Rechenzeit. Wenn du auf Geschwindigkeit viel wert legst, dann besteht auch die Möglichkeit die Fast-Presets von LAME zu nutzen. Ich bezweifele zwar, dass die sooo schnell wie der Audiocatalyst sind, aber sie sind deutlich schneller als LAME-Standard und bieten immernoch bessere Qualität als Xing.

Original geschrieben von BK-Morpheus
Kannste mal Beispiele nennen, wie ich evtl. hören kann, dass der Lame besser ist ? Würde dass ja sonst nochmals vergleichen. Greetz ;-P

Hm, es gibt entsprechende Beispiel-Samples, die bei MP3 Probleme bereiten, im HydrogenAudio-Forum (http://www.hydrogenaudio.org), das Problem ist nur, dass sich die mit Xing/Audiocatalyst erst gar nicht abgeben (und das meine ich nicht beleidigend, es treiben sich dort nur hauptsächlich Audiophile herum), da er durch den 16kHZ-Highpass wie gesagt kaum wirklich gute Qualität bieten kann. Eine Frage: nutzt du eigentlich den "Variable Bitrate"-Modus (VBR) des Audiocatalyst?

[BK-Morpheus]

nein nutze ich nicht, aber ich und meine "Hifikollegen" haben keinen Gehörschaden (nur als info).

[BK-Morpheus]

außerdem bei meinem Kumpel im 299€ teuren Panasonic mp3 autoradio macht lame derbe probleme....mit Windows/Radium MP3codec oder xing ist der klang aber wieder 1te sahne...keine Probs damit.

[Ikon]

Nun, ich behaupte nicht, dass LAME einfach zu bedienen wäre, genaugenommen ist es wohl eher etwas für Profis (möglicherweise habt ihr eine problematische Option gesetzt/nicht gesetzt).

Eine Frage: Warum nutzt du als "HiFi-User" eigentlich MP3 und dann auch noch bei einer doch relativ niedrigen Bitrate von 128/160kbps? Ich meine, es gibt mittlerweile deutlich bessere Alternativen (Vorbis/Musepack).

[Andre]

Original geschrieben von BoRaaS
gibts das auch umgekehrt ?? also ich habe ein mp3 mit cue-sheet und will nun da die einzelnen Tracks wieder von haben

Einfach in EAC Decompress auswählen (dann wandelt er das MP3 in eine Wav) und danach Wav teilen mit Cuesheet.
Hat natürlich en Nachteil, dass es etwas dauert, da du ja erst in WAV wandelst, dann die WAV teilst und die WAV-Teile wieder in MP3s umwandeln musst.

[Andre]

Original geschrieben von Ikon
Nun, ich behaupte nicht, dass LAME einfach zu bedienen wäre, genaugenommen ist es wohl eher etwas für Profis (möglicherweise habt ihr eine problematische Option gesetzt/nicht gesetzt).


Naja, Lame mit EAC zu konfigurieren ist doch wohl ein Kinderspiel. Einfach die gewünschten Optionen setzen und EAC gibt die an Lame.exe weiter. Einfacher gehts ja wohl kaum.

[Ikon]

Original geschrieben von Andre
Naja, Lame mit EAC zu konfigurieren ist doch wohl ein Kinderspiel. Einfach die gewünschten Optionen setzen und EAC gibt die an Lame.exe weiter. Einfacher gehts ja wohl kaum.

Es geht mir eher um das Wissen der Parameter/ihrer Wirkung, als um das eigentliche ausführen. In dem Bezug kann man der User bei LAME auch einiges falsch machen.

[BoRaaS]

Original geschrieben von Andre
Einfach in EAC Decompress auswählen (dann wandelt er das MP3 in eine Wav) und danach Wav teilen mit Cuesheet.
Hat natürlich en Nachteil, dass es etwas dauert, da du ja erst in WAV wandelst, dann die WAV teilst und die WAV-Teile wieder in MP3s umwandeln musst.

thxx

[Achill]

Musicmatch Jukebox ist ganz nett, man kann dort auch einstellen, das keine frequenzen abgeschnitten werden sollen (habs auf 20KHz stehen)... und nutzt prinzipell nur VBR bei 100%.

[Ikon]

Original geschrieben von Achill
Musicmatch Jukebox ist ganz nett, man kann dort auch einstellen, das keine frequenzen abgeschnitten werden sollen (habs auf 20KHz stehen)... und nutzt prinzipell nur VBR bei 100%.

Schon deutlich besser, aber auch noch nicht so gut wie LAME. Wenn du den Encoder "zwingst", alle Frequenzen zu kodieren, dann verschwendest du damit einen Haufen Bitrate (hohe Frequzen lassen sich schlechter quantisieren als niedrige). LAME macht automatisch eine Art Polyphasen-CutOff -> je niedriger die Bitrate, desto niedriger liegt der Bereich, indem die Highpass-Frequenz liegen darf. Wo die exakte Highpass-Frequenz dann liegt entscheidet der Encoder anhand des zu kodieren Samples.

[Achill]

Ikon, ich nehme es ja zum Archivieren, dort will ich ja max. qualität haben - im druchschnitt liegt es bei 192kbits, ich denke da kann man sich nicht beschweren.

[BK-Morpheus]

Original geschrieben von Ikon
Eine Frage: Warum nutzt du als "HiFi-User" eigentlich MP3 und dann auch noch bei einer doch relativ niedrigen Bitrate von 128/160kbps? Ich meine, es gibt mittlerweile deutlich bessere Alternativen (Vorbis/Musepack).
Och, ich lege schon wert auf gute klangqualität(deshalb hab ich auch mit den verschiedenen Codecs/Einstellungen schon rumprobiert), aber ich finde wirklich 160kb/s total ausreichend, da es meiner Meinung nach schön klingt und auch n guter Kompromiss aus Qualy/Dateigröße ist. Warum ich bei MP3 bleibe ist einfach: Ist so schön bekannt/verbreitet und somit weniger arbeit. Sonst muss ich immer suchen, dass ich die mp3s, die ich auf LAN oder im WWW kriege in 320kb/s bekomme und sie dann nochmal bearbeiten oder was weiss ich. Also ich finde mp3s, die vernünftig encodet sind von einer guten vorlage(orig. CD) in 160kb/s astrein. Was das Frequenzenabschneiden von Xing angeht, wollte ich mal wissen, ob das immer bei jeder einstellung so ist, denn ich hab immer HighFrequency option an und das heisst:
[High Frequency Mode when selected, enables encoding of high frequencies (up to 20kHz), for CBR bitrates 112k and VBR settings of Low/Normal and above. Note: Only a small percentage of users have both hardware that can clearly reproduce high frequency sounds and exceptional hearing to distinguish those high frequencies from lower frequencies within the music.

[Ikon]

Original geschrieben von Achill
Ikon, ich nehme es ja zum Archivieren, dort will ich ja max. qualität haben - im druchschnitt liegt es bei 192kbits, ich denke da kann man sich nicht beschweren.

Original geschrieben von BK-Morpheus
Och, ich lege schon wert auf gute klangqualität(deshalb hab ich auch mit den verschiedenen Codecs/Einstellungen schon rumprobiert), aber ich finde wirklich 160kb/s total ausreichend, da es meiner Meinung nach schön klingt und auch n guter Kompromiss aus Qualy/Dateigröße ist. Warum ich bei MP3 bleibe ist einfach: Ist so schön bekannt/verbreitet und somit weniger arbeit. Sonst muss ich immer suchen, dass ich die mp3s, die ich auf LAN oder im WWW kriege in 320kb/s bekomme und sie dann nochmal bearbeiten oder was weiss ich. Also ich finde mp3s, die vernünftig encodet sind von einer guten vorlage(orig. CD) in 160kb/s astrein.

Dazu sei folgende Weißheit abgelassen: Es muss nur sogut sein, dass es für dich gut klingt. Verlustbehaftete Audiokompression ist zu einem großen Teil sehr subjektiv. Der eine ist mit MP3-128kbps-CBR glücklich, während der andere dazu MPC-250kbps benötigt.

Original geschrieben von BK-Morpheus
Was das Frequenzenabschneiden von Xing angeht, wollte ich mal wissen, ob das immer bei jeder einstellung so ist, denn ich hab immer HighFrequency option an und das heisst:

Klingt als hätte Xing da nachgebessert. Das bringt ihn zwar noch nicht auf LAME-Niveau (ich weiß ich wiederhole mich), aber es macht den Audiocatalyst zu einem brauchbaren Encoder.

[BK-Morpheus]

Original geschrieben von Ikon
Klingt als hätte Xing da nachgebessert. Das bringt ihn zwar noch nicht auf LAME-Niveau (ich weiß ich wiederhole mich), aber es macht den Audiocatalyst zu einem brauchbaren Encoder.
Danke, das beruhigt mich. Habe nach lesen dieses Threads nämlich ernsthaft überlegt, ob ich evtl. doch was überhört habe, als ich Lame und Xing mal verglichen habe. Habe eben nochmal verschiedene Original CD's rausgekramt und meine Sony Kopfhörer und dann nochmals hin und her getestet. Also Vorbis ist klar super geil, aber halt leider noch nicht so verbreitet bzw. kompatibel (als mp3cd auf DVD Player etc. geht ja meist nicht) und zum thema Lame: Also zwischen Xing und Lame konnte ich immernoch keine hörbaren unterschiede feststellen und da für mich 2 Dinge für den Xing sprechen (läuft ohne Soundfehler im Autoradio und ist schneller) bleibe ich bei dem. ABER: Bezüglich des Autoradioproblems hab ich noch ne Idee, die ich mal nächste WOche (kumpel ist 7tage wech) mal mit seinem Radio testen will. Die mp3s, die mit Lame (ne alte version, die bei CDex dabei war) encodet waren hatten immer : "Header found at: XY bytes" (sagt winamp bei infos). Also immer n paar bytes im header, aber die mp3s, mit Xing und anderen codecs hatten immer 0bytes im header. Der neuste Lamecodec mit Razorlame Front erzeugt aber MP3s, die auch 0 bytes im Header haben. Also brenn ich so ein neues MP3, das mit Lame gemacht wurde auf CD und teste es nochmal in seinem Radio.

[Ikon]

Falls du gerade in Experimentierlaune bist, hier ein paar empfohlene Parameter für LAME:

LAME --alt-preset cbr 128 -> holt das beste aus LAME (bei konstanter Bitrate) heraus, die letzte Zahl bezeichnet die Zielbitrate, die zwei Bindestriche am Anfang sind KEIN Tippfehler.

LAME --alt-preset 128 ->holt noch mehr Qualität heraus, der Encoder kann so innerhalb eines Tracks die Bitrate varieren (den "schwierigen" Stellen mehr Bits entgegenwerfen, die "leichten" Stellen stärker komprimieren) aber er wird dennoch im Mittel wieder auf die eingegebene Bitrate kommen; die letzte Zahl bezeichnet die Zielbitrate; dieser Modus könnte im Autoradio Probleme bereiten, sollte aber nicht -> also bei Bedarf vorher testen :)

Das wird ziemlich sicher ein Stück langsamer als der Audiocatalyst sein, aber einen Versuch ist es immer Wert :)

Noch eines: die oben beschriebenen Parameter sollten möglichst nicht mit anderen Optionen gemischt werden, daher bei RazorLAME darauf achten, dass du die obigen Parameter bei "Custom Options " (?) eingibst und dann "only use custom options" anklickst. Bei CDex sollte es noch einfacher sein: einfach in die Parameterzeile einfügen.

[BK-Morpheus]

danke

LAME --alt-preset 128 <---aber ohne das Lame davor ne ?

[Ikon]

Original geschrieben von BK-Morpheus
danke

LAME --alt-preset 128 <---aber ohne das Lame davor ne ?

Ja, das LAME war nur zur Veranschaulichung gedacht, in die Kommandozeile sollte es nicht rein :)

[Andre]

Original geschrieben von Ikon
Dazu sei folgende Weißheit abgelassen: Es muss nur sogut sein, dass es für dich gut klingt. Verlustbehaftete Audiokompression ist zu einem großen Teil sehr subjektiv. Der eine ist mit MP3-128kbps-CBR glücklich, während der andere dazu MPC-250kbps benötigt.


Tja, Ikon, du magst ja Recht haben, aber solange ich einen mobile MP3-Player habe, welcher weder mpc noch ogg noch sonstwas versteht, bleibe ich bei Lame-Mp3.
Ich hab keinen Bock, alles 2-oder 3-fach zu encodieren.
Und mit 192er VBR Lame (mit max. 320) hört man nun wirklich keinen Unterschied zu einer CD.

[Steel]

Original geschrieben von Andre
Tja, Ikon, du magst ja Recht haben, aber solange ich einen mobile MP3-Player habe, welcher weder mpc noch ogg noch sonstwas versteht, bleibe ich bei Lame-Mp3.
Ich hab keinen Bock, alles 2-oder 3-fach zu encodieren.
Und mit 192er VBR Lame (mit max. 320) hört man nun wirklich keinen Unterschied zu einer CD.
Für meinen mobilen mp3 Player rippe ich eigentlich nur 128kB VBR mit Lame.
Ich wage zu bezweifeln, dass jemand mit mit "Walkman"-Kopfhörern die Unterschiede zwischen den einzelnen kB-Stufen heraushört - das nennt man dann wirklich "Psychoakustik". :D

Die 6GB Platte im mp3 Player wird aber heute Abend durch eine 20er ersetzt, dann hab ich erst mal mehr Luft.

[Ikon]

Original geschrieben von Andre
Tja, Ikon, du magst ja Recht haben, aber solange ich einen mobile MP3-Player habe, welcher weder mpc noch ogg noch sonstwas versteht, bleibe ich bei Lame-Mp3.
Ich hab keinen Bock, alles 2-oder 3-fach zu encodieren.

Jo, das macht Sinn. Im Bereich von ca. 192kbps ist übrigens folgende Einstellung bei LAME die beste: --alt-preset standard

Original geschrieben von Andre
Und mit 192er VBR Lame (mit max. 320) hört man nun wirklich keinen Unterschied zu einer CD.

Verwende niemals "man" bei verlustbehafteter Audiokompression. Jeder reagiert anders auf die produzierten Artefakte (Pre-echo, Flanging, Hiss, um nur einige Beispiele zu nennen). Welches Format bei welcher Bitrate bei welchem Song du zur Zufriedenheit brauchst, ist individuell völlig verschieden. Bestimmte Artefakte produziert MP3 auch noch bei 320kbps - wenn du dafür empfindlich bist -> Arschkarte.