apple bringt 64 bit prozzessor

[mapel110]

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1056323475
Am Montag den 23.06.2003, Punkt 19:00 Uhr deutscher Zeit eröffnet Steve Jobs, CEO von Apple Computer die Worldwide Developers Conference, kurz WWDC, in San Francisco. Die einschlägigen Gerüchteküchen rund um den Erdball überschlagen sich bereits seit Wochen mit Gerüchten über eine mögliche Vorstellung des PowerMac G5 mit IBM's 64-Bit Prozessor PowerPC 970 - jedoch blieben bisher sämtliche Gerüchte eben nur Gerüchte und es fehlte ihnen als solches an Glaubwürdigkeit. Der Apple Gemeinde sind solche Nebensächligkeiten jedoch herzlich egal, die Spannung war unerträglich und alle wollten die Meldungen für wahr halten.
Und wie es scheint hat sich Apple nun durch einen kapitalen Fehler die Show verdorben - denn im Apple Store (U.S.) waren für ca. 20 Minuten die Specs des neuen PowerMac G5 zu lesen. Einige schnelle User schafften es rechtzeitig, Screenshots des Lapsus bei Apple zu machen und diese zu verbreiten ehe der Fehler seitens Apple behoben werden konnte.
Demzufolge wird er in drei Varianten, mit jeweils zwei 1.6, 1.8 oder 2 GHz Prozessoren erscheinen, mit bis zu 1 GHz FSB (Der FSB des PPC970 ist 1/2 Prozessortakt DDR), bis zu 8 GB DDR-SDRAM, S-ATA, USB2.0, PCI-X sowie AGP 8x - ein echter Traum für die von einer solchen Ausstattung bisher nur träumende Apple-Gemeinde.

[Aqualon]

Das "Beweisbild" sieht aber eher nach nem Fake aus. Aber lassen wir uns mal überraschen. In 10h sind wir dann eh schlauer ;)

Aqua

[Gast2]

Also Steve Jobs war auf der Keynote richtig orgastisch. Ein Dual-2GHz G5-System verblaest ein Dual-Xeon-3GHz-System je nach sorgsam ausgesuchten Test um Faktor 2-3.

Endlich sind auch wieder die beruehmten Photoshop-Filter-Tests aus alten G3/G4 vs. Pentium II/III-Zeiten am Start.

"Der Power Mac G5 ist der weltweit schnellste Personalcomputer"

http://www.apple.com/de/powermac/

[GloomY]

Rofl, die Apple Webseite gibt folgendes von sich: "Der Power Mac G5 - Der weltweit erste 64 Bit Computer" <- ;D

Auf Benchmarks wäre ich dann aber auch mal gespannt... :)

[Gast2]

Fuer das Wort 'Desktop' in '64 Bit Computer' hat es wohl nicht mehr gereicht.

Damit waere man immerhin so grob im Einklang mit den Marketing-Abteilungen von Intel ueber Sun, IBM, HP bis AMD.


Einige Links sind auf der US-Seite zu finden (dort wird auch vom 'first 64-bit personal computer' gesprochen):

http://www.apple.com/powermac/

Performance and Technical Data - The Power Mac G5 blasts past the competition:

http://a192.g.akamai.net/7/192/51/ebb34a6c95daa5/www.apple.com/powermac/pdf/PowerMacG5_Perf_WP_062303.pdf

[Ikon]

<- ROFL über Apple's Angeberei

Der PPC970 ist ein abgespeckter IBM Power4 ("Power4-lite") mit zusätzlichem Altivec-Support (SIMD à là Apple bzw. Motorola).

-> Nicht schlecht, aber es fällt auf, dass immer nur mit P4/Xeon verglichen wird -> Gut möglich, dass ein Opteron dem PPC970 die ein oder andere Lektion erteilen würde.

Auf der offiziellen G5-Seite von Apple (http://www.apple.com/g5/) gibt's noch mehr zu lesen.

Interessant ist allerdings das "FSB-Konzept":
Der FSB des PPC970 wird immer mit der Hälfte des Prozessortaktes betrieben, skaliert seinerseits also mit der Takterhöhung der CPU. Nachteil ist natürlich, dass man mangels passendem Speicher den FSB fast immer asynchron zum Speichertakt fahren muss (ausser beim 1,6GHz-Modell). Seltsam ist auch, dass man von Anfang an von "bis zu" 1000MHz FSB spricht -> daraus müsste man schließen, dass ein PPC970 mit mehr als 2,0GHz nie erscheinen wird (obwohl es die 2GHz-Variante wohl schon zum Launch geben soll).

[Gast2]

Wahrend der Praesentation wurde vom eingeflogenen IBM-Vertreter innerhalb der naechsten 12 Monate eine 3GHz-Variante versprochen.

[GloomY]

Vielleicht ändert man das Verhältnis von FS"B"- und Prozessortakt auch für höhere Modelle. Momentan ist es 1/4 (2 GHz, 500 MHz "Bus"-Takt mit DDR Übertragung), es spricht nichts dagegen, das z.B. auf 1/6 für 3 GHz zu verringern.
3GHz zu erreichen halte ich im Übrigen für ein recht hochgestecktes Zeil. Sicher ist die Pipeline relativ lang und daher prinzipiell gut für hohe Taktraten geeignet. Das kann man aber auch nur mit einen exzellenten Herstellungsprozess erreichen. In 0,18 µm Fertigung war bei 1,4 GHz Schluss - ok, das muss nicht viel heissen. Aber ich will die 3 GHz sehen, dann staune ich drüber, eher nicht ;)

Die Benchmarks sind schon etwas ausgesucht, zumindest Photoshop. Das ist recht gut für den Mac optimiert und kann daher die mächtige Altivec Einheit benutzen. Selbst SSE2 ist im Allgemeinen nicht so stark, so dass das Ergebnis zusammen mit dem recht hohen Takt (im Vergleich zu den früheren PowerPCs) klar für den PPC970 ausfällt.

Das Konzept der getrennten unidirektionalen Punkt-zu-Punkt Verbindungen ist sehr interessant. Nur legt man damit die Bandbreiten für beide Richtungen fest, was etwas fraglich ist. Bezüglich Latenz ist das Design aber sicher besser als jede bidirektionale Verbindung.

Ich kann übrigends jedem die beiden Artikel (1 (http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html) und 2 (http://arstechnica.com/cpu/03q1/ppc970/ppc970-0.html))bei Ars Technica über den PPC970 nur empfehlen, auch wenn sie schon etwas älter sind.

[Ikon]

Original geschrieben von GloomY
Ich kann übrigends jedem die beiden Artikel (1 (http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html) und 2 (http://arstechnica.com/cpu/03q1/ppc970/ppc970-0.html))bei Ars Technica über den PPC970 nur empfehlen, auch wenn sie schon etwas älter sind.

:madman: wie konnte ich die nur übersehen? *les*

[Tiamat]

Wartet erst mal ab ,was unabhängige Tests der C´t oder barefeats.com dazu sagen.Beim Spec_2000 hat Apple 100% gecheatet bzw die Ergebnisse der Dell Workstation 650 drastisch geändert.
Pickt euch mal auf dieser Seite die Ergebnisse der Dell 650 Workstation raus (2x3.06Ghz)und vergleicht die mal mit den Apple Werten auf der eigenen Page :
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2003q2/
http://www.apple.com/g5/
Zusammengefasst kommt folgendes raus :

SPECfp_rate_base2000 :

Dual G5 2Ghz : 15.7
Dual Xeon 3Ghz : 15.7 !! nach Apple Angaben : 11.1


Specint_rate_base2000:

Dual G5 2Ghz : 17.2
Dual Xeon 3Ghz : 21,7 !! Nach Apple Angaben 16.7


SPECfp_base_2000

Dual G5 2Ghz : 840
Dual Xeon 3Ghz : 1053!! Nach Apple Angaben 646


SPECint:base2000
Dual G5 2Ghz : 800
Dual Xeon 3Ghz :1089!! Nach Apple Angaben 836

Natürlich ist die Performance trotzdem super ,keine Frage.
Da es bei den anderen Benchmarks aber keine Kontrolle wie beim SPEC gibt ,sind sie somit um einiges schwerer zu vergleichen.Lasst euch also nicht von den Apple eigenen blenden ;)

[Gast]

Original geschrieben von Tiamat
Wartet erst mal ab ,was unabhängige Tests der C´t oder barefeats.com dazu sagen.Beim Spec_2000 hat Apple 100% gecheatet bzw die Ergebnisse der Dell Workstation 650 drastisch geändert.


Das ganze liegt wahrscheinlich daran :

Apple beschränkte sich in der Präsentation auf Vergleiche zu Dell-Systemen (Pentium-4/FSB800 und Dual-Xeon/FSB533) jeweils mit 3,06 GHz unter Linux, kompiliert mit dem neuen GCC-3.3-Compiler für 32 Bit. Ermittelt wurden die Ergebnisse von Veritest. Die FORTRAN-Programme der SPECfp wurden mit NagWare FORTRAN 95 kompiliert


Die Specwerte bei Spec sind mit dem Intel-Compiler gemacht, der schneller ist. Apple wollte (zu ihren Gunsten natürlich) ein "Level-Playing Field" schaffen.

Quelle : http://www.heise.de/ct/aktuell/data/se-23.06.03-003/

[Gast2]

"Using publicly available information, I am going to show you how Apple is attempting to deliberately mislead its loyal customers and fans when it claims that "The Power Mac G5 is the world's fastest personal computer"."

http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/

[Ikon]

Original geschrieben von Gast2
"Using publicly available information, I am going to show you how Apple is attempting to deliberately mislead its loyal customers and fans when it claims that "The Power Mac G5 is the world's fastest personal computer"."
http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/

Der Artikel ist nicht schlecht, Apple hat offenbar doch zuviel versprochen. Die untere Hälfte der Seite sind übrigens die Antworten des Autors auf ein paar Flame-Mails der Mac-Fanatiker, die er zu diesem Artikel erhalten hat, sehr amüsant :)

[Aqualon]

Für einen Mac-User ist der G5 bestimmt ein Quantensprung (besonders in der besten Ausstattung) zu den bisherigen Systemen.

Aber das Gerede mit dem ersten 64Bit Personal Computer (gabs da nichtmal ne DEC Alpha Maschine bei Vobis? :grübel: ich denke schon ;)) und dem schnellsten Rechner ist wieder typisches nicht ernst zunehmendes Marketinggeblubber.

Aqua

[Desti]

Original geschrieben von Aqualon
Für einen Mac-User ist der G5 bestimmt ein Quantensprung (besonders in der besten Ausstattung) zu den bisherigen Systemen.

Aber das Gerede mit dem ersten 64Bit Personal Computer (gabs da nichtmal ne DEC Alpha Maschine bei Vobis? :grübel: ich denke schon ;)) und dem schnellsten Rechner ist wieder typisches nicht ernst zunehmendes Marketinggeblubber.

Aqua

Der Alpha war eher ne Personal Workstation :D

[Gast]

Original geschrieben von Aqualon
Für einen Mac-User ist der G5 bestimmt ein Quantensprung (besonders in der besten Ausstattung) zu den bisherigen Systemen.

Aber das Gerede mit dem ersten 64Bit Personal Computer (gabs da nichtmal ne DEC Alpha Maschine bei Vobis? :grübel: ich denke schon ;)) und dem schnellsten Rechner ist wieder typisches nicht ernst zunehmendes Marketinggeblubber.

Aqua

Quantensprung ist gut. Von einem P3-800MHz zu einem P4 mit vielleicht 2.2-2.5 GHz. So in etwa ist der Sprung (IMHO natürlich).
Selbst wenn die Leistung der G5's nicht gleich mit den allerbesten PC's mithalten kann, kann man nur sagen "Apple is back" bezüglich der Leistung. Wenn sie es dann wirklich schaffen ein 3GHz-System innerhalb von 12Monaten zu bringen, dann bleiben sie in etwa gleich schnell/langsam im Vergleich zu den P4's; also gar nicht so schlecht.

[aths]

Original geschrieben von Aqualon
Für einen Mac-User ist der G5 bestimmt ein Quantensprung (besonders in der besten Ausstattung) zu den bisherigen Systemen. Auch was die Grafik-Karte angeht? (Ich kenne mich bei Macs nicht aus und weiß nicht, welche Grakas die sonst so haben.)

[Ikon]

Original geschrieben von aths
Auch was die Grafik-Karte angeht? (Ich kenne mich bei Macs nicht aus und weiß nicht, welche Grakas die sonst so haben.)

Nein, der G5 bzw. PPC970 ist eine CPU -> das hat naturgemäß nichts mit der Grafik(-karte) zu tun.

Was Apple im Moment so verbaut? *im Shop nachschau*

High-end (G5):
geForce FX5200 Ultra 64MB
Radeon 9600 Pro 64MB
Radeon 9800 Pro 128MB

Mid-/Low-end (iMac/eMac):
Radeon 7500 32MB DDR
geForce2 MX 32MB DDR
geForce4 MX (nicht genauer spezifiziert) 64MB DDR

-> Die Auswahl ist bei Macs immer recht begrenzt. Es dauert normalerweise auch einige Zeit, bis aktuelle Grakas auch bei Apple käuflich sind (wobei das an den Treibern und nicht der Hardware liegt).

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von aths
Auch was die Grafik-Karte angeht? (Ich kenne mich bei Macs nicht aus und weiß nicht, welche Grakas die sonst so haben.) Die normalen Modelle des neuen Apple Rechners werden eine GF-FX5200 "Pro" oder eine R9600 Pro haben.

/edit: Mist, zu lahm ;)

[Aqualon]

Original geschrieben von aths
Auch was die Grafik-Karte angeht? (Ich kenne mich bei Macs nicht aus und weiß nicht, welche Grakas die sonst so haben.)

In den iMacs steckt noch ne G4MX, im Powerbook G4 eine GeForce4 440 Go (jeweils mit 64MB DDR-SDRAM).

Den PowerMac G4 gabs mit folgenden Grafikkarten:

– NVIDIA GeForce4 MX mit 64MB DDR SDRAM
– ATI Radeon 9000 Pro mit 64MB DDR SDRAM
– NVIDIA GeForce4 Titanium mit 128MB DDR
SDRAM (BTO-Option)
– ATI Radeon 9700 Pro mit 128MB DDR SDRAM
(BTO-Option)

Also Standardmäßig entweder mit GF4 MX oder Radeon 9000 Pro, bzw. die GF4 TI oder die R9700 Pro als Aufrüstoption beim Kauf.

Beim Dual G5 gibt es ne 9800 Pro als Aufpreis für 360 Euro. 8GB RAM kosten übrigens schlappe 4000 Euro Aufpreis.

Aqua

[Aqualon]

Hab mir gerade die Leistungsspitze zusammengestellt:

• Dual 2GHz PowerPC G5
• 8GB DDR400 SDRAM - 8 DIMMs
• 2x250GB Serial ATA-Laufwerk
• DVD-R/CD-RW
• ATI Radeon 9800 Pro 128MB, ADC/DVI
• Fibre-Channel-PCI-Karte
• Bluetooth Modul
• AirPort Extreme Karte
• AirPort Extreme Basisstation (mit Modem)
• Apple Keyboard
• Mac OS
• Apple Cinema HD Display (23" LCD)
• Apple Cinema HD Display (23")+DVI-auf-ADC-Adapter
• Logitech Z-680 5.1 speakers + Belkin fibre optic audio cable
• iPod 30GB
• AppleCare Protection Plan for Power Mac
• .Mac
• Ein FireWire 800 Anschluss
• Zwei FireWire 400 Anschlüsse
• Drei USB 2.0 Anschlüsse
• Apple Mouse
Zwischensumme 16.068,03 €

Nicht schlecht, hm? *gg*

Aqua

[the_MAD_one]

Original geschrieben von Aqualon
Hab mir gerade die Leistungsspitze zusammengestellt:


Zwischensumme 16.068,03 €


Aqua

:| :o :O Also fuer das Geld wuerd ich mir eher n Auto oder n schoenes Motorrad kaufen.

[Aqualon]

Original geschrieben von the_MAD_one
:| :o :O Also fuer das Geld wuerd ich mir eher n Auto oder n schoenes Motorrad kaufen.

Für mich käme auch ein Auto an erster Stelle und soviel Geld für nen PC auszugeben ist eh ziemlicher Schwachsinn.

Mehr als 2000 Euro lohnt sich IMO einfach nicht, wenn man nen PC nur als Hobby sieht. Wer so ne Kiste für 3D-Design braucht, ok da seh ich es noch ein. Aber für den dürfte sich der Preis auch rentieren.

Die zwei 23" Bildschirme wären auf jedenfall was nettes :)

Aqua

[Desti]

Original geschrieben von Aqualon
Für mich käme auch ein Auto an erster Stelle und soviel Geld für nen PC auszugeben ist eh ziemlicher Schwachsinn.

Mehr als 2000 Euro lohnt sich IMO einfach nicht, wenn man nen PC nur als Hobby sieht. Wer so ne Kiste für 3D-Design braucht, ok da seh ich es noch ein. Aber für den dürfte sich der Preis auch rentieren.

Die zwei 23" Bildschirme wären auf jedenfall was nettes :)

Aqua

Komplett PC mit TFT und Drumherum für 2000€ ?
Das schafft man auch im x86 Bereich nur als Lowest-End.

[Aqualon]

Original geschrieben von Desti
Komplett PC mit TFT und Drumherum für 2000€ ?
Das schafft man auch im x86 Bereich nur als Lowest-End.

Bei Dell gäbs für ca. 2000 Euro folgendes:

Servicefreundlicher Designer-Minitower in schwarz/grau
Intel® 875P Chipsatz für Intel® Pentium® 4 Prozessor mit 800 MHz PSB
Intel Pro 10/100 Ethernet Netzwerkchip mit RJ45 Anschluss
Dual Channel DDR333/400 Speichertechnologie
Audioausgang und 2x USB 2.0 an der Vorderseite
6x USB 2.0 Schnittstellen an der Rückseite
8x AGP High-Speed Grafiksteckplatz
Ultra ATA-100 & Serial-ATA Controller
Norton AntiVirus 2003 (OEM Version mit 90 Tage Virus Update gratis!)

Prozessor: Intel® Pentium® 4 Prozessor 2.60 GHz, 800 MHz PSB
Hauptspeicher: 512 MB Dual Channel DDR 400 [2x256MB]
Festplatten EIDE/Serial-ATA: 120 GB Serial-ATA RAID 0 Mirror [2x120 GB 7.200 U/Min Festplatten mit 8 MB DataBurstTM cache]
Grafikkarte: 128MB ATi Radeon 9800 - 8x AGP Grafikkarte (DVI & TV-Out)
Röhrenmonitor & TFT-Flachbildschirme: Dell 1702FP, 17" TFT (VGA/DVI), 1280 x 1024, TCO-95, schwarz
CD/DVD/CD-RW und DVD+RW Laufwerke: 16x DVD-ROM Laufwerk und 48x/24x/48x EIDE CD-RW Laufwerk
Sound: Creative Labs SoundBlaster 5.1 PCI Sound
Lautsprecher: Altec Lansing ADA745 4.1 Soundsystem
Tastatur: Dell Tastatur
Maus: Logitech Wheel Maus Optical (USB)
Betriebssystem: Windows XP Home - für Privatanwender und den PC ohne Netzwerk
Office Software: Microsoft® Works 7.0 - das Komplettpaket für Privatanwender
Dell Picture Studio - Zusatzsoftware: Paint Shop Pro V 7.06 und Image Expert Try & Buy Edtion


Und das ist für mich kein Lowest-End Produkt. Lowest-End sind für mich die Kisten um die 500 Euro (ohne Monitor), wobei die für die meisten Zwecke auch noch ausreichen.

Und verglichen mit dem obigen Angebot, kann man bestimmt noch was einsparen, wenn man sich die Kiste selbst nach seinen Bedürfnissen zusammenbaut. Mir würd z.B. ein 2.4er P4C auf nem i865 Board und ne Radeon 9600Pro locker ausreichen, genauso brauch ich nicht unbedingt ein Raid-System.

Ausserdem muss ich eh anders rechnen, weil ich einige Teile am Rechner eh nicht brauche. Hab ein ordentliches Gehäuse und mein MS Natural Keyboard bzw. die optische Maus von MS werd ich auch nicht so schnell ausmustern.

Aber wie man an dem Angebot sieht, kann sich auch für 2000€ nen guten PC zusammenstellen.

Aqua

[Ganon]

Original geschrieben von Aqualon
Hab mir gerade die Leistungsspitze zusammengestellt:

Zwischensumme 16.068,03 €

Nicht schlecht, hm? *gg*

Aqua

Naja! Alleine die beiden Bildschrime kosten ja schon so viel wie 2 PowerMACs!

[InsaneDruid]

Also die Apple-Store Preise sind absolut übertrieben. Aber kein "normaler" Macler kauft da. Macs haben zwar seit jeher eher Apothekenpreise, abe zumindest Ram und Zubehör gibts anderswo billiger.

Die neuen Macs sind für Mac Verhältnisse schon fast "preiswert". Da gabs schon teurere.

Bin ja mal auf Real World Tests gespannt, die von Apple angeführten Benches konnte man schon immer ungelesen in die Tonne kloppen, die waren IMMER 2-3mal schneller als alles andere :)

[Gast]

*Blick in den Applestore werf* Joa die PowerMacs haben ganz gute Preise :D

Aber die haben auch ne Menge Zeug dabei die ein normaler Anwender nicht braucht. Stichwort: PCI-X/AGP Pro. Der kleinste PowerMac mit 1,6 GHz und DVD/CD-RW Kombi Laufwerk ist mit 1.930,- EUR ja noch bezahlbar. Den kriegt man woanders bestimmt für 1.800 Euronen, was mir aber immer noch zu teuer wäre ;)

Vielleicht gibts ja bald den G5 in den iMacs (mit hoffentlich etwas besserem als ne FX5200), sobald IBM diese Prozis im 90nm Prozeß (wie wollen die sonst auf 3 GHz in 12 Monaten kommen?) herstellt.
Dann würde ich mir überlegen so nen iMac zu kaufen. Bis dahin muß mein 400 MHz Celi noch durchhalten :D

[Matrix316]

Original geschrieben von Gast
*Blick in den Applestore werf* Joa die PowerMacs haben ganz gute Preise :D

Aber die haben auch ne Menge Zeug dabei die ein normaler Anwender nicht braucht. Stichwort: PCI-X/AGP Pro. Der kleinste PowerMac mit 1,6 GHz und DVD/CD-RW Kombi Laufwerk ist mit 1.930,- EUR ja noch bezahlbar. Den kriegt man woanders bestimmt für 1.800 Euronen, was mir aber immer noch zu teuer wäre ;)

Vielleicht gibts ja bald den G5 in den iMacs (mit hoffentlich etwas besserem als ne FX5200), sobald IBM diese Prozis im 90nm Prozeß (wie wollen die sonst auf 3 GHz in 12 Monaten kommen?) herstellt.
Dann würde ich mir überlegen so nen iMac zu kaufen. Bis dahin muß mein 400 MHz Celi noch durchhalten :D

Da würde ich aber eher in einen neuen PC investieren, da hat man deutlich mehr davon. Und wenn man das Apple Feeling haben will, soll man eben nur Linux installieren. Besonders beim Spielebereich ist das Angebot beinahe ebenbürtig. ;)

[HellHorse]

.....
-> Die Auswahl ist bei Macs immer recht begrenzt. Es dauert normalerweise auch einige Zeit, bis aktuelle Grakas auch bei Apple käuflich sind (wobei das an den Treibern und nicht der Hardware liegt).

Und ich dachte immer Mac's benötigen keine Treiber :lol:

[Ikon]

Original geschrieben von HellHorse
Und ich dachte immer Mac's benötigen keine Treiber :lol:

Man mag es nennen, wie man will, aber es ist selbstverständlich eine Art Interface-Software nötig (HAL, OpenGL-ICD, GUI-Support).

[Ganon]

Original geschrieben von HellHorse
Und ich dachte immer Mac's benötigen keine Treiber :lol:

Wer hat dir denn das erzählt! Natürlich braucht man wie bei jedem anderen System Treiber! Drucker, Scanner, Kameras usw. funktionieren ohne richtigen Treiber nicht!

[HellHorse]

Original geschrieben von Ikon
Man mag es nennen, wie man will, aber es ist selbstverständlich eine Art Interface-Software nötig (HAL, OpenGL-ICD, GUI-Support).

Ist mir schon klar. War auch als Scherz gedacht, aber das erzählt mir jeder Mac User.
"Just works", "Plung 'n Play" und solche Stichworte fallen dann auch.
Nur erklär das mal denen.
Steve hat's gesagt und damit basta.

[Ikon]

Original geschrieben von HellHorse
Ist mir schon klar. War auch als Scherz gedacht, aber das erzählt mir jeder Mac User.
"Just works", "Plung 'n Play" und solche Stichworte fallen dann auch.
Nur erklär das mal denen.
Steve hat's gesagt und damit basta.

Ja, die Nummer kenne ich auch schon. Manche scheinen zu glauben, nur weil ein bunter Apfel vorne drauf ist, könnte das Teil alle Grenzen von Physik oder Logik überwinden. Jedem das seine :)

[zild@home]

für 1000€ bekomm ich den neusten sony 18" tft monitor ala P82
und für die restlichen 1000€ sicherlich nen vollkommen ausreichendes zocker sys.

der apple g5 finde ich ist der _erste_ apple den auch ich mir kaufen würde.
gehäuse und hardware ist eigentlich 1A .. grafikkarten gibts auch und die spiele kommen auch irgendwann mal.
einziger haken 1.) brauch ichs net und 2.) unnötig teuer

[InsaneDruid]

naja n Case durchdas man durchschauen kann is nichso mein Fall, obwohls sonst nicht übel aussieht.

Imho der beste Mac, und meines Erachtens die Inkarnation des "Mac Feelings" war der Cube. Klein, leise (vollkommen passiv), kleine Spielereien (Induktiver Schalter), damals für Mac Verhältnisse hinreichend fix (und als Surfteminal sicher auch noch ok, zumal auch upradefähig, allerdings dann mit einem Lüfter), stylish und total erfolglos :) hehe :) Naja wär dennoch der einzige Mac den ich mir bislang geholt hätte.

[Ganon]

Original geschrieben von InsaneDruid
naja n Case durchdas man durchschauen kann is nichso mein Fall, obwohls sonst nicht übel aussieht.


???

Wo kann man durchschauen?

[InsaneDruid]

Durch die Fullsize Lochblech - Frontplatte. Da dahinter sofort das Innenleben steckt und kein Staubfilter oder ähnliches. (Say hello to iStaub :) )

Sieht ziemlich scheisse aus so. Und in ein dickeres Case als den alten G4 MDD nur ein 5,25LW reinzubekommen ist auch nich so das wahre Designwunder.

http://www.dataquest.ch/produkte/neu/pics/powermacg5/pmacg5_moni_500pix.jpg

http://www.dataquest.ch/produkte/neu/pics/powermacg5/pmacg5_g4_moni.jpg

Link zur Page (http://www.dataquest.ch/)

Die 9 (!) Lüfter scheinen unter Last auch nicht grade leise zu sein wenn man den Angaben Glauben schenkt:

"9 (Neun) geregelte Ventilatoren

Sorgen für Kühlung und sind im Normalbetrieb gleichwohl so leise wie der alte Power Mac G4. Unter Vollast wird es dann aber recht laut... Die zwei 2 GHz Prozessoren werden durch einen laminaren Luftstrom gekühlt. Vorne blasen zwei Ventilatoren die Luft hinein, hinten saugen zwei Ventilatoren (nicht sichtbar) die Luft heraus."

[Ganon]

Hmm, komisch! Warum kann man durch die Dinger auf der Apple-Homepage nicht durchschauen?

Naja, egal!

[InsaneDruid]

Original geschrieben von Ganon
Hmm, komisch! Warum kann man durch die Dinger auf der Apple-Homepage nicht durchschauen?

Naja, egal!

Weil die auf der Apple HP auch die schnellsten PCs weit und breit sind.. und die ersten 64Bit Rechner überhaupt *harhar* :]

[maz]

Original geschrieben von Ikon
Der Artikel ist nicht schlecht, Apple hat offenbar doch zuviel versprochen. Die untere Hälfte der Seite sind übrigens die Antworten des Autors auf ein paar Flame-Mails der Mac-Fanatiker, die er zu diesem Artikel erhalten hat, sehr amüsant :)

der artikel ist fürn hugo

hier mal ein interessanter artikel zu diesem artikel ;)

Der wunderbare Mr.Haxial und seine SPEC-Blamage



Dampf ablassen, zweiter Teil

von kai um 22:00:42 Uhr


Wie kriegt man richtig satt Gehör als Macuser? Richtig, man gibt für die Mac-Community den verhassten Nestbeschmutzer und biedert sich andererseits bei der PC-Fraktion als "um Gerechtigkeit" bemühter "Objektivling" an!
Genau das hat Mr.Haxial aka "spl", der partout nicht seinen echten Namen preisgeben will (ob das -wie er suggeriert- mit Morddrohungen aus der Mac-Community zu tun hat oder nicht viel eher mit der Tatsache, dass er Filesharing-Tools auf seiner Webseite anbietet sei mal dahingestellt) gemacht.

Und prompt hat es funktioniert: The Register, Slashdot, Heise, The Inquirer (2 mal!), Wired und zig andere Webseiten verlinkten dankbar auf Haxial und Apple war auf einmal der böse Bescheisser, der Benchmarks fälscht.
Als dann Greg Joswiak von Apple auf Slashdot Stellung dazu bezogen hat ging's eigentlich erst richtig los. Das interessierte alle o.g. Magazine (ausser The Register und eben Slashdot!) allerdings komischerweise nicht mehr, obwohl rauskam, dass der Typ ganz offensichtlich keine Ahnung hatte, wovon er da redet!

Zwei seiner wichtigsten Standpunkte verpufften:
1) SSE2: Mr.Haxial war entrüstet darüber, dass Apple angeblich die SSE2-Unterstützung abgeschalten hatte und so dem P4 einen fiesen Bremsfallschirm verpasst hat. Er stellt natürlich nicht die Frage oder recherchiert, wieviel SSE2 überhaupt bringt und wie man's beim GCC aktiviert, denn das würde ja voraussetzen, dass man sich mit dem Thema über das man schreibt auseinandersetzt! Dummerweise wird SSE2-Unterstützung mit demselben Switch wie SSE1 aktiviert (-mfpmath-sse). Tja, dumm gelaufen, schon blöd wenn man keine Ahnung von Compiler-Switches hat!
2) Hyperthreading: Es war auf dem Xeon in einigen Tests an und in einigen Tests aus, was Mr.Haxial zu dem messerscharfen Schluss kommen lässt, dass hier beschissen wurde. Mein erster Gedanke war "woher weiss er, dass es nicht langsamer läuft mit Hyperthreading an?", denn es ist nix neues, dass man für Hyperthreading meist geringfügig seinen Code anpassen muss um davon zu profitieren, ansonsten kann's schon auch mal langsamer laufen! Da die SPEC-Testsuite garantiert nicht angepasst ist liegt der Gedanke auf der Hand. Nicht aber für Mr.Haxial! Den Sherlock Holmes der Mac-Userschaft! Dem Mann mit dem messerscharfen Durchblick! Greg Joswiak bestätigt nämlich genau das, dass man HT ausgeschaltet hat wenn's langsamer lief und an wenn's schneller lief! Ja, Veritest/Apple hat den P4/Xeon sogar schneller gemacht, aber liest man darüber irgendeine Erwähnung auf Mr.Haxials Seite? Nein! Im Gegenteil: Er macht dann eben Veritest/Apple nen Vorwurf daraus, dass sie darüber nix vorher gesagt haben! Selber recherchieren und (wie The Register) auf z.B. diesen Dull-Report stossen, in dem Dinge stehen wie "system performance decreased 6-9 per cent on the CPU 2000 speed tests and decreased 27-37 per cent on the CPU 2000 throughput tests with HT enabled"? Das geht nun wirklich nicht, da behaupten wir doch lieber völlig unfundiert ins Blaue hinein!

Aber wie gesagt: All das interessiert die o.g. Webseiten minus TheReg und Slashdot nicht mehr. Zu peinlich wäre es wohl zugeben zu müssen, auch selbst die journalistische Recherche- und Sorgfaltspflicht schleifen haben zu lassen. Nur TheReg hat die Grösse zuzugeben, dass man da selbst hätte nachprüfen müssen.

Was bleibt übrig von seinen sensationellen "Beweisen"? Nicht mehr viel: Eine ominöse Malloc-Library und ein "relaxed IEEE Math" Compilerswitch. Von beidem, und darauf verwette ich meinen iPod, hat Mr.Haxial genau wie jeder andere Normaluser keinen blassen Schimmer, was es eigentlich genau ist und wieviel es denn jetzt genau bringt! Aber hey: Apple hat beschissen, soviel ist klar! Selbst wenn sie Hyperthreading ausschalten, wenn's langsamer läuft!
Dass die Malloc-Library laut Joswiak den Auslieferzustand des finalen G5 simulieren soll und Dells nun mal leider eben nicht damit augeliefert werden ignoriert Mr.Haxial übrigens auch sehr konsequent..

Wie sagt der Volksmund so schön? "Wenn dem Esel zu wohl wird, geht er auf's Eis" ...und bricht dann eben manchmal auch böse ein und wird irgendwann im Frühjahr als Eisblock geborgen!

Besonders bestechend finde ich übrigens auch seine Argumentation, dass SpecFP eigentlich gar nicht wichtig ist und SpecINT viel wichtiger, weil "die meisten Programme" eher mit Integern rechnen als mit Fliesskomma. Da hat er sogar recht, aber was er leider "vergisst" zu erwähnen ist, dass nahezu 100% aller performance-kritischen Programme (die mittlerweile den kleineren Anteil stellen) stark auf Fliesskomma setzen: Audio-Processing, 3D-Rendering, Video/Audio-Encoding, Compositing usw. Wen interessiert denn bitte noch, ob Word schneller läuft? Integer-Leistung ist schon ewig sowieso genügend vorhanden, genauso wie die 2D-Beschleunigung der Grafikkarten damals zu Zeiten der Matrox Millenium uninteressant wurde! Womit preist Intel selbst seine Itanic an? Richtig, Fliesskomma-Leistung!

Aber es ist ja noch nicht vorbei: Selbst nachdem er sich blamiert hat darf Mr.Haxial noch wichtige Interviews auf MacNews geben, in dem ihm dann ganz betroffene Fragen gestellt werden wie "Glauben Sie wirklich, Apple würde so etwas durchziehen? Wieso würden sie das tun?" von Leuten, die seinen Mist dankbar für bare Münze nehmen. Man beachte das völlige Fehlen von SSE2 und Hyperthreading, den ursprünglichen Aufhängern seiner "sensationellen Entdeckungen"! Mr.Haxial hat sich mittlerweile statt dessen darauf verlegt, die Dimensionen der Spec-Grafik auf Apples Homepage zu vermessen. Wie lächerlich!

Fazit: Das eigentlich interessante an der ganzen Sache ist ja, wie hier irgendwie alle mit zweierlei Mass messen! Wenn Intel MMX rausbringt und das mit einem von Intel handoptimierten Photoshop-Filter oder gar ihrem eigenen Intel Media Benchmark anpreist und dank MMX "10-20% mehr Leistung" verspricht stört's niemanden. Wenn Intel in der Fernsehwerbung verspricht, dass der P3 "das Internet schneller macht" interessiert's keine Sau. Wenn Intel den P4 rausbringt, der in nahezu allen Tests anfangs gnadenlos gegen alte P3s oder Athlons versagt, dann stört's auch niemanden, dass Intel selbst das Ding dann mit Quake3 und Windows Media Producer bewirbt, was beides in enger Zusammenarbeit mit Intel auf SSE2 optimiert wurde.
Nur bei Apple ist das alles anders: Wenn (wenn überhaupt! Siehe Mr.Haxial!) Apple für ihre Demos versucht, ihr Produkt in einem möglichst guten Licht darzustellen, dann ist das auf einmal "Lügen" und "Betrug am Konsumenten". Und jeder pseudo-objektive Mac-Hasser und selbst viele vermeintlich seriöse Publikationen scheinen über Nacht die Fähigkeit verloren zu haben, mit Marketinggerede richtig umzugehen. Seltsam, oder?
Oder ist es nur die Schadenfreude, wenn ein Mac-User das eigene Nest vollmacht?

P.S.: Ich habe kurz nach der Erstveröffentlichung eine lange, sehr freundlich und sachlich formulierte Mail an Mr.Haxial geschrieben und ihn auf einige Dinge hingewiesen bzw. ihm einige Denkanstösse gegeben. Es kam natürlich nie eine Antwort, statt dessen stellte er lieber noch ein paar zig bescheuerte Flame-Mails auf seine Seite um zu "beweisen", wie lächerlich die Mac-Community doch ist! Und als er selbst nach der Apple-Richtigstellung, die eindeutig Fehler auf seiner Seite aufzeigte keinen Strich von seinen Behauptungen abwich und auch nicht für seine Fehler geradestand war für mich dann der Ofen aus!




hier der ganze artikel inkl. linx
http://www.macguardians.de/fullstory.php?p=2135&c=1&bereich=1

[maz]

Original geschrieben von Gast
... Selbst wenn die Leistung der G5's nicht gleich mit den allerbesten PC's mithalten kann...

imo ne gewagte aussage
specs werte hin oder her (vergleciht mal die spec werte des g4's und die real world leistung)
wenn der g5 bei den real world tests in elogic, mathematica usw den p4 um den faktor 2-4 schlägt.

selbst wenn diese progs von den herstellern für den g5 bis zum gehtnimma auf den g5 optimiert worden sind, sollte es für die leistungskrone reichen (natürlich nicht um den faktor 4)


aber das hauptargument beim kauf von einem mac sollte doch das geniale os und nicht die cpu sein
wer zeit hat sollte sich unbedingt den stream von der keynote reinziehen
panther (macosx 10.3) ist einfach der wahnsinn....

http://www.apple.com/quicktime/qtv/wwdc03/

[Ikon]

Original geschrieben von maz
Zwei seiner wichtigsten Standpunkte verpufften:
1) SSE2: Mr.Haxial war entrüstet darüber, dass Apple angeblich die SSE2-Unterstützung abgeschalten hatte und so dem P4 einen fiesen Bremsfallschirm verpasst hat. Er stellt natürlich nicht die Frage oder recherchiert, wieviel SSE2 überhaupt bringt und wie man's beim GCC aktiviert, denn das würde ja voraussetzen, dass man sich mit dem Thema über das man schreibt auseinandersetzt! Dummerweise wird SSE2-Unterstützung mit demselben Switch wie SSE1 aktiviert (-mfpmath-sse). Tja, dumm gelaufen, schon blöd wenn man keine Ahnung von Compiler-Switches hat!

Hey, ich behaupte auch nicht, alle GCC-Switches zu kennen. Aber dennoch richtig: hier hat Haxial einen Fehler gemacht.

Wieviel SSE2 auf einem P4 bringt/bringen kann? Was hältst du von 200% und mehr? Das Problem ist aber weniger der SSE(2)-Switch, sondern die Tatsache dass überhaupt GCC genutzt wurde. Jeder weiß: Wer auf SIMD-Performance bei einem P4-System angewiesen ist, nutzt Intels ICL -> GCC ist noch weit von "gut optimiert" entfernt, was den P4 betrifft. Einen aktuellen Vergleich der beiden Compiler findest du bei Ace's Hardware (http://www.aceshardware.com/#75000387). Einen Vergleich zwischen P4-FPU und P4-SSE2 gibt's dort (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=40000189) ebenfalls.

Original geschrieben von maz
2) Hyperthreading: Es war auf dem Xeon in einigen Tests an und in einigen Tests aus, was Mr.Haxial zu dem messerscharfen Schluss kommen lässt, dass hier beschissen wurde. Mein erster Gedanke war "woher weiss er, dass es nicht langsamer läuft mit Hyperthreading an?", denn es ist nix neues, dass man für Hyperthreading meist geringfügig seinen Code anpassen muss um davon zu profitieren, ansonsten kann's schon auch mal langsamer laufen! Da die SPEC-Testsuite garantiert nicht angepasst ist liegt der Gedanke auf der Hand. Nicht aber für Mr.Haxial! Den Sherlock Holmes der Mac-Userschaft! Dem Mann mit dem messerscharfen Durchblick! Greg Joswiak bestätigt nämlich genau das, dass man HT ausgeschaltet hat wenn's langsamer lief und an wenn's schneller lief! Ja, Veritest/Apple hat den P4/Xeon sogar schneller gemacht, aber liest man darüber irgendeine Erwähnung auf Mr.Haxials Seite? Nein! Im Gegenteil: Er macht dann eben Veritest/Apple nen Vorwurf daraus, dass sie darüber nix vorher gesagt haben! Selber recherchieren und (wie The Register) auf z.B. diesen Dull-Report stossen, in dem Dinge stehen wie "system performance decreased 6-9 per cent on the CPU 2000 speed tests and decreased 27-37 per cent on the CPU 2000 throughput tests with HT enabled"? Das geht nun wirklich nicht, da behaupten wir doch lieber völlig unfundiert ins Blaue hinein!

Ich gebe hier relativ wenig auf die Behauptungen des Autors, Apple oder Haxial. Ich behaupte nicht zu wissen, in welchen dieser Benches HTT nun schneller oder langsamer ist, ohne selbst gebencht zu haben. Ich übergehe diese Behauptung Haxials daher einfach mal.

Original geschrieben von maz
Was bleibt übrig von seinen sensationellen "Beweisen"? Nicht mehr viel: Eine ominöse malloc-library und ein "relaxed IEEE Math" Compilerswitch. Von beidem, und darauf verwette ich meinen iPod, hat Mr.Haxial genau wie jeder andere Normaluser keinen blassen Schimmer, was es eigentlich genau ist und wieviel es denn jetzt genau bringt! Aber hey: Apple hat beschissen, soviel ist klar! Selbst wenn sie Hyperthreading ausschalten, wenn's langsamer läuft!

Jetzt wird es interessant:

1) "relaxed IEEE Math" (bei GCC "-ffast-math")

Mal sehen, was die GCC-FAQ zu diesem Switch meint:
"A dangerous option that allow the compiler to break some ANSI or IEEE specifications for the sake of optimizing code for speed."

Nun, ich behaupte auch nicht zu wissen, wie drastisch sich dieser Switch auf die Performance in den Benches auswirkt, aber eines ist klar: diese Performance-Optimierung kam dem G5 aber nicht dem P4 zugute. Haxial hat hier definitiv recht.

2) die alternative malloc-library

Die (Schutz-)Behauptung, die Library simuliere den Auslieferungszustand, stammt von einem Apple-Mitarbeiter, deswegen alleine ist sie schon zweifelhaft (schließlich geht es um ein Apple-Produkt). Fakt ist: Apple hat relativ performance-kritischen Code des Benchmarks absichtlich verändert. Wo liegt der Zusammenhang zum Auslieferungszustand? Dafür verlange ich eine Begründung.

Original geschrieben von maz
Besonders bestechend finde ich übrigens auch seine Argumentation, dass SpecFP eigentlich gar nicht wichtig ist und SpecINT viel wichtiger, weil "die meisten Programme" eher mit Integern rechnen als mit Fliesskomma. Da hat er sogar recht, aber was er leider "vergisst" zu erwähnen ist, dass nahezu 100% aller performance-kritischen Programme (die mittlerweile den kleineren Anteil stellen) stark auf Fliesskomma setzen: Audio-Processing, 3D-Rendering, Video/Audio-Encoding, Compositing usw. Wen interessiert denn bitte noch, ob Word schneller läuft? Integer-Leistung ist schon ewig sowieso genügend vorhanden, genauso wie die 2D-Beschleunigung der Grafikkarten damals zu Zeiten der Matrox Millenium uninteressant wurde! Womit preist Intel selbst seine Itanic an? Richtig, Fliesskomma-Leistung!

Na wunderbar: jetzt vergleicht der Autor Apples Werbung mit Intels Werbung. Was hat das mit der Realität zu tun? Um es mit Hannibal Stokes Worten auszudrücken: Heute kommt es auf das ganze Paket an, nicht mehr nur auf Gleitkomma- [oder Integer-] Leistung. Eine Festlegung, was von beidem im Schnitt wichtiger ist, macht IMHO keinerlei Sinn -> das ist von Anwendung zu Anwendung viel zu verschieden.

Original geschrieben von maz
Fazit: Das eigentlich interessante an der ganzen Sache ist ja, wie hier irgendwie alle mit zweierlei Mass messen! Wenn Intel MMX rausbringt und das mit einem von Intel handoptimierten Photoshop-Filter oder gar ihrem eigenen Intel Media Benchmark anpreist und dank MMX "10-20% mehr Leistung" verspricht stört's niemanden. Wenn Intel in der Fernsehwerbung verspricht, dass der P3 "das Internet schneller macht" interessiert's keine Sau. Wenn Intel den P4 rausbringt, der in nahezu allen Tests anfangs gnadenlos gegen alte P3s oder Athlons versagt, dann stört's auch niemanden, dass Intel selbst das Ding dann mit Quake3 und Windows Media Producer bewirbt, was beides in enger Zusammenarbeit mit Intel auf SSE2 optimiert wurde.
Nur bei Apple ist das alles anders: Wenn (wenn überhaupt! Siehe Mr.Haxial!) Apple für ihre Demos versucht, ihr Produkt in einem möglichst guten Licht darzustellen, dann ist das auf einmal "Lügen" und "Betrug am Konsumenten".

Der Autor hat wohl die ganzen Flames gegen den P4 und speziell auch ISSE verpasst. Intel musste damals einstecken, jetzt muss es Apple. Niemand wirft Apple alleine vor, "übertriebene" Werbung zu machen.

Fazit: Einige von Haxials Behauptungen sind falsch, andere dennoch richtig -> Apple hat so oder so getrixt. Was ebenfalls sehr stört ist der unsachliche und auch beleidigende Schreibstil des Autors (kai). Haxial mag nicht objektiv sein, aber ist es der Autor eines Artikels einer Seite mit diesem "Slogan"?

-> http://www.macguardians.de/_global/img/logo2.gif

[InsaneDruid]

Der Artikel stammt von Macguardians, der KANN nur beleidigend und inhaltlich eher mau sein. Die Guardians glauben die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben aber haben ansonsten technisch eher weniger bis gar keine Peilung. Selbst die Members der beiden Mac-Clans mit denen ich befreundet bin lächeln über die Guardians.

[Ikon]

Original geschrieben von maz
... aber das hauptargument beim kauf von einem mac sollte doch das geniale os und nicht die cpu sein ...

Sollte es das? Nun, ich lege bei Computern auch wert auf Hardware bzw. Leistung und Preis.

[GloomY]

edit: Zustimmung an Ikon, ich war etwas lahm mit dem Antworten. btw: Es spricht für dich, dass du weisst, wer Hanibal Stokes ist ;D

Die Aussage, dass FP Leistung das einzig wichtige und schon seit Urzeiten davon genügend vorhanden sei (der Vergleich mit der 2D Leistung) ist sehr gewagt und stimmt so auch sicher nicht.
Es gibt durchaus Anwendungen wie WinRAR, die zum großen Teil Integer Rechenleistung brauchen, das ist sicherlich nicht nur Word. Die großen Datenbanken bei Servern brauchen ebenfalls fast ausschliesslich Integer Performance.
Sich auf die FP Performance zu beschränken, nur weil da der PPC970 im Vergleich zur Konkurrenz besser abschneided, halte ich für falsch und zeigt imho, dass dieser Artikel auch nicht ganz unparteiisch geschrieben ist.

Als alter C-Progger weiss ich natürlich, was die malloc-Funktion macht (heisst übrigends "malloc", nicht "Malloc"; C ist case sensitive ;) ). Dass das Teil nicht unwichtig ist bezüglich der Performance weiss ich u.a. daher, dass selbst hier im Programmierforum mal jemand (ich weiss nicht mehr genau, wer es war) seine eigene Speicher-Allokierungsfunktion schreiben musste, weil die Standard-Version für seine Zwecke zu langsam war (war irgendwas mit winzigen Klassen aber zehntausenden davon).

Die Plattformwahl bzw. die Compilerwahl war imho auch nicht wirklich intel-freundlich.

Man kann also schon sagen, dass Appple probiert hat, hier ihren G5 zu tweaken und zu optimieren. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Das ist laut SPEC erlaubt, bloss diese Ergebnisse dann mit den vollkommen unoptimierten Intel-Ergebnissen zu vergleichen, ist halt nicht wirklich fair. Die optimierten Intel Werte (unter Windows mit Intel Compiler) sind ja ein ganzes Stückchen besser als die jetzt beim G5-Vergleich ermittelten Ergebnisse.
Entweder beschränkt man sich auf beidseitige Nicht-Optimierung oder man vergleicht jeweils die besten Ergebnisse der beiden Plattformen. Alles andere ist nicht sinnvoll.

[HellHorse]

Juhu, doch noch ein fanatischer Mac-User aufgetaucht. *g*

Interessant ist, dass er überhaupt nichts dazu sagt, warum die SPEC Werte von Intel die Apple/Veritest angibt viel tiefer sind als die von SPECbase. Bloss der Typ von haxial ist ein Penner.

[maz]

natürlich sind die guardians nicht objektiv - wer die seite öfters besucht, wird das auch von ihnen selbst gelesen haben
also ein mac-fan kommentiert den artikel eines mac-flamers
die wahrheit liegt in der mitte

natürlich ist die hardware auch wichtig
ich meinte eher, wenn man sich schon dazu entschliesst, einen mac zu kaufen, dann wegen macosx und nicht wegen der hardware, denn schnelle hardware bekommt man auch inder pc welt - ein os wie macosx nicht

ps: ist gcc altivec optimiert?

[ice cool69@work]

heast mac versuchst schon wieder irgendwelche leute vom mac zu überzeugen? es hat nicht jeder die kohle sich für 2000€ so ne kiste zu holen, die meisten die so teure hardware haben haben ie zum zocken und da ist der pc einfach kompatibler ;)

für den professionellen bereich bzw. nichtzocker-bereich zweifelt eh keiner den mac an, der hat schon seine daseinsberechtigung :)

[InsaneDruid]

Original geschrieben von ice cool69@work
für den professionellen bereich bzw. nichtzocker-bereich zweifelt eh keiner den mac an,

Doch, hier *meld* ich! :)

Gibt nüscht was der PC nich kann, auch wenn das nie n Macler zugeben würde :)

Ich würd den Finder von OSX nichmal geschenkt nehmen.

[Gast]

Original geschrieben von InsaneDruid
Doch, hier *meld* ich! :)

Gibt nüscht was der PC nich kann, auch wenn das nie n Macler zugeben würde :)

Ich würd den Finder von OSX nichmal geschenkt nehmen.

so, echt? na ja, jeder hat halt so seine favouriten ... ich arbeite mit beiden systemen und ziehe das dateimanagement von macos dem von windows vor. ich arbeite wirklich viel effektiver mit dem guten alten mac.

[maz]

Original geschrieben von InsaneDruid
Doch, hier *meld* ich! :)

Gibt nüscht was der PC nich kann, auch wenn das nie n Macler zugeben würde :)

Ich würd den Finder von OSX nichmal geschenkt nehmen.

jeder hat seine vorlieben und erfahrungen
imo kann man mit dem mac in der regel inituitiver, einfacher und problemfreier arbeiten
das man etwas NUR am mac machen kann - das hat keiner behauptet
es geht nur um das wie...
aber osx nicht mal geschenkt nehmen - klingt nicht gerade objektiv

[Gast]

Auch wenn ich mich noch so bemühe kann ich in Sachen P/L keine Sinnvolle Verwendung für einen Mac finden.
Alles was ein Mac mir biete kann ich für ein 1/3 des Preises auch bei einem PC haben. Mit Linux kann ich auch ein schönes OSX nachbasteln.

[Ikon]

Bitte keine Mac vs. PC Diskussion, in diesem Thread geht es um den PPC970/G5.

[Aquaschaf]

auch wenns hier OT ist.

Linux bietet Freiheit, Windows Auswahl und Apple Stabilität auf Kosten von beiden. (das gute Kompatibilität und Stabilität bei so geringer Vielfalt an Hardwarekonfigurationen kein Kunststück ist, dürfte jedoch klar sein)
Trotzdem sehen Macs einfach schön aus und haben einen gewissen Prestige-Wert. Da ich darauf aber nicht zocken könnte und mir das rumtakten und rumschrauben, die vielfältigen Möglichkeiten zum Aufrüsten fehlen würden sind die Dinger nichts für mich.

Der G5 Prozessor mag ja sehr schnell sein, aber angesichts der wahrscheinlich höheren Preise im Vergleich zur Konkurenz ist er imo trotzdem nicht so sonderlich attraktiv.
Ohne etwas gegen Macs zu haben, Mac OS X ist imo eher ein Argument gegen den Kauf eines Macs. Es ist noch bunter als XP und bietet noch weniger Entscheidungsfreiheit, mir sind in der Benutzung von der Bedienung keine besonderen Vorzüge aufgefallen.
Und ich nehme an, dass ein Multiprozessor Opteron System den G5 auch in Mac-optimierten multimedialen Grafik/Sound-Bearbeitungsprogrammen in der Luft zerreißt, wegen der riesigen Bandbreite.

[InsaneDruid]

Original geschrieben von maz
jeder hat seine vorlieben und erfahrungen
imo kann man mit dem mac in der regel inituitiver, einfacher und problemfreier arbeiten
das man etwas NUR am mac machen kann - das hat keiner behauptet
es geht nur um das wie...
aber osx nicht mal geschenkt nehmen - klingt nicht gerade objektiv

Natürlich ist das nicht objektiv. steht ja auch da... "ICH WÜRDE" Ich kann einfach nicht vom Explorer mit der Tree-ansicht ab, dazu misfallen mir die Load/save Requester bei X extrem, (zb die horizontale Anordnung der Verzeichnisebenen).

Btw objektiver ist die Aussage des "intuitiver machen" auch nicht. Ich sag mal nur "Laufwerkssymbol auf Papierkorb ziehen um das Medium auszuwerfen", das is dermaßen unintuitiv das würde schon in ein Lucasarts Adventure passen :) (edit: eigentlich dürfte man bei deiser Aktion ja ein "löschen" erwarten, gell?)

Das ein Macler der täglich mitm Mac arbeitet diesen flotter bedienen kann als n PC mag stimmen, vice versa aber auch. Sicher gibts auch Ausnahmen, aber wenn jemand null Ahnung von Rechnern hat kann er sich vor keines der Systeme setzen und sofort alles fehlerfrei bedienen. Sag jetzt nich "mit´m MAc doch", das ist einfach nicht möglich. Derjenige der lieber unter OSX werkelt solls benutzen, derjenige der lieber mit Win arbeitet helt Win. Und die verwendeten Progs lassen sich unter Win und unter OSX eh identisch bedienen..

EoD von meiner Seite dazu.

[Henry]

Original geschrieben von InsaneDruid
naja n Case durchdas man durchschauen kann is nichso mein Fall, obwohls sonst nicht übel aussieht.


kannst ihn ja rumdrehen;)

[Henry]

Original geschrieben von Aquaschaf
auch wenns hier OT ist.

Linux bietet Freiheit, Windows Auswahl und Apple Stabilität auf Kosten von beiden. (das gute Kompatibilität und Stabilität bei so geringer Vielfalt an Hardwarekonfigurationen kein Kunststück ist, dürfte jedoch klar sein)
Trotzdem sehen Macs einfach schön aus und haben einen gewissen Prestige-Wert. Da ich darauf aber nicht zocken könnte und mir das rumtakten und rumschrauben, die vielfältigen Möglichkeiten zum Aufrüsten fehlen würden sind die Dinger nichts für mich.



wie meinst das? was willst denn für freiheiten?

[Henry]

das mit den benches ist überall so. egal in welcher branche, egal bei welchem hersteller. sich darüber aufzuregen ist sinnlos. denn dann müsste man sich aller paar wochen aufregen. ausserdem sollten den membern diese praktiken aus der pc szene bestens bekannt sein(wenn man sogar chaetet und somit in die benches unabhängiger seiten eingreift;))
dagegen wirken doch die kameraden von apple wie kinder im sandkasten.

zum thema:
haben ganz schön lange gebraucht für nen nachfolger, aber ich persönlich hätte darauf verzichtet. 9 gehäuselüfter sind was für moddingfreaks und nicht für die potentielle applezielgruppe.
die wollen design(was auch nicht gerade gut gelungen ist) und komfort.

alles in allem schätze ich ist der einzig mitbringende vorteil, das man vielleicht die G4/3s günstiger bekommt;)

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Henry
wie meinst das? was willst denn für freiheiten?

Wo kann ich beim Mac in der Registry rumbasteln ;) ?
Wenn ich bei der Farbtiefe "hunderte","tausende" und "millionen" auswählen kann komme ich mir auch irgendwie be***issen bzw. unwissend darüber was ich denn einstelle vor.
Gibts beim Mac ein Bios in dem ich irgendwelche Einstellungen vornehmen könnte? Kann ich den formatieren, wenn ich will?
Unter Linux schreibt mir die Kiste nichts vor, wenn ich wollte könnte ich den Kernel löschen, dass verstehe ich unter Freiheit ;)

[Ganon]

Original geschrieben von Aquaschaf
Wo kann ich beim Mac in der Registry rumbasteln ;) ?

Wenn ich bei der Farbtiefe "hunderte","tausende" und "millionen" auswählen kann komme ich mir auch irgendwie be***issen bzw. unwissend darüber was ich denn einstelle vor.

Unter Linux schreibt mir die Kiste nichts vor, wenn ich wollte könnte ich den Kernel löschen, dass verstehe ich unter Freiheit


1. Weder MAC noch Linux haben eine Registry! Das ist auch der Hauptgrund warum ich Windows in den Mülleimer geschmissen habe! Eine Registry ist scheisse und verursacht nur Probleme!

2. Komisch! Meine Auswahl ist 256, 32768 und 16,7 Mio! Aber ist doch eh egal! Man nimmt das höchste!

3. Ja DU könntest das! Apple bietet aber ein System für Anfänger bis Profis! Linux ist nur für Profis! Anfänger wollen das meiste vorgeschrieben bekommen (typische "Ja" klicker). Außerdem kannst du auch unter OSX den Kernel löschen (ich weiß das das von dir nur ein Beispiel war)!
sudo rm -f /mach_kernel

Fast die Gesamte Linux-Software läuft auch auf dem MAC! Mit OSX 10.3 sogar nativ ohne extra X11 starten zu müssen, das macht dann OSX!

Software kompilieren geht auch wie unter Linux!

Also ich weiß nicht was man sich von einem kommerziellen System mehr wünschen kann.
Professionelle Software wie Photoshop usw. und freie Linuxsoftware in einem!

[Ikon]

Nocheinmal: das ist nicht der Ort für eine "Mac vs. PC" Diskussion! Vorallem geht es langsam aber sicher in Richtung Flame.

[Gast]

http://members.cox.net/craig.hunter/g5/

Noch ein paaar Benchmarks. Allerdings nur MFlops sowohl mit als auch ohne Altivec. Ziemlich gut die Kiste. Die Reine FP-Leistung ist so gut wie ein P4 mit 2.66GHz. Schade nur, das sie keinen Athlon mit gebencht haben. Was mir am besten gefallen hat ist die Skalierung von einem auf 2 Proz. nahezu 1zu1; mit 2 Proz. hat man (bei diesem Programm) auch die doppelte Leistung.


Found at www.slashdot.org

[InsaneDruid]

Die CPUs sind recht cool, keine Frage. Dort wo SMP glänzen kann (Photoshop Filter etc) dürfte der wider abgehen.

Games-spezifisch glaub ich nicht an Wunder, dazu fehlts nicht zuletzt an guten Grakas und denen dann an Treibern.

UT2k3 lief auf nem 1.25Dual G4 mit 9700pro schlechter als mit ner 4600.. FSAA wird garnicht supportet in 2k3, SChatten gibts nur als BlobSchatten, Warcraft3 ruckt wenn viel los ist etc. Und der G4 konnte auch in Photoshop glänzen.

Zumindest ist die CPU-Anbindung nichtmehr nur SDR wie bei den bisherigen G4, deren DDR Ram war nicht viel mehr als Marketing.

[GloomY]

Original geschrieben von InsaneDruid
Zumindest ist die CPU-Anbindung nichtmehr nur SDR wie bei den bisherigen G4, deren DDR Ram war nicht viel mehr als Marketing. Naja, dafür ist die Bandbreite nun fest für beide Richtungen verteilt. Das sind für jede Richtung 4 GB/s (bei der 2 GHz Version). Das sind aber nicht Daten alleine sondern Daten, Adressen, Steuerinformationen und Overhead des Paketprotokolls. Bei einem konventionellem FSB gibt es hierfür jeweils getrennte Leitungen, beim PowerPC muss das alles über die für jede Richtung verfügbaren 32 Leitungen mitübertragen werden. Von den theoretischen 4 GB/s bleiben dann laut IBM noch etwas mehr als 3,5 GB/s pro Richtung für Daten übrig.
Das ist Vergleichen zum G4 sicher eine recht große Steigerung, aber um die 6,4 GB/s des Dual Channel PC3200 Speicherinterfaces des G5s nutzen zu können, kann es hier schon mal eng werden, da der meiste Datenverkehr ja zum Prozessor stattfindet (Cacheline Fetch).

Immerhin wächst die Bandbreite ja glücklicherweise mit steigender Taktfrequenz der CPU, so dass dieser Engpass mit der Zeit gelöst wreden sollte.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Ganon
1. Weder MAC noch Linux haben eine Registry! Das ist auch der Hauptgrund warum ich Windows in den Mülleimer geschmissen habe! Eine Registry ist scheisse und verursacht nur Probleme!
Eine Registry ist in keinster Weise Müll...sie ist eine Art zentrale Konfigurationsdatei für alle Programme auf dem Rechner.

Das ist, meiner Meinung nach, bedeutend besser als eine Konfigurationsdatei (und jede mit anderer Syntax) für jedes einzelne Programm wie unter UNIX üblich...wobei Windows einem die Wahl lässt, man kann immer noch mit eigenen ini´s arbeiten.

[Ganon]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Eine Registry ist in keinster Weise Müll...sie ist eine Art zentrale Konfigurationsdatei für alle Programme auf dem Rechner.


Toll! Löscht man Programme hat man die Registy-Einträge immernoch da! Nach und nach wird das System immer schön langsamer!

Der RegCleaner ist eh für die Tonne! Der sucht eh nur nach toten Links!

Das coole kommt ja erst bei schönen Systemprogrammen ala Firewall oder Virenscannern! Die lassen sich selten komplett entfernen, bzw. zeigen auch im deaktivieren Zustand noch reaktionen. Hatte letztens erst so ein Problem mit ZoneAlarm.

Die Registry ist unübersichtlich, viel zu groß und mit viel Altmüll!

Ne danke! Nicht privat! Deine Programmdateien haust du doch auch nicht alle in einem Ordner!

[InsaneDruid]

Ich persönlich finde ne Registry schlechter als separate inis. Wenn sich früher (Win3.11 Zeiten) die Entwickler dran gehalten hätten ihre Inis in ihrem Folder zu behalten und nicht alles in den Win-Folder zu pappen....

Zumindest bei Games isses offensichtlich. UT Reihe, oder Q3, beide haben ihre Inis in ihrem Folder, diesen auf nen Rechner schieben reicht völlig, keine Installation, keine Deinstallation nötig, kein Zumüllen des Systems - sehr sauber, IMHO.

[Ikon]

Original geschrieben von Ganon
Die Registry ist unübersichtlich, viel zu groß und mit viel Altmüll!

Ne danke! Nicht privat! Deine Programmdateien haust du doch auch nicht alle in einem Ordner!

Für die einen ist es eine Freiheit, für die anderen eine Last, man kann es nicht jedem User rechtmachen. Ich frage mich auch, wie eine Konfigurationsdatei noch übersichtlicher als die Registry sein könnte. Viele Registry-Einstellungen lassen sich seit Win2000 auch über die Gruppenrichtlinien ("gpedit.msc") tätigen, komfortabler geht es IMHO wirklich nicht mehr.

[Ganon]

Original geschrieben von Ikon
Ich frage mich auch, wie eine Konfigurationsdatei noch übersichtlicher als die Registry sein könnte.

Bei seperaten Configs kann ich mir die für das Programm raussuchen, statt erst mal zwischen 100000 EInträgen zu wählen mit ewig langen kryptischen Zeichenfolgen.

Und wenn beim Löschen des Programmes die Configs zurück bleiben macht das nix! Aber in der Registry, macht das schon was da sie größer wird und somit Operationen in die Reg länger dauern!

Und wenn beim Drüberinstallieren von Windows die Reg. neu angelegt wird, dann laufen wieder zig Programme nicht da die ganzen Einträge fehlen.

Wie gesagt, nein danke!

[Ganon]

Und um mal wieder zum Thema zukommen:

Ein Nasa Mitarbeiter, der vor allem für die computergestützte CFD-Berechnung("computational fluid dynamics") zuständig ist, hatte offensichtlich Gelegenheit, einen PowerMac G5 auf Herz un Nieren zu testen. Das Ergebnis spricht für den G5, wenngleich alle Tests nur mit einem der beiden 2 GHz-Prozessoren gemacht wurden und die optimalen Compiler-Optionen (mangels Software) nicht genutzt wurden.

http://www.macnews.de

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Ganon
Bei seperaten Configs kann ich mir die für das Programm raussuchen, statt erst mal zwischen 100000 EInträgen zu wählen mit ewig langen kryptischen Zeichenfolgen.HKEY_CURRENT_USER oder HKEY_LOCAL_MACHINE -> Software -> Programmname....ist schon arg schwer.Und wenn beim Löschen des Programmes die Configs zurück bleiben macht das nix! Aber in der Registry, macht das schon was da sie größer wird und somit Operationen in die Reg länger dauern!Eine gescheite Deinstallationroutine macht sowas nicht, da bleibt auch nichts übrig.

[Ikon]

Es gibt übrigens ein Interview (http://www.macnews.de/index.php?_mcnpage=6500) mit Haxial bzw. spl zu seinem Artikel.

Ausserdem haben wir hier (http://www.macnews.de/index.php?_mcnpage=6619) noch ein Interview mit Jon Stokes über den PPC970.

Original geschrieben von Ganon
Ein Nasa Mitarbeiter, der vor allem für die computergestützte CFD-Berechnung("computational fluid dynamics") zuständig ist, hatte offensichtlich Gelegenheit, einen PowerMac G5 auf Herz un Nieren zu testen.

Auch da habe ich wieder einiges zu meckern:

1) Two versions of Jet3D are tested here: the original double precision scalar code ("scalar"), and a mixed single and double precision vector code with approximate spectral integration ("vector"). In the latter version of the code, key portions of the Jet3D algorithm were rewritten to take advantage of AltiVec for increased in performance.

Zwei verschiedene Versionen, eine davon handoptimiert für Altivec. Das stört jetzt etwas sehr die Vergleichbarkeit :)

2) Note that the higher level of optimization (-O2) and SSE/SSE2 options in the Portland compiler degraded Jet3D performance on the P4 system, and were therefore not used.

Autsch -> das sagt viel über den genutzen Compiler wie auch den Sourcecode aus.
Noch dazu, wo der P4 von SSE2 praktisch lebt, "normaler" x87-FPU-Code läuft sonst schneckenlahm (beim P4 benötigt FEXCH einen ganzen Takt zur Ausführung).

Auch die Speicheraustattung wie auch Taktfrequenz von CPU und RAM lassen bei den verglichenen P4-Systemen zu wünschen übrig (sprich: passen eher ins Mittelfeld, als in den HighEnd-Sektor).

Weiter habe ich gar nicht mehr gelesen ...