Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GeForce DDR-DVI oder GeForce 2 MX?
The_Strip
2001-12-05, 23:37:56
Welche der beiden Karten soll ich in meinen Rechner machen? Beide sind von Hercules. Die Richtige soll zu einem T-Bird 1,2GHz mit 512 MB PC133-SD-RAM. Der Preis spielt bei der Entscheidung keine Rolle, da ich sowieso beide habe!
Andre
2001-12-06, 00:32:47
Kurz:
Die DDR aufgrund der größeren Bandbreite.
Razor
2001-12-06, 01:32:39
Dem kann ich nur zustimmen...
Eindeutig die gfddr !
;-)
Razor
MadManniMan
2001-12-06, 23:02:48
*alteklamottemode on*
DDR! *g* was sonst! ossiland rulz!
...auferstanden aus ruinen und der zukunft zugewandt...
kommt leutz! singt alle mit!
Thowe
2001-12-06, 23:52:35
Die MX, sollte ein besseres Bild liefern.
Andre
2001-12-07, 09:23:37
Originally posted by Thowe
Die MX, sollte ein besseres Bild liefern.
Err, Thowe, dafür hat die DDR doppelt soviel Bandbreite.
Es geht ja nicht nur ums Bild, in erster Linie um die Performance, oder ?
Originally posted by Andre
Err, Thowe, dafür hat die DDR doppelt soviel Bandbreite.
Es geht ja nicht nur ums Bild, in erster Linie um die Performance, oder ?
Und selbst in der Performance liegt eine GF2MX400 mit der GF DDR mindestens gleichauf.
Sind immerhin 700Mtex zu 480Mtex Fuellrate.
Quasar
2001-12-07, 13:52:53
...und wieviel wird durch die halbierte (beinahe) Speicherbandbreite wieder aufgefressen?
Es geht hier um Karten, nicht um die verbauten Chips...
Unregistered
2001-12-07, 14:55:36
Originally posted by Quasar
...und wieviel wird durch die halbierte (beinahe) Speicherbandbreite wieder aufgefressen?
Es geht hier um Karten, nicht um die verbauten Chips...
Ich weiss, das es um die Karten geht.
Allerdings ist der Gf1 nicht derart bandbreitenlimitiert, das DDR-RAM dort erheblich viel bringt.
Es wird auch wohl niemand bezweiflen,das die Gf2GTS trotz nahezu gleicher Bandbreite schneller als die GF1 DDR ist.
-ow-
Die GeForce256 DDR ist in den meisten Spielen schneller als eine MX oder auch MX400. Die Bandbreite macht sich deutlich bemerkbar. Und wieviel DDR-RAM bringt, sieht man beim Vergleich GF-SDR gegen GF-DDR ganz klar.
Razor
2001-12-07, 15:14:58
@Thowe
Besseres Bild bei einer MX ?
Selten so gelacht !
;-)
Mal abgesehen davon, daß dies noch immer vom Hersteller abhängig ist (habe eine gfddr von ELSA), ist die Performance auch ein sehr entscheidener Punkt.
Was die SQ angeht, kann er's doch einfach selber ausprobieren...
Was im übrigen sogar für die eingangs gestellte Frage gilt ;-)
@ow
Klar ist 'ne gf2gts schneller...
(wird wohl auch niemand anders sehen und wäre ja auch schlecht, wenn nicht ;-)
Aber darum geht's hier wohl net !
In diesem Sinne
Razor
The_Strip
2001-12-07, 15:20:32
Also Andre hat das schon richtig erkannt, das es mir mehr auf die 3D-Performance ankommt, mit dem Bild der DDR bin ich eigentlich zufrieden.
PS: Ich glaube, das es eine 'originale' MX ist, also keine 200 oder 400. Das kann ich aber noch nicht genauer sagen, da ich die Karte noch nicht habe.
Razor
2001-12-07, 15:21:46
Tu Dir 'nen Gefallen und bleib' bei der gfddr !
;-)
Razor
Hol dir die MX, sie sollte aber schon min. auf 175/166MHz laufen.
Die höhere Füllrate bringt in den spielbaren Auflösungen schon Vorteile gegenüber der höheren Bandbreite der GFDDR.
Die GFDDR mag zwar in höchsten Auflösungen schneller sein als die MX, aber spielbar sind die eh nicht mehr. Auf beiden Karten.
Ausserdem spart die MX Strom;)
Quasar
2001-12-07, 18:34:56
http://www.digit-life.com/articles/digest3d/0701i-video-2athlon.html
Da steht's "bunt auf bunt"...
Die MX wird von der DDR gnadenlos "ausperformt" auch in den extrem hohen Auflösungen von 800x600 und 1024x768 jeweils in 32Bit.
Wer ohne Details in 16Bit spielt, kann natürlich auch zu ner Mx200 greifen und Strom sparen ;)
Razor
2001-12-07, 19:01:20
Ich finde auch, das ow DAS Argument gefunden hat:
"Strom sparen !"
Performance ist doch egal, aber der Stromverbrauch is schon wichtig !
;-)
In diesem Sinne
Razor
Originally posted by Quasar
http://www.digit-life.com/articles/digest3d/0701i-video-2athlon.html
Da steht's "bunt auf bunt"...
Die MX wird von der DDR gnadenlos "ausperformt" auch in den extrem hohen Auflösungen von 800x600 und 1024x768 jeweils in 32Bit.
Wer ohne Details in 16Bit spielt, kann natürlich auch zu ner Mx200 greifen und Strom sparen ;)
Gnadenlos ausperformt nennst du das?? LOOOOOOOOOOOL.
Ist ja auch sehr aufschlussreich, EIN Spiel zu testen.
Unregistered
2001-12-07, 19:59:06
Originally posted by ow
Hol dir die MX, sie sollte aber schon min. auf 175/166MHz laufen.
Die höhere Füllrate bringt in den spielbaren Auflösungen schon Vorteile gegenüber der höheren Bandbreite der GFDDR.
Die GFDDR mag zwar in höchsten Auflösungen schneller sein als die MX, aber spielbar sind die eh nicht mehr. Auf beiden Karten.
Ausserdem spart die MX Strom;)
LOL...
1. Die hat er BEIDE 'IM SCHRANK'!!
2. DAS glaubst du doch wohl selbst nicht, oder??
3. 1024x768@32bit
4. LOL
Aber ATI Karten sparen MEHR Strom als die MX (Radeon 1DDR) und verbraten auch weniger el. Leistung!!
Also DAS Argument FÜR ATI Karten und GEGEN NV ist nunmal die Leistungsaufnahme *eg**eg*.
Eine der Gründe, warum einige Hersteller immer noch ATI bei NBs bevorzugen!!
Unregistered
2001-12-07, 20:01:18
@ow
ATI hängt NV immer 1 Generation hinterher.
Bei der Leistungsaufnahme!!!
Originally posted by Unregistered
Also DAS Argument FÜR ATI Karten und GEGEN NV ist nunmal die Leistungsaufnahme *eg**eg*.
Sicher.
Ich bin überzeugt davon, das 99,9% aller Graka-Käufer ihre Karte nach dem Kriterium des Stromverbrauchs aussuchen.
Gilt besonders für V5 Besitzer.:D
Thowe
2001-12-08, 00:28:34
Originally posted by ow
Sicher.
Ich bin überzeugt davon, das 99,9% aller Graka-Käufer ihre Karte nach dem Kriterium des Stromverbrauchs aussuchen.
Gilt besonders für V5 Besitzer.:D
"Guten Tag, ich hätte gerne eine Grafikkarte die weniger als 2 Watt verbraucht"
:D :D
Klar, aber bedenke die Heizungskosten die eine V5 im Winter einspart.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.