Warum keine Gamebenches mit G4/G5

[Gast]

Hi,

ich frage mich warum es nirgends Benchmarks mit Spielen auf einem Mac gibt. Gerade jetzt wo sie den neuen G5 herausgebracht haben, gibt es x SPEC Werte, mathematica und andere, aber keine mit Spielen. Mich würde es brennend interessieren wie der G5 mit Dungeon Siege, UT2003, Quake 3, Return to Castle Wolfenstein, WarCraft usw abschneidet. Alleine nur um mal zu sehen, wie schnell oder langsam die Games auf dem G5 im Vergleich zu Athlon XP und Pentium 4 Prozessoren laufen.

[Asuka]

Ich würde mal sagen, das liegt daran, das die Macs im Vergleich zu Intel und insbesondere im Vergleich zu AMD nach wie vor absolut unverschämt überteuert sind - von daher auch praktisch nur für Firmenkunden interessant, für die Geld keine Rolle spielt, und die interessieren Spiele-Benchmarks nicht die Bohne.

[Byteschlumpf]

http://www.macinplay.de/
Dort gibt es doch mehr Spiele für Macs, als erwartet! ;)

[Asuka]

Original geschrieben von Byteschlumpf
http://www.macinplay.de/
Dort gibt es doch mehr Spiele für Macs, als erwartet! ;) In der Tat... hab da auch einen Gaming-Benchmark gefunden, aber das Ergebnis ist einfach nur lächerlich:
http://www.macinplay.de/hardware/a/ati/radeon/pci/radeon_pci_bench1.jpg http://www.macinplay.de/hardware/a/ati/radeon/pci/radeon_pci_bench2.jpg
Das zweite ist das ursprüngliche UT und nicht UT2003!
Wirklich ziemlich traurig :-(

[Omnicron]

Liegt an der Grafikkarte ! Es gibt auch bessere für Mac.

[Aqualon]

Original geschrieben von Asuka
In der Tat... hab da auch einen Gaming-Benchmark gefunden, aber das Ergebnis ist einfach nur lächerlich
Wirklich ziemlich traurig :-(

Das kannste ja nicht vergleichen. Oder steck mal zum Vergleich ne Radeon 7500 PCI in nen aktuellen PC, da kommt bestimmt der gleiche Mist raus.

Aber der neue Dual G5 mit 2*2GHz, 512MB DDR400 und Radeon 9600Pro dürfte da schon mehr abgehen.

In den News auf macinplay.de steht ja was von 337fps in Q3 und wenn es mal die 9800Pro für den Rechner gibt, dürfte der wirklich ne gute Leistung bringen.

Aqua

[Gast]

Schade das da nicht steht unter welchen Bedingungen die 337 fps in Quake 3 erreicht wurden. Sollte es Demo001 in 1024*768*32 ohne Antialiasing und Anisotrope Filterung gewesen sein, wäre das ein recht gutes Ergebnis mit einer Radeon 9600 Pro.

Ich frage mich wovon der Dual G5 mehr profitiert bei Q3: von dem zweiten Prozessor oder seinem neuem Buskonzept.

[Aqualon]

Laut http://a192.g.akamai.net/7/192/51/ebb34a6c95daa5/www.apple.com/powermac/pdf/PowerMacG5_Perf_WP_062303.pdf wurden die 337fps in 1024*768*32 auf nem Dual G5 mit R9800 Pro und Demo_4 erreicht.

Hab auf die Schnelle aber keine Vergleichswerte dazu gefunden.

Aqua

[Byteschlumpf]

Über 3000€ für einen Dual 2Ghz G5 ist natürlich auch nicht gerade wenig, wobeo man dafür schon zwei ordentliche PCs mit 2,8Ghz FSB800 bekommen kann!

Einen G5 vornehmlich zum Zocken zu mißbrauchen (angesichts der enormen Kosten) ist Rainer Unsinn!!!

"So Kinder, kauft Euch vom dem Geld einen PC zum Spielen (aus der Sicht eines Macianers)!" ;)

[Gast]

Original geschrieben von Byteschlumpf
"So Kinder, kauft Euch vom dem Geld einen PC zum Spielen (aus der Sicht eines Macianers)!" ;)

Ja, Papa Schlumpf ;-)

[Aqualon]

Original geschrieben von Byteschlumpf
Über 3000€ für einen Dual 2Ghz G5 ist natürlich auch nicht gerade wenig, wobeo man dafür schon zwei ordentliche PCs mit 2,8Ghz FSB800 bekommen kann!


Das sag mal Desti!

Original geschrieben von Desti in http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?postid=1004262#post1004262
Komplett PC mit TFT und Drumherum für 2000€ ?
Das schafft man auch im x86 Bereich nur als Lowest-End.

Aber ich geb dir Recht, fürs Zocken ist so ne Kiste nicht wirklich die 1. Wahl.

Aqua

[Gast]

Ein bißchen komisch ist das mit dem Ergebnis des Benchmarks bei Apple schon. Bei denen kommt der Pentium4 3 GHz mit einer Radeon 9800 Pro auf 275 fps bei Demo 4 in 1024*768*32.

Bei Anandtech haben die im Zuge des neuen P4C mit 3,2 GHz einige Test mit einer Radeon9700 Pro durchgefüht und kamen auf viel höhere Ergebnisse. Ein P4 2,53 GHz kommt dort alleine schon auf 322 fps ein P4 3,06 GHz auf 360 fps und ein P4C 3,0 GHz auf 394 fps. Demnach sieht der Dual G5 und Radeon 9800 Pro mit seinen 337 fps da gar nicht so dolle aus.
Komisch das die bei Apple nur so ein geringen Wert für den P4 gemessen haben.

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=10

[Aqualon]

Original geschrieben von Gast
Ein bißchen komisch ist das mit dem Ergebnis des Benchmarks bei Apple schon. Bei denen kommt der Pentium4 3 GHz mit einer Radeon 9800 Pro auf 275 fps bei Demo 4 in 1024*768*32.


Wirklich trauen kann man den Ergebnissen eh nicht. Zum einen steht nirgends die genaue Testkonfiguration der verwendeten Rechner, zum anderen bleibt die Frage offen, welche Q3 Version überhaupt auf der Dell-Maschine gebencht wurde. Es wird wohl auch nen Unterschied zwischen der Linux und Windowsversion geben.

Vielleicht gibt es ja mal unabhängige Tests, auch wenn die sich kaum auf Spiele konzentrieren werden.

Aqua

[Szonax]

Meiner Meinung nach ist zur Zeit jeder Benchmark mit dem PPC970 nur ein Indikator auf die Rohpower und das weitere Potential dieser CPU. Erst wenn Linux und MacOSX den PPC970 voll unterstützen und auch die Anwendungen darauf optimiert wurden kann sich die volle Performance des PPC970 entfalten.
Ein ähnliches Problem hat ja auch AMD mit seinen 64 bit Prozessoren. Bis Linux, Windows und die anderen Anwendungen sie nicht voll unterstützen liegt ein großer Teil ihrer grundsätzlichen Leistungsfähigkeit brach. Ich meine mal gelesen zu haben das für Unreal oder UT Epic einen Hammerpatch schreiben will mit dem 64bit AMD CPUs nochmal rund 30% Mehrleistung erreichen würden. Solche Anpassungen sind notwendig, für diese Prozessoren.

Bis das Umfeld für AMD64 und IBMs PPC970 Prozessoren nicht einigermaßen stimmt, ist es unfair, sie mit Pentium 4 CPUs zu vergleichen die von der Testsoftware voll unterstützt werden. Solche Tests sind dann eine Momentaufnahme aber kein endgültiger Vergleich, da die 64 Bitter noch viel mehr Entwicklungspotential haben, als der bereits jetzt schon sehr gute unterstützte Pentium 4.

[Aquaschaf]

Also ich halte Gamebenches auf dem Mac für eher unsinnig, zumindest einen Vergleich mit Benches auf PC.
Erst einmal ist der Mac ja schon dadurch "benachteiligt", dass die meisten Spiele erst von PC auf Mac portiert werden müssen, und imho sind da einige Portierungen nicht so ganz das wahre.
Weiterhin ist der Mac wirklich nicht zum Spielen gedacht, er ist halt wirklich viel zu teuer und die stark verringerte Auswahl an Spielen macht ihn noch unattraktiver.
Benches sind dann selbst für Mac User nicht soo interessant, da es nicht so viele verschiedene Systemkonfigurationen gibt. Entweder man hat einen neuen Mac mit guter Grafikkarte, der sich bei allen für den Mac erhältlichen Spielen im sorglosen Bereich bewegt, man hat eine Kiste ohne gute Grafikkarte, oder <= I-Mac (selbst auf dem neuen läuft UT nicht wirklich flüssig), auf zweiterem läuft im Grunde auch noch alles und letzteres bewegt sich bei 3D Spielen allgemein an der unteren Grenze der Spielbarkeit.
Imo ist Apple für Videoediting, Soundediting und fürs schön Aussehen gut, sonst für nichts, was man nicht auf einem PC für weniger Geld schneller und besser tun könnte.