ATA-Grafikkarte

[huha]

Hallo!

Mir ist gerade mal wieder eine absolut verrückte Idee gekommen; da ja heute ein doch zunehmend größeres Bandbreitenproblem bei den Grafikkarten herrscht und sich SATA immer weiter zu verbreiten scheint, wäre es da nicht einmal eine Überlegung wert, einen parallel-ATA-Stecker auf die Grafikkarte zu löten? Die GRafikkarte würde dann natürlich zum Teil noch über den AGP-Steckplatz mit ihren Daten versorgt werden, zum Teil aber - natürlich einen entsprechenden Treiber vorausgesetzt - als IDE-Gerät wie z.B. ein CDROM erkannt werden und auch auf diesem Wege die Daten zu bekommen. Die mögliche Bandbreite zur Grafikkarte hin könnte doch somit erhöht werden, oder?

Was meint ihr zu dieser etwas unkonventionellen Idee?

-huha

[Gast]

AGP 8x = 2128MB/sec

SATA = 150 MB/sec; entspricht also AGP 0,5x

Was soll die Idee also bringen?

[Endorphine]

Die Bandbreite zur Grafikkarte ist derzeit kein Problem und der zusätzliche SATA-Anschluss sehr abwegig.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Bullshit, mehr muss man dazu nicht sagen :D

[Aqualon]

Moderne Grafikkarten blockieren doch eh nen PCI-Steckplatz, da könnte man den doch gleich noch mitnutzen ;D

Aber grundsätzlich gilt auch hier die Regel, je mehr Wege die Daten von einem Chip zum anderen zurücklegen können, desto komplizierter und fehleranfälliger wird das ganze.

Aqua

[Vedek Bareil]

Original geschrieben von Gast
AGP 8x = 2128MB/sec

SATA = 150 MB/sec; entspricht also AGP 0,5x
dein Vorredner sprach von Parallel-ATA, und meinte damit vermutlich eine Parallelisierung von S-ATA, die seiner Ansicht nach eine deutliche Erhöhung der Datenrate mit sich bringen würde.
Ich wär mir aber nicht sicher, daß er mit seiner Idee richtig liegt: AFAIK beruht das herkömmliche, langsamere (non-S) ATA auf einer parallelen Übertragung, und der Schritt zu S-ATA besteht darin, diese durch eine serielle zu ersetzen. Wobei mir freilich auch nicht klar ist, wie eine serielle Übertragungsart schneller als eine parallele sein soll ???

[huha]

Original geschrieben von Vedek Bareil
Wobei mir freilich auch nicht klar ist, wie eine serielle Übertragungsart schneller als eine parallele sein soll ???

Ich denke mal, daß SATA eben mit einer entsprechenden Frequenz betrieben wird, die jenseits von gut und böse liegt, um über die ~8 Leitungen irgendwas rüberzukriegen...

-huha

[Xmas]

Original geschrieben von huha
Ich denke mal, daß SATA eben mit einer entsprechenden Frequenz betrieben wird, die jenseits von gut und böse liegt, um über die ~8 Leitungen irgendwas rüberzukriegen...

-huha
Ja, SATA läuft mit 1,5 GHz und hat übrigens 7 Leitungen (3x Ground und zwei Paare für differentielle Übertragung in jeweils eine Richtung). Solche Frequenzen sind bei paralleler Übertragung ungleich schwerer zu erreichen, weil viel mehr Leitungen sich gegenseitig beeinflussen. Generell geht der Trend zur Zeit hin zu schnellen seriellen Verbindungen, die die parallelen Ersetzen sollen. Und das ist nicht zuletzt auch eine Kostenfrage.

[Zool]

Original geschrieben von Vedek Bareil
dein Vorredner sprach von Parallel-ATA, und meinte damit vermutlich eine Parallelisierung von S-ATA, die seiner Ansicht nach eine deutliche Erhöhung der Datenrate mit sich bringen würde.
Ich wär mir aber nicht sicher, daß er mit seiner Idee richtig liegt: AFAIK beruht das herkömmliche, langsamere (non-S) ATA auf einer parallelen Übertragung, und der Schritt zu S-ATA besteht darin, diese durch eine serielle zu ersetzen. Wobei mir freilich auch nicht klar ist, wie eine serielle Übertragungsart schneller als eine parallele sein soll ???

Wie XMas schon erklärt hat. Bei serieller Übertragung braucht man keine parallel ankommenden Daten zu synchronisieren. Kleine Frequenzschwankungen spielen bei serieller Übertragung keine Rolle, Bei Serial ATA wartet das System nur auf die 8B/10B kodierten Daten pro Block ab, ob die in 10ns einlaufen oder 11ns ist egal. Bei paraller Datenübertragung müßten das Wartepausen eingelegt werden.

Bei PCI-Express geht man aber wieder auf ein parallele Lösung durch Ankopplung von 16/32 Lanes und vermeidetet aber Synchronisierungsprobleme durch eigene Controller für jede Lane und erst späteres "Zusammenschalten" der Daten durch Durchlaufen eines Caches, der dann wieder alles synchron ausliest.