AF GeForce AARadeon

[Gast]

Hi

Ich weiß net ob ich hier objektive antworten bekomme..aber seh ich das jetzt nach 1 stunde lesen der Threads richtig......wer auf AF mehr wert legt als auf AA der iss mir der GeForce 5900 Ultre besser bedient...aber wer auf AA mehr wert legt mit der Radeon 9800Pro?!

[Mr. Lolman]

Wenn der Preis keine Rolle spielt, dann kommts so ungefähr hin. (Wohingegen es auch viele Leute gibt, die auf ATis AF hohen Wert legen, da das 8xbiAF schon eine enorme BQ Verbesserung mitsich bringt, und dabei so gut wie keine Leistung zieht)

D.h.: Wenn du ausschliesslich auf hohe BQ Wert legst, dann ist:

ATi beim AA besser
NVidia beim AF besser


Sobald der Aspekt der Geschwindigkeit hinzukommt, sieht deutlich schwieriger aus. Das ausgewogenere Gesamtpaket bietet IMHO ATi. Wenn sich die persönlichen Vorlieben eher Richtung AF verschieben, dann sollte man zu NV greifen.

[pervert]

Im Wesentlichen stimme ich Dir zu. Was das AF angeht, sehe ich das etwas anders.

Da NV nur 8x Aniso bietet und ATI 16x, ziehe ich mittlerweile ATIs Lösung definitiv vor, auch wenn diese Winkelabhängig arbeitet. Allerdings ist 16x AF nicht in jedem Spiel nötig und auch nur was für absolute Tiefenschärfefanatiker. Ich bin so einer :-)

ATIs AA ist über NVs Angebot qualitativ völlig erhaben! Die hochwertigen Modi sind bei NV zudem ultralahm (z. B. 8xS welches immer noch schlechter aussieht als ATIs 6x, beschränkt man sich auf die reine Kantenglättung und lässt das Supersampling und dessen Auswirkung aussen vor.)

Insgesamt suckt AA und AF auch viel mehr Performance und vorallem Speicher (AA/GFFX) bei NV bis zur GF4. Die AA/AF Performance wurde hingegen bei der GFFX stark verbessert bzw. die Leistung der 5900/Ultra und die neuen AF-Modi bringen es schon ganz gut. Bis zur GF4 konnte man es oft nicht vernünftig einsetzen, während das bei ATI seit der 9700pro kein Problem darstellt und eigentlich in jedem Spiel genutzt werden kann.

Und meine ganz persönliche Meinung: Ein 256bit Speicherinterface (und ein paar kleinere Verbesserungen) machen aus einer mittelmäßigen Grafikkarte (FX5800) noch keine sehr gute (FX5900)! Das wird spätestens dann wieder ganz klar, wenn ATIs Radeon 9900 AKA R360 kommt! Ich lach jetzt schon mal :)

Aber um nicht imemr alles zu wiederholen, sieh hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=79185
http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76394

[LovesuckZ]

Original geschrieben von pervert
Da NV nur 8x Aniso bietet und ATI 16x, ziehe ich mittlerweile ATIs Lösung definitiv vor, auch wenn diese Winkelabhängig arbeitet. Allerdings ist 16x AF nicht in jedem Spiel nötig und auch nur was für absolute Tiefenschärfefanatiker. Ich bin so einer :-)


Lol, du ziehst ATi's AF dem von Nvidia vor? Was hilft dir 16AF, wenn gleich neben dir nur 2AF gefiltert wird.
Echt...

[Exxtreme]

Original geschrieben von LovesuckZ
Lol, du ziehst ATi's AF dem von Nvidia vor? Was hilft dir 16AF, wenn gleich neben dir nur 2AF gefiltert wird.
Echt...
Das tritt nur bei 22,5° Winkeln auf. Und mir ist kein Spiel bekannt, welches ausschliesslich 22,5°-Winkel nutzt.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Das tritt nur bei 22,5° Winkeln auf. Und mir ist kein Spiel bekannt, welches ausschliesslich 22,5°-Winkel nutzt.

Wenn du mir nun noch sagst, wie ich diese Winkeln beim Gamen wegschnippen kann, dann waere ich froh.
Oder anders: Was hilft mir ATi's 16AF, wenn ein Dach nur mit 2AF gefiltert wird, weil es genau in einen solchen Winkel liegt?

[Quasar]

Original geschrieben von Exxtreme
Das tritt nur bei 22,5° Winkeln auf. Und mir ist kein Spiel bekannt, welches ausschliesslich 22,5°-Winkel nutzt.

Ausserdem noch bei ungeraden Vielfachen von 22,5°, oder täusche ich mich da?

Das Problem ist dummerweise mit steigender Komplexität der Games auch immer gravierender, da früher ein ebener Boden und eine senkrechte Wand verwendet wurden (Doom, Quake, Turok etc.). Heute gibt es schon echte Abstufungen dazwischen und Aussenlevel insbesondere bieten im Bodenbereich ein Vielzahl an Winkeln an. Da sind dann zunehmend auch welche dazwischen, die nicht dem Optimum für ATi-AF entsprechen. Wenn diese nun dummerweise, wie z.B. bei einem sanft ansteigenden Hügel, an dessen Fuß man entlangläuft, in direkter Nähe zu Winkeln liegen, die einen höheren Grad an Filterung erhalten, sieht das Ganze sehr inhomogen aus. (Fuß 16xAF, Steigung bis hinunter zu 0xAF, Steilklippe wieder 16xAF)

Irgendwie erinnert mich diese Diskussion exxtrem an das damalige AF auf der R200. Die meisten ATi-Besitzer liessen keinerlei Kritik daran zu und erst heute geben viele die visuellen Probleme unumwunden zu, da der Nachfolger, dessen Schwächen man wieder nicht sieht (sehen will) erhältlich ist.

Es würde mich nur wenig wundern, wenn zu Zeiten eines AF-bereinigten Nachfolgeproduktes von ATi sich wieder etliche finden würden, die das AF der R300 als "häßlich, grottig oder kaum zu ertragen" titulierten.

http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/MBTR%20-%20winkel-artefakte%20AF-%20R300.jpg
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/U9-R300%206x-16x.JPG
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/U9-nV25%204x-8x.JPG

[DrFreaK666]

Jaja, ihr schweifft mal wieder ab. Und am Ende ist die Diskussion so wie in 10xxx anderen Threads auch.
Aber eines ist klar: AF bei NV besser und AA bei ATI. Daran gibts nix zu rütteln...

Greetz

[nggalai]

Zu dem Thema hatten wir echt die letzten Tage genügend Threads offen, auf die auch verlinkt wurde.

*dichtmach*

93,
-Sascha.rb