"Besser als die amerikanische Konkurrenz" (Eurofighter)

[Gast]

Größtes Rüstungsprojekt der Bundeswehr"
"Das Geld ist sehr gut angelegt", meinte Verteidigungsminister Peter Struck (SPD) anlässlich des "Roll out" auf dem Werksgelände des multinationalen Luftfahrtkonzerns EADS in Manching bei München. Für die Kostensteigerung beim mit 18 Milliarden Euro "größten Rüstungsprojekt der Bundeswehr" machte er die lange Projektlaufzeit verantwortlich. Die ersten Planungen für ein "Taktisches Kampfflugzeug TKF" gehen auf das Jahr 1975 zurück. Später wurde daraus der ambitionierte "Jäger 90", der nach dem Fall der Mauer zum "Eurofighter light" abgespeckt wurde.

MiG 29 wird an Polen verschenkt
Beim Eurofighter Typhoon handelt es sich um ein zweistrahliges Kampfflugzeug, das mit doppelter Schallgeschwindigkeit fliegen kann. Das - abgesehen von einigen wenigen Trainingsversionen - einsitzige Flugzeug kann bis zu zwanzig Ziele gleichzeitig verfolgen und Gegner schon aus 130 Kilometer Entfernung bekämpfen. Der Kampfjet soll nach und nach die bereits 30 Jahre alten F4 Phantoms sowie die Tornados ersetzen. Auch die aus dem DDR-Erbe verbliebenen kostenintensiven MiG 29 werden demnächst außer Dienst gestellt und an Polen verschenkt.

232 Exemplare für die Royal Air Force
Die Bundeswehr hat 180 Stück bestellt, die bis 2015 ausgeliefert werden sollen. Das größte Kontingent mit 232 Exemplaren geht an die britische Royal Air Force. Italien hat 121 Maschinen geordert, Spanien 87. Auch Griechenland und Österreich haben sich für den Eurofighter entschieden. Die Luftwaffe erhält noch in dieser Woche ihre ersten beiden Eurofighter. Bis Jahresende sollen weitere sechs folgen. Ihre Basis wird Rostock-Laage, wo derzeit noch die MiG stationiert sind.

"Besser als die amerikanische Konkurrenz"
Laut Struck verbessert der Eurofighter "entscheidend die militärischen Fähigkeiten der Bundeswehr." Das Flugzeug sei daher unabdingbar und "kein Prestigeprojekt". In vielen Dingen sei der Eurofighter "besser als die amerikanische Konkurrenz". Daher könne man ihn guten Gewissens anpreisen und versuchen weiterzuverkaufen.

Einsatz bei der "Luftpolizei"
Eingesetzt werden soll der Eurofighter u.a. in der neuen von Struck geplanten "Luftpolizei", die Deutschland vor möglichen Terroranschlägen aus der Luft schützen soll. Struck verwies dabei nicht nur auf den 11. September. Auch die Kaperung eines Kleinflugzeuges vor einigen Monaten in Frankfurt am Main habe gezeigt, dass ein solches "air policing" notwendig sei.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Gast
"Besser als die amerikanische Konkurrenz"
Laut Struck verbessert der Eurofighter "entscheidend die militärischen Fähigkeiten der Bundeswehr." Das Flugzeug sei daher unabdingbar und "kein Prestigeprojekt". In vielen Dingen sei der Eurofighter "besser als die amerikanische Konkurrenz". Daher könne man ihn guten Gewissens anpreisen und versuchen weiterzuverkaufen.Unabdingbar ist der Flieger für die Luftwaffe schon, wenn sie konkurrenzfähig bleiben will, die Tornados und Phantoms kann man getrost in die Tonne kloppen.

Ansonsten ist das Teil ein guter allround Kampfflieger, sowohl für Luft- als auch Bodenkampf gut geeignet. Spezialisten sind in ihrem Gebiet allerdings besser, an eine F-22 Raptor dürfte er im Luftkampf nicht rankommen.

Die Qualität eines modernen Kampfjets hängt sowieso fast nur noch von 3 Dingen ab: Qualität der Lenkwaffen, Qualität des Radars und Stealth Eigenschaften.

[Kampf Ameise]

das einzige was mich interresiert...wo werden sie denn gebaut ?

[AtTheDriveIn]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Unabdingbar ist der Flieger für die Luftwaffe schon, wenn sie konkurrenzfähig bleiben will, die Tornados und Phantoms kann man getrost in die Tonne kloppen.


Wenn es darum geht Radar oder andere Luftverteidigungsanlagen auszuschalten ist der Torando mit das fähigste Kampfflugzeug das es gibt.
Denn es ist für extremen Tiefflug geeignet/ausgelegt. Da Stealth in den Augen Vieler sowieso ziehmlicher Mist ist (von wegen unsichtbar), gibt es nur eine Methode bodengetütze Luftabwehr sinnvoll anzugreifen und zwar indem man unter dem Radar durchfliegt.

Haarmann kann dir da aber bestimmt noch viel mehr zu sagen ;)

[Richthofen]

Original geschrieben von AtTheDriveIn
Wenn es darum geht Radar oder andere Luftverteidigungsanlagen auszuschalten ist der Torando mit das fähigste Kampfflugzeug das es gibt.
Denn es ist für extremen Tiefflug geeignet/ausgelegt. Da Stealth in den Augen Vieler sowieso ziehmlicher Mist ist (von wegen unsichtbar), gibt es nur eine Methode bodengetütze Luftabwehr sinnvoll anzugreifen und zwar indem man unter dem Radar durchfliegt.

Haarmann kann dir da aber bestimmt noch viel mehr zu sagen ;)

Naja also Stealth ist überhaupt kein Mist. Es ist noch nicht 100%ig aber die richtige Richtung. Es ist schon deutlich schwieriger ein Stealth Flugzeug runterzuholen als die normalen.
Mit dem Tornado hast du aber Recht.
Das Teil ist alles andere als altbacken. Gehört zu dem besten Tiefflug Jagdbombern überhaupt. Durch das Terrainfolgesystem fliegen die fast so tief wie Apache Helikopterpiloten.

Die Phantom kann man allerdings wirklich vergessen. Total veraltet, zu globig und vor allem viel zu teuer im Unterhalt. Das Teil ist ein absoluter Schluckspecht was Sprit angeht.
Und die Mig29 ist auch nicht grad günstig. Außerdem ist man mit der zu sehr von den Russen abhängig was Ersatzteile angeht. Das will man politisch nicht - ergo verschenken an die Polen.

Wird wirklich Zeit dass der Eurofighter kommt. Besser als die amerikanische Konkurenz ist er wohl, wobei das drauf ankommt, mit was man den vergleicht. F16, F15, F18?
Mit dem neuen F22 wird er aber wohl nicht mehr mithalten können. Ist halt nur die Frage wann der kommt. Solange die Republikaner das sagen haben eher früher als später.

Ansonsten versteh ich auch Struck seine Aussage nicht, was das Anbieten des Eurofighter international angeht. In diesem Punkt lässt er sich beispielsweise mit einer F16 gar nicht vergleichen. Letztere kostet gut die Hälfte. Ist halt ne Frage des Geldbeutels. Ich denke der Absatzmarkt dürfte doch sehr begrenzt sein.
Eventuell einige Nah Ost Staaten aber viele bei denen bevorzugen russische Ware, weil die halt günstiger ist.

[csjunkie]

So ein Schrottflugzeug.
Völlig überteuert und dann noch mit einem veralteten amerikan. Waffensystem. Ich Frage euch, wer brauch diesen Scheiss?
Bei Arbeitslosen ~50% des Einkommens kürzen, aber dann für 18 Mrd. € unbedingt so einen Schrott kaufen müssen. *grrr*
Diese Idioten da oben müssen weg. Alle miteinander!:kotz:

[Gast]

Original geschrieben von csjunkie
So ein Schrottflugzeug.
Völlig überteuert und dann noch mit einem veralteten amerikan.

Wenn er sagt besser als die amerikan. konkurenz dann glaube ich nicht das sie ein waffensystem haben das aus amerika stammt ;)

[Haarmann]

Muh-sagt-die-Kuh

Flugzeuge sind ne Offensivwaffe - die Bundeswehr käm auch ohne klar, aber es geht eher um Prestige...

"Die Qualität eines modernen Kampfjets hängt sowieso fast nur noch von 3 Dingen ab: Qualität der Lenkwaffen, Qualität des Radars und Stealth Eigenschaften."

Du hast ne seltsame Sicht der Dinge... setzen wir den Fall, dass er das Radar nutzt, wie gut sind dann die Stealth Eigenschaften?
Wichtig sind für Stealth passive Sensoren, wie sie ne MiG-29 oder SU-27 nutzt. Auch passive Waffen automatische sind besser als aktive Waffen, weil man als Ziel die Bedrohung gar nicht bemerkt. Von daher gesehen ist das IR Zielsystem mit ner Mittelstrecken IR Rakete den aktiven Radarflugkörpern um Welten überlegen. Die Reichweite einer solchen Rakete ist nämlich keine 130km, sondern dies gilt nur bei nem Mach 2 Head to Head "Kampf" - dreht einer ab, dann vergiss 130km und setz 20 km ein. Zum Veranschaulichen der Sache... Rakete Mach 4 und Flugzeug Mach 2 ist bei Head to Head Mach 6 und bei Head to Tail sinds Mach 4 - Mach 2 also Mach 2 und somit nur noch ein Drittel der Geschwindigkeit. Die Brenndauer der Rakete ist auch nicht 100% des Fluges, sondern weniger - danach wird sie also langsamer. Daher ist ein Hochziehen ein sehr schlaues Manöver, wenn die Rakete ausgebrannt ist.

Weder der EFA, noch der F-22 sollen aber darauf basieren -> beide nicht ideal und wieder nur für Kriege gegen die "3te Welt" tauglich. Trotzdem werden wieder beide aktive Radarsysteme primär einsetzen... weil die so nett teuer sind ;).

Wie AtTheDriveIn schon sagte ist Tiefflug weit effizienter als Schutz gegen Bedrohung durch Boden-Luft Raketen, denn "Stealth". Zum Stelath gehören nämlich "Features" wie kein Nachbrenner und damit ziemlich saumässige Flugleistungen.

Was beim EFA allerdings wirklich noch Fehlt ist ne moderne Bewaffnung...

Ne MiG-21bis Kampfwertgesteigert ist übrigens fast so wendig wie ein EFA. Russische Konstruktionen sind Aerodynamisch eh weit überlegen... Köpfchen statt CPU halt, weil man keine CPU hatte.

imho hätte man besser nen paar moderne Su-37 in Lizenz bauen lassen. Bringt auch Arbeitsplätze und gute Exportchancen. Das ist ne gute Maschine, die man per Ericson Radarsystem noch etwas verbessern könnte. Ihre Vektortriebwerke funktionieren auch bestens und das Gewichts/Schubverhältnis ist sehr gut.

Das ultimative westliche Kampfflugzeug ist aber nach wie vor der Grippen. Billig und trotzdem kampfstark und BVR fähig. Europäisch wärs auch noch - schade nahmen die Polen nicht diese tollen Fliegerchens. Aber ich finde es immer wieder eine 1A Leistung von Saab nen Flugzeug so günstig zu entwickeln, obschon man eigentlich nur Schweden als Absatzmarkt hat.
Hätte man den EFA wohl Saab zum entwickeln gegeben, wär ein Flugzeug keine 50% des Preises...

[Sergej]

Da in näherer Zukunft wohl kein globaler Krieg mit dt. Einsatz abzusehen ist, wären 18 Mrd. Euro wohl besser in die Wirtschaft gesteckt worden.

Ich habe immer noch nicht einen vernünftigen Grund gehört, wozu wir die Teile brauchen. Air-Policing, lol ...

Das einzige, was mir dazu einfällt, ist Prestige

[Gast]

und für son scheiss gibt die Regierung Geld aus. Das ist echt die höhe
die setzten den sowieso nie ein.

[Gohan]

Original geschrieben von Richthofen
Wird wirklich Zeit dass der Eurofighter kommt. Besser als die amerikanische Konkurenz ist er wohl, wobei das drauf ankommt, mit was man den vergleicht. F16, F15, F18?
Mit dem neuen F22 wird er aber wohl nicht mehr mithalten können. Ist halt nur die Frage wann der kommt. Solange die Republikaner das sagen haben eher früher als später.


Naja, so gesehen ist die F22 aber auch schon wieder altbacken, die Lockhead X36 (oder war es 35?) Ist schon wieder ein ganzes Stück weiter... schade das Boeing nicht den JSF Wettbewerb gewonnen hat :-(

[Gast]

Original geschrieben von Gohan
Naja, so gesehen ist die F22 aber auch schon wieder altbacken, die Lockhead X36 (oder war es 35?) Ist schon wieder ein ganzes Stück weiter... schade das Boeing nicht den JSF Wettbewerb gewonnen hat :-(


LOL ,der X32 und x35 sind fast die selben nur der unterschied ist das der einer ein bomber ist und der andere für luftkämpfe gedacht ist ;) und natürlich sehen die sich ein bischen anders aus .

[Gast]

Original geschrieben von Gohan
Naja, so gesehen ist die F22 aber auch schon wieder altbacken, die Lockhead X36 (oder war es 35?) Ist schon wieder ein ganzes Stück weiter... schade das Boeing nicht den JSF Wettbewerb gewonnen hat :-(

ups sorry ,ich dachte du hast die x versionen verglichen ,mein fehler ;)

[hell II]

Original geschrieben von Haarmann
Das ultimative westliche Kampfflugzeug ist aber nach wie vor der Grippen. Billig und trotzdem kampfstark und BVR fähig. Europäisch wärs auch noch - schade nahmen die Polen nicht diese tollen Fliegerchens. Aber ich finde es immer wieder eine 1A Leistung von Saab nen Flugzeug so günstig zu entwickeln, obschon man eigentlich nur Schweden als Absatzmarkt hat.
Hätte man den EFA wohl Saab zum entwickeln gegeben, wär ein Flugzeug keine 50% des Preises...

Geb ich dir recht, der Gripen wäre wohl auch für den Bund das bessere Flugzeug gewesen, nun hat man halt den EF,der sich eher an der amerikanischen Devise "bigger and better" hält.

[Exxtreme]

Original geschrieben von Richthofen
Naja also Stealth ist überhaupt kein Mist. Es ist noch nicht 100%ig aber die richtige Richtung. Es ist schon deutlich schwieriger ein Stealth Flugzeug runterzuholen als die normalen.

Überschätze Stealth nicht. Es hilft vielleicht gegen Radare aus den 50'er Jahren, gegen ein modernes Radar, Infrarot-Sensoren etc. hilft das nicht. Deswegen haben die Serben im Kosovo-Krieg auch einige Stealth-Bomber runterholen können.
Original geschrieben von Richthofen
Mit dem Tornado hast du aber Recht.
Das Teil ist alles andere als altbacken. Gehört zu dem besten Tiefflug Jagdbombern überhaupt. Durch das Terrainfolgesystem fliegen die fast so tief wie Apache Helikopterpiloten.

Sehe ich auch so.
Original geschrieben von Richthofen
Wird wirklich Zeit dass der Eurofighter kommt. Besser als die amerikanische Konkurenz ist er wohl, wobei das drauf ankommt, mit was man den vergleicht. F16, F15, F18?
Mit dem neuen F22 wird er aber wohl nicht mehr mithalten können. Ist halt nur die Frage wann der kommt. Solange die Republikaner das sagen haben eher früher als später.

Im Luftkampf eher weniger. Was Bodenangriffe angeht, dürfte der EF besser sein.

[-|NKA|- Bibo1]

Original geschrieben von RuKuS666
Da in näherer Zukunft wohl kein globaler Krieg mit dt. Einsatz abzusehen ist, wären 18 Mrd. Euro wohl besser in die Wirtschaft gesteckt worden.

Das einzige, was mir dazu einfällt, ist Prestige

Nix für ungut , aber das Geld wird doch in die Wirtschaft gesteckt , oder ?
Und besser die Europäische Witschaft (+/- ?%) , als alles von den Amis oder Russen kaufen zu müssen, oder? IMO hängen doch einige Tausende Arbeitsplätze in EU an solchen Aufträgen. Es wär natürlich schön, wenn man sowas nicht bräuchte, aber die Vorstellung ist utopisch. Wer weiß, vielleicht brauchen wir irgendwann solche Jäger irgendwann, um uns vor den Amis zu schützen ;)

[AtTheDriveIn]

Original geschrieben von -|NKA|- Bibo1
Nix für ungut , aber das Geld wird doch in die Wirtschaft gesteckt , oder ?
Und besser die Europäische Witschaft (+/- ?%) , als alles von den Amis oder Russen kaufen zu müssen, oder? IMO hängen doch einige Tausende Arbeitsplätze in EU an solchen Aufträgen. Es wär natürlich schön, wenn man sowas nicht bräuchte, aber die Vorstellung ist utopisch. Wer weiß, vielleicht brauchen wir irgendwann solche Jäger irgendwann, um uns vor den Amis zu schützen ;)

Die Frage ist eher ob man mit dem Milliarden nicht was Sinnvolleres hätte machen können....

[Loci]

Nunja was das thema österreich angeht und eurofighter sag ich mal ganz klar: Österreich is größenwahnsinnig geworden.Unser sogenanntes bundesheer is ne witzfigur sonst gar nix.Wir haben genug schulden, aber ne die korrupte regierung die eh nur ihre taschen füllt haut lieber paar milliarden euro zum fenster raus für ein paar scheiss flieger (18).

Sowas schwachsinniges .....

[csjunkie]

Original geschrieben von Gast
Wenn er sagt besser als die amerikan. konkurenz dann glaube ich nicht das sie ein waffensystem haben das aus amerika stammt ;)

Das ist doch bloß schwachsinnige Propaganda.
Dazu hab ich irgendwann mal einen Artikel (ich glaub im Stern) gelesen(damals war eben noch die Rede von amerikan. AMRAAM-Raketen als Waffensystem).

Der Eurofighter kann mit nur 4 "METEOR"-Raketen(europäische Entwicklung) (aber eben auch mit amerikan. HARM-Raketen) mit Reichweite von etwa 50km und ohne Bordradar bestückt werden.
Der Amerikanische Abfangjäger Tomcat(inzwischen schon über 30 Jahre alt) kann aber mit bis zu 6 Raytheon AIM-54 Phoenix(Stückpreis 2 Millionen US-Dollar da mit Bordradar!) mit einer Reichweite von 150km bestückt werden.
Du siehst also, wenn Struck behauptet, dass der Eurofighter der amerikan. Konkurrenz überlegen sei, dann ist das ein Witz.

Deswegen kann man sich diesen Schrott gleich sparen, da die Militärs nach kurzer Zeit sowieso wieder mit der Forderung nach einem moderneren Flugzeug ankommen werden, wenn dieses Schrottflugzeug doch bereits jetzt veraltet ist!

[Haarmann]

csjunkie

Kleine Nebenbemerkung (ich bin auch der Meinung, dass das EFA Projekt fürn Anus is)... Langstreckenraketen treffen nicht wirklich gut. Die USA haben mit ihren Sparrow Raketen (AMRAAM Vorläufer) nur knapp 30% getroffen, wogegen die Briten mit der IR AIM-9L fast 100% getroffen haben. Rakete ist also nicht gleich Rakete. Auch ist ne Aktive Rakete (Poenix oder AMRAAM) für den Angegriffenen deutlich sichtbar Aufgrund ihres Scanners und somit sogar ortbar - er kann Ausweichen. Ne passive Rakete hat diesen Nachteil nicht - sie schlägt einfach ein und ist kaum sichtbar für den Piloten ehe es zu spät ist.

[Exxtreme]

Original geschrieben von csjunkie
Der Eurofighter kann mit nur 4 "METEOR"-Raketen(europäische Entwicklung) (aber eben auch mit amerikan. HARM-Raketen) mit Reichweite von etwa 50km und ohne Bordradar bestückt werden.
Der Amerikanische Abfangjäger Tomcat(inzwischen schon über 30 Jahre alt) kann aber mit bis zu 6 Raytheon AIM-54 Phoenix(Stückpreis 2 Millionen US-Dollar da mit Bordradar!) mit einer Reichweite von 150km bestückt werden.
Du siehst also, wenn Struck behauptet, dass der Eurofighter der amerikan. Konkurrenz überlegen sei, dann ist das ein Witz.

Errm, dir ist schon klar, daß eine Rakete mit aktiven Radar bemerkt wird, oder? Sie lässt sich dadurch sehr leicht orten und der Pilot kann Gegenmaßnahmen ergreifen. Und wenn sie daneben geht, was durchaus wahrscheinlich ist wenn der Pilot was draufhat, dann sind 2 Mio $ im *rsch. :)

Passive Raketen sind da etwas besser in dieser Hinsicht.

[Banshee]

Original geschrieben von csjunkie
Deswegen kann man sich diesen Schrott gleich sparen, da die Militärs nach kurzer Zeit sowieso wieder mit der Forderung nach einem moderneren Flugzeug ankommen werden, wenn dieses Schrottflugzeug doch bereits jetzt veraltet ist!

Was für nen PC hast du doch gleich?

[Silent Hunter]

ohh, wie schafft ihr Deutschen das? Kauft gleich 180 Eurofighter ohne das es wenig bist keinen Aufschrei in der Bevölkerung gibt, das dies viel zu teuer ist.
Wir Österreicher kaufen vielleicht 18stk und wird streiten schon 2 Jahre herum ob nun ja oder nein zum Eurofighter. Sogar Volksbegehren/Demos hat es schon gegeben... ???

[aths]

Original geschrieben von Gast
Bis Jahresende sollen weitere sechs folgen. Ihre Basis wird Rostock-Laage, wo derzeit noch die MiG stationiert sind. Ja und da war ich mal bei einem Rundgang dabei (beim Usertreff der Teilnehmer von Rostocker Mailboxen, welches in Laage abgehalten wurde) und der uns da rumführte, äußerte sich eigentlich ziemlich begeistert über die Fähigkeit der Mig 29 als Defensivwaffe.

[Der Sandmann]

Den Aufschrei gab es schon vor einiger Zeit. Aber damals wurde dann der Kauf beschlossen und da kann man heute wohl nicht einfach so wieder aussteigen.

btw, ich kann mich noch erinnern als der Flieger "Fighter 90" hies. Und als nicht flugfaehige Attrape auf der FFA stand, wo ich als Kind mal war :)

[Haarmann]

aths

"Ja und da war ich mal bei einem Rundgang dabei (beim Usertreff der Teilnehmer von Rostocker Mailboxen, welches in Laage abgehalten wurde) und der uns da rumführte, äußerte sich eigentlich ziemlich begeistert über die Fähigkeit der Mig 29 als Defensivwaffe."

Ich hab mal den wichtigen Teil Deiner Aussage angemalt... Warum will wohl die Bundeswehr keine MiG-29 mehr? Weil se eben ne reine Defensivwaffe ist, wie ne Su-27 und Folgende auch. Luftüberlegenheitsjäger gennant und nicht Allzweckkampfflugzeug. -> Die Bundeswehr will wohl wieder etwas Krieg spielen gehn mit richtigen Menschen als Zielen...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von Haarmann
Wichtig sind für Stealth passive Sensoren, wie sie ne MiG-29 oder SU-27 nutzt. Auch passive Waffen automatische sind besser als aktive Waffen, weil man als Ziel die Bedrohung gar nicht bemerkt. Von daher gesehen ist das IR Zielsystem mit ner Mittelstrecken IR Rakete den aktiven Radarflugkörpern um Welten überlegen. Die Reichweite einer solchen Rakete ist nämlich keine 130km, sondern dies gilt nur bei nem Mach 2 Head to Head "Kampf" - dreht einer ab, dann vergiss 130km und setz 20 km ein. Zum Veranschaulichen der Sache... Rakete Mach 4 und Flugzeug Mach 2 ist bei Head to Head Mach 6 und bei Head to Tail sinds Mach 4 - Mach 2 also Mach 2 und somit nur noch ein Drittel der Geschwindigkeit. Die Brenndauer der Rakete ist auch nicht 100% des Fluges, sondern weniger - danach wird sie also langsamer. Daher ist ein Hochziehen ein sehr schlaues Manöver, wenn die Rakete ausgebrannt ist.Klar sind passive Waffen besser als aktive...nur ist eine passive Rakete auf mittlere Distanz ohne Führung durch das Bord-Radar nicht nutzbar, wirklich hoch ist die Reichweite von passiven IR-Suchköpfen nicht.Wie AtTheDriveIn schon sagte ist Tiefflug weit effizienter als Schutz gegen Bedrohung durch Boden-Luft Raketen, denn "Stealth". Zum Stelath gehören nämlich "Features" wie kein Nachbrenner und damit ziemlich saumässige Flugleistungen.Mit "Stealth-Eigenschaften" meinte ich eigentlich nicht die extreme Version wie in einer F-117 oder einer B-2...sondern eben sowas wie passive Sensoren ;)
Was beim EFA allerdings wirklich noch Fehlt ist ne moderne Bewaffnung...Wenn ich mich recht entsinne kann er eigentlich alle modernen Lenkwaffen tragenNe MiG-21bis Kampfwertgesteigert ist übrigens fast so wendig wie ein EFA. Russische Konstruktionen sind Aerodynamisch eh weit überlegen... Köpfchen statt CPU halt, weil man keine CPU hatte.Wie oft kommen sich moderne Jäger auf Dogfight Distanz nahe? ;)imho hätte man besser nen paar moderne Su-37 in Lizenz bauen lassen. Bringt auch Arbeitsplätze und gute Exportchancen. Das ist ne gute Maschine, die man per Ericson Radarsystem noch etwas verbessern könnte. Ihre Vektortriebwerke funktionieren auch bestens und das Gewichts/Schubverhältnis ist sehr gut.Eine gute Maschine....aber auch, dank russischer Triebwerke, wieder ein Spritfresser und sehr wartungsintensiv.

[Haarmann]

Muh-sagt-die-Kuh

Die russischen Luftüberlegenheitsjäger können per Ir bereits auf 160km den Gegner orten. Die grösste Reichweite mit IR Raketen der Russen ist 70km - von daher ist das schon wie RW einer AMRAAM.

Also haben die Russen doch die besten Stealth Flugzeuge ;).

Die russischen Mantelstromtriebwerke sind eigentlich ganz gut und die Wartung einer MiG ist einfacher als die einer US Maschine.

http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/missiles/aam.html

Ev hilft Dir diese nette Seite zu verstehen, was so Raketenreichweiten in Tat und Wahrheit aussagen und wie nahe sich die Flugzeuge wirklich kommen. Und wieso Wendigkeit wichtig ist beim Ausweichen.

[csjunkie]

Original geschrieben von Exxtreme
Errm, dir ist schon klar, daß eine Rakete mit aktiven Radar bemerkt wird, oder? Sie lässt sich dadurch sehr leicht orten und der Pilot kann Gegenmaßnahmen ergreifen. Und wenn sie daneben geht, was durchaus wahrscheinlich ist wenn der Pilot was draufhat, dann sind 2 Mio $ im *rsch. :)

Passive Raketen sind da etwas besser in dieser Hinsicht.

Es kommt mir auf die Reichweite an. Desweiteren kann der Pilot nach dem Abschuss einfach abdrehen während der Eurofighter noch rumgurkt.
Natürlich haben die Amis auch noch passive Raketen und können bei Bedarf auch gemischt bestücken.
Bei einem pervers hohen Kriegsetat von 400 Mrd. $ jährlich muss man sich über diese Überlegenheit allerdings nicht wundern.
Also wozu dieses Schrottflugzeug?

[csjunkie]

Original geschrieben von Silent Hunter
ohh, wie schafft ihr Deutschen das? Kauft gleich 180 Eurofighter ohne das es wenig bist keinen Aufschrei in der Bevölkerung gibt, das dies viel zu teuer ist.
Wir Österreicher kaufen vielleicht 18stk und wird streiten schon 2 Jahre herum ob nun ja oder nein zum Eurofighter. Sogar Volksbegehren/Demos hat es schon gegeben... ???

Zwei Worte:
gleichgeschaltete Medien...:kotz:

[csjunkie]

Original geschrieben von Banshee
Was für nen PC hast du doch gleich?

Was hat das mit dem Thema zu tun? ?-)

Aber wenn du es unbedingt wissen willst:
Ein 1333@1433(@1500 im Winter :D )mhz TB mit 9500@9800 Radeon und AliMagik Mobo.
Also eindeutig zu langsam.:freak:

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von csjunkie
Es kommt mir auf die Reichweite an. Desweiteren kann der Pilot nach dem Abschuss einfach abdrehen während der Eurofighter noch rumgurkt.
Natürlich haben die Amis auch noch passive Raketen und können bei Bedarf auch gemischt bestücken. Eine AIM-54C muss bis 20 km vor dem Ziel vom Bordradar der F-14 geführt werden...da ist nix mit abdrehen...Bei einem pervers hohen Kriegsetat von 400 Mrd. $ jährlich muss man sich über diese Überlegenheit allerdings nicht wundern.Trotzdem haben sie im Moment keine Rakete, die mit der russischen AA-11 Archer (R73) mithalten kann ;)Also wozu dieses Schrottflugzeug?Bring bitte nicht das Flugzeug und seine Lenkwaffen durcheinander...

P.S.:

Nur zu deiner Information...die F-14 ist die einzige Maschine im US-Militär die die AIM-54C tragen kann...wird die F-14 ausser Dienst gestellt gibt es auch keine AIM-54C mehr...

[007]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Eine AIM-54C muss bis 20 km vor dem Ziel vom Bordradar der F-14 geführt werden...da ist nix mit abdrehen...Trotzdem haben sie im Moment keine Rakete, die mit der russischen AA-11 Archer (R73) mithalten kann ;)[/size]Bring bitte nicht das Flugzeug und seine Lenkwaffen durcheinander...

P.S.:

Nur zu deiner Information...die F-14 ist die einzige Maschine im US-Militär die die AIM-54C tragen kann...wird die F-14 ausser Dienst gestellt gibt es auch keine AIM-54C mehr... [/SIZE]


Andere Maschinen können aber relativ schnell und nach Aussage der Amis "günstig" umgebaut werden, sodass sie fähig sind, diese Waffe zu tragen.

[Melkor]

Für so nen Mist wird Geld ausgegeben...

[Demirug]

Original geschrieben von prof.ah
Für so nen Mist wird Geld ausgegeben...

Klar und wenn ich da an das Flugplannungssystem für den Tornado denke da steckt auch eine Menge geld drin.

[Melkor]

Original geschrieben von Demirug
Klar und wenn ich da an das Flugplannungssystem für den Tornado denke da steckt auch eine Menge geld drin.

Klar, und für Kriegsmaschinerie ist immer was da, für wichtige DInge nicht...

[csjunkie]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Eine AIM-54C muss bis 20 km vor dem Ziel vom Bordradar der F-14 geführt werden...da ist nix mit abdrehen...


Dieses teure "Baby" hat ein eigenes Bordradar.

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Trotzdem haben sie im Moment keine Rakete, die mit der russischen AA-11 Archer (R73) mithalten kann ;)


Das würd ich mir gern mal demonstrieren lassen. :D
Russland sollte zu diesem Zweck gleich mal ein paar von diesen Raketen in den Iran schicken.;)

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Bring bitte nicht das Flugzeug und seine Lenkwaffen durcheinander...


Wenn du wüsstest, wo dort überall abgespeckt und getrickst wurde.
Hol das am besten mal nach:
Um die Kosten wenigstens einigermaßen im Griff zu halten, wurde der Eurofighter technologisch abgespeckt. Für den SPD-Politiker und ehemaligen Luftwaffengeneral Manfred Opel taugt der »Flieger«, wie er jetzt dem Parlament zur Entscheidung vorgelegt wird, »nur für Sonntägliche Luftschauen«. Flugzeugbau-Ingenieur Opel: »Weil der Eurofighter zu schwer ist, kommt er nicht hoch genug, kommt nicht schnell genug um die Kurve und kann weniger an Bewaffnung mitnehmen als erforderlich.« Die europäische Antwort amerikanische Hochtechnologie sei den Piloten schon allein aus Sicherheitsgründ derzeit nicht zuzumuten. Das Verteidigungsministerium, mit den Schwächen des Kampfliegers konfrontiert, wollte sich kurzfristig nicht äußern.
...
Tatsächlich werden unter der Federführung der Daimler-Tochter Dasa in Deutschland in erster Linie Rumpfteile gefertigt. Um Kosten zu sparen, wurde auf das aufwendige Kunststoff-Design verzichtet. Nur die Außenhaut (»Beplankung«) ist aus Kunststoff. Folge: Der Eurofighter legte an Gewicht zu, das vertraglich vereinbarte Leergewicht (»Trockengewicht«) von unter zehn Tonnen konnte nicht erreicht werden.

Ungelöst sind die Probleme mit dem Radar, das in Zeiten der Hochtechnologie noch über eine mechanische Antenne arbeitet. Die Abgasdüsen sind starr - modernste Maschinen können über den Abgasstrahl extrem manövriert werden. Das Flugsteuerungssystem (FCS, Flight Control System) - Herzstück der Maschine -ist mit einem veralteten Mikrochip bestückt. Die Tarnfähigkeit (»Stealth«) des Eurofighters ist zudem extrem eingeschränkt. Wegen der überdimensionalen Luftschleusen und der großen Seitenruder ist die Maschine leicht zu orten. Der Eurofighter, sagt Opel, signalisiere durch seine große Radarrückstrahlfläche »jedem Gegner schon aus großer Entfernung, jetzt komme ich«.
Kampfnamen: "Zahnloser Tiger" (http://www.bessereweltlinks.de/eurofighter/fighte72.htm)
Da hatte ich also recht, dass ich das im Stern gelesen hab. *sichselbstaufdieschulternklopf* :stolz:

Wiedermal ein völlig überflüssiges Milliardengrab für den gebeutelten Steuerzahler, das zudem auch noch aus Kostengründen das Leben der Piloten unnötig gefährdet.:(

[csjunkie]

"International gilt der Eurofighter schon heute als Milliardenpleite. Die Amerikaner sind bereits eine Generation weiter - basteln zudem am unbemannten Jäger, dem die Zukunft gehört. Für US-Experten machen die europäischen Milliarden-Investitionen etwa soviel Sinn, »als würde man Geld für Kavallerie und Musketen ausgeben«.
Gesichert ist vor dem Votum der deutschen Volksvertreter diese Erkenntnis: Der Eurofighter kann fliegen. Aber das, sagt der ehemalige Luftwaffengeneral Manfred Opel, »kann auch ein Scheunentor, wenn man zwei Jet-Triebwerke darunter hängt«. "
Ein Scheunentor wäre allerdings weitaus billiger...:lolaway:

[csjunkie]

Original geschrieben von Exxtreme
Sie lässt sich dadurch sehr leicht orten und der Pilot kann Gegenmaßnahmen ergreifen.

Gegenmaßnahmen beim Eurofighter? Fehlanzeige!:lolaway:
Das ist doch ein fliegender Sarg!

Den gleichen Scheiss hat die BRD doch schon mal mit dem amerikan. "Starfighter"(Spitzname: "Fliegender Sarg" und "Witwenmacher") mitgemacht. Wieso also nochmal wiederholen?

[der2of6]

Zum Thema Radar:

Es ist doch heute Egal was Jäger für ein Radar haben,
man Sollte immer versuchen mit Passiven Radar zu Fliegen und sich die Daten der Gegners von einer AWACS Maschiene im Hintergrund holen, sich an den Fein ranschleichen und dann wars das.

Die AWACS sind zwar auch nicht mehr die Jüngsten, aber haben ein Schöne Reichweite

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von csjunkie
Dieses teure "Baby" hat ein eigenes Bordradar.Hat sie...aber eben dieses nutzt sie nur auf den letzten 20 km ;)

" For mid-course guidance, the missile's AN/DSQ-26 guidance section employs an autopilot, which gets regular target position updates by semi-active radar tracking. The FCS radar periodically illuminates every target to which a missile has been dispatched. For maximum range, the missile flies an optimized high-altitude trajectory for reduced drag, and the AIM-54A can engage head-on targets at a distance of up to 135 km (72.5 nm). For the final 18200 m (20000 yds) of the interception, the Phoenix switches to active radar homing for high terminal accuracy."
Wenn du wüsstest, wo dort überall abgespeckt und getrickst wurde.
Hol das am besten mal nach:

Kampfnamen: "Zahnloser Tiger" (http://www.bessereweltlinks.de/eurofighter/fighte72.htm)
Da hatte ich also recht, dass ich das im Stern gelesen hab. *sichselbstaufdieschulternklopf* :stolz:
Wiedermal ein völlig überflüssiges Milliardengrab für den gebeutelten Steuerzahler, das zudem auch noch aus Kostengründen das Leben der Piloten unnötig gefährdet.:( Ich würde einen mehr als 6 Jahre alten "Stern" Artikel zu solch einem Thema nicht gerade als seriöse Quelle bezeichnen.

[Richthofen]

Original geschrieben von Exxtreme
Überschätze Stealth nicht. Es hilft vielleicht gegen Radare aus den 50'er Jahren, gegen ein modernes Radar, Infrarot-Sensoren etc. hilft das nicht. Deswegen haben die Serben im Kosovo-Krieg auch einige Stealth-Bomber runterholen können.


Hä? Verstehe ich jetzt nicht. Soweit mir bekannt ist, haben sie genau eine F117A runtergeholt.
Andere Fälle sind mir nicht bekannt.
Lass es 5 sein. Auf 1000 Flüge am Tag ist das doch Peanuts.

Ich denke schon dass es seine Wirkung hat. Es geht ja nicht darum zu 100% unsichtbar zu sein. Es geht vielmehr darum das Entdecken zu erschweren. Wenn man die Bomber erst ab 100 km beispielsweise aufspürt und herkömmliche ab 120 km, dann hat sich das schon gezahlt gemacht - ist nur ein fiktives Beispiel.
Sekunden sind entscheidend.

Ich halte sehr viel von der Stealth Technologie. Allerdings sind wir da noch lange nicht am Ende der Möglichkeiten.
Einen 100% Schutz wird es nie geben, aber das Aufspüren wird schwieriger und das heisst im Ergebnis, dass moderne Geräte, die diese Maschinen doch ab einen bestimmten Punkt entdecken können, teurer werden. Und somit ist das schon ein Erfolg, weil nicht jeder sich teures Equipment leisten kann und darum gehts.
Hinzu kommt, dass die Dinger ja auch netter Weise in der Lage sind recht tief zu fliegen und sämtliche Waffen im Rumpf sind. Alle Faktoren zusammen bringen das gewüschte Ergebnis.

Das macht schon eine Menge aus und wie gesagt mit jedem bisschen mehr Stealth werden die Ausgaben für die Abwehr steigen und wenn diese Gerätschaften erstmal ausgeschaltet sind, bist du blind.

[Richthofen]

Original geschrieben von Haarmann
aths

"Ja und da war ich mal bei einem Rundgang dabei (beim Usertreff der Teilnehmer von Rostocker Mailboxen, welches in Laage abgehalten wurde) und der uns da rumführte, äußerte sich eigentlich ziemlich begeistert über die Fähigkeit der Mig 29 als Defensivwaffe."

Ich hab mal den wichtigen Teil Deiner Aussage angemalt... Warum will wohl die Bundeswehr keine MiG-29 mehr? Weil se eben ne reine Defensivwaffe ist, wie ne Su-27 und Folgende auch. Luftüberlegenheitsjäger gennant und nicht Allzweckkampfflugzeug. -> Die Bundeswehr will wohl wieder etwas Krieg spielen gehn mit richtigen Menschen als Zielen...

Die Bundeswehr benötigt material, dass sie zum internationalen Kriseneinsatz befähigt. Dafür ist die Mig29 mangels Reichweite und anderer Faktoren wie beispielsweise veralteter Cockpit Technik nur unzureichend geeignet. Ist ein reiner Abfangjäger. Sie ist zwar sehr wendig wenn es zum 1:1 Kampf Mann gegen Mann ohne Servo Lenkung kommt :) aber sowas ist heute nicht mehr gefragt. Und wendig ist der Eruofighter auch.
Moderne Kriegsführung ist zu 80% elektronische Kriegsführung. Überwachen und Bewachen 24h am Tag 7 mal die Woche 365 tage im Jahr.
Die Tage klassischer 1:1 Duelle sind vorbei.

Der weitere Grund ist ein politischer. Deutschland möchte nicht von Russland abhängig sein was den Nachschub angeht. Das kann ich durchaus verstehen. Der Kalte Krieg ist zwar vorbei aber die Russen sind halt nicht das selbe wie die USA oder EU Nachbarn.

Außerdem ist der Nachschub sehr teuer, genauso wie der unserer amerikanischer Kollegen. Deshalb versteifen sich viele Länder in Europa auf europäisches Gerät. Ist ja auch ok. Dann sind wir nur von Europa abhängig und stärken die eigene Wirtschaft.

[Haarmann]

Richthofen

Die F-117 oder B-2 sind relativ langsam, weil der Stelth Mode auch kalte Abgase der Triebwerke vorsieht. Aber egal wie "kalt" diese relativ zu ner F-16 sind, die sind bestens per IR Sensoren ortbar und solange es klares Wetter ist, sind se also ortbar und IR Sensoren sind weit billiger als Radar. Gegen ne moderne IR Rakete sind se ebenso brotlos wie z.B. ein SeaHarrier, der über ne bessere IR Signatur verfügt, denn eine F-117. Aber wenn mal ne Rakete abgeschossen wurde, dann sind F-117 und B-2 futsch, denn ausweichen können diese aerodynamischen Fehlgriffe nicht mehr.
Über Serbien ging auch ne B-2 verloren, und auch wenn die USA behaupteten, das die nicht abgeschossen worden war, so landete sie im Acker und war somit Schrott. Müsste genau nachgucken, wieviele F-117 runter kamen - es war mehr denn eine. Die USA jedenfalls fands ned lustig, dass die Franzosen mit älteren Radars (das war im Golfkrieg von Bush sen) locker jede F-117 orten konnten. Nur die US Radars hatten kein Brot. Ob das vollelektronische Ericson der Grippen sich täuschen lässt, weiss ich nicht.

Der Erste Stealh Versuch war ja die YF-12/SR-71, leider funktionierte das nicht so gut, wies geplant war.

Diese Abwehr hat bisher noch keinen Cent extra gekostet, sofern man einfach keine US Produkte kaufte. Du kannst z.B. mit jedem Doppler Radar auf billigste Weise die F-117 orten. Normalerweise ist der Empfänger so eingestellt, dass er unter einem bestimmten Empfangspegel nicht mehr reagiert. Nun kannst aber auch das Empfangssignal doppelt auswerten einmal mit Filter und einmal ohne. Da durch den doppler Effekt nur die bewegenden Ziele erfasst werden ist alles, was übrig bleibt und schneller denn 300 fliegt ne F-117 oder B-2 und sicher kein Vogel.

"Die Bundeswehr benötigt material, dass sie zum internationalen Kriseneinsatz befähigt."

Nö, denn wozu will die Bundeswehr international tätig werden? Ist das wirklich nötig?

Die MiG-29 hat doch Platz für 6 Alamo Raketen und 4 Archer, das macht 6 Langstrecken - 4 Mittelstreckenraketen. Das würde ja heissen, dass dies Flugzeug 10 Gegner angreiffen kann, bevor er im Kurvenkampf ist. Auch kann diese Maschine ohne Radar fliegen und trotzdem auf 70km bereits 6 Ziele bekämpfen. Die Wendigkeit und Steigleistung bringt vor allem dann was, wenn man länger aufs Ziel zufliegen will, denn der Gegner. Beim Gefecht eine MiG-29 vs 6 F-16 mit AMRAAM wird die MiG am Ende überleben, die F-16 gehen zu 85% verloren.
Alamo-C und D haben 70 resp 130 km Reichweite und sind damit ner AMRAAM weit überlegen.
Ich hab ja nur gesagt, dass die MiG-29 ein idealer Jäger ist... für Bodenangriffe isse nicht geeignet, aber wieso sollte die Bundeswehr auch andere Leute bombardieren?

"Der weitere Grund ist ein politischer. Deutschland möchte nicht von Russland abhängig sein was den Nachschub angeht. Das kann ich durchaus verstehen. Der Kalte Krieg ist zwar vorbei aber die Russen sind halt nicht das selbe wie die USA oder EU Nachbarn."

Ich würde Russland zuverlässiger als die USA einstufen. Aber Du hast recht, deswegen wäre die Grippen doch der ideale Jäger gewesen (Vom Preis her). Billig, europäisch und erst noch moderner als der EFA. Ansonsten wäre doch die französische Rafale zu nennen. Mit ihrer Matra Mica Rakete ist das Ding auch nicht zu verachten. Eigentlich hätte Deutschland die Rafale aus politischer Sicht wählen sollen.

[Endorphine]

Wenn der Gripen doch angeblich deutlich billiger und gleichzeitig kampfstärker ist und obendrein ebenfalls aus Europa kommt, wieso hat man sich dann für den Eurofighter light entschieden? Das Ding ist doch jetzt schon veraltet...

[Gohan]

Original geschrieben von Endorphine
Wenn der Gripen doch angeblich deutlich billiger und gleichzeitig kampfstärker ist und obendrein ebenfalls aus Europa kommt, wieso hat man sich dann für den Eurofighter light entschieden? Das Ding ist doch jetzt schon veraltet...

Beim Gripen hat die Entwicklung wohl ein klein wenig später angefangen, als beim Eurofighter, und da steckte schon zu viel Geld in diesem drin. Glaube das war so ^^

[csjunkie]

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Hat sie...aber eben dieses nutzt sie nur auf den letzten 20 km ;)

" For mid-course guidance, the missile's AN/DSQ-26 guidance section employs an autopilot, which gets regular target position updates by semi-active radar tracking. The FCS radar periodically illuminates every target to which a missile has been dispatched. For maximum range, the missile flies an optimized high-altitude trajectory for reduced drag, and the AIM-54A can engage head-on targets at a distance of up to 135 km (72.5 nm). For the final 18200 m (20000 yds) of the interception, the Phoenix switches to active radar homing for high terminal accuracy."[/size]
[/SIZE]

Da liegen mir andere Informationen vor. Ist aber auch egal, da der Eurofighter in jeden Fall technisch deutlich unterlegen ist.

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Ich würde einen mehr als 6 Jahre alten "Stern" Artikel zu solch einem Thema nicht gerade als seriöse Quelle bezeichnen.

Wieso soll das nicht seriös sein? ???
Hast du etwa einen aktuelleren Artikel, der das Gegenteil behauptet?
Glaubst du, der Eurofighter wurde nachdem man ihn massiv abgespeckt hatte, wieder "auf"-gespeckt?

[csjunkie]

Original geschrieben von Richthofen
Dann sind wir nur von Europa abhängig und stärken die eigene Wirtschaft.

Hohe Militärausgaben schwächen die Wirtschaft nur, besonders wenn diese auch noch über Kredite finanziert werden.
Die vielen Milliarden Euro sind bei Bildung, Forschung und Familie deutlich besser aufgehoben.

[Richthofen]

Original geschrieben von csjunkie
Hohe Militärausgaben schwächen die Wirtschaft nur, besonders wenn diese auch noch über Kredite finanziert werden.
Die vielen Milliarden Euro sind bei Bildung, Forschung und Familie deutlich besser aufgehoben.

falsch denn mit Bildung, Forschung und Familie setzt du eigene Interessen international nicht durch.
Schlagkräftiges Militär ist unausweichlich und auch wenn es nur zum Kriseneinsatz genutzt wird, so sind das in gewisser Weise eigene Interessen die wir vertreten. Und wer einen UN Sicherheitsratsplatz haben will, muss sowieso präsent sein.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von csjunkie
Da liegen mir andere Informationen vor. Ist aber auch egal, da der Eurofighter in jeden Fall technisch deutlich unterlegen ist.Was hat das Trackingverhalten einer Phoenix mit dem technischen Status des Eurofighter zu tun?

Aber egal....was sind deine Quellen? Großen Sinn würde es auf jeden Fall nicht machen, wenn eine Phoenix ihr Radar den ganzen Flug aktiv hat...man feuert sie auf große Distanz ab, der Gegner sieht sofort, dass da etwas kommt und dreht einfach ab.....Rakete geht der Sprit aus...Wieso soll das nicht seriös sein? ???
Hast du etwa einen aktuelleren Artikel, der das Gegenteil behauptet?
Glaubst du, der Eurofighter wurde nachdem man ihn massiv abgespeckt hatte, wieder "auf"-gespeckt? War der "Stern" nicht die Zeitschrift, die einmal gewisse "Tagebücher" veröffentlicht hat? ;)

[Muh-sagt-die-Kuh]

Original geschrieben von csjunkie
Hohe Militärausgaben schwächen die Wirtschaft nur, besonders wenn diese auch noch über Kredite finanziert werden.
Die vielen Milliarden Euro sind bei Bildung, Forschung und Familie deutlich besser aufgehoben. Kurzfristig gesehen ist diese Aussage falsch, Investitionen kurbeln die Wirtschaft an.

[betasilie]

Wenn alle immer über die amerikanischen Flieger reden:
Ich frage mich was die Amis bei einem Budget von >400Milliarden US$ alles im Geheimen machen? Es gab ja schon einige Flugzeuge, von denen die Öffentlichkeit erst Jahre später erfahren hat. Ich glaube im Falle einer wirklich ernsten Bedrohung, würden plötzlich einige Flugzeuge von den Amis starten, von denen die welt noch nichts gesehen hat.

[Richthofen]

die Amerikaner arbeiten derzeit mehr oder weniger im geheimen an Kampfflugzeugen, die von alleine und ferngesteuert fliegen.

Ich vermute mal, wir sind maximal noch 10 Jahre davon entfernt, bis die USA in der Lage wären weite Teile ihre Luftstreitkräfte ohne Piloten im Cockpit opperieren zu lassen. Ob es dann letztlich so schnell auch umgesetzt wird ist eine andere Frage.

Aber von der Technik her dürften die bald soweit sein. Die haben damit auch schon lange vor uns angefangen, da die Europäer sich viel zu lange mit dem EF aufgehalten haben, was übrigens nicht daran liegt, dass wir sowas nicht hinbekommen, sondern daran, dass die Politik immer Verzögerungen reingebracht hat.

[Jenny23]

Original geschrieben von betareverse
Wenn alle immer über die amerikanischen Flieger reden:
Ich frage mich was die Amis bei einem Budget von >400Milliarden US$ alles im Geheimen machen? Es gab ja schon einige Flugzeuge, von denen die Öffentlichkeit erst Jahre später erfahren hat. Ich glaube im Falle einer wirklich ernsten Bedrohung, würden plötzlich einige Flugzeuge von den Amis starten, von denen die welt noch nichts gesehen hat.

Sehe ich auch so.

[Jenny23]

Original geschrieben von Richthofen
Aber von der Technik her dürften die bald soweit sein. Die haben damit auch schon lange vor uns angefangen, da die Europäer sich viel zu lange mit dem EF aufgehalten haben, was übrigens nicht daran liegt, dass wir sowas nicht hinbekommen, sondern daran, dass die Politik immer Verzögerungen reingebracht hat.

Naja, nebenbei ist auch halt weniger Geld und Interesse vorhanden. Daß die Politik alles endlos verzögert ist ein großes Problem. Da werden Projekte verwirklicht, die in den 70ern geplant wurden. Bei der Kernfusion ist's die gleiche Sch****. Und da wundern sie sich, daß doch noch immer viele kluge Köpfe auswandern. Naja, wenn man sein Leben lang warten muß bis man mal seine Idee umsetzen kann und sich ständig mit der Bürokratie rumschlagen muß kann das schon frustrierend sein, insbesondere wenn anderswo die Löhne höher sind, die Arbeitsbedingungen besser, das ganze Umfeld lockerer und unproblematischer und die Dinge einfach besser laufen. Da könnte man theoretisch ansetzen. Aber da ist auch die Perversion der Politik zu finden: Sie predigen für mehr Bildung, mehr Existenzgründungen, Förderung von Wissenschaft und Technik und blockieren auf der anderen Seite genau diese Entwicklungen die sie propagieren, kurz: Es ist alles nur heiße Luft, Verarschung, es besteht kein wirkliches Interesse.

[Kommandofrosch]

@Haarmann :
Ich stimme dir voll zu.
Die Mig29 ist nen super teil. Wäre gut wenn Deutschland so ne Maschine unter Lizenz bauen könnte. Ersatzteile kann man ja selber bauen. Wofür haben wir den ne moderne Industrie. Die Mig 29 ist Ideal für die Lufthohheit. Mir persönlich wäre es Lieb die Sukhoi rieihe zu bestellen. Die Russischen SU 27 - 37 sind wahre Killer maschinen die alles vernichten was denen im weg steht.
Der Eurofighter so denke ich könnte trotzdem mit den F - 22 Raptor jets mithalten. Aus Flugsimulationen weiß ich das der Eurofighter ziemlich gut zuschlagen kann. Beim Eurofighter ist das prob der Preis. der dürfte höchsens nen viertel kosten.
Zur Eurofighter bewaffnung sage ich nur das er im mittelstrecken und nahkampf alles plattmacht. Die AIM 32 IR gelenkten raketen können in fast jede beliebige richtung gelenkt werden. Die AIM9L , M sind der Aim 32 unterlegen.
Die Mauser 27 MM kanone ist noch effektiver als die Vulcan der amis.
sonst wurde hier alles schon gesagt.

[beta3]

muss jetzt auch was schreiben
ne SU-27 ist im nahkampf fast unschlagbar
wenn der pilot diese maschine perfekt beherrscht, kann er sogar ein cobra-manöver durchziehen, und dieses manöver hat es in sich

die blackbird wurde schon in den 70er genutzt, die öffentlichkeit erfuhr aber erst in den 90er, dass es solche flugzeuge schon gibt
so ähnlich war es auch mit dem b-2 und mit dem f-117 (beide stealth)
zurzeit wird vermutet, dass die amis einen neuen haben, der wahrscheinlich aurora heißt, es gibt sehr viele gerüchte und auch augenzeugenberichte
dieses flugzeug soll ein komplett neues antriebssystem haben, da sehen die kondenstreifen wie "donouts on the rope" aus wie man so sagt

[0711]

Original geschrieben von Kampf Ameise
das einzige was mich interresiert...wo werden sie denn gebaut ? deutschland (rumpf+elektronik, glaub ich), italien(flügel+teil vom triebwerk), spanien(flügel) und britanien (triebwerk+spitze)

[0711]

Original geschrieben von aths
Ja und da war ich mal bei einem Rundgang dabei (beim Usertreff der Teilnehmer von Rostocker Mailboxen, welches in Laage abgehalten wurde) und der uns da rumführte, äußerte sich eigentlich ziemlich begeistert über die Fähigkeit der Mig 29 als Defensivwaffe. hab ich auch schon öfters gehört das gerade dieses "alte schrotthäufchen" doch sehr genial sein soll, aber der unterhalt wird wohl sehr hoch sein und es wird dem piloten eben nicht viel abgenommen weil kaum elektronik, dafür aber sehr störunanfällig ...

[Richthofen]

Original geschrieben von beta3
muss jetzt auch was schreiben
ne SU-27 ist im nahkampf fast unschlagbar
wenn der pilot diese maschine perfekt beherrscht, kann er sogar ein cobra-manöver durchziehen, und dieses manöver hat es in sich


Das nützt dir aber nix wenn es nicht zum Nahkampf kommt und das wird es nicht.

Moderner Luftkriegsführung ist elektronische Kriegsführung.
Überwachung und Beherrschung des Luftraums von der ersten bis zur letzten Sekunde.
1:1 Luftkämpfe wird es wenn dann nur in absoluten Außnahmefällen geben. Insofern ist russische Ware leider nur begrenzt geeignet, wenn man auf fremden Gebiet die Lufthoheit an sich reissen möchte.

Der Pilot eines EFs oder F15, 18, 16 usw... ist dank der modernen Technik sehr viel leistungsfähiger als der russische Kollege. Das liegt nicht am Menschen sondern daran, dass der technologische Fortschritt den der Westen in SERIE in seinen Flugzeugen verbaut ziemlich gravierendes Multitasking erlaubt.
In eine 1:1 Situation wird der so gut wie gar nicht mehr kommen insofern ist die Mig 29 für uns unbrauchbar.
Frist zu viel Sprit, ist von der Technik her veraltet und hat leider auch nur sehr begrenzte Operationsmöglichkeiten. Als reiner Abfangjäger ist sie ok aber da hörts dann auch schon auf.

Und das was bei Luftshows am Luftkampfmanövern gezeigt wird ist für heutige Kriegsführung ziemlich unerheblich geworden. Das ist nur um die Menge zu begeistern.
In vielen Fällen wird wie beim Linienflug nur noch geradeaus geflogen, Waypoints abgeklappert, Ladung abgeworfen und ab nach Hause.

[Richthofen]

Original geschrieben von 0711
hab ich auch schon öfters gehört das gerade dieses "alte schrotthäufchen" doch sehr genial sein soll, aber der unterhalt wird wohl sehr hoch sein und es wird dem piloten eben nicht viel abgenommen weil kaum elektronik, dafür aber sehr störunanfällig ...

Genauso ist es.
Die ganze Cockpit Ausrüstung ist total veraltet und die Ersatzteile sind super teuer. Dazu kommt noch der immense Spritverbrauch.
Deswegen gibt man die Maschine in DT auch auf.

[ZilD]

wer braucht denn schon so millitärspielzeug?
die sollen lieber mehr ins soziale system investieren.. hat mehr sinn.

[Gothmog]

Für alle dies´interessiert:

auf www.airpower.at gibts einen guten Artikel:
"Stealth" - wie lange noch ?, in dem über pro&contra von Stealth geschrieben wird...
Von der F117 bis zur F22 (und auch €F) werden die verschiedenen Flugzeuge verglichen.

Bei uns in Österreich gibts die €urofigher - debatte schon länger (größter Rüstungs-Deal der 2ten Republik usw und sofort),
Ich bin aber der Meinung, dass der Gripen völlig ausreichend wäre!

greetz & viel Spaß beim Lesen
Gothmog

[Richthofen]

Original geschrieben von ZilD
wer braucht denn schon so millitärspielzeug?
die sollen lieber mehr ins soziale system investieren.. hat mehr sinn.

Ne lass mal, da bauen wir lieber mal ein bisschen ab. Das ist in den letzten 20 jahren viel zu sehr ausgeufert.