Bill Roper verlässt Blizzard [Archiv]

Legende

2003-07-01, 11:09:37

Ist das der Anfang vom Ende? Kann ich StarCraft 2 jetzt ganz vergessen?

Quelle: http://www.gamestar.de/news/branchen/13063/

Blizzard-Frontmann Bill Roper will seinen Job beim Hit-Produzenten (Diablo 2, WarCraft 3) aufgeben. Zusammen mit den Blizzard-North-Gründern Erich Schaefer, Max Schaefer und David Brevik verlässt er das Unternehmen. Schuld sind offensichtlich Unstimmigkeiten mit dem Publisher Vivendi Universal. Blizzard-Präsident Mike Morhaine dankt den Männern in einer Presse-Mitteilung für ihre Arbeit, stellt aber zugleich klar, dass für die Qualität der Blizzard-Titel das ganze Team verantwortlich sei, nicht einzelne Menschen. Die Personal-Veränderungen sollen keinen Einfluss auf laufende Spiele-Entwicklungen wie World of WarCraft haben. Die vier Aussteiger planen inzwischen eine eigene Firma. Einen Namen oder gar ein neues Projekt gibt es aber noch nicht.

Hellspawn

2003-07-01, 11:22:40

echt schade.. aber ich sehe 2möglichkeiten:

1. es gibt ab jetzt 2 blizzards, also 2 spielefirmen die hochwertige und innovative spiele rausbringen(ausserdem jetzt kommen sicher NEUE sachen von bill roper & co.. also nix teil 25 von diablo usw.. auf das freu ich mich)

2. blizzard wird westwood wird EA wird buggy wird uninteressant wird tot..

ich hoffe für bill roper nur dass kein neues "lionhead" aus seiner firma wird und das erste projekt besser wird und ankommt als Black&White!

Exxtreme

2003-07-01, 11:47:20

Guckst du hier:
http://www.heise.de/newsticker/data/hag-01.07.03-000/

Karl|Krake

2003-07-01, 12:02:03

Jetzt stellt sich natürlich auch die Frage, ob die Entwicklung des Patches 1.10 für Diablo2 davon betroffen ist und sich noch weiter nach hinten verschiebt. :-(

Gil-galad

2003-07-01, 12:02:14

Original geschrieben von Hellspawn
echt schade.. aber ich sehe 2möglichkeiten:

blizzard wird westwood wird EA wird buggy wird uninteressant wird tot..

Westwood und buggy ? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bisher liefen alle Westwood Spiele in der Verkaufsversion (ohne Patch) immer ohne Probleme. Selbst Generals läuft ohne Probs. Zum größten Teil sind nur sehr wenige Patches nötig. Und meistens wird dann auch nur an der Balance im Multiplayer Modus etwas verändert oder der Netzwerkcode verbessert. Bei Generals hat man bisher fast nur am Multiplayer Modus was verändert.

Hellspawn

2003-07-01, 12:34:05

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Westwood und buggy ? Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bisher liefen alle Westwood Spiele in der Verkaufsversion (ohne Patch) immer ohne Probleme. Selbst Generals läuft ohne Probs. Zum größten Teil sind nur sehr wenige Patches nötig. Und meistens wird dann auch nur an der Balance im Multiplayer Modus etwas verändert oder der Netzwerkcode verbessert. Bei Generals hat man bisher fast nur am Multiplayer Modus was verändert.

vergiss mal nicht dass es westwood nicht mehr gibt! Und EA titel sind buggy und bald wird uns sicher ein EA game vom Westwood Team vorliegen an dem wir dann sehn ob du oder ich recht hatte hehe
und zu generals: ich finde schon dass man die teilweise argen performanceprobleme als bug bezeichnen kann ;) is halt fehlende QA und Performance-Tuning.. das entspricht sehr wohl EA-Style

Gil-galad

2003-07-01, 12:56:24

Performance Probleme ? Das Spiel ist einfach nur CPU-limitiert. Selbst mit nem XP2800+ und einer Radeon 9800 Pro 256 MB komm ich mit allen Details auf 32 fps, das aber durchgehend. Sicher hätte man noch etwas an der Performance drehen können.

Trotzdem sind Westwood Spiele bisher relativ stark buggy-frei gewesen. Mal schauen was draus wird. Ich hoffe das Beste.

Hellspawn

2003-07-01, 13:01:41

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Performance Probleme ? Das Spiel ist einfach nur CPU-limitiert. Selbst mit nem XP2800+ und einer Radeon 9800 Pro 256 MB komm ich mit allen Details auf 32 fps, das aber durchgehend. Sicher hätte man noch etwas an der Performance drehen können.

Trotzdem sind Westwood Spiele bisher relativ stark buggy-frei gewesen. Mal schauen was draus wird. Ich hoffe das Beste.

Ich natürlich auch!!! Nur glaub ich eigentlich schon fest daran, dass das Ende von Westwood auch das Ende der "Westwood-Qualität" sein wird.. etliche EA titel machen es ja vor.. ich würd mich aber von herzen gerne eines Besseren belehren lassen!
Ich hab zZ eh WC3 und Frozen Throne die sind mir 1000mal lieber als irgendein C&C.. es vergeht Zeit und man wird anspruchsvoller.. dann reicht ein C&C nicht mehr(Ach wie hab ich RA geliebt) und man ist froh wenn Abwechslungen wie die RPG-Kampagne in Frozen Throne vorkommen!

Gil-galad

2003-07-01, 13:25:00

Original geschrieben von Hellspawn
Ich natürlich auch!!! Nur glaub ich eigentlich schon fest daran, dass das Ende von Westwood auch das Ende der "Westwood-Qualität" sein wird.. etliche EA titel machen es ja vor.. ich würd mich aber von herzen gerne eines Besseren belehren lassen!
Ich hab zZ eh WC3 und Frozen Throne die sind mir 1000mal lieber als irgendein C&C.. es vergeht Zeit und man wird anspruchsvoller.. dann reicht ein C&C nicht mehr(Ach wie hab ich RA geliebt) und man ist froh wenn Abwechslungen wie die RPG-Kampagne in Frozen Throne vorkommen!

Nicht alles von EA ist schlecht. Zum Beispiel Medal of Honor. Geiles Spiel was auch ohne Patches ohne Probleme und schnell lief.

Und zum Thema C&C: Sicherlich ist Generals im Singleplayer eher mäßig. Aber RA2 ist schon Kult. Vorallem die trashigen Videos. Und wo bitte ist Abwechslung in Frozen Throne ? Schon die 1. Kampagne ist langweilig. Und genau so setzt es sich fort. Nach 1/3 vom Spiel hab ich mit Cheats gespielt, da es einfach nur langweilig war. Die Missionen sind: Töte alle (sowohl Basen als auch fliehende Menschen,...), befreie unsere Einheiten, flieh aus dem Dungeon. Sorry, aber mehr bietet Warcraft nicht. Und die Helden wachsen mir auch nicht ans Herz. Die Idee mit dem Leveln is zwar nett, aber selbst das gefällt mir bei Generals besser. Die Superwaffen (Atomrakete, Artillerie, EMP Bombe, Benzinbombe, A10 Angriff,...) sehen einfach nur geiler aus. Bei Generals explodiert an allen Enden was. Es ist einfach Aktion da. Warcraft wirkt dagegen so lahm.

sCu`

2003-07-01, 13:29:34

Börk

2003-07-01, 13:39:37

Original geschrieben von Karl|Krake
Jetzt stellt sich natürlich auch die Frage, ob die Entwicklung des Patches 1.10 für Diablo2 davon betroffen ist und sich noch weiter nach hinten verschiebt. :-(
Nö, der Patch ist ja schon fertig und wird nur noch getestet. Ausserdem war Ropper nicht persönlich für den Patch verantwortlich, sondern hat nur Ratschläge gegeben. Gearbeitet hat er an Frozen Throne, was allerdings auch schon fertig ist...

Hellspawn

2003-07-01, 13:40:24

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Nicht alles von EA ist schlecht. Zum Beispiel Medal of Honor. Geiles Spiel was auch ohne Patches ohne Probleme und schnell lief.

Und zum Thema C&C: Sicherlich ist Generals im Singleplayer eher mäßig. Aber RA2 ist schon Kult. Vorallem die trashigen Videos. Und wo bitte ist Abwechslung in Frozen Throne ? Schon die 1. Kampagne ist langweilig. Und genau so setzt es sich fort. Nach 1/3 vom Spiel hab ich mit Cheats gespielt, da es einfach nur langweilig war. Die Missionen sind: Töte alle (sowohl Basen als auch fliehende Menschen,...), befreie unsere Einheiten, flieh aus dem Dungeon. Sorry, aber mehr bietet Warcraft nicht. Und die Helden wachsen mir auch nicht ans Herz. Die Idee mit dem Leveln is zwar nett, aber selbst das gefällt mir bei Generals besser. Die Superwaffen (Atomrakete, Artillerie, EMP Bombe, Benzinbombe, A10 Angriff,...) sehen einfach nur geiler aus. Bei Generals explodiert an allen Enden was. Es ist einfach Aktion da. Warcraft wirkt dagegen so lahm.

Also erstens meinte ich RA1 und nicht 2... ok 2 is auch ned schlecht.. Abwechslung in Frozen Throne hmmm.. zB die Wagen-Mission, Tower-Defense etc.. ich will ja nicht zuviel verraten(das spiel ist ja erst heute rausgekommen!).. von sowas ist in C&C sowieso nie die Rede.. da greift dann das Toete Alle Konzept lol
Cheats benutzen is lame und killt Spielspass!
Die Orc-Kampagne ist eine Art RPG! Abwechslung..
Aussehen ist Ansichtssache.. mir hat die Grafik bei Generals auch gut gefallen und die Effekte sind imposant.. aber bitte wegen solchen Spässen(die nach dem 2. mal sehen sowieso nicht mehr aufregend sind) spiel ich doch kein RTS.. Und wenn du behauptest dass bei WC3 im Bnet keine Action ist dann kennst und kannst du es anscheinend nicht(NICHT PERSÖNLICH NEHMEN). Ich hab selten so ein aufregendes, taktisch und strategisch anspruchsvolles Spiel gespielt wie Warcraft 3! Da gehts halt nicht um Masse sonder um Klasse hehe

Börk

2003-07-01, 13:50:36

Original geschrieben von Hellspawn
Ich hab selten so ein aufregendes, taktisch und strategisch anspruchsvolles Spiel gespielt wie Warcraft 3! Da gehts halt nicht um Masse sonder um Klasse hehe
Also anspruchsvoll kann ich bestätigen.
Ich hab mal ne Stunde iim Bnet gezoggt, also es ist ja für nen ANfänger fast unmöglich was zu reißen, weil es einfach so taktisch ist.
Das meine ich jetzt aber nicht negativ, sondern durchaus positiv, da mir komplexe games generell besser gefallen. Nur hatte ich nicht die Zeit und Lust mich einzuarbeiten...

Gil-galad

2003-07-01, 13:56:44

Original geschrieben von Hellspawn
Also erstens meinte ich RA1 und nicht 2... ok 2 is auch ned schlecht.. Abwechslung in Frozen Throne hmmm.. zB die Wagen-Mission, Tower-Defense etc.. ich will ja nicht zuviel verraten(das spiel ist ja erst heute rausgekommen!).. von sowas ist in C&C sowieso nie die Rede.. da greift dann das Toete Alle Konzept lol
Cheats benutzen is lame und killt Spielspass!
Die Orc-Kampagne ist eine Art RPG! Abwechslung..
Aussehen ist Ansichtssache.. mir hat die Grafik bei Generals auch gut gefallen und die Effekte sind imposant.. aber bitte wegen solchen Spässen(die nach dem 2. mal sehen sowieso nicht mehr aufregend sind) spiel ich doch kein RTS.. Und wenn du behauptest dass bei WC3 im Bnet keine Action ist dann kennst und kannst du es anscheinend nicht(NICHT PERSÖNLICH NEHMEN). Ich hab selten so ein aufregendes, taktisch und strategisch anspruchsvolles Spiel gespielt wie Warcraft 3! Da gehts halt nicht um Masse sonder um Klasse hehe

Nehm ich nicht persönlich. Ich hab Warcraft 3 auch noch nicht im BNet gespielt da es mir von der ganzen Art her nicht gefällt. Hast Du Generals schonmal im Netz gespielt ? Anscheinend nicht oder ? Ohne Taktik kann man es bei Generals auch vergessen. Panzer Rush zum Beispiel funktioniert auch nicht mehr wenn man nen paar Raketen Einheiten hat. Deshalb muss man da auch gut taktieren.

Hellspawn

2003-07-01, 13:57:24

Original geschrieben von burk23
Also anspruchsvoll kann ich bestätigen.
Ich hab mal ne Stunde iim Bnet gezoggt, also es ist ja für nen ANfänger fast unmöglich was zu reißen, weil es einfach so taktisch ist.
Das meine ich jetzt aber nicht negativ, sondern durchaus positiv, da mir komplexe games generell besser gefallen. Nur hatte ich nicht die Zeit und Lust mich einzuarbeiten...

Also da hatte ich am Anfang natürlich bessere Chancen da ich es gleich am ersten Tag erhalten habe.. und natürlich gleich bnet gezoggt.. Wichtig sind 2 Dinge bevor man sich im Bnet ernsthaft versuchen will.. 1. 1on1 gegen Computer und Replay anschaun(solang bis du ihn schlägst hehe).. 2. Im Bnet 1on1 spieln und REPLAY ANSCHAUN lol.. glaub mir du kannst durch "abschaun" irrsinnig viel lernen.. falls du lust hast kannst du heut am Abend evtl. mitspielen.. ein paar Freunde und ich fangen zum feierlichen Anlass(Frozen Throne Release hehe) wieder an zu "trainieren"!

mfg

cyjoe

2003-07-01, 14:00:49

Warcraft ist IMO einfach ein MP Spiel - die Kampagne gibts halt obendrauf, aber sooo prickelnd ist sie nicht.
Ich jedenfalls bin gespannt aufs Addon, sollte demnächst bei mir eintrudeln

Hellspawn

2003-07-01, 14:05:38

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Nehm ich nicht persönlich. Ich hab Warcraft 3 auch noch nicht im BNet gespielt da es mir von der ganzen Art her nicht gefällt. Hast Du Generals schonmal im Netz gespielt ? Anscheinend nicht oder ? Ohne Taktik kann man es bei Generals auch vergessen. Panzer Rush zum Beispiel funktioniert auch nicht mehr wenn man nen paar Raketen Einheiten hat. Deshalb muss man da auch gut taktieren.

Frage am Anfang: Ganze Art? Meinst Grafikstil? Unhöflich war meins auf jeden fall noch nicht.. is eigentlich recht sympathisch lol
Und ja ich hab genau 3 Matches im Lan gespielt, war aber ehrlich gesagt keine Herausforderung da die anderen es irgendwie nicht konnten.. da hat Panzerrush eigentlich immer gut funktioniert(natürlich war Einheitengemisch wichtig aber trotzdem war die MASSE wichtiger)! Ich spreche Generals auch nicht den taktischen Anspruch ab, nur traue ich mich zu behaupten dass das Gameplay von WC3 um einiges mehr taktisches und strategisch Feingefühl verlangt als Generals.. Allein das Micro ist sehr schwer zu erlernen, eröffnet einem Spieler aber die Kontrolle über jede einzelne Einheit und deren evtl. Fähigkeiten in einer Schlacht und genau den Vorteil um siegreich zu sein! Du kannst mit einer eigentlich schwachen Truppe schon einigen Schaden anrichten wenn du sie beherrscht!

Hellspawn

2003-07-01, 14:10:39

Original geschrieben von cyjoe
Warcraft ist IMO einfach ein MP Spiel - die Kampagne gibts halt obendrauf, aber sooo prickelnd ist sie nicht.
Ich jedenfalls bin gespannt aufs Addon, sollte demnächst bei mir eintrudeln

Also ich finde die WC3 hat die besten SP-Kampagnen der RTS Geschichte(überhaupt mit Frozen Throne).. was sollte denn besser sein? Die Geschichte wird durchgehend in In-Game oder Rendersequenzen erzählt, jede Schlacht hat einen Hintergrund und es ist klar was das Ziel der Mission ist(im geschichtlichen Verlauf).. weiß grad ned was man mehr verlangen kann...?

Die Geschichte von Starcraft hat mir zb. besser gefallen als WC3. Das ändert aber nichts daran, dass die KAMPAGNEN in WC3 besser gestaltet sind!

Fullover

2003-07-01, 17:44:57

:bawling: Ich bin gespannt was die 4 jetzt machen und was aus Blizzard wird. Ich glaube die 4 waren ein sehr großer Verlust für die Firma - besonders Bill.

mobius

2003-07-01, 17:50:43

Original geschrieben von Legende
Ist das der Anfang vom Ende? Kann ich StarCraft 2 jetzt ganz vergessen?

Hat eigentlich jemals einer von Blizzard gesagt, dass sie an SC2 arbeiten oder es planen? Ich hab nur mehrmals gehört (unter anderem als damals einer von Blizzard bei Giga war und LoD vorgestellt hat), dass sie gar keins machen wollen.

Gil-galad

2003-07-02, 00:47:45

Original geschrieben von Hellspawn
Frage am Anfang: Ganze Art? Meinst Grafikstil? Unhöflich war meins auf jeden fall noch nicht.. is eigentlich recht sympathisch lol
Und ja ich hab genau 3 Matches im Lan gespielt, war aber ehrlich gesagt keine Herausforderung da die anderen es irgendwie nicht konnten.. da hat Panzerrush eigentlich immer gut funktioniert(natürlich war Einheitengemisch wichtig aber trotzdem war die MASSE wichtiger)! Ich spreche Generals auch nicht den taktischen Anspruch ab, nur traue ich mich zu behaupten dass das Gameplay von WC3 um einiges mehr taktisches und strategisch Feingefühl verlangt als Generals.. Allein das Micro ist sehr schwer zu erlernen, eröffnet einem Spieler aber die Kontrolle über jede einzelne Einheit und deren evtl. Fähigkeiten in einer Schlacht und genau den Vorteil um siegreich zu sein! Du kannst mit einer eigentlich schwachen Truppe schon einigen Schaden anrichten wenn du sie beherrscht!

Ich meine die ganze Art von Warcraft 3. Dazu zählt unter anderem Grafik.

Naja im LAN gegen welche die keinen Plan haben is ja auch ne Kunst ;) Ich spiel mit nem Kumpel im Netz, 2v2, und wir spielen immer gegen Gleichwertige oder Bessere. Das ist wirklich ne Herausforderung. Mit einer kleinen Truppe kann man bei Generals auch großen Schaden anrichten ;) Und glaubs mir: Panzerrush funktioniert im allgemeinen nicht, wenn man gegen gleichwertige Gegner spielt.

Legende

2003-07-02, 01:16:00

Original geschrieben von mobius
Hat eigentlich jemals einer von Blizzard gesagt, dass sie an SC2 arbeiten oder es planen? Ich hab nur mehrmals gehört (unter anderem als damals einer von Blizzard bei Giga war und LoD vorgestellt hat), dass sie gar keins machen wollen.

Ich meine das die gesagt haben, daß es ein Starcraft 2 geben wird, sie jedoch nicht wissen wann. Das war damals als Starcraft:Ghost vorgestellt wurde und sich alle darüber aufgeregt haben das es kein SC2 ist. Na ja, aber jetzt kommt das wohl doch nicht mehr. :...( Dabei blieben doch noch so viele Fragen unbeantwortet. Von mir aus können sie die Grafik von SC1 verwenden.

Hellspawn

2003-07-02, 10:25:43

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Ich meine die ganze Art von Warcraft 3. Dazu zählt unter anderem Grafik.

Naja im LAN gegen welche die keinen Plan haben is ja auch ne Kunst ;) Ich spiel mit nem Kumpel im Netz, 2v2, und wir spielen immer gegen Gleichwertige oder Bessere. Das ist wirklich ne Herausforderung. Mit einer kleinen Truppe kann man bei Generals auch großen Schaden anrichten ;) Und glaubs mir: Panzerrush funktioniert im allgemeinen nicht, wenn man gegen gleichwertige Gegner spielt.

lol ich weiß ich weiß.. ich spiel auch immer 2on2, 3on3 oder Riot(1vs1vs1...) mit leuten die WC3 können.. ich glaub wir sollten beide nochmal das "Konkurenzprodukt" ausprobiern.. oder uns einfach damit zufrieden geben dass wir nen verschieden Geschmack haben hehe.. mir würde sicher am anfang der Haupt-12er-Trupp mit 12er-Support-Trupp fehlen.. ich finde allein schon die Koordination der Einheiten lässt WC3 herausstechen.. Beide Spiele haben aber mit Sicherheit ihre Daseinsberechtigung!

Trotzdem is WC3 anspruchsvoller und Besser :schlag:

Hellspawn

2003-07-02, 10:28:19

Original geschrieben von Legende
Ich meine das die gesagt haben, daß es ein Starcraft 2 geben wird, sie jedoch nicht wissen wann. Das war damals als Starcraft:Ghost vorgestellt wurde und sich alle darüber aufgeregt haben das es kein SC2 ist. Na ja, aber jetzt kommt das wohl doch nicht mehr. :...( Dabei blieben doch noch so viele Fragen unbeantwortet. Von mir aus können sie die Grafik von SC1 verwenden.

SC2 kommt zu 1000000000000000000000000% darauf verwette ich mein leben.. ob man sich darauf freuen kann ist eine andere sache weil:

1.Wenn Bill Roper&Co nicht mehr dabei sind, wissen wir nicht wie die Qualität des Spiels sein wird!

2.Wenn EA Blizzard kauft(was leider sehr realistisch ist) wissen wir wie die Qualität des Spiels wird! *lol mit weinendem Auge* Dann wirds nix mehr mit Zeitlassen und QA(Quality Assurance)!

x-dragon

2003-07-02, 10:41:25

Legende

2003-07-02, 11:51:15

Original geschrieben von X-Dragon
Was hälst du denn davon? :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=79980

Ich schäme mich, mein Englisch ist sooo schlecht:sulkoff: Kann mir mal jemand sagen was da im groben steht?

Hellspawn

2003-07-02, 13:31:33

Original geschrieben von Legende
Ich schäme mich, mein Englisch ist sooo schlecht:sulkoff: Kann mir mal jemand sagen was da im groben steht?

eigentlich genau nix lol
da steht echt nix interessantes noch wissenswertes drin.. nur dass es 2 projekte gibt über die keiner irgendwas sagt.. man weiß genausoviel wie vorher

EcHo

2003-07-02, 13:47:37

1. ob C&C oder Warcraft...

ist Geschmackssache! Beide haben Vorteile und auch Nachteile. Ich persönliche fand die C&C Teile die nach dem Ersten Teil kahmen nicht mehr so prickelnd, aber Gernals gehört auf jedenfall zu den LICHTBLICKEN der Serie! WC3 ist dafür einfach kein reinrassiger RTS Titel (sollte es auch nie sein) und die Games sind SEHR stark auf Bnet zugeschnitten ( Spielzeit 5 - 15min).

Beides TOPGAMES, aber nicht zu vergleichen. (Kommen aber nicht an BW dran ;D SCNR)

2. Der Verlust für Blizzard ist sicher sehr schmerzlich, aber im Prinzip ändert sich nix ausser dem Namen. (Bill meinte er werbe noch mehr Leute vom alten Bliz ab!)

Ich finde diese Idee/Tat einfach genial! Bevor er sich knechten lässt, zieht er samt Manschaft einfach um und entwickelt weiterhin unabhängig Games auf hohem Niveau!

Imo eine Entscheidung FÜR den Kunden/Gamer! :)

Dave

2003-07-02, 14:31:42

Bill Roper und seine 3 Kollegen (Erik und Max Schaefer sowie David Brevik) gehörten zu Blizzard North und waren für die Diablo Serie zuständig...Roper war auch Vize President von Blizzard Entertainment. Tragisch ist der Weggang auf jeden Fall...man wird sehen ob Blizzard weiter Spieleknaller herausbringen wird.
Aber bei Blizzard war das ja ähnlich wie bei Westwood...aufgekauft von einem Softwareriesen (in diesem Falle Vivendi Universal Games) und dann von denen die Ziele diktiert bekommen.:pukeface: Tja und was leidet darunter?...die Kreativität...also haben die Jungs gekündigt...letztlich werden wir sehen was es gebracht hat:ratlos:

Achja zum Vergleich von W3 zu Generals...wenn man den SP betrachtet ist W3 inkl.TFT bezüglich Atmo und Story um Längen besser als Generals. Klar grafisch ist Generals sehr geil, aber das wars auch schon...Zum MP kann ich bei Generals nur bezüglich ein paar LAN Partien ein persönliches Urteil abgeben, imo nicht wirklich ausbalanciert und immer gleich. Da wird lieber Warcraft3 oder Starcraft/Broodwar gezockt..die sind imo strategisch wertvoller.

MfG David

x-dragon

2003-07-02, 14:44:05

Original geschrieben von Hellspawn
eigentlich genau nix lol
da steht echt nix interessantes noch wissenswertes drin.. nur dass es 2 projekte gibt über die keiner irgendwas sagt.. man weiß genausoviel wie vorher Das Blizzard an 2 Projekten arbeitet, die noch nicht bekannt gegeben wurden, finde ich schon eine recht interessante Aussage. Mal davon abgesehen das Blizzard North, so weit ich weiß, bisher nie mehr als 1 Projekt gleichzeitig am laufen hatte, ist jetzt natürlich vieles möglich was gerade in der Entwicklung ist (Diablo 3, Starcraft 2, ...).

Dave

2003-07-02, 14:49:54

Original geschrieben von X-Dragon
Das Blizzard an 2 Projekten arbeitet, die noch nicht bekannt gegeben wurden, finde ich schon eine recht interessante Aussage. Mal davon abgesehen das Blizzard North, so weit ich weiß, bisher nie mehr als 1 Projekt gleichzeitig am laufen hatte, ist jetzt natürlich vieles möglich was gerade in der Entwicklung ist (Diablo 3, Starcraft 2, ...).

Also ich denke es wird wohl eher Starcraft2 sein, da der Diablo Crew ja nun einige wichtige Leute fehlen...aber das kann auch Wunschdenken sein...das zweite Projekt ist ja vielleicht mal was neues...

MfG David

Gast

2003-07-02, 15:20:12

Original geschrieben von EcHo
1. ob C&C oder Warcraft...

ist Geschmackssache! Beide haben Vorteile und auch Nachteile. Ich persönliche fand die C&C Teile die nach dem Ersten Teil kahmen nicht mehr so prickelnd, aber Gernals gehört auf jedenfall zu den LICHTBLICKEN der Serie! WC3 ist dafür einfach kein reinrassiger RTS Titel (sollte es auch nie sein) und die Games sind SEHR stark auf Bnet zugeschnitten ( Spielzeit 5 - 15min).

Beides TOPGAMES, aber nicht zu vergleichen. (Kommen aber nicht an BW dran ;D SCNR)

2. Der Verlust für Blizzard ist sicher sehr schmerzlich, aber im Prinzip ändert sich nix ausser dem Namen. (Bill meinte er werbe noch mehr Leute vom alten Bliz ab!)

Ich finde diese Idee/Tat einfach genial! Bevor er sich knechten lässt, zieht er samt Manschaft einfach um und entwickelt weiterhin unabhängig Games auf hohem Niveau!

Imo eine Entscheidung FÜR den Kunden/Gamer! :)

zu 1. hab ich schon gesagt und ja! was is bw(broodwars?) und scnr?
zu 2. Blödsinn Blödsinn Blödsinn! Es ändert sich einiges... für beide firmen(oder besser alle 3).. und hast du ne quelle zu deiner behauptung(leute von bliz abwerben??)

zu nicht nummerierten 3. Das wollen wir hoffen... wie gesagt es kommen auch manchmal sachen wie B&W von Lionhead(Peter Molyneux soll ja angeblich auch so ein Genie sein. ich wart mal auf die nächsten spiele) raus!

Gast

2003-07-02, 15:24:05

Original geschrieben von Dave
Aber bei Blizzard war das ja ähnlich wie bei Westwood...aufgekauft von einem Softwareriesen (in diesem Falle Vivendi Universal Games) und dann von denen die Ziele diktiert bekommen.:pukeface:

Achja zum Vergleich von W3 zu Generals...wenn man den SP betrachtet ist W3 inkl.TFT bezüglich Atmo und Story um Längen besser als Generals. Klar grafisch ist Generals sehr geil, aber das wars auch schon...Zum MP kann ich bei Generals nur bezüglich ein paar LAN Partien ein persönliches Urteil abgeben, imo nicht wirklich ausbalanciert und immer gleich. Da wird lieber Warcraft3 oder Starcraft/Broodwar gezockt..die sind imo strategisch wertvoller.

MfG David

Also zu deiner ersten Behauptung: Leider Schwachsinn.. Vivendi war immer sehr geduldig mit Blizzard und ich habe noch nie von einer Auseinandersetzung der Beiden Firmen gehört! Nur jetzt is es eben so dass Vivendi ihre komplette Computerspiele Sparte verkaufen wollen.. und da kommt EA ins Spiel! Vor dem müssen wir uns fürchten!

Und zu deiner zweiten: Full Ack hehe

x-dragon

2003-07-02, 15:27:42

Original geschrieben von Dave
Also ich denke es wird wohl eher Starcraft2 sein, da der Diablo Crew ja nun einige wichtige Leute fehlen...aber das kann auch Wunschdenken sein...das zweite Projekt ist ja vielleicht mal was neues...

MfG David Die Entscheidung das Bill und Co Blizzard verlassen wollen, war recht kurzfristig und die beiden Projekte laufen mit Sicherheit schon länger als ein paar Wochen, von daher würde ich sagen ist noch alles möglich (vielleicht haben sie ja auch Diablo3 noch rechtzeitig fertiggestellt :D)

Hellspawn

2003-07-02, 15:29:21

Original geschrieben von X-Dragon
Das Blizzard an 2 Projekten arbeitet, die noch nicht bekannt gegeben wurden, finde ich schon eine recht interessante Aussage. Mal davon abgesehen das Blizzard North, so weit ich weiß, bisher nie mehr als 1 Projekt gleichzeitig am laufen hatte, ist jetzt natürlich vieles möglich was gerade in der Entwicklung ist (Diablo 3, Starcraft 2, ...).

Wieso? Ich hab nie geglaubt dass die NIX machen.. war immer klar dass die an was arbeiten.. die werden doch nicht fürs nix machen bezahlt.. und dass wir jetzt die Info offiziell haben soll uns überraschen?? Wow..

Hellspawn

2003-07-02, 15:30:10

letzten 2x Gast war ich...

mobius

2003-07-02, 15:50:08

Ich glaube nicht an Starcraft 2, da das alte Game einfach perfekt war und ein neuer Teil an den vorigen nicht anknüpfen könnte.

x-dragon

2003-07-02, 15:52:51

Original geschrieben von mobius
Ich glaube nicht an Starcraft 2, da das alte Game einfach perfekt war und ein neuer Teil an den vorigen nicht anknüpfen könnte. Hey, wir reden hier von Blizzard! Oder fandest du Diablo und Warcraft und deren Fortsetzungen schlecht?
(naja wie es jetzt weiter geht muss man mal abwarten ...)

Hellspawn

2003-07-02, 16:03:00

Original geschrieben von X-Dragon
Hey, wir reden hier von Blizzard! Oder fandest du Diablo und Warcraft und deren Fortsetzungen schlecht?
(naja wie es jetzt weiter geht muss man mal abwarten ...)

*aufzeig* ich fand und finde diablo 2 schlechter als teil eins!

mobius

2003-07-02, 16:32:19

Hab Diablo 1 nie gespielt, von daher kann ich über Diablo2 nur sagen, dass die Cheaterei und die unfähigkeit Blizzards mir den Spaß nach über einem Jahr täglichem Diablo zockens verdorben hat. Und was die Fortsetzungen betritt, so find ich Warcraft2 besser als den dritten Teil.

x-dragon

2003-07-02, 18:00:13

Original geschrieben von Hellspawn
*aufzeig* ich fand und finde diablo 2 schlechter als teil eins! Hast du Diablo1 nach Diablo2 nochmal gespielt? Ich fand es danach echt langweilig und ewig langsam :) Aber die Atmosphäre im Spiel war damals auf jeden Fall viel besser.

Ok natürlich können nicht alle Spiele von Blizzard exakt gleich gut sein, und natürlich hat jeder seine eigenen Vorlieben, aber wirklich schlecht war doch keins der Spiele oder?

Original geschrieben von mobius
Hab Diablo 1 nie gespielt, von daher kann ich über Diablo2 nur sagen, dass die Cheaterei und die unfähigkeit Blizzards mir den Spaß nach über einem Jahr täglichem Diablo zockens verdorben hat. ... Da wird ja mit dem sagenumwogenden 1.10-Patch behoben werden :).

EcHo

2003-07-02, 18:06:46

Original geschrieben von Gast
zu 1. hab ich schon gesagt und ja! was is bw(broodwars?) und scnr?
zu 2. Blödsinn Blödsinn Blödsinn! Es ändert sich einiges... für beide firmen(oder besser alle 3).. und hast du ne quelle zu deiner behauptung(leute von bliz abwerben??)

zu nicht nummerierten 3. Das wollen wir hoffen... wie gesagt es kommen auch manchmal sachen wie B&W von Lionhead(Peter Molyneux soll ja angeblich auch so ein Genie sein. ich wart mal auf die nächsten spiele) raus!

1. ja bw = broodwar, scnr = sorry, could not resist, wahr also als flame scherz gemeint, da es ja Geschmackssache ist.

2. Vieleicht schaust du dir mal die geposteten links an:
"In einem ersten Interview mit dem Online-Magazin Gamespot sagte Vize-Präsident Roper, die vier würden ein neues Spiele-Projekt starten wollen, für das sie eventuell auch weitere Blizzard-Mitarbeiter abwerben würden.

http://www.heise.de/newsticker/data/hag-01.07.03-000/

3. Jo, aber auch Bliz kann Flops produzieren, davon ist niemand sicher! Man kann nur das beste hoffen.

EcHo

2003-07-02, 18:11:43

Original geschrieben von X-Dragon
Da wird ja mit dem sagenumwogenden 1.10-Patch behoben werden :).

Ach ich freu mich schon! Wahrscheinlich kann ich mich dann nicht entscheiden ob ich DN4 oder d2 1.10 zocke

mobius

2003-07-02, 18:23:44

Original geschrieben von EcHo
Ach ich freu mich schon! Wahrscheinlich kann ich mich dann nicht entscheiden ob ich DN4 oder d2 1.10 zocke

Genau das ist das Problem, wenn wir noch länger auf den Patch warten müssen, dann wird er ein Mythos wie Duke Nukem 4 ever. Immerhin warten wir schon mehr als ein Jahr, aber da ist er immernoch nicht...

Dave

2003-07-02, 22:33:22

Original geschrieben von Gast
Also zu deiner ersten Behauptung: Leider Schwachsinn.. Vivendi war immer sehr geduldig mit Blizzard und ich habe noch nie von einer Auseinandersetzung der Beiden Firmen gehört! Nur jetzt is es eben so dass Vivendi ihre komplette Computerspiele Sparte verkaufen wollen.. und da kommt EA ins Spiel! Vor dem müssen wir uns fürchten!

Und zu deiner zweiten: Full Ack hehe

NUn ja mit dem geduldig sein...magst schon recht haben, aber Bill Roper sprach von ziemlichen Kommunikationsschwierigkeiten, was auch immer das heißen mag...aber egal. Ich hoffe einfach das EA nicht Blizzard kauft, dass wäre der Untergang!

Hellspawn

2003-07-03, 01:17:58

Original geschrieben von Dave
NUn ja mit dem geduldig sein...magst schon recht haben, aber Bill Roper sprach von ziemlichen Kommunikationsschwierigkeiten, was auch immer das heißen mag...aber egal. Ich hoffe einfach das EA nicht Blizzard kauft, dass wäre der Untergang!

ich glaub mit den schwierigkeiten meinte er dass blizzard nicht mitentscheiden darf(auf jeden fall nicht direkt) an wen sie verkauft werden ;(

x-dragon

2003-07-12, 10:23:23

Es gibt neue Infos:

Der neue Chef für Blizzard North wird ....

... Rick Seis. Er war einer der Lead Programmierer bei Diablo 1 und Chef Programmierer bei Diablo 2. Wie Blizzard heute in einer Pressemitteilung bekannt gab, hat Rick die neue Aufgabe akzeptiert und berichtet in Zukunft direkt an den Blizzard Präsidenten Mike Morhaime. Genau heißt es in der Meldung:

"Rick was the natural choice to take over the reins as development team lead for Blizzard North. He has been a driving force from day one, and because of his history with us and his experience as a lead programmer on the Diablo series, we feel he's the right person to build on the successes of Blizzard North and to help shape the team's future direction."

Rick Seis ist seit 1994 bei Blizzard dabei, also ein ganz alter Hase. Es heißt weiter, dass man bei Blizzard North die dort vorhandenen Teams in eine feste Kerngruppe zusammenführen möchte um sich mit voller Kraft auf ein neues Projekt konzentrieren zu können. Welches dieses sein wird, würde zu einem späteren Zeitpunkt bekanntgegeben.

http://d2network.gamigo.de/news.php Na das hört sich doch mal gut an :). Hatte mir ja schon gedacht das noch andere "ältere" dabei sind, die das auch fortführen können was sie bisher gemacht haben.