Ausreichend Power ist vorhanden. Wo sind die Spiele?

[Malachi]

Der 3DMark 2001 ist für Computerverhältnisse "alt"! Das Grafikpotential selbst von DirectX 8 wurde eigentlich nie vollständig ausgereitzt. Das NatureDemo zeigte vor mehr als zweieinhalb Jahren eine gigantische Landschaftsgrafik. Aber bis heute nie annähernd in nem Game gesehen. Damals unter 20fps vor sich hin geruckelt heute mit bis zu 100 fps absolut geschmeidig.

Fast jeder hat einen PC zu Hause, der einfach nicht mehr ausgereitzt wird, weil richtig hardwarehungrige Spiele fehlen. Gut es sind einige Knaller angkündigt: Doom3, Stalker, Halflife 2, ...
Aber diese Spiele erscheinen frühestens im Herbst und ich glaube, daß die Releasetermine eh wieder verschoben werden. Und dann muß sich erst zeigen, ob grafisch das gehalten wird, was die Screenshots versprechen wollen.

Was hab ich mich auf Unreal2 gefreut. Aber nach der Installation kam die Ernüchterung:
Die Grafik war zwar meist sehr gut, aber der Aha-Effekt blieb aus. Einfach nicht der erwartete "Kinnlade-runter-Effekt" wie bei Unreal 1.

Es muß endlich mal wieder ein Spiel her, das einem aus dem Staunen nicht mehr raus bringt!
Ein echter Quantensprung war beispielsweise Wing Commander III damals. Das Programm lief zwar auf den wenigsten Rechner einigermaßen flüssig, dafür war die Grafik für damalige Verhältnisse gigantisch! Dieser Hardwarehunger wurde zwar von den meisten bemängelt, aber war der Rechner erst mal aufgerüstet, war dieser "Nachteil" sofort vergessen.

Was nützen uns fantastische Demos (z.B. Dawn, etc.) wenn unsere teuren Grafikkarten in der praxis einfach nicht gefordert werden?

[Gast]

Original geschrieben von malachi266
Der 3DMark 2001 ist für Computerverhältnisse "alt"! Das Grafikpotential selbst von DirectX 8 wurde eigentlich nie vollständig ausgereitzt. Das NatureDemo zeigte vor mehr als zweieinhalb Jahren eine gigantische Landschaftsgrafik. Aber bis heute nie annähernd in nem Game gesehen. Damals unter 20fps vor sich hin geruckelt heute mit bis zu 100 fps absolut geschmeidig.

Fast jeder hat einen PC zu Hause, der einfach nicht mehr ausgereitzt wird, weil richtig hardwarehungrige Spiele fehlen. Gut es sind einige Knaller angkündigt: Doom3, Stalker, Halflife 2, ...
Aber diese Spiele erscheinen frühestens im Herbst und ich glaube, daß die Releasetermine eh wieder verschoben werden. Und dann muß sich erst zeigen, ob grafisch das gehalten wird, was die Screenshots versprechen wollen.

Was hab ich mich auf Unreal2 gefreut. Aber nach der Installation kam die Ernüchterung:
Die Grafik war zwar meist sehr gut, aber der Aha-Effekt blieb aus. Einfach nicht der erwartete "Kinnlade-runter-Effekt" wie bei Unreal 1.

Es muß endlich mal wieder ein Spiel her, das einem aus dem Staunen nicht mehr raus bringt!
Ein echter Quantensprung war beispielsweise Wing Commander III damals. Das Programm lief zwar auf den wenigsten Rechner einigermaßen flüssig, dafür war die Grafik für damalige Verhältnisse gigantisch! Dieser Hardwarehunger wurde zwar von den meisten bemängelt, aber war der Rechner erst mal aufgerüstet, war dieser "Nachteil" sofort vergessen.

Was nützen uns fantastische Demos (z.B. Dawn, etc.) wenn unsere teuren Grafikkarten in der praxis einfach nicht gefordert werden?


Doom 3 ,half life ,Far cry ,Stalkers ,lock on,(kreed ?)
also die spiele werden 100 % dich vom hocker reisen ;)

[gerry7]

Weil zum Bsp. die Entwickler von HL2 darauf hingewiesen worden sind das USA ein großer Markt ist und sich die PC Landschaft 1 Generation hinter u.a. Deutschland ist.

Der Spaß heißt Massenmarkt und die Zielgruppe SATURMEDIAALDILIDLPROMARKT Käufer.

Viele sollen kaufen und nicht nach dem ersten Hardwarehammer der nicht läuft zurückstecken. Der neue Lidl hat eine FX5200, was zu erwarten war.

Ich hoffe allerdings nicht das das Niveau sich weiterhin Richtung "Pulleralarm" und "Knight Rider" entwicklet (schwer hoff).

g7

[little homer]

also nen richtigen AHA Effekt hatte ich bei Morrowind, das Wasser dort ist einfach nur der Hammer der bisherigen Spielewelt, ansonsten war ich von dem Spiel enttäuscht

[thomasius]

und wieder einer, der ernüchternd die wahrheit erkennt. das ist schon seit jahren so, dann kommt mal wieder irgendein hardwarehungriges game, alle rüsten auf usw und alles begann mit strike commander.

ich persönlich habe inzwischen downgegradet und mir ein absolut spieleuntaugliches notebook geholt, zumindest für highendspiele.

abgesehen davon gibt es leider nur noch sehr sehr wenige spiele, die mich motivieren, sie länger zu spielen.
ergo ist mir mit der zeit, der spass am spielen verlorengegangen. bis auf wenige ausnahmen, die ich an einer hand abzählen kann. der ganze shooterkram hat sich imo auch langsam mehr als ausgelutscht, die erste innovation seit langem war für mich flashpoint, den rest gab es meist schon.(spiele seit 3d wolfen****n )


p.s.
wenn du zuviel power hast kannst du ja aa und af und was weiß ich nicht alles zuschalten.

[FormatC]

Original geschrieben von Gast
Doom 3 ,half life ,Far cry ,Stalkers ,lock on,(kreed ?)
also die spiele werden 100 % dich vom hocker reisen ;)

Siehe hier:

Original geschrieben von malachi266
Und dann muß sich erst zeigen, ob grafisch das gehalten wird, was die Screenshots versprechen wollen.

:)

[grandmasterw]

Naja, man kann ja die Grafikqualität runterschrauben, dann läufts auch auf einer langsamen Karte, und DX9 hat die 5200 ja, d.h. an den Features mangelts nicht, nur an der Geschwindigkeit.
Was mich da mehr ärgert, ist, dass die 5600er nicht wirklich schneller als die GF4 4200 ist.

Man muss ja nicht jedem Furz-PC-Besitzer das Gefühl geben, er könne alles mit allen Details spielen, ich hab auch lange Zeit mit weniger Details gespielt. Bei spielen, wo die Grafik nicht das Wichtigste ist, is das kein Problem.

[little homer]

früher war es noch so, dass die Software höhere Anforderungen hatte als an Hardware zur Veerfügung stand, Wing Comander, Ultima9..
und dann kam ja die große Phase in der massig Hardware entwickelt und auf den Markt geworfen wurde, die kein Spiel ausreizen konnte, jetzt, mit Doom3 sieht es bald so aus, als würde sich wieder alles dahin entwickeln, dass man zum Erscheinugstermin des Spiels auch die Hardware benötigt, die zum gleichen Zeitpunkt aktuell ist,
ich find das pervers!!

[Raff]

Die Spiele, die die heutige High-End-Hardware in die Knie zwingen, kommen in 2 Jahren... und auch dann werden nicht alle Funktionen genutzt. Das ist ärgerlich, aber es wird ja keiner gezwungen, sich die 1. Generation an 500€-DX9-Karten zu holen. DX8 reicht momentan noch aus, will man allerdings in Zukunft alle Effekte sehen, auch wenn die in nur 2 Spielen vorzufinden sind, brauchts ne neue schnelle GraKa, die (ob mans will oder nicht ;)) DX9-Features hat.
Außerdem kommen gerade bei AA und AF alle momentan erhältlichen GraKas schwer ins Schwitzen, das Argument mit mangelnder Auslastung der Grafikhardware stimmt also nicht ganz. Mann, ich hab zu viel gelabert... ;)

MfG
Raff

[-X-]

Original geschrieben von grandmasterw
Naja, man kann ja die Grafikqualität runterschrauben, dann läufts auch auf einer langsamen Karte, und DX9 hat die 5200 ja, d.h. an den Features mangelts nicht, nur an der Geschwindigkeit.
Was mich da mehr ärgert, ist, dass die 5600er nicht wirklich schneller als die GF4 4200 ist.

Man muss ja nicht jedem Furz-PC-Besitzer das Gefühl geben, er könne alles mit allen Details spielen, ich hab auch lange Zeit mit weniger Details gespielt. Bei spielen, wo die Grafik nicht das Wichtigste ist, is das kein Problem.

es geht nicht um die graikfeatures einer fx5200, sondern um die games, die diese features nicht nützen. außerdem kann nicht jeder 'furz-pc-besitzer' alle details zuschalten, schon bei games, die 1 jahr alt sind NICHT(mafia z.B)...außerdem stimmt die aussage mit der hardwareauslastung nicht ganz. mit 4xAA und 8x(q)AF gibts bei aktuellen games bei meiner r300 auch öfters kritische stellen. das 'alte' ut2003 kann man so nur gegen bots zocken. wo es keine probleme gibt ist die q3-engine, aber das ist nicht verwunderlich angesichts des alters.

[The Dude]

Also dass es in letzter Zeit keine games mehr gab, bei denen mir wegen der supergeilen Grafik nicht die Kinnladen runtergefallen ist, kann ich nicht behaupten. Ich spiele genug Spiele die meine Hardware ausnützen.
Ok, mein Rechner ist mittlerweile auch schon veraltet, drum nehm ich mal den Zeitpunkt als ich die Hardware gekauft habe (Dez 2002):
Die aktuellste Graka war da eben die Ti4600 (neben der 9700Pro) und der schnellste Proz war der 2.8er (also nur unwesentlich schneller wie mein 2,66er).
Und wie schwer diese Hardware für die zu dem Zeitpunkt schon erhältlichen Spielen arbeiten mußte, wird bei Gothic2 und Mafia deutlich. Nein, nicht nur – es wird sogar deutlich, dass diese Games noch weitaus mehr Power vertragen könnten.

Und jetzt vergleich ich mal Gothic2 mit dem Naturdemo (rein subjektiv). (Naturdemo fps mit meinem System, 80 bis 110, 1024 x 768 ohne AA, ohne AF) . Klar, das Bench sieht wirklich superschön aus, die Blätter der Bäume bewegen sich, das Gras auch und das Wasser läd einen richtig zum reinspringen ein.
Aber letztendlich sind es eben ein paar Bäume mit Gras und Fluß, verteilt auf einer Fläche von 100 x 100m, der Hintergrund ist ein Bitmap und das wars.
In Gothic2 sehe ich gleichzeitig 15 oder 20 Bäume, herunterfallende Blätter, 2 Skelette, ein Schattenläufer, meine eigene Spielfigur, dichte Büsche, herumliegende Baustämme, 200m entfernte felsige Böschungen und einen bewegten Himmel (oder sogar noch Regen dazu). Die Texturqualität ist auch hervorragend und hinzu kommt ein Supersound.
Also subjektiv betrachtet steht dieser Anblick dem Naturdemo überhaupt nicht nach, im Gegenteil.
Und als ich das erste die Gohtic2-Welt erblickt habe, war ich sehr erstaunt und angetan von der Grafik. Der Aha-Effekt traf mich wie der Blitz.

Und nun zu der Performance und der Sache mit dem „aktuelle Hardware wird nicht mehr ausgereizt“:
Ich zocke mit diesen Einstellungen: 1280 x 1024, kein AA, kein AF. Ingame: Sichtweite und Objektsichtweite 240%, Wetter „an“, Wolkenschatten „aus“.
Und so laufe ich mit 25 bis 45 fps durch die Gegend und in der Stadt muß ich mich mit mageren 15 (z.B. Hafenviertel mit Blick in Richtung Kneipe) bis 25 begnügen.
Schalte ich AF dazu dann ruckle ich mit 5 fps weniger durch die Stadt.

Ähnliches gilt für Mafia welches ich zuerst noch mit meiner alten Kiste (Athlon 1,1 und GF3Ti500) mehr schlecht als recht durchgezockt habe. Aber auch meine jetzige Hardware schafft bei ner Stadtrundfahrt nicht mehr als 40-45 fps (bei guter optischer Qualität).

Gleiches gilt auch für Splinter Cell, bei dem mir wegen der Grafik des öftern die Kinnlade runterfallen ist. Und das game kam im Februar raus, da war meine Hardware zwei Monate alt, aber dennoch mußte ich mit nur 25-35 fps zocken (was natürlich funktionierte, aber 50 fps wären halt doch besser gewesen).
Also von wegen "die Power ist da, wo sind die Spiele?".

Greez, the Dude

[Gast]

Na ja, Gothic 2 hat schon eine sehr gute Grafik, aber Kinnladen runter Effekt halte ich für übertrieben. Ich bleib auch beim Spielen manchmal stehen und schau in der Landschaft rum und denk mir, daß das alles ziemlich gut aussieht, aber unter dem Boah Effekt stell ich mir was anderes vor.

[Piffan]

Die vorhandene Hardware wird bereits ausgenutzt! Oder will einer ernsthaft behaupten, dass bei ihm Unreal 2 "überflüssig" läuft? Oder die Performance von Gothic 2, Mafia oder Splinter Cell.....diese Spiele zeigen doch, dass die aktuellen Spiele immer am Ende der Fahnenstange angesiedelt sind....UT2 schafft sogar den Spagat zwischen guter Performance und highend- Grafik...

Ich halte das Gesülze von der nicht ausgelasteten Hardware lächerlich! Bitte mal die Augen aufmachen!

Wer natürlich meint, dass die Grafik einer Tech- Demo nun sofort in die Spiele Einzug hält, der ist halt auf das Marketing reingefallen...

[Piffan]

Original geschrieben von Gast
Na ja, Gothic 2 hat schon eine sehr gute Grafik, aber Kinnladen runter Effekt halte ich für übertrieben. Ich bleib auch beim Spielen manchmal stehen und schau in der Landschaft rum und denk mir, daß das alles ziemlich gut aussieht, aber unter dem Boah Effekt stell ich mir was anderes vor.

So was kann nur jemand sagen, der gerade erst in das Computergaming eingestiegen ist!

Ich habe angefangen mit Tomb 1.....Wenn man mit der Zeit ein Gefühl für das technisch Machbare bekommt, dann fällt einem bei Gothic 2 die Kinnlade runter. Wenn ich natürlich mit Grafikdemos vergleiche oder "Fotorealismus" erwarte, dann verlange ich das Unmögliche...

[Gast]

man euers geschwätz ist so was von trotteliger natur das, das keiner glauben würde wenn man es nicht selber lesen würde.

ihr seit echt scheisse man ihr wollt games mit minimum 30std spielzeit, ihr wollt weitsicht bis zum horizont in indoorlevel mit bump und ps/vs 2.0 am liebsten mit ps/vs 166 und eurer rechner muss das den noch schaffen p3 1000mhz GF2MX 100/200 und 120pfs min und max 399fps und den sollte das game noch frei downloadbar sein oder am liebsten noch geld bekommen fürs gamen, echt ihr seit scheisse und hoffe das bill dx abschafft und wieder dirext draw einfürt ihr pisser

[Gast]

Du nennst mich einen Spieleeinsteiger und hast selber mit TR 1 angefangen. Ja klar, der Herr der Spiele hat gesprochen. Nur weil ich finde, daß die Grafik in G2 sehr gut ist, aber nix allzu außer gewöhnliches darstellt, hab ich keine Ahnung von Spielen und andere, die das ähnlich sehen dann wohl auch nicht, oder? Ne, is klar. Bist wahrscheinlich so einer, der richtig böse wird, wenn man "dein" Spiel nich super findet.

G2 benutzt doch die aufgemotzte Engine von G1 mit mehr Texturen, gerade beim Wald sieht man das, aber es ist nicht atemberaubend oder so.

[Malachi]

Original geschrieben von Gast
man euers geschwätz ist so was von trotteliger natur das, das keiner glauben würde wenn man es nicht selber lesen würde.

ihr seit echt scheisse man ihr wollt games mit minimum 30std spielzeit, ihr wollt weitsicht bis zum horizont in indoorlevel mit bump und ps/vs 2.0 am liebsten mit ps/vs 166 und eurer rechner muss das den noch schaffen p3 1000mhz GF2MX 100/200 und 120pfs min und max 399fps und den sollte das game noch frei downloadbar sein oder am liebsten noch geld bekommen fürs gamen, echt ihr seit scheisse und hoffe das bill dx abschafft und wieder dirext draw einfürt ihr pisser

Und auf so einem geistigen Niveau brauchen wir erst gar nicht weiterdiskutieren!! Solche Kraftausdrücke haben Schul- oder gar Kindergartenniveau und in einem zivilisierten Forum nichts verloren! Und um das was Du da schreibst geht es eigentlich gar nicht. Keiner hat hier behauptet er wolle kostenlose Spiele!! Ich bin sehr gerne bereit für ein ordentliches Spiel Geld auszugeben. Z. B. für GTA VC bereue ich keinen Cent!

Und nun zu Piffan:

Wer natürlich meint, dass die Grafik einer Tech- Demo nun sofort in die Spiele Einzug hält, der ist halt auf das Marketing reingefallen...

Das ist schon klar, daß nicht sofort ein Spiel mit Tech-Demo-Grafik rauskommt. Aber nach eineinhalb bis zwei Jahren darf man doch wohl damit rechnen. Oder?
Und über Geschmack kann man streiten: Ich finde, daß U2, Splinter Cell und Co. keine High End Grafik haben. High End Grafik ist ne andere Liga! Vielleicht aus heutiger Sicht "Stalker" oder "Half Life 2". Vielleicht...

[Gast]

[QUOTE]Original geschrieben von Piffan
So was kann nur jemand sagen, der gerade erst in das Computergaming eingestiegen ist!

Ich habe angefangen mit Tomb 1.....
[/QUOTE


:lol: Tomb raider 1 ?? und jetzt bist du experte ??

[Gast]

Original geschrieben von Gast
man euers geschwätz ist so was von trotteliger natur das, das keiner glauben würde wenn man es nicht selber lesen würde.Bist du der Threaderöffner? Ich blick bei diesen ganzen "Gästen" nicht mehr durch.
Aber wirklich: "Ausreichend Power ist vorhanden", das ist nur Unfug. Die genannten Spiele wie Gothic 2 drücken jedes aktuelle System massiv runter. Spielt man Morrowind mit der Weitsicht, die mit fps_optimizer eingestellt werden kann, dann ist auch in den nächsten 2 Jahren keine flüssige Darstellung mit mind. 60fps möglich. Und von AA und AF will ich erst gar nicht reden. Und in ein paar Monaten kommen HL2, D3 (und DNF ;)).

Ein weitere Overkill: Flugsimulationen. Comanche 4 ist dagegen noch harmlos, und sogar das schafft auf aktuellen Systemen kaum konstant 60fps.
Dann Botmatches: UT2k3 schafft auch bei nur 10 Bots max. ca. 80fps auf aktuellen Systemen, für einen Shooter zu wenig.

[Piffan]

Original geschrieben von malachi266

Das ist schon klar, daß nicht sofort ein Spiel mit Tech-Demo-Grafik rauskommt. Aber nach eineinhalb bis zwei Jahren darf man doch wohl damit rechnen. Oder?
Und über Geschmack kann man streiten: Ich finde, daß U2, Splinter Cell und Co. keine High End Grafik haben. High End Grafik ist ne andere Liga! Vielleicht aus heutiger Sicht "Stalker" oder "Half Life 2". Vielleicht...

High-end ist das zur Zeit Beste! Deine Beispiele sind nix als Zukunftsmusik! Erst mal sollen die Dinger fertig werden und auf den Markt kommen, dann wird man sehen!

Gerade Half- Life 2 wird eine sehr "traditionelle" Grafik haben, Stalker ist auf aktuellen Systemen wohl nicht spielbar. Mann, wie oft hat man schon tolle "Shots" gesehen und dann war das Endprodukt eine ganze Klasse schlechter....

Was man heute als Demo sieht, KÖNNTE in zwei Jahre wohl auch in Spielen dargestellt werden. Aber seit wann glaubst Du denn wieder an den Weihnachtsmann?

[The Dude]

Manoman, gehts hier ab. Das kann doch nicht wahr sein.
Also manche Leute sind einfach schon sch**** drauf.
Greez, the Dude

[gnomi]

Original geschrieben von malachi266
Das ist schon klar, daß nicht sofort ein Spiel mit Tech-Demo-Grafik rauskommt. Aber nach eineinhalb bis zwei Jahren darf man doch wohl damit rechnen. Oder?
Und über Geschmack kann man streiten: Ich finde, daß U2, Splinter Cell und Co. keine High End Grafik haben. High End Grafik ist ne andere Liga! Vielleicht aus heutiger Sicht "Stalker" oder "Half Life 2". Vielleicht...

Spiele, die noch gar nicht erhältlich sind, lassen sich grafisch nicht endgültig bewerten; hier fällt alles mehr oder weniger in den Bereich Spekulation...
Falls man von High End in Sachen Grafik zum momentanen Zeitpunkt bei Spielen spricht, so kommen schon ausschließlich Spiele (und zwar fertige Spiele und keine Form von irgendwelchen Demos) in Frage, die man im Laden erwerben kann und die halt eine weitaus bessere Grafik im Vergleich zur Kunkurenz bieten. Nur das läßt sich auch wirklich mit hoher Genauigkeit feststellen...
Von eine Generation weiter zu sprechen und dies einzufordern und als High End zu definieren ist abwägig, wenngleich es so ein Produkt hin und wieder mal gibt. Ein P4 3,2 ist für Dich auch High End, obwohl keine Generation weiter, oder?

[gnomi]

Original geschrieben von Piffan
Die vorhandene Hardware wird bereits ausgenutzt! Oder will einer ernsthaft behaupten, dass bei ihm Unreal 2 "überflüssig" läuft? Oder die Performance von Gothic 2, Mafia oder Splinter Cell.....diese Spiele zeigen doch, dass die aktuellen Spiele immer am Ende der Fahnenstange angesiedelt sind....UT2 schafft sogar den Spagat zwischen guter Performance und highend- Grafik...

Ich halte das Gesülze von der nicht ausgelasteten Hardware lächerlich! Bitte mal die Augen aufmachen!

Wer natürlich meint, dass die Grafik einer Tech- Demo nun sofort in die Spiele Einzug hält, der ist halt auf das Marketing reingefallen...

Bis auf das Wort "ausgenutzt" stimme ich hier voll zu. Die Hardware wird genutzt und riesige Sprünge, wie sie in den Techdemos zu sehen sind, kann man innerhalb der Lebenszeit seiner Grafikkarte nicht bei Spielen erwarten. Zu einem Spiel gehört dann halt hoffentlich noch einiges mehr als die Technik. Dennoch beweisen a) viele Konsolentitel und b) leider sehr viel schlecht performende PC Spiele, daß gelegentlich ein wenig zuviel geschlampt wird, um den schnellen Euro zu machen. Dungeon Siege, Morrowind, Mafia oder auch Gothic 2 sind ohne Frage tolle Spiele, allerdings technisch nicht mal ansatzweise. Und ich zähle hier noch die Perlen auf, die wegen ihrer guten Grafik noch ganz gut und unauffällig wegkommen.
Seinen Blick demgegenüber zu schärfen und technisch gute Spiele (schnell und gutaussehend) vorrauszusetzen ist heutzutage, wo man von Patches und fehlenden Features gegenüber vorherigen Ankündigungen erschlagen wird, genauso notwendig wie die Akzeptanz, daß nicht jedes Feature einer Grafikdemo genutzt werden wird...

[The Dude]

Original geschrieben von Gast
Na ja, Gothic 2 hat schon eine sehr gute Grafik, aber Kinnladen runter Effekt halte ich für übertrieben. Ich bleib auch beim Spielen manchmal stehen und schau in der Landschaft rum und denk mir, daß das alles ziemlich gut aussieht, aber unter dem Boah Effekt stell ich mir was anderes vor.

Was stellst Du Dir denn unter dem "Boah-Effekt" vor? Dass Dein Rechner fotorealistische Bilder ausspuckt?

Ok, zurück zum Thread: Welche Grafik von welchem Spiel findest Du denn gut und hat bei Dir den "Boah-Effekt" hervorgerufen? Und vor allem wie hat Dein Rechner damit zu kämpfen?
Das ist doch in diesem Thread interessant.

Vielleicht kommt ja noch ne Antwort, würde mich freuen.

Greez

[The Dude]

Original geschrieben von gnomi
Dungeon Siege, Morrowind, Mafia oder auch Gothic 2 sind ohne Frage tolle Spiele, allerdings technisch nicht mal ansatzweise. Und ich zähle hier noch die Perlen auf, die wegen ihrer guten Grafik noch ganz gut und unauffällig wegkommen.


Welche games sind denn technisch wirklich toll in Deinen Augen? Und ich mein nicht zukünftige, (die ja vielleicht doch nicht so technisch toll werden, wie viele vermuten) sondern welche die es schon gibt.

[Piffan]

Original geschrieben von Gast
Du nennst mich einen Spieleeinsteiger und hast selber mit TR 1 angefangen. Ja klar, der Herr der Spiele hat gesprochen. Nur weil ich finde, daß die Grafik in G2 sehr gut ist, aber nix allzu außer gewöhnliches darstellt, hab ich keine Ahnung von Spielen und andere, die das ähnlich sehen dann wohl auch nicht, oder? Ne, is klar. Bist wahrscheinlich so einer, der richtig böse wird, wenn man "dein" Spiel nich super findet.

G2 benutzt doch die aufgemotzte Engine von G1 mit mehr Texturen, gerade beim Wald sieht man das, aber es ist nicht atemberaubend oder so.

Und was ist schlimm dran, wenn Gothic 2 die aufgemotzte Engine benutzt? Ist doch schön, dass man durch einen echten und vor allem dichten Wald streifen kann, der richtig vital wirkt...anders als die tote Welt von Morrowind. Bei Gothic 1 musste man noch arg tricksen, um den Wald zu ermöglichen, mit ziemlich Darstellungsfehlern wegen des LODs..da bestand der Walt nur aus einer Wand mit Waldtextur. Erst beim Näherkommen entfernte sich die Wand mit der "WAldtapete" und es traten echte Bäume hervor.

Bisher kannte ich nur ein Spiel, das ähnlich "lebend" wirkt, nämlich das sehr schöne Outcast in Voxeltechnik. Damals hieß es, dass man eine dertige Welt nicht mit Polygonen darstellen kann, weil nie und nimmer die Hardware so schnell wäre...WEnige Jahre später klappt es dann doch mit Polygonen und enorm vielen Texturen. Dank riesiger Speicher auf den Grakas, unter 64 mb gibts doch keine Karten mehr....

Vergleich: tomb 1 kamm mit einer Voodoo aus, die hat ganze 4 mb Speicher, noch geteilt für Bild und Texturen.

Also ich persönlich staune durchaus, wenn ich sehe, wie sich die Spiele weiterentwickeln...Allerdings sollte man vernünftig bleiben und keine grafische Qualität erwarten, wie sie Renderfarmen liefern...

[Gast]

Sag mal, du willst es nich kapieren, oder? Habe doch gesagt, daß G2 ne sehr gute Grafik hat, allerdings erwarte ich bei einer Grafik, wo ich "boah" sage etwas, was so vorher noch nie dagewesen ist. Jetzt komm mir bloss nich mit "so eine Vegetation/bäume hat es noch nie gegeben, etc..", das ganze Spiel sieht wie gesagt sehr gut aus, aber nich so wie z.B. damals D**m, oder halt die ersten 3dfx Games.
Das war was Neues, was man in dieser Form zuvor nicht gesehen hatte, wo direkt alles einfach nur zum Staunen war, was ich von G2 bei Erscheinen nicht gedacht habe und viele andere wohl auch nicht, da es "nur" eine sehr gute Weiterentwicklung ist.

Ich meine, daß diese alten Games eine Revolution waren, G2 hingegen ist in meinen Augen eine Evolution.

Ich finds auch gut und staune, wie die Spiele sich weiterentwickeln, aber es ging doch um diesen Wow Effekt. Ich denk mir bei G2, daß der Wald und das drumherum wirklich schön aussieht, aber mehr auch nicht.

[gnomi]

Original geschrieben von The Dude
Welche games sind denn technisch wirklich toll in Deinen Augen? Und ich mein nicht zukünftige, (die ja vielleicht doch nicht so technisch toll werden, wie viele vermuten) sondern welche die es schon gibt.

Mit technisch gut bezeichne ich halt schnell laufende Spiele, die zudem extrem gut aussehen bei ihrer Veröffentlichung (was Piffan so schön mit dem "Spagat zwischen guter Performance und highend- Grafik" ausdrückte). Jetzt nur um nochmal klarzustellen, daß ich den oben genannten keine schlechte Grafik vorwerfe!
zur Frage:
Also mit Superlativen (Stichwort toll) tue ich mich immer schwer. Ich weiß halt nur, was technisch definitiv nicht toll ist; namentlich z.B. so etwas wie Ultima 9!
Zu den technisch meiner Ansicht nach guten Titeln gehören für mich momentan auf dem PC UT2003, Enclave und No one lives forever 2 (und letzteres trotz Lithtech Engine). Mit Abstrichen auch noch Neverwinter Nights und Warcraft 3, da diese auch mit wenig Hardware noch spielbar sind und schick aussehen.(wenngleich wenig Polygone zugunsten kleinerer Prozessoren)
Bei etwas älteren Titel würde ich Quake III Arena (übrigens die Referenz hier überhaupt für mich), Alice, (bei den restlichen Engine Spielen bin ich dann schon wieder anderer Meinung) Sacrifice, Expendable und Serious Sam so spontan jetzt mal nennen wollen. Konsolenspiele spare ich mir jetzt mal; hier würde mir aber logischerweise weitaus mehr einfallen.

[Gast]

Kleiner Nachtrag: Ich hab z.B. bei Morrowind eher "boah" gedacht (Wasser), weil es sowas vorher noch nich gegeben hat. Der Rest ist eher naja, also die Vegetation und die Charaktere.

[gnomi]

Original geschrieben von Piffan
Und was ist schlimm dran, wenn Gothic 2 die aufgemotzte Engine benutzt? Ist doch schön, dass man durch einen echten und vor allem dichten Wald streifen kann, der richtig vital wirkt...anders als die tote Welt von Morrowind.

Vielleicht, daß man mit keinem erhältlichen System mit 30fps Minimum durch Khorinis rennen kann bei voller Sichtweite und Details? Du versuchst hier die Engine unter Zuhilfenahme spielerischer Qualitäten schön zu reden. In Wahrheit leiden die spielerischen Qualitäten unter der Engine, wenngleich für Dich vielleicht weniger als bei anderen Spielen und Spielern. Gothic 2 und Morrwind haben bezüglich ihrer technischen Seite doch die selben Probleme; namentlich eine weniger gute Engine, um es mal vorsichtig auszudrücken. Wieso besteht Du auf einer solchen?
Morrowind und Gothic 2 sind einige meiner absoluten Favoriten und wirkliche Kunstwerke, aber jede technische Verbesserung würde ich bei einem eventuellen Nachfolger nur begrüßen...

[Legende]

Was manche hier für Vorstellungen haben tststs... :eyes:
Ich hab da lieber eine flüssige als eine "BOAH" Grafik. Erinnert ihr euch noch an Ultima 9 ? Also sowas will ich nicht wieder erleben.

[The Dude]

@gnomi: Ok, mir ist schon klar was Du meinst. Aber ein bißchen hast Du ja schon übertrieben, mit dem "nur ansatzweise technisch toll".
(für Mafia, Gothic, Splinter Cell)

Egal, ich gebe Dir schon irgendwo recht. "No one lives forever" läuft für die schöne Grafik wirklich supergut. Die Designer haben hier ein gutes Verhältnis zwischen Grafik und Leistung hingebracht.
Und Gothic läuft wirklich schlecht zumindest wenn man eine Grafikqualität wie Nolf voraussetzt, die Engine stellt natürlich aber wesentlich mehr Objekt dar.
So, welche Performance hätten wir, wenn die Litech-Engine die Welt von Gothic2 darstellen müßte?

Interessant für mich ist aber tatsächlich die Frage: Wie viel könnte man aus ner Engine wohl noch rauskitzeln? Um nochmal auf Gohtic zu kommen: Der erste Teil läuft auf meinem Rechner praktisch nicht viel besser als der zweite, sieht aber um einiges schlechter aus. Somit wurde diese Engine schon um einiges optimiert. Ginge da noch mehr?

Tja, wie auch immer. Letztendlich müssen wir mit dem zurecht kommen, was uns die Entwickler vor die Füsse knallen.
Und drum will ich noch einmal auf den Thread zurückkommen: Wenn mir einer jetzt erzählt, daß er Splinter Cell durchweg (und mit durchweg meine ich: Immer und in allen Situationen) mit 60 fps und maximal möglicher Grafikqualität spielen kann, dann sage ich auch: "Ausreichend Power ist da, wo bleiben die Spiele?" und gebe zu dass ich mich getäuscht habe.

Aber die Wahrheit ist doch, daß ich alle paar Monate aufrüsten müßte, wenn ich immer mit maximaler Grafikqualität spielen wollen würde.

Greez...

[Dead Man]

Es dürfte wohl auch eine Rolle spielen, dass eine Grafikdemo die ganze Rechnerkapazität darauf verwenden kann, schön auszusehen, während ein Spiel dem Rechner noch andere Aufgaben stellt. Die Landschaftsdemo im 3D-Mark 2001 ist ein sehr kleines Areal, was im Speicher gehalten werden muss, bei einem Spiel muss aber viel mehr Umgebung ständig bereitstehen, da der Spieler sich ja in jede Richtung bewegen kann. Dann kommen bei einem Spiel noch Objekte hinzu, mit denen der Spieler interagieren kann, d.h. es müssen Kollisionsabfragen, Perspektiven und was weiß ich nicht noch alles nebenbei berechnet werden.

MfG Dead Man

[Malachi]

Irgendwie schweift das hier ganz schön auseinander...
Jetzt muß ich mir doch mal Gothic 2 ansehen! :)

Übrigens ich bin der Forumsstarter und hab NUR unter diesem Namen gepostet (nicht als Gast)! Nur mal so nebenbei, weil die Frage auf der ersten Seite auftauchte.

Kurz:
High End ist für mich nicht das was momentan mit bester Qualität erhältlich ist, sondern was machbar ist! Ich muß nochmal das Naturedemo von 3DMark´01 erwähnen und das ist schon 2 1/2 Jahre alt!
Es dauert imho einfach zu lange, bis aktuelles Hardware-Potential von der Software ausgenutzt wird.

[little homer]

also diese Boah Effekte hab ich auf die letzten Jahre verteilt erlebt!
angefangen hab ich mit Price of Persia, Lemmings und Monkey Island, wenn man aber ständig spielt, dann kommt dieser Boah Effekt kaum rüber, weil man ständig alle kleinen Veränderungen mitmacht! da war Forsaken mit den allerersten durchscheinenden Explosionen, dann kamen mit den Matrox Karten die ersten Wasser-Bump-Effekte, Novalogic führte mit Comanche und Amored Fist die Voxelgrafik ein und und und!

man muss schon mindestens ein Jahr mit spielen aussetzen, um wirklich einen Quantensprung zu erleben,
wie ich schon schrieb, das Wasser in Morrowind war in der ganzen Zeit mal ein wirklicher Boah Effekt, wie ihr so schön bezeichnet...

[Mephisto]

Original geschrieben von Gast
Bist du der Threaderöffner? Ich blick bei diesen ganzen "Gästen" nicht mehr durch.
Sowas sagt ein Gast!! :lol:

Dann mach doch bitte den Anfang und registriere Dich! ;)

[grandmasterw]

Also mir wärs lieber, wenn sich die Grafik in Gothic-Richtung weiterentwickelt. Soll heißen: Bevor man die Polygonanzahl der Objekte erhöht, sollte man erstmal schauen, dass von diesen Objekten auch viele gleichzeitig dargestellt werden können. Bevor ich einzelne Kieselsteine modellier, schau ich erstmal, dass ich eine große Umgebung mit ordentlicher Sichtweite hinkrieg.
Und ich find die Gothic 2 Grafik gar nicht so schlimm, das kann ich ja auf meinem Celeron noch vernünftig spielen. Is ja kein Shooter, wo man konstant 100 fps braucht.

[gnomi]

Original geschrieben von malachi266
Irgendwie schweift das hier ganz schön auseinander...
Jetzt muß ich mir doch mal Gothic 2 ansehen! :)

Übrigens ich bin der Forumsstarter und hab NUR unter diesem Namen gepostet (nicht als Gast)! Nur mal so nebenbei, weil die Frage auf der ersten Seite auftauchte.

Kurz:
High End ist für mich nicht das was momentan mit bester Qualität erhältlich ist, sondern was machbar ist! Ich muß nochmal das Naturedemo von 3DMark´01 erwähnen und das ist schon 2 1/2 Jahre alt!
Es dauert imho einfach zu lange, bis aktuelles Hardware-Potential von der Software ausgenutzt wird.

Dir ist schon klar, daß Demos überhaupt nicht zeigen, was in Spielen machbar ist, oder? Sie sind nämlich keine...
Wie Deadman so schön herausstellte, gibt es Unterschiede bei den Anforderungen, die man im Hinterkopf haben sollte.
Nebenbei bemerkt ist es auch klar, daß jemand wie ATI oder NVidia gut aussehende und schnell laufende Grafikdemos herausbringt; sie sind ja auch die Kartenhersteller!
Die Nature Demo zu erwähnen finde ich witzig. Als das Teil rauskam, benutzte fast keiner Pixel Shader fähige Grafikkarten (oft auch kein T&L!), und falls, so hätte die Leistung nie und nimmer für ein Spiel mit einer derartiger Grafikqualität gereicht. Kein Mensch hätte ein derartiges Spiel spielen können. Morrowind vor einem Jahr stand ja auch völlig allein mit dem Wassereffekt dar. Auch muß in Spielen so einiges abwärtskompatibel sein. Erst jetzt werden Shader in vielen Titeln eingesetzt. Die Hardware von jetzt ist halt gerade mal dafür geeignet, Shader in Spielen darzustellen. Über den Zeitraum bis wann denn die Spiele die Effekte der Grafikdemos von gestern ausnutzen läßt sich schon streiten, aber klar ist doch, daß es immer ein wenig (oder auch länger) dauert, bis Technologien genutzt werden. Das Hardware Potenzial bei Spielen würde ich eher in den ID Software und Epic Titeln meinen zu erkennen...

[mapel110]

Original geschrieben von Legende
Was manche hier für Vorstellungen haben tststs... :eyes:
Ich hab da lieber eine flüssige als eine "BOAH" Grafik. Erinnert ihr euch noch an Ultima 9 ? Also sowas will ich nicht wieder erleben.

also bei mir lief ultima9 super. hatte allerdings ne voodoo3 3000 drin :)

okay, das nachladen war manchmal nervig, aber es ging.

/edit
zum topic:
das entwickeln von games dauert heutzutage 2,3 oder eher 4 jahre.

das sollte schon alles erklären. sollte es nicht solange dauern, bekommt man halt etwas wie "sniper" oder "die hard nakatomi plaza" serviert. auchja, nicht zu vergessen "iron storm".

[gnomi]

Original geschrieben von The Dude
@gnomi: Ok, mir ist schon klar was Du meinst. Aber ein bißchen hast Du ja schon übertrieben, mit dem "nur ansatzweise technisch toll".
(für Mafia, Gothic, Splinter Cell)


Von Splinter Cell sprach ich nie! Ich wollte halt klarstellen, daß auch gute Spiele mit hohen Verkaufszahlen technische Mängel aufweisen, weil sie einfach zu langsam für die gebotene Grafikausgabe laufen bzw. eine vernünftige Hardwarebasis in ihren Anforderungen sprengen. Ich habe Dir ja weiter unten beantwortet, welche Maßstäbe ich für ein technisch gutes Spiel ansetzte, nämlich sehr hohe. Was nun bleibt ist die Frage, ob eine derartige Erwartungshaltung übertrieben ist. Dazu kann ich nur sagen, daß gemessenen an einem Durchschnitt halt vieles (zu) gut weg kommt, und das wollte ich erwähnen.

Original geschrieben von The Dude
So, welche Performance hätten wir, wenn die Litech-Engine die Welt von Gothic2 darstellen müßte?


Spekulation, kann ich nicht beantworten! Fest steht aber, daß der Vergleich schon hinkt. Eine Engine wird für ein bestimmtes Spiel ausgesucht bzw. geschrieben. Ersteres bedingt, daß man damit Leben muß, daß die Engine oft nicht so performant ist ist vielen Szenen und man daher Hand anlegen muß (oder es halt sein läßt!), nur letzteres garantiert stimmige Ergebnisse. Die gut laufenden Titel haben oftmals ihre speziell angepaßte und selbstgeschriebene Engine. (bei mir alle die ich aufgezählt habe) Ich gebe zu, die stark mißglückten meistens ebenfalls!
Bei der Quake 3 Engine sieht man ja auch, wie die Effizienz in Spielen mit völlig anderen Szenarien wie Medal of Honor stark nachläßt. Zur Beantwortung muß ein einfaches nicht geeignet daher von meiner Seite aus ausreichen.

Original geschrieben von The Dude
Interessant für mich ist aber tatsächlich die Frage: Wie viel könnte man aus ner Engine wohl noch rauskitzeln? Um nochmal auf Gohtic zu kommen: Der erste Teil läuft auf meinem Rechner praktisch nicht viel besser als der zweite, sieht aber um einiges schlechter aus. Somit wurde diese Engine schon um einiges optimiert. Ginge da noch mehr?


schwer zu sagen, ohne die Engine zu kennen! So als Beobachter und Spieler fallen doch aber ein paar Dinge auf, die überhaupt keine oder nur kleinere Optimierungen vermuten lassen:

- die Grafikausgabe wurde mit CPU Leistung erkauft. Teil 1 lief mit höchsten Einstellungen auf vielleicht einem Athlon mit 1200 Mhz, Teil 2 läuft mit doppelter CPU Leistung nicht flüssig. Die Sichtweite blieb gleich. Die Grafikkarte wird im Vergleich zur CPU in beiden Teilen unterfordert (im zweitem vom Texuturspeicher mal abgesehen) und langweilt sich; nicht optimal!
- Teil 2 verwendet viele einfache 2D Objekte, um Leistung einzusparen. Ist zwar hier gut gemacht und daher in Ordnung aber halt trotzdem ein Zeichen, daß mehr nicht ging; also vorgegaukelte Objektvielfalt.
- die Polygonmenge ist auch im zweiten Teil unterdurchschnittlich trotz CPU Limitierung (sind es überhaupt mehr als im ersten Teil?); man vergleiche was das ebenfalls grausam laufende Morrowind an Polygonen durchjagt; seltsam
- es wurde entschieden, die ganze Welt im Speicher zu halten und dabei billigend in Kauf genommen, daß selbst 512 MB Ram nicht optimal sind. Manchmal ist weniger mehr...

Original geschrieben von The Dude
Tja, wie auch immer. Letztendlich müssen wir mit dem zurecht kommen, was uns die Entwickler vor die Füsse knallen.
Und drum will ich noch einmal auf den Thread zurückkommen: Wenn mir einer jetzt erzählt, daß er Splinter Cell durchweg (und mit durchweg meine ich: Immer und in allen Situationen) mit 60 fps und maximal möglicher Grafikqualität spielen kann, dann sage ich auch: "Ausreichend Power ist da, wo bleiben die Spiele?" und gebe zu dass ich mich getäuscht habe.


Full Ack; dem ist nichts mehr hinzuzufügen!

Gruß
gnomi

[Legende]

Original geschrieben von mapel110
also bei mir lief ultima9 super. hatte allerdings ne voodoo3 3000 drin :)



Ja und damals war ne Voodoo 3 nicht selbstverständlich :) Ich hab den "BOAH" Effekt lieber bei der Story als bei der Grafik. Aber sowas ist nun mal Geschmackssache. ;)

[Silent Hunter]

Original geschrieben von Legende
Ja und damals war ne Voodoo 3 nicht selbstverständlich :) Ich hab den "BOAH" Effekt lieber bei der Story als bei der Grafik. Aber sowas ist nun mal Geschmackssache. ;)

beides wäre mir am liebsten :)

[Morbid Angel]

Naja
hab mein system aufgerüstet
RAM MAINBOARD CPU ...
und bis jetzt nicht richtig gezockt
weiss au net was ich zocken will
hab eh kein geld lol

[Piffan]

Original geschrieben von Gast
Sag mal, du willst es nich kapieren, oder? Habe doch gesagt, daß G2 ne sehr gute Grafik hat, allerdings erwarte ich bei einer Grafik, wo ich "boah" sage etwas, was so vorher noch nie dagewesen ist. Jetzt komm mir bloss nich mit "so eine Vegetation/bäume hat es noch nie gegeben, etc..", das ganze Spiel sieht wie gesagt sehr gut aus, aber nich so wie z.B. damals D**m, oder halt die ersten 3dfx Games.
Das war was Neues, was man in dieser Form zuvor nicht gesehen hatte, wo direkt alles einfach nur zum Staunen war, was ich von G2 bei Erscheinen nicht gedacht habe und viele andere wohl auch nicht, da es "nur" eine sehr gute Weiterentwicklung ist.

Ich meine, daß diese alten Games eine Revolution waren, G2 hingegen ist in meinen Augen eine Evolution.

Ich finds auch gut und staune, wie die Spiele sich weiterentwickeln, aber es ging doch um diesen Wow Effekt. Ich denk mir bei G2, daß der Wald und das drumherum wirklich schön aussieht, aber mehr auch nicht.

Dieses "wirklich schön, mehr aber auch nicht" reizt mich mal wieder zum Schreiben. Was genau willst du eigentlich? Wie bitte sollte eine Revolution aussehen?

Willst du mehr Polygone, also bessere Rundungen? Willst Du eine höhere Zahl von Objekten? Mehr Sichtweite? Besseres Lichtmodell? Schärfere und realistischere Texturen? Also auch Strukturtexturen?

Wird alles mit der Zeit kommen, aber gewiß nicht auf einen Schlag bei einem "Überspiel".....es bleibt bei der Evolution ;)

Es ist einfach so, dass die Grafik anfangs gewaltige Sprünge machte (von der reinen Softwaredarstellung bis hin zur 3DFX- Grafik war ein Riesensprung), aber so langsam die weiteren Verbesserungen einen überproportionalen Aufwand bedeuten; sowohl bei der Entwicklung der Spiele als auch bei den Hardwareanforderungen.

Die Zeit der großen Sprünge ist passé, wenn jetzt was ganz Neues kommt wie bei DOOM, dann wird es erkauft mit lausiger Performance (es gibt nur einen Solomodus) oder knappen Sichtweiten........

Dann lieber auf dem Boden bleiben und mit konventioneller Grafik was tolles schaffen wie Mafia oder vielleicht auch HL 2...Meine Meinung!

Ich sage lieber boah, ist das ein feines Spiel! Die revolutionäre Grafik nutzt sich sehr schnell ab, wenn andere Nachteile überwiegen...

[Piffan]

Original geschrieben von gnomi
Vielleicht, daß man mit keinem erhältlichen System mit 30fps Minimum durch Khorinis rennen kann bei voller Sichtweite und Details? Du versuchst hier die Engine unter Zuhilfenahme spielerischer Qualitäten schön zu reden. In Wahrheit leiden die spielerischen Qualitäten unter der Engine, wenngleich für Dich vielleicht weniger als bei anderen Spielen und Spielern. Gothic 2 und Morrwind haben bezüglich ihrer technischen Seite doch die selben Probleme; namentlich eine weniger gute Engine, um es mal vorsichtig auszudrücken. Wieso besteht Du auf einer solchen?
Morrowind und Gothic 2 sind einige meiner absoluten Favoriten und wirkliche Kunstwerke, aber jede technische Verbesserung würde ich bei einem eventuellen Nachfolger nur begrüßen...

Ich bestehe doch auf keiner Engine.....ich will doch nur sagen, dass Gothic und ähnliche Spiele eine tolle Grafik haben, völlig Latte, wie die Engine heißt......

Bei Gothic 2 würde ich auch keinesfalls von einer schlechten Engine sprechen, denn meistens kann man sehr gut erkennen, warum die FPS- Zahlen so gering sind. Khorinis bietet die mit Abstand komplexeste Stadtdarstellung aller Spiele! Auch stimmt es nicht, dass die Graka nicht ausgelastet wird. Die Stelle auf dem Hochplateau mit dem Nebel über Wasser, da wo sich die Lurker tummeln, verlangt extremes von der Graka!

Ich würde es so sagen: Bei Gothic gibts Stellen, die den Proz in die Knie zwingen (Khorinis), aber auch das eben genanne Beispiel, wo die Graka schuftet....

Schlimm geproggt ist die Insel am Schluss; da ist die Performance irgendeinem Bug zum Opfer geworden, teilweise fast unspielbar...

[nggalai]

Hi Malachi266,
Original geschrieben von malachi266
Fast jeder hat einen PC zu Hause, der einfach nicht mehr ausgereitzt wird, weil richtig hardwarehungrige Spiele fehlen. Gut es sind einige Knaller angkündigt: Doom3, Stalker, Halflife 2, ...
Reality Check ;): Der für die Publisher interessante Teil der Spieler (i.e. der allergrösste Anteil an Leuten, die auf ihrem PC spielen) hat gerade mal DX7-Karten und <1GHz Kisten daheim rumstehen. Bitte schliesse nicht von Foren wie 3DCenter auf die Allgemeinheit. DX8-Beschleuniger holen langsam aber sicher auf in Sachen Verbreitung, und oh Wunder--es kommen die ersten Spiele, die auf Pixelshader-Effekte setzen oder zumindest unterstützen.

Das Thema hatten wir schon öfters. Man kann nicht einfach von sich, seinem Bekanntenkreis und Spezialitäten-Foren, wo sich vorwiegend die "Freaks" rumdrücken, auf die Allgemeinheit schliessen.

93,
-Sascha.rb

[Aquaschaf]

Original geschrieben von mapel110
also bei mir lief ultima9 super. hatte allerdings ne voodoo3 3000 drin :)

okay, das nachladen war manchmal nervig, aber es ging.



zwar wieder OT, aber mit ner Voodoo 3 war Ultima 9 ja eigentlich ordentlich spielbar :)
Obwohl mich das Spiel durch seine "riesige" Welt und "Handlungsfreiheit" begeistert hat, es kommen einem fast die Tränen, wenn man sich alte Videos oder nicht im Spiel verwendete Level und den ursprünglichen Plot anschaut,... was hätte daraus werden können :(

[Gast]

Original geschrieben von Piffan
Die vorhandene Hardware wird bereits ausgenutzt! Oder will einer ernsthaft behaupten, dass bei ihm Unreal 2 "überflüssig" läuft?

desweiteren Mafia, Gta usw.


also leute... nur weil manche games auf einem high-end pc nicht flüssig laufen, heisst das noch lange nicht, dass die ahrdware bereits ausgereizt wird!!! mal an schlechte programmierung gedacht???


viele games sind einfach super mies geproggt... daher so langsam!!!

[Gast]

Dead or Alive III auf der XBOX.... das war der AHA Effekt!!!


Schonmal auf einem gutem Fernseher mit SVHS_kabel gesehen (und das vor über einem Jahr) ;-) ???

[Malachi]

Original geschrieben von Gast
desweiteren Mafia, Gta usw.


also leute... nur weil manche games auf einem high-end pc nicht flüssig laufen, heisst das noch lange nicht, dass die ahrdware bereits ausgereizt wird!!! mal an schlechte programmierung gedacht???


viele games sind einfach super mies geproggt... daher so langsam!!!

Da ist mit Sicherheit was dran!

@nggalai:
Ok, "fast jeder" was etwas übertrieben. Aber ich hab halt die ernsthaften Spieler gemeint und da ist es schon so, daß die ihre Hardware wenigstens einmal im Jahr aktualisieren.

[nggalai]

Hi malachi266,

ja, ist klar--aber weshalb hätte der Publisher einem Studio Geld für die Entwicklung eines Spiels geben sollen, welches damals (während der Festlegung der Zielplattform) bei gerade mal 5-10% aller potentiellen Käufer (i.e. Spielern) überhaupt zum laufen zu kriegen war? Da wird knallhart nach Kosten/Nutzen kalkuliert. Für viele Publisher sind bereits 5% ausgeschlossene Spieler 5% zuviel. Kurz raten, welche Technologiestufe die Mehrheit der Spieler beim Release des Spiels daheim rumstehen hat kann auch mal gewaltig in die Hosen gehen, also setzt man lieber etwas niedriger an. Und eben--selbst heute stellen DX8-Besitzer und höher die Minderheit dar.

Und mal kurz "ein paar abschaltbare Effekte extra" einbauen, damit die Besitzer von High-End-Kisten auch was von einem Spiel haben, ist auch nicht gratis. Da muss das Studio schon ganz gute Argumente finden, weshalb denn jetzt die Grafiker und der Engine-Coder nochmals ein paar Mann-Monate ransitzen sollen, damit der einstellige Prozentsatz von SOTA-Systemen auch was zu beissen hat.

Weiteres Problem: Die Entwicklungszeit von Spielen. Ja, vor 2.5 Jahren gab's die GF3 und die Nature-Szene. Gehen wir davon aus, dass die Entwickler schon früher Samples der DX8-Hardware erhalten haben, können wir sagen, dass die Leute seit etwas über 3 Jahren überhaupt für DX8-Hardware programmieren und darauf rumprobieren können. Und 3 Jahre entspricht in etwa der durchschnittlichen Entwicklungszeit für ein neues, "grosses" Spiel.

93,
-Sascha.rb

[Exxtreme]

Jetzt kommt mein Senf zum Thema. :D
Original geschrieben von malachi266
Der 3DMark 2001 ist für Computerverhältnisse "alt"! Das Grafikpotential selbst von DirectX 8 wurde eigentlich nie vollständig ausgereitzt. Das NatureDemo zeigte vor mehr als zweieinhalb Jahren eine gigantische Landschaftsgrafik. Aber bis heute nie annähernd in nem Game gesehen. Damals unter 20fps vor sich hin geruckelt heute mit bis zu 100 fps absolut geschmeidig.

Sorry, aber du kannst nicht die Nature-Demo mit einem echten Spiel vergleichen. Echte Spiele mit Landschaften haben normalerweise viel größere Außenareale. Die Nature-Demo erinnert mich aber eher an ein Aquarium.

[gnomi]

Original geschrieben von Piffan
Ich bestehe doch auf keiner Engine.....ich will doch nur sagen, dass Gothic und ähnliche Spiele eine tolle Grafik haben, völlig Latte, wie die Engine heißt...

Ok, ist angekommen. Aber Du mußt Dir schon gefallen lassen, daß es mißverständlich (ist) war, wenn man anhand der Grafikausgabe die Engine beurteilt, ohne Vergleiche zur Kunkurenz und zum technisch Möglichem zu ziehen.

Original geschrieben von Piffan
Bei Gothic 2 würde ich auch keinesfalls von einer schlechten Engine sprechen, denn meistens kann man sehr gut erkennen, warum die FPS- Zahlen so gering sind. Khorinis bietet die mit Abstand komplexeste Stadtdarstellung aller Spiele! Auch stimmt es nicht, dass die Graka nicht ausgelastet wird. Die Stelle auf dem Hochplateau mit dem Nebel über Wasser, da wo sich die Lurker tummeln, verlangt extremes von der Graka!


Also ich kann nicht erkennen, warum die FPS Zahlen so niedrig sind. Innerhalb des Spiels erkenne ich zwar schon, warum z.B. die Stadt schlechter läuft, aber technisch gesehen läuft alles generell zu langsam, was man daran erkennt, daß die Grafikqualität weitaus geringer als bei Kunkurenztiteln auf einem guten Rechner ist. Es wirkt zwar im Gesamtwerk schick und daher werden die meisten Käufer wohl auch zufrieden sein, geht man aber ins Detail, so fällt auf, daß das Spiel außer besseren Texturen, einer durch CPU Leistung erkauften Sichtweite und einer durch 2D Objekte vorgegaukelten Objektvielfalt kaum mehr als der ebenfalls langsam laufende erste Teil bietet. Es gibt keinerlei spektakuläre Effekte (vergleich das mal mit XBox Titeln wie Halo oder Enclave oder auch PC Titel wie Splinter Cell und Neverwinter Nights etc.) oder auch nur annährend viele Polygone. (wie in Morrowind oder den neuen Unreal Engine Titeln)
Wie schlecht nun die Engine sein soll, darum kann man sich in der Tat streiten, aber man sollte genausogut im Auge haben, daß technisch wesentlich mehr möglich ist. Darauf wollte ich hinweisen...

Original geschrieben von Piffan
Ich würde es so sagen: Bei Gothic gibts Stellen, die den Proz in die Knie zwingen (Khorinis), aber auch das eben genanne Beispiel, wo die Graka schuftet....


es läßst sich doch in jedem Spiel eine Stelle finden, die Gegenteiliges aussagt; darum ging es mir nicht!
In Morrowind hast du auch grafikkartenlimitierende Stellen in den Innenräumen. Wichtig ist doch, welche Komponenten Du brauchst, um gut spielen zu können bzw. welche schlecht laufenden Stellen wodurch bedingt sind. In Khorinis hängst Du halt ziemlich lange und immer wieder rum, wogegen man so eine Stelle wie das Hochplateau explizit suchen muß oder es nebensächlich mitbekommt.
Bei Gothic 2 zieht man der Grafikkarte auf jeden Fall eine gute CPU und viel Speicher vor, da man hiervon mehr profitiert.
Die Grafikkarte schuftet überwiegend nämlich gar nicht und spielt nur die Nebenrolle; darum ging es mir.

Gruß
gnomi

[Bakunin3]

... aber in einem hat der Threadstarter doch nicht Unrecht: Gemessen an dem heute mit DX8 Karten (die ja nun wirklich bereits sehr weit verbreitet sind) Machbaren, sind die meisten Spiele doch relativ geizig mit Effekten.
Und dann - wenn sie wenigstens ein Wenig Grafikpracht haben - laufen sie zumeist auch noch recht schlecht, sogar auf High end Geräten...

Beispiel Postal2: Das ist insgesamt recht ansehnlich (obwohl die Figuren mir zu primitiv animiert sind, die Landschaft ist ganz nett)... aber es läuft auch ohne AA und AF immer wieder hakelig in den Außenarealen... und mein Rechner - oder meine Rechner - sind ja schon etwas schneller, als der mainstream...

Das verwirrt mich dann doch immer wieder... aber vielleicht liegt es an meiner Unkenntnis ob Programmierung... aberich habe oft den Eindruck, daß die Programmierer sich immer weniger Mühe geben... ;)

B3

[Dautzen]

Original geschrieben von Gast
Doom 3 ,half life ,Far cry ,Stalkers ,lock on,(kreed ?)
also die spiele werden 100 % dich vom hocker reisen ;)

kreed eher net!
bin beta tester is nicht wirklich toll das spiel!

[Demirug]

Original geschrieben von Bakunin3
... aber in einem hat der Threadstarter doch nicht Unrecht: Gemessen an dem heute mit DX8 Karten (die ja nun wirklich bereits sehr weit verbreitet sind) Machbaren, sind die meisten Spiele doch relativ geizig mit Effekten.
Und dann - wenn sie wenigstens ein Wenig Grafikpracht haben - laufen sie zumeist auch noch recht schlecht, sogar auf High end Geräten...

So viele Rechner mit DX8 fähiger Karten gibt es noch gar. Zum anderen wird DX8 da gerne überschätzt. DX8 hat uns letzen Endes nur zwei neue Dinge gebracht. programmierbares Vertexprocessing in der Grafikkarte und beim Pixelprocessing die möglichkeit Texturekoordinaten im begrenzten Umfang auf Pixelebene zu verändern. Das bedeutet im wesentlichen Reflekionseffekt.

Das verwirrt mich dann doch immer wieder... aber vielleicht liegt es an meiner Unkenntnis ob Programmierung... aberich habe oft den Eindruck, daß die Programmierer sich immer weniger Mühe geben... ;)

B3

Nö es liegt daran das man für die gleiche Menge Geld mehr Effekte und mehr Inhalt erzeugen soll. Was dabei herauskommt sieht man. Und wenn man sparen muss läst sich am besten an den Stellen sparen die auf die wenigsten Kunden auswirkung haben werden.

[The Dude]

Original geschrieben von JeverDarkFlasche
kreed eher net!
bin beta tester is nicht wirklich toll das spiel!

Sag mal, darf ein Betatester über ein noch nicht erschienenes Game sowas bzw. überhaupt was sagen?
Also sorry, wenn ich ein Entwickler oder jemand vom Vertrieb wär, würd ich Dir jetzt :rail:

Ok, nichts für ungut, ich als "user" freu mich natürlich über jede Art von Preview. Also, kannst Du noch mehrere Details rauslassen?

Greez

[Dautzen]

hat doch mim beta test nix zu tun?!?!
is nur meine meinung wie ich es finde ich plauder ja nix raus wie weit das spiel ist!
und bei giga wurds auch shcon gezeigt und ne alpha demo gab es auch zum suagen ka obs nen leak war!
es wird auf jedenfall keine gefahr für doom3 aber das wurde bei giga ja auch gesagt ka wiso die mich :chainsaw: sollten?!?

[Giant]

Ich für meinen Teil muss sagen das ich mir Die Radeon 9700Pro auch hätte sparen können....

wozu brauch ich das Teil denn???

Kein einziges Spiel (bis auf Gun Metal) unterstützt derzeit DX9 Features. Da würde mir doch ne TI 4600 für DX8 locker reichen...

Desweiter hab ich so die düstere Befürchtung, das ich, wenn die neuen Hardware Killer erstmal draußen sind, ich mir besser die 2. Generation von DX 9 Chips gekauft hätte, da die ersten wohl schwächeln werden...d.h. Für DX8 mehr als ausreichen, aber überflüssig ne DX9 Karte zu haben und für DX 9 Games wenn Sie denn mal kommen schon wieder zu lahm...

Letztendlich aber nur ein Problem der absolut beschissen programmierten Games!

Alles Bugt vor sich hin, läuft extrem beschissen, Features werden kein bisschen ausgenutzt, nen echter Quantensprung fehlt!

Nur wie gesagt die Mehrheit ist halt mit billig Rechnern ausgerüstet weswegen die Spieleentwickler sich vermutlich auch fragen werden, wozu Sie für nen paar High End Freaks ne Killer Grafik basteln sollten?? Der billigshit tuds doch auch, und verkaufen lässt sich das genauso.

[Gast]

Original geschrieben von Giant
Ich für meinen Teil muss sagen das ich mir Die Radeon 9700Pro auch hätte sparen können....

wozu brauch ich das Teil denn???

Kein einziges Spiel (bis auf Gun Metal) unterstützt derzeit DX9 Features. Da würde mir doch ne TI 4600 für DX8 locker reichen...

Desweiter hab ich so die düstere Befürchtung, das ich, wenn die neuen Hardware Killer erstmal draußen sind, ich mir besser die 2. Generation von DX 9 Chips gekauft hätte, da die ersten wohl schwächeln werden...d.h. Für DX8 mehr als ausreichen, aber überflüssig ne DX9 Karte zu haben und für DX 9 Games wenn Sie denn mal kommen schon wieder zu lahm...

Letztendlich aber nur ein Problem der absolut beschissen programmierten Games!

Alles Bugt vor sich hin, läuft extrem beschissen, Features werden kein bisschen ausgenutzt, nen echter Quantensprung fehlt!

Nur wie gesagt die Mehrheit ist halt mit billig Rechnern ausgerüstet weswegen die Spieleentwickler sich vermutlich auch fragen werden, wozu Sie für nen paar High End Freaks ne Killer Grafik basteln sollten?? Der billigshit tuds doch auch, und verkaufen lässt sich das genauso.

gute wahl die ati!!! denn aa und af braucht power!!!

also war der kauf gut!!!

[Giant]

Ja Zufrieden bin ich ja auch nur wie gesagt nervts das noch keine DX 9 Games draußen sind, und nur wegen FSAA und AF hol ich mir keine neue Graka ;)

[Ripley]

Am 30 September können wir unsere GK richtig testen dann kommr Halflife 2 *daumendrück*

Auf der E3 wurde es auf einem PC mit 3 Ghz und 9800 Pro gezeigt.

Ich würde gern wissen in welcher Auflösung ???

Aber es war in einer hohen Auflösung den von Kanten hat man nicht viel gesehen.:D

[Dautzen]

hoffe mal ne 9700pro mit p4 2,53 reicht noch:-)

[Piffan]

Original geschrieben von gnomi

Also ich kann nicht erkennen, warum die FPS Zahlen so niedrig sind. Innerhalb des Spiels erkenne ich zwar schon, warum z.B. die Stadt schlechter läuft, aber technisch gesehen läuft alles generell zu langsam, was man daran erkennt, daß die Grafikqualität weitaus geringer als bei Kunkurenztiteln auf einem guten Rechner ist. Es wirkt zwar im Gesamtwerk schick und daher werden die meisten Käufer wohl auch zufrieden sein, geht man aber ins Detail, so fällt auf, daß das Spiel außer besseren Texturen, einer durch CPU Leistung erkauften Sichtweite und einer durch 2D Objekte vorgegaukelten Objektvielfalt kaum mehr als der ebenfalls langsam laufende erste Teil bietet. Es gibt keinerlei spektakuläre Effekte (vergleich das mal mit XBox Titeln wie Halo oder Enclave oder auch PC Titel wie Splinter Cell und Neverwinter Nights etc.) oder auch nur annährend viele Polygone. (wie in Morrowind oder den neuen Unreal Engine Titeln)
Wie schlecht nun die Engine sein soll, darum kann man sich in der Tat streiten, aber man sollte genausogut im Auge haben, daß technisch wesentlich mehr möglich ist. Darauf wollte ich hinweisen...






Ich verstehe Dich nicht! Woher nimmst du die Weisheit, dass die Gothic- Engine zu langsam ist???

Nenne doch mal ein Spiele, wo eine vergleichbar komplexe Stadt gezeigt wird und wo es besser aussieht und/oder besser läuft! Morrowind fällt da gleich hinten runter, da die Städte vergleichsweise detailarm sind, schlechte Texturen haben und man keine Räume betreten kann, ohne das geladen wird. Von der Glaubwürdigkeit der umherstehenden Leute will ich erst gar nicht genauer reden, nur so viel: Bei Morrowind gehen die Leute wie verhaltensgestört immer nur hin und her und haben ein recht geringes Vokabular drauf ;), bei Gothic gibts einen simulierten Tagesablauf, dh. heißt man kann an der Uhrzeit ausrechnen, wo man z.B den Schmied finden wird; entweder an der Esse, oder beim Bier oder schlafend....

Dann sage mir doch bitte mal, welche 2d-Objekte du meinst! Ich sehe ihn der Vegetation so etwas, aber das macht doch kein Spiel anders! Bei Morrowind sind die Bäume und Äste noch etwas "mehr 3d", aber spätestens bei den Blättern hörts dann auch auf ....

Wenn mir jemand sagt, dass technisch mehr machbar ist, dann hat er recht. Aber welchen Preis zahlt man denn bei der Performance drauf? Wenn ich den 3dMark2003 sehe, dann will ich überhaupt nicht, dass man zu viel Schnickschnack mit LIcht und Shadereffekten macht; es läuft doch überhaupt nicht auf heutiger Highend- Graka annehmbar....Bleibt man auf dem Teppich wie in der ersten Spieledemo vom 3dM2003, dann stimmt die Performance und die Optik ist ausreichend...

Oder die Dawn- Elfe: Sieht endgeil aus, ist aber nur ein Modell vor unscharfem Hintergrund und auf einem Ast, der ja wohl gar nicht so besonders aussieht. Oder der Nature- Test vom 3dMark 2001: ist wie exxtreme schon feststellte, doch nur ein recht kleiner Ausschnitt!

Sogar das tolle Enclave schwächelt schon leicht in dem Level, wo der Händler Marcus draußen vor dem Tempel wartet: Wenn ich da durch den Garten gehe, ist bei 2xFSAA und 8xAF (Tri) schon eine deutliche Zähigkeit zu spüren auf einem 2600 XP und ner Rad 9700.... Dabei ist bei diesem Spiel die Sichtweite kurz, lediglich die Texturen bilden eine Sonderklasse....

Nun das Ende vom Lied: Man kann bei den aktuellen Spielen nicht behaupten, dass die Hardware Däumchen dreht..

Nachtrag:
Die Demos wie der 3dM2001/2003 zeigen zwar, was hier und da an Effekten drin ist, gleichzeitig wird aber auch klar, dass dies nur in sehr kleinem Umfang möglich ist......Für mich sieht übrigens Gothic 2 besser aus als der Naturetest 2001! Gerade da sehen die Steine brutalst mies aus, die vielen Bitmap- Zweige, die da im Wind so wie am Scharnier hin- und herschaukeln, könne von einer anderen Perspektive schon viel schlechter aussehen! Warum wohl gibts bei diesem Fake keine Kamerafahrt? Beim Mother Naturetest vom 2003 gibts zwar ne Kamerafahrt und die Bäume sind nun "echt in 3d" (sehen aber scheiße aus), dafür ist die Performance unter aller Kanone...

[gnomi]

Original geschrieben von Piffan
Ich verstehe Dich nicht! Woher nimmst du die Weisheit, dass die Gothic- Engine zu langsam ist???


Weil sie zu viel Hardware für die dargestellte Qualität braucht, ganz einfach!
Trotz im Gesamteindruck guter Grafik gibt es nichts, aber auch gar nichts, wo Gothic 2 technisch mit weitaus besseren Produkten (ich habe vorher im Thread schon für mich einige dieser aufgezählt und spare mir das jetzt deshalb) mithalten kann.
Ich glaube, Deine Ansprüche sind halt ein wenig anders. Verglichen mit dem Durchschnitt heutzutage erscheinender PC Spiele läuft Gothic 2 in der Tat noch zufriedenstellend. (habe das übrigens auch erwähnt)
Nur bin ich damit anders als Du nicht zufrieden! Fernab von Grafikdemos ist wesentlich mehr möglich als Gothic 2 zeigt und meine Maßstäbe definieren sich halt z.B. durch die Kunkurenz in Form von ID Software oder Epic, aber auch durch andere von mir erwähnte Titel. Bei einer derartigen Betrachtungsweise bleibt halt dann nur besseres Mittelmaß; daran gibt es gar nichts zu rütteln!

Original geschrieben von Piffan
Nenne doch mal ein Spiele, wo eine vergleichbar komplexe Stadt gezeigt wird und wo es besser aussieht und/oder besser läuft! Morrowind fällt da gleich hinten runter, da die Städte vergleichsweise detailarm sind, schlechte Texturen haben und man keine Räume betreten kann, ohne das geladen wird.


Für mich liegt in der Annahme, die Stadt müsse überhaupt derart komplex sein, ein Denkfehler vor. Warum wird denn die ganze Umgebung im Speicher gehalten? Warum muß man ohne zu laden in jedes Gebäude gehen können? So lange das nicht gefälligst flüssig möglich ist, bin ich froh, wenn es kein einziges Spiel gibt, was als Gegenbeweis dienen kann.
Ein Spiel, welches auf keinem erhältlichen Rechner auch nur annährend flüssig läuft, disqualifiziert sich schon vor der Begutachtung für ein technisch sauberes Produkt. (es sei denn, es ist am Markt vorbeientwickelt)
Was nützt es, wenn sich Gothic 2 vor solchen technischen Perlen wie Morrowind oder Ultima 9 plazieren kann? Richtig, es ändert gar nichts an technischen Unzulänglichkeiten...
Die Komplexität ist abgesehen von der Sichtweite und des Speicherhungers, den man meines Erachtens designtechnisch hätte umgehen können und auch müssen, übrigens weitaus geringer als in Morrwind, da kaum Polygone und Effekte.
Vermeindlich gut aussehen tut in Gothic 2 vieles auch leider nur wegen den guten Texturen; ohne diese könnte man auch meinen, sich im Vorgänger zu bewegen. Gut ausgewählte und hochauflösende Texturen trösten bei mir persönlich auch über mangelnde Polygonarmut und Effekte hinweg; wohlgemerkt trösten...

Original geschrieben von Piffan
Von der Glaubwürdigkeit der umherstehenden Leute will ich erst gar nicht genauer reden, nur so viel: Bei Morrowind gehen die Leute wie verhaltensgestört immer nur hin und her und haben ein recht geringes Vokabular drauf ;), bei Gothic gibts einen simulierten Tagesablauf, dh. heißt man kann an der Uhrzeit ausrechnen, wo man z.B den Schmied finden wird; entweder an der Esse, oder beim Bier oder schlafend....


warum redest Du dann davon? Mir sind beide Spiele bekannt; ansonsten hätte ich keines in meinen Beiträgen bezüglich der Grafikqualität erwähnt. Was bezweckst Du überhaupt mit dem Aufführen von Spielinhalten; dadurch verbessert sich nicht die Grafikausgabe der Titel. Willst Du jetzt Animationen, Sprachausgabe oder Interaktion der beiden Spiele vergleichen?

Original geschrieben von Piffan
Dann sage mir doch bitte mal, welche 2d-Objekte du meinst! Ich sehe ihn der Vegetation so etwas, aber das macht doch kein Spiel anders! Bei Morrowind sind die Bäume und Äste noch etwas "mehr 3d", aber spätestens bei den Blättern hörts dann auch auf ....


Man benutzt in den Wäldern in Gothic 2 halt zusätzlich viele 2D Objekte, (Bäume, Äste, Sträucher...) um eine Szene stimmiger wirken zu lassen. (was im Übrigen auch sehr schön gelingt) Das ändert aber rein gar nichts daran, daß man dies deshalb tat, um eine Objektvielfalt präsentieren zu können, die mit mehr oder komplett 3D Objekten nicht möglich gewesen wäre. Deshalb sprach ich auch von vorgegaukelt. Ich habe überhaupt nichts dagegen, allerdings sollte schon klar sein, daß dies dann nicht der wahren Komplexität mit 3d Objekten entspricht. Mit anderen Worten könntest Du Szenen in Wäldern in Gothic 2 trotz vermeindlich mehr Objekten keine höhere Komplexität unterstellen als welchen in Morrowind. (das gilt letztendlich nicht nur für dererlei Szenen)

Original geschrieben von Piffan
Wenn mir jemand sagt, dass technisch mehr machbar ist, dann hat er recht. Aber welchen Preis zahlt man denn bei der Performance drauf? Wenn ich den 3dMark2003 sehe, dann will ich überhaupt nicht, dass man zu viel Schnickschnack mit LIcht und Shadereffekten macht; es läuft doch überhaupt nicht auf heutiger Highend- Graka annehmbar....Bleibt man auf dem Teppich wie in der ersten Spieledemo vom 3dM2003, dann stimmt die Performance und die Optik ist ausreichend...


Am 3D Mark2003 läßt sich einfach nicht beurteilen, wie gut Dirext X 8&9 Effekte in Spielen laufen. Der Benchmark quält halt die Grafikkarten durch hohe Polygonmengen zum äußersten; mit einem optimierten Programm haben wir es aber wohl kaum zu tun... (mit einem Spiel halt auch nicht, also Null Aussagekräftigkeit)
Viele und gute Licht und Schatteneffekte sind sicherlich kein Schnickschnack, sondern gehören heute schon zum guten Ton unter grafisch anspruchsvolleren Kunden und werden, darauf läßt das Doom III Video schon schließen, ein grafisches Qualitätsmerkmal darstellen bzw. dessen Stellungswert erhöhen.
Um auf dem Teppich zu bleiben bedarf es keinem 3D Mark. Spiele wie Enclave, UT2003, Splinter Cell, NOLF2, Neverwinter Nights etc. zeigen, was man mit Geforce4 Karten überwiegend schön flüssig in angemessenen Auflösungen und vollen Details erwarten kann. Mit einer Kartengeneration (ab Radeon 9700) höher kann man definitiv mehr erwarten; wieviel genau wird man halt abwarten müssen.

Original geschrieben von Piffan
Oder die Dawn- Elfe: Sieht endgeil aus, ist aber nur ein Modell vor unscharfem Hintergrund und auf einem Ast, der ja wohl gar nicht so besonders aussieht. Oder der Nature- Test vom 3dMark 2001: ist wie exxtreme schon feststellte, doch nur ein recht kleiner Ausschnitt!


leider kenne ich das Dawn Demo nicht. Es gilt aber das selbe wie oben. Außerdem geht es ja auch nur darum, Ausschnitte zu zeigen (den und den Effekt halt).

Original geschrieben von Piffan
Sogar das tolle Enclave schwächelt schon leicht in dem Level, wo der Händler Marcus draußen vor dem Tempel wartet: Wenn ich da durch den Garten gehe, ist bei 2xFSAA und 8xAF (Tri) schon eine deutliche Zähigkeit zu spüren auf einem 2600 XP und ner Rad 9700.... Dabei ist bei diesem Spiel die Sichtweite kurz, lediglich die Texturen bilden eine Sonderklasse....


es läßst sich immer etwas finden! Welche Auflösung fährst Du denn bei dem Titel? Ich gehe von einer hohen ab 1280*x aus. Ist doch klar, daß Enclave mit AF und AA auch mal die Leistung ausgehen kann. Auch auf einer 9700 gibt es keine Garantie, daß mal ein grafikkartenlimitierendes Spiel es sich erlaubt, den AA und AF Regler nicht voll aufzudreht zu lassen.
Was meinst Du davon abgesehen mit zäh? Zieht es nach? Ruckelt es? Die Sichtweite spielt nicht unbedingt eine Rolle, auf die Komplexität der Szene kommt es an.

Original geschrieben von Piffan
Nun das Ende vom Lied: Man kann bei den aktuellen Spielen nicht behaupten, dass die Hardware Däumchen dreht..


aber halt auch nicht, daß sie am Limit läuft. Ferner gibt es viele Kunden, die technisch unsaubere Produkte durchgehen lassen und die Gegebenheiten mit der Zeit hinnehmen und für wahr und normal erachten!

Original geschrieben von Piffan
Für mich sieht übrigens Gothic 2 besser aus als der Naturetest 2001!


kann ich nicht wirklich behaupten und mir entzieht sich auch jede technische Betrachtungsweise bzw Verständnis, um dies nachzuvollziehen...

Gruß
gnomi

[Piffan]

Ich machs mal kurz: Die Spielinhalte erwähnte ich, weil es einen Zusammenhang gibt zwischen Grafik und Spiel: Je mehr Ressourcen für die Grafik gebraucht werden, um so weniger bleibt über für den Rest, der ein gutes Spiel ausmacht.

Du sagst einerseits, dass man den 3d-Mark nicht hernehmen kann....... Was aber dann? Gibts denn ein Spiel, dass umfangreich Gebrauch macht von neuen Techniken, so dass ich einen "Boah"- Effekt habe?

Nehme ich die Demos der Grakahersteller, also auch die schnuckelige Dawn, die übrigens dank Wrapper auf Ati- und NV- Karten läuft (sofern DX9 in Hardware, sonst elend langsam), dann fällt folgendes auf: Nur ein Modell (Zoltan, der Leguan, ein einziger Wehrwolf vor tristem Hintergrund, ein einziges Auto, neuerdings mit Rost :D ).... Es gibt aber keine Beweise, dass solch eine hohe Grafikqualität durchgängig in einem Spiel drin ist.

Das beschworene DOOM mag ja mal was Besonderes bringen, aber noch ist es nicht überprüfbar.

Was mich wundert: Da stellen sich Leute hin und kommen zu dem Schluss, dass die Optik in keinem Verhältnis steht zur Performance....

Da würde ich doch gerne mal sehen, wieviele Polygone und Texturmassen bei Gothic 2 bewegt werden und wie es ausschaut bei einem Spiel auf der Q3- Basis....Oder wie es aussieht bei Mafia, ist ja auch nicht gerade ein Performance- Kracher....

Morrowind und Ultima 9 als technische Perlen hinzustellen ist ja wohl ironisch gemeint, oder ? ;)


Aber wenn es technisch lösbar wäre, hätte man doch wohl bei Gothic, Morrowind, Ultima 9, Outcast oder Mafia Levelgrenzen eingebaut. Ich bin der Überzeugung, dass es vom Gameplay gar nicht machbar ist. Wie sähe das denn aus, wenn man in einer Weltsimulation künstliche Schluchten, Tunnel und dergl einbauen würde, nur damit man neu laden kann? Sowas geht bei Indoor- Spielen oder bei Minilivels, Indiana Jones 2 zeigt dieses ja wunderbar....Bei Gothic habe ich es dagegen genossen, zu dem Jäger hochzugehen, um dann auf Khorinis runtersehen zu können. Oder auf der Schatzinsel zu stehen und bei maximaler Sicht über das Wasser zur Hafenstadt zurücksehen zu können....die schlechte Performance sehe ich da nicht als Unzulänglichkeit, sondern bin froh, dass die Progger mir die Wahl lassen bei der Einstellung der Sichtweite....Wenn ich es schnell haben will, gehe ich mit der Sichtweite runter und gut iss....

Ich bin recht kritisch, darum finde ich die These, dass ich mir technisch halbgares Zeug unterjubeln lasse und damit zufrieden bin, schon etwas am Thema vorbei! Ich schlage jetzt mal zurück und behaupte, dass Du gar nicht in der Lage bist, Grafikausgabe/Spielqualität (also auch nichtgrafisches, zum Gameplay gehörend) in Relation zur Performance zu sehen. Der Vergleich mit der Q3- Engine ist doch entlarvend.....

[The Dude]

Original geschrieben von Piffan
Bei Gothic habe ich es dagegen genossen, zu dem Jäger hochzugehen, um dann auf Khorinis runtersehen zu können. Oder auf der Schatzinsel zu stehen und bei maximaler Sicht über das Wasser zur Hafenstadt zurücksehen zu können....die schlechte Performance sehe ich da nicht als Unzulänglichkeit, sondern bin froh, dass die Progger mir die Wahl lassen bei der Einstellung der Sichtweite....Wenn ich es schnell haben will, gehe ich mit der Sichtweite runter und gut iss....


Right! Letztendlich läßt sich die Performance über die Sichtweite einstellen. An von Piffan erwähnter Stelle hatte ich mit maximal einstellbarer Sichtweite (300%) 25 fps, mit weitausweniger (180%) 40 fps. Und zwar mit diesen, recht hohen Einstellungen: 1280 x 1024, kein AA, kein AF, ingame: Alles auf "an" außer Wolkenschatten auf "aus".

Also ein Nachladen (welches an einigen Stellen schon auch möglich wäre) würde ich, verzeiht mir den Ausdruck, scheiße finden. Für mich ist das game einfach fett, auch technisch gesehen. Und da kommen wir mal wieder zum Punkt: Das game ist technisch so gut, daß es sich sehr oft verkauft hat. Es hat sich so oft verkauft, daß es jetzt demnächst ein Add-on gibt.

Unten ein Screen von Piffan erwähnter Stelle "Blick über die Stadt" mit 300% Sichtweite und 25 fps (leider stark komprimiert).

Greez

[gnomi]

Original geschrieben von Piffan
Ich machs mal kurz: Die Spielinhalte erwähnte ich, weil es einen Zusammenhang gibt zwischen Grafik und Spiel: Je mehr Ressourcen für die Grafik gebraucht werden, um so weniger bleibt über für den Rest, der ein gutes Spiel ausmacht.


Bei der selben Entwicklungszeit und der gleichen Menge an Mitarbeitern schon. Mangelnde Entwicklungszeit und finanzielle Aspekte begründen vielleicht einiges, was letztendlich als Ergebnis präsentiert wird, entschuldigt aber rein gar nichts, was real möglich gewesen wäre. (durch die Kunkurenz vorgegeben)
Im Falle von Gothic 2 entschied man sich ja dafür die Engine zu behalten, womit man deren schon im ersten Teil spürbaren Schwächen (CPU Lastigkeit und Ramverbrauch am oberen Ende des Hardwarespektrums, bei wiederholt bis auf T&L keine DX7 Effekte und generell untergeordneter Grafikkartenrolle) billigend in Kauf nahm. Man kann nun das Ergebnis sicherlich auch technisch durchaus weniger kritisch beurteilen als ich das hier tue; nur verändert man dadurch nicht die Fakten, sondern nur die Maßstäbe, die man persönich ansetzt.
Was die Performance angeht besteht da kein auch nur annährend entschuldbarer Zusammenhang bei Gothic 2: Also Sprachausgabe, Animationen und Interaktionsmöglichkeiten drücken wohl kaum die Performance. (hier gab es auch keine wirklichen Änderungen im Vergleich zum ersten Teil)

Original geschrieben von Piffan
Du sagst einerseits, dass man den 3d-Mark nicht hernehmen kann....... Was aber dann? Gibts denn ein Spiel, dass umfangreich Gebrauch macht von neuen Techniken, so dass ich einen "Boah"- Effekt habe?


Kommt ja immer auf die Spiele an, die man bisher gespielt hat und kennt. Nehmen wir jetzt z.B. wieder Gothic 2 als Stand der Dinge und DX7 Titel, so gibt es doch einige Spiele, die mit generell oder z.T. besseren Effekten aufwarten können. Splinter Cell, Enclave, UT2003, Unreal 2, Morrowind, Neverwinter Knights, Black Hawk Down, Comanche 4, aber auch z.B. eine Menge XBox und auch der ein oder andere Gamecube Titel.
Kennt man davon schon so einiges, muß man halt auf die nächsten Neuerscheinungen warten. Kauf ich mir eine neue Karte, kann ich sowieso nicht von vielen der neuen Features Gebrauch machen; die Vorwegnahme des Boah Effektes ist doch die einzige Daseinsberechtigung für besagte Demos.

Original geschrieben von Piffan
Nehme ich die Demos der Grakahersteller, also auch die schnuckelige Dawn, die übrigens dank Wrapper auf Ati- und NV- Karten läuft (sofern DX9 in Hardware, sonst elend langsam), dann fällt folgendes auf: Nur ein Modell (Zoltan, der Leguan, ein einziger Wehrwolf vor tristem Hintergrund, ein einziges Auto, neuerdings mit Rost :D ).... Es gibt aber keine Beweise, dass solch eine hohe Grafikqualität durchgängig in einem Spiel drin ist.


richtig, und? behaupte ich etwas anderes? Es gibt aber nunmal Spiele, die eine bessere Grafik als andere haben und mehr der vorhandenen Effekte benutzen; genauso wie es schnell laufende und fehlerfreie Spiele gibt (selten) oder eben unoptimierte und bugverseuchte (leider zunehmend die Regel). An den besten der erhältlichen Titel kann man dann doch die anderen messen. Nichts anderes macht jede Form von Beurteilung. (getrennt nach Kriterien)

Original geschrieben von Piffan
Das beschworene DOOM mag ja mal was Besonderes bringen, aber noch ist es nicht überprüfbar.


mir ging es auch nicht um die Überprüfbarkeit, sondern um den Gedanken, daß Licht und Schatteneffekte eine zunehmend größere Bedeutung spielen werden und ein Qualitätsmerkmal für die Grafik sein werden. Schon Splinter Cell profitiert als bisheriges Highlight in dieser Disziplin enorm, wenngleich auch der Rest grafisch schön umgesetzt wurde. Die Wahrscheinlichkeit, daß Doom darüber hinaus gehen wird, ist sehr groß.

Original geschrieben von Piffan
Was mich wundert: Da stellen sich Leute hin und kommen zu dem Schluss, dass die Optik in keinem Verhältnis steht zur Performance....


genau wie umgekehrt. Und eine persönliche Stellungnahme schadet auch nicht, sofern gut begründet. Die Vergleiche mit einigen Titeln lassen schon sehr stark das Gefühl aufkommen, daß da wesentlich mehr möglich gewesen wäre bzw. einiges von vornherein falsch entschieden wurde. Auch bleibt der fade Beigeschmack eines auf keiner Rechnerkonfiguration mit vollen Details flüssig laufenden Spieles trotz DirectX 7 Niveau. Ein flüssig laufendes Spiel auf Top Hardware ist die Grundvorraussetzung, die ich erwarte. Lieber ist mir allerdings der gelungene Spagat zwischen Performance und Qualität. Beides wurde im Fall von Gothic 2 mitnichten erfüllt wie ich finde.

Original geschrieben von Piffan
Da würde ich doch gerne mal sehen, wieviele Polygone und Texturmassen bei Gothic 2 bewegt werden und wie es ausschaut bei einem Spiel auf der Q3- Basis....Oder wie es aussieht bei Mafia, ist ja auch nicht gerade ein Performance- Kracher....


was soll eigentlich der Quake 3 Vergleich? Ich wies schon in einem meiner vorigen Beiträge mit einem kleinen Wink darauf hin, daß die Quake 3 Engine beim Übertragen auf irgendwelche anderen Titel in Punkto Effizienz schon weitaus schlechter abschneidet. Medal of Honor, SOF 2 etc. sind nicht mit dem ursprünglichem Quake 3 zu vergleichen; die Engine ist nicht für diese Spiele geschrieben. Quake 3 Arena selber ist jawohl über jeden Zweifel erhaben; ein besseres Geschwindigkeits- Optik Verhältnis kenne ich auf dem PC nicht! Eine speziell für das Spiel geschriebene Engine bringt bessere Ergebnisse als eine lizensierte- wenn man die Kenntnisse besitzt. Der von Dir angestrebte Vergleich erübrigt sich und ist auch vollkommen falsch gedacht; eine Q3 oder Mafia Engine wäre schlechtweg nicht geeignet.
Die Polygonmenge ist in Gothic wirklich erschreckend niedrig für die Anforderungen, soviel läßst sich sagen. Die Texturmenge wird wohl auch weitaus geringer als z.B. bei UT2003 sein...

Original geschrieben von Piffan
Morrowind und Ultima 9 als technische Perlen hinzustellen ist ja wohl ironisch gemeint, oder ? ;)


ja

Original geschrieben von Piffan
Aber wenn es technisch lösbar wäre, hätte man doch wohl bei Gothic, Morrowind, Ultima 9, Outcast oder Mafia Levelgrenzen eingebaut. Ich bin der Überzeugung, dass es vom Gameplay gar nicht machbar ist. Wie sähe das denn aus, wenn man in einer Weltsimulation künstliche Schluchten, Tunnel und dergl einbauen würde, nur damit man neu laden kann? Sowas geht bei Indoor- Spielen oder bei Minilivels, Indiana Jones 2 zeigt dieses ja wunderbar....Bei Gothic habe ich es dagegen genossen, zu dem Jäger hochzugehen, um dann auf Khorinis runtersehen zu können. Oder auf der Schatzinsel zu stehen und bei maximaler Sicht über das Wasser zur Hafenstadt zurücksehen zu können....die schlechte Performance sehe ich da nicht als Unzulänglichkeit, sondern bin froh, dass die Progger mir die Wahl lassen bei der Einstellung der Sichtweite....Wenn ich es schnell haben will, gehe ich mit der Sichtweite runter und gut iss....


Mit einem 1Ghz Rechner und 256 MB Ram sieht es aber schon anders aus bsp.; und zwar auch bei niedriger Sichtweite. Persönlich habe ich Ultima 9 auch mit einem Celeron 433 mit Nebelbank gespielt und war froh, daß es ging; aber der Optimalfall ist das wohl kaum. Eben deshalb ist Kritik wichtig und auch bei sehr spaßigen Spielen berechtigt, erst recht wenn der Verdacht besteht, daß die Entwickler gelegentlich vielleicht zu viel wollten. (bei Unreal 2 gab es diesbezüglich auch die ein oder andere Stelle) Manchmal ist weniger mehr. Übergänge zu den Häusern, Stadtviertel oder eine abgetrennte Stadt wären sicherlich möglich gewesen, um die Performance zu steigern; nur so als spontaner Vorschlag. (wenn es die Engine selber halt sonst nicht hinkriegt)
Da muß schonmal der Rotstift angesetzt werden bzw. die Notbremse gezogen werden, und zwar zu Gunsten der Spielbarkeit.

Original geschrieben von Piffan
Ich bin recht kritisch, darum finde ich die These, dass ich mir technisch halbgares Zeug unterjubeln lasse und damit zufrieden bin, schon etwas am Thema vorbei! Ich schlage jetzt mal zurück und behaupte, dass Du gar nicht in der Lage bist, Grafikausgabe/Spielqualität (also auch nichtgrafisches, zum Gameplay gehörend) in Relation zur Performance zu sehen. Der Vergleich mit der Q3- Engine ist doch entlarvend.....

das galt eigentlich eher generell. ("ferner gibt es viele Kunden...") Ich habe auch vor meinem Regestrierdatum schon sehr viel Zeit in diesem Forum verbracht (die Seite fiel mir damals über einen Link bezüglich der S3TC UT Texturen mit Geforce Karten auf) und einige Deiner Beiträge gelesen, und abgesehen von Deinem doch in meinen Augen recht energischen Einsatzes bezüglich etwaiger Gothic 2 Anmerkungen nichts dergleichen festgestellt. Falls das von meiner Seite jetzt ganz anders herüberkam, bitte ich es hiermit zu entschuldigen.
Zum Thema Quake 3 habe ich ja oben schon einiges gesagt, desweiteren auch in einem anderen Beitrag. Auf Rechtfertigungen verzichte ich; und zwar prinzipiell. Man lese die Beiträge und urteile selber über mein Unvermögen.

[Piffan]

Ok, Deine Meinung und Ansicht in Ehren.....

Aber einen kleinen Widerspruch dann doch noch: Du meinst, dass Sprachausgabe und Interaktionsmöglichkeiten wohl kaum auf die Performance drücken. Genau dieses sehe ich völlig anders: Gerade dieses dückt doch prächtig die Performance runter! Zähle doch mal durch, wieviele Typen da in Gothic in der Stadt rumstehen und achte mal auf die "Gespräche" und Tätigkeiten. Es ist zwar Fake, aber dennoch wirkt das Ganze ungemein lebensnah. Es ist ja wohl ein Witz sich hinzustellen und zu behaupten, dass so was für lau zu haben ist, andernfalls seien die Progger luschen oder haben gehudelt...

Nimm Unreal 2: Sobald da mehrere Typren auftauchen, irgendein Script abläuft, kommt mein REchner immer ins Stottern. Jetzt sage blos nicht, dass das nur bei mir der Fall ist...lol

Wie hoch ist denn bei dir die Performance im Sumpflevel? Oder später beim nächsten "Verteidigungslevel"? Da kloppe ich mich lieber bei Gothic 2 mit einem Rudel Wargs rum oder verdresche die Orks, da wimmelt es auch vor Aktion und dennoch läuft es unbeeindruckt und flüssig....(bei entsprechender Sichtweite, aber die kann man ja gottlob als mündiger Spieler wählen). Also irgendwie ist Unreal 2 schlechtes Beispiel....

Kann man sich darauf einigen, dass sogar die gelobte Unreal- Engine massive Performanceprobleme bekommt, wenn die Zahl der Bots höher geht? Dass also der "nichtgrafische" Part, vor allem die KI, mächtig an der Performance saugt? Oder nimm Battlefield: Wenn ich da die Ki hochschraube, liegt die Performance flach....(Habe zwar icht Battlefiel, gebe aber den Inhalt aus der PcGhardware wieder)...


Übrigens ist Splintercell ja wohl auch ein Beispiel eines Spieles mit ausgesprochen wechselhafter Performance....Da gehen mir die Effekte bald mächtig auf die Eier und ich reduziere sie liebend gern für bessere Spielbarkeit.

Noch Mal: Ich bin der Meinung, dass derzeit bei UT2, Unreal 2 und auch Gothic 2 das Ende der Fahnenstange erreicht ist; mehr geht nur mit noch mehr Speicher/Bandbreite/Grakapower usw. Die schönen Effekte aus den 3dMarks werden in nächster Zeit einfach keinen großen Einzug in die Spiele halten, da die Hardware noch zu schwach ist! Sogar das "alte" Cube- Mapping zwingt selbst heute noch Colin McRae 2 in die Knie!

Ich will einfach nur festhalten, dass die Power der Hardware da ist und auch schon genutzt wird! Enweder für Effekte (Splintercell) oder für möglichst weitläufige und "lebensnahe" Spielewelt!

Wenn DOOM wirklich so aussehen wird wie auf VorabShots, dann gute Nacht für den Normal- Rechner, dann wird es selbst auf meiner Rad 9700 eng. Weil aber nix so heiß gegessen wie gekocht wird, kommt DOOM 3 eben einfach später oder die Grafik wird noch runtergeschraubt. Auf alle Fälle könnte man so fabelhafte Spiele wie Outcast, Gothic 2 oder Mafia vergessen auf so einer Engine! Ich sehe sogar die Gefahr, dass sich der gute John arg verrechnet bezüglich der Verkaufszahlen seines Babys..... abwarten.

Ich mag lieber "konventionelle" Grafik und dafür tolles Gameplay. Lieber die Power in eine detailiertere Fantasywelt stecken als in einen Gruselshooter, der an einem Wochenende durch ist! Ok, jetzt ist es leicht off topic...:D

[gnomi]

Original geschrieben von Piffan
Aber einen kleinen Widerspruch dann doch noch: Du meinst, dass Sprachausgabe und Interaktionsmöglichkeiten wohl kaum auf die Performance drücken. Genau dieses sehe ich völlig anders: Gerade dieses dückt doch prächtig die Performance runter! Zähle doch mal durch, wieviele Typen da in Gothic in der Stadt rumstehen und achte mal auf die "Gespräche" und Tätigkeiten. Es ist zwar Fake, aber dennoch wirkt das Ganze ungemein lebensnah. Es ist ja wohl ein Witz sich hinzustellen und zu behaupten, dass so was für lau zu haben ist, andernfalls seien die Progger luschen oder haben gehudelt...


Ich sprach dies lediglich mit einem technischen Bezug zur Gothic Reihe an und nicht generell. Ich werfe auch den Gothic Leuten mitnichten Unfähigkeit vor, ich sage nur, daß es technisch besser geht (um wieviel ist Ansichtssache wie ich mehrfach betonte). Darin liegt ein Unterschied und dies entspricht auch zweifelsfrei der Wahrheit...
Besser ist übrigens manchmal auch das Einsehen der Notwendigkeit, mal etwas wegzulassen, was so noch nicht geht mit der eigenen Engine.
Gothic 1 bot in Punkto Animationen, Sprachausgabe und Interaktion doch genau das gleiche (wohlgemerkt spielbezogen wie auch ich finde hervorragende, da weit überdurchschnittliche); selbst die Sichtweite blieb gleich. Woher rührt dann die hohe CPU Leistung, die gegenüber dem Vorgänger benötigt wird? Wohl nicht durch die Aspekte, die annährend gleich blieben, oder? Der in meinen Augen zu kleine Fortschritt bei astronomisch steigendem Hardware Verbrauch wird wohl noch hinterfragt werden dürfen. Übrigens genauso wie die Frage, warum eine moderne Grafikkarte ab der Geforce 3 und vergleichbar sich größtenteils langweilt und eine Nebenrolle spielen muß. Die Entscheidung, die Engine nochmals zu benutzen, war in meinen Augen alles andere als optimal. (technisch betrachtet, warum man es dennoch tat ist mir klar und nehme ich zur Kenntnis)
Der erste Teil würde bei mir technisch gesehen wahrscheinlich schon besser im Vergleich zur Kunkurenz und bei Veröffentlichung abschneiden. Inhaltliche Bugs und technische Unzulänglichkeiten, die viele Patches benötigten oder noch da sind, stehen diesem aber halt entgegen und machen eine finale Beurteilung für mich schwer.

Original geschrieben von Piffan
Nimm Unreal 2: Sobald da mehrere Typren auftauchen, irgendein Script abläuft, kommt mein REchner immer ins Stottern. Jetzt sage blos nicht, dass das nur bei mir der Fall ist...lol


Wie hoch ist denn bei dir die Performance im Sumpflevel? Oder später beim nächsten "Verteidigungslevel"? Da kloppe ich mich lieber bei Gothic 2 mit einem Rudel Wargs rum oder verdresche die Orks, da wimmelt es auch vor Aktion und dennoch läuft es unbeeindruckt und flüssig....(bei entsprechender Sichtweite, aber die kann man ja gottlob als mündiger Spieler wählen). Also irgendwie ist Unreal 2 schlechtes Beispiel....


Unreal 2 habe ich nie zu den technisch guten Spielen gezählt. Ich erwähnte es nur bezüglich der Effekte, die über Gothic 2 Niveau liegen. Ich wies auch darauf hin, daß die Herren bei Legend gelegentlich wohl auch zu viel wollten. Bei UT2003 merkt man ja auch, daß eine bessere Grafikqualität und Geschwindigkeit möglich wäre, als sie Legend durch ihre Anpassungen bietet. Nicht umsonst gab es zu diesen Auffälligkeiten eine riesen Diskusion hier im Forum.
Nebenbei erwähnt kann ich mich auch noch an den extrem mies laufenden Dschungellevel erinnern. Mit der anderen Stelle meintest Du die Notlandung der Atlantis zwecks Reperatur, richtig? ja, lief auch nicht gerade so wie ich mir das vorstelle...
Unreal 2 ist ein schlechtes Beispiel, aber es war auch nie eines meiner Beispiele!

Original geschrieben von Piffan
Kann man sich darauf einigen, dass sogar die gelobte Unreal- Engine massive Performanceprobleme bekommt, wenn die Zahl der Bots höher geht? Dass also der "nichtgrafische" Part, vor allem die KI, mächtig an der Performance saugt? Oder nimm Battlefield: Wenn ich da die Ki hochschraube, liegt die Performance flach....(Habe zwar icht Battlefiel, gebe aber den Inhalt aus der PcGhardware wieder)...


Nicht unbedingt, und zwar wegen dem "massiv". Unreal 2 ist halt das falsche Beispiel, die Maßstäbe setze ich eher bei UT2003 an. UT2003 fordert in der Tat mit steigender Botanzahl eine größere CPU. Ich frage mich auch hier noch, ob das derart viel CPU Leistung schlucken darf. (im Vergleich mit den Quake 3 Bots und dem Vorgänger z.B.) Allerdings liegt die KI der Computergegener auf einem meiner Meinung nach schon ansehnlichem Niveau. Dieses Niveau wird bei Singleplayer Titeln nicht erreicht; oft herrscht hier Masse statt Klasse an Gegnern vor. NOLF 1 bzw. 2 und Half-Life [Soldaten] sind bsp. nicht schlecht bezüglich der KI beim Veröffentlichkeitsdatum; bei anderen Titel wage ich es hingegen gar nicht erst, von Intelligenz zu reden. (das trifft auf die meisten Titel zu)
Zum Thema Battlefield kann ich leider gar nichts sagen. Ich besitze es nicht und habe auch nicht vor, es zu spielen. Ich habe vieles gelesen und gehört, aber nichts selbst gesehen und daher maß ich mir nur an, absolut keine Ahnung zu haben!
Vielleicht kann jemand anderes im Thread Stellung bezüglich der Performance/Grafikqualität in Battlefield nehmen...

Original geschrieben von Piffan
Übrigens ist Splintercell ja wohl auch ein Beispiel eines Spieles mit ausgesprochen wechselhafter Performance....Da gehen mir die Effekte bald mächtig auf die Eier und ich reduziere sie liebend gern für bessere Spielbarkeit.


habe ich auch nie als Beispiel bezüglich der Performance sondern nur der Effekte halber erwähnt. Ja, die Performance ist wechselhafter als in manch anderem Titel. Eine 2Ghz Maschine und Geforce 4 reicht aber zum Glück aus, um überwiegend flüssig spielen zu können. Bis auf das Tutorial und die Schlachthausszene geht es. Ist zwar auch nicht optimal, kommt diesem Anspruch aber näher als Morrowind oder Gothic 2. Die Effekte sind gegenüber letzterem eine ganze Klasse besser und laufen sowohl auf XBox, als auch auf einem besseren PC (ich würde sagen 1,4 Ghz, 256 MB Ram und Geforce 3 bzw vergleichbar) annehmbar. Wieso auf bessere Effekte verzichten wollen? von ein paar Abschnitten abgesehen ruckelt es kein bißchen und falls doch, nehme man die Schattenauflösung zurück... Vielleicht werden nur 30 fps erreicht. Diese stehen aber fast jederzeit auf der Habenseite und insofern geht Splinter Cell technisch gesehen schon in Ordnung für mich.

Original geschrieben von Piffan
Noch Mal: Ich bin der Meinung, dass derzeit bei UT2, Unreal 2 und auch Gothic 2 das Ende der Fahnenstange erreicht ist; mehr geht nur mit noch mehr Speicher/Bandbreite/Grakapower usw. Die schönen Effekte aus den 3dMarks werden in nächster Zeit einfach keinen großen Einzug in die Spiele halten, da die Hardware noch zu schwach ist! Sogar das "alte" Cube- Mapping zwingt selbst heute noch Colin McRae 2 in die Knie!


ich störe mich ja nur daran, daß Du Titel aufzählst, die a) technische Mängel haben (Unreal2) und b) gar nicht zur neuen Grafikgeneration zählen und optisch eine Klasse zurückliegen.
Im Falle von UT 2003 denke ich aber ähnlich.
Auf einer Geforce 4 kann man desweiteren schon DX 8 Effekte in annehmbarer Geschwindigkeit erwarten (ist ja auch nicht die erste Kartengeneration); bezüglich Direct X9 schätze ich die Hardware auch noch nicht ganz weit genug ein. Eine Radeon 9800 oder FX 5900 Ultra könnten aber noch für die ersten DX9 Titel reichen... (kein Wunder das wir deshalb noch keines dieser Spiele sehen)
ich erinnere mich an Colin 2. Ich spielte es damals mit einem Athlon 750& Geforce 1 DDR. An Cube Mapping war da nicht zu denken. Aber ich kann beim besten Willen nicht mehr beurteilen, wie gut und schnell das Spiel lief. Allerdings glaube ich eher an ein technisch nicht sauberen Titel als an einen praktischen Beweis, daß Cube Mapping auf einer modernen Grafikkarte nicht flüssig in einem weitaus besser aussehendem Spiel möglich wäre. (vgl. diesbezüglich auch das ein oder andere Rennspiel auf der XBox bezüglich der Autolackeffekte etc...)

Original geschrieben von Piffan
Ich will einfach nur festhalten, dass die Power der Hardware da ist und auch schon genutzt wird! Enweder für Effekte (Splintercell) oder für möglichst weitläufige und "lebensnahe" Spielewelt!


und ich ergänze lediglich den Zusatz, daß sie nicht ausgenutzt wird. Worin liegt der Wiederspruch? Für mich gibt es keinen. Einige Titel sind technisch stärker als andere und sehen besser aus. Hier liegt der Maßstab, was man erwarten kann. Ein "entweder oder" ist da nicht zwingend nötig. Zumindest kann man es nicht pauschal derartig trennen.

Original geschrieben von Piffan
Wenn DOOM wirklich so aussehen wird wie auf VorabShots, dann gute Nacht für den Normal- Rechner, dann wird es selbst auf meiner Rad 9700 eng. Weil aber nix so heiß gegessen wie gekocht wird, kommt DOOM 3 eben einfach später oder die Grafik wird noch runtergeschraubt.


Sagt Dir das Dein Gefühl oder z.B. ein Grafikmaßstab wie Gothic 2?
Hier fällt alles in den Bereich der Spekulation. Sagen kann man allerdings, daß bisherige ID Software Titel nicht gerade dafür bekannt waren, schlecht zu laufen und häßlich auszusehen. Die grafischen Anforderungen waren zwar in der Tat immer hoch bei ID Software; die aber gebotene finale Qualität lag auch weit über der der Kunkurenz zum Veröffentlichkeitszeitraum. Anders als bei anderen Titeln ließ sich sofort erkennen, wo die Grafikleistung z.B. wegging.
Persönlich anmerken möchte ich noch, daß die bisher gezeigten Benchmarks eine tolle Leistungsfähigkeit der Engine vermuten lassen.
(trotzdem ist dies hochspekulativ, da man die Szenen nicht gesehen hat)

Original geschrieben von Piffan
Auf alle Fälle könnte man so fabelhafte Spiele wie Outcast, Gothic 2 oder Mafia vergessen auf so einer Engine! Ich sehe sogar die Gefahr, dass sich der gute John arg verrechnet bezüglich der Verkaufszahlen seines Babys..... abwarten.


sie kommen ja auch nicht auf der Doom 3 Engine, sondern sind schon draußen; also wen interessiert es? Immer dererlei konstruierter Vergleiche...
Bei einem Nachfolger werden auch die Gothic Macher nach Wegen und Mittel suchen, Neuartiges einzubauen. Vielleicht ändern sie ja konzeptionell etwas im Zuge einer neuen Generation von Spielen(kleinere Städte oder Dungeons bei Nacht); vielleicht haben sie dies auch nicht vor und bleiben beim Bewährtem plus ein paar leichten Änderungen wie bisher. Mich interessiert das zu diesem Zeitpunkt noch nicht wirklich; es steht ja erst mal das Addon an...

Original geschrieben von Piffan
Ich mag lieber "konventionelle" Grafik und dafür tolles Gameplay. Lieber die Power in eine detailiertere Fantasywelt stecken als in einen Gruselshooter, der an einem Wochenende durch ist! Ok, jetzt ist es leicht off topic...:D


ich mag am liebsten schnell laufende Spiel mit möglichst vielen moderneren Effekten bei tollem Gameplay und einem großen Umfang.
Je mehr davon letztendlich erfüllt wird, um so zufriedener bin ich...

[The Dude]

Da sich Piffan und Gnomi hier "halb tot" diskutieren und meiner Meinung nach mittlerweile nur noch mit Haarspaltereien beschäftigt sind (sorry Jungs, nur meine Meinung), find ich es schade, daß sich zum Thema "wie effizient läuft wohl diese oder jene Engine" nicht irgend ein Programmierer hier im Forum äußert.
Hier gibt es doch ein paar, die sicherlich sehr viel Ahnung von so etwas haben und die Geschichte noch besser einschätzen können?!

[Demirug]

Original geschrieben von The Dude
Da sich Piffan und Gnomi hier "halb tot" diskutieren und meiner Meinung nach mittlerweile nur noch mit Haarspaltereien beschäftigt sind (sorry Jungs, nur meine Meinung), find ich es schade, daß sich zum Thema "wie effizient läuft wohl diese oder jene Engine" nicht irgend ein Programmierer hier im Forum äußert.
Hier gibt es doch ein paar, die sicherlich sehr viel Ahnung von so etwas haben und die Geschichte noch besser einschätzen können?!

An dieser Frage wird sich sicherlich keiner freiwillig die Finger verbrennen. Moderne Engines bestehen inzwischen aus so vielen Teilen das man keine generellen Aussagen über die Effizienz machen kann. Das kann sich von Spiel zu Spiel von Level zu Level ja sogar innerhalb eines Levels ständig ändern.

[Skinner]

Original geschrieben von Raff
Die Spiele, die die heutige High-End-Hardware in die Knie zwingen, kommen in 2 Jahren... und auch dann werden nicht alle Funktionen genutzt. Das ist ärgerlich, aber es wird ja keiner gezwungen, sich die 1. Generation an 500€-DX9-Karten zu holen. DX8 reicht momentan noch aus, will man allerdings in Zukunft alle Effekte sehen, auch wenn die in nur 2 Spielen vorzufinden sind, brauchts ne neue schnelle GraKa, die (ob mans will oder nicht ;)) DX9-Features hat.
Außerdem kommen gerade bei AA und AF alle momentan erhältlichen GraKas schwer ins Schwitzen, das Argument mit mangelnder Auslastung der Grafikhardware stimmt also nicht ganz. Mann, ich hab zu viel gelabert... ;)

MfG
Raff

Also sobald ein Game DX9 nutzt und auch die darin enthaltenen Effekte, ist es vorbei mit einer DX8 Karte. Und damit läuft es nicht nur langsamer, nein, es fehlen auf anhieb effekte die zum teil sehr stark zur Atmosfähre beitragen. Und das passiert nicht erst in 2 Jahren sondern jetzt schon ;) Und als antwort bekommt man dann zu hören "Ich weiss nicht was ihr an den Game so geil findet, die Grafik ist jedenfalls schrott". Dazu sagen ich nur: Willkommen im DX9 Zeitalter =)

[Piffan]

Original geschrieben von Demirug
An dieser Frage wird sich sicherlich keiner freiwillig die Finger verbrennen. Moderne Engines bestehen inzwischen aus so vielen Teilen das man keine generellen Aussagen über die Effizienz machen kann. Das kann sich von Spiel zu Spiel von Level zu Level ja sogar innerhalb eines Levels ständig ändern.

[Piffan]

Original geschrieben von Demirug
An dieser Frage wird sich sicherlich keiner freiwillig die Finger verbrennen. Moderne Engines bestehen inzwischen aus so vielen Teilen das man keine generellen Aussagen über die Effizienz machen kann. Das kann sich von Spiel zu Spiel von Level zu Level ja sogar innerhalb eines Levels ständig ändern.

Oder jemand lizensiert das Ding und ist zu blöd, damit was auf die Beine zu stellen. Darum kann man an einzelnen Spielen gar nicht so unbedingt die Performance einer Engine beurteilen.........

WEnn ich wirklich was vergleichen will, dann müsste ich die Perfomance in Relation setzen zur Größe der Vertexdaten, zu den Texturenmassen, der Komplexität von Effekten, der Zahl der Audiostreams, der Zahl der gleichzeitig simulierten Personen und ob diese sich glaubhaft verhalten......Wie stark alleine die Akustik reinhaut, weiß jeder, der mal Environ. Audio aktiviert hat....

Weil aber Spiele wie Outcast oder Gothic 2 eine absolute Sonderstellung einnehmen, sind Vergleiche nicht möglich! Wer sich das aus dem Bauche zutraut und die Stirn hat, von schlechter Programmierung zu sprechen, dem traue ich sowieso nicht :verd:

[Exxtreme]

gnomi,

irgendwie habe ich das Gefühl, daß du dich bei der Bewertung einer Engine an "Effekten" festbeisst. Du willst DXwassweissichwas-Effekte sehen. Und du vergleichst Sachen, die nicht zu vergleichen sind z.B. Gothic2-Engine vs. UT2003-Engine.

Ich denke, die Gothic2-Entwickler hatten ihre Gründe, sich für diese Engine zu entscheiden. Ich glaube nämlich nicht, daß Gothic2 in der jetzigen Form auf der UT2003-Engine machbar wäre es sei den man steht auf seconds per frame. Und wenn die Entwickler es doch versuchen sowas durchzuziehen, dann meckern wieder die Kunden, daß das Spiel selbst auf High-End-Rechner schlecht läuft. Wing Commander 3 anyone?