zocker pc

[senT]

hi... bin am überlegen ob ich mir langsam mal ein neues sys zulege.
atm habe ich hier noch meinen schicken TB1000 mit seinen assbach 100fsb ram rennt auf dem gleichen takt :)
das einzige was noch was taugt ist meine ausu gf4 4400.

nun stellt ich mir die frage, welcher prozzi-typ sich besser für nen zocker pc taugt. spiele meist egoshooter aber auch gerne mal sachen wie wc3, wo meine kiste schon gerne mal in nie knie geht, wenn zu viele units aufm screen sind.

dachte an irgendwas wie den prozessor p4 2.53 boxed.
was fürn board da angemessen ist... kA
prob ist das ich da atm überhaupt nicht auf dem laufenden bin auch durch das lesen der forumsbeiträge nicht wirklich weitergekommen bin.
oder kommt evtl bald wieder ein neuer prozessortyp aufden markt, auf dessen release man warten sollte?


wäre klasse, wenn ihr mir evtl bischen helfen könntet.
und / oder mir mal paar benchmarks geben könnt + euer sys.
timedemo fps von q3 wären perfekto :)



thx,
senT :)

[LOCHFRASS]

P4 2,4C
ASUS P4P800
2x 512 MB MDT PC400 CL2.5

[Tigerchen]

XP 2500+
Arctic Cooling Super Silent Copper
Epox 8RDA+
2x256MB PC-333 DDR Speicher (Marke)

Ist mindestens genauso schnell in 3D Games (danach wurde gefragt) wie das obige P4 System aber ein "wenig" günstiger.

[Method Man]

Original geschrieben von Tigerchen

XP 2500+
Arctic Cooling Super Silent Copper
Epox 8RDA+
2x256MB PC-333 DDR Speicher (Marke)

Ist mindestens genauso schnell in 3D Games (danach wurde gefragt) wie das obige P4 System aber ein "wenig" günstiger.

das bezweifle ich sehr...

Ich würde den oben genanten P4 kaufen.

[Kenny1702]

Vielleicht könnte senT uns ja einen Preisrahmen geben, ansonsten könnte man ruhig den P4 2,4C bei Lochfrass durch den P4 3,2GHz ersetzen;D.

[senT]

also was den preisrahmen betrifft, habe ich da so an die preisklasse eines P4 2,5 gedacht.
stelle mir da nen preis von 200 bis 250 euro für den prozzi vor.
wenn es sich dann lohnen sollte 10 euro mehr auszugeben, und dafür dann nochn schicken leistungsaufschlag zu bekommen, würde ich das auch noch machen. aber an sich ist nat. je näher an den 200€ desto besser :)
kann ja durchaus mal vorkommen das mach für 200€ etwas bekommt was nur MIIIINIMAL besser ist als das nächst beste, das dann gleich wieder 250€ kostet.

(habe hier gerade mal bei nem händler geschaut da kostet z.b. ein P4 2.8 289€ und ein P4 3.0 dann gleich 429€, was dann ein bsp dafür wäre wo ich denke das sich die kohle für diesen geringen unterschid nicht auszahlt... oder doch?? )
manche prozessoren arbeiten ja mit verschiedenen techniken, ab einer bestimmten version,die dann bei so geringer mhz differenz dann doch so nen preisunterschied angemessen erscheinen lassen, aber genau von diesen feinheiten in der technik habe ich ja momentan ja keine ahnung...

das board sollte halt dazu passen und auch was taugen.
mein tb1000 hat son abit at7 raid board. habe damals auch drauf geachtet was ich mir da kaufe, bloss im gegeansatz zu heute hatte ich damals bischen überblick über die hardware "szene" :)
(ist ja doch machmal rehct zeitaufwendig da immer auf dem laufenden zu bleiben ;) )

wie ich hier bei dem händler sehe ist FSB800 wohl normal.??


danke für die bisherigen beiträge :)

[Madkiller]

Original geschrieben von Method Man
das bezweifle ich sehr...


Ich nicht ;)

Hab mal meine CPU auf default Takt mit einem P4 2.4 "C" verglichen.

Wir kamen bei UT2003 auf die selben fps...

Ach ja.... wegen eventueller Zweifel:

Ja, der P4 hatte auch DualChannel =)

[Katrin]

Original geschrieben von Madkiller
Ich nicht ;)

Hab mal meine CPU auf default Takt mit einem P4 2.4 "C" verglichen.

Wir kamen bei UT2003 auf die selben fps...

Ach ja.... wegen eventueller Zweifel:

Ja, der P4 hatte auch DualChannel =)

da muss ich dir recht geben.... 2400C = 2500+

also bei UT.

Kati

[Kenny1702]

Original geschrieben von LOCHFRASS
P4 2,4C
ASUS P4P800
2x 512 MB MDT PC400 CL2.5
Ansonsten in der Preisklasse spielt auf AMD-Seite der XP 2800+ mit dem Abit NF7-S oder mit dem ASUS A7N8X Deluxe.

Q3 müßte man nun wirklich nicht benchen, das sollte der P4 locker für sich entscheiden. UT2003 sollte dann der XP leicht die Nase vorn haben, und andere Spiele, k.A. gerade, aber das werden wohl genug andere Leute wissen;).

[Nedo]

preislich is amd ganz klar der gewinner :)

[Katrin]

Original geschrieben von Nedo
preislich is amd ganz klar der gewinner :)

aber nur Preislich :bäh:

[Kurgan]

Original geschrieben von Katrin
aber nur Preislich :bäh:

preis/leistungsmässig auch ;)

und leistungsmässig wird der p4 erst wirklich besser, wenn es einen preislich vollends aus den socken haut :D

[LOCHFRASS]

Und erst recht, wenn man den P4 auf 3,6 taktet und der Barton bei 2,3 rumgurkt :D

[Gast]

Original geschrieben von Nedo
preislich is amd ganz klar der gewinner :)

Ich glaube nicht das Geld was du beim Prozzi sparst kloppst du wieder für nen anständigen Kühler druff

[Tigerchen]

Das ist Unfug.
Ein Arctic Cooling Super Silent Copper reicht völlig aus.Der hält den XP 2500+ unter 52°C bei mir(Maximum).
Lediglich bei großer Hitze muß ich das Gehäuse öffnen da ich zu geizig für Gehäuselüfter bin und auch mein Netzteil eine Silent-Version mit langsam drehenden Lüftern ist.

[Madkiller]

Original geschrieben von Gast
Ich glaube nicht das Geld was du beim Prozzi sparst kloppst du wieder für nen anständigen Kühler druff

Ist das ein altes Klischee... :eyes:

Das stimmt heute nicht mehr. Das war zu Thunderbird - und vielleicht noch zu Palomino-Zeiten!

Der Kühler den @Tigerchen schon nannte ist völlig ausreichend, und den gibts so um die 15€.

Und die Boxed-Kühler sind relativ gesehen auch besser geworden ;)

[Gast]

@senT

Wenn du dich für einen Pentium 4 entscheiden solltest, ist es besser einen mit FSB800 zu nehmen. Die gibt es mit einer Taktfrequenz von 2,4 GHz, 2,6 GHz, 2,8 GHz, 3,0 GHz und 3,2 GHz.
Die von dir genannten P4 mit 2,5 oder 2,53 GHz haben einen niedrigeren Frontside Bus und sind ohne der Hyperthreading Technologie (HT) ausgestattet. Beides, FSB 800 und HT, sind Technologien die man mitnehmen sollte.
Da du nicht mehr als 200-250 EUR ausgeben willst, würde ich dir einen P4 mit 2,4 GHz ans Herz legen wollen. Der Leistungsunterschied zu einem mit 2,6 GHz ist eher gering und lohnt nicht wirklich.

Als Mainboard für einen P4 mit FSB800 empfielt sich eines mit i865PE Chipsatz. Dann wird auch das HT genutzt. Außerdem solltest du 2 DDR SD-RAM Riegel gleicher Kapazität (bespw. 2*256 MB) nach PC3200 Norm (auch DDR400 genannt) kaufen, da das Mainboard dann diese per Dualchannel anspricht und sich die Bandbreite des Arbeitsspeichers damit auf 6,4 GB/s erhöht und dadurch exakt auch der Bandbreite des Prozessors mit ebenfalls 6,4 GB/s entspricht.
Dein altes Mainboard und den Speicher kannst du leider nicht weitervewenden für den P4.

Deine GeForce4 Ti4400 ist immer noch bestens für Spiele geeignet.

Ich halte im Moment einen P4 mit FSB800 für die moderne Plattform, kostet aber ne Kleinigkeit. Ein P4 mit 2,4 GHz, i865PE Mainboard und zwei 256MB PC3200 Riegeln kostet wohl so 400,- bis 450 Euro.

Wenn dir das zu teuer ist, bieten Athlon XP Prozessoren eine gute Alternative. Da gibt es schon für unter 150 Euro gute Prozessoren die besser für Shooter geeignet sind, als die Intel Celerons die zum gleichen Preis angeboten werden. Zumal es auch sehr preisgünstige Mainboards gibt. Ein Athlon XP 2500+ mit dem oft genannten Arctic Copper Silent Lüfter, Asrock K7S8X Mainboard und einem 512 MB PC2700 Riegel kostet so 250,- bis 300 Euro.

[Gast]

Ahja, anzumerken wäre noch, daß nach meiner Einschätzung die P4/i865PE und A2500+/K7S8X Kombinationen in den meisten Shootern von der Bildrate gleichauf liegen werden. Erst wenn du deine GeForce4 Ti4400 Grafikkarte gegen eine modernere austauscht, wird der P4 wohl deutlich bessere Resultate liefern. Aber zurzeit hast du eine sehr gute Grafikkarte, die ich erst in einem Jahr an deiner Stelle erneuern würde.

[Method Man]

Original geschrieben von Katrin
da muss ich dir recht geben.... 2400C = 2500+

also bei UT.

Kati

Ich würde eher sagen 2.4C = XP2600

also im algemeinen.

[Madkiller]

Original geschrieben von Method Man
...also im algemeinen.

Was verstehst du unter "im allgemeinen"?
Für was braucht man heutzutage überhaupt noch so viel Performance?
Etwa
-Sandra 2003 Pro?
-PCMark2002?
-3DMark2001 SE?
-3DMark03?
-Sysmark 2002?
-Cinema 4D XL R8?
-Lightwave 7.5?
-Cinebench 2003 C4D-Shading?


Das sind alles Bereiche wo der P4 überdurchschnittlich gut abscheindet.
Aber - ich frage dich - was bringt das irgendjemanden in der Praxis?

Wo man ab und zu Performance brauchen kann:

-WinACE 2.11
-WinRAR 3.11
-LAME 3.91
-MP3 Maker Platinum 3.04
-FlaskMPEG mit DiVX

Ok, auch da hat der P4 vorteile....
Nur.. ist es so wichtig ob man 10 oder 20% bei diesen Dingen länger warten muß?

Der Durchschnittsuser braucht diese Sachen nicht oft, und so haben diese "Benches" für mich keine wirklich große Relevanz.

Ich könnte manchmal echt :kotz: wenn ich sehe wie manchmal krampfhaft der XP schlecht gemacht wird, auch wenn es bedeuten sollte, daß nochmal 5 absolut theoretische Bechens verwendet werden.

Was bleibt noch übrig?
SPIELE.
Das ist heutzutage der einzige Bereich, wo die Performance noch wirklich benötigt wird.
Und da kann der XP noch um einiges besser mithalten (außer vielleicht C4 oder Q3, wobei der XP auch wieder bei SSSE unerreichbar ist ;)).

P4 "C"2400 ist durchschnittlich bei Spielen ein 2500+.

PS
Ich möchte noch was klarstellen!
Ich bin nicht der Meinung, daß der XP alles versägt - und ganz bestimmt nicht den P4"C" 3200MHz ;)
Ich habe IMO eine recht realistische Vorstellung von der Geschwindigkeit eines XP. Aber die Schlechtmacherei geht mir langsam auf den Senkel

MfG Madkiller

[Kakarot]

Original geschrieben von Madkiller
Ich habe IMO eine recht realistische Vorstellung von der Geschwindigkeit eines XP.
Aber die Schlechtmacherei geht mir langsam auf den Senkel.

imo liegt das Problem bei AMD selber und zwar deshalb, weil das P-Rating einfach nicht mehr passt, klar bezieht es sich nicht auf den P4, aber wen interessiert das?
Es wird als Leistungsindex benutzt, um Vergleiche zum P4 zu ziehen, nur leider taugt es, seit Einführung der PSB800 P4s, dazu nur noch sehr bedingt.
Das man deshalb etwas Kritik an AMD übt, ist imo gerechtfertigt.

[Madkiller]

Original geschrieben von Kakarot imo liegt das Problem bei AMD selber und zwar deshalb, weil das P-Rating einfach nicht mehr passt, klar bezieht es sich nicht auf den P4, aber wen interessiert das?


ACK.
Aber das "nicht stimmen" bezieht sich auf ca 10% der CPU-Leistung.
Ist das so schlimm?
Der Unterschied ist ja schon fast zwischen P4 "A" oder "B" zu "C".
Es wird doch deswegen nicht der Kunde verdummt, nur weil der P4 3.06 langsamer ist, als der P4"C" mit 3.00 GHz, OBWOHL der doch sogar noch mehr MHz hat.




Original geschrieben von Kakarot
Es wird als Leistungsindex benutzt, um Vergleiche zum P4 zu ziehen, nur leider taugt es, seit Einführung der PSB800 P4s, dazu nur noch sehr bedingt.
Das man deshalb etwas Kritik an AMD übt, ist imo gerechtfertigt.

ACK
Versteh mich nicht falsch - deswegen auch das ACK - aber wenn das P-Rating mal wegen 100Punkte (was ca 3% sind) nicht aufgeht, wird ja schon geschriehen.
Und einzig und allein das ist es, was mich stört :)
Daß der Bogen spätestens seit dem 3200+ kräftig überspannt wurde, ist mir klar.
Denn da gab es schon den P4"C", also sollte AMD das Rating dann auch auf diese CPU anpassen.

[Kakarot]

In diesem Artikel (http://www.hardtecs4u.com/?id=1049870078,95280,ht4u.php) werden noch weiter Probleme des P-Ratings aufgezeigt.


AMD muss zur Vergleichbarkeit des Ratings auch weiterhin die identischen Tests zur Ermittlung verwenden und evtl. skalieren diese Tests nicht mehr konform zu heute aktuellen, gängigen Anwendungen. In diesem Falle eine Zwickmühle, denn AMD muss zumindest noch eine Weile an der bisherigen Ermittlung des Modelratings festhalten.
Gerade dieser Abschnitt zeigt, dass das P-Rating nicht mehr zeitgemäß ist und man imo zu einem anderen Modelrating übergehen sollte.

Es wäre imo ja schon ein Schritt in die richtige Richtung, wenn man technische Verbesserungen, wie FSB200 oder gößeren L2-Cache(Barton 512Kb) nicht mit in das Modelrating einbeziehen, sondern dies allein an der Taktung festmachen würde.
edit: zumindest was den Athlon XP betrifft, beim Athlon 64 muss man sehen, was der bringt, hier aber dann im Vergleich zum Prescott.

[Gast]

also von AMD bekommst du für 200€ einen prozessor der den 300€ pentium4 zum frühstück futtert.

wer intel kauft kauft entweder den namen mit oder will wirklich das allerschnellste und blecht dann dafür auch seine 500€ für den prozessor.

im übrigen was die spieleleistung angeht: command&conquer generals ist imho das prozessorlastigste spiel das ich kenne und das läuft laut pcgames und gamestar erst ab einem athlonXP 2700+ absolut flüssig ODER EINEM PENTIUM4 3GHz!!!!
also ganz so schlimm scheints um das model rating doch nicht zu stehen... :P

[Tigerchen]

Sogar noch schlimmer.
Der XP2500+ kost 94€.Der P4/533 kostet 174€.Der P4/800 kostet 194€.
Von daher ist es mir ziemlich wurscht ob der XP in irgendwelchen Benchmarks 15% langsamer ist.Preis/Leistung stimmen einfach.

[gnomi]

Original geschrieben von Gast
also von AMD bekommst du für 200€ einen prozessor der den 300€ pentium4 zum frühstück futtert.


das stimmt nicht. Ein 2800+ Barton futtert garantiert keinen P4 FSB200 QDR 2,8 zum Frühstück. Unterlasse bitte derartige Aussagen und schaue Dir stattdessen z.B. folgendes Review an: (sofern Du überhaupt an Aufklärung interessiert bist)

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/intel_pentium4_3.2ghz/

Ein Gegenbeweis reicht völlig aus, um Deine Aussage für falsch abzutun...

Original geschrieben von Gast
wer intel kauft kauft entweder den namen mit oder will wirklich das allerschnellste und blecht dann dafür auch seine 500€ für den prozessor.


bis auf den neuen 3,2 Ghz Prozessor gibt es gar keinen P4 Northwood von Intel, der mehr als 500 Euro kostet. Informiere Dich bitte und unterlasse derartiges Gerede!

Original geschrieben von Gast
im übrigen was die spieleleistung angeht: command&conquer generals ist imho das prozessorlastigste spiel das ich kenne und das läuft laut pcgames und gamestar erst ab einem athlonXP 2700+ absolut flüssig ODER EINEM PENTIUM4 3GHz!!!!
also ganz so schlimm scheints um das model rating doch nicht zu stehen... :P

laut Gamestar und PC Games; darauf verläßst Du Dich blind? (also so sehr, daß du das hier einfach mal drauflos postest?
Nebenbei bemerkt gibt es auch andere stark CPU lastige Spiele wie Dungeon Siege, Mafia, Gothic II und Morrowind, die Generals kaum oder gar nicht nachstehen. Je nach Spiel liegt AMD oder Intel vorne; ein Spiel reicht bei weitem nicht aus, um eine Leistungseinschätzung der Prozessoren vornehmen zu können.

@Threadstarter
Du fährst mit beiden hier empfohlenen Systemen (Barton XP 2500+ und P4 2,4 FSB 200) sehr gut und kannst daher kaum etwas falsch machen.
Kauf den Prozessor, der die für Dich letztendlich wichtigeren Vorzüge genießt...
Der P4 bietet meiner Meinung nach ein wenig mehr Leistung bezüglich Multimedia. Desweiteren unterstützt er Hyperthreading, welches das Arbeiten mit vielen rechenintensiven Programmen, die gleichzeitig ausgeführt werden, angenehmer machen kann.
Der XP ist hingegen definitiv um einiges günstiger. Die reine Spieleperformance stufe ich persönlich sehr ähnlich ein. (nur leichte und daher praktisch vernachlässigbare Vorteile des Intel Systemes für einen Großteil der User)

[Power]

Original geschrieben von Gast

im übrigen was die spieleleistung angeht: command&conquer generals ist imho das prozessorlastigste spiel das ich kenne und das läuft laut pcgames und gamestar erst ab einem athlonXP 2700+ absolut flüssig ODER EINEM PENTIUM4 3GHz!!!!
also ganz so schlimm scheints um das model rating doch nicht zu stehen... :P


Ich hab ein P4 2.0A@2.66GHz und damit läuft das Spiel absolut flüssig.

Aber ein 2700+ als vergleich zu nem 3.0C zu nennen ist lächerlich ein 2.4C ist schneller wie der 2700+ und ist für C&C Generals schon mehr als ausreichend.


..kenne ..und dann laut ... bla bla bla - wenn schon kennen dann nicht laut Gamestar, selber bringt Erfahrung.

[Madkiller]

Original geschrieben von Power
Ich hab ein P4 2.0A@2.66GHz und damit läuft das Spiel absolut flüssig.


Das von Gamestar und PCGames sind natürlich dumme Verallgemeinerungen.
Das Spiel läuft natürlich auch schon ab ca. 2400+ flüssig... und bestimmt auch schon ab P4 2400MHz...

Original geschrieben von Power
Aber ein 2700+ als vergleich zu nem 3.0C zu nennen ist lächerlich ein 2.4C ist schneller wie der 2700+ und ist für C&C Generals schon mehr als ausreichend.


Allgemein ist das natürlich haltlos....
Aber ein XP 2700+ ist bei Spielen durchschnittlich nicht langsamer als ein P4"C" 2400MHz ;)

Was mich viel eher interessieren würde, wäre, wie gut der XP im Vergleich zum P4 bei C&C skaliert...
Jede CPU hat ja ihr Domiziel.
P4 ---> Q3, C4
XP ---> SSSE
usw...

[Power]

Ja das wär in der tat mal interessant - auf standart 2.0Ghz mit ner 4200Ti läuft es flüssig bei 2,2 GHz wirkt es noch flüssiger ab 2,4 ist kein unterschied spürbar - gibts eine Framemessung bei CCG ?

bekomm Heute mein 2,6C dann bin ich mal gespannt wie es mit dem wirkt - vielleicht kann ich ja mal auf FSP250 probieren (3250MHZ)

[gnomi]

Original geschrieben von Power
Ja das wär in der tat mal interessant - auf standart 2.0Ghz mit ner 4200Ti läuft es flüssig bei 2,2 GHz wirkt es noch flüssiger ab 2,4 ist kein unterschied spürbar - gibts eine Framemessung bei CCG ?


ist mir nicht bekannt. Muß man dann wohl Fraps nehmen, wenn man unbedingt messen will. Desweiteren ist das Spiel doch auch auf 30fps limitiert. Oder läßst sich das umgehen?

[Madkiller]

Original geschrieben von Power
Ja das wär in der tat mal interessant - auf standart 2.0Ghz mit ner 4200Ti läuft es flüssig bei 2,2 GHz wirkt es noch flüssiger ab 2,4 ist kein unterschied spürbar - gibts eine Framemessung bei CCG ?


Naja, www.fraps.com funktioniert auf jeden Fall...


Original geschrieben von gnomi
ist mir nicht bekannt. Muß man dann wohl Fraps nehmen, wenn man unbedingt messen will. Desweiteren ist das Spiel doch auch auf 30fps limitiert. Oder läßst sich das umgehen?

Auf 32 fps ;)
Aber wie sich das umgehen läßt, weiß ich leider auch nicht :(