Speicher auf Nforce bord

[ludewig]

Ich möchte mal wissen was die besten Timmings sind
für ein Nforcebord je niedrieger desto besser oder
was ?
Habe sau gute inf speicher erwischt,
und die Timmings verwundern mich.
Pc 2700 @Pc 3200 Dualch.Timmings 3 2 2 2,0
Ich habe schon gelesen das 11 2 2 2,0
oder7 2 2 2,0 besser sind?

[Madkiller]

Original geschrieben von ludewig
Ich möchte mal wissen was die besten Timmings sind
für ein Nforcebord je niedrieger desto besser oder
was ?
Habe sau gute inf speicher erwischt,
und die Timmings verwundern mich.
Pc 2700 @Pc 3200 Dualch.Timmings 3 2 2 2,0
Ich habe schon gelesen das 11 2 2 2,0
oder7 2 2 2,0 besser sind?

11-2-2-2 sollte am schnellsten sein.

Kannst ja auch einfach mit benches überprüfen ;)

[BlackArchon]

Ist das denn nun sicher? Gloomy war sich nicht 100%ig sicher: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76496

[Madkiller]

Original geschrieben von BlackArchon
Ist das denn nun sicher? Gloomy war sich nicht 100%ig sicher: http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76496

Naja, auf jeden Fall, gab es in diesem Thread keinen mit einem nForce2 bei dem 11-2-2-2 langsamer als 3-2-2-2 war.
(ich hoffe mal, daß ich nichts übersehen habe)

[M@trix]

11-2-2 CL2.0 ist genau so schnell.....Ups da habe ich wohl was überlesen! Wie kommt das?

Welcher Wert ist die 11? Cas to Ras oder welcher?


MFG

[Nedo]

ich habs auch schon getestet. manchmal isses schneller manchmal nich.
bei mir jedenfalls. :ratlos:

PS: ich glaub bei infineon und samsung is das langsam normal. ich teste grad auch wie weit ich komm. bei 193 mhz laufen beide noch :D

[GloomY]

Original geschrieben von M@trix
11-2-2 CL2.0 ist genau so schnell.....Ups da habe ich wohl was überlesen! Wie kommt das?Einen Erklärungsversuch gibt es hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=76496).
Original geschrieben von M@trix
Welcher Wert ist die 11? Cas to Ras oder welcher?


MFG tRAS ist das.

Ich bin eh ein Verfechter einer einheitlichen Timingreihenfolge, und zwar von so einer wie es sie schon seit jeher gibt. Als erstes, tCL (CAS Latency), dann tRCD (RAS-to-CAS Delay) und schliesslich dann tRP (Row Precharge Time), so wie man es vom alten SDR SDRAM kennt. Für DDR SDRAM ist dann noch die tRAS (Row Active Time) und die Command Rate interessant, also wird das hinten drangehängt.

Warum auf einmal die seit jeher geltende Reihenfolgen komplett verändern, nur weil ein paar Bios Versionen einiger Boards (vor allem nForc2) die Reihenfolge umdrehen?

[Ludewig]

T(RAS)=3
T(RCD)=2
T(RP) =2
CAS LATENC=2,0

Also bei mir hat es keine veränderung gegeben

[Kurgan]

Original geschrieben von Ludewig
T(RAS)=3
T(RCD)=2
T(RP) =2
CAS LATENC=2,0

Also bei mir hat es keine veränderung gegeben

kein wunder bei deinem board, deinem chipsatz und deinem ram ...


und vor allem in verhältnis zu was und womit gemessen :banghead:

fragen über fragen ....

[Ludewig]

Ich habe mit sandra gemessen
Aber is auch egal.
Ich wüste nich was die Timmings im dual ch.bewirken sollen.

Bord is 8rda+fsb200 xp2700@2500Mhz r9500pro@9700(getaktet)2maxtor80gig133/8mb soundbl.extigy

[Kurgan]

Original geschrieben von Ludewig
Ich habe mit sandra gemessen
Aber is auch egal.
Ich wüste nich was die Timmings im dual ch.bewirken sollen.

Bord is 8rda+fsb200 xp2700@2500Mhz r9500pro@9700(getaktet)2maxtor80gig133/8mb soundbl.extigy

echter profi, gell ? :bonk:

die soundkarte, graka und hd´s sind superwichtig in dem bezug ..
und ich weiss immer noch nicht was für rams du hast, aber ich geh mal davon aus das die synchron laufen und es sich um ddr400 handelt ..

wenn dem so ist sei dir folgendes gesagt:
tras 11 hätte bei dir höchstwahrscheinlich einen höheren speicherduchsatz zur folge, 7 vermutlich auch und welcher besser ist von den beiden müsstest du austesten
noch was: je höher der fsb/ramtakt desto größer wird die steigerung von tras 3 zu 11

[Madkiller]

Original geschrieben von Ludewig
Ich habe mit sandra gemessen
Aber is auch egal.


Ich wiederhol mich so oft, daß man es schon fast als Spam bezeichnen kann ;)

Vergeßt Sandra!!!

Nur ein Beispiel:

Jemand hatte bei einem FSB/RAM-Takt von 200/133 mehr Punkte bei Sandra als mit 133/133.

Aber bei Spielen war 133/133 über 10% schneller als 200/133.

Sandra hat (leider) nicht viel mit der Praxis zu tun=)

MfG Madkiller

[Kurgan]

Original geschrieben von Madkiller
Ich wiederhol mich so oft, daß man es schon fast als Spam bezeichnen kann ;)

Vergeßt Sandra!!!

Nur ein Beispiel:

Jemand hatte bei einem FSB/RAM-Takt von 200/133 mehr Punkte bei Sandra als mit 133/133.

Aber bei Spielen war 133/133 über 10% schneller als 200/133.

Sandra hat (leider) nicht viel mit der Praxis zu tun=)

MfG Madkiller

alter rumspammer .. kreigst mich doch eh nicht mehr ein ;)

ansonsten: welcher benchmark hat denn was mit der wirklichkeit zu tun ? kommt halt immer auf die anwendung an ..
beispiel:
hab meinen von 10.5*220~2300mhz auf 10*223~2233mhz umgestellt.
matrix rippen fall 1: 3:16:00
matrix rippen fall 2: 2:56:00

im 3dmurks2001 ungefähr 80p weniger
sandra wurde auch weniger, weiss jetzt aber nicht genau wieviel ..

[mapel110]

Original geschrieben von Madkiller
Ich wiederhol mich so oft, daß man es schon fast als Spam bezeichnen kann ;)

Vergeßt Sandra!!!

Nur ein Beispiel:

Jemand hatte bei einem FSB/RAM-Takt von 200/133 mehr Punkte bei Sandra als mit 133/133.

Aber bei Spielen war 133/133 über 10% schneller als 200/133.

Sandra hat (leider) nicht viel mit der Praxis zu tun=)

MfG Madkiller

wäre btw nicht schlecht, wenn es endlich mal einen artikel im netz geben würde, wo man austestet, wie sich ein hoher fsb zu einem niedrigen ramtakt verhält.

kannst du vielleicht ..... ?! :D

[Madkiller]

Original geschrieben von mapel110
kannst du vielleicht ..... ?! :D



Können schon... aber mal ganz im Ernst:

Hätte das irgendeinen Sinn?

Versteh mich nicht falsch =)

Aber asynchron ist bei DC einfach immer langsamer.

Es gibt IMO einfach keinen Grund asynchron zu fahren.

Wenn der RAM z.B. nur 133 schaffen würde, ist ja sogar 133/133 schneller als 200/133.

Aber wenn du mir nen guten Grund geben kannst, denke ich drüber nach! =)

[Ludewig]

Für die ,die in der mitte anfangen zu lesen ich habe wie oben beschrieben
Infinion pc2700@pc3200 512Mb (3222)Dualch. am laufen
Und sandra ist besser als garnichts.
gib mir eine alternative.

[Ludewig]

laufen Syncron!

[Madkiller]

Original geschrieben von Kurgan
alter rumspammer .. kreigst mich doch eh nicht mehr ein ;)


Jetzt ist das eh nicht mehr wichtig ;)


Original geschrieben von Kurgan
ansonsten: welcher benchmark hat denn was mit der wirklichkeit zu tun ? kommt halt immer auf die anwendung an ..
beispiel:
hab meinen von 10.5*220~2300mhz auf 10*223~2233mhz umgestellt.
matrix rippen fall 1: 3:16:00
matrix rippen fall 2: 2:56:00

im 3dmurks2001 ungefähr 80p weniger
sandra wurde auch weniger, weiss jetzt aber nicht genau wieviel ..


Das Beispiel mit der DVD-Rippen kann ich mir nicht erklären... 10.5x220 sollte definitv schneller sein asl 10x223.

Die Benchmarks die ich empfehle sind einfach keine theoretischen á la Sandra, sondern möglichst praktische, in den Bereichen wo du die Power auch brauchst.

Also z.B. DVD-Rippen, oder Spiele benchen =)

Original geschrieben von Ludewig
Und sandra ist besser als garnichts.
gib mir eine alternative.
Egal wie provokant sich das jetzt anhört, aber um die Performance zu bestimmen ist Sandra eben nicht besser als garnichts ;)

Ansonsten siehe oben :)

[Kurgan]

Original geschrieben von Madkiller
Das Beispiel mit der DVD-Rippen kann ich mir nicht erklären... 10.5x220 sollte definitv schneller sein asl 10x223.

Die Benchmarks die ich empfehle sind einfach keine theoretischen á la Sandra, sondern möglichst praktische, in den Bereichen wo du die Power auch brauchst.

Also z.B. DVD-Rippen, oder Spiele benchen =)


genau deswegen ja das matrix-beispiel .. ich weiss auch nicht warum das so ist ...

[Ludewig]

geb dir recht

aber selbst in Spiele ist es kaum zu merken was nu besser ist
mit dvd rippen kann ich eh nicht fehlt das laufwerk.
habe dafür 2 aopen brenner gut zum clonen und sone cd ist ruckzuck
gebrutzelt.

[Mellops]

Original geschrieben von Madkiller
Können schon... aber mal ganz im Ernst:
Hätte das irgendeinen Sinn?
.
.
Aber wenn du mir nen guten Grund geben kannst, denke ich drüber nach! =)

Das würde mich auch interessieren.
Noch ein Beispiel zum Sinn:

Mal angenommen jemand hat folgendes Sys
TB1400
KT266
2xPC2100
und will aufrüsten.
Kauft sich folgendes
XP2800+
nForce2
und behält seinen Ram.
Das wäre immerhin eine sinnvolle Anwendung von DC, mal abgesehen vom IGP.


MfG
Mellops

[Madkiller]

Original geschrieben von Kurgan
genau deswegen ja das matrix-beispiel .. ich weiss auch nicht warum das so ist ...

Da bleiben fast nur äußere Einflüsse(nicht böse gemeint).

Sorry, aber eine FSB-Erhöhung von 1.36% kann nicht schneller sein, wenn dabei auf über 3% CPU-Takt verzichtet wird.

Schon komisch...

[Madkiller]

Original geschrieben von Mellops
Das würde mich auch interessieren.
Noch ein Beispiel zum Sinn:

Mal angenommen jemand hat folgendes Sys
TB1400
KT266
2xPC2100
und will aufrüsten.
Kauft sich folgendes
XP2800+
nForce2
und behält seinen Ram.
Das wäre immerhin eine sinnvolle Anwendung von DC, mal abgesehen vom IGP.


MfG
Mellops

Ok, da hast du Recht.
In dieser Situatin wäre der User ohne ein Board das alle Multis anwählen kann, gezwungen asynchron zu fahren.

Aber der Verlust ist gravierend!
Er hätte - nur indem er sich gescheite RAM kauft, und die mit 166MHz laufen läßt - ca 15-20% (!) mehr FPS bei Spielen.

Natürlich wäre es interessant zu wissen, was für Verluste der asynchrone Takt bedeutet.
Aber das wäre nur eine Info, denn die allerwenigsten werden/würden ihr nForce2 Baord asynchron laufen lassen.

[Mellops]

Original geschrieben von Madkiller
...die allerwenigsten werden/würden ihr nForce2 Baord asynchron laufen lassen.

Das ist natürlich richtig.
Aber die Menge der User, für die das in Frage käme, ist sicher ähnlich hoch, wie die, für welche die Info KT133A vs nForce2 wichtig war.

MfG
Mellops

[Madkiller]

Original geschrieben von Mellops
Das ist natürlich richtig.
Aber die Menge der User, für die das in Frage käme, ist sicher ähnlich hoch, wie die, für welche die Info KT133A vs nForce2 wichtig war.

MfG
Mellops

Glaube ich nicht.
Da der KT133a ähnlich schnell ist wie auch z.B. der SiS 735 mit SD-Ram, und der nForce2 auf FSB133 nur minimal schneller ist z.B. der KT266a/333/400. war das ein Beispiel was mehr oder weniger auf jeden anwendbar war, der von Sockel A mit SD-Ram auf Sockel A mit DD-Ram gewechselt ist.

Ich kenn auch niemanden, und habe hier in diesem Forum noch niemanden bemerkt, der den FSB/RAM nicht synchron laufen läßt.
Die meisten haben sich dann neuen RAM gekauft, was auch wirklich zu empfehlen ist, bzw haben sich eine CPU kleiner gleich 2600+ geholt

Aber OK.
Wenn ich die nächsten Tage mal die Zeit finde, werde ich mal UT2003 auf 133/133, 166/166, 200/200 und 166/133, 200/133 und 200/166 benchen, und die Ergebnisse hier posten.

[mapel110]

Original geschrieben von Madkiller
Können schon... aber mal ganz im Ernst:

Hätte das irgendeinen Sinn?

Versteh mich nicht falsch =)

Aber asynchron ist bei DC einfach immer langsamer.

Es gibt IMO einfach keinen Grund asynchron zu fahren.

Wenn der RAM z.B. nur 133 schaffen würde, ist ja sogar 133/133 schneller als 200/133.

Aber wenn du mir nen guten Grund geben kannst, denke ich drüber nach! =)

bei intel bringts was.

und so richtig konnte mich gloomy nicht überzeugen, warum das beim athlon anders ist. :)

[Madkiller]

Original geschrieben von mapel110
und so richtig konnte mich gloomy nicht überzeugen, warum das beim athlon anders ist. :)

Was ist denn seine Erkärung?

[Mellops]

Original geschrieben von Madkiller
Ich kenn auch niemanden, und habe hier in diesem Forum noch niemanden bemerkt, der den FSB/RAM nicht synchron laufen läßt.
Die meisten haben sich dann neuen RAM gekauft, was auch wirklich zu empfehlen ist, bzw haben sich eine CPU kleiner gleich 2600+ geholt


Ich kenne auch keinen und auch von niemanden gelesen, der das so betreiben würde.
Das liegt wahrscheinlich daran, daß diese Möglichkeit in keinem Review ernsthaft in betracht gezogen wird und es deshalb keine Vergleiche gibt.


Original geschrieben von Madkiller
Aber OK.
Wenn ich die nächsten Tage mal die Zeit finde, werde ich mal UT2003 auf 133/133, 166/166, 200/200 und 166/133, 200/133 und 200/166 benchen, und die Ergebnisse hier posten.

Sehr schön =)
Das wird sicher viele hier im Forum interessieren.

MfG
Mellops

[Madkiller]

Also gut, hier meine Ergebnisse:


UT2003 Pyramide Demo Barton @2000MHz

133/133----48.04fps
166/166----50.59fps
200/200----52.63fps
200/133----46.91fps
200/166----48.57fps
166/133----46.11fps

Die Unterschiede sind also jetzt bei weitem nicht mehr so gravierend, als da, wo ich es vor 4 Monaten gebencht habe:
Original geschrieben von Madkiller

Ich habs mal schnell gebencht...
Natürlich alles außer FSB gleich mit 1600MHz:
UT2003
133/133:
Flyby 161.8 Botmatch 58.9
200/133
Flyby 149.9 Botmatch 53.6

Also schon sehr deutliche Verluste...

IMO können die neuen Bios-versionen besser mit asynchron umgehen.
Aber das ist natürlich nur spekulation. =)

MfG Madkiller

[Madkiller]

Original geschrieben von mapel110
und so richtig konnte mich gloomy nicht überzeugen, warum das beim athlon anders ist. :)

Will ja nicht nerven...
Aber was hat er denn nun gesagt?

[GloomY]

Original geschrieben von Madkiller
Also gut, hier meine Ergebnisse:


UT2003 Pyramide Demo Barton @2000MHz

133/133----48.04fps
166/166----50.59fps
200/200----52.63fps
200/133----46.91fps
200/166----48.57fps
166/133----46.11fps

Die Unterschiede sind also jetzt bei weitem nicht mehr so gravierend, als da, wo ich es vor 4 Monaten gebencht habe:


IMO können die neuen Bios-versionen besser mit asynchron umgehen.
Aber das ist natürlich nur spekulation. =)

MfG Madkiller Netter Bench, man sieht wieder, dass sich asynchron beim nForce2 überhaupt nicht lohnt.Original geschrieben von Madkiller
Will ja nicht nerven...
Aber was hat er denn nun gesagt? Weiss ich nicht mehr, aber ich kann ja mal nachgucken. :)