Vergleich Nforce2 Nforce3(Operton)

[dildo4u]

http://www.amdzone.com/articleview.cfm?articleid=1304&page=4

Sehr geiler vergleich sehr aufschlussreich

[don_salieri]

Sieht also so aus, dass der 2 GHz Athlon64 in etwa so schnell sein wird wie der 3,2 GHz P4...das geplante Rating von 3400+ für den 2 GHz - A64 ist also schon jetzt etwas zu optimistisch.

Wenn AMD aber im August schon den 246-Opteron vorstellt (2 GHz), dann kann man auf einen 2,2er-A64 im September hoffen...

[Aqualon]

Das hängt ganz davon ab, welche Programme zum Testen verwendet werden. Im großen und ganzen kann der Opteron in dem Test gut mit dem P4 3.2 mithalten und ein 2GHz Opteron wird auf jedenfall in einigen Tests vorne liegen.

Ich denke mal das 3400+ Rating wäre gerechtfertigt (sofern der Athlon 64 von der Performance dem Opteron in dem Test entspricht), aber schlussendlich muss jeder selbst sehen, was er am häufigsten am PC macht und welcher Prozessor für ihn der geeignetste ist.

Aqua

[ice cool69]

bei games ist der athlon traditionell schneller, bei multimedia der pentium4. bei ersterem ist das rating zu pessimistisch, bei zweiterem zu optimistisch.

was wollt ihr? für jede einzelne anwendung ein eigenes rating? wieso ist es eigentlich amds aufgabe einen wert rauszubringen der die prozessoren vergleichbar mach?
intel macht sich nicht die mühe einen vergleichswert zu zeigen!!! udn wenn amd dann nicht 100%ig richtig ist kriegen sie auch noch eine aufs dach...
nene also manche ticken echt nicht mehr richtig...

[don_salieri]

Original geschrieben von ice cool69
nene also manche ticken echt nicht mehr richtig...

schau mal in den spiegel ;)

Wieso sollte Intel denn ein Rating einführen? Das wäre doch völlig unsinnig...

[Fidel]

Original geschrieben von don_salieri
schau mal in den spiegel ;)

Wieso sollte Intel denn ein Rating einführen? Das wäre doch völlig unsinnig...

Wieso sollte AMD ihr Rating das auf den T-Bird basiert bei jeder Stufe Intel anpassen nur weil inten fsb/cache oder andere features (ht) ändert?
Solange ein höheres Rating, die zu "erwartende" höhere performence zeigt, ist das doch in Ordnung. Das Rechenleistung nicht 100% umgesetzt werden kann ist bei p-rating genauso wie bei mhz (sprich 10% höhere mhz/p-rating nicht gleich 10% höhere gesamtleistung).



Ps. Natürlich weis ich um die doch manchmal etas unglücklich gewählten p-ratings in manchen situationen - fsb266/333 oder t-bred/barton -.

[don_salieri]

Original geschrieben von Fidel
Wieso sollte AMD ihr Rating das auf den T-Bird basiert bei jeder Stufe Intel anpassen nur weil inten fsb/cache oder andere features (ht) ändert?


Natürlich bezieht sich das Rating offiziell laut AMD auf den Thunderbird, nur muss man doch realistischerweise sagen, dass in *jedem* Prozessorreview die Ratingzahl als Basis für den Vergleich mit dem P4 dient. Und da ist es halt besser für AMD, wenn das Rating glaubwürdig ist.

Wenn das Rating sich wirklich auf den alten Thunderbird beziehen würde, wieso hätte AMD dies dann überhaupt einführen sollen? Es ist doch ganz offensichtlich, dass AMD es als Antwort auf den grossen IPC-Unterschied zwischen K7 und P4 eingeführt hat.

[ice cool69]

ja aber fakt ist dass amd es ermöglich athlon und p4 zu vergleichen, intel scheißt drauf, die haben versucht mit dem p4 die leute zu verarschen indem sie mehr MHz dafür weniger leistung/MHz geboten haben.

amd kann nicht bei jeder kleinen änderung intels ihr rating anpassen, es reicht doch wenn man weiß dass ein 3400+ ungefähr einem 3200 MHz-p4 entspricht.

und wie gesagt, bei multimedia is intel über, aber bei spielen profitiert der athlon sehr von seiner starken FPU und kann den p4 sogar meistens ausstechen.

ich finde das rating sehr ok und ein endgegenkommen amds, sie könnten schließlich genauso drauf scheißen wie intel und den kunden im regen stehen lassen...

[Bokill]

Zumindest hat AMD einen Guide, wie sie zu ihren Werten kommen.
Dort werden alle Einzeltests genannt und gegebenenfalls modernisiert, mit dem Barton ist jedenfalls auch der 3DMurks2003 Wert hinzugekommen.
Ich persönlich rechne mit einer modifizierten Benchmarksammlung seitens AMD, da von der absoluten Rechenleistung sich wenig getan hat.
Die Integer und FP- Einheiten sind ja nur unwesentlich verbessert worden.
AMD wird sicherlich einige Benchmarks hineinschieben, die die Stärken des Clawhammers besonders betonen.
Intel wird beim Prescott zufällig genau das Gegenteil davon tun.
Das Ratingsystem ist ja in sich etwas krumm, da die Mobiles bei gleicher absoluter Taktfrequenz aber schlechterem "FSB" dennoch das gleiche Rating haben.

Das Rating ist für Dummies gemacht worden , nicht für Hardwareforumbesucher, das ist das Problem!

[Endorphine]

Irgendwie wird es sowieso langsam Zeit, dass sich mal ein Universalbenchmark findet, der laufend weiterentwickelt wird und nach dessen Rating dann die CPUs verkauft werden. Es ist ja offensichtlich, dass die Taktfrequenz genau so viel über die Leistung aussagt wie die Nenndrehzahl eines Automotors - wenig bis gar nichts.

Dann könnten zweifelhafte Performance Ratings entfallen, schwache CPUs mit geringer pro-MHz Leistung wären klar einstufbar und sinnfreie Entwicklungen wie nur auf die Taktfrequenz hin würden auch entfallen. Dann hätten die Prozessorhäuser mehr Freiheiten, wie sie eine Leistung "xy" anbieten und müssten sich nicht nur dem Taktgeber als einzige Wahrheit die der Kunde bezahlt unterjochen.

Edit:
SPEC_CPU2000 halte ich für eine Möglichkeit. Ein Benchmark fern der Perfektion, aber schon mal ein plattformunabhängiger industrieakzeptierter Ansatz von neutraler Stelle, der das Potenzial des Prinzips zeigen würde.

[Bokill]

Du sprichst mir aus dem Herzen Endorphine, aber wer hat den Mut dazu?
Teilweise ist ja so etwas schon da, die SPEC.Org, leider ziemlich unübersichtlich und Verbraucherunfreundlich.

Was ist denn mit dem hier vor Ort diskutierten Benchmarkprogramm geworden?

[Endorphine]

Ich verstehe auch nicht, warum es bei den SPEC-Datensätzen einfach keine Möglichkeit gibt, das ganze nach den unterschiedlichen Spalten zu sortieren.

Wenn es dann noch eine online-Visualisierung der Datensätze gäbe (z.B. Vertikalbalkendiagramm) hätte man doch schon mal eine sehr einfache Vergleichsmöglichkeit.

Dann müssten sich die Hersteller noch dazu durchringen, die Taktfrequenzherrlichkeit über Bord zu werfen (natürlich schrittweise). Das käme dem Kunden _und_ den Herstellern entgegen.

Und es würde auch neue Vergleichsmöglichkeiten schaffen wie z.B. Rechenleistung zu elektrischer Leistungsaufnahme o.ä. Da könnten dann z.B. Pentium-M ULV, Transmeta Crusoe und VIA C3 gut dastehen, die von der Absolutleistung sonst keine Wunder vollbringen.

Und auch Bang for the Buck Vergleiche wären sehr einfach möglich. Was für ein schöner Traum...

[Bokill]

Und auch Bang for the Buck Vergleiche wären sehr einfach möglich. Was für ein schöner Traum...

dann bräuchte man fast keine Foren und Magazine mehr im Netz :D :) :bäh:

[Endorphine]

Original geschrieben von Bokill
dann bräuchte man fast keine Foren und Magazine mehr im Netz :D :) :bäh: Naja, es gibt ja noch andere Dinge, über die sich herzhaft diskutieren lässt, die kein Benchmark erfassen kann :)

Zum Beispiel Mainboard-autonomes thermal throttling, IHS, Sockelbeschaffenheit etc. Oder auch die Qualität der Chipsätze/Boards etc.

Und dann müsste der Benchmark natürlich auch ständig weiterentwickelt und perfektioniert werden, am besten open-source. Dann kann jeder, der dran meckert selbst Verbesserungsvorschläge einbringen und gleich umsetzen :)

[dildo4u]

http://www.e04hardware.com/k8a64/via.jpg

http://www.e04hardware.com/k8a64/k8a64.htm

Diesmal ein echter Athlon 64 kein Operton

Superpi und UT2003 Benches liegen in bereich eines auf 3.4-5GHZ Übertakteten FSB800 P4!!!

[Kakarot]

Original geschrieben von dildo4u
Superpi und UT2003 Benches liegen in bereich eines auf 3.4-5GHZ Übertakteten FSB800 P4!!!
SuperPi liegt im Bereich eines 3.1 bis maximal 3.2GHz getakteten P4Cs.
Um ehrlich zu sein, unterstreicht dieser Screenshot imo, dass AMDs P-Rating nicht mehr zeitgemäß ist.

[Madkiller]

Original geschrieben von Kakarot
SuperPi liegt im Bereich eines 3.1 bis maximal 3.2GHz getakteten P4Cs.
Um ehrlich zu sein, unterstreicht dieser Screenshot imo, dass AMDs P-Rating nicht mehr zeitgemäß ist.

Gibt es denn noch welche die das abstreiten? :eyes:


...aber wahrscheinlich eher schon...

[dildo4u]

naja ich finds echt ok weiss nich was ihr immer habt ich freu mich das AMD Mithalten kann so wirds auch weiter einen Preiskampf geben

[Madkiller]

Original geschrieben von dildo4u
naja ich finds echt ok weiss nich was ihr immer habt ich freu mich das AMD Mithalten kann so wirds auch weiter einen Preiskampf geben

Habe doch nur gesagt, daß das P-Rating überzogen ist :)

Glaub mir, ich weiß AMD und die Konkurenz zu Intel zu schätzen ;)

btw
Siehe Sig :D

[Power]

Nur bei der Speicherbandbreite nimmt er ein Sis zum vergleich damit er gegen einen 3,2 P4 FSB 800 mit ca 5000 MB/s nicht so arm aussieht.
(meiner hat übrigens ohne OC 4850 MB/s)
Und auch der andere SiSoft Sandra Wert schnupft mein 2.6C ohne Probleme (8021/4971) :)

Und der UT Bench ist belanglos da man nicht mal weis mit welcher Karte der gebencht wurde.

Und der SuperPi-wert wird von meinem 2,6C@2,8 egalisiert.:D :)

[Kakarot]

Nicht falsch verstehen, klar finde ich es gut, dass AMD mithalten kann.

Nur wie sieht es mit dem P-Rating aus, wenn der Athlon 64 mit dem Prescott verglichen wird, da dieser mit 3.4GHz an den Start geht, ist es fraglich ob sich das 3400+ Rating vertreten lässt.

In diesem Artikel (http://www.hardtecs4u.com/?id=1049870078,95280,ht4u.php) werden noch weiter Probleme des P-Ratings aufgezeigt.

[Gast]

@ dildo4u
"Diesmal ein echter Athlon 64 kein Operton"
Warum nur seh ich auf dem Bild dann 1024 KByte L2-Cache?
Der Athlon 64 sollte doch nur mit 512 oder gar erbärmliche 256 KB antreten?


@ Karrot
"ist es fraglich ob sich das 3400+ Rating vertreten lässt"
Vertreten lässt sich das sofern ein realer Bezug zur Leistung eines Athlon 1GHz besteht, also quasi Leistung des Athlon 1GHz (B oder C?) mal 3,4 = ca. Athlon 64 mit den 3400XP-Punkten.

Gegenfrage:
Wie kann ein ach so schneller P4 mit 3060 MHz langsamer als ein P4 mit 3000 MHz sein?
Nach Intels Logik bedeutet ja mehr MHz auch mehr Leistung, ergo sollte der 3,06 GHz (133 MHz FSB) doch auch schneller sein als der poplige 3,0 GHz (400 MHz FSB).

Hiermit fordere ich ein INTEL XP-RATING!!!

[Fehlerteufel]

"der poplige 3,0 GHz (400 MHz FSB)"

sollte heißen: der poplige 3,0 GHz (200 MHz FSB)

[Fehlerteufel Nr. 2]

"@ Karrot"

Kakarot


(Auf meiner Tastatur liegt ein Fluch)

[Kakarot]

Original geschrieben von Gast
@ Kakarot
"ist es fraglich ob sich das 3400+ Rating vertreten lässt"
Vertreten lässt sich das sofern ein realer Bezug zur Leistung eines Athlon 1GHz besteht, also quasi Leistung des Athlon 1GHz (B oder C?) mal 3,4 = ca. Athlon 64 mit den 3400XP-Punkten.
Das sich das P-Rating auf den Athlon Thunderbird bezieht, dürfte klar sein, es wird allerdings als Leistungsindex benutzt um den Athlon XP mit dem P4 zuvergleichen, auch wenn AMD dies offiziel bestreitet.

Original geschrieben von Gast
Gegenfrage:
Wie kann ein ach so schneller P4 mit 3060 MHz langsamer als ein P4 mit 3000 MHz sein?
Nach Intels Logik bedeutet ja mehr MHz auch mehr Leistung, ergo sollte der 3,06 GHz (133 MHz FSB) doch auch schneller sein als der poplige 3,0 GHz (200 MHz FSB).
Nur das es sich bei MHz nicht um einen Leistungsindex handelt, sondern um eine reale Taktrate, folglich ist es nicht INTELs Logik sondern basiert auf technischen Gegebenheiten.

[Gast]

@Kakarot
"Nur das es sich bei MHz nicht um einen Leistungsindex handelt"

Warum zum Teufel sollte irgendjemand (Ahnungslose ausgeschlossen) einen Leistungsindex mit einer realen Taktrate, die keine Gewähr für Leistung bietet, vergleichen?

realer Takt, oder die Frage wo der Hammer hängt:
P4 Celeron 2000 MHz
P3,512 KB, 2000 Mhz (rein theoretisch)
Wer hätte wohl unter bestmöglichen Bedingungen mehr "Power" zu bieten?

[Kakarot]

Original geschrieben von Gast
Warum zum Teufel sollte irgendjemand (Ahnungslose ausgeschlossen) einen Leistungsindex mit einer realen Taktrate, die keine Gewähr für Leistung bietet, vergleichen?
Wird nun mal in der Praxis sehr häufig gemacht oder warum wird in diversen CPU-Reviews ein P4 3.2C mit einem Athlon XP 3200+ verglichen.

Der Pentium3 hat eine hohere Leistung pro Takt, als der Pentium4, was AMD ja auch immerwieder betont hat.

[Gast]

Alle rennen bei ROT über die Strasse, Kakarot auch denn es ist ja so Brauch!

Ist doch völlig egal ob ein A64 3400 XP irgendeinen P4 zur schnecke macht oder andersrum! Hauptsache das XP-Rating bezogen auf den Athlon 1 GHz stimmt.
Alles andere ist sowieso reine Geschmackssache, da je nach Softwareoptimierung der eine oder andere Prozessor gewinnt.

Und welche Leistung ein Athlon 64 mit einem 64Bit-Betriebssstem bringt im vgl. zu einem "P4/P5 mit 64Bit" (Befrage hierzu jemand mal seine Kristallkugel) bzw. einen Intel Proz. mit 64Bit für Normal-Menschen dürfte ja wohl für die Zukunft doch wohl viel interresanter sein!

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Alle rennen bei ROT über die Strasse, Kakarot auch denn es ist ja so Brauch!

Ist doch völlig egal ob ein A64 3400 XP irgendeinen P4 zur schnecke macht oder andersrum! Hauptsache das XP-Rating bezogen auf den Athlon 1 GHz stimmt.
Alles andere ist sowieso reine Geschmackssache, da je nach Softwareoptimierung der eine oder andere Prozessor gewinnt.

Und welche Leistung ein Athlon 64 mit einem 64Bit-Betriebssstem bringt im vgl. zu einem "P4/P5 mit 64Bit" (Befrage hierzu jemand mal seine Kristallkugel) bzw. einen Intel Proz. mit 64Bit für Normal-Menschen dürfte ja wohl für die Zukunft doch wohl viel interresanter sein!

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß ein 1,3GHz AThlon T-Bird langsamer ist als ein gleichgetakteter P4, oder??

[mapel110]

Original geschrieben von Stefan Payne
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß ein 1,3GHz AThlon T-Bird langsamer ist als ein gleichgetakteter P4, oder??

kommt drauf an, payne. die pro mhz leistung des p4 ist aktuell recht gut. hoher fsb und cache und HTT lassen grüssen.

[Gast]

@ s. payne

"Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß ein 1,3GHz AThlon T-Bird langsamer ist als ein gleichgetakteter P4, oder?"

Wann und wo hab ich denn sowas behauptet?

Fordere hiermit zum zweiten mal ein INTEL-XP-RATING (lasst es uns IXP nennen!)

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
@ s. payne

"Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, daß ein 1,3GHz AThlon T-Bird langsamer ist als ein gleichgetakteter P4, oder?"

Wann und wo hab ich denn sowas behauptet?


hier:

Original geschrieben von Gast
Ist doch völlig egal ob ein A64 3400 XP irgendeinen P4 zur schnecke macht oder andersrum! Hauptsache das XP-Rating bezogen auf den Athlon 1 GHz stimmt.

[Gast]

@ S. Payne

???

Bröseln wir das mal auf:

1.)"Ist doch völlig egal ob ein A64 3400 XP irgendeinen P4 zur schnecke macht oder andersrum!"
1.a) Athlon 64 mit 3400 XP Pünktchen ist rein Leistungsmäßig mit einem Pentium 4 vergleichbar!
1.b) Das ich keinen P4 mit einer MHz-Zahlen nennen möchte hat den Grund das ich ja nicht vorhandene CPUs vergleichen kann.

Soweit doch noch logisch, oder?

2.)"Hauptsache das XP-Rating bezogen auf den Athlon 1 GHz stimmt"
2.a) Sofern das XP-Rating des neuen Athlon 64 (sofern er denn mal rauskommt!) sich wie bisher am Athlon 1 GHz berechnet habe ich nichts gegen dieses XP-RATING von AMD-Prozessoren.
2.b) Durch das XP-Rating werden zwei unterschiedliche Prozessorgenerationen wenigstens etwas vergleicherbar was ich ausgesprochen gut finde! (Hinweis: Intel hatte sich ja beim Wechsel vom P3 zum P4 ja einen echt peinlichen Patzer erlaubt.)

Wo ist hier das Problem?

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
@ S. Payne

???

Bröseln wir das mal auf:

1.)"Ist doch völlig egal ob ein A64 3400 XP irgendeinen P4 zur schnecke macht oder andersrum!"
1.a) Athlon 64 mit 3400 XP Pünktchen ist rein Leistungsmäßig mit einem Pentium 4 vergleichbar!
1.b) Das ich keinen P4 mit einer MHz-Zahlen nennen möchte hat den Grund das ich ja nicht vorhandene CPUs vergleichen kann.

Soweit doch noch logisch, oder?

2.)"Hauptsache das XP-Rating bezogen auf den Athlon 1 GHz stimmt"
2.a) Sofern das XP-Rating des neuen Athlon 64 (sofern er denn mal rauskommt!) sich wie bisher am Athlon 1 GHz berechnet habe ich nichts gegen dieses XP-RATING von AMD-Prozessoren.
2.b) Durch das XP-Rating werden zwei unterschiedliche Prozessorgenerationen wenigstens etwas vergleicherbar was ich ausgesprochen gut finde! (Hinweis: Intel hatte sich ja beim Wechsel vom P3 zum P4 ja einen echt peinlichen Patzer erlaubt.)

Wo ist hier das Problem?

Nehmen wir mal einen XP1600+ und vergleichen den mal mit P4/1600(A) und einem T-Bird @1600MHz.
Die Frage ist doch wer wem die Hosen auszieht, oder??

Und das dürfte in diesem Fall ZWEIFELSOHNE der T-Bird sein, der dank des taktvorsprunges ggü des XP1600+ (200MHz weniger!!!) und der deutlich höheren Pro-MHz Leistung des P4 diese 'Schlacht' gewinnt.

Außer natürlich, du nutzt bei dem T-Bird den Multi 16 und packst das Teil auf 'nen Irongate bzw KT133 mit PC100 RAM und den XP1600+ auf ein nF2 Board...

[Gast]

"Nehmen wir mal einen XP1600+ und vergleichen den mal mit P4/1600(A)"

siehe Gast vom 11. July 2003 19:18

"T-Bird @1600 MHz" ???
Was bitte soll mir das sagen?

"Außer natürlich, du nutzt bei dem T-Bird den Multi 16 und packst das Teil auf 'nen Irongate bzw KT133 mit PC100 RAM und den XP1600+ auf ein nF2 Board..."

Ahh, die LÖSUNG?
Jetzt wir mal endlich woher die ganzen kleinen, süssen und knuddeligen AMD-XP-Punkte herkommen! Ohhh, wie niedlich,

[Fehlerteufel Nr. 3]

Ahh, die LÖSUNG?
Jetzt WISSEN wir mal endlich woher die ganzen kleinen, süssen und knuddeligen AMD-XP-Punkte herkommen! Ohhh, wie niedlich,

[reunion]

Original geschrieben von Kakarot
SuperPi liegt im Bereich eines 3.1 bis maximal 3.2GHz getakteten P4Cs.
Um ehrlich zu sein, unterstreicht dieser Screenshot imo, dass AMDs P-Rating nicht mehr zeitgemäß ist.

Und ???
Es hat sich doch auch niemand aufgeregt als ein xp1600+ locker mit einem 2ghz willametta mithalten konnte und der xp2000+ konkurenzlos vorne lag. Damals war AMD weit vor einem vergleichbaren Intel-cpu momentan sieht es so aus als ob beim A64 das Performancerating zu Optimistisch gewählt ist. In einem Jahr kann die Sache schon wieder ganz anders aussehen.
Also wo liegt das Problem ???
Tatsache ist im vergleich zum xp3200+ ist das performacerating gerechtfertigt!

mfg
reu

[StevenB]

Intel und nen rating währe doch gut ;)

So nach der Art Pentium IV 2600+ ;)

Nen Intel mit 2.6Ghz is so schnell wie nen AMD mit 2083MHz....

[LovesuckZ]

aeh, warum hat AMD eigentlich nen Rating eingefuehrt, welches sich auf einen 1000 MHZ Prozessor bezieht, den es heute gar nicht mehr gibt?

...

[Power]

Original geschrieben von reunion

Also wo liegt das Problem ???
Tatsache ist im vergleich zum xp3200+ ist das performacerating gerechtfertigt!

mfg
reu


genau da liegt da Problem ab dem 2.4C von Intel stimmt das rating einfach nicht mehr zwischen dem 3.2GHz und dem XP3200+ klafft schon ein Graben und keine Spalte.
Auf die normalen P4 North mit DDR(Singelchannel)war ja das rating noch recht brauchbar aber wenn tatsächlich ein Athlon 64 2.0GHZ mit dem rating 3400+ erscheint verliert AMD die glaubhaftigkeit total.

Wenn die veröffentlichten Benches echt sind dann bewegt sich das rating zum P4(800) bei 2800-3000+ was aber beim Prescott zum problem bei AMD wird, der Prescott wird mit 3,4GHz und auch verbesserter proMHz Leistung starten.

[reunion]

Original geschrieben von Power
genau da liegt da Problem ab dem 2.4C von Intel stimmt das rating einfach nicht mehr zwischen dem 3.2GHz und dem XP3200+ klafft schon ein Graben und keine Spalte.
Auf die normalen P4 North mit DDR(Singelchannel)war ja das rating noch recht brauchbar aber wenn tatsächlich ein Athlon 64 2.0GHZ mit dem rating 3400+ erscheint verliert AMD die glaubhaftigkeit total.

Meiner Ansicht nach ist der 2ghz Opteron durchaus mit einem p4 3200 gleichzusetzten. Und ich glaube das der deutlich Kurzlatenzigere DDR 400 mehr bringt als das Dual-Channel Infance des Opteron (da der K8 auf die kurzen Latenzen angewiesen ist). Auserdem wissen wir noch lange nicht mit wieviel mhz dieser xp3400+ getacktet werden soll.

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
aeh, warum hat AMD eigentlich nen Rating eingefuehrt, welches sich auf einen 1000 MHZ Prozessor bezieht, den es heute gar nicht mehr gibt?

...

Weil jeder Kunde der sich nicht auskennt auf die mhz Zahl schaut und nicht auf die pro mhz Leistung. Daher wird ein 3ghz (INTEL) cpu meilenweit vor einem 2ghz (AMD) cpu gesetzt obwohl das nicht unbedingt der Realität entsprechen muss. Hätte AMD das Performancerating nicht eingeführt währen sie meiner Meinung nach längst Bankrott.

[reunion]

Original geschrieben von Power
Wenn die veröffentlichten Benches echt sind dann bewegt sich das rating zum P4(800) bei 2800-3000+ was aber beim Prescott zum problem bei AMD wird, der Prescott wird mit 3,4GHz und auch verbesserter proMHz Leistung starten.

Zu Zeiten des p4 willameta hat sich auch keiner aufgeregt das die cpus im Vergleich zu AMD´s Performacerating zu langsam sind. Jetzt ist es halt umgekehrt, wer weiß wie es in ein paar Jahren aussehen wird ?

Außerdem hat AMD das Performancerating im Vergleich zu einem Imaginären Thunderbird angesetzt und solange man das nicht ändert kann es amd egal sein wie es im Vergleich zum p4 aussieht. man kann doch nicht jedesmal wenn Intel einen schnelleren cpu rausbringt ein neues Rating einführen das würde zur totalen Verwirrung führen

[Power]

Original geschrieben von reunion
Meiner Ansicht nach ist der 2ghz Opteron durchaus mit einem p4 3200 gleichzusetzten. Und ich glaube das der deutlich Kurzlatenzigere DDR 400 mehr bringt als das Dual-Channel Infance des Opteron (da der K8 auf die kurzen Latenzen angewiesen ist). Auserdem wissen wir noch lange nicht mit wieviel mhz dieser xp3400+ getacktet werden soll.

Was nützen einem die besseren Latenzen wenn die Speicherbandbreite zu gering ist wenn er 3GB/s schaft dann schaft er nur geringfügig mehr bei besseren Latenzen - bestes Beispiel Dualchannel auf 865/875er Platinen, etwas die Latenzen heruntergesetzt takt erhöht und schon sind bis zu 6GB/s möglich und glaub mir zwischen 3 oder 6 GB/s ist bei Anwendungen sicher ein unterschied erkennbar.
Und neue CPU brauchen auch immer mehr Bandbreite was mit 3GB/s bei AMDs 64er Athlon (ich dachte bei mehr Bit ist auch eine größere Speicherbandbreite notwendig um die Leistung auch umzusetzen) ein Rückschritt ist !

[reunion]

Original geschrieben von Power
Was nützen einem die besseren Latenzen wenn die Speicherbandbreite zu gering ist wenn er 3GB/s schaft dann schaft er nur geringfügig mehr bei besseren Latenzen - bestes Beispiel Dualchannel auf 865/875er Platinen, etwas die Latenzen heruntergesetzt takt erhöht und schon sind bis zu 6GB/s möglich und glaub mir zwischen 3 oder 6 GB/s ist bei Anwendungen sicher ein unterschied erkennbar.
Und neue CPU brauchen auch immer mehr Bandbreite was mit 3GB/s bei AMDs 64er Athlon (ich dachte bei mehr Bit ist auch eine größere Speicherbandbreite notwendig um die Leistung auch umzusetzen) ein Rückschritt ist !

Naja zum einen hat der Opteron ja "nur" ein Dual Channel DDR 333 Infance. Was beteutet das der Rückschritt mit 5,6 zu 3,2 gb nicht so groß ist wie von dir beschrieben. Auserdem wird Intel nie diese 6gb erreichen da die Latenz viel zu groß ist (mehr als 4-5gb wird man kaum erreichen) während der A64 durch die extrem niedrigen Latenzen fast die höchstmögliche Bandbreite von 3,2gb erreicht. Frage: Was hab ich von viel Bandbreite wenn es eine Ewigkeit dauert bis ich man zugriff darauf habe???

[GloomY]

Original geschrieben von Power
Was nützen einem die besseren Latenzen wenn die Speicherbandbreite zu gering istDir scheint wohl nicht bekannt zu sein, dass schätzungsweise 90% der Anwendungen latenzlimitiert und gerade mal 15% bandbreitenlimitiert sind.
Original geschrieben von Power
Und neue CPU brauchen auch immer mehr Bandbreite was mit 3GB/s bei AMDs 64er Athlon (ich dachte bei mehr Bit ist auch eine größere Speicherbandbreite notwendig um die Leistung auch umzusetzen) ein Rückschritt ist ! Das ist eine interessante Frage. Bezüglich der Code Dichte gibt es ja eine geringe Verschlechterung beim Umstieg auf 64 Bit, also auch einen leicht höheren Verbrauch an Bandbreite. Bei den Daten dürfte es aber meiner Meinung nach keinen Unterschied geben. Wer nicht umbedingt 64 Bit Datentypen in seinen Programmen braucht, wird weiterhin 32 Bit verwenden. Wenn man 64 Bit Datentypen verwendet, dann auch nur weil man vorher zwei 32 Bit verwendet hat, was aber am Bandbreitenverbrauch rein gar nichts ändert. Hier wird es also keine große Änderung geben...

Und sonst gibt es natürlich die üblichen Bandbreiten- und Latenzbetrachtungen, die man beim Umstieg vom AthlonXP zum Athlon64 beachten sollte:
Durch größere Caches verbraucht ein Prozessor auch weniger Speicherbandbreite, die hierdurch die Hitrate der Caches steigt. Zusätzliche dazu erhöhen niedrige Latenzen die nutzbare Bandbreite bei konstanter theoretischer Bandbreite.
Gegenüber dem AthlonXP ist hier also schon eine Steigerung zu sehen. Ausserdem bin ich seit ein paar Tagen eh der Meinung, dass der Athlon 64 mit zwei Speicherkanälen daherkommt. Damit dürfte sich das Thema dann eh erledigt haben...
Original geschrieben von reunion
Frage: Was hab ich von viel Bandbreite wenn es eine Ewigkeit dauert bis ich man zugriff darauf habe??? Jup, Zustimmung :)

[Power]

Original geschrieben von reunion
Naja zum einen hat der Opteron ja "nur" ein Dual Channel DDR 333 Infance. Was beteutet das der Rückschritt mit 5,6 zu 3,2 gb nicht so groß ist wie von dir beschrieben. Auserdem wird Intel nie diese 6gb erreichen da die Latenz viel zu groß ist (mehr als 4-5gb wird man kaum erreichen) während der A64 durch die extrem niedrigen Latenzen fast die höchstmögliche Bandbreite von 3,2gb erreicht. Frage: Was hab ich von viel Bandbreite wenn es eine Ewigkeit dauert bis ich man zugriff darauf habe???


War zum Athlon 64 und nicht zum Opteron meine Aussage - und haste ein paar Monate verschlafen ?? mein Rechner 875P mit 800FSB hat 4950MB/s Bandbreite und es gibt etliche die schon durch OC die 6GB/s erreicht haben.

Und egal welche Latenz 3GB oder 6GB/s sind nun mal 3 oder 6 GB/s egal welche Latenz - weil es sich um die Bandbreite handelt die entweder schlechter wird mit höherer Latenz oder eben besser wird mit niederer Latenz.
Sicher ist das man mit einem Singelchannel die Latenz sehr weit senken kann und somit die effizens des Speicher wesentlich besser nutzen kann.

Beispiel mein Board mit singel DDR bestückt Theoretisch 3,2GB/s erreicht bei CL2-2-5-2 satte 3 GB/S was etwa 93% effizienz entspricht.
Auf Dualchannel Mode mit Theoretischen 6,4 GB/s erreicht das Board knappe 5 GB/s CL2,5-3-6-2 was etwa 78% effizien entspricht.

Es dürfte der Speicherkontrolle des AMD Athlon64 etwas besser als der i875 sein wenn er aber 2-3% bersser ist bleibt er doch weit hinter dem 875 im Dualchannel Mode zurück.

Weil 3,2 GB/s bleiben 3,2 GB/s bei niemals möglicher 100% effizienz dann kann auch ein CL 1-1-1-1 nichts helfen.

[reunion]

Original geschrieben von Power
War zum Athlon 64 und nicht zum Opteron meine Aussage - und haste ein paar Monate verschlafen ?? mein Rechner 875P mit 800FSB hat 4950MB/s Bandbreite und es gibt etliche die schon durch OC die 6GB/s erreicht haben.

Dann hast 5 gb von mögliche 6,4gb erreicht mit dem A64 wirst du vermutlich fast die maximal möglichen 3,2gb erreichen also bei weitem nicht die doppelte Bandbreite!

Und egal welche Latenz 3GB oder 6GB/s sind nun mal 3 oder 6 GB/s egal welche Latenz - weil es sich um die Bandbreite handelt die entweder schlechter wird mit höherer Latenz oder eben besser wird mit niederer Latenz.
Sicher ist das man mit einem Singelchannel die Latenz sehr weit senken kann und somit die effizens des Speicher wesentlich besser nutzen kann.

Wie Gloomy schon schreibt: "Dir scheint wohl nicht bekannt zu sein, dass schätzungsweise 90% der Anwendungen latenzlimitiert und gerade mal 15% bandbreitenlimitiert sind."


Beispiel mein Board mit singel DDR bestückt Theoretisch 3,2GB/s erreicht bei CL2-2-5-2 satte 3 GB/S was etwa 93% effizienz entspricht.
Auf Dualchannel Mode mit Theoretischen 6,4 GB/s erreicht das Board knappe 5 GB/s CL2,5-3-6-2 was etwa 78% effizien entspricht.

Soweit geht ich mit :)

Es dürfte der Speicherkontrolle des AMD Athlon64 etwas besser als der i875 sein wenn er aber 2-3% bersser ist bleibt er doch weit hinter dem 875 im Dualchannel Mode zurück.

Weil 3,2 GB/s bleiben 3,2 GB/s bei niemals möglicher 100% effizienz dann kann auch ein CL 1-1-1-1 nichts helfen.

Ich hab auch nie behauptet das der A64 in Wahrheit mehr Bandbreit hat als der p4 ich hab nur gesagt das es bei weitem nicht das doppelte sein wird!

[GloomY]

Original geschrieben von Power
Und egal welche Latenz 3GB oder 6GB/s sind nun mal 3 oder 6 GB/s egal welche Latenz - weil es sich um die Bandbreite handelt die entweder schlechter wird mit höherer Latenz oder eben besser wird mit niederer Latenz.Du sagst es. Die nutzbare Bandbreite ist von der Latenz abhängig.
Original geschrieben von Power
Sicher ist das man mit einem Singelchannel die Latenz sehr weit senken kann und somit die effizens des Speicher wesentlich besser nutzen kann.Singlechannel oder Dualchannel ist eine reine Bandbreitensache und hat mit der Latenz gar nichts zu tun.
Original geschrieben von Power
Beispiel mein Board mit singel DDR bestückt Theoretisch 3,2GB/s erreicht bei CL2-2-5-2 satte 3 GB/S was etwa 93% effizienz entspricht.
Auf Dualchannel Mode mit Theoretischen 6,4 GB/s erreicht das Board knappe 5 GB/s CL2,5-3-6-2 was etwa 78% effizien entspricht.Gleiche Speicher-Latenzen wären hier besser zum Vergleichen.
Original geschrieben von Power
Es dürfte der Speicherkontrolle des AMD Athlon64 etwas besser als der i875 sein wenn er aber 2-3% bersser ist bleibt er doch weit hinter dem 875 im Dualchannel Mode zurück.Was die Bandbreite angeht, so wird ein SingleChannel Interface beim Athlon 64 sicher hinter einem DualChannel des P4s zurückbleiben (aber nur wenn der Athlon64 auch Single Channel hat). Du darfst aber nicht vergessen, dass der P4 deutlich mehr Bandbreite verbraucht als der Athlon XP/64. Insgesamt wird der P4 trotzdem bei bandbreitenintensiven Anwendungen besser dastehen, das ist klar. Bloss sicher nicht im Verhältnis 1:2.
Das sieht man ja jetzt schon beim Vergleich Barton vs. P4 mit Dual Channel PC3200. Der Barton hat nur die halbe theoretische Bandbreite, kann aber in bandbreitenlimitierten Situationen trotzdem immernoch mithalten. Von halber Performance ist man hier meilenweit entfernt.
Original geschrieben von Power
Weil 3,2 GB/s bleiben 3,2 GB/s bei niemals möglicher 100% effizienz dann kann auch ein CL 1-1-1-1 nichts helfen. Doch. Das kann einiges helfen, weil die nutzbare Bandbreite hierbei steigt. Ich kann dir in diesem Zusammenhang den Artikel von Ars Technica über Bandbreiten und Latenz empfehlen (aus meiner Sig). Hier möchte ich besonders auf die auf Seite zwei erwähnte "sustained bandwidth" hinweisen...

[2B-Maverick]

Original geschrieben von Power
Was nützen einem die besseren Latenzen wenn die Speicherbandbreite zu gering ist wenn er 3GB/s schaft dann schaft er nur geringfügig mehr bei besseren Latenzen - bestes Beispiel Dualchannel auf 865/875er Platinen, etwas die Latenzen heruntergesetzt takt erhöht und schon sind bis zu 6GB/s möglich und glaub mir zwischen 3 oder 6 GB/s ist bei Anwendungen sicher ein unterschied erkennbar.
Und neue CPU brauchen auch immer mehr Bandbreite was mit 3GB/s bei AMDs 64er Athlon (ich dachte bei mehr Bit ist auch eine größere Speicherbandbreite notwendig um die Leistung auch umzusetzen) ein Rückschritt ist !

Rückschritt mit Sicherheit ja... denke ich.. ABER:

Man schaue sich den VIA PT800 an: ein SINGLE-Channel Chipsatz der auf getunten Preview-Boards die selbe oder eine bessere Leistung als der i865 bringt!
Mit der halben Bandbreite!!!

Das lässt mich auf den Athlon64 hoffen.... das es doch noch was vernünftiges gibt....

[reunion]

Original geschrieben von 2B-Maverick
Rückschritt mit Sicherheit ja... denke ich.. ABER:

Man schaue sich den VIA PT800 an: ein SINGLE-Channel Chipsatz der auf getunten Preview-Boards die selbe oder eine bessere Leistung als der i865 bringt!
Mit der halben Bandbreite!!!

Das lässt mich auf den Athlon64 hoffen.... das es doch noch was vernünftiges gibt....

Ich denke auch das es kaum einen Unterschied machen wird sonst würde amd sicherlich auch ein Dual-Channel Infance einsetzen. Vielleich hat man einfach erkannt das die geringe Mehrleistung den Zusätzlichen preis nicht rechtfertigt.