PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Quickbench 9 - Wunschzettel


Matti
2003-07-09, 12:47:27
Hi,

in 1 Woche hab ich endlich Ferien, und da werd ich endlich mal Zeit für die schon lange angekündigte neue Version haben. Unter anderem ist ein komplett neuer CPU- & Graka-Test geplant, doch da will ich euch noch fragen, wie ihr es am besten findet:


1. CPU: syntetisch oder anwendungsbasiert?
Syntetisch hat den Vorteil, daß man in nur wenigen Sekunden ein vernünftiges Ergebnis bekommt, allerdings behaupten einige, daß syntetische Benchmarks zu praxisfremd sind.
Anwendungsbasiert ist natürlich meist realistischer, aber dann würde allein der CPU-Test 1-2 Minuten dauern. Außerdem würde bei einem anwendungsbasierten CPU-Test das Ergebnis auch durch RAM, Mainboard und Graka beeinflußt werden.

2. Graka: Test mit großen Texturen - ja oder nein?
Bisher wurden in der Fraktal-Demo 32 MB Texturen erzeugt, um Graka's mit zu wenig Textur-Speicher zu bestrafen ;) Aber eigentlich haben alle aktuellen Graka's mehr als genug Speicher, so daß dieser Test jetzt imo überflüssig ist.

3. Graka: T&L-Benchmark - ja oder nein? /*Frage schon geklärt*/
Bisher hatte Quickbench keinen T&L-Bemchmark, weil dann auf nicht-T&L-fähigen Graka's das Grafikkarten-Ergebnis vom Prozessor abhängig wäre.

Matti
2003-07-14, 17:52:37
Dieser Thread existiert jetzt schon fast ne Woche und ich hab immernoch keine Antwort.
Besteht überhaupt Interesse an einer neuen Version???

(del676)
2003-07-14, 22:50:10
hau

grafik: jeweils tests mit 50mb, 100mb und 150mb texturen

hdd: random write/read, sustained transfer rate, zugriffszeit? (acha - und ne laufwerkauswahl)

netzwerk: für leute mit 2 pcs und internem lan solltest du einen netzwerkbench proggen der die maximale transferrate rausbekommt

das wär erstmal alles :D

Matti
2003-07-15, 14:33:43
ne Laufwerksauswahl kommt sowieso! Aber mit der HDD-Zugriffszeit könnte schwierig werden, wegen dem Cache unter Windows.
...unter DOS wäre das kein Problem. Aber unter DOS kann man keine NTFS-Partitionen benchen.

Ein Netzwerk-Benchmark ist imo sinnlos. Die maximale übertragungs-Rate kannste dir auch ohne Benchmark ausrechnen: MByte/sec=MBit/sec/8
in der Praxis aber etwas weniger, wegen dem Protokoll-Overhead. Man könnte etwa sagen MByte/sec=MBit/sec/10
Also ein normales 100-MBit-Netzwerk kommt auf etwa 10 MB/sec.
Außerdem ist die Netzgeschwindigkeit in Netzen mit mehr als 2 Rechnern sowieso von der Auslastung abhängig, und die Auslastung ändert sich in jeder Sekunde! Also was soll man da benchen?!

Madkiller
2003-07-15, 18:30:14
Original geschrieben von Matti
Hi,

in 1 Woche hab ich endlich Ferien, und da werd ich endlich mal Zeit für die schon lange angekündigte neue Version haben. Unter anderem ist ein komplett neuer CPU- & Graka-Test geplant, doch da will ich euch noch fragen, wie ihr es am besten findet:


1. CPU: syntetisch oder anwendungsbasiert?
Syntetisch hat den Vorteil, daß man in nur wenigen Sekunden ein vernünftiges Ergebnis bekommt, allerdings behaupten einige, daß syntetische Benchmarks zu praxisfremd sind.
Anwendungsbasiert ist natürlich meist realistischer, aber dann würde allein der CPU-Test 1-2 Minuten dauern. Außerdem würde bei einem anwendungsbasierten CPU-Test das Ergebnis auch durch RAM, Mainboard und Graka beeinflußt werden.

2. Graka: Test mit großen Texturen - ja oder nein?
Bisher wurden in der Fraktal-Demo 32 MB Texturen erzeugt, um Graka's mit zu wenig Textur-Speicher zu bestrafen ;) Aber eigentlich haben alle aktuellen Graka's mehr als genug Speicher, so daß dieser Test jetzt imo überflüssig ist.

3. Graka: T&L-Benchmark - ja oder nein?
Bisher hatte Quickbench keinen T&L-Bemchmark, weil dann auf nicht-T&L-fähigen Graka's das Grafikkarten-Ergebnis vom Prozessor abhängig wäre.

IMO:

1. Unbedingt anwendungsbasiert!
2. Warum nicht :)
3. Wäre eher für Benches ohne T&L

(del676)
2003-07-15, 19:56:37
Original geschrieben von Matti
ne Laufwerksauswahl kommt sowieso! Aber mit der HDD-Zugriffszeit könnte schwierig werden, wegen dem Cache unter Windows.
...unter DOS wäre das kein Problem. Aber unter DOS kann man keine NTFS-Partitionen benchen.

Ein Netzwerk-Benchmark ist imo sinnlos. Die maximale übertragungs-Rate kannste dir auch ohne Benchmark ausrechnen: MByte/sec=MBit/sec/8
in der Praxis aber etwas weniger, wegen dem Protokoll-Overhead. Man könnte etwa sagen MByte/sec=MBit/sec/10
Also ein normales 100-MBit-Netzwerk kommt auf etwa 10 MB/sec.
Außerdem ist die Netzgeschwindigkeit in Netzen mit mehr als 2 Rechnern sowieso von der Auslastung abhängig, und die Auslastung ändert sich in jeder Sekunde! Also was soll man da benchen?!

ich hab gbit lan und will deswegen mehr punkte - bau gefälligst nen netzwerk bench ein :biggrin: :bad3:

Matti
2003-07-20, 14:46:07
Ich hab jetzt den Festplatten-Benchmark in ein kleines Testprogramm gesteckt. Könnt ihr das mal testen und posten ob ich den HDD-Bench für QB9 nehmen kann?! Also mal gucken, ob Fehler oder seltsame Ergebnisse auftauchen!
http://www.inf.hs-zigr.de/~rossmy01/HDD_Mark2.zip




Und wegen dem CPU-Benchmark hab ich folgendes geplant:
1. MP3-Encoding mit Lame oder Gogo, wobei ich Gogo mit der integrierten Benchmark-Funktion bevorzugen würde. Außerdem ist Gogo besser optimiert.
2. ein verlustfreies Kompressions-Verfahren. RAR und die meisten anderen Pack-Programme kommen wegen der Lizenz-Bestimmungen nicht in Frage, aber ich hab den Quellcode vom LZRW-Kompressions-Algoritmus, den ich verwenden würde.
3. eine CPU-lastige 3D-Animation, die ich mit OpenGL programmieren würde. Ich kann ja schließlich kein echtes 3D-Game in den Benchmark reinpacken! Und ich kann auch nicht verlangen, daß der User das Spiel installiert haben muß, was zum Benchen gebraucht wird.

Ist das OK so?






Und einen reinen T&L-Bench baue ich definitiv nicht ein, weil dann bei bestimmten Konfigurationen unrealistische Ergebnisse rauskommen würden. Höchstens ein kombinierter T&L- und CPU-Bench wäre vielleicht sinnvoll. Soll ich sowas einbauen?

Madkiller
2003-07-20, 16:09:29
Original geschrieben von Matti
http://www.inf.hs-zigr.de/~rossmy01/HDD_Mark2.zip


Also bei mir stürzt das Prog immer ab. :ratlos:

Matti
2003-07-20, 16:15:30
kommt eine Fehlermeldung? Existiert die Testdatei und wie groß ist sie? (Laufwerk:\test.file)

Madkiller
2003-07-20, 16:16:42
Original geschrieben von Matti
kommt eine Fehlermeldung? Existiert die Testdatei und wie groß ist sie? (Laufwerk:\test.file)

Nö, keine Rückmeldung
361kb

Matti
2003-07-20, 16:31:15
oder warst du zu ungeduldig und hast das Prog nach ein paar Sekunden abgeschossen?? Der Test dauert je nach Speicherausstattung 1-4 Minuten.

(je mehr RAM, unso größer muß die Testdatei sein, wegen dem Datenträger-Cache von Windows)

Madkiller
2003-07-20, 16:51:48
Original geschrieben von Matti
oder warst du zu ungeduldig und hast das Prog nach ein paar Sekunden abgeschossen?? Der Test dauert je nach Speicherausstattung 1-4 Minuten.

(je mehr RAM, unso größer muß die Testdatei sein, wegen dem Datenträger-Cache von Windows)

Also ich habe jetzt extra lange gewartet, aber irgendwann war einfach das prog tot.

Asuka
2003-07-20, 17:16:37
Original geschrieben von Matti
Ich hab jetzt den Festplatten-Benchmark in ein kleines Testprogramm gesteckt. Könnt ihr das mal testen und posten ob ich den HDD-Bench für QB9 nehmen kann?! Also mal gucken, ob Fehler oder seltsame Ergebnisse auftauchen!
http://www.inf.hs-zigr.de/~rossmy01/HDD_Mark2.zipFunzt problemlos bei mir... hab's jetzt einfach mal neben meinen anderen Apps nebenher laufen lassen. Ergebnis:
Sequentielles Lesen: 20746 KB/s
Sequentielles Schreiben: 25575 KB/s
Zugriffszeit: 5,7 ms

Und wegen dem CPU-Benchmark hab ich folgendes geplant:
1. MP3-Encoding mit Lame oder Gogo, wobei ich Gogo mit der integrierten Benchmark-Funktion bevorzugen würde. Außerdem ist Gogo besser optimiert.
2. ein verlustfreies Kompressions-Verfahren. RAR und die meisten anderen Pack-Programme kommen wegen der Lizenz-Bestimmungen nicht in Frage, aber ich hab den Quellcode vom LZRW-Kompressions-Algoritmus, den ich verwenden würde.
3. eine CPU-lastige 3D-Animation, die ich mit OpenGL programmieren würde. Ich kann ja schließlich kein echtes 3D-Game in den Benchmark reinpacken! Und ich kann auch nicht verlangen, daß der User das Spiel installiert haben muß, was zum Benchen gebraucht wird.

Ist das OK so?1. Ich würde eher Lame nehmen, weil das sehr weit verbreitet ist. Von Gogo hab ich noch nie was gehört...
2. Wie wär's mit CAB? Ausgezeichnete Kompressionsrate, und wird auch von Haus aus von Windows unterstützt.
3. OpenGL ist gut (DX-Benches gibt's schon genug), aber ich hätte da lieber einen Graka-lastigen.

Und einen reinen T&L-Bench baue ich definitiv nicht ein, weil dann bei bestimmten Konfigurationen unrealistische Ergebnisse rauskommen würden. Höchstens ein kombinierter T&L- und CPU-Bench wäre vielleicht sinnvoll. Soll ich sowas einbauen? Wieso sollten da unrealistische Ergebnisse rauskommen? Also ich halte einen reinen T&L Benchmark sehr wohl für angebracht.

VoodooJack
2003-07-20, 19:27:03
Original geschrieben von Matti
Ich hab jetzt den Festplatten-Benchmark in ein kleines Testprogramm gesteckt. Könnt ihr das mal testen und posten ob ich den HDD-Bench für QB9 nehmen kann?! Also mal gucken, ob Fehler oder seltsame Ergebnisse auftauchen!
http://www.inf.hs-zigr.de/~rossmy01/HDD_Mark2.zip



Bei mir funktioniert er auch. Und ich bin mit den Ergebnissen wieder zufrieden. Bau den ein. Dein alter HDD-Test produzierte nur noch Schmarrn bei mir. Auf der gleichen Festplatte, wo ich zuvor 52 MB/s hatte, krieg ich seit neuestem nur noch 20 MB/s. Auch nach der Formatierung der Festplatte und Neuinstallation von WinXP.

Und noch was, versuch deinen Speichertest (endlich) hinzukriegen. Du weißt schon, die berühmte "Zu wenig Speicher" Meldung. Oder lass ihn ganz raus. Ich hab keine Lust, an meiner WinXP Konfiguration herumzutüfteln, nur um dann doch wieder diese Meldung zu kriegen. Die Memory Tests von SiSoft oder AIDA32 zeigen doch, dass ein Programm sehr wohl mit 1 GB Speicher richtig umgehen kann.

(del676)
2003-07-20, 21:25:38
http://www.ulukay.devisland.net/d-1.gif

http://www.ulukay.devisland.net/d-2.gif

schwank ein bisschen
aber mit ~60MB/s write und 100MB/s read kann ich leben

atto bescheinigt mir so um die 90MB/s write und 115MB/s read

(del676)
2003-07-20, 21:38:39
achja, dasselbe raid array in linux:
http://www.ulukay.devisland.net/d-3.jpg

Matti
2003-07-21, 18:19:10
Original geschrieben von Asuka
1. Ich würde eher Lame nehmen, weil das sehr weit verbreitet ist. Von Gogo hab ich noch nie was gehört...
2. Wie wär's mit CAB? Ausgezeichnete Kompressionsrate, und wird auch von Haus aus von Windows unterstützt.
3. OpenGL ist gut (DX-Benches gibt's schon genug), aber ich hätte da lieber einen Graka-lastigen.


1. Gogo ist eine performance-optimierte Lame-Version

2. Ich habe festgestellt, daß alle Packer (außer RAR bei bester Kompression) durch die Festplatten-Performance limitiert sind und nicht durch die CPU. Deshalb muß ich in dem Benchmark den reinen Algoritmus testen - ohne Dateien schreiben usw. Und ich hab in dem ganzen Gerümpel auf meiner Festplatte auch was passendes gefunden: eine extrem optimierte Version vom Delphi-ZLib. Der Kompressions-Algoritmus ist imo der gleiche, wie bei ZIP. Also ziemlich praxis-orientiert.

3. einen Graka-Test gibts außerdem!




Original geschrieben von Asuka
Wieso sollten da unrealistische Ergebnisse rauskommen? Also ich halte einen reinen T&L Benchmark sehr wohl für angebracht.

mal ein Beispiel:
Rechner 1: P4-3GHz + Voodoo5
Rechner 2: P4-3GHz + GF2ti

Bei einem reinen T&L-Test würde der 1. Rechner besser abschneiden, weil die CPU die 3D-2D-Umrechnung schneller macht, als die T&L-Unit der GF2, aber in der Praxis ist die GF2 schneller, weil durch die T&L-Unit die CPU entlastet wird.






Und wegen dem HDD-Bench:
wenn ich mir Ulukay's Ergebnisse angucke, schwankt mir die Übertragungs-Rate zu sehr. Was haltet ihr davon, wenn ich nur die Zugriffszeit messe, die ja kaum Schwankungen hat? Außerdem ist in der Praxis die Zugriffszeit wesentlich wichtiger, als die Übertragungs-Rate.



Original geschrieben von VoodooJack
Und noch was, versuch deinen Speichertest (endlich) hinzukriegen. Du weißt schon, die berühmte "Zu wenig Speicher" Meldung. Oder lass ihn ganz raus.

Ich gehe davon aus, daß der Fehler beim RAM-Stabilitäts-Test auftaucht. Aber komischerweise bist du der einzige, bei dem's nicht läuft. Ich hab's selbst schon auf nem Rechner mit 1GB getestet, und selbst auf Goomy's Opteron mit 2GB lief der RAM-Bench.
Ist ja kein großer Aufwand: ich mach den Stabilitäts-Test abschaltbar.

(del676)
2003-07-21, 20:01:09
was wäre wenn du beim hdd bench einfach 2048 1mb dateien anlegst und liest

wäre vielleicht etwas praxisnäher

Matti
2003-07-22, 13:16:36
würde auf's gleiche kommen, weil die Dateien hintereinander angelegt werden, und es somit auch sequenzielles Lesen/Schreiben ist. Es wäre höchstens möglich, daß ich z.B. alle vorhandenen Dateien auf der Fesplatte einlese, die ja meist nicht ordentlich hintereinander stehen.

Matti
2003-07-22, 14:23:14
Also ich werd dann mal anfangen zu coden...



und jetzt noch ein Überblick, was alles reinkommt:


CPU
-ZIP
-MP3-encoding
-CPU-lastige 3D-Animation
-Bildbearbeitung (Blur,Kontrast...)

Graka
-Radial-Blur-Effekt mit transparenten Texturen
-Test mit Großen Texturen (wahrscheinlich die Fraktal-Demo von QB8)
-Spezialeffekte (Reflexionen & Schatten)

RAM
-Zugriffszeit
-Bandbreite

HDD
-Zugriffszeit
-Bandbreite (Mittelwert von seq. Lesen & Schreiben, denn wie man sieht heben sich ja die Schwankungen gegenseitig auf. KA warum, aber gut daß es so ist :) )





Wenn jemand etwas daran auszusetzen hat, bitte möglichst sofort posten. Ich will nicht, wenn das Programm schon fast fertig ist, von vorn anfangen!

(del676)
2003-07-22, 18:41:37
Original geschrieben von Matti
Also ich werd dann mal anfangen zu coden...



und jetzt noch ein Überblick, was alles reinkommt:


CPU
-ZIP
-MP3-encoding
-CPU-lastige 3D-Animation
-vielleicht auch noch ein paar synthetische Benchmarks, wobei ich aber die praxis-bezogenen wesentlich höher bewerten würde

Graka
-Radial-Blur-Effekt mit transparenten Texturen
-Test mit Großen Texturen (wahrscheinlich die Fraktal-Demo von QB8)
-Spezialeffekte (Reflexionen & Schatten)

RAM
-Zugriffszeit
-Bandbreite

HDD
-Zugriffszeit
-Bandbreite (Mittelwert von seq. Lesen & Schreiben, denn wie man sieht heben sich ja die Schwankungen gegenseitig auf. KA warum, aber gut daß es so ist :) )





Wenn jemand etwas daran auszusetzen hat, bitte möglichst sofort posten. Ich will nicht, wenn das Programm schon fast fertig ist, von vorn anfangen!
Und dann nochwas: soll in der neuen Version wieder die Office- & 3D-Performance ausgerechnet werden, oder haltet ihr nur die Ergebnisse der Einzel-Komponenten für wichtig?

wer sagt das du die dateien dann seq. lesen musst?

oder wer sagt das du die dateien seq. überschreiben musst

btw. is der protokolloverhead bei 2048 dateien grösser als bei einer 2gb datei

Matti
2003-07-26, 15:45:56
Was haltet ihr davon, wenn ich beim Graka-Benchmark auch die Bildqualität berücksichtige?
Das würde bedeuten, daß man am meisten Punkte erreicht, wenn Performance und Qualität in einem ausgewogenen Verhältnis sind. Wenn man aber auf AA und AF verzichtet, obwohl die Grafikkarte schnell genug dafür ist, gibts Punkt-Abzug. Aber auch wenn man zu hohe AA/AF einstellt, gibts weniger Punkte.

Grund für diese Überlegung ist, daß bei QB8 ohne AA/AF gebencht wurde, was zu solchen Ergebnissen über 2000 Punkte führte. Das hat aber mit der Praxis nicht viel zu tun, wer so eine schnelle Graka hat, nutzt in Games auch AA/AF.

Oder wäre es besser, wenn z.B immer mit 2xAA gebencht wird?

Matti
2003-07-31, 15:13:39
Bin grad dabei, den CPU-Test zu coden, aber ich bin dabei auf ein Problem gestoßen:

ZIP ist durch die Speicherzugriffszeit limitiert und nicht durch die CPU! Jetzt gibt es 2 Varianten, wie ich das Problem umgehe:
-ich mach das Test-Array so klein, daß Test-Array, Ausgabe-Array und Hash-Table in den CPU-Cache passen
-anstelle von ZIP einen anderen (möglichst ALU-abhängigen) Test einbauen. Aber welchen??

EDIT
ich werde das Test-Array kleiner machen

cc_biker
2003-08-02, 00:51:50
die idee mit dem af/aa find ich nicht so gut.
man könte es ja so machen das er alle aa/af modien durch testet
und dann anzeigt wie hoch der unterschied ist und je nidriger er ist um so mehr punkte gibt es. Kanst du ps/vs effekte einbauen?
Ein test für Cd rom und dvd lauferke zutesten währe auch nicht schlecht.

Matti
2003-08-02, 13:50:44
Original geschrieben von cc_biker
die idee mit dem af/aa find ich nicht so gut.
man könte es ja so machen das er alle aa/af modien durch testet
und dann anzeigt wie hoch der unterschied ist und je nidriger er ist um so mehr punkte gibt es.
Mit OpenGL kann man keinen AF/AA-Modus setzen, man kann nur anhand der Bildqualität rauskriegen, welcher Modus eingestellt ist. (siehe Technologie/AA-Modus erkennen)
Aber ich könnte es so machen, daß im Benchmark-Protokoll drinsteht, mit welchen AA-Modus gebencht wurde.


Original geschrieben von cc_biker
Kanst du ps/vs effekte einbauen?

nein. Ich hab keine VS-/PS-fähige Graka, ich könnte höchstens auf einem Rechner in der Hochschule mit ner 9700 entwickeln, aber der ist momentan zur Reparatur. Außerdem hab ich noch nie mit Shadern programmiert.
Reflexionen mache ich mit Environment-Mapping, Schatten wahrscheinlich mit Shadow-Mapping und für beides braucht man kein PS.


Original geschrieben von cc_biker
Ein test für Cd rom und dvd lauferke zutesten währe auch nicht schlecht.
"wäre" wird ohne "h" geschrieben ;D
Prinzipiell möglich, aber dann müßte man sich vor dem Benchmark erst mal eine Test-CD brennen. Außerdem hat die CD-Performance auf die Gesamt-Performance des Rechners imo nur einen geringen Einfluß.

Gast
2003-08-03, 22:31:05
hi matti. bin mit deinem preview-test vielleicht etwas spät dran, aber ich kann nicht glauben, dass das ergebnis vom sequentiellen lesen richtig ist (12019 kb/s). bei dem test setzt die platte immer wieder für ca. 10-20sek. aus und rattert dann wieder kurz weiter. ist das normal? beim schreiben hab ich nämlich knapp 30 mb/s.

gruß eric :)

Matti
2003-08-05, 15:25:25
daß auf manchen Rechnern die Lese-Performance schlechter als die Schreib-Performance ist, hab ich auch schon festgestellt. Das hängt aber nicht mit dem Benchmark zusammen, sondern wahrscheinlich ist da Windows schuld.
Aber daß die Platte aussetzt hatte ich noch nie.



Kann mal jemand mit einem Celeron 1200-1400 oder mit nem AthlonXP 1700+ - 1900+ und einer T&L-fähigen Graka dieses Programm testen: http://www.8ung.at/matti/wavemark.zip
Das soll unter anderem mit zum CPU-Test kommen und ich muß sicherstellen, daß mit und ohne T&L das gleiche Ergebnis rauskommt.

cc_biker
2003-08-05, 16:19:55
hab 382punkte

sys: 1700+@1600mhz (8X200)
abit nf7 rev 1,2
256mb pc3200 ram
radeon 9700np

1700mhz=417punkte

Matti
2003-08-05, 17:10:31
Danke. Es funzt, mit und ohne T&L kommt das gleiche raus :)

Matti
2003-08-17, 13:39:55
Es geht darum, wie ich AA & AF in die Graka-Bewertung mit einbeziehe. Welche Variante würdet ihr am besten finden?

a)AA-Modus hat keinen Einfluß auf die Punktzahl, es steht nur die Sub-Pixel-Auflösung im Benchmark-Protokoll
b)es wird standardmäßig mit einem bestimmten AA-Modus gebencht (2x, weil derzeit am häufigsten verwendet)
c)es werden mehrere AA-Modes getestet. Weil das Programm aber OpenGL verwendet, müßte der Nutzer den AA-Modus jedesmal manuell ändern
d)es gibt einen Bildqualitäts-Test, bei dem AA und Texturqualität Punkte bringen. Die Graka-Bewertung ergibt sich also aus Leistungs-Punkten und Qualitäts-Punkten. Die höchste Punktzahl erreicht man, wenn man in den Graka-Einstellungen ein ausgewogenes Qualitäts-Leistungs-Verhältnis eingestellt hat. Natürlich würde das Programm einen Hinweis anzeigen, wenn das Verhältnis nicht optimal ist. Damit man nicht lange rumprobieren muß, welche Einstellungen am besten sind.

McEric
2003-08-17, 14:31:19
ich bin für a) Man könnte aber auch getrennt benchen, einmal mit und einmal ohne aa/af..

eric

Matti
2003-10-08, 14:30:32
Jetzt gibts ein Preview für den QB9-Grafikkarten-Benchmark. Was haltet ihr davon? Und könnt ihr bitte die Werte von folgenden Grafikkarten posten:
GF-FX 5900 ultra
Radeon 9800 pro
Radeon 9500 pro
Radeon 9500/9600 (non-pro)
(bitte immer mit 32 Bit und 4x-AA benchen)

Und kann mal jemand das Programm auf einer GF4-ti testen? Ich hatte da mal Bildfehler festgestellt, die aber nicht rekonstruierbar waren.

www.8ung.at/matti/qb9_gra_preview.exe

misterh
2003-10-08, 15:24:30
ja tu ich jetzt mit 9800Pro

626Pkt (Wavemark)

Edit:

Radial-Blur : 820
Mirrorball : 734