Rise of Nations ?

[ErIch0815]

Hi,
lohnt sich das Spiel Rise of Nations?

vielen dank für info

[pubi]

Hi, also mir persoenlich hats gut gefallen, netter Mix aus Age of Empires und Risiko. Die WIederspielbarkeit, trotz eines jedesmal anderem Spielverlaufs war aber leider nicht so toll.

[ErIch0815]

wieso? ist es nicht so wie Civilization® II das soll in puncto langspielbarkeit doch unschlagbar gewesen sein.

*********

Spannend wie Echtzeit-Strategie und strategisch-episch wie rundenbasierte Spiele: Rise of Nations vereint das Beste aus zwei Welten zu einer packenden Tour de Force durch alle Epochen. Brian Reynolds, der Designer von Civilization® II und Alpha Centauri™*, hat mit Rise of Nations ein neues Meisterwerk erschaffen, das die epische Breite von Civilization mit der Action von Echtzeit-Strategie-Titeln wie Age of Empires kombiniert. Errichten Sie mächtige Metropolen, schaffen Sie eine Infrastruktur und vergößern Sie Ihren Machtbereich - von der Steinzeit bis zur Neuzeit, vom Handkeil bis zum Tarnkappen-Bomber. Anders als in anderen historischen Echtzeit-Strategicals kann der Spieler in Rise of Nations alle Äras der menschlichen Geschichte auf seinem Bildschirm erleben.

Features:


Vereint das Beste aus zwei Genres. Rise of Nations kombiniert die atemberaubende Action von Echtzeit-Strategie-Spielen mit dem epischen Flair und taktischen Tiefgang rundenbasierter Titel. Rise of Nations verbindet die Mysterien der antiken Philosophie mit den Intrigen des Mittelalters und den Errungenschaften der Neuzeit.


Ausgefeilte Zoomfunktion. Der Spieler genießt sowohl den Überblick über globale Aspekte wie die Grenzen seiner Nation als auch die volle Kontrolle über Städte und einzelne Gefechte.


Reichhaltige Spielaspekte. Nichtmilitärische und semimilitärische Strategien wie Spionage, wirtschaftliche Manipulationen, Bevölkerungswachstum und territoriale Kontrolle sind einige der vielen Aspekte, die sich auf die Vorherrschaft einer Zivilisation auswirken.


Motivierender Mehrspieler-Modus. Im Online-Modus über die Microsoft Zone.com können die Spieler ihre Ressourcen zügig abbauen und in kurzer Zeit über alle Epochen hinweg zum Höhepunkt des Spiels gelangen. Der ausgefeilte Multiplayer-Modus garantiert kurzweiliges Spielvergnügen und maximalen Spielspaß.

[pubi]

Nein, leider nicht wirklich. Alles was man machen kann ist Gefechte austragen im AoE - Stil nur eben auf verschiedenen Landflecken der Erde. Laeuft aber immer auf Rush herraus.

[Omnicron]

Nein, sicher nicht so wie Civilization II, du kannst zwar auch im Weltkartenmodus mit versch. Ländern spielen, aber das ist wie schon gesagt auf Risiko Niveau. 90% des Spiels sind Echtzeitkämpfe im AoE Stil.

[the_MAD_one]

Ich finds cool wie das bei RoN mit den Superwaffen geloest wurde. Wenn die Spieler zu oft Atomwaffen einsetzen dann zaehlt das Spiel fuer alle als verloren. Nochdazu kann man ne Technologie erforschen die es unmoeglich macht das Atomwaffen und Cruisemissles gegen einen eingestezt werden.

[ErIch0815]

danke für die antworten, gibt es ähnliche Spiele mit Diplomatie und co. die zu empfehlen sind?

[Iceman346]

Hier noch die Meinung von mir:
http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showreview&id=73

[Theoder]

ron ist ein geniales multiplayerspiel für leute, die sich zeit nehmen so ein spiel richtig zu lernen.
dann macht es extrem viel spaß.

wenn man hingegen wie iceman nur ein bißchen gegen den pc auf leichten schwierigkeitsgraden rumdaddeln will, ist es nicht zu empfehlen, da zu komplex.
man wird auf leichten schwierigkeitsgraden unendlich viele fehler machen können und wird nicht ansatzweise dazu genötigt die taktischen möglichkeiten des spiels auszunutzen. ein derartiger gewonnener eindruck wie der von iceman ist wertlos und zeugt von mangelndem spielverständnis.
bei bereitschaft das spiel wirklich zu verstehen und sich menschlichen gegnern zu stellen, ist ron neben aoe 2 tc das beste rts auf dem markt.

[Iceman346]

Original geschrieben von Theoder
ron ist ein geniales multiplayerspiel für leute, die sich zeit nehmen so ein spiel richtig zu lernen.
dann macht es extrem viel spaß.

wenn man hingegen wie iceman nur ein bißchen gegen den pc auf leichten schwierigkeitsgraden rumdaddeln will, ist es nicht zu empfehlen, da zu komplex.
man wird auf leichten schwierigkeitsgraden unendlich viele fehler machen können und wird nicht ansatzweise dazu genötigt die taktischen möglichkeiten des spiels auszunutzen. ein derartiger gewonnener eindruck wie der von iceman ist wertlos und zeugt von mangelndem spielverständnis.
bei bereitschaft das spiel wirklich zu verstehen und sich menschlichen gegnern zu stellen, ist ron neben aoe 2 tc das beste rts auf dem markt.

Nein, er zeugt von einer anderen Einstellung Spielen gegenüber :bäh: aber hatten wir zwei diese (sinnlose) Diskussion nicht schon einmal? Du bist halt nen Fanboy und ich fand das Spiel nicht so toll und du flamest mich dafür halt an. Können wir von mir aus noch 20 Postings so weiterführen ;)

[Henry]

iieeh, was les ich da?
unstimmigkeiten zwischen den einheiten, ritter oder segelschiffe können panzer und atom-uboote plattmachen. das kommt mir sehr bekannt vor. call to power,da haben musketiere meine B-52 runtergeholt.
so ein sch...
civ ist bis jetzt das einzige game, was in diesem punkt realistisch ist.

[Theoder]

schwachsinn.
eine age up bringt 33% schadensbonus + die boni durch die einheitenups.
wer mehr will, versteht das konzept von rts-spielen nicht. bloßes age-up kann ja nicht im default win enden.

@iceman, getroffene hunde bellen. das ich kein fanboy bin, habe ich schon mal dargelegt, und dass du argumentativ nichts entgegenzusetzn hast, ist auch nix neues. du bist halt ein sim- spieler typ... dass du rts spiele testest ist schon etwas dreist, das ist wie wenn ein rpg-hasser bg2 testet...

um mit rittern einen panzer plattzumachen, brauchst du massen. ich habe das in einem spiel noch nie erlebt. ein konter könnte sowas hingegen durchaus in unrealistischer zahl schaffen, aber soll man konter abschaffen? wohl kaum ;)

[Iceman346]

Original geschrieben von Theoder

@iceman, getroffene hunde bellen. das ich kein fanboy bin, habe ich schon mal dargelegt, und dass du argumentativ nichts entgegenzusetzn hast, ist auch nix neues. du bist halt ein sim- spieler typ... dass du rts spiele testest ist schon etwas dreist, das ist wie wenn ein rpg-hasser bg2 testet...

Du hast keine wirklichen Argumente, lediglich deinen Sermon "das ist ein Spiel für Powergamer also darf es auch nicht von casuals getestet werden" und das ist Schwachsinn. Hätte ich den gleichen Text dahin geschrieben und ne Wertung von 9.0 gegeben würdest du dich wahrscheinlich über garnichts aufregen.
Und eigentlich sind mir Simulationen ziemlich zuwieder, als eines der wenigen Genres. Normalerweise spiele ich alles, aber mit Vorliebe Spiele mit guter Story :bäh: