Board für Opteron und Athlon 64!!!!!!

[reunion]

Damit dürfte dann wohl klar sein das der Athlon64 wie der Opteron einen Sockel 940 bekommt und damit vielleicht auch Dual-Channel Infance.

http://www.hartware.de/news.html?id=33908

mfg
reu

[WEGA]

war mir schon lange klar und das mit dem dual-chanel war sowieso schon immer 100%ig

:bäh2:

[GloomY]

Seit den Linux Infotagen glaube ich eh' an Dualchannel beim Athlon64 ;)

[Endorphine]

So klar ist das überhaupt nicht. Wenn die CPU keine Pins für den zweiten Channel hat, wie soll der zweite Kanal denn dann angesprochen werden? :bonk:

<troll>
Nen Athlon 64 ist im Vergleich zum Opteron irgendwie wie ne FX5200... :D ;)
</troll>

[WEGA]

Original geschrieben von Endorphine
So klar ist das überhaupt nicht. Wenn die CPU keine Pins für den zweiten Channel hat, wie soll der zweite Kanal denn dann angesprochen werden? :bonk:

<troll>
Nen Athlon 64 ist im Vergleich zum Opteron irgendwie wie ne FX5200... :D ;)
</troll>

deswegen bekommt der athlon 64 ja auch 940 pins !!!

[reunion]

Nur Frage ich mich für was man dafür zusätzliche 186 Pins braucht würden doch eigendlich 64 reichen oder???

Auserdem stellt sich dann die Frage ob der A64 nicht genau wie beim aktuellen Athlon zum Serverprozessor Opteron identisch ist und einfach der Multiprozessorbetrieb deaktiviert wird???

[Endorphine]

Original geschrieben von WEGA
deswegen bekommt der athlon 64 ja auch 940 pins !!! Meine Denkrichtung ging genau in die andere Richtung: Ihr hofft immer noch sehnsüchtig, dass der Athlon 64 ein dual channel Speicherinterface mitbringen wird. Aber was hat das mit dem Board zu tun - verlegte Leiterbahnen auf dem Board bis zum Sockel nützen wenig, wenn die CPU an der Stelle keine Pins hat. Und das wäre ja meines Erachtens der Fall, wenn man einen Athlon 64 auf ein Opteronboard steckt.

[Sk_Antilles]

hm..könnte durchaus der Fall sein. Man steckt einfach ein Athlon 64 in ein Opteron Sockel. Wenn die Pins beim Athlon 64 nicht da sind, kann auch nichts verbunden werden.
Mir wäre es am liebsten, wenn es diese Möglichkeiten gebeb würde (*wünsch' dir was aktiviert*):

1) Opteron/Athlon64 mit Dualchannel. Beide passen auf dem selben Sockel. Der Athlon ist jedoch nicht DP-Fähig, also ist ein Dualprozessor System nur mit dem entsprechenden Opteron möglich (Opteron 2xx und aufwärts).

2) Einen "Duron64" der halt nur Singlechannel hat und deshalb auch weniger Pins. Dieser passt jedoch in den 940er Sockel.

Damit hätte man einen Sockel für 3 Verschiedene CPU's - fast so wie beim Überraschungsei. ;D

*Wünsch' dir was deaktiviert*


Sk_Antilles

[reunion]

Original geschrieben von Endorphine
Meine Denkrichtung ging genau in die andere Richtung: Ihr hofft immer noch sehnsüchtig, dass der Athlon 64 ein dual channel Speicherinterface mitbringen wird. Aber was hat das mit dem Board zu tun - verlegte Leiterbahnen auf dem Board bis zum Sockel nützen wenig, wenn die CPU an der Stelle keine Pins hat. Und das wäre ja meines Erachtens der Fall, wenn man einen Athlon 64 auf ein Opteronboard steckt.

Vieleich hat man den Clawhammer einfach aufgegeben und verkauft den Opteron auch als A64?? warum sollte man den sonst den A64 auf ein Sockel 940 Board stecken und den Sockel 754 erst gar nicht verwenden?? Das würde dann auch die gerüchte bezüglich Dual Channel Infance und Multiprozessorbetrieb erklären.

[Endorphine]

Original geschrieben von reunion
Das würde dann auch die gerüchte bezüglich Dual Channel Infance und Multiprozessorbetrieb erklären. Aus meiner Sicht würde das nicht sonderlich viel Sinn machen. Der Opteron ist jetzt ja schon eine SMP-Preis/Leistungsgranate.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Meine Denkrichtung ging genau in die andere Richtung: Ihr hofft immer noch sehnsüchtig, dass der Athlon 64 ein dual channel Speicherinterface mitbringen wird. Aber was hat das mit dem Board zu tun - verlegte Leiterbahnen auf dem Board bis zum Sockel nützen wenig, wenn die CPU an der Stelle keine Pins hat. Und das wäre ja meines Erachtens der Fall, wenn man einen Athlon 64 auf ein Opteronboard steckt.

warum soll er an der Stelle keine Pins haben, wenn er doch wie der Opteron 940Pins haben soll ??

[Endorphine]

Original geschrieben von BlackBirdSR
warum soll er an der Stelle keine Pins haben, wenn er doch wie der Opteron 940Pins haben soll ?? Quelle?

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Endorphine
Quelle?

darum geht es doch in dem Thread..

um die unbestätigten Gerüchte, dass der Athlon64 mit 940Pins auf den Markt kommt, und dann darauf mit 939Pins.

Quellen sind hier und da ein paar Gerüchte, und hier und da ein paar Bilder von Mainboards die Opteron/Athlon64 kompatibel sind.
Ich glaube du hast den Sinn des Threads verpeilt *g*

Aber er sollte trotzdem besser in das Spekulationsforum verschoben werden, bis sich nun herrausstellt ob AMD dem HighEnd Athlon64 940/939 Pins spendiert.

[GloomY]

Endorphine meint, dass der Athlon64 schon 940 Pins hat (damit er in den gleichen Sockel passt), aber davon vielleicht nicht alle im Package mit dem Die verbunden sind. Oder anders gesagt: Daraus, dass es 940 Pins sind, kann man nicht automatisch folgern, dass auch alle davon benutzt werden.
Das wäre also schon eine Möglichkeit, einen einheitlichen Sockel zu verwenden, aber trotzdem nicht die gleichen Features einzubauen.
Die Frage stellt sich dann nur, warum man dann in diesem Fall sich den Aufwand macht, den Athlon64 mit nur einem Kanal auszustatten, wenn eh der Sockel gleich ist und sehr wahrscheinlich auf dem Die auch der zweite Speichercontroller vorhanden ist.

[Sk_Antilles]

Wieso sollte AMD den Aufwand machen und das Package mit Pins versehen, wenn diese praktisch "taub" sind. Waere es dann nicht logischer diese einfach weg zu lassen? Passen wuerde der Chip trotzdem in den Sockel.

Sk_Antilles

[reunion]

Original geschrieben von GloomY
Endorphine meint, dass der Athlon64 schon 940 Pins hat (damit er in den gleichen Sockel passt), aber davon vielleicht nicht alle im Package mit dem Die verbunden sind. Oder anders gesagt: Daraus, dass es 940 Pins sind, kann man nicht automatisch folgern, dass auch alle davon benutzt werden.
Das wäre also schon eine Möglichkeit, einen einheitlichen Sockel zu verwenden, aber trotzdem nicht die gleichen Features einzubauen.
Die Frage stellt sich dann nur, warum man dann in diesem Fall sich den Aufwand macht, den Athlon64 mit nur einem Kanal auszustatten, wenn eh der Sockel gleich ist und sehr wahrscheinlich auf dem Die auch der zweite Speichercontroller vorhanden ist.

Ist irgendwie unlogisch...
Für was sollte man den A64 auf ein Sockel 940 Board stecken wenn man die zusätzlichen Pins gar nicht benutzt???

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von GloomY
Endorphine meint, dass der Athlon64 schon 940 Pins hat (damit er in den gleichen Sockel passt), aber davon vielleicht nicht alle im Package mit dem Die verbunden sind. Oder anders gesagt: Daraus, dass es 940 Pins sind, kann man nicht automatisch folgern, dass auch alle davon benutzt werden.
Das wäre also schon eine Möglichkeit, einen einheitlichen Sockel zu verwenden, aber trotzdem nicht die gleichen Features einzubauen.
Die Frage stellt sich dann nur, warum man dann in diesem Fall sich den Aufwand macht, den Athlon64 mit nur einem Kanal auszustatten, wenn eh der Sockel gleich ist und sehr wahrscheinlich auf dem Die auch der zweite Speichercontroller vorhanden ist.

Also wenn man nur 940Pins am Package hat damit die CPU in den Sockel passt, dass verliert die ganze Sache bei mir jeglichen Sinngehalt.

Aber in letzter zeit gibt ja so wenig wirklich einen Sinn ;)
ich lass mich überraschen

[hofmetzger]

sollte der opteron nicht ein speicherinterface für ecc-speicher bekommen - der a64 hingegen eines für "normalen" ddr-ram?

=> die sind nicht gleich.