Schneller als 100MBit [Archiv]

Birdman

2003-07-15, 18:32:17

Firewire geht auch und ich bin mir ned sicher ob man nicht auch über USB2 ein Netzwerk machen kann....wobei Netzwerk hier übertrieben ist. 2 Rechner lassen sich damit nur zusammenstecken, was aber manchmal vollkommen ausreicht.

Ansonsten wäre wie gesagt ein Gigabit Netzwerk der nächste Schritt. Karten dafür kriegt man selbst von den Topherstellern (Intel, 3com, etc.) schon für unter 50€.
D.h. mit 2 Rechnern kommt man da auch sehr günstig weg.
Teurer wird erst wenn man mehrere Rechner vernetzten will. Die entsprechenden Switches kosten eine rechte Stange Geld...so sind selbst für lowcost Teile von dplanet, netgear, levelone und soho noch über 400€ zu bezahlen - für max. 8 Port Dingens versteht sich.

Susi

2003-07-15, 18:44:07

Wenn ich einmal durchrechne:
Im Server ist eine UDMA 100 Platte diese überträgt mir 100mb/s oder ???
Wenn alle 3 Arbeitsstationen voll auf den Server zugreifen bekommt jede 33mb/s ?

Tech_FREAK_2000|GS

2003-07-15, 19:11:58

wenn die Platten im Optimalfall wirklich 100MB/s durchbraten würden ...
Ist die Geschwindigkeit dann vom PCI Bus stark begrenzt.

für mehr Speed gibts die "großen" 64Bit PCI Slots.
findet man auf Server/Workstation Mainboards.

zumal kommt es dann auf die Geschwindigkeit der Clients an.

würde man diese Begrenzungen umgehen .... Ja bei 3 Clients können dann 33MB/S herauskommen.

sun-man

2003-07-15, 19:23:27

...aber selbst dann ist jede verfügbare Standard-IDE ind SCSI Platte viel zu lahm um 100MB/s schreiben oder lesen zu können...

MFG

Susi

2003-07-15, 19:59:26

Bringen UDMA 100 Platten überhaupt die 100mb/s ?
Das Problem ist folgendes:
Ich denke über die Anschaffung eines fileservers nach auf dem große Datenmengen, hauptsächlich Bildmaterial zwischen 100 und 200mb liegen. Auf diesen fileserver sollen 3 Workstations Zugriff haben und schnellstmöglich ihre files bekommen. Momentan ist der Zugriff 5-10Sekunden zu langsam.
Nun überlege ich woran es liegen könnte, ist die UDMA 100 Platte mit den Anfragen überfordert oder ist das akutelle Netzwerk mit 100MBit zu klein. Würde ein Raid mit mehreren IDE Platten (Seagate Baracuda 120GB mit 8MB Cache) Sinn machen? Und ein Gigabit Netzwerk ? ???

(del676)

2003-07-15, 20:07:32

Original geschrieben von Susi
Bringen UDMA 100 Platten überhaupt die 100mb/s ?
Das Problem ist folgendes:
Ich denke über die Anschaffung eines fileservers nachgedacht auf dem große Datenmengen, hauptsächlich Bildmaterial zwischen 100 und 200mb liegen. Auf diesen fileserver sollen 3 Workstations Zugriff haben und schnellstmöglich ihre files bekommen. Momentan ist der Zugriff 5-10Sekunden zu langsam.
Nun überlege ich woran es liegen könnte, ist die UDMA 100 Platte mit den Anfragen überfordert oder ist das akutelle Netzwerk mit 100MBit zu klein. Würde ein Raid mit mehreren IDE Platten (Seagate Baracuda 120GB mit 8MB Cache) Sinn machen. ???

1. pci bus begrenzt? (133MB/s theoretisch - 120mb/s praktisch)
nein (aber nur wenn die gbit karte die gesamte bandbreite des pcis bekommt - dazu später mehr)

2. eine aktuelle hdd schafft am kapazitätsanfang zirka 55MB/s (western digital) bis 40MB/s (seagate barracuda 4)
am kapazitätsende sinds dann nach so um die 30-20MB/s

d.h. du bekommst auch nur soviel über die gbit karte

3. raid - ja ich hab 4 x 120gb wd 8mb cache im raid0 im pc und 200gb software geraided im server, dazwischen gbit lan - das problem bei raid controller ist das diese ebenso pci bandbreite brauchen (alleine schafft mein raid0 120MB/s über die gesamte kapazität) allerdings übers gbit lan schaff ich maximal 55MB/s (da der raid controller und die gbit karte sich die pci bus bandbreite teilen müssen)

4. das gilt alles nur für STR, bei random read/write siehts wieder anders aus, aber auch hier ist gbit lan extrem schnell

5. wenn gbit lan, dann kauf gscheide karten (intel, 3com) da gbit lan oft eine hohe cpu last mit sich bringt, diese kannst senken indem du Jumbo Frames aktivierst (das müssen die karten und der switch können - is einfach eine erhöhung der mtu size auf 4088, 9014 oder 16128 bytes) (achja, die kabel müssen auch gut genug sein um so grosse pakete ohne bitfehler zu übertragen)

ich schaff z.b. nur 4088 byte grosse jumbo frames - keine ahnung warum (liegt wahrscheinlich daran dass ich ein cross-over kabel nutze, und keinen switch)

edit: achja, wenn du über raid nachdenkst würde ich dir 2 x 120gb wd im (software)-raid1 empfehlen (hast zugleich datensicherheit)

Thowe

2003-07-15, 20:07:48

verwechselt mir hier nicht MBit mit MByte

Susi

2003-07-15, 20:16:30

Jo jetzt weiß ich schonmal einiges mehr !
Was meinst du Thowe ?
Momentan denke ich an ein Raid 3 mit den besagten Seagate Platten, was meint ihr dazu ? Wird ein P3 933 genügen ? Hat momentan 512mb DDR-Ram mit CL 2,5.

Thowe

2003-07-15, 20:39:50

100Mbit Netzwerk ist meist so bei 5MB Transfer effektiv, mit guten Karten, Switchen etc. gehts dann aber auch schon mal bis 10MB rauf.

Billiges Gigabit über Kupfer kann man so auf 20-30MB tippen, somit eigentlich optimal für die heutigen Festplatten.

(del676)

2003-07-15, 20:41:36

Original geschrieben von Susi
Jo jetzt weiß ich schonmal einiges mehr !
Was meinst du Thowe ?
Momentan denke ich an ein Raid 3 mit den besagten Seagate Platten, was meint ihr dazu ? Wird ein P3 933 genügen ? Hat momentan 512mb DDR-Ram mit CL 2,5.

seagate platten können timing probleme im ide raid verursachen (barracuda4 sowieso, die neuen schon weniger, aber es kann durchaus vorkommen)

raid3? is das nicht byte-weises stripen mit einem fixen parity laufwerk?
btw. dann hast miese random read/write werte

und bei einem ausfall is das array dann saulahm da es ein fixes parity laufwerk benutzt, wenn nun ein datendrive ausfällt müssen 100% der daten zurückgerechnet werden

das erfordert ja einen gscheiden hw-controller (mylex)

ob da nicht raid5 reicht?
imho werden da ganze blocks gestripet und ein parity geschrieben (das aber abwechselnd auf allen drives - deshalb isses bei einem ausfall nicht ganz so lahm :D )
und random read und write is hier bedeutend besser als bei raid3

(del676)

2003-07-15, 20:42:49

Original geschrieben von Thowe
100Mbit Netzwerk ist meist so bei 5MB Transfer effektiv, mit guten Karten, Switchen etc. gehts dann aber auch schon mal bis 10MB rauf.

Billiges Gigabit über Kupfer kann man so auf 20-30MB tippen, somit eigentlich optimal für die heutigen Festplatten.

/me got 72MB/s praktisch über gbit lan ...

von ramdrive zu ramdrive :D

aber wenn du von einem ide raid liest kommst schon auf ~35-40MB/s (bei grossen dateien)

Birdman

2003-07-15, 20:43:00

RAID3?
gibts heute überhaupt noch controller, welche diesen Modus anbieten?
Als Fileserver ist RAID1 nicht schlecht, da hier die doppelte Leseleistung vorhanden ist.
Ansonsten muss dir bewusst sein, dass wenn alle 3 CLients gleichzeitig am Files schaufeln sind, der Speed extrem zusammenfällt.
Ich sehe das z.B. an LAN's wenn ich meinen eigenen FTP-Server stelle. Die dort drin verbaute Maxtor 160GB,7200rpm,8MB schaufelt im buffered Mode auch weit über 50MB.
Saugen jedoch 5 Typen gleichzeitig verschiedene Files, so fällt der Speed auf unter 5MB/s zusammen...das gibt dann für jeden noch 1MB oder weniger.

(del676)

2003-07-15, 21:31:10

btw. is ein reiner fileserver? dann benutzt eh linux oder?

bulla

2003-07-15, 21:52:30

ist klar, da es kollisionen ohne ende gibt, probier mal ein switch aus und ein gescheites ftp-proggie, z.b. raidenftpd (bzw. deren bruder (proftpd(?)) auf linux), damit belastest du die cpu auch weniger

Gast

2003-07-15, 22:13:32

Original geschrieben von Ulukay
maximal 55MB/s (da der raid controller und die gbit karte sich die pci bus bandbreite teilen müssen)

wie siehts aus wenn der raid controller onboard ist (ich will ein Gigabyte 7NNXP kaufen und 4 Maxtor 6Y160M0 zu striped-raid schliessen)
da sollte diese barriere nicht mehr exestieren... oder???

(del676)

2003-07-15, 22:22:40

Original geschrieben von Gast
wie siehts aus wenn der raid controller onboard ist (ich will ein Gigabyte 7NNXP kaufen und 4 Maxtor 6Y160M0 zu striped-raid schliessen)
da sollte diese barriere nicht mehr exestieren... oder???

leider sind (fast alle) onboard raid controller am pci bus angeschlossen

imho gibts höchstens bei einem intel board die möglichkeit einer integrierten gbit karte die NICHT am pci hängt (allerdings müsste man das im review mal bestätigen)

bulla

2003-07-15, 22:24:01

doch, da der onboard-controller ja im prinzip auch nur ein ausgelagerter pci-slot ist

Gast

2003-07-15, 22:26:34

und das onboard-gigabit-lan auch?!?!?!

bulla

2003-07-15, 22:30:25

si
im prinzip alles, was irgendwie einen irq benötigt
diese teilen sich die bandbreite von rund 150mb/s (hab irgendwo mal eine zahl in dieser grössenordnung gelesen)
pci-x hätte z.b. 64bit und ein anderes, optimiertes, übertragungsprotokoll, weshalb dort weitaus mehr möglich ist

ich glaub amd hat auch so etwas in planung mit hypertransport, wo 600-800 mb/s übertragen werden können.
ist im prinzip alles eine chip-frage und deren abwärtskompatibilät

Gast

2003-07-15, 22:43:30

wie wird es dann bei pci-express sein? (das ganze wird in verschiedenen anzahl der bahnen skaliert... normale ["anspruchslose"] geräte sollen 1x haben [250MByte/sek] haben)
nur der grafikkarten-anschluss 16x (4GByte/sek)

Gast

2003-07-15, 22:45:06

werden die festplatten (-onboard controller) an 1x anschlüssen hängen?

Susi

2003-07-15, 22:49:33

Ich hab mich jetzt einfach mal bei ebay umgeschaut und folgende Teile gefunden:
1 GBit Switch ? (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3034273672&category=26797)
1 GBit Karte (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=3035356380&category=18553)
Kann man was mit denen anfangen ? Wird man damit etwas Geschwindigkeit rausholen ? So dass zumindest der FileServer ohne Raid ein bisschen ausgelastet ist ?

Birdman

2003-07-15, 23:25:40

Original geschrieben von bulla
ist klar, da es kollisionen ohne ende gibt, probier mal ein switch aus und ein gescheites ftp-proggie, z.b. raidenftpd (bzw. deren bruder (proftpd(?)) auf linux), damit belastest du die cpu auch weniger
Kiste war (m)eine Workstation, also ein Win2k mit 2.53Ghz und 512Mb RAM unter der Haube und als SWITCH kam ein 48Port HP Switch zum Zuge, mit 2gbit Backbone.
Als FTP-Server lief ServU, von daher sind sicher keine Performanceprobleme in dieser Hinsicht zu erwarten. (Auch eine LinuxBüchte, mit z.B. einem vsftpd hätte nix mehr gebracht)
Am Anschlag war einfach nur die Platte...das liefern von 5+ verschiedenen DivX Movies an verschiedenen physikalischen Stellen der Festplatte macht jede Platte hin.
Ist das selbe wie wenn man auf der Platte in grosses File kopiert - da kommt man auch mit keiner IDE Platte über 10MB/s.

Sailor Moon

2003-07-15, 23:25:56

Hi,

ich hab meine Rechner per Gigabit Ethernet vernetzt.
Switch in einn Noname Teil von Atelco, der Netgear Gigabit Switch wurde leider exterem heiß und gab auch noch ein pfeifendes Geräusch von sich, wenn alle Rechner aus waren.
Das Atelco Teil hat einen Lüfter, und beherrscht sogar die Vergabe von VLAN ID´s; inwiefern das in einem SOHO Netz sinnvoll ist, darüber läßt sich streiten, immerhin kann man so bequem den Broadcast Traffic mildern.
Performance ist OK, aber natürlich weit unter dem was theoretisch möglich wäre.
Datenliefernat ist mein Fileserver mit momentan 4 120GB Samsung Platten an einem 3Ware 8 Kanal RAID 5 IDE Controller. Benchmarks auf dem Server ergeben so um die 30 MB/s schreiben (klar, bei RAID 5 wird ja auch mit Paritätsdaten gearbeitet, beim Schreiben also trotz Striping kein Vorteil), und 75-95 MB/lesen.
Beim den beiden Client Rechnern bleiben ca. 45-50 MB/s beim lesen übrig, im Idealfall; beim Laden von Dateien in PVACut liegt der Transfer bei ca. 15 MB/s (war bei 100Mbit aber auch deutlich langsamer).
Beim Schreiben sind es ca. 15-20 MB/s.
Nadelöhr ist auf jeden Fall der PCI-Bus der Fileservers, die Netzwerkkarten sind alle 32Bit PCI, aber der Controller beherrscht auch 64bit PCI, besser wäre also z.B. ein Athlon Dual Board.
Momentan ist es mir dennoch schnell genug; würde wegen der PCI Performance u.U. von einem VIA KT Board abraten und z.B. ein SIS Board einsetzen.

Fazit: Gigabit Ethernet macht Spaß, der Zuwachs ist deutlich spürbar, aber lange nicht so hoch, wie die Zahlen glauben machen könnten, zumindest im Privatbereich.
Beim Einsatz als Backbone siehts natürlich wieder ganz anders aus.

Gruß

P.S. Würde dringend zu RAID 5 raten, da hier auch mal eine Festplatte ausfallen kann, 3Ware bietet da wie gesagt tolle Controller mit vergleichsweise guter Performance; ich hab das ganze noch mit einer 3Ware HotSwap Backplane kombiniert und bin sehr zufrieden, auch wenn die Nettokapazität natürlich immer -einer Platte ist (ohne HotSpare, hab ich extra nicht gemacht, von daher hat mein Verbund "nur" 360GB, aber der Controller hat ja noch 4 Kanäle frei); Nachteil ist das diese Lösung doch recht kostenintensiv ist, aber man kann wieder ruhig schlafen ;-)

Denis

Gast

2003-07-16, 00:09:58

ich hätte da nur noch eine frage:
wie ist es bei den Ultra320 controllern.... die schaffen doch theoretisch 320MB/S, pci aber nur 133
heisst das, dass es keinen sinn machen würde 8 Ultra320 festplatten mit striped-raid zusammenzuschließen?!?!?!?

Impi (der Unreg)

2003-07-16, 00:42:31

Original geschrieben von bulla
doch, da der onboard-controller ja im prinzip auch nur ein ausgelagerter pci-slot ist

Aber nicht auf i875-Boards (den meisten jedenfalls :D) - CSA entlastet da den PCI.

http://www.au-ja.org/review-asusp4c800-print.phtml

mfg
Impi (der Unreg)

GloomY

2003-07-16, 00:44:37

Original geschrieben von Gast
und das onboard-gigabit-lan auch?!?!?! Nein, bei neueren Intel-Boards gibt es eine extra Verbindung speziell für Onboard Gigabit-Netzwerk, die NICHT über den PCI geht, sonder direkt mit der Southbridge verbunden ist. Mir ist leider gerade der Name dafür entfallen. :| (edit: da war jemand schneller: CSA)
Ansonsten wie gesagt PCI-X mit 64 Bit Breite und bis zu 133 MHz Takt. Damit sollte es selbst bei einem RAID Array keinen Flaschenhals mehr geben.

Was das Netzwerk angeht, kann sagen, dass ich mit Fast Ethernet etwa 9 MB/s konstant übertragen kann. Mit Gigabit Ethernet dürfte da sicher noch sehr viel mehr gehen (weit mehr als die z.B. von Thowe prognostizierten 20-30 MB/s).

Ich denke, dass sich RAID nur in Zusammenhang mit Gigabit Ethernet lohnt, weil die Platten teilweise schon an die Kapazitätsgrenze von Fast Ethernet kommen.

bulla

2003-07-16, 02:05:20

Ich denke, dass sich RAID nur in Zusammenhang mit Gigabit Ethernet lohnt, weil die Platten teilweise schon an die Kapazitätsgrenze von Fast Ethernet kommen.

Wieso teilweise? 12mb/s konnte meine 10gb-Maxtor von damals bereits übertragen. Mbit nicht mit Mbyte vertauschen :)

Natürlich ist mit GBit-Netzwerken mehr möglich. Fast Ethernet ist nur eine "Verschnellerung" des normalen Ethernet-Netzes (10 mbit)
Mit Gbit wurden einige Neuerungen eingeführt, z.b. Verkürzung der Bitzeit von 100ns auf 10ns. Die Netzausdehnung ist zwar geschrumpft dadurch, sollte aber auf den Homelan-Betrieb keinen Einfluss haben :)
Deshalb hat man z.b. die Carrier Extension eingeführt, die bei "guter" Übertragung das Fenster um das 8-Fache vergrössert. Bei Kollisionen bleibt es bei der alten Bitgrösse.

-->
Ein Gbit-Netzwerk bringt nur wirklich viel, wenn zwei Rechner über gute Leitungen(!!!!) miteinander kommunizieren. Sobald ein Fehler auftaucht, gibts sofort Einbrüche.
Wenn 3 oder mehr Rechner ständig auf einen Fileserver zugreifen, bringt die hohe Bandbreite nicht mehr so viel, zwar immer noch etwas mehr als Fast Ethernet, aber bei weitem nicht das zehnfache an Leistung. Kollisionen treten nämlich hierbei ständig auf, was einer Vergrösserung des Bit-Fensters überhaupt nicht förderlich ist.

P.s.:
Erklärung Fenster:
A schickt B was. A und B haben sich auf 500 bit pro Signal geeinigt.
Bei positiver Rückmeldung schickt A nun 1000 bit im nächsten Paket an B, beim nächstem 2000 oder so, je nach Protokoll.
Falls es zu Fehlern kommt, also negativer Rückmeldung oder Paketloss, bleibt das Fenster gleich gross oder verringert sich sogar!
Für jedermann zu beobachten bei einem normalen Dateitransfer im Netz

x-dragon

2003-07-16, 10:02:56

Original geschrieben von bulla
...
Wenn 3 oder mehr Rechner ständig auf einen Fileserver zugreifen, bringt die hohe Bandbreite nicht mehr so viel, zwar immer noch etwas mehr als Fast Ethernet, aber bei weitem nicht das zehnfache an Leistung. Kollisionen treten nämlich hierbei ständig auf, was einer Vergrösserung des Bit-Fensters überhaupt nicht förderlich ist.
... Von was für einer Vernetzung gehst du denn jetzt aus, das ständig Kollisionen auftreten?

Susi

2003-07-16, 10:05:19

Wo bekomm ich die besten Informationen in Sachen RAID, wenn möglich sogar in deutsch und welche Hardware soll ich kaufen damit die Sache rennt ?
Netzwerkkarten, Switch, Kabel...
Mehr Arbeitsspeicher für den P3 933 mit 512MB DDRRAM CL2,5...
Welchen RAID...
Taugen die Seagate Baracuda 120GB mit 8MB Cache jetzt für den Aufbau eines RAID oder nicht... ???
Ich benötige einzig und allein einen fileserver für 3-4 Workstations, um diese besser zu versorgen als durch ein 100MBit Netzwerk.
Bitte helft mir :)

(del676)

2003-07-16, 11:23:08

Original geschrieben von Susi
Wo bekomm ich die besten Informationen in Sachen RAID, wenn möglich sogar in deutsch und welche Hardware soll ich kaufen damit die Sache rennt ?
Netzwerkkarten, Switch, Kabel...
Mehr Arbeitsspeicher für den P3 933 mit 512MB DDRRAM CL2,5...
Welchen RAID...
Taugen die Seagate Baracuda 120GB mit 8MB Cache jetzt für den Aufbau eines RAID oder nicht... ???
Ich benötige einzig und allein einen fileserver für 3-4 Workstations, um diese besser zu versorgen als durch ein 100MBit Netzwerk.
Bitte helft mir :)

ich würde von seagates (für raid) abstand nehmen

aber bei raid und hdd fragen schau ins forum von www.storagereview.net - da wird dir bestimmt geholfen :D

EDIT: achja, wenn du wirklich IDE Raid nehmen willst würde ich die neuen 3WARE Controller vorschlagen
~200MB/S Read und 100MB/s Write BEI RAID5!!!!!

Susi

2003-07-16, 13:38:08

ARGH :-(
Also wenn nicht die Seagate Platten was dann ?
Es stünden ~1500€ als Budget zur Verfügung, mach mir bitte mal konkrete Vorschläge was du kaufen würdest.
Und ein deutsches Forum wäre echt praktisch gewesen. :P ;)

Sailor_Moon

2003-07-16, 13:40:54

Sorry, hab das PW grad nich:

Oh God, die Zahlen sind ja mal völlig aus der Luft gegriffen, naja in dem Falle ist die 3Ware Marketing Abteilung Schuld.
Mein Controller soll laut Homepage etwa 80 MB/s lesen und 185 MB/s Schreiben schaffen, die neue dritte Generation also nur etwas schneller...

Aber die Zahlen stimmen natürlich nicht mit der Realität überein. Hier geht es ja auc nicht um irgendeinen Kiddy Wettstreit um das letzte Quentchen Performance, sondern um seriöse Anwendungen.

In den meisten Reviews und bei den Usern die ich mit diesem Controller kenne, liegen die Durchsätze etwa auf folgendem Niveau:

RAID 5, 4 120GB Samsung Platten:
ATTO Disk bench:

25-30 MB/s schreiben
75-95 MB/s lesen

In manchen Reviews wurde mit ähnlichem Setup auch mal die 100 MB/s Grenze beim Lesen gebrochen, dafür dann im Schreiben schlechtere Performance.

Dennoch kann ich den 3Ware empfehlen, allerdings sollt man in vorigem Posting genannte Werte nicht im Hinterkopf haben, das liegt schon in der Natur von RAID 5.

Gruß

Denis

GloomY

2003-07-16, 13:48:21

Nur noch mal als Anmerkung: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass RAID 0 mit zwei Platten schneller ist als RAID 5 mit 3 oder 4. Ich weiss allerdings nicht, ob das am verwendetetn Controller lag (Adaptec 2400A). Die Platten waren 4x Western Digital 120 GB mit 7200 UpM und 8 MB Cache.
Gerade weil RAID0 zumindest bei IDE weitaus billiger ist als RAID 5, wäre es doch zumindest zu überlegen, hier nicht doch lieber RAID 0 zu verwenden. Es kommt eben darauf an, wie wichtig hier Datensicherheit ist...

(del676)

2003-07-16, 13:56:31

Original geschrieben von Sailor_Moon
Sorry, hab das PW grad nich:

Oh God, die Zahlen sind ja mal völlig aus der Luft gegriffen, naja in dem Falle ist die 3Ware Marketing Abteilung Schuld.
Mein Controller soll laut Homepage etwa 80 MB/s lesen und 185 MB/s Schreiben schaffen, die neue dritte Generation also nur etwas schneller...

Aber die Zahlen stimmen natürlich nicht mit der Realität überein. Hier geht es ja auc nicht um irgendeinen Kiddy Wettstreit um das letzte Quentchen Performance, sondern um seriöse Anwendungen.

In den meisten Reviews und bei den Usern die ich mit diesem Controller kenne, liegen die Durchsätze etwa auf folgendem Niveau:

RAID 5, 4 120GB Samsung Platten:
ATTO Disk bench:

25-30 MB/s schreiben
75-95 MB/s lesen

In manchen Reviews wurde mit ähnlichem Setup auch mal die 100 MB/s Grenze beim Lesen gebrochen, dafür dann im Schreiben schlechtere Performance.

Dennoch kann ich den 3Ware empfehlen, allerdings sollt man in vorigem Posting genannte Werte nicht im Hinterkopf haben, das liegt schon in der Natur von RAID 5.

Gruß

Denis
:looool:

den NEUEN 3ware den es SEIT GESTERN gibt

btw. beim alten wurden 70MB/s raid5 write angegeben und das wurde durch mehrere reviews bestätigt :)

was ich definitiv kaufen würde?
4 x intel gbit lan = 244€
http://geizhals.at/eu/?a=26773

1 x netgear GS108 = 263€
http://geizhals.at/eu/?a=43087

4 x 120GB WD = 384€
http://geizhals.at/eu/?a=20779

1 x 3WARE 7500-4 (wenn du mit 4 x 120gb auskommst) = 256€

oder 1 x 3WARE 7500-8 (wenn du auf 8hdds erweitern willst) = 391€
http://geizhals.at/eu/?a=47821

käme mit dem 4 kanal 3ware auf 1147€
mit dem 8 kanal 3ware auf 1282€
(alle angaben ohne gewähr :D )

btw. kannst aber auf den neuen 3ware warten, der is im raid5 write etwas schneller als dieser hier

(del676)

2003-07-16, 14:01:24

Original geschrieben von GloomY
Nur noch mal als Anmerkung: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass RAID 0 mit zwei Platten schneller ist als RAID 5 mit 3 oder 4. Ich weiss allerdings nicht, ob das am verwendetetn Controller lag (Adaptec 2400A). Die Platten waren 4x Western Digital 120 GB mit 7200 UpM und 8 MB Cache.
Gerade weil RAID0 zumindest bei IDE weitaus billiger ist als RAID 5, wäre es doch zumindest zu überlegen, hier nicht doch lieber RAID 0 zu verwenden. Es kommt eben darauf an, wie wichtig hier Datensicherheit ist...

hmmm str read raid5 is wohl nicht die stärke des adaptec
http://www.xbitlabs.com/images/storage/raid-roundup-2/raid5-sr-1.gif
http://www.xbitlabs.com/images/storage/raid-roundup-2/raid5-sr-256.gif

edit imho kann man ja 4 x 200gb wd kaufen und einen billig ide raid controller (hpt374 - 4 kanal) und raid10 fahren wenn speed und datensicherheit gebraucht wird - werden halt 400gb für sicherheit geopftert

Gast1307

2003-07-16, 14:16:42

>Bringen UDMA 100 Platten überhaupt die 100mb/s ?
Theoretisch ja die Schnitstelle würde soviel schaffen, sonst dürfte ein Hersteller solche Angaben nicht machen. Aber praktisch erreicht man das nicht.

Ist halt alles Geldmacherei.

Olix

2003-07-16, 15:49:17

meiner Erfahrung bringt Gigabit-Lan nicht viel, wenn keine VLANS verwendet werden. 1000Mbit stellt die maximale Auslastung dar, mehr nicht. Nutzt man wiederrum VLANS, zahlt es sich aus, da hier geteilt wird. 1000Mbit mit 10VLANS oder= 10Räume macht pro Verteiler 100Mbit.

Wenn man jetzt einen schnellen Server einsetzt, führt das zu Geschwindigkeitsvorteilen gegenüber einer 100Mbit-Verbindung. Ich würde aber die Kohle eher in paar schnelle SCSI-Platten und nen guten Controller investieren.

Gast

2003-07-16, 16:06:32

Original geschrieben von Olix
meiner Erfahrung bringt Gigabit-Lan nicht viel, wenn keine VLANS verwendet werden. 1000Mbit stellt die maximale Auslastung dar, mehr nicht. Nutzt man wiederrum VLANS, zahlt es sich aus, da hier geteilt wird. 1000Mbit mit 10VLANS oder= 10Räume macht pro Verteiler 100Mbit.

Wenn man jetzt einen schnellen Server einsetzt, führt das zu Geschwindigkeitsvorteilen gegenüber einer 100Mbit-Verbindung. Ich würde aber die Kohle eher in paar schnelle SCSI-Platten und nen guten Controller investieren.

und die scsi platten mit dem 100mbit netz auf 10MB/s ausbremsen
sehr intelligent

Sailor_Moon

2003-07-16, 16:21:39

@ Ulukay:

Nix gegen dich aber da kann man soviel lool schreiben wie man möchte, des ändert goar nix :-)

Irgendwelche gepufferten Werte kann ich auch hochreißen, aber es gibt genügend andere Tests, die dann sogar auf 10 MB/s runtergehen.

Immer vor Augen halten: Wir reden von RAID 5, die Paritätsinfos wollen auch erstmal ausgelesen werden..

Aber ich will mich hier nicht streiten; sobald erhätlich wird auch dieser Controller nicht an meiner Wenigkeit ;-) vorbeigehen, und dann werde ich weiter testen.

Allerdings war es bei den letzten zwei Versionen von 3Ware immer so, dass nur die FW getauscht wurde und man problemlos hochflaschen konnte.

Aber da wird sich nicht viel tun, ich rechne im Bereich von höchstens +/- 15% mehr kann auch eine bessere Verwaltung nicht rausreißen.

Da beißt sich ja auch gar nicht mit den Angaben von 3Ware, wenn man von dem ausginge was der 7500-8 leisten sollte, rein synthetisch eben, aber genausowenig wie ich 3DMark zocke, tu ich dies im Storage Bereich.

Würde dennoch 3Ware empfehlen, trotz in der Realtität recht schwacher Schreibleistungen, die für ein RAID 5 aber normal sind, ein geniales Teil.

Gruß

Denis

Birdman

2003-07-16, 16:28:04

nicht zu vergessen der gute OS Support bei den 3ware Dingens. Die kriegt man auch unter Linux problem zum laufen, da i.d.R. die nötigen Treiber bereits im Kernel drin sind. (bei Promise z.B. nicht der Fall)

Gast

2003-07-16, 16:33:30

Original geschrieben von Sailor_Moon
@ Ulukay:

Nix gegen dich aber da kann man soviel lool schreiben wie man möchte, des ändert goar nix :-)

Irgendwelche gepufferten Werte kann ich auch hochreißen, aber es gibt genügend andere Tests, die dann sogar auf 10 MB/s runtergehen.

Immer vor Augen halten: Wir reden von RAID 5, die Paritätsinfos wollen auch erstmal ausgelesen werden..

Aber ich will mich hier nicht streiten; sobald erhätlich wird auch dieser Controller nicht an meiner Wenigkeit ;-) vorbeigehen, und dann werde ich weiter testen.

Allerdings war es bei den letzten zwei Versionen von 3Ware immer so, dass nur die FW getauscht wurde und man problemlos hochflaschen konnte.

Aber da wird sich nicht viel tun, ich rechne im Bereich von höchstens +/- 15% mehr kann auch eine bessere Verwaltung nicht rausreißen.

Da beißt sich ja auch gar nicht mit den Angaben von 3Ware, wenn man von dem ausginge was der 7500-8 leisten sollte, rein synthetisch eben, aber genausowenig wie ich 3DMark zocke, tu ich dies im Storage Bereich.

Würde dennoch 3Ware empfehlen, trotz in der Realtität recht schwacher Schreibleistungen, die für ein RAID 5 aber normal sind, ein geniales Teil.

Gruß

Denis

fakt ist aber das die aktuellen 3ware ~60-70 MB/s write bei raid5 schaffen

Sailor Moon

2003-07-16, 18:04:55

Ne, des ist nicht Fakt; ich habe ja einen ziemlich neuen 3Ware, den 7500-8, der neue (man sieht ja, dass sich auch nur die letzte Ziffer geändert hat) wird auch wieder nur (ja das gabs vor ein paar Monaten schonmal) eine neue FW haben; genaueres werde ich in den nächsten Tagen dann erfahren und ggf. dann entweder direkt mit einem von den neuen, oder dem alten neuen benchen.
Der Controller selbst hat sich auf jeden Fall gar nicht verändert, die Werbeaussagen von 3Ware auch nicht.
Die 70 MB/s sollte der 7500-8 ja schon schaffen, der neue dann eben 15% mehr, wobei ich die 15% schon fast glaube (war etwa auch der Sprung seit der letzten FW), wobei wir da aber feeern ab der genannten Raten sind.
Im übrigen gibt es ja wie gesehen genug Tests, die auch dem 7500-8 hohe Transfers beim Schreiben bescheinigen, nur siehts dann draußen bei den Usern anders aus.
Mehrer Gründe sind vorstellbar:

1. Kardinalfehler: Schreibcache der Platten aktiviert *urgs* das beißt sich mit dem Caching des Adatpers und kann schon zu manch einer Phantasiezahl führen

2. Testprogramme: Auch hier sind sicherlich unstimmigkeiten festellbar, ich empfehle da immer den ATTO DiskBench, den der hat sicher gerade für RAID5 Umgebungen mehr als bewährt.

Hier ein vernünftiger Testbericht:

http://www.tech-report.com/reviews/2002q4/ideraid/index.x?pg=1

Und hier meine Scores (die sich mit zahlreichen anderen Usern decken):

Zunächst auf dem Server selbst:

Sailor Moon

2003-07-16, 18:07:47

Sorry, mein Webspace ist down, daher gehts nur als Anlage in schlechter Quali:

Bench vom Client auf den Server (Gigabit Ethernet); Client Win98, Server Win 2000:

Sailor Moon

2003-07-16, 18:08:34

Und nochmal der Bench vom Review;

Ich meine das jetzt nicht bös gegen die Leute die anderer Meinung sind, aber es ist immer gut einem Hype ein wenig vorzubeugen.
Wenn ich mehrere Ausrufezeichen hinter einem theroretischen Wert sehe, werde ich immer hellhörig...

Ich gehe davon aus, das auch die 06er Version ein solider Controller sein wird und sich zu 90% die FW geändert hat (der einzige Unterschied den ich sehen konnte ist der Support von 66 MHz statt 33 MHz 64bit PCI, doch hat der Sprung von 32bit PCI auf 64bit PCI zumindest bei normalen HD Konfigurarionen auch keine Wunder bewirkt; das vielgepriesene Storeswitch bietet die 7500er Serie auch).
Dies ist gar nicht so schlecht, waren die beiden ersten Versionen doch auch sehr gut, und konnte die Schreibperformance schon einmal (Stichwort R5 Fusion) stark erhöht werden.
Dennoch ist man von den 75 MB/s schreiben und 175 MB/s lesen, die für meinen 7500-8 gelten sollen ein ganze Stück entfernt, und auch die neue 06er Version wird dies nicht erreichen (ist ja laut 3Ware dann etwa 15% schneller).
Man sollte hierbei aber bedenken, dass es in den typischen RAID 5 Umgebungen meist auf den Lesedurchsatz ankommt, und der ist absolut in Ordnung, wenn ich die Einzelperformance meiner 120GB Samsungs betrachte (5400 RPM Version); hier lassen sich mit 8 Platten auch noch Steigerungen erwarten, mal schauen was ich da noch so einbaue, ärgerlich ist dabei immer der Preis für die HS Backplane, die alleine mit ca. 180 Euro zu Buche schlägt.

Ein Problem mit 3Ware soll hierbei nicht verschwiegen werden.
Setzt man den ATTO Bench von einem 2000er Client aus auf den Fileserver an, bricht die Write Performance völlig ein, gleiches gilt für Live DV-Video Aufzeichnungen; hier scheint es noch ein Abstimmungsproblem zu geben (bin noch dabei es mit 3Ware Support zu klären, am Controller und/oder System liegts nicht); vielleicht ist das ja mit der neuen FW behoben (auf dem FS selbst oder von einem W9x Client aus gibts ja wie man den Benches entnehmen kann, keine Probleme)

Gruß

Denis
(ein Zufriedener, aber realistischer 3Ware Kunde)

(del676)

2003-07-16, 18:24:51

ja klar das review is super

http://www.tech-report.com/reviews/2002q4/ideraid/atto-write16-3.gif

Sailor Moon

2003-07-16, 18:29:18

warum so bissig?

Hast du einen 7500-8 im Rechner? ich nehme an nicht?
kennst du weitere Leute die einen solchen im Rechner haben bzw. sogar mehrere davon und im TB Bereich fahren?

Ich will dir damit keinerlei Kompetenz absprechen, aber kann alle Fragen eindeutig mit Ja beantworten und bin auch durchaus in der Lage so ein kleines SOHO System zu administrieren ;-)

Das ist eben die Praxis, und wer sich beruflich mit Storage Lösungen beschäftigt wird nicht umhin kommen mir zuzustimmen (denn das ganze gilt natürlich auf für den SCSI Bereich (Mylex etc.)

Ich werde auch mit der neuen FW, sofern erhältlich benchen und die Ergebnisse posten, gleiches gilt für o.g. Systeme.

Gruß

Denis

(del676)

2003-07-16, 18:31:33

Original geschrieben von Sailor Moon
warum so bissig?

Hast du einen 7500-8 im Rechner? ich nehme an nicht?
kennst du weitere Leute die einen solchen im Rechner haben bzw. sogar mehrere davon und im TB Bereich fahren?

Ich will dir damit keinerlei Kompetenz absprechen, aber kann alle Fragen eindeutig mit Ja beantworten und bin auch durchaus in der Lage so ein kleines SOHO System zu administrieren ;-)

Das ist eben die Praxis, und wer sich beruflich mit Storage Lösungen beschäftigt wird nicht umhin kommen mir zuzustimmen (denn das ganze gilt natürlich auf für den SCSI Bereich (Mylex etc.)

Ich werde auch mit der neuen FW, sofern erhältlich benchen und die Ergebnisse posten, gleiches gilt für o.g. Systeme.

Gruß

Denis

ja ich kenne genug leute mit einem 7500-12 und administriere selbst einen 7500-8

und ja die haben komischerweise in windows alle mindestens 60MB/s bei atto

edit: oder glaubst du es geht mit rechten dingen zu wenn der write speed bei einem 4x raid0 nur 1/2 einer normalen hdd is?

edit2: welche platten verwendest du?

Sailor Moon

2003-07-16, 18:48:10

Haben wir was gemeint, bin selbst bei uns in der Firma (nicht alleine) u.a. fürs Netz mit zuständig, ist insgesamt mit ~200 Clients sehr bodenständig, aber da Versorgungsunternehmen, mit ziemlich viel Hardwareaufwand realisiert (bislang hier aber noch keine IDE Lösungen).

Zum Kern: Ich kenne jetzt mind. 10 User mit diesem "Problem", bzw. exakt dieser Performance, die ja so typisch für ein RAID5 ist wie es nur irgendwie sein kann (und die mir von der 3Ware Hotline ja auch entsprechend bestätigt wurde).

Platten sind 4 (hab wie gesagt noch 4 Plätze frei, ein wenig Luft ist also noch bei der Performance, vor allem was das Lesen betrifft) 120GB 5400 RPM Samsung Platten mit deaktiviertem AAM.
Natürlich sähe es mit 4 aktuellen 7200er oder Raptoren anders aus, das ist klar.

Ich nehme bei den schnelleren Benches im I-Net einfach an, dass der Schreibcache der Platten noch an war, dass verwirrt die meisten Benches ziemlich.

Einen Hardwaredefekt schließe ich aus, ist nicht der erste 3Ware in diesem und anderen Rechnern.

Bin gespannt, wann die FW des 7506 verfügbar ist, vielleicht haben sie ja doch einen auf Lager ;-)

Ich will mich aber auch nicht mit dir streiten, und dich natürlich auf gar keinen Fall als "Schönredner" bezeichnen.
Dennoch sehe ich die Zahlen hier und bei anderen, und kann daher nichts anders berichten.

RAID 5 ist nunmal kein RAID 0 und die Zahlen von "3Ware Marketing" scheinen darauf gar keinen Bezug zu nehmen.

Bei steigender Anzahl von Clients sklaliert der 3Ware allerdings überproportional gut und dafür wird er auch gebaut.

Mein Win2000 => Win2000 => DV aufzeichnung => Problem ist bekannt und ich hoffe auf baldige Abhilfe.

Die niedrige Performace im Netz liegt ganz klar an der Auslastung des PCI Busses, der auch noch die Gigabit Karte zu verkraften hat (ich hab im Server nur ein 32bit Board)

Viele Grüße

Denis

Susi

2003-07-16, 18:55:34

Genau so wollt ichs @Ulukay, thx :)

Der PCI Bus vom momentanen Board auf dem der P4 1,7 ist hat wohl nur einen 33mhz PCI Bus, GA-8IDX (http://tw.giga-byte.com/MotherBoard/Products/Products_GA-8IDX.htm)
In dem Fall muss noch ein anderes Board her damit ich den 8Kanal RAID verwenden kann, was würdet ihr empfehlen ?

KiBa

2003-07-16, 18:55:55

Moin,
ich habe keine Ahnung von GBit-Netzwerken, kann mir jemand was zum lesen empfehlen?
Was für Kabel werden da verwendet?
Sind GBit-Netzwerkkarten 100 MBit-kompatibel?

Fragen über Fragen...

(del676)

2003-07-16, 19:01:16

benutzt du Windows 2000/XP
damit solls ja generell probleme geben
dafür gibts so einen komischen cache filter driver

(del676)

2003-07-16, 19:02:42

Original geschrieben von Susi
Genau so wollt ichs @Ulukay, thx :)

Der PCI Bus vom momentanen Board auf dem der P4 1,7 ist hat wohl nur einen 33mhz PCI Bus, GA-8IDX (http://tw.giga-byte.com/MotherBoard/Products/Products_GA-8IDX.htm)
In dem Fall muss noch ein anderes Board her damit ich den 8Kanal RAID verwenden kann, was würdet ihr empfehlen ?

entweder du nimmst ein board wo die gbit karte im chipsatz integriert is (irgendwelche neuen intel chipsätze können das)
und dann hast den ganzen pci bus fürn raid controller

oder du beisst in den sauren apfel und kauft dir ein dual athlon/xeon oder opteron board

Susi

2003-07-16, 19:12:42

Naaa !
Nur neues Board auf den der P4 1,7 passt und auf dem vielleicht schon manches drauf ist ??? Nenn mir bitte was konkretes ! ;)
und Lesematerial will ich auch mal bitte :)
RAID für Noobs oder so ähnlich :bäh:

Susi

2003-07-17, 07:42:32

Wie wäre zum Beispiel dieses Board ?
Asus P4P8X (http://www.asuscom.de/products/mb/socket478/p4p8x/overview.htm)
Irgendwie kann ich mir nur nicht vorstellen, dass man ein anständiges Board inklusive gutem OnBoard GBit-LAN bekommt, wenn das Board, wie in diesem Fall nur 20% mehr kostet als eine gute GBit-Karte alleine. ???

Birdman

2003-07-17, 15:23:03

Moppelposcht

Birdman

2003-07-17, 15:23:44

Für die wo's interessiert:
Ich habe kurz auf einem Webserver den Sandra3 max Festplattenbench durchrasseln lassen, einmal auf einem RAID1 und dann noch auf einer Single Platte.
Alle 3 Platten waren WesternDigital 120GB, 7200rpm und 8Mb Cache.
Die Raid Platten hingen an einem Highpoint RocketRaid133 und die SinglePlatte am primary IDE des E7505 Chipsets.

#########################################
Bench | HPT RAID 1 | Single HD |
----------------------------------------
Buff. Read: | 111MB | 86MB |
Seq. Read: | 46MB | 47MB |
Rand. Read: | 14MB | 8MB |

Buff. Write: | 42MB | 77MB |
Seq. Write: | 42MB | 44MB |
Rand. Write: | 13MB | 14MB |

Access Time | 3ms | 6ms |
#########################################

Anmerkung: Auf dem Server liefen noch diverse Services, wie HTTP, SMTP, FTP etc. daher wurde wohl nicht das max. an Performance erreicht.

Man kann aber schön sehen, wie die Leseperformance deutlich besser ist mit RAID1 (z.B. 50% bei RandomRead) dafür aber der Schreibspeed abnimmt.
Man gewinnt aber bei RAID1 am meisten bei vielen parallelen Zugriffen und verliert dann auch am wenigsten - für einen Web/Fileserver also keine schlechte Lösung.
Auch die Zugriffszeit kommt stark runter, ebenfalls etwas das bei parallelen Zugriffen viel Speed bringt.

Trotzdem kann man feststellen, dass bei hohem Load ein gutes 100mbit Netz noch fast ausreicht...

Susi

2003-07-17, 18:41:32

Schaut ja alles mal sehr interessant aus. :)

Mir ist aufgefallen, dass ich kein einziges Board habe, dass über einen 64Bit PCI Bus verfügt. Für den Server werd ich mir jetzt wohl eines zulegen, aber was ist mit den Workstations ? Geht des mit dem Gigabit Netzwerk dann überhaupt ?

Birdman

2003-07-17, 18:47:14

der PCI kann 130MB/s schaufeln, ein GbitLAN 110MB/s - doch zieht ja die Festplatte auch nochmals soviel wie das LAN schaufeln mag...
Als rein theoretisch reichts nicht, doch mehr als 30MB/s wirst du kaum schaffen, das macht dann mit der Platte zusammen 60MB/s die vom PCI Bus abgesägt werden. Diese diese sind noch nix was den PCI Bus ins schwitzen bringen könnten, schon gar nicht bei Workstations. (da läuft ja kein HighQ Sound, TVKarte, etc.)

Ansonsten muss du halt eines der neuen i865/i875er Boards zulegen welche mit CSA ausgerüstet sind. Diese sind direkt an die SB angebunden und nicht über den PCI.

Susi

2003-07-17, 20:10:27

Genau das hab ich vor, ein Board von denen hier schwebt mir vor:
ASUS P4P800 Deluxe
ASUS P4P800
ASUS P4B8X
Die haben alle Onboard Gigabit LAN, ich denke dass ich mit denen auf der sicheren Seite bin.

Das Problem ist jetzt nur mit den Workstations, die verfügen nur über 32bit PCI-Slots. Gibt es überhaupt solche Gigabit-Netzwerkkarten ?
Irgendwas mit PCI 2.2 ich glaub für die gibt es Gigabit-Netzwerkkarten oder lieg ich da falsch ?

Birdman

2003-07-17, 21:42:23

Diese Boards kannst du in dieser Hinsicht aber alle vergessen, da sie zwar Gigabit LAN anbieten, aber realisiert über eine PCI anbindung.
Das ist als würde man eine Karte in einen Slot stecken.
Wenn schon dann das Asus P4C800-E, oder bei Workstations wäre ein Intel 875PBZ sicher auch eine sehr gute Wahl.

Es gibt genügend Gigabit Karten im 32bit mode, z.B. die Intel Desktop Adapter. Notfalls kann ma aber auch die meisten 64bit Karten in 32bit Slots reinstecken, dies funktioniert i.d.R. problemlos...sofern auf dem Board hinter dem PCI Slot keine Bauteile die Karte blockieren.

Susi

2003-07-17, 22:49:39

Ich werd mich mal ranmachen die gesamte Hardware aufzulisten die momentan verwendet wird, dann wird man ja sehen ob es und wie es am besten funktionieren kann. ;)

BlackArchon

2003-07-18, 00:52:45

Könnt ihr beiden 3ware-Besitzer mal bitte da rein schauen?

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=82968

Danke!

The Hypnotoad

2003-07-18, 23:27:17

Was auch schneller als 100 mbit ist, wäre Firewire mit 400 mbit (gibt glaub ich auch jetzt 800 mbit).
Die Sache ist dabei wohl, dass die Kabel etwas teuer und man keinen Hub bzw Switch hat.

Xmas

2003-07-19, 03:17:56

Original geschrieben von KiBa
Moin,
ich habe keine Ahnung von GBit-Netzwerken, kann mir jemand was zum lesen empfehlen?
Was für Kabel werden da verwendet?
Sind GBit-Netzwerkkarten 100 MBit-kompatibel?

Fragen über Fragen...
Hier mal eine Seite:
http://www.ens-lyon.fr/~mherbert/DEA/Annexe_Gigabit/short_giga.html

Die verwendeten Kabel sind entweder UTP Cat5+, singlemode oder multimode Fiber. Und 1000base-T Karten (mit RJ-45 Anschluss) sind üblicherweise auch 10/100er Karten.

Gast

2003-07-19, 21:00:02

@Susi
du hast geschrieben: "Momentan ist der Zugriff 5-10Sekunden zu langsam."

Meinst du damit bis die Dateien geladen werden?
Wenn ja dann lohnt sich auch kein GBit-Lan. Durch GBit-Lan werden die Latenzen auch nicht wesentlich geringer. Das lohnt nur, wenn grosse Datenmengen transportiert werden. Viele kleine Dateien ergeben viel administrativen Aufwand fürs Netzwerk (Steuerbits, Fehlerkontrolle, ...), was bei GBit und 100Mbit der selbe ist. Latenzzeiten bei GBit und 100MBit sind annähernd die selben. Nur 10MBit ist eine Ecke langsamer.

Susi

2003-07-19, 22:14:55

Ich denke doch wenn ein Bild zwischen 100-200mb hat und dieses einfach zu lange zum aufbauen braucht würde sich doch schon ein Gigabit Netzwerk lohnen oder ?

Kinski

2003-07-19, 23:27:55

Original geschrieben von Susi
Naaa !
Nur neues Board auf den der P4 1,7 passt und auf dem vielleicht schon manches drauf ist ??? Nenn mir bitte was konkretes ! ;)
und Lesematerial will ich auch mal bitte :)
RAID für Noobs oder so ähnlich :bäh:
Wie wärs mit dem Tyan Trinity GC-SL S2707GNN als MB? Ist ein P4-Board mit 64 bit PCI-X und 2x Gigabit-Lan (über PCI-X angebunden).

bulla

2003-07-19, 23:33:10

Latenzzeiten bei GBit und 100MBit sind annähernd die selben. Nur 10MBit ist eine Ecke langsamer.

10 und 100 mbit basieren auf demselben Prinzip, Bitzeit ist 100ns.
Bei gbit wurde diese Zeit auf 10ns reduziert, zuästzlich einige Optimierungen bzgl. Fenstergrösse etc, insofern hätte man eine schnellere Übertragung.
Wie viel man da jetzt im Endeffekt gewinnt:
Siehe Thread :)

Susi

2003-07-20, 14:19:41

Original geschrieben von Kinski
Wie wärs mit dem Tyan Trinity GC-SL S2707GNN als MB? Ist ein P4-Board mit 64 bit PCI-X und 2x Gigabit-Lan (über PCI-X angebunden).

Das Board (http://www.tyan.com/products/html/trinitygcsl_spec.html) scheint nicht über UDMA 100 zu verfügen :(
Aber ansonsten wärs echt super !

Kinski

2003-07-20, 18:08:08

Original geschrieben von Susi
Das Board (http://www.tyan.com/products/html/trinitygcsl_spec.html) scheint nicht über UDMA 100 zu verfügen :(
Aber ansonsten wärs echt super !
Ja, der Chipsatz von Serverworks kann leider nur UDMA66. Im Serverbereich scheint das nicht so wichtig zu sein. Aber du kannst ja einen UDMA133-Controller als PCI-Karte für ein paar Euros dazu kaufen.

Susi

2003-07-20, 19:30:14

;D somit ist der Reiz das Board zu kaufen verflogen. Dann bleib ich wohl bei Asus es sei denn ich find noch etwas anderes ...

Megatron

2003-07-20, 20:08:07

Also ein Asus wär mist, weil da brint dir ja der Gigabit-Chip nix (weil am PCI-Bus angebunden)..
Wie wär's mit nem MSI Mobo mit dem i865/i875 (die haben auch den Intel-Chip für GigaBit-Lan drauf).
Nun nur noch die Frage nach der Art die Daten zu speichern. Die Onboard-IDE oder SATA Lösungen beherrschen ja nur Raid 0,1,10.
Bei deinem "engen" Budged wäre es interessant die 4 SATA-Steckplätze des Board zu nutzen. Leistungsmäßig wäre es interessant je 2 Platten pre Raid0 zusammen zu betreiben. Raid 10 ist natürlich schon wieder recht kostenintensiv - vor allem wird halt viel Speicherplatz "verschenkt". Egal wie - bei einer SATA-Lösung wären 4 Maxtor 6Y200M0 mit je 200GB interessant.
Alternativ bliebe noch eine SCSI-Lösung:
Dazu für den PCI-Bus vielleicht nen ICP-Vortex - zum Beispiel den (http://www.icp-vortex.com/german/product/pci/rsu160/6513rs_d.htm). Bei Raid 5 wären dann 3 Seagate Barracuda á 180GB interessant. Allerdings kostet allein der ICP bei Geizhals über 1000€.
Von daher dürfte dir die SATA-Variante wohl am ehesten zusagen.