PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mal wieder: Benches bei THG

DocEW
2003-07-21, 10:51:34
Hallöchen,

ich habe mich gerade mal wieder sehr gewundert und wollte mal fragen, ob ich das richtig sehe...

Also hiernach http://www6.tomshardware.com/graphic/20030714/vga_card_guide-15.html

ist eine GF4MX doch tatsächlich 50% schneller als eine Radeon8500. Ach ja, mit 4xAA und 8xAF übrigens. Ist ja wohl'n Witz, oder??!
(del676)
2003-07-21, 10:56:55
Original geschrieben von DocEW
Hallöchen,

ich habe mich gerade mal wieder sehr gewundert und wollte mal fragen, ob ich das richtig sehe...

Also hiernach http://www6.tomshardware.com/graphic/20030714/vga_card_guide-15.html

ist eine GF4MX doch tatsächlich 50% schneller als eine Radeon8500. Ach ja, mit 4xAA und 8xAF übrigens. Ist ja wohl'n Witz, oder??!

rosarote brille abnehmen
DocEW
2003-07-21, 11:04:47
Original geschrieben von Ulukay
rosarote brille abnehmen

Wer? Lars Weinand? Oder ich? ???

Der ganze Test ist wohl ziemlich übel:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=82857
(del676)
2003-07-21, 11:15:41
Original geschrieben von DocEW
Wer? Lars Weinand? Oder ich? ???

Der ganze Test ist wohl ziemlich übel:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=82857

du

was willst du bei QUAKE3 erwarten?
DocEW
2003-07-21, 11:33:39
Original geschrieben von Ulukay
du

was willst du bei QUAKE3 erwarten?

Was anderes als das was ich bei THG lese jedenfalls. Quake3 hin oder her... bei 1024er Auflösung und 4xAA und 8xAF sollte die Radeon ja wohl deutlich MEHR leisten als die MX, oder nicht?

Füllrate:

2000 MTexel vs. 1100 MTexel
1000 MPixel vs. 550 MPixel

Speicherbandbreite

8 GB/s vs. 6.4 GB/s

Deswegen immernoch: :verd: :D
(del676)
2003-07-21, 11:37:30
Original geschrieben von DocEW
Was anderes als das was ich bei THG lese jedenfalls. Quake3 hin oder her... bei 1024er Auflösung und 4xAA und 8xAF sollte die Radeon ja wohl deutlich MEHR leisten als die MX, oder nicht?

Füllrate:

2000 MTexel vs. 1100 MTexel
1000 MPixel vs. 550 MPixel

Speicherbandbreite

8 GB/s vs. 6.4 GB/s

Deswegen immernoch: :verd: :D

imho nich
siehe die tollen benches wo die 5900u in hoher auflösung +aa/af doppelt so schnell wie die 9800p is
Quasar
2003-07-21, 12:32:52
Original geschrieben von DocEW
Füllrate:

2000 MTexel vs. 1100 MTexel
1000 MPixel vs. 550 MPixel

Es wurde doch mit 4xAA und 8xAF verglichen, oder?

Erstens kann keine GF?MX mehr als 2xAF und zweitens müsste für das Supersampling der R8500 deine Aufstellung wie folgt angepasst werden:

500 MTexel vs. 1100 MTexel
250 MPixel vs. 550 MPixel

Da hilft auch die 33% höhere Speicherbandbreite nicht mehr.


Trotzdem scheint der Test....naja... nicht so toll zu sein ;)
Salvee
2003-07-21, 13:10:54
Original geschrieben von Quasar
Es wurde doch mit 4xAA und 8xAF verglichen, oder?

Erstens kann keine GF?MX mehr als 2xAF und zweitens müsste für das Supersampling der R8500 deine Aufstellung wie folgt angepasst werden:

500 MTexel vs. 1100 MTexel
250 MPixel vs. 550 MPixel

Da hilft auch die 33% höhere Speicherbandbreite nicht mehr.


Trotzdem scheint der Test....naja... nicht so toll zu sein ;)

Kann die GF4MX single-cycle AF (auch wenn es nur 2x ist)?
DocEW
2003-07-21, 13:33:42
Original geschrieben von Quasar
Erstens kann keine GF?MX mehr als 2xAF und zweitens müsste für das Supersampling der R8500 deine Aufstellung wie folgt angepasst werden:

500 MTexel vs. 1100 MTexel
250 MPixel vs. 550 MPixel


Und wie macht die MX das? Muß da nix angepaßt werden? ???
Quasar
2003-07-21, 17:30:50
Original geschrieben von Salvee
Kann die GF4MX single-cycle AF (auch wenn es nur 2x ist)?

Nein, nicht, dass ich wüsste. Aber da das AF eh nicht vergleichbar ist, bin ich erstmal nur von FSAA ausgegangen.

Original geschrieben von DocEW
Und wie macht die MX das? Muß da nix angepaßt werden? ???

Eigentlich nicht (s.o.). Wenn du den Verlust durch AF noch ausrechnen willst, wird das Ganze aber etwas komplizierter...

Beim AA verliert sie aufgrund ihres Multisampling keine oder kaum nennenswert (~5-10%) Füllrate.
ow
2003-07-21, 17:36:37
Original geschrieben von Quasar


Eigentlich nicht (s.o.). Wenn du den Verlust durch AF noch ausrechnen willst, wird das Ganze aber etwas komplizierter...

Beim AA verliert sie aufgrund ihres Multisampling keine oder kaum nennenswert (~5-10%) Füllrate.


Eigentlich doch IIRC. Die Gf4MX verliert die Haelfte ihrer Fillrate bei AA. TROTZ Multisampling.
Quasar
2003-07-21, 17:54:14
Original geschrieben von ow
Eigentlich doch IIRC. Die Gf4MX verliert die Haelfte ihrer Fillrate bei AA. TROTZ Multisampling.

Ist das die Erkenntnis aus dem Thread, in dem auch jemand bestimmtes ständig seltsame AF-Werte für GF3 und triTMUs für Radeon9000Pro postulierte? ;D
Mr. Lolman
2003-07-22, 02:44:02
Original geschrieben von DocEW
Hallöchen,

ich habe mich gerade mal wieder sehr gewundert und wollte mal fragen, ob ich das richtig sehe...

Also hiernach http://www6.tomshardware.com/graphic/20030714/vga_card_guide-15.html

ist eine GF4MX doch tatsächlich 50% schneller als eine Radeon8500. Ach ja, mit 4xAA und 8xAF übrigens. Ist ja wohl'n Witz, oder??!

Interessant, dass die 9800pr um biszu 50% schneller ist, als die 9700pro. :bonk:

Irgendwie kommts mir so vor, dass da nur 2-3 Karten gebencht wurden, und man die anderen Ergebnisse nach gutdünken einsetzte.