Sinn und Unsinn des A64 [Archiv]

BodyLove

2003-07-22, 21:12:27

Also gut. Wie ihr ja schon wisst hat der A64 1MB Level2 Cache, hat einen intergrierten Speichercontroller. Somit ist eigentlich die Northbridge überflüssig.aber naja.

Laut AMD, soll aber die Karte anfangs mit Single Channel arbeiten. Der FSB, soweit man vom FSB reden kann, läuft nicht mit den von mir erhofften und von seitens AMD auch gern gesagten satz, "FSB ist gleich Systemtakt", d.h. prozi 1800Mhz schnell==>1800MHZFSB==>theoretische Bandbreite von stolzen 14,4GB!!!dummerweise soll diese CPU anfangs nur DDR333 unterstützen???wie bitte??somit schrumpft die Bandbreite auf ca 2.7GB. Obwohl die Lantenszeiten gesenkt werden können, kann dieser schritt kein Fortschritt sein.

meine Frage jetzt ist, wieso solch ein Schritt. ddr400 ist nun als standard anzusehen. Double Channel läuft z.z. stabil und hat sich etabiliert. also wieso??oder gibt es noch einige dinge, die den A64 von Axp unterscheiden, ausser die 64bit unterstützung versteht sich natürlich.

in diesem Sinne Adieu

BlackBirdSR

2003-07-22, 21:30:32

Original geschrieben von BodyLove
Also gut. Wie ihr ja schon wisst hat der A64 1MB Level2 Cache, hat einen intergrierten Speichercontroller. Somit ist eigentlich die Northbridge überflüssig.aber naja.

Laut AMD, soll aber die Karte anfangs mit Single Channel arbeiten. Der FSB, soweit man vom FSB reden kann, läuft nicht mit den von mir erhofften und von seitens AMD auch gern gesagten satz, "FSB ist gleich Systemtakt", d.h. prozi 1800Mhz schnell==>1800MHZFSB==>theoretische Bandbreite von stolzen 14,4GB!!!dummerweise soll diese CPU anfangs nur DDR333 unterstützen???wie bitte??somit schrumpft die Bandbreite auf ca 2.7GB. Obwohl die Lantenszeiten gesenkt werden können, kann dieser schritt kein Fortschritt sein.

meine Frage jetzt ist, wieso solch ein Schritt. ddr400 ist nun als standard anzusehen. Double Channel läuft z.z. stabil und hat sich etabiliert. also wieso??oder gibt es noch einige dinge, die den A64 von Axp unterscheiden, ausser die 64bit unterstützung versteht sich natürlich.

in diesem Sinne Adieu

der Athlon64 bekommt 200Mhz Speicher. Dadurch kann er auf theoretisch 3.2GB/s zurückgreifen.
Das ist insoweit doch ein Fortschritt, als dass die Latenz auch maßgeblich die echte verfügbare Bandbreite bestimmt.
Zudem kann man beim K7 sehr gut sehen, die Bandbreite ist schon nicht mehr der entscheidende Faktor. Es geht hauptsächlich um die Latenz.

der Athlon64 wird auch ohne Dualchannel und 14Gb/s Bandbreite dem AthlonXP die Zähne zeigen. Dafür sorgen ein paar Optimierungen am Design, verbessertes SSE und SSE2.

BodyLove

2003-07-22, 22:42:03

natürlich werden die verbesserungen am Speicherinterface einen Leistungsschub in vergleich zu den AXp`s bringen. Vielleicht war es auch leichtsinnig von mir, den AXp als Vergleich heran zu ziehen. Eigentlich hätte man den Prescott hierfür einsetzen sollen. Was wieder die Frage aufwirbelt, was denn die 800Mhz FSB und 16kb Level1 Cache und 1Mb Level2Cache dem Prescott bringen. Allein auf die Zahlen bezogen, sehen ich hier den Prescott im Vorteil. Man kann nicht abschätzen, wie gut die Latenzen sein werden. ich glaube nicht, dass eine Lantenszeitsenkung um die Hälfte schwer zu schaffen sein wird.

Ludewig

2003-07-22, 23:14:35

Für mich stelt sich folgende frage!

In wie weit werde ich als normal user die ersten 2jahre nach erscheinen 64bit Systeme nutzen so das sich eine Investietion in
ein solches system lohnen würde?
Und bis es so weit ist?
Außer dem würde ich nicht zusehr auf die Cpu von AMD achten sondern
das drum rum wird die sache letzt endlich entscheident.
Die CPU wird ne Klasse für sich sein aber chipsats/speicher und sow.
das wird entscheident sein oder Software.
Ich kaufe die nechsten 2-3 jahre nichts mehr solange reicht mein derzeitieges System.

Ein Zufriedender AMD User

GloomY

2003-07-23, 02:56:36

Original geschrieben von BodyLove
ich glaube nicht, dass eine Lantenszeitsenkung um die Hälfte schwer zu schaffen sein wird. Doch, das ist schon sehr schwierig. Die Hälfte wäre hier schon verdammt viel und daher unwahrscheinlich. Die Latenz setzt sich ja aus der des DRAMs und der der Übertragung zusammen. Also die Dauer, bis man eine Anfrage losschicken kann (im schlimmsten Fall Multiplikator -1 Takte), der Übertragung bis zum Chipsatz (1 Takt), Verarbeitung im Chipsatz, dann die DRAM Anfrage mit dessen Latenz und die Dauer, bis das erste kritische Word vom Chipsatz an die CPU weitergegeben wird.

Davon kann man mit einem integrierten Speichercontroller natürlich nicht die Latenz des DRAMs selbst verbessern, sondern nur jene, die durch den Chipsatz "verursacht" wird. Zusätzlich kann man sich jeweils einen Takt einsparen, weil man nur noch einen Bus hat und nicht mehr zwei (FSB fällt weg, bzw wenn man ganz genau ist, wird dieser auf Prozessortakt angehoben und hat damit kaum Relevanz).

Und wenn gerade das Thema "Sinn" angesprochen wird: Anscheinend ist der Nutzen des integrierten Speichercontrollers allgemein angesehen: Die UltrasparcIII hat ihn schon lange im Prozessor, die EV7 Alpha hat ihn. Der Hammer bekommt ihn und der Power5 wird ihn auch bekommen. Es sieht so aus, als ob alle großen Firmen früher oder später diesen Weg einschlagen. Wann kommt Intel ???

Bokill

2003-07-23, 03:12:54

Intel hatte ja auch schon so etwas ähnliches auf dem Tablett. Den Timna, allerdings war der für Low- Budget konzipiert mit dem "besonders Preisgünstigen" Rambus- Speicher.

Zumindest hat Intel schon Erfahrungen sammeln können!

Quasar

2003-07-23, 03:36:10

Wieviel der Leistungssteigerung, die man so in einigen Benchmarks bewundern darf, mag wohl auf das Konto des doppelt so breit angebundenen L2-Caches, abgesehen von dessen neuer Größe, gehen?

Crushinator

2003-07-23, 06:06:59

Original geschrieben von GloomY
(...)
Die UltrasparcIII hat ihn schon lange im Prozessor, die EV7 Alpha hat ihn. Der Hammer bekommt ihn und der Power5 wird ihn auch bekommen. (...) Eine Anmerkung: Der POWER4 (http://www.digit-life.com/articles/ibmpower4/) hat ihn bereits.

"...The L3 controller and the memory's one are located on die as well."

reunion

2003-07-23, 09:16:14

Original geschrieben von BodyLove
Also gut. Wie ihr ja schon wisst hat der A64 1MB Level2 Cache, hat einen intergrierten Speichercontroller. Somit ist eigentlich die Northbridge überflüssig.aber naja.

Laut AMD, soll aber die Karte anfangs mit Single Channel arbeiten. Der FSB, soweit man vom FSB reden kann, läuft nicht mit den von mir erhofften und von seitens AMD auch gern gesagten satz, "FSB ist gleich Systemtakt", d.h. prozi 1800Mhz schnell==>1800MHZFSB==>theoretische Bandbreite von stolzen 14,4GB!!!dummerweise soll diese CPU anfangs nur DDR333 unterstützen???wie bitte??somit schrumpft die Bandbreite auf ca 2.7GB. Obwohl die Lantenszeiten gesenkt werden können, kann dieser schritt kein Fortschritt sein.

meine Frage jetzt ist, wieso solch ein Schritt. ddr400 ist nun als standard anzusehen. Double Channel läuft z.z. stabil und hat sich etabiliert. also wieso??oder gibt es noch einige dinge, die den A64 von Axp unterscheiden, ausser die 64bit unterstützung versteht sich natürlich.

in diesem Sinne Adieu

Wer weiß vielleicht kommt er ja doch noch als Dual-Channel...
Das würde dann auch die Sockel 940/939 Gerüchte erklären.
Wären dann immerhin 6,4 gb Bandbreite

mfg
reu

BodyLove

2003-07-23, 09:30:57

@gloomy,

dass heisst, das die anfangs erhältlichen A64 ansich nicht viel bringen können. es fehlt die leistung und die Software, in bezug am 64 bit. dies will wohl heissen, dass ich wieder knapp ein Jahr warten muss um etwas "anständiges" Seitens AMD zu bekommen. Warten am Dual-Channel heisst hier die Devise.

frage: zu wieviel % können die Latenzzahlen gesenkt werden??

@reunion

jepp. volle zustimmung. aber 6,4Gb Bandbreite hat ja schon der jetzige P4. wie oben beschrieben kommt es auch an die Latenzzahlen drau an, aber die Bandbreite ist nicht zuverachten. Denn bei Aufgaben, die z.b. die 1GB marke überschreiten ist eher die Bandbreite wichtig. Siehe dafür z.b. die Grakas. 20GB ist z.z. zur normalität geworden. Bei den CPUs dümpeln wir noch mit 3,2 bzw. 6,4 GB rum. Ich warte mal ab. Obwohl ich AMD bevorzuge, werde ich das kaufen, was mehr Leistung hat. Möglicherweise auch Intel...

Gast_32

2003-07-23, 09:43:26

Original geschrieben von BodyLove
@gloomy,

dass heisst, das die anfangs erhältlichen A64 ansich nicht viel bringen können. es fehlt die leistung und die Software, in bezug am 64 bit. dies will wohl heissen, dass ich wieder knapp ein Jahr warten muss um etwas "anständiges" Seitens AMD zu bekommen. Warten am Dual-Channel heisst hier die Devise.

frage: zu wieviel % können die Latenzzahlen gesenkt werden??

@reunion

jepp. volle zustimmung. aber 6,4Gb Bandbreite hat ja schon der jetzige P4. wie oben beschrieben kommt es auch an die Latenzzahlen drau an, aber die Bandbreite ist nicht zuverachten. Denn bei Aufgaben, die z.b. die 1GB marke überschreiten ist eher die Bandbreite wichtig. Siehe dafür z.b. die Grakas. 20GB ist z.z. zur normalität geworden. Bei den CPUs dümpeln wir noch mit 3,2 bzw. 6,4 GB rum. Ich warte mal ab. Obwohl ich AMD bevorzuge, werde ich das kaufen, was mehr Leistung hat. Möglicherweise auch Intel... Der Sinn besteht darin Geld zu verdienen!
Der unsinn besteht darin 2 verschieden architehkturen zu vergleichen,Bandbreite ist für den P4 wichtig aber der Athlon (nicht athlon 64) ist bei ca 2GB bestens bedient bei AMD kommt es nich so auf die bandbreite an!
Und das geschnarre von ich kann den erst in 2 jahren aussnutzen lol dann ist die kiste veraltet die software la sicher isse war auch sofort weit verbreitet.

BodyLove

2003-07-23, 09:59:11

@gloomy nachtrag:

obwohl. es fällt mir ein, dass der KT600, trotz nur single channel, eine ordentliche Figur machte, gegenüber dem Nforce2 ultra 400. so im Nachhinein könnte doch etwas drin stecken. nun sind die Chipsätze gefragt. Ehrlich gesagt glaube ich, dass VIA diesmal das rennen macht.

@gast_32

dann musst du mir erklären, wieso der AXP erst mit dem Nforce2 und Dual-Channel Interface wieder ein wenig leistung bekam. bzw. wieso es überhaupt ein Leistungsunterschied zwischen Single und Dual-channel existiert. Es wird ja eigentlich nur die Bandbreite verdoppelt, da der Arbeitsspeicher nicht einen, sondern eben 2 seperate wege zur Northbridge hat.

Bokill

2003-07-23, 12:53:24

Seit wann wird Bandbreite in GB angegeben?

Is das nicht irgendetwas mit Datenvolumen/Zeiteinheit?

GloomY

2003-07-23, 13:27:53

Original geschrieben von crushinator
Eine Anmerkung: Der POWER4 (http://www.digit-life.com/articles/ibmpower4/) hat ihn bereits.

"...The L3 controller and the memory's one are located on die as well." Ja, sogar auch der... ;) Danke für den Hinweis.Original geschrieben von BodyLove
@gloomy,

dass heisst, das die anfangs erhältlichen A64 ansich nicht viel bringen können. es fehlt die leistung und die Software, in bezug am 64 bit. dies will wohl heissen, dass ich wieder knapp ein Jahr warten muss um etwas "anständiges" Seitens AMD zu bekommen. Warten am Dual-Channel heisst hier die Devise. Der Hammer ist auch bei 32 Bit Software stark und daran wird er imho auch gemessen werden.
Original geschrieben von BodyLove
frage: zu wieviel % können die Latenzzahlen gesenkt werden??Das kommt ganz auf die Anwendung an. Je nach Lokalität der Daten eben mehr oder weniger. Bei ganz verstreuten Daten, also extrem schlechter Lokalität, zeigt sich aber schon ein recht beachtlicher Vorteil: bei Cachemem würde ein Athlon64 mit PC3200 sehr wahrscheinlich auf etwas über 50 ns Zugriff kommen, der AthlonXP mit Nforce2 braucht hier 85 ns.

(Klick (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?postid=1072352#post1072352) und Klick (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_11.html) ;) )

Original geschrieben von BodyLove
@gloomy nachtrag:

obwohl. es fällt mir ein, dass der KT600, trotz nur single channel, eine ordentliche Figur machte, gegenüber dem Nforce2 ultra 400. so im Nachhinein könnte doch etwas drin stecken. nun sind die Chipsätze gefragt. Ehrlich gesagt glaube ich, dass VIA diesmal das rennen macht.Beim Hammer hat der Chipsatz kaum einen Einfluss auf die Performance.

Ludewig

2003-07-23, 14:23:47

Der hammer ist und bleibt eine 64bit cpu die lediglich nach unten
abwärtz Kompatible ist und wird das gleiche benotigen um optimale
leistung zubringen.
Dabei denke ich an ddr2 Speicher und ab da wird die sache interessant.
Weil der normale DDR Speicher der auf 32bit ausgelegt ist.

Und des halb wede man auch mit hohen Latenzen zu kämpfen haben.

Aquaschaf

2003-07-23, 14:24:42

Original geschrieben von Gast_32
Der Sinn besteht darin Geld zu verdienen!
Der unsinn besteht darin 2 verschieden architehkturen zu vergleichen,Bandbreite ist für den P4 wichtig aber der Athlon (nicht athlon 64) ist bei ca 2GB bestens bedient bei AMD kommt es nich so auf die bandbreite an!
Und das geschnarre von ich kann den erst in 2 jahren aussnutzen lol dann ist die kiste veraltet die software la sicher isse war auch sofort weit verbreitet.

Bandbreite ist für den P4 nicht wichtiger, es wird nur immer so dargestellt...

GloomY

2003-07-23, 14:40:43

Original geschrieben von Aquaschaf
Bandbreite ist für den P4 nicht wichtiger, es wird nur immer so dargestellt... Doch, die Line Size beim L2 Cache des P4s ist mit 128 Byte riesig. Daher verbraucht jeder Cache Miss mehr Bandbreite, zusätzlich dazu ist die Hitrate der Caches nicht so gut, wie die des Athlons. Das führt zu häufigeren Zugriffen auf den Hauptspeicher, was wiederrum zu einem erhöhten Bandbreitenbedarf führt.

Schau' dir doch bloss mal an, wie erbärmlich der P4 mit SDR SDRAM performt. Dort wird er von der fehlenden Bandbreite komplett ausgebremst.

GloomY

2003-07-23, 14:44:21

Original geschrieben von Ludewig
Der hammer ist und bleibt eine 64bit cpu die lediglich nach unten
abwärtz Kompatible ist und wird das gleiche benotigen um optimale
leistung zubringen.Optimale Leistung ist sicher im 64 Bit Modus gegeben, aber unter 32 Bit ist der Hammer auch nicht zu verachten.
Original geschrieben von Ludewig
Dabei denke ich an ddr2 Speicher und ab da wird die sache interessant.
Weil der normale DDR Speicher der auf 32bit ausgelegt ist.Das ist Schwachsinn. Das Speicherinterface hat nichts mit der Größe der GPRs eines Prozessors zu tun.

Übrigends ist die Latenz bei DDR-II Speicher bei gleichem Takt im Vergleich zu DDR-I wesentlich schlechter.

ShadowXX

2003-07-23, 15:25:01

Original von GloomY:
Doch, die Line Size beim L2 Cache des P4s ist mit 128 Byte riesig. Daher verbraucht jeder Cache Miss mehr Bandbreite, zusätzlich dazu ist die Hitrate der Caches nicht so gut, wie die des Athlons. Das führt zu häufigeren Zugriffen auf den Hauptspeicher, was wiederrum zu einem erhöhten Bandbreitenbedarf führt.

ich habe bisher immer gehört, dass der L2-Cache des P4 wesentlich schneller sein soll als der des Athlon.
Um genau zu sein, fast so schnell wie der L1 des Athlon!?!?

Kann aber sein, dass diese Aussage mit der von die nichts bzw. wenig zu tun haben....

J.S.Shadow

stickedy

2003-07-23, 15:48:53

Original geschrieben von Ludewig
Der hammer ist und bleibt eine 64bit cpu die lediglich nach unten
abwärtz Kompatible ist und wird das gleiche benotigen um optimale
leistung zubringen.
Dabei denke ich an ddr2 Speicher und ab da wird die sache interessant.

Das ist so nicht richtig! Der K8/Hammer ist eine 32-Bit CPU die um 64-Bit Instruktionen ergänzt wurde!
Basierend auf dem K7-Kern wurde die Architektur entsprechend geändert/ergänzt. Sicher wird der K8 mit 64-Bit-Software besser performen als mit 32-Bit-Software, aber die Unterschiede werden marginal sein.
Ich schätze dass es einen richtigen Leistungsschub durch 64-Bit-Software erst mit dem K9 geben wird, wenn sich die Performance-Optimierungen auf den 64-Bit-Modus konzentrieren können und 32-Bit vernachlässigt werden kann.

Pappy

2003-07-23, 16:00:43

Original geschrieben von GloomY
Doch, die Line Size beim L2 Cache des P4s ist mit 128 Byte riesig. Daher verbraucht jeder Cache Miss mehr Bandbreite, zusätzlich dazu ist die Hitrate der Caches nicht so gut, wie die des Athlons. Das führt zu häufigeren Zugriffen auf den Hauptspeicher, was wiederrum zu einem erhöhten Bandbreitenbedarf führt.

Ist das der Grund warum der Barton mit seinen 412 kb L2 Cache nicht wesentlich stärker ist, als der T-Bred?

Schau' dir doch bloss mal an, wie erbärmlich der P4 mit SDR SDRAM performt. Dort wird er von der fehlenden Bandbreite komplett ausgebremst.

Da kann ich ein Lied von singen...

Tiamat

2003-07-23, 16:08:21

DDR-333 ist für den Opteron eine gute Entscheidung gewesen.
Lieber auf einen bombensicheren Dual DDR-333 Chipsatz setzen als auf ein etwas unausgereiften DualDDR400 Chipsatz.
Das macht Intel genauso.
Viel wichtiger aber als der eingesetzte Speicher bzw interne Memorycontroller ist erstmal die Tatsache das der Athlon64 überhaupt da ist.Wobei ich mich sowieso gefragt habe ,wie das AMD später regeln will ,weil die Latenzen bei DDR-400 oder DDR-II 533 ja um einiges höher sind.Verpufft dann der Vorteil des internen Memorycontrollers bzw. wird viel kleiner oder wie muß ich mir das vorstellen ? :ratlos:
Gruß
Tiamat

stickedy

2003-07-23, 16:31:47

Der Speichertakt ist beim K8 völlig unabhängig vom Chipsatz! Hat das denn immer noch nicht jeder vertsanden?
Der Opteron kann mit DDR/333 genauso umgehen wie mit DDR/400 oder DDR/266 etc.
Einzig das Design der Mainboards wird bei DDR/400 wegen des höheren Taktes (+DualChannel-Interface) aufwendiger, deswegen wird aus Stabilitätsgründen erstmal DDR/333 eingesetzt. Bei Servern geht Stabilität über alles, da sind 2% Mehrleistung erstmal vernachlässigbar. Wenn die Mainboard-Hersteller erstmal das Design 100% im Griff haben, wird es dann auch DDR/400-Unterstützung beim Opteron serienmäßig geben...

Ludewig

2003-07-23, 16:43:08

Naja ich denke das ddr2 speicher mehr bringen als normale Speicher
und wenn diese noch auf 64 bit CPUs abgestimmt sind lauft das denke ich besser.
Und ich habe noch keine B-Marks gesehen wo 64bit CPUs mit DDR2 getestet wurden.
Sondern es gab test mit 32bit CPUs .

stickedy

2003-07-23, 16:57:17

Das ist und bleibt aber schmarrn! DDR2 hat keine 64 Bit, sondern ist nur eine Erweiterung des DDR-Standards um höhere Taktfrequenzen zu erreichen. That's all!
Von dem blödsinnigen, angeblichen Zusammenhang zwischen 64-Bit Instruktionen und Speicherinterface mal ganz abgesehen...

BlackBirdSR

2003-07-23, 16:58:24

Original geschrieben von Ludewig
Naja ich denke das ddr2 speicher mehr bringen als normale Speicher
und wenn diese noch auf 64 bit CPUs abgestimmt sind lauft das denke ich besser.
Und ich habe noch keine B-Marks gesehen wo 64bit CPUs mit DDR2 getestet wurden.
Sondern es gab test mit 32bit CPUs .

Zwischen DDR und DDR2 gibt es nach Aussen nur einen performance Unterschied:
DDR2 ist bei gleichem Takt langsamer als DDR1 !

Das hat mit 32Bit und &4Bit gar nichts zu tun, und es ist auch egal ob da nun eine 32Bit oder 64Bit CPU im Sockel sitzt.

GloomY

2003-07-23, 17:07:09

Original geschrieben von ShadowXX
ich habe bisher immer gehört, dass der L2-Cache des P4 wesentlich schneller sein soll als der des Athlon.
Um genau zu sein, fast so schnell wie der L1 des Athlon!?!?

Kann aber sein, dass diese Aussage mit der von die nichts bzw. wenig zu tun haben....

J.S.Shadow Der L2 des P4s ist schnell in der Hinsicht von Anbindung und Latenz. Bei der Hitrate (=Anzahl der Anfragen, bei denen die Daten im Cache liegen / Anzahl der Gesamtanfragen) ist sowohl der L1 als auch der L2 des P4s dem jeweiligen des Athlons unterlegen. Beim L1 ist es einfach die deutlich höhere Kapazität, beim L2 ist es die höhere Assotiativität, die jeweils die besseren Hitrates bringen.
Original geschrieben von Pappy
Ist das der Grund warum der Barton mit seinen 412 kb L2 Cache nicht wesentlich stärker ist, als der T-Bred?Nein, die Line Size hat nur sehr geringe Auswirkungen auf die Hitrate.

Der L1 Cache ist beim Athlon schon ziemlich groß, daher können die meisten Anfragen dort schon abgefangen werden. Daher ist der L2 für die Performance bei den AMD Modellen nicht so entscheidend. Ganz im Gegensatz dazu ist der L1 Cache des P4s recht klein (mickrige 8kB Daten; 12k-µOps, was mit etwa 16 bis 24 kB eines normalen Caches zu vergleichen wäre). Der P4 muss also deutlich häufiger auf seinen L2 Cache zuggreifen. Daher profitiert er natürlich stärker von einer Vergrößerung des L2s und relativ dazu gesehen der T-Bred/Barton nicht so stark.

Wenn Interesse besteht, kann ich zu dem Thema auch noch einen ganzen Roman dazuposten ;)

Tigerchen

2003-07-23, 18:56:42

Tigerchen

2003-07-23, 19:00:06

Original geschrieben von BodyLove
natürlich werden die verbesserungen am Speicherinterface einen Leistungsschub in vergleich zu den AXp`s bringen. Vielleicht war es auch leichtsinnig von mir, den AXp als Vergleich heran zu ziehen. Eigentlich hätte man den Prescott hierfür einsetzen sollen. Was wieder die Frage aufwirbelt, was denn die 800Mhz FSB und 16kb Level1 Cache und 1Mb Level2Cache dem Prescott bringen. Allein auf die Zahlen bezogen, sehen ich hier den Prescott im Vorteil. Man kann nicht abschätzen, wie gut die Latenzen sein werden. ich glaube nicht, dass eine Lantenszeitsenkung um die Hälfte schwer zu schaffen sein wird.

Von wegen.Und die Pipeline ist auch wieder verlängert worden.

ice cool69

2003-07-23, 21:28:29

ddr2 ist nur insofern interessanter als dass deutlich höhere taktraten erzielt werden können und da der athlon64 nicht durch den FSB limitiert wird kann der athlon64 von sehr hoch getaktetem ddr2-speicher stark profitieren, wohingegen intel immer wieder mit dem fsb nachziehen müsste (dies ist in der praxis nicht wirklich vorstellbar), somit dürfte der athlon64 nicht nur der neue latenzenkönig, sondern auch der neue bandbreitenkönig werden.

dass die höheren latenzen den vorteil des integrierten speichercontrollers wieder "kaputtmachen" ist glaube ich nicht der fall, schließlich handelt es sich zw. chipsatz- und speicherlatenzen um 2 verschiedene latenzen.

stimmt doch gloomy, oder??

BodyLove

2003-07-23, 21:46:37

Original geschrieben von Tigerchen

Von wegen.Und die Pipeline ist auch wieder verlängert worden.

Die Pipelinearchitektur zur Befehlsabarbeitung bleibt mit 20Stufen(P4) gleich auch beim Prescott. Mehr Pipelinestufen ermöglichen höhere Taktbarkeit aber erzwingen doch keine Cachebegrenzung!!so ist der stand der dinge nach meinen Informationen.

Ludewig

2003-07-23, 22:12:51

Genau gibs dene mal.
Und wo nutzt man jetzt 256Bit-Bus?
Nirgens!
Wers hat is gut.und wer nicht is auch gut.
Dvds werden nicht schneller bearbeitet und in den gams wird es auch nicht schneller.
Das wird auch erst intressant wenn mit agp pro beschleunigen wird.
Aber ob das soweit kommt ist auch noch die?.
Es ist ehr so das Grafikaten mit Pci express laufen werden.
Und das meine ich mit chipsats und dann ist eine 64CPU ein gewinn
denke ich alles andere was jetzt mit 32bitCPU lauft ist für eine
64bit CPU ne Bremse.
Weil ! Im Orchester jetzt nur die 64bit CPU die pauke schlägt.und sonst gar nichts.
Die CPUs sin da aber es fehlt das tablett

BlackBirdSR

2003-07-23, 22:20:08

Original geschrieben von Ludewig
Genau gibs dene mal.
Und wo nutzt man jetzt 256Bit-Bus?
Nirgens!
Wers hat is gut.und wer nicht is auch gut.
Dvds werden nicht schneller bearbeitet und in den gams wird es auch nicht schneller.
Das wird auch erst intressant wenn mit agp pro beschleunigen wird.
Aber ob das soweit kommt ist auch noch die?.
Es ist ehr so das Grafikaten mit Pci express laufen werden.
Und das meine ich mit chipsats und dann ist eine 64CPU ein gewinn
denke ich alles andere was jetzt mit 32bitCPU lauft ist für eine
64bit CPU ne Bremse.
Weil ! Im Orchester jetzt nur die 64bit CPU die pauke schlägt.und sonst gar nichts.
Die CPUs sin da aber es fehlt das tablett

naja, ich glaube das können wir vergessen...

apollo

2003-07-23, 22:53:49

da geb ich Dir recht ;D
bin zwar kein CPU-Guru, aber das merk sogar ich noch :bad1:

GloomY

2003-07-24, 01:36:50

Original geschrieben von ice cool69
dass die höheren latenzen den vorteil des integrierten speichercontrollers wieder "kaputtmachen" ist glaube ich nicht der fall, schließlich handelt es sich zw. chipsatz- und speicherlatenzen um 2 verschiedene latenzen.

stimmt doch gloomy, oder?? Nein, nicht ganz.

Ein integrierter Speichercontroller kann nur soweit profitieren, wie die Verzögerung entsteht, die durch den Chipsatz und die beiden verschiedenen Busse verursacht werden. Auf die eigentliche Latenz des DRAMs hat dieser natürlich keinen Einfluss, da das DRAM ja das gleiche bleibt.
Die Gesamtlatenz setzt sich aus Chipsatzverzögerung und DRAM Latenz zusammen. Wenn man jetzt die Latenz des DRAMs erhöht, sinkt der Anteil der Verzögerung durch den Chipsatz und damit die relativen Ersparnis durch den integrierten Speichercontroller. Er wird also nicht zunichte gemacht, sinkt aber trotzdem relativ zur Gesamtlatenz.

Mit stiegendem Takt von DDR-II (und hoffentlich konstant bleibenden Latenzen pro Takt) sinkt natürlich die Latenz wieder, so dass der Anteil der Ersparnis des integrierten Speichercontrollers wieder zunimmt.

Ludewig

2003-07-24, 02:38:55

Warum bin ich mit meinen Xp2700@2500 Mhz schneller als ein
Barton 3200 mit 512 L2 cache?
Na weil die restlich hardware so toll dafür past.
Denkt mal nicht so Über drei Ecken sondern Einfach.
Es haut doch niemand einen Porsche Motor in einen Trabbi rein.

Ich scherre mich eingendlich ein scheiß um zahlen.
Logisch ist für mich das ich kein A64 brauche der mit einem Via 600
oder sonst was rum gurgt.
da müssen sich andere Hardwarre /Softwarre Firmen schon was einfallen lassen bevor ich mein Geld noch mal zum Fenster raus haue.

stickedy

2003-07-24, 03:09:19

Auch wenn du es vermutlich nicht verstehst:
Ein Athlon 64 oder Opteron bzw. die gesamte K8-Familie ist bezüglich der Performance weitestgehend unabhängig vom Chipsatz, da der Speichercontroller direkt in der CPU integriert ist und dieser das Ausschlaggebenste für die Gesamtperformance ist!
Und wieviel Ahnung von der Materie du hast zeigt ja schon die Tatsache, dass du den Athlon 64 mit einem VIA KT600 Chipsatz für den SocketA/EV6-Protokoll in verbidnung bringst!

Ich würde dir dringend empfehlen einige Artikel bezüglich der K8-, der K7-Familie und CPUs/Speicher allgemein zu lesen, damit du das nötige Hintergrundwissen hast, um bei so einer Diskussion mitzureden.

ich würde dir so aus dem Stehgreif folgendes empfehlen (relativ leichte Kost):
http://www.hardtecs4u.de/reviews/2003/amd_opteron/
http://www.tomshardware.de/cpu/20030422/index.html
http://www.tomshardware.de/cpu/19990812/index.html

Und dir noch selber einiges suchen. Das ist echt ernst und nicht böse gemeint!

Matrix316

2003-07-24, 10:56:33

Original geschrieben von Ludewig
Warum bin ich mit meinen Xp2700@2500 Mhz schneller als ein
Barton 3200 mit 512 L2 cache?

Weil der Barton nur mit echten 2200 MHz läuft? ;)

Gast_32

2003-07-24, 12:38:10

Original geschrieben von Bokill
Seit wann wird Bandbreite in GB angegeben?

Is das nicht irgendetwas mit Datenvolumen/Zeiteinheit?
Nö schon immer guck dir mal rams an ddr400 ist ja auc zu pc 3xxx geworden um die bandbreite hervorzuhenen aber diese marketing gebluber ist egal!

GloomY

2003-07-24, 13:05:34

Original geschrieben von Gast_32
Nö schon immer guck dir mal rams an ddr400 ist ja auc zu pc 3xxx geworden um die bandbreite hervorzuhenen aber diese marketing gebluber ist egal! Guck' mal in meine Sig, wo zwischen diesen beiden Begriffen der Unterschied ist. ;)

Gast_32

2003-07-24, 14:41:46

Original geschrieben von GloomY
Guck' mal in meine Sig, wo zwischen diesen beiden Begriffen der Unterschied ist. ;) :) Wo ist der Fette Satz Hin!

Nja aber das gibts erst seit dem Fall der mauer :)

Gast_32

2003-07-24, 14:43:09

Achja vergessórn das heist DDR 400 (Gloomy stichel)

StefanV

2003-07-24, 14:45:46

Original geschrieben von GloomY
Der L2 des P4s ist schnell in der Hinsicht von Anbindung und Latenz. Bei der Hitrate (=Anzahl der Anfragen, bei denen die Daten im Cache liegen / Anzahl der Gesamtanfragen) ist sowohl der L1 als auch der L2 des P4s dem jeweiligen des Athlons unterlegen. Beim L1 ist es einfach die deutlich höhere Kapazität, beim L2 ist es die höhere Assotiativität, die jeweils die besseren Hitrates bringen.
Nein, die Line Size hat nur sehr geringe Auswirkungen auf die Hitrate.

Der L1 Cache ist beim Athlon schon ziemlich groß, daher können die meisten Anfragen dort schon abgefangen werden. Daher ist der L2 für die Performance bei den AMD Modellen nicht so entscheidend. Ganz im Gegensatz dazu ist der L1 Cache des P4s recht klein (mickrige 8kB Daten; 12k-µOps, was mit etwa 16 bis 24 kB eines normalen Caches zu vergleichen wäre). Der P4 muss also deutlich häufiger auf seinen L2 Cache zuggreifen. Daher profitiert er natürlich stärker von einer Vergrößerung des L2s und relativ dazu gesehen der T-Bred/Barton nicht so stark.

Wenn Interesse besteht, kann ich zu dem Thema auch noch einen ganzen Roman dazuposten ;)

Nicht zu vergessen, daß der Athlon einen exklusiven Cache hat, d.H. Daten können entweder im L1 oder im L2 Cache sein aber nicht in beiden, weswegen AMD beim 'normalen' Athlon (außer Barton) von 384k Cache bzw beim Barton von 640k Cache spricht...

Beim P4 ists AFAIK nicht so.

StefanV

2003-07-24, 14:49:38

Original geschrieben von Ludewig
Genau gibs dene mal.
Und wo nutzt man jetzt 256Bit-Bus?
Nirgens!

Hm, Radeon 9700/9800 (PRO) sowie GF FX5900??
Sowie L2 Cache Anbindung beim P3 sowie P4...

Ludewig

2003-07-24, 15:27:17

Etwas anders sieht es bei den Workstation-Tests aus: Da kann der Dual-Xeon 3,06 GHz sich in Szene setzen und dem Opteron-Gespann mit 1,8 GHz Paroli bieten. Allerdings sind diese Ergebnisse nur deshalb mit aufgeführt, da es den Dual-Opteron auch als Workstation-Version geben wird. Zudem vermitteln sie ein interessantes Bild von der Leistung gegenüber den Desktop-CPUs Athlon XP und Intel P4. Schon jetzt lässt sich daraus ableiten, dass ein Opteron für Workstations nur Erfolg haben wird, wenn AMD ihn mit höheren Taktraten ins Rennen schickt
--------------------------------------------
Womit man das wohl ereichen will?

Und wie sieht es den mit dem Bords aus ?
Mir geht es nicht um die cpu
sondern um die restliche Hardware.
Ich habe nicht soviel ahnung wie ihr aber ohne gescheite Chips
auf der platine ist die cpu nur halb soviel wert.
Was bieten den denn die Hersteller an?
-------------------------------------------------------------------
Ich denke mann solte mal abissel halb lang machen.
Wer hat den von euch einen Optron und diesen mal Hochgejubelt?
Ich nicht!

Ludewig

2003-07-24, 15:29:53

Stefan Payne

Und wo macht sich das bemerkbar?

BlackBirdSR

2003-07-24, 15:42:58

Original geschrieben von Ludewig
Stefan Payne

Und wo macht sich das bemerkbar?

in der Leistung...
höhere Bandbreiten und damit schnellere Datentransfers

Ludewig

2003-07-24, 16:03:38

BlackBirdSR

Wo ist dise mehr leistung

GloomY

2003-07-24, 16:04:55

Original geschrieben von Gast_32
:) Wo ist der Fette Satz Hin!Welcher fette Satz?
Original geschrieben von Gast_32
Nja aber das gibts erst seit dem Fall der mauer :) Das ist reichlich OT, meinst du nicht auch?
Original geschrieben von Gast_32
Achja vergessórn das heist DDR 400 (Gloomy stichel) Ja, die Chipspezifikation heisst DDR400. Vollkommen richtig.
Original geschrieben von Stefan Payne
Nicht zu vergessen, daß der Athlon einen exklusiven Cache hat, d.H. Daten können entweder im L1 oder im L2 Cache sein aber nicht in beiden, weswegen AMD beim 'normalen' Athlon (außer Barton) von 384k Cache bzw beim Barton von 640k Cache spricht...

Beim P4 ists AFAIK nicht so. Korrekt. Das hat aber bezüglich der Hitrate beim P4 nicht viel Einfluss, da der L1 sowieso recht klein ist.

BodyLove

2003-07-24, 16:25:49

muss aber nicht der Speichercontroller jedesmal angepasst / optimiert werden, um z.b ddr500 auch bei 500Mhz betreiben zu können, wie bei den Mobos??also wie der sprung von 100Mhz FSB auf 133 bzw166 oder auch 200Mhz???statt den Mobo zu wechseln, muss man dann immer die CPU welcheln um schnellere RAMS betreiben zu können.

ist dies keine Wahnvorstellung, dass jedes Arbeitsspeicher reinpasst, egal wie schnell diese dann auch ist???wenn ich falsch liege, so müsste dies ja eine schier unendliche Kraftreserven bieten.

Tiamat

2003-07-24, 17:00:11

Original geschrieben von BodyLove
muss aber nicht der Speichercontroller jedesmal angepasst / optimiert werden, um z.b ddr500 auch bei 500Mhz betreiben zu können, wie bei den Mobos??also wie der sprung von 100Mhz FSB auf 133 bzw166 oder auch 200Mhz???statt den Mobo zu wechseln, muss man dann immer die CPU welcheln um schnellere RAMS betreiben zu können.

ist dies keine Wahnvorstellung, dass jedes Arbeitsspeicher reinpasst, egal wie schnell diese dann auch ist???wenn ich falsch liege, so müsste dies ja eine schier unendliche Kraftreserven bieten.

Genauso ist es :
Der int. Memorycontroller ist der limitierende Faktor.
Normalerweise sollte man den per Bios abschalten können ,dann kann man auch höhere Module einsetzen ,wenn es das Mainboard zulässt...
Dabei verpufft aber auch der Vorteil des internen ...
Gruß
Tiamat

GloomY

2003-07-24, 17:01:14

Original geschrieben von BodyLove
muss aber nicht der Speichercontroller jedesmal angepasst / optimiert werden, um z.b ddr500 auch bei 500Mhz betreiben zu können, wie bei den Mobos??also wie der sprung von 100Mhz FSB auf 133 bzw166 oder auch 200Mhz???statt den Mobo zu wechseln, muss man dann immer die CPU welcheln um schnellere RAMS betreiben zu können.

ist dies keine Wahnvorstellung, dass jedes Arbeitsspeicher reinpasst, egal wie schnell diese dann auch ist???wenn ich falsch liege, so müsste dies ja eine schier unendliche Kraftreserven bieten. Ein höherer Takt ist kein Problem. Der Speichertakt wird eh aus dem Prozessortakt gebildet, also muss man nur einen anderen (niedrigeren) Multiplikator für schneller getakteten Speicher nehmen. So wird man z.B. auch den Speicher übertakten.

Tiamat

2003-07-24, 17:04:08

Aha ,aber hat der K8 nicht einen Multilock ?

GloomY

2003-07-24, 17:14:09

Original geschrieben von Tiamat
Aha ,aber hat der K8 nicht einen Multilock ? Bezüglich des Speichertaktes garantiert nicht. Dieser Multiplikator ist frei programmierbar (siehe auch hier (http://www.3dcenter.de/artikel/2003/07-02_a.php)).

BodyLove

2003-07-24, 17:21:49

Original geschrieben von GloomY
Ein höherer Takt ist kein Problem. Der Speichertakt wird eh aus dem Prozessortakt gebildet, also muss man nur einen anderen (niedrigeren) Multiplikator für schneller getakteten Speicher nehmen. So wird man z.B. auch den Speicher übertakten.

also lag ich doch falsch. dann freue ich mich schon richtig drauf. sys und speichertakt auf 250 setzen und ddr500 module kaufen. dass ding geht dann ab wie nichts!:))

dann bin ich mal gespannt.

stickedy

2003-07-24, 17:53:59

Das sollte ohne Probleme möglich sein, unter der Prämisse, dass das Board-Design auf die hohen Takraten abgestimmt ist, ansonsten wird es instabil...

BodyLove

2003-07-24, 18:05:47

Original geschrieben von stickedy
Das sollte ohne Probleme möglich sein, unter der Prämisse, dass das Board-Design auf die hohen Takraten abgestimmt ist, ansonsten wird es instabil...

woran könnte es denn liegen? da anscheinend keine Northbridge vorhanden ist, bzw. keinen FSB mehr gibt, der das ganze abbremsen könnte, sollte schon einige Reserven bei den Mobos sein, speziell die einzelnen Leitungen/Bahnen sollten auch höhere Takte aushalten. Ich war der meinung, dass der Speichercontroller das ganze auch begrenzen kann. aber diese These wurde ja wiederlegt.

stickedy

2003-07-24, 18:15:42

Original geschrieben von BodyLove
woran könnte es denn liegen? da anscheinend keine Northbridge vorhanden ist, bzw. keinen FSB mehr gibt, der das ganze abbremsen könnte, sollte schon einige Reserven bei den Mobos sein, speziell die einzelnen Leitungen/Bahnen sollten auch höhere Takte aushalten. Ich war der meinung, dass der Speichercontroller das ganze auch begrenzen kann. aber diese These wurde ja wiederlegt.
Naja, ganz einfach an der Verlegung der Leiterbahnen! Bei hohen Taktraten müssen die Leiterbahnen zum Speicher am besten alle exakt gleich lang sein um eine stabile Datenübertragung bei hohen Taktraten zu gewährleisten. Auch muss dafür gesorgt werden, dass elktro-magnetische Störungen von anderen Bauteilen/Steckkarten so gut wie möglich vermieden werden können, da sonst Fehler in der Datenübertragung passieren können.
Tja, und darunter leidet halt die Stbilität wenns net 100% hinhaut! Denn das ganze sollte ja nach Möglichkeit auf ein Standard-ATX oder gar Micro-ATX-Board passen und dann auch noch so klein wie möglich sein, um Produktionskosten zu sparen, damit der Verkaufpreis entsprechend niedrig sein kann, um für den Kunden attraktiv zu sein. Manche Hersteller schaffen das besser, manche schlechter...

stickedy

2003-07-24, 18:31:45

Original geschrieben von Ludewig
Etwas anders sieht es bei den Workstation-Tests aus: Da kann der Dual-Xeon 3,06 GHz sich in Szene setzen und dem Opteron-Gespann mit 1,8 GHz Paroli bieten. Allerdings sind diese Ergebnisse nur deshalb mit aufgeführt, da es den Dual-Opteron auch als Workstation-Version geben wird. Zudem vermitteln sie ein interessantes Bild von der Leistung gegenüber den Desktop-CPUs Athlon XP und Intel P4. Schon jetzt lässt sich daraus ableiten, dass ein Opteron für Workstations nur Erfolg haben wird, wenn AMD ihn mit höheren Taktraten ins Rennen schickt
--------------------------------------------
Womit man das wohl ereichen will?

Naja, einfach durch eine verbesserte Fertigungstechnik. Der Ur-Athlon (für den SlotA) startete damals mit 500, 550 und 600 MHz. AMD hat es dann geschafft ohne Änderung des Fertigungsprozesses und der CPU bis auf 1000 MHz zu kommen. Nur so als Beispiel, bei Intel läuft das natürlich ähnlich ab!
Man kann auch davon ausgehen, dass AMD die CPUs, die höhere Taktraten verkraften als Athlon 64 verkauft und die langsameren als Opteron, da es bei Server-CPUs überwiegend nicht unbedingt auf das letzte Quentchen Leistung ankommt, sondern v.a. auf die Zuverlässigkeit/Stbilität. Athlon 64 und Opteron sind wahrscheinlich in der Produktion identisch und AMD deaktiviert dann bestimmte features der CPU-Cores um sie als unterscheidliche CPUs zu verkaufen (z.B. HyperTransport-Links und evtl. das Dual-Speicher-Interface).

Und wie sieht es den mit dem Bords aus ?
Mir geht es nicht um die cpu
sondern um die restliche Hardware.
Ich habe nicht soviel ahnung wie ihr aber ohne gescheite Chips
auf der platine ist die cpu nur halb soviel wert.
Was bieten den denn die Hersteller an?

Wie ich schon oft, schrieb, da ist der Athlon 64 und der Opteron (K8-Familie) relativ unkritisch, da der Speichercontroller als bisher wichtigstes Element des Chipsatzes ja schon in der CPU integriert ist. Im Prinzip benötigt man als Northbridge nur noch eine "HyperTransport (das ist die Schnittstelle der K8-CPUs zum Chipsatz) zu AGP" bzw. "PCI-Express"-Brücke, das ist ein reiner "Übersetzungschip" damit AGP- bzw. PCI-Express Karten benutzt werden können. Dann benötigt man noch eine entsprechende Southbridge (die über verchiedene Schnittstellen an die Northbridge angeschlossen wird, jeder Hersteller hat da ne andere Lösung), in der die ganzen Schnittstellen wie PCI-Bus, USB, IDE, SerialATA, Firewire etc. integriert sind und an der die Zusatz-Chips wie LAN, Sound etc. angeschlossen sind. Diese Southbridges sind aber die gleichen wie jetzt schon bei heutigen Chipsätzen verwendet werden, das hat nichts mit der CPU zu tun!
Bei NVidia gibts ne Ausnahme, da ist Northbridge und Southbridge in einem Chip integriert (macht auch irgendwie Sinn, siehe oben!)
Das einzige einigermaßen kritische ist also Northbridge mit dem AGP- bze. PCI-Express-Interface. Wie die Erfahrung der letzten Jahre aber zeigt, sind die AGP-Implementierungen der Hersteller letzlich in etwa gleich schnell und stabil, ein wesentlicher Vorteil für den einen oder anderen Hersteller ergibt sich also nicht.
Hier mal ne Übersicht über die zur Zeit schon vorgestellen Chipsätze für Opteron und Athlon 64. Auf den Seiten gibts auch größtenteils Blockdiagramme, die den Aufbau nochmls verdeutlichen!
VIA: K8T800 http://www.via.com.tw/en/apollo/k8t800.jsp
AMD: 8000-Serie http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_739_9004,00.html
NVidia: nForce3 pro http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=nforce3
ALi/ULi: M1687 http://www.ali.com.tw/eng/product/corelogic/m1687.htm

-------------------------------------------------------------------
Ich denke mann solte mal abissel halb lang machen.
Wer hat den von euch einen Optron und diesen mal Hochgejubelt?
Ich nicht!
Naja, es ist auf jeden Fall keine Über-CPU! Man muss aber auch bedenken, dass er eigentlich schon vor einem Jahr rauskommen sollte, da wäre es schon ne Revolution geworden.
Jedenfalls ist der K8 ne größere Neuerung als Intels Prescott!

BlackBirdSR

2003-07-24, 19:54:46

Original geschrieben von stickedy
Naja, einfach durch eine verbesserte Fertigungstechnik. Der Ur-Athlon (für den SlotA) startete damals mit 500, 550 und 600 MHz. AMD hat es dann geschafft ohne Änderung des Fertigungsprozesses und der CPU bis auf 1000 MHz zu kommen. Nur so als Beispiel, bei Intel läuft das natürlich ähnlich ab!

ab dem 700MHz K7 den es in 250nm und 180nm gab, waren alle weiteren Athlons bis 1GHz 180nm Modelle.
Allerdings hat man im April 99 tatsächlich ein 1GHz 250nm System gezeigt. Etwas unterkühlt natürlich :D

StefanV

2003-07-24, 21:20:37

Original geschrieben von BlackBirdSR
ab dem 700MHz K7 den es in 250nm und 180nm gab, waren alle weiteren Athlons bis 1GHz 180nm Modelle.
Allerdings hat man im April 99 tatsächlich ein 1GHz 250nm System gezeigt. Etwas unterkühlt natürlich :D

Öhm, es gab nicht nur den 700er Slot Athlon in 0,18µ...
Es gab sogar die 550er, 600er und 650er, die in einem 180nm Prozess hergestellt wurden :)

BlackBirdSR

2003-07-24, 21:26:22

Original geschrieben von Stefan Payne
Öhm, es gab nicht nur den 700er Slot Athlon in 0,18µ...
Es gab sogar die 550er, 600er und 650er, die in einem 180nm Prozess hergestellt wurden :)

ja, aber der 700er war der Top 0.25µ Prozessor, und von dort ab wurde die Linie in 0.18µ weitergeführt.

Ludewig

2003-07-24, 23:02:16

stickedy:

Nur mal ne blöde Frage
Wilst du mich verarschen oder bin ich so undeutlich?

Du schreibst selber:
Wie ich schon oft, schrieb, da ist der Athlon 64 und der Opteron (K8-Familie) relativ unkritisch, da der Speichercontroller als bisher wichtigstes Element des Chipsatzes ja schon in der CPU integriert ist. Im Prinzip benötigt man als Northbridge nur noch eine "HyperTransport (das ist die Schnittstelle der K8-CPUs zum Chipsatz) zu AGP" bzw. "PCI-Express"-Brücke, das ist ein reiner "Übersetzungschip" damit AGP- bzw. PCI-Express Karten benutzt werden können. Dann benötigt man noch eine entsprechende Southbridge (die über verchiedene Schnittstellen an die Northbridge angeschlossen wird, jeder Hersteller hat da ne andere Lösung), in der die ganzen Schnittstellen wie PCI-Bus, USB, IDE, SerialATA, Firewire etc. integriert sind und an der die Zusatz-Chips wie LAN, Sound etc. angeschlossen sind. Diese Southbridges sind aber die gleichen wie jetzt schon bei heutigen Chipsätzen verwendet werden, das hat nichts mit der CPU zu tun!

Genau soetwas meine ich nur.
Im Prinzip benötigt man als Northbridge nur noch eine "HyperTransport (das ist die Schnittstelle der K8-CPUs zum Chipsatz) zu AGP" bzw. "PCI-Express"-Brücke, das ist ein reiner "Übersetzungschip" damit AGP- bzw. PCI-Express Karten benutzt werden können.

Und dieses ist bis jetzt nicht zu finden nicht zu vergessen der DDR2
Speicher denn dise sachen werden erst den A64 feuer unterm arsch machen.

Nu mal zu mir ich habe wirklich nicht soviel ahnung blos ich weiß
wie man einen Rechner zu Höchstleistungen Überredet
Mein epox macht onne vdd mod stabiel seine 210Mhzx12
und ohne zu mucken.Dabei sind meine 512Inf pc166 saugeil drauf mit
den Latenzen (3222.0)
Und wenn ich das gleiche mit ein A64 machen kann im prinzip.
Nähmlich diese mehr Performenz zuerreichen dann ist es gut.
blos das was jetzt da ist ist nicht so berauschend.

Power

2003-07-24, 23:30:44

Jedenfalls ist der K8 ne größere Neuerung als Intels Prescott!

Wenn du das ja so genau weist - schreib doch bitte die Österreichischen Lottozahlen für nächsten Sonntag auch hier rein.

AMD macht um jedes Ihrer Produkte im Vorfeld versprechungen - versprechungen dann kommen noch ein paar frei erfundene Ideen von Usern dazu das wird dann zusammengefaßt und als tatsache hingestellt.

Bevor nicht der Prescott wirklich auf dem Markt ist sollten solche Aussagen das irgendein Cpu die größe neuerung ist als spekulation empfunden werden - nur einige scheinen AMD Aktien zu haben und den Kurs mit vorlobeshymnen steigern zu wollen.

Wenn ne Firma wie AMD die mehr rote Zahlen schreibt als Gewinne einfährt wirklich so bahnbrechende neuentwicklungen bringen könnte - würde dann nich ein Chipriese wie Intel mit Ihren Finanzellen Mitteln selbes oder gar mehr im Stande sein.

Deshalb zuerst abwarten dann beurteilen.

Ludewig

2003-07-24, 23:57:38

Power:

Wissen tut denke ich nimand sorichtig etwas aber wen ich einen Intel in die Finger bekomme der HTT und 3,6Ghz macht
dann werde ich auch versuchen das teil mit zu höstleistungen zu überreden nur werde ich da pech haben weil der intel auch am limit ist.
Und ich kann mich schon freuen 100€gespart zuhaben um genauso schnell zusein wie ein2,8GhzsmtProzessor
oder 200€ für ein3,2Ghz Barton.

stickedy

2003-07-25, 00:32:28

@BlackBird

Stimmt, das hatte ich vergessen, ist lange her! Streich das mit den Athlons!

BTW: Ich hatte vorhin auch den SiS 755 Chipsatz vergessen: http://www.sis.com/products/chipsets/oa/socketa/755.htm

stickedy

2003-07-25, 00:52:40

[SIZE=1]Original geschrieben von Ludewig
stickedy:

Nur mal ne blöde Frage
Wilst du mich verarschen oder bin ich so undeutlich?

Glaub mir, nichts liegt mir ferner! Ich versuch nur, dir ein paar Sachen zu erklären!

Du schreibst selber:
<schnipp>
Im Prinzip benötigt man als Northbridge nur noch eine "HyperTransport (das ist die Schnittstelle der K8-CPUs zum Chipsatz) zu AGP" bzw. "PCI-Express"-Brücke, das ist ein reiner "Übersetzungschip" damit AGP- bzw. PCI-Express Karten benutzt werden können.

Und dieses ist bis jetzt nicht zu finden nicht zu vergessen der DDR2
Speicher denn dise sachen werden erst den A64 feuer unterm arsch machen.

Dazu ist folgendes zu sagen:
Es gibt offiziell ncoh keine passenden PCI-Express-Bridges, das ist richtig! Aber:
1. Arbeiten vermutlich alle Hersteller an entsprechenden Chips (nicht zu vergessen: Es gibt noch überhaupt keinen PCI-Express tauglichen Chipsatz geschweige denn entsprechende Karten), die sie zu gegebener Zeit - also dann wenn es die ersten Karten mit PCI-Express bzw. wenn Intel seine neuen Chipsätze für den Prescott vorstellt - vorstellen werden! Es technisch nicht besonders aufwendig, so einen Brückenchip herzustellen, das sollte kein Problem sein.
2. Ist das erstmal auch relativ egal, da PCI-Express in der ersten Stufe keinerlei Geschwindigkeitsvorteil gegenüber AGP 8x besitzt, da die Datenübertragungsraten kleiner sind! Auch sollt eman bedenken, dass es schon kaum einen Unterschied zwischen AGP 4x und 8x gibt, d.h. eine Verschnellerung dieses Interfaces wirkt sich nur minimalst auf die Gesamtleistung aus!

Zu DDR2:
Ob DDR1 oder DDR2 macht im Endeffekt keinen Unterschied, die Leistung beider Standards bei gleicher Taktrate ist relativ identisch, DDR2 ist sogar etwas langsamer, da die Latenzzeiten wegen der höheren Taktrate erhöht wurden. Es ist ja außerdem immer noch nicht geklärt, ob Athlon 64 jetzt DualChannel hat oder nicht.

stickedy

2003-07-25, 01:10:15

Original geschrieben von Power
Wenn du das ja so genau weist - schreib doch bitte die Österreichischen Lottozahlen für nächsten Sonntag auch hier rein.
.
.
.
Deshalb zuerst abwarten dann beurteilen.

Machen wir doch einfach zwei Listen... Sternchen sind echte Neuerungen!

Änderungen der K8-Familie im Vergleich zum K7:
- Speichercontroller in CPU integriert *
- Multi-CPU über HyperTransport realisiert *
- 64 Bit Befehlserweiterung *
- vergrößerter L2 Cache
- verlängerte Pipeline
- verbesserte Sprungvorhersage
- allgemeine Verbesserungen der Architekur (Feintuning)

Änderungen der Prescott-Familie im Vergleich zum Pentium4:
- Vergrößerte Caches (16 KByte L1, 1 MByte L2)
- Verbessertes HyperThreading
- PNI (Prescott New Instructions): Vermutlich verbessertes SSE, evtl. auch was anderes -> ein Ganden-*
- verlängerte Pipeline
- verbesserte Sprungvorhersage
- allgemeine Verbesserungen der Architekur (Feintuning)

So und jetzt sagst du mir, was an meiner Aussage, dass die K8-Familie eine größere Neuerung als der prescott sei, falsch war.

GloomY

2003-07-25, 01:31:15

Original geschrieben von Power
AMD macht um jedes Ihrer Produkte im Vorfeld versprechungen Macht doch jeder Hersteller, oder irre ich mich da?
Original geschrieben von Power
versprechungen dann kommen noch ein paar frei erfundene Ideen von Usern dazuWerde mal konkret und sage, was du für frei erfunden hälst. Ich bin sicher, dass da schon längst die Allgemeinheit drauf angesprungen wäre, wenn hier irgendwelche Sachen frei erfunden worden wären.
Original geschrieben von Power
Bevor nicht der Prescott wirklich auf dem Markt ist sollten solche Aussagen das irgendein Cpu die größe neuerung ist als spekulation empfunden werden [...]

Deshalb zuerst abwarten dann beurteilen. Zustimmung.
Original geschrieben von stickedy
Zu DDR2:
Ob DDR1 oder DDR2 macht im Endeffekt keinen Unterschied, die Leistung beider Standards bei gleicher Taktrate ist relativ identisch, DDR2 ist sogar etwas langsamer, da die Latenzzeiten wegen der höheren Taktrate erhöht wurden.Glaube mir (oder liess es hier (http://www.lostcircuits.com/memory/ddrii/) nach), DDR-II oder -I macht sehr wohl einen Unterschied.

Tigerchen

2003-07-25, 08:40:47

Original geschrieben von Power
Wenn du das ja so genau weist - schreib doch bitte die Österreichischen Lottozahlen für nächsten Sonntag auch hier rein.

AMD macht um jedes Ihrer Produkte im Vorfeld versprechungen - versprechungen dann kommen noch ein paar frei erfundene Ideen von Usern dazu das wird dann zusammengefaßt und als tatsache hingestellt.

Bevor nicht der Prescott wirklich auf dem Markt ist sollten solche Aussagen das irgendein Cpu die größe neuerung ist als spekulation empfunden werden - nur einige scheinen AMD Aktien zu haben und den Kurs mit vorlobeshymnen steigern zu wollen.

Wenn ne Firma wie AMD die mehr rote Zahlen schreibt als Gewinne einfährt wirklich so bahnbrechende neuentwicklungen bringen könnte - würde dann nich ein Chipriese wie Intel mit Ihren Finanzellen Mitteln selbes oder gar mehr im Stande sein.

Deshalb zuerst abwarten dann beurteilen.

AMD hat die letzten Jahre mehr Patente angemeldet als Intel.Man kann also auch mit viel weniger Leuten erheblich mehr leisten.

Die großen Versprechungen hab ich immer von Intel gehört.MMX,SSE,SSE2,Rambus oder HT.Jedesmal wurden Multimedia Wunder versprochen.Und nichts davon gehalten.

Ich rate dir mal selbst AMD-CPU's zu verwenden damit schnelle CPU's auch in Zukunft bezahlbar bleiben.Ich erinnere mich nämlich noch gut an die Zeit als Intel die Preise diktiert hat.Die brauchbaren Prozessoren gabs da nämlich nicht unter 1000,-DM.Und 50 Mhz mehr kosteten dann mal eben 300-400,-DM mehr.Willst du das wiederhaben?Oder doch lieber einen XP 2500+ für 99 €uro und leichten Benchmarkschwächen?

ShadowXX

2003-07-25, 10:32:18

@Tigerchen

zumindest HTT und SSE2 bringen durchaus etwas......
Selbst wenn HTT nicht den "Speed-Boost" bringt, den Intel in der PR verspricht (aber wer hält schon seine PR-Versprechungen), ist das Arbeiten auf 2 virtuellen CPU's angenehmer als mit einer Physikalischen CPU (gilt für Intel & AMD).

Und das SSE2 was bei MM bringt, kannst du durchaus z.B. beim Encoding bemerken.

(Ausser bei Games, da bringts 'fast' nix, falls es dir nur darum geht......)

J.S.Shadow

P.S.
soooooo aussagekräftig ist das mit den Patenten auch nicht....
Man kann viel einreichen wenn der Tag lang ist, auch sachen für die es sich nicht lohnt oder nur um andere zu blockieren.....

Gast_32

2003-07-25, 12:23:30

Original geschrieben von BlackBirdSR
ja, aber der 700er war der Top 0.25µ Prozessor, und von dort ab wurde die Linie in 0.18µ weitergeführt. Das lag aber daran weil ab 750 MHz kein cache bausteine da waren (für AMD) die mit mehr als 350 MHz liefen also ab 750 MHz würde der 1/3 teiler genutzt.

@gloomy Das mit der Mauer hat aber nur etwas mit dem erscheinen von DDR ram und rambus zu tun davor hies es pc133 und schluss kein pc 1000 oder pc 800 ala pc 100 Nö gabs nicht :)

BlackBirdSR

2003-07-25, 13:23:23

Muh-sagt-die-Kuh

2003-07-25, 13:41:29

Original geschrieben von Gast_32
Das lag aber daran weil ab 750 MHz kein cache bausteine da waren (für AMD) die mit mehr als 350 MHz liefen also ab 750 MHz würde der 1/3 teiler genutzt.Wie BlackBird schon sagte...mit dem Fertigunsprozess hat das null zu tun.
@gloomy Das mit der Mauer hat aber nur etwas mit dem erscheinen von DDR ram und rambus zu tun davor hies es pc133 und schluss kein pc 1000 oder pc 800 ala pc 100 Nö gabs nicht :) Nochmal auf Deutsch bitte, vielleicht verstehen wir dann was du willst.

Tigerchen

2003-07-25, 14:33:57

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von ShadowXX
@Tigerchen

zumindest HTT und SSE2 bringen durchaus etwas......
Selbst wenn HTT nicht den "Speed-Boost" bringt, den Intel in der PR verspricht (aber wer hält schon seine PR-Versprechungen), ist das Arbeiten auf 2 virtuellen CPU's angenehmer als mit einer Physikalischen CPU (gilt für Intel & AMD).

Hab grad noch einer Diskussion gelauscht daß Windows die Prioritäten für den Vordergrundprozeß (Beispiel war UT 2003)aber oft sehr schlecht setzt.Da gabs derbe Performanceeinbrüche beim Vordergrundprogramm dank HT.Beim AMD liefs richtig.Fast volle Power für UT2003 und im Hintergrund gings gemächlich zu.

P.S.
soooooo aussagekräftig ist das mit den Patenten auch nicht....
Man kann viel einreichen wenn der Tag lang ist, auch sachen für die es sich nicht lohnt oder nur um andere zu blockieren.....

Ha.ha.Du weißt wie schwach diese Ausrede klingt oder?Den Schuh können sich nämlich alle in der IT-Branche anziehen.

BlackBirdSR

2003-07-25, 15:16:40

Original geschrieben von Tigerchen
[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von ShadowXX

P.S.
soooooo aussagekräftig ist das mit den Patenten auch nicht....
Man kann viel einreichen wenn der Tag lang ist, auch sachen für die es sich nicht lohnt oder nur um andere zu blockieren.....

Ha.ha.Du weißt wie schwach diese Ausrede klingt oder?Den Schuh können sich nämlich alle in der IT-Branche anziehen.

gerade AMD hat einige Patente zum K8 die nichtmal annähernd verwirklicht wurden. Viele Patente zu haben ist schön, aber es sagt nicht wirklich viel über die Produktreihe aus.

BodyLove

2003-07-25, 17:24:55

Original geschrieben von BlackBirdSR
gerade AMD hat einige Patente zum K8 die nichtmal annähernd verwirklicht wurden. Viele Patente zu haben ist schön, aber es sagt nicht wirklich viel über die Produktreihe aus.

naja je mehr patente man abgibt, desto mehr muss Intel arbeiten, um was neues zu bringen. BSP hierfür wäre ja Hyper-Threading oder eben der integrierter Speichercontroller. Soweit ich weiss gibt es ja ein Vertrag zwischen Intel und AMD, die besagt, dass man 3Chipgenerationen warten muss, bis man die Technik der Konkurrenz selber verwenden darf. somit wären es am besten, wenn man viele Patente abgibt, um den Konkurrenz ein Bein zu stellen.

Tigerchen

2003-07-25, 19:09:28

Original geschrieben von BodyLove
naja je mehr patente man abgibt, desto mehr muss Intel arbeiten, um was neues zu bringen. BSP hierfür wäre ja Hyper-Threading oder eben der integrierter Speichercontroller. Soweit ich weiss gibt es ja ein Vertrag zwischen Intel und AMD, die besagt, dass man 3Chipgenerationen warten muss, bis man die Technik der Konkurrenz selber verwenden darf. somit wären es am besten, wenn man viele Patente abgibt, um den Konkurrenz ein Bein zu stellen.

Genau das ist der Zweck des ganzen Patentirrsinns.Darum wird ja heute jeder Scheiß patentiert.Damit man im Falle eines Falles immer immer blockieren kann oder was zu tauschen hat.

StefanV

2003-07-25, 22:33:25

Endorphine

2003-07-26, 00:38:12

Original geschrieben von Tigerchen
Genau das ist der Zweck des ganzen Patentirrsinns.Darum wird ja heute jeder Scheiß patentiert.Damit man im Falle eines Falles immer immer blockieren kann oder was zu tauschen hat. Es geht eher um den Schutz von bereits getätigten R&D-Investitionen einzelner Unternehmen.

Wenn es keinen Patentschutz gäbe würde sonst kaum noch ein Anreiz für kommerzielle R&D bestehen. Dann könnte ja jede Erfindung oder Neuentwicklung sofort von allen kopiert werden.

In einzelnen Fällen oder schon fast generell im Bereich Software kann man natürlich über den Sinn von Patenten streiten. Generell zu sagen "Patente sind Irrsinn" halte ich für falsch.

Tigerchen

2003-07-26, 08:46:44

Original geschrieben von Endorphine
Es geht eher um den Schutz von bereits getätigten R&D-Investitionen einzelner Unternehmen.

Wenn es keinen Patentschutz gäbe würde sonst kaum noch ein Anreiz für kommerzielle R&D bestehen. Dann könnte ja jede Erfindung oder Neuentwicklung sofort von allen kopiert werden.

In einzelnen Fällen oder schon fast generell im Bereich Software kann man natürlich über den Sinn von Patenten streiten. Generell zu sagen "Patente sind Irrsinn" halte ich für falsch.

Nein.Das war mal der Sinn des Patentwesens.Heute werden Dinge wie das Ein-Klick-Einkauf-mit-der-Maus-Patent erteilt.Da geht es nur noch um Monopole selbst für Kinkerlitzchen.Und darum was zum tauschen zu haben falls man mal wieder so ein Allerweltspatent für ein eigenes,reales Produkt braucht.
Ich hab mal einen Manager,ich glaub von Canon(ist schon ne Weile her) im Fernsehen gesehen.Der wurde gefragt ob sich in der Forschung und Entwicklung was getan hätte seit sie sich auch verstärkt um Patente bemühen müßten.Nein hat er gesagt.Nur die Kosten für Patentanwälte sind gestiegen.Aber da das alle machen müßte man eben mitziehen.

Wäre schön wenn das mit den Patenten mal auf den ursprünglichen Sinn zurückgeführt würde.

BlackBirdSR

2003-07-26, 09:04:41

Original geschrieben von Stefan Payne
ja, z.B. die TFP ;)

ich bin nicht mal sicher, dass eine 3 Operanden FPU ohne Stack und was sonst noch, ein Patent von AMD ist.

GastKuh

2003-07-27, 13:27:21

Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Wie BlackBird schon sagte...mit dem Fertigunsprozess hat das null zu tun.Nochmal auf Deutsch bitte, vielleicht verstehen wir dann was du willst. [/SIZE]Dir ist aber klar das um den slot a athlon gayt ja der mit den seperaten cache bausteinen mehr muss ich wohl nicht sagen sonst google doch den rest wenn de lang genug dabei wärst wüsste du was ich meine und ich schätz gloomy weis es auch
punkt komma usw und rechtschreibung darfst DU behalten

BlackBirdSR

2003-07-27, 13:36:00

Original geschrieben von GastKuh
Dir ist aber klar das um den slot a athlon gayt ja der mit den seperaten cache bausteinen mehr muss ich wohl nicht sagen sonst google doch den rest wenn de lang genug dabei wärst wüsste du was ich meine und ich schätz gloomy weis es auch
punkt komma usw und rechtschreibung darfst DU behalten

ja das ist ihm sehr wohl klar, dass es um die SlotA Athlons geht.
Deshalb verstehen wir die Aussage ja nicht.
Die Cachebausteine und deren Takt haben auch gar nichts mit dem Fertigungsprozess der CPU zu tun.

GastKuh

2003-07-27, 13:47:19

Original geschrieben von BlackBirdSR
ja das ist ihm sehr wohl klar, dass es um die SlotA Athlons geht.
Deshalb verstehen wir die Aussage ja nicht.
Die Cachebausteine und deren Takt haben auch gar nichts mit dem Fertigungsprozess der CPU zu tun. Nö habe ich das gesagt?

Aber AMD konnte entweder nur bis 350 MHz ordern oder nur welche bis 350 MHz herstellen (glaube sie haben sie geordert)
Also ist bis 700 MHz ein halber Teiler und darüber ist’s ein 1/3 Teiler 1000/3=333 OK! Wenn sich mal einer die mühe machen würde das nachzuschauen bräuchte man nicht so dumm fragen, nebenbei ohne quelle glaubt das eh keiner! Das ist hier ja nun mal so, also sucht euch die quelle mal selber!

StefanV

2003-07-27, 13:53:40

Original geschrieben von GastKuh
Nö habe ich das gesagt?

Aber AMD konnte entweder nur bis 350 MHz ordern oder nur welche bis 350 MHz herstellen (glaube sie haben sie geordert)
Also ist bis 700 MHz ein halber Teiler und darüber ist’s ein 1/3 Teiler 1000/3=333 OK! Wenn sich mal einer die mühe machen würde das nachzuschauen bräuchte man nicht so dumm fragen, nebenbei ohne quelle glaubt das eh keiner! Das ist hier ja nun mal so, also sucht euch die quelle mal selber!

1. AMD hat Fremdbausteine verwendet, z.B. von SEC und Motorola.

2. Quatsch mit Sauce!!
Der Athlon hatte auch noch 'nen 2/5 Teiler neben dem 1/2 und 1/3...
der Athlon 800 hatte z.B. 'nen 2/5er...

3. wie wäre es mal, wenn du a) deinen Tonfall ändern würdest und b) mal eine Quelle hättest??
Meine Quelle:
Suche im HEISE Archiv...

GastKuh

2003-07-27, 14:06:24

Original geschrieben von Stefan Payne
1. AMD hat Fremdbausteine verwendet, z.B. von SEC und Motorola.

2. Quatsch mit Sauce!!
Der Athlon hatte auch noch 'nen 2/5 Teiler neben dem 1/2 und 1/3...
der Athlon 800 hatte z.B. 'nen 2/5er...

3. wie wäre es mal, wenn du a) deinen Tonfall ändern würdest und b) mal eine Quelle hättest??
Meine Quelle:
Suche im HEISE Archiv... ja supie da lief er doch glatt mit 320MHZ l2 speed be 350 war schluss guckst du amd (das quelle gibts nicht heist ja auch nur das es die naheliegenste ist)
@endorphine lol
PS payne der 800 liegt hier neben mir also füsse still halten :)

GastKuh

2003-07-27, 14:18:07

K7 Athlon 500 Mhz 200 Mhz 5,0 K7 Pluto 512 KB 250 Mhz 0,25 µm 70°C Slot A 1,6V 42,0
K7 Athlon 550 Mhz 200 Mhz 5,5 K7 Pluto 512 KB 275 Mhz 0,25 µm 70°C Slot A 1,6V 46,0
K7 Athlon 550 Mhz 200 Mhz 5,5 K75 Orion 512 KB 275 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,6V 31,0
K7 Athlon 600 Mhz 200 Mhz 6,0 K7 Pluto 512 KB 300 Mhz 0,25 µm 70°C Slot A 1,6V 50,0
K7 Athlon 600 Mhz 200 Mhz 6,0 K75 Orion 512 KB 300 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,6V 34,0
K7 Athlon 650 Mhz 200 Mhz 6,5 K7 Pluto 512 KB 325 Mhz 0,25 µm 70°C Slot A 1,6V 54,0
K7 Athlon 650 Mhz 200 Mhz 6,5 K75 Orion 512 KB 325 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,6V 36,0
K7 Athlon 700 Mhz 200 Mhz 7,0 K7 Pluto 512 KB 350 Mhz 0,25 µm 70°C Slot A 1,6V 50,0
K7 Athlon 700 Mhz 200 Mhz 7,0 K75 Orion 512 KB 350 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,6V 39,0
K7 Athlon 750 Mhz 200 Mhz 7,5 K75 Orion 512 KB 300 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,6V 40,0
K7 Athlon 800 Mhz 200 Mhz 8,0 K75 Orion 512 KB 320 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,7V 48,0
K7 Athlon 850 Mhz 200 Mhz 8,5 K75 Orion 512 KB 340 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,7V 50,0
K7 Athlon 900 Mhz 200 Mhz 9,0 K75 Orion 512 KB 300 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,8V 60,0
K7 Athlon 950 Mhz 200 Mhz 9,5 K75 Orion 512 KB 317 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,8V 62,0
K7 Athlon 1000 Mhz 200 Mhz 10,0 K75 Orion 512 KB 333 Mhz 0,18 µm 70°C Slot A 1,8V 65,0

Technische Daten

Hergestellt von August 1999 bis Mai 2000
Taktraten: 500 bis 1000 Mhz
FSB: 200 Mhz (2*100 Mhz)
Micron-Technologie: 0,25 und 0,18µm
Prozessorkern: Pluto und Orion
Transistoren: 22 Millionen
L1-Cache: 128 KB
L2-Cache: 512 KB
Steckplatz: Slot A

GastKuh

2003-07-27, 14:19:05

Original geschrieben von Endorphine
Kann ein Moderator bitte den unqualifizierten Flamemüll des Gasts löschen? Danke. du guru du

kannst de nochmal lesen

http://www.pc-erfahrung.de/index.html?ProzessormodelleAMDAthlonClassic.html

BlackBirdSR

2003-07-27, 14:46:47

Original geschrieben von GastKuh
du guru du

kannst de nochmal lesen

http://www.pc-erfahrung.de/index.html?ProzessormodelleAMDAthlonClassic.html

die Frage ist doch.. was hast du damit bewiesen?
während wir hier darüber reden welchen Fertigungsprozess der K7 und K75 hatte, bzw dass deren Fertigung nichts mit den Cachebausteinen zu tun hat...

betest du uns die Liste aller Modelle mit L2 Cache Teilern, Spannungen etc vor.
Nur, was soll ich damit? die Liste kennen Endorphine, MuhKu und ich schon. Wir zweifeln dieser weder an, noch ist das unser Thema.

Also, ganz kurz und einfach:
Führ doch mal aus, um was es dir geht, und wo du den Zusammenhang zwischen dem Fertigungsprozess und den Cachebausteinen siehst.
Denn deinem Quote zu urteilen, greifst du ja an diesem Punkt an.

GastKuh

2003-07-27, 14:50:58

Original geschrieben von BlackBirdSR
ja, aber der 700er war der Top 0.25µ Prozessor, und von dort ab wurde die Linie in 0.18µ weitergeführt. Das fing hier an und den rest wirst du delber sehen wenn du ab dort liest :)

BlackBirdSR

2003-07-27, 14:55:41

Original geschrieben von GastKuh
Das fing hier an und den rest wirst du delber sehen wenn du ab dort liest :)

wie meine Kumpel hab ich es eben nicht verstanden.
Vielleicht solltest du es nochmal ausführen.
Bin eh nicht der Schnellste.

GastKuh

2003-07-27, 15:16:15

Original geschrieben von BlackBirdSR
wie meine Kumpel hab ich es eben nicht verstanden.
Vielleicht solltest du es nochmal ausführen.
Bin eh nicht der Schnellste. Durch den Schnellsten Cache ist der 700 der mit der besten Performance der 750 ist nur geringfügig schneller der Top protzie der 0,25 (gibt’s auch in 0,18) reihe hat halt den schnellsten Cache!

BlackBirdSR

2003-07-27, 15:18:17

Original geschrieben von GastKuh
Durch den Schnellsten Cache ist der 700 der mit der besten Performance der 750 ist nur geringfügig schneller der Top protzie der 0,25 (gibt’s auch in 0,18) reihe hat halt den schnellsten Cache!

und was hat das mit dem Fertigungsprozess zu tun?

GastKuh

2003-07-27, 15:22:32

Original geschrieben von BlackBirdSR
und was hat das mit dem Fertigungsprozess zu tun? Es geht um den punkt top prozessor und dieses hate nunmal damit zu tun das ehr den besten cache hate ist in 0,18 auch nicht schneller nur kälter! Der 750 Verbrät gering mehr dafür saugen die caches bei ihm weniger strom! Vergleiche mal 700 bis 800 in 0,18!

BlackBirdSR

2003-07-27, 15:27:02

Original geschrieben von GastKuh
Es geht um den punkt top prozessor und dieses hate nunmal damit zu tun das ehr den besten cache hate ist in 0,18 auch nicht schneller nur kälter! Der 750 Verbrät gering mehr dafür saugen die caches bei ihm weniger strom! Vergleiche mal 700 bis 800 in 0,18!

nagut, das hättest du auch in einem Satz sagen können..
mir ist aber immernoch nicht klar, warum das (Cache) vom Fertigungsprozess abhängig ist, bzw warum du diese Verninung kritisierst.

Mit der Sache hinsichtlich 700er fast so schnell wie 750 und Verlustleistung hat das ja irgendwie nicht viel gemein.

GloomY

2003-07-27, 15:28:08

GastKuh,

erst mal eine Ermahnung an dich. Wenn du hier diskutieren möchtest, dann solltest du deinen Ton ändern. Zweitens wäre es wünschenswert, wenn du lesbarer schreiben würdest, d.h. Groß-/Kleinschreibung, mit Punkt und Komma.

Zum Inhalt:
Der Fertigungsprozess einer CPU bestimmt Verlustleistung, Taktbarkeit und Größe des Dies. Da die L2-Cachebausteine wie von dir erwähnt nicht Teil des Prozessors sind sondern auf der Kartridge befestigt sind, hat der Fertigungsprozess des Prozessors auch nichts mit der Qualität der Chips zu tun.

GastKuh

2003-07-27, 15:38:53

Original geschrieben von GloomY
GastKuh,

erst mal eine Ermahnung an dich. Wenn du hier diskutieren möchtest, dann solltest du deinen Ton ändern. Zweitens wäre es wünschenswert, wenn du lesbarer schreiben würdest, d.h. Groß-/Kleinschreibung, mit Punkt und Komma.

Zum Inhalt:
Der Fertigungsprozess einer CPU bestimmt Verlustleistung, Taktbarkeit und Größe des Dies. Da die L2-Cachebausteine wie von dir erwähnt nicht Teil des Prozessors sind sondern auf der Kartridge befestigt sind, hat der Fertigungsprozess des Prozessors auch nichts mit der Qualität der Chips zu tun. Nein GANZ UND GAR NICHT auf den Fertigungs Protzes Anspiel, nur auf TOP PROTZESSOR!

@GloomY
Ja normal schon,
aber ich denke Muh-sagt-die-Kuh kann es dir erklären. :)
Du bekommst eigentlich immer Satzzeichen, genau wie marpel!
Den wer höflich fragt wird auch so behandelt!