NV38

[Richthofen]

http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=15311

Wenn man Uttar und Mufu glauben darf, dann scheint auch Nvidia ein Respin des NV35 zu machen.
500 bis 550 Core Clock sind demnach angepeilt. Mal schaun ob sie es erreichen.
Der R360 wird wohl doch nicht alleine sein im Herbst im High End.

[mapel110]

schön, werden high end karten nochmal nen stückchen billiger =)
vielleicht leb ich mal einen monat ohne graka, wenn meine 9700er weg ist und schlage erst dann zu. :grübel:

[LovesuckZ]

Interessant auch das:

Well, new MSAA techniques are unlikely - but some higher MSAA OG possibilities are not out of the question, you know...

[Winter[Raven]]

Original geschrieben von Richthofen
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=15311

Wenn man Uttar und Mufu glauben darf, dann scheint auch Nvidia ein Respin des NV35 zu machen.
500 bis 550 Core Clock sind demnach angepeilt. Mal schaun ob sie es erreichen.
Der R360 wird wohl doch nicht alleine sein im Herbst im High End.

Jep, hab ich grade auch auf NVnews gelesen, so einfach wird ATi es wohl doch nicht mit den 360 haben wie alle gehofft haben.

[Richthofen]

Naja generell ist da nichts ausergewöhnliches. Ich habe ja schonmal gesagt, dass ich vermute, dass auch NV respinnen wird.
Ist ja nicht so, dass ein Respin ATI vorbehalten ist. Allerdings könnte NV dann doch nach und nach dank 0.13 den längeren Atem haben.
Wenns dumm läuft lag Dave Orton bereits 2 mal falsch dieses Jahr und mit der HIgh End Krone wirds nix mehr :)

Für den NV40 heisst das aber, dass vor Januar / Februar nix mit Karten ist. Allerfrühestens vereinzelte Exemplare in den USA oda Asien Ende Dezember.
Wobei ich auch hier glaube, dass es vom Kampf R360 vs NV38 abhängen wird. Ist der NV38 schnell genug, wird man den NV40 noch bisserl verschieben, wobei ich mir kaum vorstellen kann, dass man den Comdex Launch streicht. Die nächste größere Messe wäre dann die Cebit wieder, aber das ist schon bissi spät.
NV40 Launch halte ich daher für November für wahrscheinlich. Karten aber frühestens Januar Februar für uns hier in DT.
Viele NV38 wird man wohl auch nicht produzieren. MAn wird wohl lediglich verhindern wollen, dass ATI die HIgh End Krone bekommt.
Dafür reicht ja eine limitierte Auflage so im Umfang einer FX5800 Ultra.

Für die bisherigen High End Karten heisst das aber mächtige Preisnachlässe. Sowohl Radeon9800 als auch FX5900 und in ihren Pro und Ultra Versionen dürften im PReis noch mal gewaltig fallen.

[Ailuros]

Viele NV38 wird man wohl auch nicht produzieren. MAn wird wohl lediglich verhindern wollen, dass ATI die HIgh End Krone bekommt.

Ist prinzipiell schon richtig. Aber unter anderem bekommen NV3x und R3xx noch einen speed-bump weil die NV4x/R4xx doch nicht soooo frueh kommen wie jeder erwartet hat oder immer noch erwartet.

Wenn man sich den Kalender ein bisschen besser anschaut, ist der 6-monatige "refresh-zyklus" (im relativem Sinn) immer noch gueltig.

Für den NV40 heisst das aber, dass vor Januar / Februar nix mit Karten ist. Allerfrühestens vereinzelte Exemplare in den USA oda Asien Ende Dezember.

Komisch dass sich solche Kleinigkeiten nur mit Wochen-abstand so schnell aendern. Quartale bestehen uebrigens aus drei Monaten ;)

Kein weiterer Kommentar zu den best case scenarios ueber erste samples bevor dem finalen tape out und dessen Resultaten.

**edit:

NV40 Launch halte ich daher für November für wahrscheinlich. Karten aber frühestens Januar Februar für uns hier in DT.

Wie gesagt, entweder zwei oder drei Paperlaunches sind vor Jahresende zu erwarten.

[Richthofen]

für nen richtigen Paperlaunch halte ich eigentlich nur den NV40 Launch.

Gut auch beim R360 und NV38 wird es nicht am selben Tag Karten geben. Aber es wird auch nicht so lange dauern. Ich rechne mit 4 Wochen wie beim R350 und NV35. Für ein Respin sollte das reichen.
Nvidia wird wahrscheinlich nichtmal das Boardlaout überarbeiten müssen. Es ist also auch gut möglich, dass es so eine leise Einführung gibt ohne großes Tamm TAmm.
Es wäre sogar denkbar, dass die Karten weiterhin FX5900 Ultra heissen, nur dann eben mit mehr Core Takt. Mehr RAM Takt brauch man nicht. Bandbreite hat der NV35 bereits im Überfluss.

[reunion]

Original geschrieben von Richthofen
Bandbreite hat der NV35 bereits im Überfluss.

Sie wird sogar langsamer wenn man den RAM Takt weiter erhöht...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Sie wird sogar langsamer wenn man den RAM Takt weiter erhöht...

Zeigen, Zeigen :)

[Ailuros]

Original geschrieben von Richthofen
für nen richtigen Paperlaunch halte ich eigentlich nur den NV40 Launch.

Gut auch beim R360 und NV38 wird es nicht am selben Tag Karten geben. Aber es wird auch nicht so lange dauern. Ich rechne mit 4 Wochen wie beim R350 und NV35. Für ein Respin sollte das reichen.
Nvidia wird wahrscheinlich nichtmal das Boardlaout überarbeiten müssen. Es ist also auch gut möglich, dass es so eine leise Einführung gibt ohne großes Tamm TAmm.
Es wäre sogar denkbar, dass die Karten weiterhin FX5900 Ultra heissen, nur dann eben mit mehr Core Takt. Mehr RAM Takt brauch man nicht. Bandbreite hat der NV35 bereits im Überfluss.

Du hast mich nicht verstanden. Mit den Paperlaunches meinte ich 2 oder 3 verschiedene naechster Generation high end Produkte von verschiedenen IHVs und nicht exclusiv NVIDIA Produkte.

Das soll wohl heissen dass in dem Fall NV nicht als einziger IHV zu einem Paperlaunch greifen wird.

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Zeigen, Zeigen :)

PCGH 8/2003(Seite 29):

Dort wurden 2 Fx5900 und eine Ultra getestet...
Terratec Mystify 5900 Ultra
Gainward FX Ultra/1200 XP GS (non Ultra)
MSI FX5900-TD128

Die MSI und die Terratec laufen auf Standarttakt die Gainward im "Enhanced Modus" mit 440/450.

Müsste man doch eigendlich annehmen das die Gainward kaum langsamer als die Fx5900 Ultra ist oder??
Doch weit daneben!

Nur mit müh und not kann sie Die Karte knapp vor die FX5900 non Ultra mit 400/425 schieben. Und liegt ca. 10% hinter der Ultra troz 25 mhz höheren Speichertakt und nur 10mhz niedrigeren Chiptakt.

PCGH erklärt das damit das die Zugriffe auf den RAM bei höheren Takt offensichtlich icht mehr "Optimal" sind.

Nun zu den Tests:

Ut 2003 Flyby:

Auflösung 1280x1024x32
4x FSAA
8:1 AF

Terratec Mystify 5900 Ultra (450/425) 97fps
Gainward FX Ultra/1200 XP GS (non Ultra 440/450) 83fps
MSI FX5900-TD128 (400/425) 82fps

Star Trek Elite Force 2:

Auflösung 1280x1024x32
4x FSAA
8:1 AF

Terratec Mystify 5900 Ultra (450/425) 61fps
Gainward FX Ultra/1200 XP GS (non Ultra 440/450) 56fps
MSI FX5900-TD128 (400/425) 55fps

Bei noch höherer Auflösung bzw. Qualitätseinstellungen fällt die Gainward vermutlich sogar hinter die non Ultra zurück...
Bei niedrigerer Auflösung bzw. Qualitätseinstellungen ist der Unterschied hingegen größer...

Warum wohl glaubst du schneidet die Gainwaed mit 440/450 so schlecht ab wenn nicht durch den höheren Speichertakt LovesuckZ???

Jetzt würde mich nur intressieren ob sich das noch weiter fortsetzt...
Könnte man jemand die gleichen Tests mit einer Ultra auf 450/400 läufen lassen pls???

mfg
reu

[Richthofen]

@reunion

Also ich hab das jetzt nicht alles nachvollzogen und ich kenn nun auch nicht jedes der einzelnen Modelle von der Ausstattung.

Aber auf eines muss man aufpassen und das fällt mir sofort auf wenn ich hier 4x AA lesen.
4xAA auf der NV35 läuft über Downsampling im RAMDAC. DAs bringt Performance, kostet dafür aber ne ganze Menge RAM.
Aus diesem Grund wäre ich sehr vorsichtig, wenn ich eine FX5900 Non Ultra mit einer FX5900 Ultra vergleiche.
Selbst wenn beide Karten identische Taktraten haben, müsste bei Texturlastigen Spielen wie UT2003 und generell die neueren Games, die Ultra fast immer vorn liegen.
Wohlgemerkt, wenn ich mit 4x AA benche.

Es ist auch ein wenig ungünstig, unterschiedliche Kartenhersteller zu benchen.
Was Sinn macht und nur Sinn machen kann ist,
sich eine FX5900 Standard von beispielsweise MSI zu nehmen, und diese einmal übertaktet und einmal unübertaktet zu messen.
Alles andere ist Schwachsinn, weil zu viele Parameter enthalten sind, die das Ergebnis verfälschen können.
Unterschiedlicher Hersteller, unterschiedliche Menge RAM usw..

Erst dann und NUR unter diesen Bedingungen kann man ein Fazit über die Auswirkung von RAM Übertaktung auf der NV35 fällen. Wenn gemischt wird etc.. ist das schlichtweg nicht 100% wasserdicht möglich.

[kami]

Gainward sind/waren dafür bekannt, die garantierte OC-Fähigkeit durch schlechtere Timings beim Grafikspeicher zu erkaufen. Aber keine Ahnung ob das noch immer so ist.

[Quasar]

Da muss ich RH mal zustimmen.

Gerade 4xAA ist ein wenig unvergleichlich, da bei den 5900u-FXen mit 256MB auch in hohen Auflösungen noch 4xAA per Scanout-Downsampling gemacht werden kann, den 128-MB Versionen geht dagegen früher das RAM aus (und selbst wenn sie Scanout-DF machten, müssten sie dafür in-Game AGP-Texturing einsetzen...).

Hier mal "meine" Werte dieses Dreigestirns.
UT2003 Demo, Flyby, 1600x1200 4xAA 8xAF, Det44.03.
FX5900-128 (400/425) 54,93
FX5900GS-128 (440/450) 68,82
FX5900u-256 (450/425) 75,42


UT2003 Demo, Flyby, 1024x768 4xAA 8xAF, Det44.03.
FX5900-128 (400/425) 149,33
FX5900GS-128 (440/450) 160,32
FX5900u-256 (450/425) 167,59

Ich glaube, PCGH hat hier den falschen Schluss gezogen. Downfilter@Scanout und mehr Füllrate bringen jeweils einen guten Leistungsschub.

[Quasar]

Original geschrieben von kami
Gainward sind/waren dafür bekannt, die garantierte OC-Fähigkeit durch schlechtere Timings beim Grafikspeicher zu erkaufen. Aber keine Ahnung ob das noch immer so ist.

Da ist 2,2ns-RAM drauf. Im Grunde genommen betreibst du die Speicherchips damit nicht ausserhalb der Spezifikation.

Nur beim Chiptakt muss Gainward ein minimales Risiko eingehen.

[kami]

Ja, der RAM ist der gleiche wie bei den anderen .. die benutzen/benutzten aber intern langsamere Timings als die anderen Hersteller.

Anstatt von mir aus 2-2-2 gabs dann bei denen 2-3-3 (ist nurn Bsp.)

[Ailuros]

Es ist auch ein wenig ungünstig, unterschiedliche Kartenhersteller zu benchen.
Was Sinn macht und nur Sinn machen kann ist,
sich eine FX5900 Standard von beispielsweise MSI zu nehmen, und diese einmal übertaktet und einmal unübertaktet zu messen.

Da stimme ich zu.

Im Falle des obrigen Beispiels wuerde eher helfen wenn es etwa so aussehen wuerde:

Terratec Mystify
450/425MHz
450/450MHz
450/480MHz

und dann jeweils diverse Tests durchlaufen lassen. Trotzdem wuerde ich keine radikalen Unterschiede erwarten, da heutzutage high end Karten eher Fuellraten- als Bandbreiten-limitiert aussehen.

Bandbreiten haben sich mit der Buserweiterung auf 256bits auf einen Schlag verdoppelt. Ich wuerde sagen wir warten erst mal ab bis heutige high end Bandbreiten der limitierende Faktor bekommen.

Wie gross ist heute der Unterschied einer 9500PRO zu einer 9700nonPRO bei default Takten? Sicher ist ein Unterschied da, aber nicht so hoch wie man erwarten wuerde.

Uebrigens rein theoretisch die einzigen Karten die wahre 256bit Busse haben sind P10 und Parhelia. ATI/NV haben praktisch nur einen 256bit bus "nach aussen" (wenn das richtig ausgedrueckt ist). Intern bricht der jeweilige memory controller die ganze Sache auf. Hier haben zukuenftige Produkte eine gute Chance Effizienz zu steigern, kombiniert mit ein paar Aenderungen (tri-TMUs waeren ein Beispiel) und die Bandbreiten-Anforderungen sinken immer noch mehr.

Den Quatsch den ich staendig lese, dass jetzt ploetzlich die naechsten Karten exotische Bandbreiten von ueber 40-50GB/sec haben werden macht wenig Sinn. Gut zum Marketing ist eine zierliche Ziffer, aber die wirkliche Frage ist ob man momentan wirklich aus so viel Bandbreite braucht (immer in den verstaendlichen Grenzen der Kosteneffektivitaet, sonst koennte man gleich zu exotischerem Speichern oder sogar multichip greifen).

[Keel]

Original geschrieben von Quasar
Da muss ich RH mal zustimmen.

Gerade 4xAA ist ein wenig unvergleichlich, da bei den 5900u-FXen mit 256MB auch in hohen Auflösungen noch 4xAA per Scanout-Downsampling gemacht werden kann, den 128-MB Versionen geht dagegen früher das RAM aus (und selbst wenn sie Scanout-DF machten, müssten sie dafür in-Game AGP-Texturing einsetzen...).

Hier mal "meine" Werte dieses Dreigestirns.
UT2003 Demo, Flyby, 1600x1200 4xAA 8xAF, Det44.03.
FX5900-128 (400/425) 54,93
FX5900GS-128 (440/450) 68,82
FX5900u-256 (450/425) 75,42


UT2003 Demo, Flyby, 1024x768 4xAA 8xAF, Det44.03.
FX5900-128 (400/425) 149,33
FX5900GS-128 (440/450) 160,32
FX5900u-256 (450/425) 167,59

Ich glaube, PCGH hat hier den falschen Schluss gezogen. Downfilter@Scanout und mehr Füllrate bringen jeweils einen guten Leistungsschub.

Ja, auch ich muss dem zustimmen. :)

@ reunion

Bei deiner Betrachtung hast leider völlig außen vor gelassen, dass dort NUs mit 128 MB gegen ne U mit 256 getestet wurden. Da der Mehrspeicher der U ab 4xAA schon mehr oder weniger stark zum Tragen kommt, ist es daher nicht verwunderlich, dass die U im Qualitätsmodus dann immer schneller sein wird als die NUs. Der Takt der NUs müsste schon beträchtlich höher sein, um den Mehrspeicher der U in etwa auszugleichen.


Da du hier 128 gegen 256 MB Karten vergleichen willst, kommst du zu einem falschen Ergebnis:[...]Bei noch höherer Auflösung bzw. Qualitätseinstellungen fällt die Gainward vermutlich sogar hinter die non Ultra zurück...[...] Warum wohl glaubst du schneidet die Gainwaed mit 440/450 so schlecht ab wenn nicht durch den höheren Speichertakt LovesuckZ

Die Gainward NU würde bei noch höheren Speichertaktraten und noch höheren Anforderungen (Auflösung, AA) dadurch keineswegs unter eine NU fallen. Sie würde zwar sicher nicht viel mehr Speed als eine normal getaktete NU bringen, aber sie würde trotzdem auf keinen Fall langsamer sein.

[reunion]

Original geschrieben von Keel
Ja, auch ich muss dem zustimmen. :)

@ reunion

Bei deiner Betrachtung hast leider völlig außen vor gelassen, dass dort NUs mit 128 MB gegen ne U mit 256 getestet wurden. Da der Mehrspeicher der U ab 4xAA schon mehr oder weniger stark zum Tragen kommt, ist es daher nicht verwunderlich, dass die U im Qualitätsmodus dann immer schneller sein wird als die NUs. Der Takt der NUs müsste schon beträchtlich höher sein, um den Mehrspeicher der U in etwa auszugleichen.


Da du hier 128 gegen 256 MB Karten vergleichen willst, kommst du zu einem falschen Ergebnis:


Stimmt hab leider nicht aud die RAm Mege geachtet
Sorry...

[reunion]

Original geschrieben von Quasar
Da muss ich RH mal zustimmen.

Gerade 4xAA ist ein wenig unvergleichlich, da bei den 5900u-FXen mit 256MB auch in hohen Auflösungen noch 4xAA per Scanout-Downsampling gemacht werden kann, den 128-MB Versionen geht dagegen früher das RAM aus (und selbst wenn sie Scanout-DF machten, müssten sie dafür in-Game AGP-Texturing einsetzen...).

Hier mal "meine" Werte dieses Dreigestirns.
UT2003 Demo, Flyby, 1600x1200 4xAA 8xAF, Det44.03.
FX5900-128 (400/425) 54,93
FX5900GS-128 (440/450) 68,82
FX5900u-256 (450/425) 75,42


UT2003 Demo, Flyby, 1024x768 4xAA 8xAF, Det44.03.
FX5900-128 (400/425) 149,33
FX5900GS-128 (440/450) 160,32
FX5900u-256 (450/425) 167,59

Ich glaube, PCGH hat hier den falschen Schluss gezogen. Downfilter@Scanout und mehr Füllrate bringen jeweils einen guten Leistungsschub.

Köntest du diegleichen Benchs einmal mit 400/400 und ein zweites mal mit 400/450 testen pls...
Und nimm beidesmal die 256mb Version sonst sind die Ergebnisse wieder nicht vergleichbar...

mfg
reu

[Quasar]

Sry, erstmal nicht, da ich die ultra von damals nicht mehr dahab.

[reunion]

Original geschrieben von Quasar
Sry, erstmal nicht, da ich die ultra von damals nicht mehr dahab.

Schade denn deine Benchs zeigen doch einen recht großen Unterschied zwischen der 450/425 und der 440/450 Version. Eigendlich sollte man annehmen das die 25mhz ddr Speichertakt den 2% höheren Ciptakt locker ausgleichen Ob da der RAM wirklich soviel ausmacht wage ich zu bezweifeln. Trozdem thx...

mfg
reu

[Richthofen]

macht er nicht. Der NV35 ist wohl eher selten bis gar nicht bandbreiten limitiert. Er hat sie eigentlich für seine Core Leistung um Überfluss.
Mehr Core Takt bringt beim NV35 sehr viel mehr.
Wer es schafft 500 Core oder mehr zu erreichen hat da schon einiges hinzugewonnen :)

Ich bin wirklich gespannt ob sie 550 MHZ beim NV38 schaffen können. Das wären zur normalen Ultra nochmal gute 20% mehr.

[reunion]

Original geschrieben von Richthofen
macht er nicht. Der NV35 ist wohl eher selten bis gar nicht bandbreiten limitiert. Er hat sie eigentlich für seine Core Leistung um Überfluss.
Mehr Core Takt bringt beim NV35 sehr viel mehr.
Wer es schafft 500 Core oder mehr zu erreichen hat da schon einiges hinzugewonnen :)

Ich bin wirklich gespannt ob sie 550 MHZ beim NV38 schaffen können. Das wären zur normalen Ultra nochmal gute 20% mehr.

Vermutlich hast du Recht und der NV35 ist wirklich haupsächlich Füllratenlimitiert. Man darf ja auch nicht vergessen der er nur über einen 4x2 (Pixel x Texel) Aufbau verfügt. Während der R350 über ein 8x1 (Pixel x Texel) Aufbau hat. Auch wenn NV immer wieder sagt das man dadurch kaum Leistung verliert ist doch die maximale Fillrate deutlich geringer im Vergleich zum R350. Das da die höhere Bandbreite im Vergleich zum ATI Chip vermutlich nutzlos ist dürfte irgendwie logisch sein...

Allerdings muss ich dir rechtgeben das falls die Spekulationen um den NV38 stimmen er vermutlich die höhere Taktrate fast 1 zu 1 in Leistung umsetzen wird können.

mfg
reu

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Auch wenn NV immer wieder sagt das man dadurch kaum Leistung verliert ist doch die maximale Fillrate deutlich geringer im Vergleich zum R350.

Die "maximale Fillrate" ist bei der NV35 nicht geringerer. Wie auch?

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Die "maximale Fillrate" ist bei der NV35 nicht geringerer. Wie auch?

Kann sein das ich da was verwechsle:

Um díe Fillrate zu ermittel rechnet man Chiptakt x Pixelpipline:

Das wäre beim NV35 450x4= 1,8GP/s
Beim R350 380x8= 3GP/s

Oder??

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Um díe Fillrate zu ermittel rechnet man Chiptakt x Pixelpipline:
Das wäre beim NV35 450x4= 1,8GP/s
Beim R350 380x8= 3GP/s
Oder??

Dies gilt für Singletexturing Situationen (Texture 1).

[Quasar]

Und (runtergerechnet) für jede Situation, wo ein 4x2-Design nicht seine zwei TMUs pro Pipeline ausnutzen kann.

0/1 Tex: 3,04 - 1,8 G
2 Tex: 1,52 - 1,8 G
3 Tex: 1013 - 900 M
4 Tex: 760 - 900 M
5 Tex: 608 - 450 M
usw...

[Xmas]

0/1 Tex: 3,04 - 1,8 G
2 Tex: 1,52 - 1,8 G
3 Tex: 1013 - 900 M
4 Tex: 760 - 900 M
5 Tex: 608 - 600 M

[Quasar]

Original geschrieben von Xmas
600

Wie das bei einem 450MHz-4x2-Design?

[ow]

Original geschrieben von Quasar
Wie das bei einem 450MHz-4x2-Design?

Na eben 3 passes = 1,8 Gtex/3.

[Ailuros]

Original geschrieben von LovesuckZ
Dies gilt für Singletexturing Situationen (Texture 1).

Wobei ich mich frage zu was Pixel Fuellraten anzugeben, heute immer noch Sinn macht.

Mich interessiert heutzutage wieviele Pixel/clock ein chip rendern kann und die Texel Fuellrate.

Uebrigens auf Papier hat NV35 tatsaechlich eine hoehere MT Fuellrate als R350 (wegen der hoeheren Taktrate), aber dahingegen ist die letztere in realen MT Fuellraten Tests naeher dran an ihren Papier-specs als die erste, soweit ich mich noch dran erinnern kann.

[Quasar]

Original geschrieben von ow
Na eben 3 passes = 1,8 Gtex/3.

:bonk: 'Türlich....
Ich war irgendwie immer auf "halbieren" fixiert...

[MadManniMan]

Thilo!

Sag mal was dazu!!!

[BlueRaven]

wann soll den die NV38 zu kaufen sein. Haben sich schon Graka hersteller dazu geäusert das die Grafikkarten mit dem Chip rausbringen werden.




MFG
BlueRaven