Beste Grafikkarte um die 100€

[Rampage]

was wäre da am besten, sollte nicht schlechter sein als ne GeForce ti 4200 mit 64MB

[Byteschlumpf]

Original geschrieben von Rampage
was wäre da am besten, sollte nicht schlechter sein als ne GeForce ti 4200 mit 64MB
Eine Ti4200/64MB bzw Ti4280/64MB! ;)

Was Besseres wirst Du im Neuzustand wohl kaum für diesen Preis bekommen können.

[DrumDub]

da gibts nichts besseres für den preis...

für ne radoen 9600pro, die bei aa/af schneller ist, aber in der roheleitung etwas langsamer, musste schon mindestens 150€ auf den tisch legen.

[Rampage]

Hmm, auf mehr als 100€ hatte ich eigentlich kein Bock, da es nicht direkt zum zocken gedacht ist, aber die GeForce 4 Ti 4280 wäre eigentlich ok =)

[Lolman]

Wenn du übertakten willst, und Bock hast den Softmod zu versuchen, dann nimm die her: http://www.winner-computer.de/dat/mt_vga.html#connect3d

[Byteschlumpf]

Original geschrieben von Rampage
Hmm, auf mehr als 100€ hatte ich eigentlich kein Bock, da es nicht direkt zum zocken gedacht ist, aber die GeForce 4 Ti 4280 wäre eigentlich ok =)
Dann behalte Deine Ti4200, denn die Ti4280 verfügt lediglich über AGP8x, was keinerlei Geschwindigkeitsvorteile gegenüber einer 4x Karte bringt!

Die Ti4280 ist also die AGP8x Ausführung Deiner Ti4200, was Dir wohl bisher nicht bewußt gewesen ist, laut Deiner Äußerungen!

[Mr. Lolman]

Ich meinte natürlich die Radeon 9500.

edit: Jetzt gerad erst gesehen, dass du schon eine Ti4200 hast.

Unübertaktet liegt die Radeon9500 ungefähr auf Ti4200 Niveau. Da würde sich das Aufrüsten nicht viel bringen. mit AA/AF ca. 4400/4600 Niveau (manchmal auch daüber) , lohnt sich IMO aber auch nicht.

Erst durchs Übertakten (30% ist keine Seltenheit, der 3DC Durcschnitt liegt bei ~40%) oder mit dem Softmod (klappt mit ~50% Wahrscheinlichkeit) würde sich die Karte lohnen. Aber ob einem das 100€ wert ist, muss jeder für sich entscheiden.

[Rampage]

Original geschrieben von Byteschlumpf
Dann behalte Deine Ti4200, denn die Ti4280 verfügt lediglich über AGP8x, was keinerlei Geschwindigkeitsvorteile gegenüber einer 4x Karte bringt!

Die Ti4280 ist also die AGP8x Ausführung Deiner Ti4200, was Dir wohl bisher nicht bewußt gewesen ist, laut Deiner Äußerungen!

Doch war mir bewusst, aber meine ti 4200 geht mit ein paar anderen Sachen an einen Freund, und mir reicht was gleichwertiges =)

[Byteschlumpf]

Dann ist das latürnich was anderes! ;)

[Rampage]

nicht wahr :D

wegen nvidia Forum: genau das war der grund warum ich im feedback forum ein Kaufberatungs Forum erbittet habe, wenn ich mich nicht zwischen ati und nvidia entscheiden kann, passt es doch nicht, nur ins nvidia forum zu posten :(

[Byteschlumpf]

Original geschrieben von Rampage
nicht wahr :D

wegen nvidia Forum: genau das war der grund warum ich im feedback forum ein Kaufberatungs Forum erbittet habe, wenn ich mich nicht zwischen ati und nvidia entscheiden kann, passt es doch nicht, nur ins nvidia forum zu posten :(
Da stimme ich Dir voll und ganz zu!
Ich bin auch der Meinung, dass man Kaufempfehlungen wertneutral aussprechen sollte - ohne von Marke X oder Y vereinahmt zu sein.

[Rampage]

Original geschrieben von Byteschlumpf
Da stimme ich voll und ganz zu!

Dann schreibe es in den Thread rein und stimme ab ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Unübertaktet liegt die Radeon9500 ungefähr auf Ti4200 Niveau. Da würde sich das Aufrüsten nicht viel bringen. mit AA/AF ca. 4400/4600 Niveau (manchmal auch daüber) , lohnt sich IMO aber auch nicht.


Ohman, bli...
Nein und doppelt nein. Ohne AA/AF liegt die 9500 in vielen Spielen nur auf 8500 Niveau und ist somit um die 20% langsamer als eine TI4200.
Mit AA/AF liegt sie nicht wirklich über der TI4200. Denn wenn man ohne dem optimierten AF bencht (unter OpenGL zum Beispiel), dann würde man dies auch erkennen.

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ohman, bli...
Nein und doppelt nein. Ohne AA/AF liegt die 9500 in vielen Spielen nur auf 8500 Niveau und ist somit um die 20% langsamer als eine TI4200.
Mit AA/AF liegt sie nicht wirklich über der TI4200. Denn wenn man ohne dem optimierten AF bencht (unter OpenGL zum Beispiel), dann würde man dies auch erkennen.

in den benchmarks, wo das der fall ist, sind die geforce-karten ohnehin im vorteil.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
in den benchmarks, wo das der fall ist, sind die geforce-karten ohnehin im vorteil.

Leider gibt es keine AF Benches unter D3D, welche ohne die Optimierungen gemacht wurden sind. Somit sind diese Ergebnisse nicht mit den TI4 Karten zu vergleichen.
Unter OpenGL (egal ob Counter Strike oder SeSam2) sieht's mit AF dagegen vollkommen anders aus.

[Coolj100]

Original geschrieben von Rampage
was wäre da am besten, sollte nicht schlechter sein als ne GeForce ti 4200 mit 64MB

Für 109 eur würde ich die msi geforce4 ti4200 128mb 8xagp nehmen. Was besseres kriegst du für 109 eur nicht. Ist zwar eine directx8 karte aber trotzdem besser als eine fx5200(5600), radeon 9200 oder eine radeon 9500np.

Hoffe konnte helfen.

mfg

[PeterLustig]

wo gibts die denn für 109€?

[Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Leider gibt es keine AF Benches unter D3D, welche ohne die Optimierungen gemacht wurden sind. Somit sind diese Ergebnisse nicht mit den TI4 Karten zu vergleichen.
Unter OpenGL (egal ob Counter Strike oder SeSam2) sieht's mit AF dagegen vollkommen anders aus.


Hier mal unkommentiert den 3dCenter Leistungsvergleich:

http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_comanche4_a.php


ATis Optimierungen sollten genauso in Benchmarks einfliessen, wie NVs. Bei NV nutzt ja auch keiner das Unwinderscript

IMHO hat man mit einer Radeon 9500 um 100€ nix verhaut. (Es sei denn, man nutzt kein AA/AF, will nicht übertakten, will den Softmod (auf eine 9500pro) nicht probieren, dann ist man schlimmsten Falls 10-20% unter einer GF4Ti4200 (und das nur bei einigen Standarddemos von Spielen mit der Q3a Engine.)

[LovesuckZ]

Ach mr. Lolman,

weißt du, dass dein Fanatismus manchmal Zuege annimmt, die man nicht ernst nehmen kann?
Auf der GF4 soll die AF Optimierung überhaupt nicht arbeiten. Der Vegleich ist also überaus unfair gewesen, das nicht optimierte AF gegen irgendein Misch Masch austreten zu lassen.
Der 3dcenter,de Vergleich macht eins deutlich: Ohne AF Optimierung und mit dem einfachen 4AA Modus, liegt die 9500 nur auf TI4200 - TI4400 Niveau.

IMHO hat man mit einer Radeon 9500 um 100€ nix verhaut. (Es sei denn, man nutzt kein AA/AF, will nicht übertakten, will den Softmod (auf eine 9500pro) nicht probieren

Doch hat man, man wirft Geld für weniger Leistung raus, denn ob der Softmod funktioniert, ist mehr als ungewiss, übertakten geht mitner GF4 auch und AA/AF sind auf einer TI4200 auch nicht langsamer, sowie hoehere Stufen in neueren Spielen durchaus kaum mehr ausreichen.

dann ist man schlimmsten Falls 10-20% unter einer GF4Ti4200 (und das nur bei einigen Standarddemos von Spielen mit der Q3a Engine.)

http://www.computerbase.de/article.php?id=220&page=6#aquanox
http://www.computerbase.de/article.php?id=220&page=7#alice
http://www.computerbase.de/article.php?id=220&page=5#max_payne

jaja, das sind ja alles Standardbenches....

Mr. Lolman, mehr als laecherlich kannst dich mit deinem blinden fanatismus nicht machen, daher: mach ruhig weiter.

[StefanV]

Original geschrieben von Rampage
Hmm, auf mehr als 100€ hatte ich eigentlich kein Bock, da es nicht direkt zum zocken gedacht ist, aber die GeForce 4 Ti 4280 wäre eigentlich ok =)

Hm, Radeon 7500*, 8500*, VE*, 9000 (9200²) oder 'ne Matrox G450² bzw G550²?? ;)

Die mit * gekennzeichneten Chips gibts auch als Low Profile Ausführungen, die mit ² gekennzeichneten sogar mit Low Profile Slotblech...

Wozu genau wolltest du die Karte eigentlich verwenden?? :|

[Mr. Lolman]

@ Lovesucks:

Wenn das mit den persönlichen Angriffen nicht aufhört, dann werde ich halt auch damit anfangen du pseudoobjektives :asshole:...

PS: Ich wusste garnicht, dass sich die GF4 Ti4200 um durchschnittlich 40% übertakten lässt., und die AF diskussion wollen wir garnicht anfangen, denn wir wissen ja, dass die GF4s einen AF Bug haben, der zwar schöne, aber gleichzeitig zu langsame Grafik auf den Schirm bringt.


V.a. verfasste ich mein Post in der Art, sodass ich meine Empfehlung dem Fragesteller ggü. eindeutig relativierte, wenn er nicht übertakten will, oder ans Softmod glaubt.

Warum du da trotzdem jedesmal an die Decke springst, kann ich mir nur durch deinen tw. kindischen NVidiotismus erklären...


Bis jetzt diskutierte ich eigentlich immer gerne mit dir, weil es schön anzusehen war, wie man mit guten Argumenten tw. unrichtige Standpunkte relativieren kann...;) ...aber hab ich dich schon einmal als sich selbst lächerlich machender fanatischer NV Fanboy beschimpft? Nein. Das heisst aber nicht, das ich das nie gedacht hatte. Trotzdem sollte man jedem seine Meinung zugestehen, und ggf. kommentieren, aber mit Beschimpfungen hat man bis jetzt noch keine Diskussion für sich entschieden.

:madman::madman::madman:

[Duran]

Original geschrieben von PeterLustig
wo gibts die denn für 109€?

Einfach mal geizhals (http://www.geizhals.at/deutschland/?such=ti+4200&x=28&y=18) benutzen , herr Peter Lustig ! :bäh:

[Coolj100]

Original geschrieben von PeterLustig
wo gibts die denn für 109€?

Weiss ich im moment nicht die MSI hat sich ein freund von mir geholt für 109eur (ich glaube von mindfactory).

Die Albatron GeForce4 Ti4200 AGP8X 128 MB DDR ist auch sehr zu empfehlen und kostet auch nur 111 eur.

Hier ein link,

http://www.cdbcomputer.de/catalog/product_info.php?products_id=147

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
PS: Ich wusste garnicht, dass sich die GF4 Ti4200 um durchschnittlich 40% übertakten lässt., und die AF diskussion wollen wir garnicht anfangen, denn wir wissen ja, dass die GF4s einen AF Bug haben, der zwar schöne, aber gleichzeitig zu langsame Grafik auf den Schirm bringt.

ad1: Übertaktung ins Spiel zu bringen ist Unsinn. Niemandem ist mit einem "Durchschnitt" geholfen. Das einzige, was IMO regulär wäre, wenn der Hersteller diese Übertaktung ab Werk garantiert, wie z.B. Gainwards Golden Sample oder Sapphires FireBlade Edition, auch wenn man dafür natürlich einiges extra auf den Tisch legen muss.

ad2: Deine Aussage zum GF4TI-AF Bug ist unrichtig. Korrekt ist es, dass man beim Herunterschalten auf bilineares AF keinerlei Leistung gewinnt, IIRC.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
ad1: Übertaktung ins Spiel zu bringen ist Unsinn. Niemandem ist mit einem "Durchschnitt" geholfen. Das einzige, was IMO regulär wäre, wenn der Hersteller diese Übertaktung ab Werk garantiert, wie z.B. Gainwards Golden Sample oder Sapphires FireBlade Edition, auch wenn man dafür natürlich einiges extra auf den Tisch legen muss.


Aber der Durchschnitt ist immerhin ein guter Orientierungswert um sagen zu können, dass sich die Radeon9500 generell besser übertakten lässt, als eine GF4 Ti4200


ad2: Deine Aussage zum GF4TI-AF Bug ist unrichtig. Korrekt ist es, dass man beim Herunterschalten auf bilineares AF keinerlei Leistung gewinnt, IIRC.

Stimmt, hab da was vermixt. :) Ist dies auch ein Grund, warum man nicht bi-AF gg. bi-AF benchte?? :|

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Aber der Durchschnitt ist immerhin ein guter Orientierungswert um sagen zu können, dass sich die Radeon9500 generell besser übertakten lässt, als eine GF4 Ti4200



Stimmt, hab da was vermixt. :) Ist dies auch ein Grund, warum man nicht bi-AF gg. bi-AF benchte?? :|

Naja, dann solltest du auch darauf achten, dass jedes MHz bei einer R9500 4Pixel und 4 Texel zusätzlich bringt, bei einer Ti4200 sind's ebenfalls 4 Pixel, aber schon 8 Texel.
Zusätzlich is das HierZ der R9500 deaktiviert und verhindert weiterhin, maximalen Nutzen aus dem OC zu ziehen.
Wie hoch steht der durchschnittliche OC bei den Ti4200?
Dazu gibt's noch einige Ungereimtheiten, was die Abschneidung von 64MB betrifft. Einige AA-Modi gehen nicht in allen Apps, obwohl es rechnerisch gehen sollte.


Bi gegen bi schadet nie, aber was ich persönlich nehme eigentlich immer die höchste gebotene Qualität, um eine Art Annäherung an den Worstcase zu erreichen. Daß sich dies evtl. negativ für nV bemerkbar machen würde, kam mir bis eben nicht in den Sinn.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Quasar
Wie hoch steht der durchschnittliche OC bei den Ti4200?


306/306 nach dem OC Thread im Nvidiaforum.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
Naja, dann solltest du auch darauf achten, dass jedes MHz bei einer R9500 4Pixel und 4 Texel zusätzlich bringt, bei einer Ti4200 sind's ebenfalls 4 Pixel, aber schon 8 Texel.
Zusätzlich is das HierZ der R9500 deaktiviert und verhindert weiterhin, maximalen Nutzen aus dem OC zu ziehen.
Wie hoch steht der durchschnittliche OC bei den Ti4200?
Dazu gibt's noch einige Ungereimtheiten, was die Abschneidung von 64MB betrifft. Einige AA-Modi gehen nicht in allen Apps, obwohl es rechnerisch gehen sollte.
Du musst von der GRundperfomance ausgehen: Bei Füllraten limierten Karten lässt sich das ChipOC 1:1 in Leistung umsetzen. Da is es ganz egal wieviel Pipes die Karten haben. Andersrum wäre es, wenn bei der 4x2 Technik die Texelfüllrate vom OC überhaupt nicht profitieren würde.
So bekommen beide Karten verhältnismässig die gleiche Leistung durch OCing. Das HierZ ist deaktiviert. Aber auch da ändert sich im Verhältnis nichts, da das HierZ auch schon vor dem OCing deaktiviert war. Sofern man keine Speicherbandbreitenlimitierten Szenen vor sich hat, hat man bei 40% höherem Takt, auch 40% Mehrleistung. (Dies gilt natürlich auch für die GF, welche laut 3DCenter OCing Übersicht sich durchschnittlich um etwas mehr als 20% Übertakten lassen)

Bi gegen bi schadet nie, aber was ich persönlich nehme eigentlich immer die höchste gebotene Qualität, um eine Art Annäherung an den Worstcase zu erreichen. Daß sich dies evtl. negativ für nV bemerkbar machen würde, kam mir bis eben nicht in den Sinn.
Die Aussage der selten zufindenden bi-AF gg. bi-AF Benches war nicht direkt gegen dich gerichtet. Es fiel mir halt allgemein auf, und IMO gehören zu einem vollständigen Test auch solche Benhes rein. Bei kürzeren GraKa Vergleichen ist mir klar, dass man die Prioritäten natürlich auf HQ setzt (solange der Modus noch sinnvoll zu nutzen ist ;))

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Du musst von der GRundperfomance ausgehen: Bei Füllraten limierten Karten lässt sich das ChipOC 1:1 in Leistung umsetzen. Da is es ganz egal wieviel Pipes die Karten haben. Andersrum wäre es, wenn bei der 4x2 Technik die Texelfüllrate vom OC überhaupt nicht profitieren würde.


50% Coreübertaktung ergibt ~20% Mehrleistung. Nix mit 40%.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
50% Coreübertaktung ergibt ~20% Mehrleistung. Nix mit 40%.

D.H. dass sich die Speicherbandbreiten- und Füllratenlimitierung in Waage hält.
Sry, dass ich schon wieder am dagegenreden bin, aber es passt einfach nicht in meine logische Denkweise, dass bei Füllratenlimierten Szenen sich die Takterhöhung nicht 1:1 in Mehrleistung umwandeln lässt.

(Ausserdem sind 4000 3dmarks kein schlechtes Ergebnis für eine Radeon9500 @ 360/335MHz)

edit: Schade, dass die ganzen Screeshots nicht mehr funktionieren - http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=56757 ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
D.H. dass sich die Speicherbandbreiten- und Füllratenlimitierung in Waage hält.
Sry, dass ich schon wieder am dagegenreden bin, aber es passt einfach nicht in meine logische Denkweise, dass bei Füllratenlimierten Szenen sich die Takterhöhung nicht 1:1 in Mehrleistung umwandeln lässt.


http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700.html

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Du musst von der GRundperfomance ausgehen: Bei Füllraten limierten Karten lässt sich das ChipOC 1:1 in Leistung umsetzen. Da is es ganz egal wieviel Pipes die Karten haben. Andersrum wäre es, wenn bei der 4x2 Technik die Texelfüllrate vom OC überhaupt nicht profitieren würde.
Ein Beispiel:
Pixelfüllrate: 1100 MPix vs. 1000 MPix
Texelfüllrate: 1100 MTex vs. 2000 MTex

Nun übertakten wir beide um ihren Durchschnittswert (40% zu 20%).
Pixelfüllraten: 1540 MPix vs. 1200MPix
Texelfüllraten: 1540 MTex vs. 2400MTex

Prozentual gesehn hast du natürlich recht, von ~82% Vorsprung schrumpft nach dem OC der Vorsprung auf ~55,6%.
Absolut aber (und darum geht's ja schließlich) sind statt der 900MTex Vorsprung zwar nur noch 860MTex übrig, aber das bei einem halb so hohen Übertaktungsprozentsatz und einem niedrigeren Grundtakt.


Original geschrieben von Mr. Lolman
So bekommen beide Karten verhältnismässig die gleiche Leistung durch OCing. Das HierZ ist deaktiviert. Aber auch da ändert sich im Verhältnis nichts, da das HierZ auch schon vor dem OCing deaktiviert war. Sofern man keine Speicherbandbreitenlimitierten Szenen vor sich hat, hat man bei 4=% höherem Takt, auch 40% Mehrliestung. (Dies gilt natürlich auch für die GF, welche laut 3DCenter OCing Übersicht sich durchschnittlich um etwas mehr als 20% Übertakten lassen)
Nein, denn mit steigendem Takt erhöht sich auch die Anzahl der verworfenen Pixel/Zeit, so dass gerade HSR vom OC überdurchschnittlich profitiert.Original geschrieben von Mr. Lolman
Die Aussage der selten zufindenden bi-AF gg. bi-AF Benches war nicht direkt gegen dich gerichtet. Es fiel mir halt allgemein auf, und IMO gehören zu einem vollständigen Test auch solche Benhes rein. Bei kürzeren GraKa Vergleichen ist mir klar, dass man die Prioritäten natürlich auf HQ setzt (solange der Modus noch sinnvoll zu nutzen ist ;))

Hab' ich auch nicht persönlich genommen. War nur mal als "meine" Sichtweise gedacht, da ich HQ schätze. Ansonsten könnte man ja alternativ auch geringere Auflösungen oder niedrigere Detailstufen benchen, aber wer soll das machen, ohne das bis dahin die Nachfolgegeneration auf dem Markt ist? ;)

[Mr. Lolman]

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700.html

Vergleichswerte in Prozent zur Geforce 4 Ti4200

(1280) (1024,4xAA) (1024x8x/16xAF) (Gewinn bei 368/652MHz)
(3dmark01 Game1 Low) -30.4 - 0.8 -31 29.9
(3dmark01 Game2 Low) -22.1 41.1 25.2 26.4
(3dmark01 Game3 Low) -22.9 48.7 39.8 28.3
(3dmark01 Game4) -19.6 - 1.3 -42 27.8
____________________________________________________________________
3dmark01 Gesamt -23.8 21.9 - 2 28.1

(Q3a Quaver) -37.5 - 3.2 -24.1 24.6
(SS:SE Cathedral) 3.3 79.7 11.6 19.2
(RTCW Checkpoint) -28.7 22.2 - 5.5 17.7
(Comanche 4) - 7.9 -40.0 -32.1 9.1
(UT2003 Antalus) -30.7 22.9 1.0 28.0
(Aquamark) -37.7 22.7 50.9 27.7
(Rightmark) 8.3 27.4 - 3 27.9

====================================================================

Gesamt -19.3 19.2 -0.4 22.8



x) Die Gigabyte Maya II 64MB wurde bei digit-life auf 368/652MHz übertaktet. Dies entspricht einer Übertaktung 33.8/18.6% oder einer Gesamtübertaktung von 26.2%

x) Für die Übertaktungsergebnisse wurde die Ergebnisse in 1280x1024 verwendet.

x) Für das Gesamtergebniss wurde der gemittelte 3dmark Wert verwendet.


Meiner Meinung nach ist der Mehrpreis ggü. der GF4 Ti4200 64MBgerechtfertigt, da man ja die Chance bekommt, sie zu einer 9500pro zu modden. Mehr als 100€ würde ich jedoch trotzdem nicht für die Radeon 9500 hinlegen.

[LovesuckZ]

Ich hoffe Mr. Lolman, dass du nun einsiehst, dass die Rohperformance der GF4TI4200 deutlich über der 9500 liegt und mit AA/AF sie nicht wirklich überall davon zieht.
bei den OC ergebnissen musst du immer in Betracht ziehen, dass hier der Speicher mit übertaktet wurde, was auch wieder in Mehrleistung resultiert und ohne Übertaktung des Speichers sie (wie ich bewiesen habe) nur um die ~20% zu legt, bei einer übertaktung von 50%.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich hoffe Mr. Lolman, dass du nun einsiehst, dass die Rohperformance der GF4TI4200 deutlich über der 9500 liegt und mit AA/AF sie nicht wirklich überall davon zieht.


Ja sehe ich ja ein. ;) Nur bin ich der Meinung, dass das mögliche modden die 25€ Mehrpreis gerechtfertigt. Die Karte ist von der Rohleistung ca. 20% langsamer, mit AA um ~20% schneller. Beim AF nehmen sich beide nicht viel (vom Qualitätsaspekt abgesehen. - tri-AF auf GF schöner, bi-AF auf ATi schöner - und v.A um einiges schneller)

DX9 führe ich bewusst nicht als Argument auf, da ich es bei der FX5200 auch nicht gelten lassen hab :)


bei den OC ergebnissen musst du immer in Betracht ziehen, dass hier der Speicher mit übertaktet wurde, was auch wieder in Mehrleistung resultiert und ohne Übertaktung des Speichers sie (wie ich bewiesen habe) nur um die ~20% zu legt, bei einer bertaktung von 50%.


Ja klar, aber AFAIK ist das bei den GFs auch nicht anders. (Oder sind die so stark Füllraten limitiert). Mit den OC Ergebnissen wollte ich nur zeigen, dass es die Karte schafft die ganzen zusätzlichen MHz nahezu 1:1 in Leistung umzusetzen*. (Je nach Speicherbandbreiten/Füllratenlimitierung der einzelnen Spiele.)

*~23% Mehrleistung bei ~26% höherem Takt

[Quasar]

http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700.html



(1280) (1280,4xAA) 1280, max Aniso)
(Q3a Quaver) 88 vs. 141 33 vs. 47 64 vs. 85
(SS:SE Cathedral) 62 vs. 60 23 vs. 23 33 vs. 31
(RTCW Checkpoint) 69 vs. 96 29 vs. 32 46 vs. 49
(Comanche 4) 39 vs. 42 16 vs. 10 14 vs. 20
(UT2003 Antalus) 51 vs. 74 23 vs. 21 28 vs. 26
(Aquamark) 29 vs. 47 14 vs. 16 15 vs. 11
(Rightmark) 36 vs. 33 14 vs. 20 22 vs. 24

Alle Wert mal von einer unübertakteten R9500 gegenüber einer unübertakteten Ti4200.

Die Werte, die Mr.Lolman oben gepostet hat, sind IMO 'etwas' irreführend. Ferner sind hier absolute Zahlen, da meiner Meinung nach auch eine 350%ige Überlegenheit nichts bringt, wenn man von 2fps ggü. 7fps redet....

Die Radeon9500 ist eindeutig das unrundere Produkt und hat ihre Rolle als Lückenbüßer und Abfallverwertung erfüllt. Gegen eine Ti4200 kann sie nur selten mithalten.

edit:
So, nochmal absolute und durchschnittliche Gesamtwertungen gebildet.
Auch hier zuerst die Radeon, dann die GF4.

1280 1280,4xAA 1280, max.AF
Radeon 374 (53,43) 152 (21,71) 222 (31,71)
GF4 493 (70,42) 169 (24,14) 246 (35,14)
Sicherlich genauso sinnvoll, wie Prozentwerte zu nehmen... :eyes:

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Ja klar, aber AFAIK ist das bei den GFs auch nicht anders. (Oder sind die so stark Füllraten limitiert). Mit den OC Ergebnissen wollte ich nur zeigen, dass es die Karte schafft die ganzen zusätzlichen MHz nahezu 1:1 in Leistung umzusetzen*. (Je nach Speicherbandbreiten/Füllratenlimitierung der einzelnen Spiele.)

*~23% Mehrleistung bei ~26% höherem Takt

Du vergisst die Speicherbandbreite. Sie hat einen großen Einfluß auf die Gesamtgeschwindigkeit. Deine Behauptung ist also falsch, wenn du meinst, dass die zusaetzliche Leistung 1:1 umgesetzt werde. Dies würde bedeuten, dass eine 9500pro doppelt so schnell sei, wie eine 9500. Dies ist nicht der Fall.

Die Karte ist [...] mit AA um ~20% schneller. Beim AF nehmen sich beide nicht viel

Du duerfst nicht nur immer ein Review und nur eine Aufloesung betrachten. In anderen Spielen sieht es dagegen wieder anders aus und in neueren Spielen ist AA in hohen Stufen sowieso nicht mehr einsetzbar.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Quasar
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9500-9700.html


Alle Wert mal von einer unübertakteten R9500 gegenüber einer unübertakteten Ti4200.

Die Werte, die Mr.Lolman oben gepostet hat, sind IMO 'etwas' irreführend. Ferner sind hier absolute Zahlen, da meiner Meinung nach auch eine 350%ige Überlegenheit nichts bringt, wenn man von 2fps ggü. 7fps redet....



Und warum postest du dann unspielbare AA/AF Werte? In 1280x1024, 4xAA ist keins der genannten Spiele wirklich spielbar. Mit AF gerade mal 2 (wenn überhaupt - 100fps Q3a Kiddies).

In 1024x768 siehts anders aus. Nur bei Comanche 4 wird man sowohl mit der ATi- als auch mit der NVidia Karte auf 4xAA bzw. 8/16x QAF verzichten. (Man kann ja 2xAA 8/16x Performance AF verwenden). Sonst sehe ich da ungefähren Gleichstand, bis auf einen 30% Vorspung der NVidia Karte bei Q3a (AF) und einen 80% (!!) Vorsprung der ATi Karte bei SS:SE (AA).


(1024,4xAA) 1024, max Aniso)
(Q3a Quaver) 85 vs. 88 98 vs. 129
(SS:SE Cathedral) 65 vs. 36 50 vs. 45
(RTCW Checkpoint) 78 vs. 64 68 vs. 72
(Comanche 4) 18 vs. 30 21 vs. 30
(UT2003 Antalus) 55 vs. 45 42 vs. 42
(Aquamark) 32 vs. 26 25 vs. 17
(Rightmark) 36 vs. 28 29 vs. 30



Bei den theoretischen Benchmarks ist ATi mit AA um 50% schneller (Aquamark) und mit AA um 23% bzw. 28% schneller. (Sind zwar auch nicht immer spielbare fps, aber vonwegen spielbar :balla: )



Die Radeon9500 ist eindeutig das unrundere Produkt und hat ihre Rolle als Lückenbüßer und Abfallverwertung erfüllt. Gegen eine Ti4200 kann sie nur selten mithalten.


Würd ich nach den Benchiiiees in 1024x768 nicht mehr sagen. Allenfalls bei der Rohperfomance geb ich dir recht. (aber nur zum letzten Satz)


edit:
So, nochmal absolute und durchschnittliche Gesamtwertungen gebildet.
Auch hier zuerst die Radeon, dann die GF4.

Sicherlich genauso sinnvoll, wie Prozentwerte zu nehmen... :eyes:



Hier nochmal unsinnge Gesamtwertungen, aber zumindest mit spielbaren fps: ;)

1024,4xAA 1024, max.AF
Radeon 369 (53) 333 (48)
GF4 317 (45) 365 (52)

Hier sei auch nochmal gesagt, dass man sich sicher keine 9500/Ti4200 in der Erwartung kauft, alle Spiel in HQ (4xAA/8xAF) spielen zu können. Gerade bei Prdoukten in der 100€ Preisklasse würde mir es sinnvoll erscheinen, mit Performance Einstellungen* zu benchen, da dies auch eher dem Spielalltag entsprechen würde. (Dementsprechende BQ Vergleiche mit Performance Einstellungen vorausgesetzt.) Dass dann die Radeon 9500 beim Performance AF deutlich vor der Ti4200 zu finden ist, liegt am AF Bug der GF4.



Mir kommt es so vor als würdest du nicht akzeptieren wollen, dass das 'Abfallprodukt' Radeon9500 durchaus mit dem 'Preis/Leistungswunder' GF4 konkurrieren kann (wann man nicht nur die reine Rohperformance in Betracht zieht, und bereit ist 25€ für die Modbarkeit, oder die bessere SQ, oder den besseren TV-Out oder von mir aus auch für DX9 auszugeben.


BTW: Ich selbst spiele manche Spiele trotz der 400MHz R300 nur mit bi-AF da oft, so gut wie kein BQ Unterschied auszumachen ist und ich nicht gerne zusätzliche fps in den Wind schiesse :)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman


Mir kommt es so vor als würdest du nicht akzeptieren wollen, dass das 'Abfallprodukt' Radeon9500 durchaus mit dem 'Preis/Leistungswunder' GF4 konkurrieren kann (wann man nicht nur die reine Rohperformance in Betracht zieht, und bereit ist 25€ für die Modbarkeit, oder die bessere SQ, oder den besseren TV-Out oder von mir aus auch für DX9 auszugeben.


Komisch, bei Nvidia werde dies nicht als kaufgrund abgetan, da die Rohperformance im gegensatz zur GF4TI Serie geringer sei, doch bei der 9500 seien dies Vorteile?
Bitte Mr. Lolman, sei einmal neutral, denn sonst macht das Diskustieren keinen Spass...

BTW: Ich selbst spiele manche Spiele trotz der 400MHz R300 nur mit bi-AF da oft, so gut wie kein BQ Unterschied auszumachen ist und ich nicht gerne zusätzliche fps in den Wind schiesse

Spiel mal MotoGP2, F1RC oder Skispringen2003. Dort sieht bi-AF deutlich schlechter aus. Soviel dazu.

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Und warum postest du dann unspielbare AA/AF Werte? In 1280x1024, 4xAA ist keins der genannten Spiele wirklich spielbar. Mit AF gerade mal 2 (wenn überhaupt - 100fps Q3a Kiddies).

Weil ich mir nicht beliebig für jede Einstellung eine andere Auflösung heraussuche, die meine Argumentation untermauert. Ansonsten könnte ich ja gern auf 1600 Rohleistung und 2xAA (Wozu 4x bei einer GF4?) und 8xAF ausweichen. Problematisch sind auch zunehmende Zahlen von TFT Besitzern, die zumeist auf eine Auflösung festgelegt sind...

Original geschrieben von Mr. Lolman
[...]
Hier sei auch nochmal gesagt, dass man sich sicher keine 9500/Ti4200 in der Erwartung kauft, alle Spiel in HQ (4xAA/8xAF) spielen zu können. Gerade bei Prdoukten in der 100€ Preisklasse würde mir es sinnvoll erscheinen, mit Performance Einstellungen* zu benchen, da dies auch eher dem Spielalltag entsprechen würde. (Dementsprechende BQ Vergleiche mit Performance Einstellungen vorausgesetzt.) Dass dann die Radeon 9500 beim Performance AF deutlich vor der Ti4200 zu finden ist, liegt am AF Bug der GF4.

Zunächst einmal macht es, wie du richtig sagst, für Produkte der 100€-Preisklasse, wenig Sinn, alles auf ein Maximum aufzubrezeln.
Das dumme ist nur, dass viele Leute, die überhaupt Ahnung von FSAA und AF haben, bevorzugt eine Kombination von beidem einsetzen. Spätestens dann kannst du sowohl 4xAA als auch 8/16xAF bei nahezu allen Games vergessen.
Sinnvoller wären jeweils niedrigere Level und da kommt wieder stärker die Rohleistung zum Tragen, selbst wenn du auf Performance-AF der R9500 ausweichst.

Original geschrieben von Mr. Lolman

Mir kommt es so vor als würdest du nicht akzeptieren wollen, dass das 'Abfallprodukt' Radeon9500 durchaus mit dem 'Preis/Leistungswunder' GF4 konkurrieren kann (wann man nicht nur die reine Rohperformance in Betracht zieht, und bereit ist 25€ für die Modbarkeit, oder die bessere SQ, oder den besseren TV-Out oder von mir aus auch für DX9 auszugeben.
Warum sollte ich nicht akzeptieren, dass die R9500 eine gute Karte für niedrige FSAA-Stufen ist? Allerdings scheine ich meine Bedenken nicht klar genug formuliert zu haben.
a) Rohleistung zu niedrig
b) nicht ausgereift, da Fehler durch nur 64MB-Bestückung
c) FSAA/AF Leistung nicht ausreichend

Und dass du ständig mit der Modbarkeit kommst: Für die gesparten 25€ (wo auch immer die herkommen) kann man genausogut 25 Rubbellose kaufen und hoffen, etwas lohnendes zu gewinnen -> sprich: Das ist für mich ein Null-Argument.
Besserer TV-out (je nach verwendetem TV-Chip bei nV) sowie DX9-Kostproben könnte ich da schon eher akzeptieren, auch wenn die gebotene Leistung für "echtes" DX9 sicher nicht ausreichen wird, aber das ist wohl bei allen aktuellen Karten der Fall.

Trotzdem, für jemanden, der nicht alle 6-10 Monate aufrüstet, ist eine Ti4200 ein sicherer Garant für längerfristiges Spielvergnügen, da die Rohleistung (die im Zweifel bei neueren Games entscheidend ist) einfach höher ist.

[Der Sandmann]

Trotzdem, für jemanden, der nicht alle 6-10 Monate aufrüstet, ist eine Ti4200 ein sicherer Garant für längerfristiges Spielvergnügen, da die Rohleistung (die im Zweifel bei neueren Games entscheidend ist) einfach höher ist.

Und genau das ist DER entscheidene Grund für die GF4. Das war letztendlich auch der Grund warum ich mir die 4600 für 130€ gekauft habe.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Komisch, bei Nvidia werde dies nicht als kaufgrund abgetan, da die Rohperformance im gegensatz zur GF4TI Serie geringer sei, doch bei der 9500 seien dies Vorteile?
Bitte Mr. Lolman, sei einmal neutral, denn sonst macht das Diskustieren keinen Spass...


Hm, nur vergisst du, dass eine FX5200 in der Rohperformance tw. deutlich unter einer 9500 liegt. Fass dir da mal ruhig an die eigene Nase, denn die guten Office Eigenschaften sprech ich der Karte auch zu, nur wenn die 3D Rohleistung auf MX440 Niveau ist, sollte man dem Gamer doch eher eine je nach persönlich Vorliebe (Rohleistung - AA/AFLeistung) eine Ti4200 oder eine 9500 empfehlen.


Spiel mal MotoGP2, F1RC oder Skispringen2003. Dort sieht bi-AF deutlich schlechter aus. Soviel dazu.

Zumindest bei MogoGP2 kann ich dir zustimmen (die anderen hab ich nicht) DA sieht ATis bi-AF beschissen aus. Selbst das TS-optimierte Quality AF kommt ziemlich mies rüber.


Original geschrieben von Quasar
Weil ich mir nicht beliebig für jede Einstellung eine andere Auflösung heraussuche, die meine Argumentation untermauert. Ansonsten könnte ich ja gern auf 1600 Rohleistung und 2xAA (Wozu 4x bei einer GF4?) und 8xAF ausweichen. Problematisch sind auch zunehmende Zahlen von TFT Besitzern, die zumeist auf eine Auflösung festgelegt sind...

Du sprachst selbst davon, dass es 'nichts bringt' wenn man unspielbare fps vergleicht. So viel zum willkürlichem Heraussuchen.


Zunächst einmal macht es, wie du richtig sagst, für Produkte der 100€-Preisklasse, wenig Sinn, alles auf ein Maximum aufzubrezeln.
Das dumme ist nur, dass viele Leute, die überhaupt Ahnung von FSAA und AF haben, bevorzugt eine Kombination von beidem einsetzen. Spätestens dann kannst du sowohl 4xAA als auch 8/16xAF bei nahezu allen Games vergessen.

Sinnvoller wären jeweils niedrigere Level und da kommt wieder stärker die Rohleistung zum Tragen, selbst wenn du auf Performance-AF der R9500 ausweichst.

Stimmt. Und wenn denen auffällt, dass 4xAA und 8/16xAF zu langsam ist, werden sie auf 2xAA und/oder den Performance Mode zurückgreifen, der die Karte zumindest in UT2003 um >55% schneller (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1812&p=14) macht, als eine Ti4200). (In Leos Review ist das Quality AF sogar um 67% schneller als bei NV. wenngleich die fps im unspielbaren Bereich liegen).

Die SS:SE fps im Anandtech Review sind jedoch ziemlich verheerend. Bei Leos Test (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_a.php) ist nicht ganz so schlimm. V.A. wenn man 4xAA (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_c.php) dazugibt.

Man sieht: Mit Quality Settings, fährt man auf jedenfall mit der ATi Karte besser, hat einen geringern fps Verlust beim aktivieren von AA/AF, und kann imernoch aufs Perf. AF zurückgreifen.


Warum sollte ich nicht akzeptieren, dass die R9500 eine gute Karte für niedrige FSAA-Stufen ist? Allerdings scheine ich meine Bedenken nicht klar genug formuliert zu haben.
a) Rohleistung zu niedrig
b) nicht ausgereift, da Fehler durch nur 64MB-Bestückung
c) FSAA/AF Leistung nicht ausreichend


a) Wofür zu gering? Das einzige Spiel was wenig fps liefert, ist Comanche und das steht die Ti4200 auch nicht viel besser da.
b) Wenn du das HierZ Prob. ansprichst, so ist dam dem Gamer ganz egal, weils nur Fehler bringt, wenn man drann herumspielt (oder vorher eine 9700pro im Rechner hatte ;))
c) ?? Man kann sicher noch viele Spiele noch mit 4xAA/8x(perf.)AF spielen, notfalls eine AA Stufe zurückschalten , oder ganz ausschalten. Wenn die fps irgendwann fürs Perf.AF zu gering werden, schauts mit der Rohleistung auch nicht mehr sonderlich gut aus, und eine GF4 wird auch nicht mehr (lange) rund laufen.


Und dass du ständig mit der Modbarkeit kommst: Für die gesparten 25€ (wo auch immer die herkommen) kann man genausogut 25 Rubbellose kaufen und hoffen, etwas lohnendes zu gewinnen -> sprich: Das ist für mich ein Null-Argument.

Ich glaube kaum, dass du dir mit Losen um 25€ eine eine 50%ige Gewinnchance von 100€ erkaufst. (Selbst im Casino müsste man den doppelten Einsatz hinlegen ;))


Besserer TV-out (je nach verwendetem TV-Chip bei nV) sowie DX9-Kostproben könnte ich da schon eher akzeptieren, auch wenn die gebotene Leistung für "echtes" DX9 sicher nicht ausreichen wird, aber das ist wohl bei allen aktuellen Karten der Fall.


Kommt darauf an, wie weit du mit 'echtem' DX9 gehen willst. Den ein oder anderen Shader wird die Karte noch darstellen können. Eine reine DX9 Szene hingegen nicht. Aber da tun sich selbst ATis und NVs momentane Highend Karten schwer.


Trotzdem, für jemanden, der nicht alle 6-10 Monate aufrüstet, ist eine Ti4200 ein sicherer Garant für längerfristiges Spielvergnügen, da die Rohleistung (die im Zweifel bei neueren Games entscheidend ist) einfach höher ist.

Wenn man mit dem normalen trilinearem Filter zufrieden ist, kann man seine GF4 Ti4200 sicher 2-3 Monate länger behalten (jenachdem wann welches Spiel erscheint ;)).

[Mr. Lolman]

Doppelpost

[kmf]

Gestern habe ich im Verkaufsforum gepostet: Geforce3 von Hercules Retail für 49,90€. Das ist meiner Meinung nach die beste Karte unter 100€ - nein unter 50€. Dabei hast du 3 Jahre Garantie. Viel langsamer als fx blablabla ist die auch nicht. Und die Karte, bei der du merkst, daß das ein geiles Teil ist, kostet dich direkt 10x soviel.

[ThierryHenry]

Mal ne Frage, wenn du für ne GF3 50 Euro verlangst, was denn für ne ASUS V9180 GF4 MX 440 8x, 64MB DDR-RAM, TV-Out???? Ich bin auf dem Verkaufsforum bei 32 Euro!!!

[LovesuckZ]

http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=3&aid=792&page=7

Ein neuerer TI4200 <> 9500 Vergleich in einem 5200Ultra Review:).
Die 9500 kann sich nicht wirklich mit AA/AF von der Ti4200 loesen und ist somit nicht wirklich besser.

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=3&aid=792&page=7

Ein neuerer TI4200 <> 9500 Vergleich in einem 5200Ultra Review:).
Die 9500 kann sich nicht wirklich mit AA/AF von der Ti4200 loesen und ist somit nicht wirklich besser.

ahh, mal wieder appelsche und birnsche, yammie =)

64 mb gegen 128 mb sag ich nur.

btw sieht man sehr schön in dem test, dass selbst die ultra der 5200er lahmer ist als die 4200er.

/edit
3dmark03 4xAA/8AF 1600x1200
geforce 5200 ultra 369 points
radeon 9500 64 mb 181 points

hm, also ich würd sagen, die 5200er is doppelt so schnell :)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
ahh, mal wieder appelsche und birnsche, yammie =)
64 mb gegen 128 mb sag ich nur.


Preisbezogen ist dieser Vergleich durchaus fair -> 9500 mit 64 100€| TI4200 mit 128MB 105€.

[mapel110]

Original geschrieben von LovesuckZ
Preisbezogen ist dieser Vergleich durchaus fair -> 9500 mit 64 100€| TI4200 mit 128MB 105€.

leg nochmal 10 € drauf und du kannst mit ner 9600er vergleichen

[LovesuckZ]

Original geschrieben von mapel110
leg nochmal 10 € drauf und du kannst mit ner 9600er vergleichen

Wozu ne 9600, die nochmal langsamer ist?

[Quasar]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Hm, nur vergisst du, dass eine FX5200 in der Rohperformance tw. deutlich unter einer 9500 liegt. Fass dir da mal ruhig an die eigene Nase, denn die guten Office Eigenschaften sprech ich der Karte auch zu, nur wenn die 3D Rohleistung auf MX440 Niveau ist, sollte man dem Gamer doch eher eine je nach persönlich Vorliebe (Rohleistung - AA/AFLeistung) eine Ti4200 oder eine 9500 empfehlen.



Zumindest bei MogoGP2 kann ich dir zustimmen (die anderen hab ich nicht) DA sieht ATis bi-AF beschissen aus. Selbst das TS-optimierte Quality AF kommt ziemlich mies rüber.




Du sprachst selbst davon, dass es 'nichts bringt' wenn man unspielbare fps vergleicht. So viel zum willkürlichem Heraussuchen.

[/size]

Stimmt. Und wenn denen auffällt, dass 4xAA und 8/16xAF zu langsam ist, werden sie auf 2xAA und/oder den Performance Mode zurückgreifen, der die Karte zumindest in UT2003 um >55% schneller (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1812&p=14) macht, als eine Ti4200). (In Leos Review ist das Quality AF sogar um 67% schneller als bei NV. wenngleich die fps im unspielbaren Bereich liegen).

Die SS:SE fps im Anandtech Review sind jedoch ziemlich verheerend. Bei Leos Test (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_a.php) ist nicht ganz so schlimm. V.A. wenn man 4xAA (http://www.3dcenter.org/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ss-tse_c.php) dazugibt.

Man sieht: Mit Quality Settings, fährt man auf jedenfall mit der ATi Karte besser, hat einen geringern fps Verlust beim aktivieren von AA/AF, und kann imernoch aufs Perf. AF zurückgreifen.

[/size]

a) Wofür zu gering? Das einzige Spiel was wenig fps liefert, ist Comanche und das steht die Ti4200 auch nicht viel besser da.
b) Wenn du das HierZ Prob. ansprichst, so ist dam dem Gamer ganz egal, weils nur Fehler bringt, wenn man drann herumspielt (oder vorher eine 9700pro im Rechner hatte ;))
c) ?? Man kann sicher noch viele Spiele noch mit 4xAA/8x(perf.)AF spielen, notfalls eine AA Stufe zurückschalten , oder ganz ausschalten. Wenn die fps irgendwann fürs Perf.AF zu gering werden, schauts mit der Rohleistung auch nicht mehr sonderlich gut aus, und eine GF4 wird auch nicht mehr (lange) rund laufen.

[/size]

Ich glaube kaum, dass du dir mit Losen um 25€ eine eine 50%ige Gewinnchance von 100€ erkaufst. (Selbst im Casino müsste man den doppelten Einsatz hinlegen ;))

[/size]

Kommt darauf an, wie weit du mit 'echtem' DX9 gehen willst. Den ein oder anderen Shader wird die Karte noch darstellen können. Eine reine DX9 Szene hingegen nicht. Aber da tun sich selbst ATis und NVs momentane Highend Karten schwer.



Wenn man mit dem normalen trilinearem Filter zufrieden ist, kann man seine GF4 Ti4200 sicher 2-3 Monate länger behalten (jenachdem wann welches Spiel erscheint ;)). [/SIZE]

Container für die Antwort, die kommt, wenn ich mal wieder Zeit habe und nicht auf einem 56k-Modem festgenagelt deine Links nachvollziehen muss.
Bitte um Verständnis...

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Wozu ne 9600, die nochmal langsamer ist?

Hm, leiser Rechner, welcher passiv gekühlt ist...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, leiser Rechner, welcher passiv gekühlt ist...

Ohman, dafür geringerer Speed und mit 120€ deutlich zu teuer.
EOD mit dir!

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ohman, dafür geringerer Speed und mit 120€ deutlich zu teuer.
EOD mit dir!

Ja und??

Wenn man sogar bereit ist etwas mehr fürs NT auszugeben, damits wirklich leise ist, warum bei CPU Kühler und GraKa aufhören???

Es soll ja Leute geben, die (fast) alles für ein echtes Silent System tun würde, welche sich sogar wünschen, daß es Mobile CPUs bzw die Features jener auch im Desktop Markt geben würde...