Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was ist raid und wozu brauche ich es ??
Gasto
2003-07-27, 12:54:46
Hi ,
Kann mir jemand sagen was genau das ist ? weis zwar das es für festplatten sein soll nur weis ich nicht was ? sollte ich meine festplatte dranhängen ??
ciao
Abe Ghiran
2003-07-27, 13:07:42
Die Suchfunktion ist doch wirklich toll ;).
Schau mal dort:
da sollten eigentlich alle möglichen Fragen zum Thema raid geklärt werden.
Grüße, Jan
Eusti
2003-07-27, 13:48:22
Original geschrieben von Gasto
Hi ,
Kann mir jemand sagen was genau das ist ? weis zwar das es für festplatten sein soll nur weis ich nicht was ? sollte ich meine festplatte dranhängen ??
ciao Da kannst du 2 Festplatten anschliessen, welche dann als eine erkannt werden.
Bringen tut es kaum etwas. Kannst dir besser gleich eine große Platte kaufen, die ist dann genau so schnell wie 2 kleine am Raid.
wenn du dir ein raid0 anlegst, dann werden 2 platten zu einer großen verbunden.
daraus folgt das er zb beim schreibvorgang abwechselnd auf platte a, dann platte b schreibt. das gleiche natürlich beim lesen.
fällt dir eine platte aus, kannst das ganze raid vergessen! (es sei denn du hättest raid 1, 10, 01, 1+0)
zur performance:
du merkst deutlich eine allroundverbesserung der leistung des systems, wobei es natürlich auch davon abhängt was du machst.
LeChuck
2003-07-28, 16:32:03
Original geschrieben von Eusti
Da kannst du 2 Festplatten anschliessen, welche dann als eine erkannt werden.
Bringen tut es kaum etwas. Kannst dir besser gleich eine große Platte kaufen, die ist dann genau so schnell wie 2 kleine am Raid.
Su wolltest wohl sagen "gleich groß"! Ein raid ist prinzipiell schneller, allerdings kommt es auch auf die verwendeten Platten und das Raid Level an. Ich denke mal nicht dass irgendeine 120er Platte gegen mein Raid 0 (2x60GB) ankommt. Auch keine 180er und grösser.... Natürlich spreche ich von IDE/SATA und nicht von SCSI :)
@ LeChuck
würde auch gerne mein 2 80er (raid0) gegen eine 160er antreten lassen! ;D
Eusti
2003-07-28, 17:30:09
Die große wird kaum langsammer sein, als die beiden kleinen. Grob gesehen, kann man das so sehen:
Zugriffszeit: beide gleich, da es gleich lange dauert, ob eine Platte an einer Stelle was sucht, oder ob das nun 2 gleichzeitig machen.
Transferrate: Leiche Vorteile für die beiden kleinen, aber nicht viel. Beide Platten drehen sich z.B. mit 7200 Umdrehungen. Da die Daten auf einer großen Platte dichter liegen, wird diese pro Umdrehung mehr Daten lesen, als eine kleine. ABer die beiden kleinen sind ja zu zweit. Da die große im ungünstigen Fall mehr Spuren hat, wird sie eventuell minimal langsammer (muss aber nicht sein).
Geräuschbelastung: Besser bei der großen, da diese nur alleine ist und große Platten meistens schon über die bessere Technik verfügen.
CPU-Belastung: Ist gleich, bzw. im günstigen Fall für die große geringer.
Ausfallrisiko: Bei den kleinen deutlich höher.
Fazit: Raid bringt es nicht. Lediglich wenn risige Platten gebraucht werden, welche so nicht zu kaufen sind, so lohnt sich Raid. Gibt es bereits Platten in der Größe, die man braucht, ist Raid überflüssig.
BlackArchon
2003-07-28, 21:41:55
Original geschrieben von Eusti
Fazit: Raid bringt es nicht. Lediglich wenn risige Platten gebraucht werden, welche so nicht zu kaufen sind, so lohnt sich Raid. Gibt es bereits Platten in der Größe, die man braucht, ist Raid überflüssig. Aus Gründen der Datensicherheit muss ich dir da entschieden widersprechen. Wenn dir normalerweise eine 120 GB-Festplatte kaputt geht, hast du mal so eben 120 GB an Daten verloren. Hast du sie jedoch mit 2x120 als RAID 1 eingerichtet, juckt dich das ziemlich wenig, wenn eine davon kaputt geht. Noch interessanter wirds ja bei RAID 5.
LeChuck
2003-07-28, 23:59:58
Jo, allerdings hat er bei raid 0 schon recht. da ist man echt gearscht falls mal eine Platte ausfällt. Habe es selber schon erlebt. Aber wenn ich mir die HDTach Benches, die meiner Meinung nach recht aussagekräftig sind, so anschaue, denke ich trotz allem nicht, dass ein nonRaid System reelle Chancen hat. Das sehe ich immer bei den Lanparties. Ich bin immer der erste im Game :)
Meine beiden Platten schaufeln ca. 84MB/s. Ich glaube nicht dass eine einzelne Platte dagegen ankommt. Aber bezüglich Prozessorbelastung (ich habe ca. 12%) und Zugriffszeit gebe ich dir recht, da ist ein Raid etwas im Nachteil. Trotzdem bin ich der Meinung: Bevor ich mir eine 120er Platte kaufe, kaufe ich lieber 2x60 und mache ein Raid 0.
Original geschrieben von Eusti
Transferrate: Leiche Vorteile für die beiden kleinen, aber nicht viel. Beide Platten drehen sich z.B. mit 7200 Umdrehungen. Da die Daten auf einer großen Platte dichter liegen, wird diese pro Umdrehung mehr Daten lesen, als eine kleine. ABer die beiden kleinen sind ja zu zweit. Da die große im ungünstigen Fall mehr Spuren hat, wird sie eventuell minimal langsammer (muss aber nicht sein).
Das stimmt so nicht ganz: Eine 180GB Platte hat die selbe datendichte wie eine 60GB Platte der selben Serie. Die Patterns sind schliesslich die selben. Nur dass die 60er eine einzelne hat und die 180er 3 davon.
Damit dürfte übrigens eine 80GB Platte der selben Serie etwas langsamer sein, da dort noch die "alten" Patterns benutzt werden. So ist es zumindest bei der 180GXP serie von IBM/Hitachi.
verdammt,
warum schaffen meine nur ~60mb/s ?
Snatch
2003-07-29, 09:52:36
Im RAID 0 (speed) werden die am Controller befindlichen 2-4 Festplatten zu einem "großen" logischen Laufwerk verbunden. Dabei verdoppelt sich nahezu der Datentransfer, da die Daten Parallel über die beiden IDE-Kanäle gelesen u./o. geschrieben werden können.
Im RAID 1 (Sicherheit) werden die am Controller befindlichen 2-4 Festplatten gespiegelt. Daduch werden die Daten immer auf alle am Controller befindlichen Harddisks gleichzeitig geschrieben.
Im RAID10 werden je 2 Festplatten zu einem grossen logischen Laufwerk verbunden und danach gespiegelt.
Hier nen netter ..:: ARTIKEL ::.. (http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tuning/200207/raid_00-wc.html) in dem das mit dem Speed sehr schön
und anschaulich zum selber machen erklärt wird.
Und ..:: HIER ::.. (http://www.dokument.com/raid5.htm) sind nochmal alle Raid-Levels gut unt kutz erklärt :)
So schauts aus und nicht ander ;)
Ps. warum bin ich auf einmal "Glückskind" im Status ?
Gruß
Snatch
Original geschrieben von Eusti
Zugriffszeit: beide gleich, da es gleich lange dauert, ob eine Platte an einer Stelle was sucht, oder ob das nun 2 gleichzeitig machen.
FALSCH
man kann sagen, dass die Zugriffszeit halbiert wird. von ca. 10 auf 5 ms
Gast1307
2003-07-29, 16:13:33
Die Zugriffzeit bleibt gleich, es kommen nur mehr Daten gleichzeitig, da von den 2 Festplatten gleichzeitig gelesen wird. Beipiel: bei einer Platte müssten z.B. 10 MB von der einen Platte nacheinander gelesen werden. Im Raid 0 Betrieb liesst er dann z.B. 5 MB von der einen und 5 MB von der anderen. Das aber gleichzeitig.
Die Zugriffzeit ändert sich nicht. Wenn beide Platten jeweils 10 ms haben, dann ist das bei jedem Zugriff jeweils 10ms für jede Platte. Man hat bei Raid 0 halt nur einen grösseren Datentransfer, da gleichzeitig von 2 Platten gelesen wird.
Gast1307
2003-07-29, 16:21:12
warum schaffen meine nur ~60mb/s ?
Nun da Festplatten meistens so umd die 30mb/s nur machen. Auch wenne eine UltraDMA 133 hast. Das ist alles nur Geldmacherei. Eine Sata Platte liefer z.B. auch nur so ca. 40mb/s, obwohl die ja weit über 100mb/s machen sollen. Aber das ist halt alles nur theorie. Wenn die zusammen also 60mb/s machen, ist das doch ein guter Wert.
Beeblebrox
2003-07-29, 16:47:11
Original geschrieben von Snatch
Ps. warum bin ich auf einmal "Glückskind" im Status ?
Bist Du bei 77, 777 oder 7777 Posts :D
stimmt auch wieder,
werd die 60mb einfach 60mb sein lassen!
Das Problem bei ide (Controller und Platen) ist das sie nicht Hardwaremultitaskingfähig sind. Das Lesen und Schreiben erfolgt also nur abwechselt. Daraus ergiebt sich das man nicht den dopelten datendurchsatz hat. Meine erfahrungen sind ca. 2/3.
Bei scsi sieht die ganze sache wieder anders aus. Diese Komponenten sind Hardwaremultitaskingfähig also dopelter datendurchsatz.
ps.: wen ihr leistung und sicherheit wollt dann nehmt raid 5 (dazu braucht man aber mindestens 3 Platten von der selben grösse )
Eine softwarelösung ist in Win200 Server implementiert.
Unter Verwaltung/Computerverwaltung/Datenträgerverwaltung.
Eins noch man muss die Partionen in Dynamische Festplatten umwandeln.
Dann solt es kein prob sein.
LeChuck
2003-08-02, 13:28:06
Das mit dem Hardwaremultitasking mag vielleicht stimmen, aber mit dem 2/3 Leistungsschub kann nicht stimmen. Mein Raid ist 99% schneller als eine einzelne Platte. Habe es nachgemessen.
nurnefrage
2003-08-02, 14:07:10
Also habe jetzt ne 80GB SATA dran die ich auf 3 Platten (20/20/38GB)aufgeteilt habe.
Wenn ich jetzt noch eine 80er als Raid nehmen will muss ich die eine dann wieder als eine partitionieren oder kann ich die so als 3geteilt lassen,muss ich dann die neue genauso partitionieren wie die erste.
Kann ich mit unterteilten Platten überhaupt Raid aufbauen.
Muss ich im Bios was umstellen usw.
Fragen über Fragen.
cya
PS:AsusP4C800Deluxe
wenn du das raid 0 einrichtest, wird deine platte komplett neu partitioniert und formatiert. du hast dann nur noch ein logisches laufwerk (das beide physikalischen einschließt). diese logische laufwerk kannst du dann partitionieren.
einfach noch ne platte dazuhängen und fertig ist das raid geht nicht.
die daten werden gelöscht.
p.s. meine einzelne deskstar 180 (120GB, 8 MB Cache) ist im sandra
2003 festplatten test genauso schnell wie ein raid 0 aus 2x Deskstar 120 80GB!
Und der Vorteil bei zwei einzelnen platten ist, wenn du dein system
auf HD1 hast und deine programme auf HD2 kann der abwechselnde zugriff auf programm und systemdatein (z.b. dlls) ohne lange suche erfolgen. bei einem raid würden die leseköpfe
ständig zwischen systemverzeichnis und programmverzeichnis pendeln.
und die zugriffszeit beim raid ist definitiv länger. weil eine verzögerung aufgrund der verwaltung im raidcontroller entsteht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.