Grundsatzdiskussion 512 MB VS 1GB

[Allmighty]

Es wär ganz hervorragend wenn wir das Thema noch einmal herausholen.

Wichtigster Betrachtungspunkt wäre hierbei die Performance bei Spielen ( Unreal 2, UT2003, und andere Shooter)

- also insgesamt auf den Gamer ausgelegter Thread

[geforce]

Original geschrieben von Allmighty
Es wär ganz hervorragend wenn wir das Thema noch einmal herausholen.

Wichtigster Betrachtungspunkt wäre hierbei die Performance bei Spielen ( Unreal 2, UT2003, und andere Shooter)

- also insgesamt auf den Gamer ausgelegter Thread

Hmmm, ich hab 1GB Ram nicht nur wegen Spielen, aber für Doom3 und Half-Life2 hab ich damit eigentlich ausgesorgt. Aber es macht sich schon bei Spielen wie Diablo2 bemerkbar, welches ja den Ram völlig zumüllt. Weiterhin bringts im Windows ein angenehmeres Arbeiten und vorallem wenn viele Programme offen sind schafft es eigentlich keines davon den Ram zuzumüllen.

Ich bin vollkommen zufrieden mit meinem GB und empfehle es jedem der spielt und viel nebenher arbeitet am PC. ;)

[Allmighty]

Spielen und Arbeiten - gleich - zeitig .

Ich habe gerade im taskmanager geschaut über 400 MB benutz ~600 noch frei.

nach dem Starten eines Levels von UT2003 waren noch ~ 350 frei.

Irgendwo stand mal geschrieben, das man mit 768 auf der sicheren Seite ist, der unterschied 768 und 1024 ist dann nicht mehr da.

[LOCHFRASS]

Ich hatte vor zwei Jahren mal 1GB RAM, das war schon geil, ich habs jedenfalls nicht geschafft, den voll zu müllen :D naja, i815 suxx, max. 512MB :(

[Method Man]

ich bin der meinung das momentan noch 512Mb ausreichen.

besonders wen man so teure OC Riegel kaufen muss ;D

[LOCHFRASS]

Ein 512er Crucial PC3200 kostet 84€ und frisst ohne weiteres 260 MHz, nur muss man die halt in UK bestellen.

[spinoza]

ich habe im hintergrund immer cpu-cool mit grafischer aufzeichnung der benutzten rammenge laufen.
mehr als 700 mb habe ich noch bei keinem spiel verbraucht. diese grenze wird aber bei modernen shootern und flugsimulatoren (iL2) fast immer erreicht (und sehr schnell, nach ca.10 min).
hatte zuerst ein system mit 512 mb ram, da habe ich die aufrüstung auf 768 deutlich gemerkt. jetzt habe ich 1GB, da merkt man von der flüssigkeit her (nachladen usw.) keinen unterschied mehr zu 768.
kommen aber sicherlich noch die zeiten.

[FreshMeat666]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Ein 512er Crucial PC3200 kostet 84€ und frisst ohne weiteres 260 MHz, nur muss man die halt in UK bestellen.

den kann man doch bei www.komplett.de kaufen


edit: http://www.komplett.de/k/ki.asp?action=info&p=32731&t=1014&l=2&AvdID=1&CatID=17&GrpID=9&s=pl

260mhz wenn dann aber auch nur mit nem intel system

[la.ultima]

Hi!

Ist man eigentlich mit 1GB noch auf der "sicheren Seite", wenn man die Auslagerungsdatei gänzlich deaktiviert?

Grüsse

[VoodooJack]

Original geschrieben von Allmighty
Es wär ganz hervorragend wenn wir das Thema noch einmal herausholen.

Wichtigster Betrachtungspunkt wäre hierbei die Performance bei Spielen ( Unreal 2, UT2003, und andere Shooter)

- also insgesamt auf den Gamer ausgelegter Thread

Bezüglich Performance in Games hatte ich vor längerer Zeit das Spiel UT2003 zum Testen verwendet. Ich stellte keinen Unterschied fest zwischen 512 MB und 1 GB. Die Ergebnisse waren nahezu identisch. Erst an der zweiten Stelle hinter dem Komma waren Unterschiede erkennbar. Also absolut vernachlässigbar.

[Dago]

Ich habe mir eigentlich nur aufgrund meines Hobbys der Musikproduktion einen GB gegönnt. Die hiesigen Programme schlucken wirklich enorm viel Speicher, da wäre ab und an auch mal 1,5GB wünschenswert. Trotzdem spielt man ja auch ab und zu ein Spielchen und da gibt es schon geringe Unterschiede. Es steigen sicherlich nicht die Frameraten, aber die Ladezeiten haben sich, zumindest bei mir, im Schnitt etwas verkürzt. Natürlich habe ich XP auch an die 1GB angepasst, aber das ist eigentlich selbstverständlich.

[HisN]

Original geschrieben von la.ultima
Hi!

Ist man eigentlich mit 1GB noch auf der "sicheren Seite", wenn man die Auslagerungsdatei gänzlich deaktiviert?

Grüsse


Windoof läuft vielleicht mit ausgeschalteter Swap-Datei, aber viele Programme und besonder Spiele lassen sich dann nicht mal starten. Die brauchen Swap, egal wieviel Physikalischer Speicher vorhanden ist. Dämlich Programmiert.

Alex

[[DH]Avenger]

Also mir fehlt jetzt auf Anhieb nur ein Beispiel ein bei dem man im Gamesbereich den Sprung von 512MB auf 1GB RAM merkt: Battlefield1942. Aufgrund der Tatsache dass fast alle Dateien in einer großen gepackten Datei sind und diese bei jedem Levelstart entpackt wird, halbieren sich die Ladezeiten mit 1GB fast. Außerdem gibts keinerlei Miniruckler mehr.

[geforce]

Original geschrieben von HisN
Windoof läuft vielleicht mit ausgeschalteter Swap-Datei, aber viele Programme und besonder Spiele lassen sich dann nicht mal starten. Die brauchen Swap, egal wieviel Physikalischer Speicher vorhanden ist. Dämlich Programmiert.

Alex

Hmmm, das ist IMHO etwas ziemlich sinnloses. Anstatt eine Detect-Routine mit einzubauen wird einfach vorausgesetzt das man den virtuellen Speicher noch an hat. Ich hatte ihn anfangs ausgestellt, aber selbst diverse Installationen benutzen diesen Speicher. Wie ich mich darüber schon aufgeregt habe. ;)

[geforce]

Original geschrieben von Dago
Ich habe mir eigentlich nur aufgrund meines Hobbys der Musikproduktion einen GB gegönnt. Die hiesigen Programme schlucken wirklich enorm viel Speicher, da wäre ab und an auch mal 1,5GB wünschenswert. Trotzdem spielt man ja auch ab und zu ein Spielchen und da gibt es schon geringe Unterschiede. Es steigen sicherlich nicht die Frameraten, aber die Ladezeiten haben sich, zumindest bei mir, im Schnitt etwas verkürzt. Natürlich habe ich XP auch an die 1GB angepasst, aber das ist eigentlich selbstverständlich.

Was das angeht: Battlefield 1942 ist eines der besten Beispiele für ein Spiel welches sehr viel Speicher nutzt und wo es vorallem etwas bringt 768MB oder gar ein GB zu besitzen. Die Ladezeiten werden extrem verkürzt. Man kann mit 400% Bots problemlos flüssig spielen und es enstehen keine Nachlade-Ruckler. ;)

[Nedo]

ich hab mit 768 ram auslagerungsdatei ganz ausgeschaltet eun kein einziges problem ;)
dann müssts mit 1 GB eigentlich auch gehen ;D

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Nedo
ich hab mit 768 ram auslagerungsdatei ganz ausgeschaltet eun kein einziges problem ;)
dann müssts mit 1 GB eigentlich auch gehen ;D

Hab 1GB RAM, eine 1GB Auslagerungsdatei und beim Konvertieren eines (20k Poly) Objekts in den Unrealeditor hängte sich ebendieser mit der Fehlermeldung auf, dass er nicht genügend freien virtuellen Speicher hat :bonk: .Dies ist übrigens reproduzierbar. :|


P.S. Wenn ich Photoshop, 3dsmax, Bryce und den UnrealED offen hab und dann UT2003 starte, sind die Ladezeiten immernoch ungefähr auf dem Niveau, wie mit einem frischgebootetem System und 512MB. :D

[geforce]

Original geschrieben von Nedo
ich hab mit 768 ram auslagerungsdatei ganz ausgeschaltet eun kein einziges problem ;)
dann müssts mit 1 GB eigentlich auch gehen ;D

Hmmmm, kann schon gut möglich sein, aber dann machst du halt nicht die Dinge die andere User machen. Ich hatte schon oft diese lustige Fehlermeldung wegen dem virtuellen Speicher. Seid dem hab ich immer 1GB virtuellen Speicher, und auch keine Probleme. ;)

[spinoza]

kann das auch nur bestätigen, bei bestimmten anwendungen geht es nicht ohne swap, obwohl der phys ram völlig ausreichend wäre (habe auch 1 gb). aber es reicht, nur 200 mb als feste auslagerungsdatei einzurichten. dann laufen bei mir alle anwendungen. es wird scheinbar nur gecheckt, ob swap da ist.

[LOCHFRASS]

Packt doch das Swap File in ne RAM Disk, hab ich damals auch gemacht, Win98 kam ja eh nur mit 512 MB klar.

[ThePiet]

Tja ich hab auch n Gig Ram aber die Swap steht bei mir auf 512MB fest
bisher habe ich noch kein Probs damit bekommen.

mfg

[la.ultima]

Das Problem mit den Fehlermeldungen trotz 1GB Ram beruht ja nur darauf, dass Windows immer versucht, Programm Kernel´s auszulagern!

Dies kann man jedoch unterbinden,

HKEY_LOCAL_MACHINE --> SYSTEM --> CurrentControlSet --> Control --> Session Manager --> Memory Management

DisablePagingExecutive

0 Temporäres Auslagern ist erlaubt
1 Systemcode im RAM behalten (kein Auslagern)

Es reicht nicht, nur das Swap-File zu deaktivieren!

Somit werden alle Programmteile im Ram gehalten, was sich ja gerade bei 1GB positiv bemerkbar machen sollte!

Mfg

[ow]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Packt doch das Swap File in ne RAM Disk, hab ich damals auch gemacht, Win98 kam ja eh nur mit 512 MB klar.

Falsch!
Win98 kann 2GB RAM verwalten.

[mapel110]

Original geschrieben von ow
Falsch!
Win98 kann 2GB RAM verwalten.

jup, dafür gabs nämlich nen patch. hab ich auch erst vor einigen monaten gelesen.

ansonsten kann ich sagen, dass es ein krampf ist, viele internetanwendungen auf zu haben und dann noch nebenbei mal zu zocken.
350 mb sind bei mir nach dem booten bereits weg. wenn dann der esel und noch zb ein ripping tool nebenbei auf idle priority läuft, kann mans mit 512 mb vergessen.

allerdings ist der übertaktungserfolg bei nur einem riegel natürlich grösser :)
battlefield performance kann ich auch nur bestätigen.
aber generell kommt man auch aus spielen schneller auf den desktop zurück.

[ThePiet]

Original geschrieben von ow
Falsch!
Win98 kann 2GB RAM verwalten.

Hm kann es aber auch Geschwindigkeitsvorteile daraus ziehen oder läuft es halt bloß mit dieser Menge Ram ?

mfg

[eraser-x]

den unterschied von 512 mb auf 1gb merkt man schon
gerade wenn irgend welche programme games geladen werden oder man wie ich zb. musik aufnimmt dies dann noch etwas bearbeiten will
das rattert lange nicht so wie bei 512 mb
ein viel schönreres arbeiten wie ich finde

(schade das ich nur 266 ddr ram habe würde gerne wissen wie sich das zu 333 oder 400 bemerkbarmacht)

[WEGA]

also ich hab zwar nur 512mb aber ich hatte mal 256 und in ut2003 hats am anfang immer ziemlich gelamt also die ersten sekunden. jetzt mit 512 gehts perfekt mit maximalsten detail.


400fsb/400Mhz DDR ram rult =))

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von ow
Falsch!
Win98 kann 2GB RAM verwalten.

Meins nicht, jedenfalls hatte ich alle nur erdenklichen Sachen versucht, mit mehr als 512MB zu booten. Daraufhin hab ich einfach Win98 aus einer 768MB großen Ramdisk booten lassen, 256MB reichten Ende 2001 ja noch :)

[Bimbo]

Ja ich habe auch 1 gb rams ,aber viel merkt man leider nicht bei spielen auser das sie schneller laden ;)

[BlueI]

Original geschrieben von mapel110
jup, dafür gabs nämlich nen patch. hab ich auch erst vor einigen monaten gelesen.
[...]

Hast du mal nen Link?? =)

[Allmighty]

Als Schlussfolgerung kann man eigentlich nur sagen,

mehr RAM - schneller Level Laden und Entladen, weniger Ruckler bei BF 1942 und UT 2003 (sehr vorteilhaft), geringere HDD Belastung ...

Ich möchte hier nochmal für alle 512 MB Jünger sagen -

nichts geht über ein smoothes 1 GB Windows XP arbeiten.

[mapel110]

Original geschrieben von BlueI
Hast du mal nen Link?? =)

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;de;253912

[BlueI]

Original geschrieben von mapel110
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;de;253912
Danke! :up:

[spinoza]

Original geschrieben von la.ultima
Das Problem mit den Fehlermeldungen trotz 1GB Ram beruht ja nur darauf, dass Windows immer versucht, Programm Kernel´s auszulagern!
Dies kann man jedoch unterbinden,
HKEY_LOCAL_MACHINE --> SYSTEM --> CurrentControlSet --> Control --> Session Manager --> Memory Management
DisablePagingExecutive
0 Temporäres Auslagern ist erlaubt
1 Systemcode im RAM behalten (kein Auslagern)
Es reicht nicht, nur das Swap-File zu deaktivieren!
Somit werden alle Programmteile im Ram gehalten, was sich ja gerade bei 1GB positiv bemerkbar machen sollte!
Mfg
das reicht leider auch nicht - es wird zwar weniger kernel ausgelagert, aber ein minimum doch (habe ein grafisches programm im hintergrund laufen, das die kernelauslagerung aufzeichnet - 10-15 mb sind´s immer)

[Alexander]

Original geschrieben von Allmighty
Als Schlussfolgerung kann man eigentlich nur sagen,

mehr RAM - schneller Level Laden und Entladen, weniger Ruckler bei BF 1942 und UT 2003 (sehr vorteilhaft), geringere HDD Belastung ...

Da fehlt noch: Bei IL2 Sturmovik Forgotten Battles gibt es keine Nachladeruckler mehr. Mit 512 MB wars auf den großen Karten ein Graus (schon wenn man nur mal nach links oder rechts guckte hats nachgeladen) mit 1GB gibts keine Probleme mehr.

Alexander

[Allmighty]

sehr schön - gut zu wissen.

[Lord D. Vader]

Kann man denn nun die Swapdatei ausschalten oder nicht?
Wäre ganz nett, wenn wir das klären könnten.

THX. cu

[la.ultima]

Original geschrieben von Lord D. Vader
Kann man denn nun die Swapdatei ausschalten oder nicht?
Wäre ganz nett, wenn wir das klären könnten.

THX. cu

Glaube, dass kann man nicht eindeutig klären!
Das Thema wird schon seit Jahren behandelt, aber immer mit unterschiedlichen Meinungen und Ergebnissen!

Da hilft nur selber ausprobieren, ob das System mit abgeschaltetem
SwapFile meckert oder nicht!Kommt schon alleine auf die installierte Software darauf an, der eine hat Glück und nur Software installiert, die nicht zwingend auf das SwapFile zugreift, der andere hat ein Programm, dass ein SwapFile zwingend voraussetzt!

Alleine schon aus diesem Grund kann man keine eindeutige Aussage über das deaktivieren der Swap treffen!

Grüsse

[Ultron]

Original geschrieben von ow
Falsch!
Win98 kann 2GB RAM verwalten.

Dafür ist die Ramverwaltung mies, Win9x kann nicht richtig damit umgehen.

[Madkiller]

Gerade gesehen:
http://www.computerbase.de/news.php?id=5982&sid=b2c799865b9fbd44b30ac539f96df36b

[Performer]

Der Thread gefällt mir :)

Also beim nForce2 "muss" man eigentlich einen Kompromiss eingehen,
da sich 2mal 512MB meist schlechter übertakten lassen, als 2mal 256MB.

Beispiel: Also entweder man hat 1GB TwinMos/Winbond BH-5 @ 200FSB/Mhz,
kürzere Ladezeiten und fast keine Miniruckler durch nachladen mehr oder
man hat 512MB @ 220FSB/Mhz, dadurch aber mehr Speed aber halt längere
Ladezeiten und deutliche Ruckler zu Beginn eines Levels bzw. einer Map.

Ich habe mich für 2mal 256MB entschieden, denn ich habe lieber mehr Speed
im Spiel welches ich z.B. 1 Stunde zocke und dafür halt Miniruckler am Anfang.

Optimal wäre natürlich 1GB @ hohem FSB, aber das machen nur teure PC3500/
3700 Rams mit und nicht jedes Board packt den FSB über 220Mhz überhaupt.

Das wars erstmal von mir ;)

[Raff]

Nach dem Test auf der Seite habe ich direkt mal Lust bekommen, die Auslagerungsdatei zu kicken - was ich auch gleich mal ausprobieren werde.

MfG
Raff

[Gast]

Und dann gabs noch folgenden Tip zum Thema Swapfile:

For Users with 256 MB RAM or more this tweak will boost their Windows- and Game-Performance. What it does: It tells Windows not to use any Swap File until there is really no more free RAM left.

To enable this option, follow the next steps:

Click Start -> Run and type msconfig to open the System Configuration Utility.

There in your System.ini you have to add "ConservativeSwapfileUsage=1" under the 386enh section.


The modifications you made will be in effect after you reboot your PC.

Hat das mal jemand ausprobiert?

[Gast]

Für die meisten User reichen 512MB mit Sicherheit.
Ob nun 10 oder 5 sek. fürs laden eines Levels verbraten
werden spielt mit Sicherheit kaum eine Rolle.
Bei Musik/Videobearbeitung kann ich den Wunsch nach mehr
RAM,und damit meine ich deutlich mehr als 1GB verstehen.
Aber natürlich wird sich das in Zukunft ändern und vielleicht
ist in einem Jahr 1GB RAM Standart - mit einem 64Bit Prozessor.

[Avalance]

hi

also ich kanns nur so vergleichen, hatte vorher 1024MB PC-133 drinne, aufn KT133A auf CL2 und so, war sehr zufrieden

aufgrund performance wunsch plus, bin ich aufn kt333 umgestiegen und hab 512MB PC-333 drinn , naja

1 GB PC-133 ( 133Mhz CL2 )

schnelles laden von games / appz / sonstwas
kaum "nachladezeiten"
klingt gut ;)
angenehmes sehr schnelles arbeiten auch bei sehr vielen appz offen
HDD lagerte nur auf 2Mb aus ^_°

512 MB PC-2700 ( 333Mhz CL2 )

laden von grossen levels zB Battlefield & co dauert etwas länger
um die 1 bis 3 sekunden generell ( games / apps öffnen etc )
bedingte anzahl von programmen gleichzeitig ( alle recht gut ausgelastet )
HDD lagert ständig auf 756MB Auslagerungsdatei aus ( beim arbeiten )



aus dem grund kommt bei mir demnächst nen 512MB Modul dazu, allerdings nur wenn´s etwas bezahlbar ist ( ~ 90€ infineon PC2700 CL2 )

ich persönlich fand es eher als leistungsabstieg von 1GB PC133 auf 512MB PC-333, inklussive MB und so, weil selbe Hardware, anderer Chipsatz und anderer ram, müsste eigendlich "ein plus" bringen

FPS mässig hat sich aber was getan im vergleich zu PC-133 modulen ^_^

[Allmighty]

Also der Reine Ladevorteil bei Spielen ist nicht von der Hand zuweisen. Ich finde nichts anderes ist nerviger, als auf den PC zu warten (-;


putzig finde ich bei den http://www.computerbase.de Artikel,

das bei ausgeschalteter Auslagerungsdatei durchaus mehr fps drin sind.

Schade das nicht die Ladezeiten verglichen wurden, da fps mäßig 512vs124 MB von vornherein keine großen Unterschiede bei heutigen Spielen erklärnar wären.

[Wolfram]

Eine Bitte: Knickt doch die Swapfile-Diskussion. Zu dem Thema ist alles gesagt.

Zur 1GB-Frage ein Beispiel: Bei mir (Sys siehe Sig) bringen 1GB statt 512MB RAM zB in den UT2003-Standard-Benchmarks gar nichts. Spiele ich aber zB mit meinen für meine GF3 eigentlich zu hohen Grafikeinstellungen (alles auf max bis auf: Schatten aus, Physik low) ein Botmatch mit 15 Bots auf BR-Slaughterhouse, merke ich einen deutlichen Unterschied: Mit 512MB hab ich zwischendurch deutliche einzelne Ruckler/Aussetzer, mit 1GB nicht mehr.

EDIT: Bei 1024x768x32.

Der Computerbase-Artikel krankt IMO an den eingesetzten Benchmarks.

[grandmasterw]

Also ich hab i815 - bedingt auch nur 512 MB Ram, und komm gut damit zurecht. Sogar Morrowind geht eigentlich fein. Eine neue CPU würd mehr bringen, als mehr Ram. Spielereien à la Esel laufen bei mir eh nicht, nur Seti, Firewall, und manchmal ICQ (Miranda braucht weniger als 500 kb, wenns minimiert ist). Um diverse MS-Software (IE, OE, Office) mach ich einen Bogen, da reichen 512 MB locker.

[HOT]

Also bei SW Galaxies, EQ2 und sämtlichen anderen onlinern (inklusive EQ und in gewissem Masse auch Camelot) sind 1024MB Pflicht.
Auch bei Flashpoint: Resistance ist viel RAM genial.

Zu Win98: Win98 kann seit je her mit 2GB umgehen. Das Problem lag nur in der fehlerhaften bearbeitung des VCaches. Begrenzt man diesen auf die ersten 512MB gibt es mit Win98 keine Probleme.

[Gast]

Dafür dass hier alle reichlich mit RAM bestückt sind kann man hier erstaunlich viele Benchmarks bewundern. Hut ab!

Die "Grundsatzdiskussion" hat sich echt gelohnt!

*prust*

Bei Win98 wird alles oberhalb von 512MByte nicht gecacht. Das bedeutet, dass dieses OS mit mehr RAM quälend langsam läuft sobald der Speicher oberhalb der 512MB adressiert wird. Das nur mal nebenbei....

*rofl*

[GloomY]

Original geschrieben von Gast
*prust*

Bei Win98 wird alles oberhalb von 512MByte nicht gecacht. Das bedeutet, dass dieses OS mit mehr RAM quälend langsam läuft sobald der Speicher oberhalb der 512MB adressiert wird. Das nur mal nebenbei....

*rofl* Blödsinn. Es geht um VCache. Das ist der OS-Festplattencache, also der Teil des DRAM Speichers, der für schnellere Zugriffe auf die Platte als Cache benutzt wird. Dieser kann nicht größer als 512 MB werden, da er nicht mehr Speicher verwalten kann.

Es geht nicht um den Prozessorcache, also den SRAM Cache auf dem Prozessor-die (bzw teilweise bei L2 oder L3 auch off-die). Diese Caches haben keinerlei Größenbeschränkung, da diese in Hardware implementiert sind - im Gegensatz zu VCache, welches ein Softwareprogramm ist. Dieses Programm ist nur für eine bestimmte Anzahl an Adressbits geschrieben, welche bei DRAM Speicher > 512 MB nicht mehr ausreichen. Mit einer neueren Version von VCache (wie sie z.B. bei den Nachfolge-OS wie Win2k oder XP vorkommt) kann man dieses Problem lösen.

[ow]

Original geschrieben von Gast
Dafür dass hier alle reichlich mit RAM bestückt sind kann man hier erstaunlich viele Benchmarks bewundern. Hut ab!

Die "Grundsatzdiskussion" hat sich echt gelohnt!

*prust*

Bei Win98 wird alles oberhalb von 512MByte nicht gecacht. Das bedeutet, dass dieses OS mit mehr RAM quälend langsam läuft sobald der Speicher oberhalb der 512MB adressiert wird. Das nur mal nebenbei....

*rofl*

Man sollte schon Ahnung haben, wovon man redet bevor man solchen Unsinn ablaesst. Sorry.

[Hacki_P3D]

also isch hab 1.5GB Ram, und unter normalem Windows Betrieb merk ich keinen Unterschied zu meinen früheren 512MB..naja, is klar wenn man net mehr als 512MB nutzt ;)

Aber Spiele flutschen einwandfrei..

[-error-]

Also mir reichen 2x256Mb. Bei Unreal hat es dann nicht mehr gestockt, nachdem ich zusätzlich 256mb verbaute.
Gute Djs. zB. brauchen schon ihre 2Gb Ram.

[Gast]

Eintrag

"Conservativeswapfileusage=1"

unter WIN XP wirkungslos?

Bei mir jedenfalls ...

[cyrix1]

hmm joa also ich hab jetzt ja auch 1 gig ram..

und den unterschied merkt man schon, vorallem in der gesamt system performance..

ich kann zig programme nebenherlaufen lassen, zb wc3 TFT, CS, wmp, trillian, iexplorer

und immer hin und her switchen.. ohne probs..

selbst nach 10 h arbeit oder spielen am pc mit all diesen programmen, ist das system kein bisschen zugemüllt und die startmenü einträge poppen ohne "lagg" verzögerung (wie das bei mir als mit 512 mb war) auf

windows ist viel schneller und läuft einfach viel geiler..

was aber wichtig ist, man muss einstellen, das der kerner im ram ausgelagert wird..

das ist das disablepagingexecutive auf 1 stellen...

erst dann merkt man einen heftigen unterschied mit 1 gb..

in spielen aber jedoch keinen so großen unterschied..


das geht aber nur mit 768 mb oder 1 gb..
mit 512 mb würde ich das paging nicht austellen..

denn es wird rund 180 MB systemcache im arbeitsspeicher ausgelagert, wenn man das paging deaktiviert..

mit 1 gb ram hat man dann noch rund 800 mb frei und das reicht für alles weiter..

mit 512 mb hätte man dann nur noch rund 330 mb frei und das reicht bei aufwendigen spielen nicht mehr aus um ohne kurze lade-ruckler zu spielen...

[bodylowe]

ich habe 512 MB, habe Swap disabled und habe auch keine Probs damit. auch haben sich laut taskmanager nichts größeres Getan.

zur sinn frage: habe demnächst auch vor einen weiteren 512MB Speicherriegel. Damit es zumindest sein ganzes Potenzial ausspielen kann. ich brauche mehr speicher nicht für windows. ich komme ja nicht mal über 300MB hinaus. aber ein spiel verlangt nach mehr. immer mehr. und das ist SIMCITY 4. der kann nicht genug speicher haben. ich werde dieser bitte bald nachkommen!;)


mfg BODy

[LordDeath]

hm, hab 512mb ram und mit cacheman immer die option "disable executive pageing" immer angehabt! werd jetzt mal morgen gucken, ob der rechner weniger systemcache verbraucht, nach einem tag betrieb mit emule! denn emule.exe selber nimmt nicht mehr als 50mb ram, aber mit cache manchmal über 150mb!! hoffentlich hilft das!

[Gast]

Win 98 SE: Um ein Haengen oder Abschmieren mit mehr als 512MB zu vermeiden habe ich den MaxFileCache auf 512MB begrenzt. Jetzt habe ich aber zB. 1GB im Rechner stecken oder will aufruesten. Kann er die zusaetzlichen 512MB ueberhaupt von selber nutzen oder nicht?

[Siegfried]

wenn ich opera aufhabe und nebenbei warcraft oder irgendwas anderes zocke reichen keine 512mb mehr
deswegen habe ich 1024mb

[Mad-Marty]

Wer doom3 und Gothic2 kennt weiss 1GB zu schätzen.
evtl. noch Chrome.

Mehr hab ich dazu nicht zu sagen !

[Dunkeltier]

Ich kann nur sagen, das sich die Menge an Speicher lohnt. Insofern er auch schnell genug ist. Naja...ich habe alle drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Mit 1 GB RAM (auf die schärfsten Timings eingestellt), 3430 Mhz Prozessorpower von Intel sowie den HT flutscht es nur noch so im Betrieb umher. :D

Egal ob BF1942, Unreal 2 oder UT2003...alles hat 'nen Datenturbo. Zu allen Überfluß habe ich mir auch noch eine 256 MB Radeon 9800 gegönnt, da muß garantiert keine Textur mehr aus'm RAM geholt werden. ;)

Mal 'ne kurze OT-Frage: Kann es sein, das der IAA oder die ICU sowas wie BootVis ist? Bei mir sind nämlich direkt nach dem Start alle Programme im Systray unten rechts geladen.

[Gast]

Wie viele Programme werden direkt geladen?

[SKYNET]

also ich habe 2x 256MB, und selbst nach 2 wochen dauerbetreib mit zocken grafik und vid. proggis arbeiten sind immer um die 200-250MB frei....

liegt aber wohl auch an win2k das sogar flüssig mit 128MB rennt ;D

[klein]

Ich habe 2x 256MB von Nanja mit den schärfsten Timings laufen und bin vollkommen zufrieden. Wozu 1GB? Höheres als 512MB machts sich bei Spielen übrigens eh nicht bemerkbar. Wer was anderes behauptet, lügt. Der selbe Quatsch wie bei Grafikkarten, 256MB sind auch nicht viel nützlicher als 128MB.

Original geschrieben von Siegfried
wenn ich opera aufhabe und nebenbei warcraft oder irgendwas anderes zocke reichen keine 512mb mehr
deswegen habe ich 1024mb

Wenn ich das schon höre. Oben rechts gibt es so ein kleines Kästchen mit nem "X" drinn. Da musst du nur raufklicken und... oh Wunder... es geht auch wieder flüssig mit Warcraft (obwohl ich dir das eh nicht abkaufe). Ich hab immer mIRC, ICQ, IE, AIM etc. offen und zocke trotzdem flüssig RtCW online.

Und was habt ihr immer mit eurem Doom III und Half Life 2? Da reichen 512MB sowas von locker. Ich hab die Alpha von Doom III sogar schon mit 256MB gezockt (ohne Probleme).

[LordDeath]

Original geschrieben von Deliquent
Und was habt ihr immer mit eurem Doom III und Half Life 2? Da reichen 512MB sowas von locker. Ich hab die Alpha von Doom III sogar schon mit 256MB gezockt (ohne Probleme).

öhm zwischen der doom3 alpha und der final werden wohl kleine welten liegen! in der alpha war noch vieles nicht drin und in nem interview meinte mal diser eine id typ mit langen haaren (nich john carirgendwas) dass doom3 aufgrund des sounds (irgendwas mit dolby digital, glaub ich! kenn mich da nich aus) und anderen dingen jede menge ram brauchen wird! er meinte, dass das game mehr als 3gb auf der platte verzerrt! und ich denke, dass es nicht viel länger als z.B. max payne 2 sein wird und daher wird wohl technisch ne menge geboten!

aber ansonsten kann ich eigentlich nur dir zustimmen: JETZT sind 512mb ram ok, wer 1gb hat, soll sich freuen oder weinen (je nach konto stand :))
ich werde erst mal drauf warten, bis 512mb wirklich limitieren und dann erst zu vernüpftigen preisen auf 1gb ausrüsten! jetzt bezahlt man ja nur sehr viel mehr, kriegt aber nicht sonderlich viel dafür (=im moment)! da wart ich lieber!

[Gast]

Original geschrieben von Deliquent
Ich habe 2x 256MB von Nanja mit den schärfsten Timings laufen und bin vollkommen zufrieden. Wozu 1GB? Höheres als 512MB machts sich bei Spielen übrigens eh nicht bemerkbar. Wer was anderes behauptet, lügt. Der selbe Quatsch wie bei Grafikkarten, 256MB sind auch nicht viel nützlicher als 128MB.



Wenn ich das schon höre. Oben rechts gibt es so ein kleines Kästchen mit nem "X" drinn. Da musst du nur raufklicken und... oh Wunder... es geht auch wieder flüssig mit Warcraft (obwohl ich dir das eh nicht abkaufe). Ich hab immer mIRC, ICQ, IE, AIM etc. offen und zocke trotzdem flüssig RtCW online.

Und was habt ihr immer mit eurem Doom III und Half Life 2? Da reichen 512MB sowas von locker. Ich hab die Alpha von Doom III sogar schon mit 256MB gezockt (ohne Probleme).

DU lügst, denn mit mehr RAM verkürzen sich die Ladezeiten, und es muß weniger ausgelagert werden (sprich, es kommt zu weniger/ keine Nachladeruckler).

[Nedo]

Original geschrieben von Gast
DU lügst, denn mit mehr RAM verkürzen sich die Ladezeiten, und es muß weniger ausgelagert werden (sprich, es kommt zu weniger/ keine Nachladeruckler).
ACK
Ich habe auch 512 und in ut2k3 wird doch immerwieder mal ausgelagert. und das nervt.

[Colin MacLaren]

Manche Spiele haben echt nervige Ladezeiten, z.B. BF und Morrowind. Da hat sich das Update auf 512 wirklich gelohnt. Auch Windows flutscht besser. Weiterhin hat ich schon immer, seit meinem P200MMX, doppelt soviel RAM im System wie der Standard war, und das hat sich immer bezahlt gemacht. Wenn ich bei Kumpels sehe, die ohne deaktivierte Dienste, mit ellenlangem Systray, aber nur 256MB RAM zwei Minuten brauchen, bis sich der Gerätemanager öffnet - nein danke!

[klein]

Original geschrieben von Gast
DU lügst, denn mit mehr RAM verkürzen sich die Ladezeiten, und es muß weniger ausgelagert werden (sprich, es kommt zu weniger/ keine Nachladeruckler).

Bei 512MB kommt es mit Sicherheit nicht zu kleinen Nachrucklern, glaub mir. Ich weiß ja nicht wie ihr euer Windows einstellt, aber wenn ihr es optimal konfiguriert, reichen sogar 256MB noch.

Zu Doom III: Die Alpha ist megaschlecht programmiert, also wird sie mehr Ram verbrauchen als die Final-Version.

[ThePiet]

Original geschrieben von Deliquent
Bei 512MB kommt es mit Sicherheit nicht zu kleinen Nachrucklern, glaub mir. Ich weiß ja nicht wie ihr euer Windows einstellt, aber wenn ihr es optimal konfiguriert, reichen sogar 256MB noch.



Hm wenn man nur Counter-Strike zoggt mag das stimmen :|

[Steel]

Also Planetside, Everquest und Starwars Galaxies profitieren ENORM von 1GB im Vergleich zu 512MB.

[Gast]

Leute, ein Athlon XP mit Bartonkern (512 KB L2 Speicher), eine Graka mit 256MB Ram und 512MB Ram PC 3200/400MHz sind mehr als optimal!

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Leute, ein Athlon XP mit Bartonkern (512 KB L2 Speicher), eine Graka mit 256MB Ram und 512MB Ram PC 3200/400MHz sind mehr als optimal!


Nö! Besser ist doppelt soviel RAM, und ein DUAL-CPU System...oder ein P4. Damits beim arbeiten nicht so doll hängt.

[Gast]

Ein Athlon 64 FX-51 3200+ @ 2800MHz, 3GB Ram und ne Radeon 9800 XT 256MB @ 500MHz / 450MHz ist aber noch besser. -__-

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Ein Athlon 64 FX-51 3200+ @ 2800MHz, 3GB Ram und ne Radeon 9800 XT 256MB @ 500MHz / 450MHz ist aber noch besser. -__-

Ist aber ultrateuer, und zweitens gibts keinen FX-51 mit 2800 Mhz. Und wenn, dann nur mit Trockeneis und extrem hohen VCore...was aber sinnlos für den Alltagsbetrieb ist. Zumal, unter Windows XP sind doch eh nur 2 GB RAM nutzbar, die restlichen gehen für'n Verwaltungsaufwand drauf.

Und was die Radeon anbetrifft, träum ruhig weiter du Spinner.

[LordDeath]

Original geschrieben von Gast
Ist aber ultrateuer, und zweitens gibts keinen FX-51 mit 2800 Mhz. Und wenn, dann nur mit Trockeneis und extrem hohen VCore...was aber sinnlos für den Alltagsbetrieb ist. Zumal, unter Windows XP sind doch eh nur 2 GB RAM nutzbar, die restlichen gehen für'n Verwaltungsaufwand drauf.

Und was die Radeon anbetrifft, träum ruhig weiter du Spinner.

haste nix besseres zu tun, als andere zu beleidigen?

[The_Invisible]

UT2003 und Nachladeruckler? weiß nicht wann die sein sollten

bei nem kumpel mit 256mb gab es die ab und zu aber mit meinen 512mb ist das nicht der fall, wenn allerdings im windowsbetrieb schon 200-300mb verbraten werden soll man sich nicht wundern

mfg

[MikBach]

Original geschrieben von The_Invisible
UT2003 und Nachladeruckler? weiß nicht wann die sein sollten

bei nem kumpel mit 256mb gab es die ab und zu aber mit meinen 512mb ist das nicht der fall, wenn allerdings im windowsbetrieb schon 200-300mb verbraten werden soll man sich nicht wundern

mfg
Es gab mal einen Artikel(ist schon etwas her,deswegen kann ich Dir atm keinen Link anbieten-werde aber suchen).
512MB vs 768MB

max framerate-> beide gleich, keine Ahnung mehr, wie viel, aber über 100 fps.
av. framerate etwa 70-80
min framerate 512MB etwa 20 fps 768MB 60 fps

[LordDeath]

Original geschrieben von MikBach
Es gab mal einen Artikel(ist schon etwas her,deswegen kann ich Dir atm keinen Link anbieten-werde aber suchen).
512MB vs 768MB

max framerate-> beide gleich, keine Ahnung mehr, wie viel, aber über 100 fps.
av. framerate etwa 70-80
min framerate 512MB etwa 20 fps 768MB 60 fps

kann ich nachvollziehen! bei weniger ram wird beim nachladen ja sowieso die framerate in den keller gehen! bei über 100fps hätte ich lieber 10 average fps weniger aber dafür bei der min framerate mehr, weil ich seh ja den unterschied zwischen 20 und 60fps aber nicht bei über 60fps!

[(del)]

habe 640 mb ram (2x 256, 1x 128) und habe nicht den eindruck, das es schneller läuft als mit vorherigen 384 mb. ich glaube vielmehr das die festplatte der limitierende faktor ist.

im spiel selbst hatten mir bei max payne 2 384 mb gereicht, ruckler gabs auch nicht. 640 mb definieren für mich keine neue dimension des pc-gaming.

worüber ich mich immer derbst aufrege ist der explorer, wie der sich so breit macht und schon zum systemstart 150 mb wegfrisst.

ob nun 1 gb besser wäre, kann ich nicht beurteilen, aber für games wie doom3 o.ä. isses bestimmt sinnvoll.
bei mir liefs mit 384 mb erbärmlich. mit 640 mb und neuem graka-treiber krieg ich die alpha aber nicht mehr zum laufen, also auch da: keine ahnung ob die zusätzlichen 256 mb geholfen haben... :(

[(del)]

*edit doppelpost*

[(del)]

*edit doppelpost*

[EL_Mariachi]

dann editiert man den 2. Post mit Sorry weg ... so hast nen triple Post gemacht *g*

naja, nicht schlimm .. passiert halt !

on Topic:

bei EgoShootern konnte ich bislang keinen grossen vorteil von 1024 MB zu 512 MB erkennen ...

eigentlich ist das auch recht logisch erklaerbar ...
so ne MAP ist ja meistens nicht sonderlich gross, und wenn doch mal bissl groesser, dann muss die SWAP herhalten !

Laden geht meist bissl schneller, aber ansonsten bringen 1 GB Ram nicht wirklich viel ( wohl gemerkt bei EGO Shootern )

ABER ... spielt mal Star Wars Galaxies mit 512 MB und dann mit 1024 ... das ist ein unterschied wie tag und Nacht !

ich überlege grade auf 2 GB aufzurüsten wg. dem Game :kratz2:

[Gast]

Hallo zusammen!

habe den Thread mal eben überflogen und mir ist aufgefallen, dass immer von der Verhinderung der Auslagerung des Systemkernels gesprochen wird (toller Satz).
Leider hat jemand nur eine "halbe" Angabe dazu gemacht, wie das über die Reg. einzustellen ist.

Über

HKEY_LOCAL_MASCHINE \\ SYSTEM \\ CurrentControlSet \\ Control \\ Session Menager \\ Memory Management

muß sowohl der Eintrag : DisablePagingExecutive auf 1 gesetzt werden als
auch der Eintrag: LargeSystemCache !!!!!

vielleicht klappt es nu :-)

Cu
Liberty

[El Diablo]

Hab da mal eine Frage, weil die Suchfunktion deaktiviert ist!! Den Virtuellen Arbeitsspeicher(nennt XP so, müsste das gleiche wie die Auslagerungsdatei sein *g*), ist doch immer besser auf minimum 768MB und MAximum 768MB einzustellen, also fest einzustellen? ODer soll ich die Voreinstellung 768MB-15xx verwenden, was meint ihr?

MfG El Diablo

[LordDeath]

Original geschrieben von El Diablo
Hab da mal eine Frage, weil die Suchfunktion deaktiviert ist!! Den Virtuellen Arbeitsspeicher(nennt XP so, müsste das gleiche wie die Auslagerungsdatei sein *g*), ist doch immer besser auf minimum 768MB und MAximum 768MB einzustellen, also fest einzustellen? ODer soll ich die Voreinstellung 768MB-15xx verwenden, was meint ihr?

MfG El Diablo

ich glaub, bei der voreinstellung fragmentiert deine festplatte zu sehr! hab auch schon seit win98 tagen die pagefile (oder win386.sys) immer auf eine einheitliche größe gelassen!

[Allmighty]

also die Auslagerungsdate sollte gleich nach der Installation auf einen festen Wert gelegt werden, da bei nachträglicher Veränderung meistens die AUslagerungsdatei fragmentiert, und dies sich durch aus bei der Perfomance bemerkbar macht, und wer hat schon OO Defrag, welches die SWAP Datei defragmentieren kann.

http://www.computerbase.de/article.php?id=252

Computerbase Artikel 512 MB vs 1024 MB

mit Betrachtung SWAP an / aus

[klein]

Original geschrieben von Allmighty
und wer hat schon OO Defrag, welches die SWAP Datei defragmentieren kann.


Ich. ;D

[Allmighty]

Original geschrieben von Deliquent
Ich. ;D

hat denn der kleine auch dafür bezahlt !?

[Scose]

also mein WinXP Pro braucht nach dem Boot nicht mehr als 120MB RAM. Dafür ist natürlich die Systray praktisch lehr und alle für mich nicht nützlichen Dienste sind deaktiviert.

Und damit bemerke ich mit meinem neuen System mit 1GB DDR CL2 gegenüber meinem alten mit 512MB RDRAM praktisch keinen Unterschied.

Der einzig für mich wirklich spürbare Unterschied liegt beim Laden einer Map in BF1942 und bei einem langen Flug über verschiedene Gebiete in FS2004 bei welchem mit 1GB die Nachladeruckler erst viel später eintreten.

Aber ansonsten hatte ich bei keinem einzigen Game mit 512 Probleme mit Nachladeruckler.

Naja schlussendlich spielt wohl auch Windows-config eine Rolle. Wer's mag möglichst viel im Autostart zu haben oder während dem Zocken viele Programme offen lässt tendiert wohl eher zu 1GB.

Wer auch nur einwenig tweakt kommt meiner Meinung nach mi 512 sehr gut zurecht.

Am besten ist aber natürlich nix in der Systray und möglichst wenig Dienste bei 1GB Ram :)

So wie ich das gerne mag
:D

[Colin MacLaren]

Genau so muß es sein. Wer wie ich viele RGPs zockt, wo andauernd kleinere Abschnitte nachgeladen werden, entweder fließend (Morrowind) oder mit Ladebildschirm (Bioware-Games), für den ist ordentlich aufgeräumtes Windows + 1GB RAM ein Segen. Vor allem, wenn man die Quickload-funtkion desöfteren nutztm um verschiedene Dialogoptionen durchzuprobieren.

Um bei BF einzelene Maps nachzuladen, die man dann eh ne halbe Stunde zoggt, lohnt sich der Upgrade sicher nicht.

[Allmighty]

wer zuerst im Spiel ist - hat auch die besseren Chancen (;

[onkel2003]

Wollen auch was dazu sagen ;-)

Hatte 512, dachte mir erhöhste mal auf 1 gb .
Irgend wie habe ich nach einer zeit gedacht , alles quatsch bringt nix.

Da habe ich ihn wieder verkauft.

Und

Plötzlich merkte ich ;-) das da was fehlt.

Also 1 gb bringt schon was , aber auch nur dann wenn es wirklich genutzt wirt.

An alle Solitär zocker, ;-) ihr braucht es natürlich nicht.


Aber wer es Testen möchte bitte schön.

Macht in Graka Programm mal ein Bild was ca 100 MB hat.

Druckt dieses aus, mit max Auflösung ;-)
Brennt gleichzeitig eine CD bitte aber nicht nur 1 fach ;-)
Und zockt dann mal ein gutes spiel

macht das einmal mit 512 und dann mit 1 gb
auf Win XP.
Dann werdet ihr sehn was es euch bringt.


So ich persönlich habe kein Bock bevor ich irgend was zocke erst alle Programme, und so aus machen zu müssen.

Daher soviel speicher.

Und zu den , die sich jetzt fragen , wer druckt und brennt und spielt den schon gleichzeitig.

Wenige , aber ich weis das ich es kann und das macht schon was aus.
Mit 1 g muss ich keine Panik haben das ich ein DVD rohling zerschiesse weil mir der speicher in die knie geht.


Ansosten macht den Test mal den ich oben gesagt habe.

Wetten , bei den die 512 haben, unterbricht der drucker min 10 * pro seite ;-)
und die cd zu brennen dauert länger wie sie eingestelt ist.


WETTEN.

Allso Pro zu 1 GB

[Benerages]

www.sysinternals.com, ihr findet dort eine 55kb grosse datei unter win2k/winxp utilities namens bootdefrag ;) was det wohl wieder sein könnte ??? keine ahnung es defragmentiert ja auch nur eure swapfile und die registry bei jedem neustart und dazu kostenlos ;)


btw www.sysinternals.com ist immer ein besuch wert für alle systemoptimierer hier drin :D

[Allmighty]

@Onkel2003 bei 4x DVD brennen ( ~ 6 MByte / 7sec) kann das sehr schenlle in die Hose gehen, da hilft auch kein 1GB RAM,

da brauch man nur ein Programm zu öffnen da geht ratz fastz die Transferrate runter, bei 2x ist das noch verschmerzbar, da 50 % weniger Last - hehe

[onkel2003]

Tja , aber ich brenne DVD´s 4 fach ohne Problemme. ;-)
Und mit 512 Mb muste ich tatsächlich die finger von rechner lassen.
Nun halt nicht mehr mit 1 Gb

Daher sieht man doch schon was es bringt.

Aber bei den heutiegen Festplatten solte eigentlich 6 MB/s kein problemm mehr sein.

[jay.gee]

meine erfahrungen mit 1024 MB

habe mir die tage auch noch einen 512er riegel geholt. beim zocken ist es mir besonders bei ut2k3 aufgefallen. mit 512 mB waren die meissten maps am anfang etwas ruckelig. mit 1024 MB wird wohl die ganze map in den ram geschaufelt....und die frames bleiben konstant im 100er bereich. nachruckeler sind gar nicht mehr vorhanden.

hatte gehofft dass bei halo die kontrollpunkte nahtlos ineinander übergehen. leider kommt es dort noch zu leichten rukelern. dieses liegt aber wohl viel mehr an der mieserabelen umsetzung von halo. insgesamt gesehen würde ich sagen dass aber auch halo einen tick flüssiger läuft.

mein fazit:
für player ist 1024 mb zur zeit noch nicht zwingend notwendig. das wird sich aber sicher schon in den nächsten monaten ändern. mit 1024 MB fluppt halt alles ein wenig smoother. ist ein angenehmeres arbeiten und zocken am pc. ladezeiten verringern sich deutlich,nachrukeler sind so gut wie gar nicht mehr vorhanden. wenn jemand sagt er hätte bei ut2k3 ect. mit 512 mB nie einen nachruckeln,dann nehme ich ihm das nicht ab. habe diesen effekt jetzt auf mehreren systemen beobachtet.

wie gesagt....man sollte keine wunder erwarten. insegesamt gesehen liegt man aber mit 1024 MB sicher nicht auf der falschen seite ;)

noch mal ne frage zur auslagerungsdatei. habe sie jetzt fest auf 256 mb gesetzt. ob das genug ist ?

[Allmighty]

bei 1 GB RAM würde ich Sie auch auf 1 GB setzen.

Bei Bildbearbeitungsprogrammen macht sich das doch schon bemerkbar.

[Tiamat]

Star Wars Galaxies ist mit 512MB z.b gar nicht richtig spielbar.A) sind die Geländedetails auf 65% limitiert und b) verbraucht das Game min. 384MB im Speicher.Mit Windows und Apps. (120-150) ist ein 512er Riegel schon fast ausgereizt.Sobald neue Bereiche und Städte eingeladen werden ,fängt die Festplatte schon an auszulagern ;D
Wir werden sicher noch mehr Beispiele kennen lernen und wenns nur Ladezeiten sind.
Gruß
Tiamat