GEFORCE 3 DESASTER

[TFA]

Ich moechte nur sagen das das ganze geschwaetz uber Geforce 3 Karte un UT Engine = Langsamer als Kyro oder Geforce 1 2 MX
Nur ein Bloedes Geruecht ist.

Laut Jeder Zeitschrift und Online Seite sei eine Geforce 3 Langsame in UT Engine Spielen als ihre Vorgaenger.DAS IST MUELL.

ICH HABE DEN BEWEIS DAS ICH ALS ICH VON MEINER GEFORCE 2 zur GEFORCE 3 Gewechselt das ich im UR-Spiel UNREAL von 115 FPS auf 121 gekommen bin und bei UT von 95 im Benchmark demo 102

ALSO DA STIMMT WAS NET .

GESCHWEIGE DEN VON QUAKE 3 ENGINE SPIELEN.

Mein system ist ein ATHLON XP 1700+ 512CL2 DDR geforce 3 karte 200/460 SBLIVE 5.1

IN UNDying IST GEFORCE 3 AUCH EIN PAAR 5-6 FPS SCHNELLER ALS JEDE KYRO 2 .

NUR ZUR INFO JEDES KYRO FAN .
Die karte ist Billig und Schnell und Preis Leistung Stimmt auch.

ABER EHRLICH DIER PERFORMANCE IST MANCHMAL MIESER ALS MIT NER Voodoo 5.

SPIEL DOCH MAL MIT NER Kyro 2 Aquanox IN FULL QUALLITy 1024x768 32 bit fluessig !!

GRUSS AN ALLE MAGAZINE UND IHRE LALEREI.


PS; WENN DER GEFORCE 3 DOCH So LANGSAM in DX7 IST WARUM BEKOMMT ER DAN IMMER DEN 1 PLATZ ?

[Amarok]

Zumindest dürfte die G3 fast nur Großbuchstaben darstellen....;)

[GloomY]

Klemmt bei dir irgendwie deine Shift-Taste? ;)

Hmm, wenn die Performance der GF3 manchmal sogar mieser ist als mit ner Voodoo5, dann würde ich mir das mit der GF3 nochmal überlegen...

Gut, Aquanox ist auf der KYro anscheinend ziemlich mieß, aber was stört mich das, wenn ich kein Aquanox spiele ? ;)

[Gohan]

Nix da, Kyro 2 und GeForce 3 sind gut, ich liebe die Kyro, aber Voodoo 5 rulez :D

ACHJA!
Aquanox lieft bei mir auf meiner Kyro mit allen Details flüssig auf 1024x bei 32 Bit...nur so als Info...gut ich hab keinen Vertexshader aber welche DX7 Karte hat das schon? ;)

[Iceman346]

@TFA

Schonmal drüber nachgedacht das ne Kyro 2 200 DM kostet und ne GeForce 3 800 DM?

[Nasenbaer]

@Iceman

NEIN DAS HAT ER WOHL NICHT GETAN. WARUM ICH HIER SO SCHREIE ? DAMIT IHR MICH HÖRT !!!;D;D


Aber es wurde auch nur behauptet, dass ne Gf2 Ultra schneller ist als die Gf3. Mit ner Gf2 Gts/Pro stimmt das natürlich nicht...


Mfg Nasenbaer

[Pengo]

Originally posted by Iceman346
@TFA

Schonmal drüber nachgedacht das ne Kyro 2 200 DM kostet und ne GeForce 3 800 DM?

Ich will mich TKA's "Ausführungen" keinesfalls anschließen, aber eine Retail GF3 gibt es schon ab 400DM, und für 200DM kriegt man höchstens eine Noname Bulk-Kyro.

[Nasenbaer]

Originally posted by Pengo
aber eine Retail GF3 gibt es schon ab 400DM


Na dann zeig mir mal ein Angebot wo sowas steht!!
Selbst Gf3 Ti 200 kosten mindestens 500+ DM (richte mich nach www.alternate.de)

Mfg Nasenbaer

[Unregistered]

Also die MSI GeForce 3 Ti200 gibs bei e-Bug (www.e-bug.de) für 470.38DM. Und eine Xelo GF3 Ti200 für 462.71DM, nicht 400DM aber immerhin.

[Leonidas]

Cool bleiben.

[Darkstar]

Originally posted by Pengo

Ich will mich TKA's "Ausführungen" keinesfalls anschließen, aber eine Retail GF3 gibt es schon ab 400DM, und für 200DM kriegt man höchstens eine Noname Bulk-Kyro.
Hier (https://ssl.kundenserver.de/s36146742.einsundeinsshop.de/sess/utnl153ba76193eb5e6/shopdata/0020_Grafikkarten/produktuebersicht.shopscript) gibt es die Vivid!XS von Videologic schon ab 159 DM.

[Darkstar]

Originally posted by Leonidas
Cool bleiben.
Bei dem Wetter? Gar kein Problem!

[Legolas]

Originally posted by Pengo


Ich will mich TKA's "Ausführungen" keinesfalls anschließen, aber eine Retail GF3 gibt es schon ab 400DM, und für 200DM kriegt man höchstens eine Noname Bulk-Kyro.

Ähmm Hercules ist also für dich NoName.. ansonsten schau mal bei Mindfactory z.b. nach, da steht folgendes:

64MB Guillemot Prophet 3D 4500, RTL 218,90 DM

[Kai]

Naja, Tatsache ist doch, das die GF3 nicht mehr viel aus Unreal-Engine basierenden Spielen, oder aufgemotzten Q3A-Engines (RTCW) herausholen kann.

Gut, ich weiss nicht wie das mit Prozessorskalierung aussieht - sehe ich ja hoffentlich bereits Morgen.

Aber um 5 fps würde ich mal nicht kämpfen wollen ;)

[Pengo]

Originally posted by Unregistered
Also die MSI GeForce 3 Ti200 gibs bei e-Bug (www.e-bug.de) für 470.38DM. Und eine Xelo GF3 Ti200 für 462.71DM, nicht 400DM aber immerhin.

Stimmt, die Karten sind in den letzten 2 Wochen deutlich teurer geworden, ich denke es ist auf die große Nachfrage zurückzuführen, bei http://www.padercomp.de/Frames.asp?MainUrl=Produkt%2Easp%3FC2000CompCode%3D03%26ProdNr%3D703656 kostet die MSI 454,-

[Pengo]

Originally posted by Darkstar

Hier (https://ssl.kundenserver.de/s36146742.einsundeinsshop.de/sess/utnl153ba76193eb5e6/shopdata/0020_Grafikkarten/produktuebersicht.shopscript) gibt es die Vivid!XS von Videologic schon ab 159 DM.

nur 32MB, also nicht vergleichbar.

[MadManniMan]

yug, pengilein, du machsts einem aber auch nich leicht!

...

hm... schau mal hier http://www.hartwarehunter.de/index.html?id=productsearch&query=Grafikkarte+Kyro+II&selection=g4

gut, die hercy is keine retail(meine "bulk" vonner mindfactoy war auch ne retail - zum bulk-preis! ;D ), aber ich glabue kaum, daß man die innovision als noname bezeichnen kann(sogar die PCGH hat diese karte für gut befunden, was das bedeutet, soll jeder für sich selbst hereausfinden)

BTW: warum hat dein avatar eigentlich n ziegelstein anner backe?

[Quasar]

Für die einen ist es ein Ziegelstein, für die anderen 'ne Freisprecheinrichtung à la MacGyver...

[Pengo]

Originally posted by Quasar
Für die einen ist es ein Ziegelstein, für die anderen 'ne Freisprecheinrichtung à la MacGyver...

Right, es ist meine patentierte Freisprecheinrichtung, geht mit allen Handys, das habe ich der Konkurrenz voraus!

[GloomY]

Originally posted by Pengo


nur 32MB, also nicht vergleichbar. Ok, das mag ja sein, aber die Kyro braucht grundsätzlich weniger Grafikram. Denn sie besitzt keinen externen Z-Buffer (macht in 1024x768 2,25 MB, mit Stencil-Buffer sind's 3 MB) und unterstützt (zumindest in OpenGL) Single Buffering, was den FrameBuffer auch noch mal um 3 MB kleiner macht als mit DoubleBuffering.
In höheren Auflösungen sind's dementsprechend mehr.

Wenn ich mich richtig entsinne, braucht doch die T&L-Einheit der Gf3 auch noch Grafikram, oder hab' ich das falsch in Erinnerung ?

[MadManniMan]

na gut... aber das "handy" is dann doch auch eher marke bordsteinkante.. oder?

zu den mb: bei der k2 machen die zusätzlichen 32 ne menge aus, schauts mal auf hartware nach dem vergleichstest ner mx-400 und ner herc 45. in q3a-engine games zieht die 64mb variante die vivid!xs ab

[GloomY]

URL? Ich hab' jetzt ne Viertelstunde gesucht und nix gefunden :(

Naja, der Server ist auch ziemlich lahm :(

[StefanV]

www.hartware.de

[GloomY]

Nein, das hätte ich nicht gedacht... :bonk:

Um mein Posting von oben zu erläutern, so daß es auch alle verstehen:
Ich hab' ne Viertelstunde auf www.hartware.de gesucht und habe dort nix gefunden :(

[StefanV]

www.mitrax.net

Da gibt es auch einen Test.

http://www.hartware.de/review.html?id=145
^das schon gesehen??


Oder hier:
http://www.hartware.de/review.html?id=145

[GloomY]

Originally posted by Stefan Payne
http://www.hartware.de/review.html?id=145
^das schon gesehen??
Jo, aber da gibt's keine Vergleich zwischen ner 32 und 64 MB Version.
Originally posted by Stefan Payne
Oder hier:
http://www.hartware.de/review.html?id=145
Wo ist der Unterschied zur obigen URL?

[StefanV]

Originally posted by GloomY
Jo, aber da gibt's keine Vergleich zwischen ner 32 und 64 MB Version.

Wo ist der Unterschied zur obigen URL?

1. hab mir den LINK nicht angesehen.

2. uups...

3. dann nimm diesen hier:
http://www.mitrax.net/review.php?id=2

[Fantastic]

Man kann eigentlich Aquanox mit jeder Karte die kein Vertex Shader beherrscht (also alle ausser Radeon 8500 und GF3) ruckelig spielen !!
Ich selbst hab ne GF2 TI und Aquanox ruckelt wie sonst was !!!!
Was man in solch einem Falle dann braucht, ist eine Leistungsstarke CPU, die die Vertex Berechnungen erledigt..... also > 1,2 Ghz....

[Quasar]

Ähm, ich will ja nicht stören, aber wo "zieht" denn da die 64MB-Version die 32er ab?

Ich seh eigentlich nur, wie die 60MHz niedriger getaktete KyroI von der KyroII abgezogen wird, aber sicher nicht, weil die 32MB mehr hat...

[Thowe]

Kyro II mit 32MB oder 64MB ist ziemlich egal, zumindestens in den Auflösungen wo man normalerweise spielt.

[Quasar]

Darf ich denn die 64MB-Versionen der KyroII oder gar der KyroI als Marketing-Blenderei verstehen???

[Thowe]

Originally posted by Quasar
Darf ich denn die 64MB-Versionen der KyroII oder gar der KyroI als Marketing-Blenderei verstehen???

IMHO, ja, genau wie die 64MB Versionen der MX200 usw.

[MadManniMan]

kleinen moment... http://www.hartware.net/review.html?id=155&page=4

hier und auf der folgenden seite zieht die 64mb variante in 32bit DEUTLICH davon... ich vermute, daß da einfach zu viele megs an texturen im spiel sind

[Quasar]

Hm, schade....dachte schon, ich hätte Glück gehabt mit meiner Inno3D-KyroII mit 32MB.....aber nö....da kommt da Rula und macht mir meine schöne Kyro mies ;)

[Thowe]

pah, Ausnahmesituation. :D

[HOT]

Das hängt davon ab, ob DXT1/S3TC benutzt wird und welche Auflösung man fährt. Mit Texturkompression un einer Auflösung von 1024x768x32Bit gibt's kaum Unterschiede zur 64MB Version. Wenn allerdings SEHR texturlastige Anwendungen genutzt werden (Q3 Quaver, Wolfenstein, UT-2.CD) genutzt werden, zieht die 64MB Version der 32er auch mit Texturkompression davon. Diese Anwendungen sind aber glücklicherweise absolute Ausnahmefälle, die in Zukunft evt. mehr vorkommen werden.
Ansonsten ist eine Geforce3 nicht mit einer KyroII vergleichbar. Die Unterschiede dieser beiden Karten hängen von den jeweiligen Einstellungen ab (z.B. Texturkompression). Es kann durchaus vorkommen, dass eine KyroII mit aktivierter Texturkompression eine Geforce3 schlägt. Das ist aber auch wieder Levelabhängig - je nachdem wieviel Overdraw darin erzeugt wird.

@Fantastic:
Aquanox besitzt keine derartig hohen Geometriedetails. Ich würde eher sagen, dass auch dies eher Einstellungssache ist.
Auf einem Duron700@866 (133MHz FSB) läuft Aquanox auf einer KyroI in 800x600x32Bit recht gut... (ist ein älterer Rechner).
Übrigens sind Kyro-Karten bei der Engine bevorteilt, da sie konstantere Bildraten liefern.

[MadManniMan]

schon richtig, denn der nünftige mensch aktiviert texturenkompression und spart sich die 33% geldeinheiten! (150,- im vergleich zu 200,-)

[aths]

Quasar,

das ist das gleiche Blendwerk wie MX-400 oder sogar 200 mit 64 MB.

[cR@b]

Ich hab ne G-Force III und kann nur sagen , lasst einen Programmierer bzw. mehrere ein Spiel speziell auf den G-Force III Chipsatz programmieren und man bekommt ein Hammer superflüssiges und dazu noch geil ausschauendes Game. Wieso konnte HALO so werden und laufen wie es tuht ??? Ganz einfach, wenn man nur für einen Grafikchip programmieren muss dann ist das einfacher als für 100 Grafikchips.
GECHECKT ???
Die G-Force III hat mehr Power als ihr glaubt bloß wird man es auf dem PC nie zu Gesicht bekommen. LEIDER :((((..............

[Quasar]

Originally posted by aths
Quasar,

das ist das gleiche Blendwerk wie MX-400 oder sogar 200 mit 64 MB.

Wieso wußte ich, daß du das sagen würdest.....

Wie wär's mit 'ner kleinen Anspielung auf Quincunx, TnL o.ä.?

[StefanV]

Originally posted by aths
Quasar,

das ist das gleiche Blendwerk wie MX-400 oder sogar 200 mit 64 MB.

und den Ganzen SIS Karten (315??) mit 64/128MB RAM...

BTW: Bei den lahmen Krücken MX-200 und SIS würde 16MB ausreichend sein.

Mehr kann man eh nicht sinnvoll nutzen (gleiches gilt für ATI Rage Fury, da sind auch nur 16MB Sinnig) *eg*

[GloomY]

Originally posted by Thowe
pah, Ausnahmesituation. :D Das sehe ich auch so. Sicher, es wird es in Zukunft mehr Spiele geben, die von 64 MB profitieren...
Originally posted by MadManniMan der Rula
schon richtig, denn der nünftige mensch aktiviert texturenkompression und spart sich die 33% geldeinheiten! (150,- im vergleich zu 200,-) Jo, wenn es doch mal von Anfang an eine Herc 4500 mit 32 MB gegeben hätte...

Was den Performanceverlust beim Test auf hartware.de angeht:
generell in 1280, 32 Bit,
bei Heavy Metal FAKK2 und bei MBTR in 32 Bit gibt es Unterschiede, aber das ist wirklich vom verwendeten Spiel abhängig, denn:
In dem Review auf mitrax.de ist die Herc 4500 und die VividXS genau gleich schnell...

[GloomY]

Originally posted by cR@b
Ich hab ne G-Force III und kann nur sagen , lasst einen Programmierer bzw. mehrere ein Spiel speziell auf den G-Force III Chipsatz programmieren und man bekommt ein Hammer superflüssiges und dazu noch geil ausschauendes Game. Wieso konnte HALO so werden und laufen wie es tuht ??? Ganz einfach, wenn man nur für einen Grafikchip programmieren muss dann ist das einfacher als für 100 Grafikchips.
GECHECKT ???
Weißt du wo wir dann wieder sind? Was die Entwicklung von 3D-Grafik angeht, sind wir wieder ganz am Anfang. Denn dort wurde auch nicht für eine API geschrieben, sondern für eine spezielle Karte (=Hardware).
Und was meinst du warum man von diesem Konzept abgerückt ist und sich den Schnittstellen zugewandt hat? Weil es verdammt nochmal kompliziert ist, ein Spiel für jede mögliche Hardware anzupassen. Besonders wenn diese dann noch komplett verschiedene Architekturen besitzen (Immediate / Tile Based Renderer).
Sowas ist ein echtes Horrorszenario für einen Programmierer!

Deshalb hat man allgemeingültige Standarts geschaffen (Direct3D, OpenGL usw.) und hat die eigentliche Implementation den TREIBERN überlassen.
Dies ist übrigends viel logischer, da sich die Hersteller eh' viel besser mit den technischen Spezifikationen ihrer eigenen Produkte auskennen, als ein Programmierer, der sich das Wissen über die spezielle Hardware erst noch aneignen muß.
So kann er einfach drauf los coden, ohne sich darum kümmern zu müssen, auf welcher Hardware das Spiel letztendlich einmal laufen soll.

Das Konzept der APIs ist nicht umsonst aufgestellt worden ;)

Nebenbei bemerkt: Was machen denn die Besitzer der anderen Grakas, wenn das Spiel nur noch auf einer Karte läuft?

[HOT]

Jup, es ist gut, dass es mittlerweile Standarts gibt, auf die die Grafikchips im Übrigen aufgesetzt und standartisiert werden.