Neues V5 6k Review [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neues V5 6k Review

Exxtreme

2003-08-01, 09:35:12

Guckst du hier:
http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=413

BlackArchon

2003-08-01, 10:06:00

Nicht schlecht. Wenn man bedenkt, dass doch die V5 5500 die Konkurrenz zur GF1 darstellen sollte und die V5 6000 zur GF2, dann bedaure ich noch viel mehr, dass 3dfx nicht mehr unter uns weilt...

Quasar

2003-08-01, 16:04:29

Jo, die Leistung kann schon beeindrucken (für damalige Verhältnisse natürlich).
Schade, dass es keine FSAA-Benchmarks gab.

Besonders wundert mich das gute Abschneiden in Serious Sam...

Tigerchen

2003-08-01, 16:17:51

Original geschrieben von Quasar
Jo, die Leistung kann schon beeindrucken (für damalige Verhältnisse natürlich).
Schade, dass es keine FSAA-Benchmarks gab.

Besonders wundert mich das gute Abschneiden in Serious Sam...

Was soll daran beeindruckend sein?Vor der GF3 wär sie nie erschienen.V5 6000 hätte auch in diesem superteuren Multichipdesign nicht mehr Leistung als die GF3 gebracht.Das Ding ist eher ein Symbol der Unfähigkeit.

ernesto.che

2003-08-01, 16:43:46

Raff

2003-08-01, 17:55:18

Original geschrieben von Tigerchen

Was soll daran beeindruckend sein?Vor der GF3 wär sie nie erschienen.V5 6000 hätte auch in diesem superteuren Multichipdesign nicht mehr Leistung als die GF3 gebracht.Das Ding ist eher ein Symbol der Unfähigkeit.

Warum musst du eigentlich bei jeder Gelegenheit 3dfx runtermachen? Macht dir das Spaß? Naja, wie auch immer, die 6k ist einzigartig, schnell und hat bis heute mit dem 8xRGSSAA das qualitativ beste Anti-Aliasing zu bieten. Wären die Leute damals nicht alle auf nVidias T&L-Gehype eingegangen, könnten heutige Grafikkarten wesentlich besseres AA und vielleicht noch andere brauchbare Techniken, da 3dfx dies gebracht hätte. Was hätten dann die anderen gemacht? Genau, sie wären nachgezogen.
Ich finde die Leistung für eine Non-T&L-Karte beeindruckend und daran ist eigentlich nichts zu rütteln.

MfG
Raff

P.S.: @ernesto.che: Das Bild in deiner Sig ist genial ;D

Quasar

2003-08-01, 18:53:58

Ùnregistered

2003-08-01, 19:09:47

die voodoo 5 6000 ist schon der hammer, für die zeit super performance und vorallem überragene bildqualität! ich hätte auch heute noch gern so eine karte, ist mir aber viel zu teuer :(

Tigerchen

2003-08-01, 19:23:31

Original geschrieben von Quasar
Beeindruckend finde ich z.B. daß diese Leistung, die ohne FSAA extrem nah an der GF2u ist, mit offensichtlich absolut unoptimierten Treibern erreicht wurde.

Ich hab die Benchmarks alle gesehen.
Das einzige was daran beeindruckt ist der technische Aufwand.Für diesen Aufwand ist das Ergebnis unterirdisch schlecht.

Tigerchen

2003-08-01, 19:24:40

Original geschrieben von ernesto.che
höre ich da etwa einen dumfen flame-ansatz?

3dfx ist lediglich einen anderen weg gegangen, so what?

Genau.Der Weg ins Nichts.Sieh den Realitäten doch einfach mal ins Auge.

Tigerchen

2003-08-01, 19:34:00

Original geschrieben von Raff
Warum musst du eigentlich bei jeder Gelegenheit 3dfx runtermachen? Macht dir das Spaß? Naja, wie auch immer, die 6k ist einzigartig, schnell und hat bis heute mit dem 8xRGSSAA das qualitativ beste Anti-Aliasing zu bieten. Wären die Leute damals nicht alle auf nVidias T&L-Gehype eingegangen, könnten heutige Grafikkarten wesentlich besseres AA und vielleicht noch andere brauchbare Techniken, da 3dfx dies gebracht hätte. Was hätten dann die anderen gemacht? Genau, sie wären nachgezogen.
Ich finde die Leistung für eine Non-T&L-Karte beeindruckend und daran ist eigentlich nichts zu rütteln.

MfG
Raff

Halt dir mal vor Augen daß weder die V5 5500 noch die 6000er Karte technisch besonders gut waren.Es waren Notlösungen der der Rampage einfach nicht fertig wurde.Einzig das AA war absolut Spitze.

Nur T&L und die Evolution zu den Shadern war absolut notwendig.Selbst wenn Spieleentwickler Probleme damit haben das auch umzusetzen hat es doch dafür gesorgt daß eine Basis geschaffen wurde die langsam aber sicher zu immer fantastischeren Spielewelten führt.

Ich hab damals schon bemängelt daß 3dfx eigentlich nur der Bremser war der bessere Spiele verhindert hat.Das einzige was kam waren Absurditäten wie Motion Blur und depth of field die aber von keiner API unterstützt wurden außer dem propietärem Glide.Und propietäre Standarts hasse ich wie die Pest.

Demirug

2003-08-01, 19:39:09

Ach Tigerchen sei doch nicht so gemein.

Am Ende zählt doch nur was man reinstecken muss und was dann am Ende rauskommt.

Schlecht wäre die Karte bestimmt nicht gewessen. Es stellt sich nur die Frage nach dem Preis den 3dfx dafür hätte verlangen müssen um noch etwas daran zu verdiehnen.

Und als Entwickler muss ich allerdings noch den Schwarzen Peter der Technologiebremse an 3dfx geben.

Quasar

2003-08-01, 19:46:13

Original geschrieben von Tigerchen

Ich hab die Benchmarks alle gesehen.
Das einzige was daran beeindruckt ist der technische Aufwand.Für diesen Aufwand ist das Ergebnis unterirdisch schlecht.

In der Tat ist der technische Aufwand beeindruckend. Eine (mit vielen Mühen dann doch nur als Prototyp) funktionsfähige 4way-Multichip-Karte zu produzieren trauen sich nicht viele.

Dann schaue mal die Ergebnisse der V5 5500 an. Das wären die Werte der 6000 inkl. 2xRGSSAA gewesen.
Und nun setze mal 2xRGMSAA und mind. 2x anisotropen Filter bei der GF3 hinzu....

Die hätte ziemlich mit der V5-6k zu kämpfen gehabt.

Tigerchen

2003-08-01, 20:00:48

Original geschrieben von Demirug
Ach Tigerchen sei doch nicht so gemein.

Ja.Da kommt der alte Kampfgeist wieder zum Vorschein.Damals 3dfx vs. nVidia.Da haben die Wände gewackelt.Aber Spaß gemacht hats trotzdem.
In dieser Nostalgielaune bin ich halt kaum zu bremsen.Aber die 3dfx-ler mit ihren nostalgischen Schwärmereien halt auch nicht.Also nix für ungut!

LOCHFRASS

2003-08-01, 20:37:38

Die GF2 Ultra brauchte gar kein AA, bei den verwendeten billigst Signalfiltern hatte man doch schon in >1024 AA 4 free :D

SCNR =)

apollo

2003-08-01, 20:58:35

man bin ich froh das 3dfx meilenweit an mir vorbeigegangen ist :>

Mr. Lolman

2003-08-01, 21:27:28

Original geschrieben von Quasar
In der Tat ist der technische Aufwand beeindruckend. Eine (mit vielen Mühen dann doch nur als Prototyp) funktionsfähige 4way-Multichip-Karte zu produzieren trauen sich nicht viele.

Dann schaue mal die Ergebnisse der V5 5500 an. Das wären die Werte der 6000 inkl. 2xRGSSAA gewesen.
Und nun setze mal 2xRGMSAA und mind. 2x anisotropen Filter bei der GF3 hinzu....

Die hätte ziemlich mit der V5-6k zu kämpfen gehabt.

SSAA und MSAA sollte man ja nicht vergleichen gelle? Ausserdem hätte sich auch die Karte mit dem doppelten Preis einer Voodoo5 verkauft. Denn soviel mehr, als damals eine GF2 Ultra kostete wäre das auch nicht gewesen.

Mit einer Voodoo5 6000 hätte man alle damals aktuellen Spiele in 1024x768x22 4xAA spielen können. (Ja auch MoHaa war auf meiner Voodoo5 5500 in 1024x768x22 2xAA ganz gut spielbar.) Als ich dann auf die Radeon8500 aufrüstete musste ich enttäuscht feststellen, dass 4xAA, 32bit kaum besser aussah als das V5 2xAA 22bit und dabei nichteinmal besonders viel schneller war.

Es kam halt auch schon damals drauf an, wie man seine Prioritäten setzte. Leider gabs damals zuviele Leute die lieber GraKas kauften deren Features ihren Lebtag lang, ausser in Techdemos, nirgendwo zum Einsatz kamen, als sich eine Karte zu kaufen deren Features in allen Spielen eine Verbesserung der BQ brachten. Naja Geschmacksache halt. Aber eine ordentliche Portition Desinformation div. Reviewer war halt auch dabei, welche sicher z.T. den Untergang von 3dfx besiegelten. (T&L Hype, 32bit Hype, Texturgrössen Hype, Bildunscharfmachender AA Hype)

Sicher war 3dfx zu einem grossen Teil selbst Schuld an deren Untergang, aber die Reviewer, und der 3dmark trugen auch ihren Teil dazu bei.

Quasar

2003-08-01, 23:33:39

... deswegen hab ich ja RGSS mit RGMS+AF vergleichen wollen...

Exxtreme

2003-08-01, 23:42:56

Original geschrieben von Quasar
... deswegen hab ich ja RGSS mit RGMS+AF vergleichen wollen...
Wobei man sagen muss, daß 2x RGSSAA unter'm Strich bessere BQ erreicht als 2x RGMSAA + 2x AF.

2003-08-01, 23:51:27

Original geschrieben von Exxtreme
Wobei man sagen muss, daß 2x RGSSAA unter'm Strich bessere BQ erreicht als 2x RGMSAA + 2x AF.

Wieso das?

Exxtreme

2003-08-02, 00:11:27

Original geschrieben von ow
Wieso das?
Kein Alpha-Texturen-AA z.B. :)

Ausserdem wirkt SSAA indirekt auf Flächen, auf die man draufschaut (die Mipmaps landen weiter hinten). Da versagt der AF. Dieser wirkt nämlich ausschliesslich auf schräge Flächen.

2003-08-02, 00:16:25

AF wirkst nicht suschliesslich auf schräge Flächen, sondern auf alle.
Und mit 2xRGSSAA kriegst du nicht die Filterwirkung eines 2xAF hin.
Dafür brauchts schon 4xAA.

MadManniMan

2003-08-04, 00:55:41

Original geschrieben von ow
AF wirkst nicht suschliesslich auf schräge Flächen, sondern auf alle.

Sehr richtig. Dennoch bringt "stupides" Oversampling eine andere Form der Ruhe ins Bild, die sich mir mit AF nicht erschließen will. Außerdem MUSS man einfach mal PS-Wasser mit SS gesehen haben :o

Original geschrieben von ow
Und mit 2xRGSSAA kriegst du nicht die Filterwirkung eines 2xAF hin.
Dafür brauchts schon 4xAA.

Hm, zu Zeiten meiner GF3 hab ich mal 4*OGSS per aTuner erzwungen und gegen 4*OGMS + 2*AF antreten lassen. OMG hab ich mich geärgert, daß ich aus Performancgründen letzteres nutzen mußte...

:ratlos:

MadManniMan

2003-08-04, 00:56:13

Original geschrieben von apollo
man bin ich froh das 3dfx meilenweit an mir vorbeigegangen ist :>

Wieso das?

MadManniMan

2003-08-04, 01:00:22

Original geschrieben von Tigerchen

Ja.Da kommt der alte Kampfgeist wieder zum Vorschein.Damals 3dfx vs. nVidia.Da haben die Wände gewackelt.Aber Spaß gemacht hats trotzdem.
In dieser Nostalgielaune bin ich halt kaum zu bremsen.Aber die 3dfx-ler mit ihren nostalgischen Schwärmereien halt auch nicht.Also nix für ungut!

Achja, die guten alten Zeiten *träum*

Aber woran ich mich noch gut erinnere: wir 3dfx-Fanatics waren immer lockerleicht drauf. Wir freuten uns über gewonnene Benches, wie man sich über einen schönen, sonnigen Tag im Freibad freut. Wir waren nV und co. nie wirklich bösartig gegenüber, sondern versuchten mit charmanter Subtilität, arme Ungläubige zu bekehren. Die Gegenseite verstanden wir gar nicht, denn die war immer griesgrämig (Gargamel hätte nicht böser gucken können!), freute sich über irgendwelche Marktforschekramsteile (scheiß Theorikack :) ) und guckten sich den ganzen Tag irgendwelche Technologiedemos an.
Achja, hab ich schon erwähnt, daß wir jedes Spiel einfach besser spielen konnten? :D

MadManniMan

2003-08-04, 01:02:58

Original geschrieben von Quasar
Beeindruckend finde ich z.B. daß diese Leistung, die ohne FSAA extrem nah an der GF2u ist, mit offensichtlich absolut unoptimierten Treibern erreicht wurde.

1000%ig tu ich da unterschreiben! :)

Und nochmal zum Test: sehr charmant geschrieben! Zwar mit dem nötigen Maß an Objektivität und auch viel Sachverstand ausstrahlend, aber doch immer mit einem Unterton, der ein Gefühl der Ehrerbietung vermittelt!

LOCHFRASS

2003-08-04, 01:11:41

V5 mit 4x RGSS und gesenktem LOD sieht einfach nur geil aus, da kommt auch das 4x OGSS + 8x AF meiner GF4 nicht ran :D

Raff

2003-08-04, 01:25:38

Original geschrieben von LOCHFRASS
V5 mit 4x RGSS und gesenktem LOD sieht einfach nur geil aus, da kommt auch das 4x OGSS + 8x AF meiner GF4 nicht ran :D

Geschwindigkeitsmäßig geht der Kampf aber genau anders herum aus ;)

@Manni: Full Ack, vor allem bei dem hier: "Achja, hab ich schon erwähnt, daß wir jedes Spiel einfach besser spielen konnten?"

MfG
Raff

Rolo01

2003-08-08, 17:11:51

@ Tigerchen

Einige deiner Äußerungen muß ich einfach kommentieren, sonst kommt mir noch die Galle hoch...
Warum kannst du nicht einfach zugeben, daß die V5-6000 eine gute Karte ist ?
Aus dem Testbericht geht doch hervor, daß sie leistungsmäßig mit einer Geforce2-Ultra bzw. einer Geforce3 mithalten kann. Für eine Karte aus dem Jahr 2000 sicherlich nicht schlecht, oder ?
Du hingegen siehst darin einen Beweis für Unfähigkeit. Sorry, kann ich echt nicht nachvollziehen.
Natürlich hat 3dfx Fehler gemacht und ist vielleicht am Untergang auch selber Schuld, aber ihnen technische Unzulänglichkeit vorzuwerfen zeigt, daß du keine Ahnung hast.
Wer hat denn 3D-Beschleunigung marktfähig gemacht ? Wer hat dafür gesorgt, daß Kantenglättung heute so populär ist ?
Der Rampage-Chip enthält ebenfalls Pixel-Shader ( 1.0 ), kann Environmental Bump Mapping und wäre mit der Sage-Einheit Hardware T&L fähig gewesen.
Ich weiß also beim besten Willen nicht, wie man 3dfx vorwerfen kann, die Spieleentwicklung blockiert zu haben.
Komisch nur, daß die Punkte, die du als Absurditäten bezeichnest ( Motion Blur / Depth of Field ) jetzt unter anderem Namen bei der GeforceFX beworben werden. Aber wenns von Nvidia kommt, muß es ja gut sein, gell ?
Auch wenn du 3dfx nicht ausstehen kannst, kannst du trotzdem objektiv bleiben.

Aquaschaf

2003-08-08, 17:19:50

Die Glide-Extrawurst war doch schon eine Technologiebremse

Aquaschaf

2003-08-08, 17:23:38

Original geschrieben von MadManniMan
Achja, die guten alten Zeiten *träum*

Aber woran ich mich noch gut erinnere: wir 3dfx-Fanatics waren immer lockerleicht drauf. Wir freuten uns über gewonnene Benches, wie man sich über einen schönen, sonnigen Tag im Freibad freut. Wir waren nV und co. nie wirklich bösartig gegenüber, sondern versuchten mit charmanter Subtilität, arme Ungläubige zu bekehren. Die Gegenseite verstanden wir gar nicht, denn die war immer griesgrämig (Gargamel hätte nicht böser gucken können!), freute sich über irgendwelche Marktforschekramsteile (scheiß Theorikack :) ) und guckten sich den ganzen Tag irgendwelche Technologiedemos an.
Achja, hab ich schon erwähnt, daß wir jedes Spiel einfach besser spielen konnten? :D

Dazu sag ich, die schlechten Dinge vergisst man wohl immer ;)

bla

2003-08-08, 18:02:06

Original geschrieben von Aquaschaf
Die Glide-Extrawurst war doch schon eine Technologiebremse

Damals war aber D3D überhaupt nicht zu gebrauchen, wie es mit OpenGL zu der Zeit aussah weiß ich nicht. Auf jeden Fall war Glide zur damaligen Zeit die optimale Lösung für 3dfx.

Raff

2003-08-08, 18:49:17

Genau, sie mussten sich eine eigene API basteln, um die Entwicklung voran zu treiben.

MfG
Raff

Tigerchen

2003-08-08, 19:08:36

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Rolo01
@ Tigerchen

Einige deiner Äußerungen muß ich einfach kommentieren, sonst kommt mir noch die Galle hoch...

So kenn ich euch Voodoo-Leute.Es macht Spaß zu sehen daß sich nix geändert hat.
Warum kannst du nicht einfach zugeben, daß die V5-6000 eine gute Karte ist ?
Aus dem Testbericht geht doch hervor, daß sie leistungsmäßig mit einer Geforce2-Ultra bzw. einer Geforce3 mithalten kann. Für eine Karte aus dem Jahr 2000 sicherlich nicht schlecht, oder ?

Nein.Der Aufwand der mit dieser Karte getrieben wurde um noch irgendwie mithalten zu können spricht Bände.Ein Akt der Verzweiflung.Mehr nicht.Wenn du meinst der Zweck rechtfertigt das dann ist das dein gutes Recht.Ich meine aber daß 3dfx mit dieser Karte den größten Bock in der GraKa-Geschichte geschossen hat.Obwohl Glaze3D und Rampage dem kaum nachstehen.

Du hingegen siehst darin einen Beweis für Unfähigkeit. Sorry, kann ich echt nicht nachvollziehen.
Natürlich hat 3dfx Fehler gemacht und ist vielleicht am Untergang auch selber Schuld, aber ihnen technische Unzulänglichkeit vorzuwerfen zeigt, daß du keine Ahnung hast.

Wer hier keine Ahung hat steht wohl außer Frage.Nvidia kaufte ein Design-Tool,3dfx designte "von Hand" und gab das Geld für STB aus.Die hatten echt Ahnung!

Wer hat denn 3D-Beschleunigung marktfähig gemacht ? Wer hat dafür gesorgt, daß Kantenglättung heute so populär ist ?

So ist das nun mal im IT-Bereich.Tseng war auch mal der GraKa-König.Heute kennt die Firma keine Sau mehr.Entweder immer am Ball bleiben oder untergehen.

Der Rampage-Chip enthält ebenfalls Pixel-Shader ( 1.0 ), kann Environmental Bump Mapping und wäre mit der Sage-Einheit Hardware T&L fähig gewesen.
Ich weiß also beim besten Willen nicht, wie man 3dfx vorwerfen kann, die Spieleentwicklung blockiert zu haben.

Hätte,sollte...blabla."Rampage wird es euch allen zeigen" hat der Voodoo-King immer getönt.Aber man muß halt mal fertig werden.Wenn man als Tiger startet und als Bettvorleger landet braucht man sich über höhnische Kommentare nicht zu wundern.Auch der große John Carmack war zutiefst verärgert über 3dfx weil sie mit all dem was er sich mit ihnen schon Voodoo2 Zeiten ausgedacht hat nie umgesetzt wurde.

Komisch nur, daß die Punkte, die du als Absurditäten bezeichnest ( Motion Blur / Depth of Field ) jetzt unter anderem Namen bei der GeforceFX beworben werden. Aber wenns von Nvidia kommt, muß es ja gut sein, gell ?

Ich bemängel noch nicht mal die features sondern eher daß es 3dfx nicht gelungen ist diese in DirectX einzubringen.Als Gegenbeispiel möchte ich mal S3 mit ihrem S3TC anführen.Die haben es in DirectX eingebracht und es wurde zum Standart.Features die dagegen nur im damals schon veralteten Glide nutzbar waren haben für mich keinen Wert.
Ich hab jetzt übrigens eine ATI-Grafikkarte.Bin halt weniger fanatisch als du denkst.

Auch wenn du 3dfx nicht ausstehen kannst, kannst du trotzdem objektiv bleiben.

Ach ja da ist ja wieder ein "locker-leichter" Voodoo-Fetischist.Immer gut drauf wie MadManniMan so schön sagt.Bleib mal locker!

ThePiet

2003-08-08, 19:20:10

@Tigerchen die 3dfx-Ära hatte auch gute Zeiten, du pickst dir bloß die schlechten Argumente raus, ja nicht ein gutes Haar an 3dxf dranlassen. Zumal sie doch etwas Ahnung gehabt haben müssen sonst wären sie nicht soweit gekommen und außerdem wenn 3dxf schon immer der totale Reinfall war wie du schreibst dann Frage ich mich wo die ganzen Fans herkommen also wenn eine firma von anfang an scheiße wäre würde sie nicht Fans auf der ganzen Welt haben die jetzt noch ihre Meinung ehrlich vertreten.
p.s. wenn du soviel Entwicklungsarbeit wie ein Ingeneur bei 3dfx geleistet hast, dann nur dann kannst du dir erlauben ein Unternehmen von Grund auf so schlecht zu machen. Ich mein ist in einen einzigen Beitrag von dir auch mal was Positives zu 3dfx. Selbst die extrem überzeugten 3dfxler können sich überwinden und mal was Gutes über Nvidia sagen und Ati aber du kannst das anscheinend nicht.

mfg

RyoHazuki

2003-08-08, 19:34:40

Original geschrieben von Tigerchen
[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Rolo01
@ Tigerchen

Einige deiner Äußerungen muß ich einfach kommentieren, sonst kommt mir noch die Galle hoch...

So kenn ich euch Voodoo-Leute.Es macht Spaß zu sehen daß sich nix geändert hat.
Warum kannst du nicht einfach zugeben, daß die V5-6000 eine gute Karte ist ?
Aus dem Testbericht geht doch hervor, daß sie leistungsmäßig mit einer Geforce2-Ultra bzw. einer Geforce3 mithalten kann. Für eine Karte aus dem Jahr 2000 sicherlich nicht schlecht, oder ?

Nein.Der Aufwand der mit dieser Karte getrieben wurde um noch irgendwie mithalten zu können spricht Bände.Ein Akt der Verzweiflung.Mehr nicht.Wenn du meinst der Zweck rechtfertigt das dann ist das dein gutes Recht.Ich meine aber daß 3dfx mit dieser Karte den größten Bock in der GraKa-Geschichte geschossen hat.Obwohl Glaze3D und Rampage dem kaum nachstehen.

Du hingegen siehst darin einen Beweis für Unfähigkeit. Sorry, kann ich echt nicht nachvollziehen.
Natürlich hat 3dfx Fehler gemacht und ist vielleicht am Untergang auch selber Schuld, aber ihnen technische Unzulänglichkeit vorzuwerfen zeigt, daß du keine Ahnung hast.

Wer hier keine Ahung hat steht wohl außer Frage.Nvidia kaufte ein Design-Tool,3dfx designte "von Hand" und gab das Geld für STB aus.Die hatten echt Ahnung!

Wer hat denn 3D-Beschleunigung marktfähig gemacht ? Wer hat dafür gesorgt, daß Kantenglättung heute so populär ist ?

So ist das nun mal im IT-Bereich.Tseng war auch mal der GraKa-König.Heute kennt die Firma keine Sau mehr.Entweder immer am Ball bleiben oder untergehen.

Der Rampage-Chip enthält ebenfalls Pixel-Shader ( 1.0 ), kann Environmental Bump Mapping und wäre mit der Sage-Einheit Hardware T&L fähig gewesen.
Ich weiß also beim besten Willen nicht, wie man 3dfx vorwerfen kann, die Spieleentwicklung blockiert zu haben.

Hätte,sollte...blabla."Rampage wird es euch allen zeigen" hat der Voodoo-King immer getönt.Aber man muß halt mal fertig werden.Wenn man als Tiger startet und als Bettvorleger landet braucht man sich über höhnische Kommentare nicht zu wundern.Auch der große John Carmack war zutiefst verärgert über 3dfx weil sie mit all dem was er sich mit ihnen schon Voodoo2 Zeiten ausgedacht hat nie umgesetzt wurde.

Komisch nur, daß die Punkte, die du als Absurditäten bezeichnest ( Motion Blur / Depth of Field ) jetzt unter anderem Namen bei der GeforceFX beworben werden. Aber wenns von Nvidia kommt, muß es ja gut sein, gell ?

Ich bemängel noch nicht mal die features sondern eher daß es 3dfx nicht gelungen ist diese in DirectX einzubringen.Als Gegenbeispiel möchte ich mal S3 mit ihrem S3TC anführen.Die haben es in DirectX eingebracht und es wurde zum Standart.Features die dagegen nur im damals schon veralteten Glide nutzbar waren haben für mich keinen Wert.
Ich hab jetzt übrigens eine ATI-Grafikkarte.Bin halt weniger fanatisch als du denkst.

Auch wenn du 3dfx nicht ausstehen kannst, kannst du trotzdem objektiv bleiben.

Ach ja da ist ja wieder ein "locker-leichter" Voodoo-Fetischist.Immer gut drauf wie MadManniMan so schön sagt.Bleib mal locker!

ich glaube.... nein ich weiss !

DAS DU AN EINEM KLEINMANN SYNDROM LEIDEST !

Denn, dass was du von dir gibst kann nur einer sagen der höchstwahrscheinlich nen Komplex hat !

Ich hab auch ne NVIDIA karte, und hatte ATI und hatte 3DFX und Matrox und S3 und ???

So ein dreck wie du muss ich nicht von mir lassen...

du bist in so einem forum echt der hampelmann !

das einzige das hier sich nach BLABLABLA anhört bist du du witzfigur !

*********************************************************************
wenn 3DFX die Voodoo2 nie rausgebracht hätte wäre es mit der entwicklung nicht so weit gegangen ! Die standen alle unter druck, um was besseres rauszubringen !
*********************************************************************

MadManniMan

2003-08-08, 20:10:37

Original geschrieben von Aquaschaf
Dazu sag ich, die schlechten Dinge vergisst man wohl immer ;)

Schlechte ... Was? :|

Original geschrieben von Aquaschaf
Die Glide-Extrawurst war doch schon eine Technologiebremse

Tja, das wäre es nicht gewesen, wenn denn der Rampage zumindest ein paar Quartälchen früher gekommen und V3 und VSA-100 ein wenig mehr technologie intus gehabt hätten. Bei 3dfx richtete sich die Fortgeschrittenheit der API an der HW, bei D3D wars schon immer umgekehrt (wenn auch der eine oder andere schon Extrawürste bekam).

Quasar

2003-08-08, 20:26:41

Original geschrieben von RyoHazuki
ich glaube.... nein ich weiss !

DAS DU AN EINEM KLEINMANN SYNDROM LEIDEST !

Denn, dass was du von dir gibst kann nur einer sagen der höchstwahrscheinlich nen Komplex hat !

Ich hab auch ne NVIDIA karte, und hatte ATI und hatte 3DFX und Matrox und S3 und ???

So ein dreck wie du muss ich nicht von mir lassen...

du bist in so einem forum echt der hampelmann !

das einzige das hier sich nach BLABLABLA anhört bist du du witzfigur !

*********************************************************************
wenn 3DFX die Voodoo2 nie rausgebracht hätte wäre es mit der entwicklung nicht so weit gegangen ! Die standen alle unter druck, um was besseres rauszubringen !
*********************************************************************

Sag', wie bist du denn heute drauf?

Nett war der Post nicht gerade, Ryu Hazuki.

Thowe

2003-08-08, 20:33:06

Original geschrieben von Quasar
Sag', wie bist du denn heute drauf?

Nett war der Post nicht gerade, Ryu Hazuki.

Und das ist noch geschmeichelt, muss doch nicht sein wenn man es besser kann.

ernesto.che

2003-08-08, 23:42:45

Original geschrieben von Thowe
Und das ist noch geschmeichelt, muss doch nicht sein wenn man es besser kann.

also ich habe bei dem unsinn da oben einen kräftigen bissen der schreibtischplatte in den mund genommen. da hat er sich noch gut zurückgehalten **********

Thowe

2003-08-09, 00:08:58

Original geschrieben von ernesto.che
also ich habe bei dem unsinn da oben einen kräftigen bissen der schreibtischplatte in den mund genommen. da hat er sich noch gut zurückgehalten **********

Lieber Schreibtische im Mund, als verbales Ekeltum aus dem Mund ;)

Man kann auch sauber auf "Unsinn" reagieren, letztendlich erreicht man so auch mehr.

Tigerchen

2003-08-09, 08:34:56

Original geschrieben von Terra-rsl
@Tigerchen die 3dfx-Ära hatte auch gute Zeiten, du pickst dir bloß die schlechten Argumente raus, ja nicht ein gutes Haar an 3dxf dranlassen. Zumal sie doch etwas Ahnung gehabt haben müssen sonst wären sie nicht soweit gekommen und außerdem wenn 3dxf schon immer der totale Reinfall war wie du schreibst dann Frage ich mich wo die ganzen Fans herkommen also wenn eine firma von anfang an scheiße wäre würde sie nicht Fans auf der ganzen Welt haben die jetzt noch ihre Meinung ehrlich vertreten.
p.s. wenn du soviel Entwicklungsarbeit wie ein Ingeneur bei 3dfx geleistet hast, dann nur dann kannst du dir erlauben ein Unternehmen von Grund auf so schlecht zu machen. Ich mein ist in einen einzigen Beitrag von dir auch mal was Positives zu 3dfx. Selbst die extrem überzeugten 3dfxler können sich überwinden und mal was Gutes über Nvidia sagen und Ati aber du kannst das anscheinend nicht.
mfg

Ich weiß den Meilenstein den 3dfx mit der Voodoo1 gesetzt hat durchaus zu würdigen.Auch die Voodoo2 mit SLI war schon eine feine Sache.Aber danach haben sie eben immer mehr den Anschluß verloren.Das mag die Fans traurig stimmen,ist aber eine Tatsache.Und es ist deren eigene Schuld.Sie hatten alle Trümpfe in der Hand aber haben sie nicht genutzt.Warum wollt ihr das nicht einsehen?

Tigerchen

2003-08-09, 08:41:57

Original geschrieben von RyoHazuki

*********************************************************************
wenn 3DFX die Voodoo2 nie rausgebracht hätte wäre es mit der entwicklung nicht so weit gegangen ! Die standen alle unter druck, um was besseres rauszubringen !
*********************************************************************

Ohne jede Frage.Aber wir reden hier von der V5 6000.Zu dieser Zeit hatte nVIDIA eben eine profitable GF2 Ultra im Programm während 3dfx an der 6000er arbeitete mit der man beim besten Willen kein Geld verdienen konnte.So gräbt man sich sein eigenes Grab.

Den Rest deines Postings fand ich sehr lustig.Ihr 3dfx'ler seid ja sowas von locker drauf.Hach nein!:biggrin:

ernesto.che

2003-08-09, 11:52:55

Die Geforce2 Ultra war alles andere als profitabel, da wurde kaum etwas mit verdient.

MadManniMan

2003-08-09, 13:14:21

Original geschrieben von Tigerchen

Ich weiß den Meilenstein den 3dfx mit der Voodoo1 gesetzt hat durchaus zu würdigen.Auch die Voodoo2 mit SLI war schon eine feine Sache.Aber danach haben sie eben immer mehr den Anschluß verloren.Das mag die Fans traurig stimmen,ist aber eine Tatsache.Und es ist deren eigene Schuld.Sie hatten alle Trümpfe in der Hand aber haben sie nicht genutzt.Warum wollt ihr das nicht einsehen?

Genau da liegt dein Problem.

Wo leugnet denn einer von uns 3dfxlern, daß 3dfx den Anschluß verlor und daran selbst schuld war? Na?

:|

Tigerchen

2003-08-09, 15:19:04

Original geschrieben von ernesto.che
Die Geforce2 Ultra war alles andere als profitabel, da wurde kaum etwas mit verdient.
Der Grafikchip-Hersteller Nvidia konnte im fiskalischen Jahr 2000 seinen Gewinn um sage und schreibe 822 Prozent steigern. Verbuchte man in 1999 noch 4,1 Millionen Dollar Gewinn, waren es im abgelaufenen Jahr 38,1 Millionen Dollar. Allein im vierten Quartal 2000, das am 30. Januar zu Ende ging, konnte der Gewinn und Umsatz fast verdoppelt werden. Die Umsätze stiegen, im Vergleich zu 1999, von 65,5 Millionen auf 128,5 Millionen Dollar im letzten Quartal. Der Gewinn stieg von 7,7 Millionen auf 14,6 Millionen Dollar. Jen-Hsun Huang, Präsident und CEO von Nvidia, machte vor allem den GeForce 256-Grafikchip für das außerordentlich gute Jahr verantwortlich.

Wird wohl so sein daß der GeForce2 Ultra da nicht den Hauptbeitrag zu leistete.Aber sein Benchmark-Glanz strahlte sicher auf die anderen Geforce-Derivate ab.Und das ist ja der Sinn solcher Ultra-Karten.

Tigerchen

2003-08-09, 15:22:09

Original geschrieben von MadManniMan
Genau da liegt dein Problem.

Wo leugnet denn einer von uns 3dfxlern, daß 3dfx den Anschluß verlor und daran selbst schuld war? Na?

:|

Alle die staunend vor der V5 6000 stehen und meinen sie hätte eine Chance gehabt.Lies dir die Postings durch und du wirst die betreffenden sofort erkennen oder?

Raff

2003-08-09, 15:30:11

Original geschrieben von Tigerchen

Alle die staunend vor der V5 6000 stehen und meinen sie hätte eine Chance gehabt.Lies dir die Postings durch und du wirst die betreffenden sofort erkennen oder?

Was heißt meinen? Sie hätte definitv eine Chance gehabt, schnell genug war sie jedenfalls. Doch das ist nur die eine Seite... Alle möglichen Printmagazine etc. hätten wieder gemeckert. Auf das "kein T&L"-Blabla wären wieder alle eingegangen, mit der Konsequenz, auf geniales AA zu sch***** und sich ne GF2 zu holen. Aber das Problem hatte 3dfx ja schon vorher.

MfG
Raff

ernesto.che

2003-08-09, 15:38:26

Original geschrieben von Tigerchen
Der Grafikchip-Hersteller Nvidia konnte im fiskalischen Jahr 2000 seinen Gewinn um sage und schreibe 822 Prozent steigern. Verbuchte man in 1999 noch 4,1 Millionen Dollar Gewinn, waren es im abgelaufenen Jahr 38,1 Millionen Dollar. Allein im vierten Quartal 2000, das am 30. Januar zu Ende ging, konnte der Gewinn und Umsatz fast verdoppelt werden. Die Umsätze stiegen, im Vergleich zu 1999, von 65,5 Millionen auf 128,5 Millionen Dollar im letzten Quartal. Der Gewinn stieg von 7,7 Millionen auf 14,6 Millionen Dollar. Jen-Hsun Huang, Präsident und CEO von Nvidia, machte vor allem den GeForce 256-Grafikchip für das außerordentlich gute Jahr verantwortlich.

Wird wohl so sein daß der GeForce2 Ultra da nicht den Hauptbeitrag zu leistete.Aber sein Benchmark-Glanz strahlte sicher auf die anderen Geforce-Derivate ab.Und das ist ja der Sinn solcher Ultra-Karten.

Da hast du recht mit, einen Monsterpenis hat jeder gerne im Programm, dennoch hat der Phallus kaum Gewinn gemacht, die Grafikkartenhersteller (Elsa z.B.) haben mit der GF2 Ultra ein Minusgeschäft gemacht.
Du dröhnst hier aber von einer profitablen GF2 Ultra, das war sie aber auch für nVidia nicht. Den Gewinn haben die kleineren Modelle gemacht - und OEM.

Tigerchen

2003-08-09, 15:55:29

Original geschrieben von ernesto.che
Da hast du recht mit, einen Monsterpenis hat jeder gerne im Programm, dennoch hat der Phallus kaum Gewinn gemacht, die Grafikkartenhersteller (Elsa z.B.) haben mit der GF2 Ultra ein Minusgeschäft gemacht.
Du dröhnst hier aber von einer profitablen GF2 Ultra, das war sie aber auch für nVidia nicht. Den Gewinn haben die kleineren Modelle gemacht - und OEM.

Auf jeden Fall haben sie den fetten Reibach gemacht und damit hatten sie auch die Resourcen 3dfx an die Wand zu spielen.

2003-08-09, 18:07:21

Original geschrieben von Raff
Was heißt meinen? Sie hätte definitv eine Chance gehabt, schnell genug war sie jedenfalls. MfG
Raff

IMO hätte sie definitiv keine Chance gehabt. Nur schnell zu sein reicht nicht. Die Features müssen auch stimmen. Und da hatte 3dfx auss dem AA nix zu bieten.
Kein AF, ja noch nicht einmal trilineares Filtern bei Multitexturing (das sollte man bei den hier geposteten Benches übrigens berücksichtigen!!).

Und der Preis eine V5-6k wäre sicher auch nicht konkurrenzfähig gewesen.

Raff

2003-08-09, 18:17:50

Tigerchen

2003-08-09, 18:24:00

2003-08-09, 18:27:14

Original geschrieben von Raff
Das Super-Sampling der V5 hat die Texturen schon ausreichend verschönert. Das fehlende AF wäre nicht so schlimm gewesen, zumal der GeForce 2 auch nur 2x anisotopisch filtern kann.
War eine Karte mit GeForce2 Ultra denn billig? Viel mehr als 500 Mark hätte die 6k sicher nicht gekostet... aber das ist ja wieder Spekulatius ;)

MfG
Raff

Also gegen fehlendes trilineares Filtern hilft auch kein SSAA. Und es hätte schon mehr als 2xAA auf dem VSA100 gebraucht, um an die Texturquali des 2xAF von NV heranzukommen. Btw., DOT3 oder EMBM kann der VSA100 auch nicht. Somit auch Features, die 3dfx nicht bewerben konnte.

Was die Preise betrifft: Der Markt für derart teure Karten ist eh so klein, dass dadurch kein Unternehmen zu retten ist. Da muss schon im lowcost und midrange Bereich ein passendes Produkt her.

Raff

2003-08-09, 18:42:21

Original geschrieben von ow
Also gegen fehlendes trilineares Filtern hilft auch kein SSAA. Und es hätte schon mehr als 2xAA auf dem VSA100 gebraucht, um an die Texturquali des 2xAF von NV heranzukommen. Btw., DOT3 oder EMBM kann der VSA100 auch nicht. Somit auch Features, die 3dfx nicht bewerben konnte.

Ja, dem Fehlen vom trilinearen Filter bei Multiexturing habe ich auch nichts entgegen zu setzen.
Zu DOT3 & Co: Techniken, die in praktisch keinem Spiel zum Einsatz kommen... für Werbezwecke wohl dennoch geeignet...

Was die Preise betrifft: Der Markt für derart teure Karten ist eh so klein, dass dadurch kein Unternehmen zu retten ist. Da muss schon im lowcost und midrange Bereich ein passendes Produkt her.

Ack (natürlich ;))

MfG
Raff

P.S.: Ich meinte da oben natürlich 1000 Mark... bin voll auf Euro, daher die 500 ;)

Mr. Lolman

2003-08-09, 19:24:50

Naja, zumindest konnte man das fehlende trilineare Filtering mit Mipmapdithering und 2xAA ganz gut umgehen, und ich kann mich noch gut an einen Treiber erinnern, der Q3a mit mipmapdithering sogar beschleunigte (nur war halt wie gesagt 2xAA fast schon obligat um die dithering Artefakte zu umgehen.) Ausserdem konnte man bei 2xAA das LOD auf -0.75 schrauben, ohne von hässlichem Texturaliasing gestört zu werden, dafuer musste man dann halt in 1024 auf 32bit verzichten.

Ich persönlich spielte meine Spiele lieber alle in 1024x768, 22bit, 2xAA, Mipmapdithering, TxLOD auf -0.75. (mit WickedlGL und vollständig erzwungener TC waren dann auch noch MoHAA und RTCW perfekt spielbar.

UT spielte ich sogar in 1024x768x22 mit 4xAA, und UT sah in Glide 22bit besser aus als in d3d 32bit.

Worauf ich hinaus will, ist, dass du ow, endlich der Voodoo5 ihre Existenzberechtigung zugestehst, und sie nicht immer auf die Linie einer GF2MX setzt, in deren Leistungsklasse nur im 'worst case' zu finden war. (in 1280x1024, 32bit war sie trotz fehlendem T&L in Q3a auf GF2 GTS Niveau (sogar ohne WickedGL) ; und in UT weit darüber.)

Der TC Bug den die GF2 hatten ist dir wohl auch nicht entgangen, also kann man nichteinmal behaupten, dass D3D/OGL 32bit auf NV Karten in jeder Situation besser aussah, als D3D/OGL 22bit auf Voodoos, noch dazu wo der FXT1 Algorithmus um Welten besser war als der S3TC...

Wenn man jetzt noch bedenkt, dass niemand mit einer Voodoo Spiele, statt in 22bit GLide in 32bit D3D spielte, sondern lieber AA dazuschaltete, solltest auch du konstatieren, dass die V5 fuer den BQ bewussten Gamer durchaus eine vernünftige Alternative darstellte...

Trotzdem gebe ich zu, dass man die Voodoo5 nicht mehr uneingeschränkt empfehlen konnte, so wie es noch bei der V1 und der V2 der Fall war.

ThePiet

2003-08-09, 19:49:35

Original geschrieben von Tigerchen

Wenn ich mich recht entsinne war ein Verkaufspreis von 1400,-DM geplant.

Naja aber 1200 DM für ne Geforce2 Ultra iss auch nicht gerade günstig,
obwohl ich dazu sagen muss das ich diese Karte gern damals gehabt hätte.

mfg

[Edit] 1300 DM taucht sogar in einer alten Preisliste auf.

Mr. Lolman

2003-08-09, 19:59:29

In Oe legte man anfangs fuer eine Ultra auch schon mal 12000 Schilling hin. (mehr als 850 Euro)

ernesto.che

2003-08-09, 21:10:03

Original geschrieben von Terra-rsl
Naja aber 1200 DM für ne Geforce2 Ultra iss auch nicht gerade günstig,
obwohl ich dazu sagen muss das ich diese Karte gern damals gehabt hätte.

mfg

[Edit] 1300 DM taucht sogar in einer alten Preisliste auf.

ich war bei 1250 DM gespartem Geld für die Voodoo5 6000 angelangt, wäre also potentieller Kunde gewesen.

Gast321

2003-08-09, 21:31:38

Ich seh die 3Dfx Ingenieure als ein haufen experimentierfreudiger Geeks :D

Sie probierten auch mal andere Sachen aus
(wie diese extreme Multi Chip Lösung)

Sie wollten sich halt nicht dem Standard beugen, Standard .. kann ja jeder ;)

es sieht so aus als wussten sie das sie Pleite gehen würden ... und haben als Denkmal die Voodoo 5 6000 erschaffen.

MadManniMan

2003-08-10, 13:57:46

ow,

du darfst speziell bei den VooDoos nicht immer nur von deinem persönlichen Standpunkt als Tech-Freak und non-Gamer ausgehen. Im Endeffekt wären die Beschränkungen selbst zu Zeiten eines späten V56k -Releases absolute Einzelfälle gewesen (Evolva z.B.) und selbst später wären die technischen Beschränkungen der VSA-Architektur nur wenig durchgekommen.
Hätte sich der Rampage schneller entwickelt, hättest sogar du mal wieder ne 3dfx-Karte nach deinem Geschmack gehabt :D

Tigerchen

2003-08-10, 17:01:56

Original geschrieben von MadManniMan
ow,

du darfst speziell bei den VooDoos nicht immer nur von deinem persönlichen Standpunkt als Tech-Freak und non-Gamer ausgehen. Im Endeffekt wären die Beschränkungen selbst zu Zeiten eines späten V56k -Releases absolute Einzelfälle gewesen (Evolva z.B.) und selbst später wären die technischen Beschränkungen der VSA-Architektur nur wenig durchgekommen.
Hätte sich der Rampage schneller entwickelt, hättest sogar du mal wieder ne 3dfx-Karte nach deinem Geschmack gehabt :D

Sag ich doch auch.Rampage hätte früher kommen müßen.Allerdings bleibt auch da die Frage der Fertigungskosten.Sage+Rampage sind schon wieder Multichip.Sage+2*Rampage wären schon 3 Chips.Das gibt dann schon wieder Probleme mit der doppelten Menge Speicher die benötigt wird und mit AGPx2.Alles in allem zu viele Probleme und zu hohe Kosten in der Fertigung.(Natürlich alles nur Spekulatius).

aths

2003-08-11, 02:22:54

Original geschrieben von ow
IMO hätte sie definitiv keine Chance gehabt. Nur schnell zu sein reicht nicht. Die Features müssen auch stimmen. Und da hatte 3dfx auss dem AA nix zu bieten.
Kein AF, ja noch nicht einmal trilineares Filtern bei Multitexturing (das sollte man bei den hier geposteten Benches übrigens berücksichtigen!!).

Und der Preis eine V5-6k wäre sicher auch nicht konkurrenzfähig gewesen. War bei der GF2 U auch nicht anders :)

Ich denke, die Voodoo5 6000 hätte als "King of the hill" seine Abnehmer gefunden. Die Karte wäre von den ganzen Mags und Online-Publikationen getestet worden, und hätte mit der brutalen 32-Bit-Geschwindigkeit Furore gemacht, und mit 8x FSAA natürlich auch. FSAA ist im Gegensatz zu T&L was, was man sofort sieht.

Voodoos können trilinear Dithering :) Bis zuletzt kam an 3dfx-Karten keiner vorbei, die Spiele wurden darauf geprüft, dass sie auf Voodoos sauber laufen. Dass kein Dot3 oder EMBM mit Voodoo möglich war, war markttechnisch noch kein Problem (EMBM konnte GF auch erst ab GF3, btw.) Voodoos boten die Fähigkeit, Glide-Spiele laufen lassen zu können :naughty: immerhin kamen Spiele die Glide unterstützten noch ein Jahr nach 3dfx' Tod auf den Markt. Aller technischen Beschränkungen von Glide zum Trotz — sofern man Glide nutzen konnte, hieß das in der Regel, maximale Effekte zu haben. 16 Bit hin oder her (mit VSA konnte man auch 32-Bit-Glide erzwingen) in UT z.B. sah die Grafik mit Glide besser aus als mit D3D im 32-Bit-Modus (was lt. zecki dem gammakorrektem Texturfilter zuzuschreiben ist.)

Insgesamt bot VSA nur angestaubte Technik, diese war aber so gut umgesetzt, um für den Spiele-Markt noch lange gut genug zu sein.

Zudem war die VSA-Reihe nur als Lückenbüßer bis zum Spectre gedacht. 3dfx musste irgendwas neues haben, bis das neue Produkt fertig war. Betrachtet man den VSA-100 als Voodoo3-Nachfolger, war das Produkt wirklich gut. Natürlich, keine Frage, viel zu spät. Bekanntlich erschien Voodoo5 8 Monate zu spät.

Original geschrieben von ow
Was die Preise betrifft: Der Markt für derart teure Karten ist eh so klein, dass dadurch kein Unternehmen zu retten ist. Da muss schon im lowcost und midrange Bereich ein passendes Produkt her. 3dfx' großes Problem war in der Tat, den OEM-Markt sträflich vernachlässigt zu haben. Dabei hatten sie schon seit Banshee einen wirklich guten 2D-Core, ich möchte mal behaupten, auf (zeitgenössischem) Matrox-Niveau. Während NV noch Jahre wie verrückt die TNT2 M64 in den OEM-Markt drückte, hat es 3dfx versäumt, Banshee bzw. eine beschnittene (und herunter getaktete) Voodoo3 entsprechend abzusetzen. Afaik gab es Pläne, den VSA-100 für DDR-RAM tauglich zu machen, und weitere Pläne, ihn als preiswerte Einzelchiplösung (ähnlich Voodoo4 4500) für OEMs attraktiv zu machen.

Letztlich war es auch die Raffgier. Der Kauf von STB hätte ja nicht bedeuten müssen, andere Boardhersteller nicht mehr zu beliefern, aber indem sie ihre Chip vom Markt nahmen, haben sie diesen praktisch freiwillig NV überlassen.

RyoHazuki

2003-08-11, 04:35:05

sorry,

aber.....

was raus muss, muss raus ! stimmts ?

meine meinung halte ich nicht zurück, was ich denke das sag ich auch ! wems nicht passt darf sich freuen, darüber lachen was auch immer ! mir wurscht...

wenn jeder seine meinung zurückhalten würde, gäbe es nur ARSCHKRIECHER auf dieser Welt !

Exxtreme

2003-08-11, 09:23:25

Original geschrieben von aths
Ich denke, die Voodoo5 6000 hätte als "King of the hill" seine Abnehmer gefunden. Die Karte wäre von den ganzen Mags und Online-Publikationen getestet worden, und hätte mit der brutalen 32-Bit-Geschwindigkeit Furore gemacht, und mit 8x FSAA natürlich auch. FSAA ist im Gegensatz zu T&L was, was man sofort sieht.

Vergiss es aths. Damals waren die Reviewer in der "Wir schreiben die Whitepapers der Hersteller ab"-Phase. :)

Es wäre das fehlende T&L bemängelt worden. Und da bald eh' Spiele rauskommen würden, die man ohne T&L vergessen kann, hätte es vernichtende Wertungen gegeben.

Original geschrieben von aths
Letztlich war es auch die Raffgier. Der Kauf von STB hätte ja nicht bedeuten müssen, andere Boardhersteller nicht mehr zu beliefern, aber indem sie ihre Chip vom Markt nahmen, haben sie diesen praktisch freiwillig NV überlassen.
So sehe ich das auch. :)

Raff

2003-08-11, 13:02:36

Original geschrieben von aths
[...]
3dfx' großes Problem war in der Tat, den OEM-Markt sträflich vernachlässigt zu haben. Dabei hatten sie schon seit Banshee einen wirklich guten 2D-Core, ich möchte mal behaupten, auf (zeitgenössischem) Matrox-Niveau. Während NV noch Jahre wie verrückt die TNT2 M64 in den OEM-Markt drückte, hat es 3dfx versäumt, Banshee bzw. eine beschnittene (und herunter getaktete) Voodoo3 entsprechend abzusetzen. Afaik gab es Pläne, den VSA-100 für DDR-RAM tauglich zu machen, und weitere Pläne, ihn als preiswerte Einzelchiplösung (ähnlich Voodoo4 4500) für OEMs attraktiv zu machen.
[...]

Moin aths,

AFAIK war es nicht das Problem, dass 3dfx "keinen Bock" auf den OEM-Markt hatte, sondern, dass deren Produkte dort nicht akzeptiert wurden. Zu Zeiten des Banshee meckerten die OEMs über den fehlenden 32bit-Support. Beim V3 ebenfalls, außerdem war denen 16MB Speicher nicht genug und man nahm sich den TNT2 M64, da er auf Grund 32MB eine bessere Werbewirkung hatte. Als 3dfx technisch nun weiter als auf TNT2-Niveau war (VSA-100), gab es ein anderes Problem: Kein T&L. Die OEMs nahmen sich daher lieber ne GF2 MX für ihre Rechner.... Echt dumm gelaufen das Ganze. Der Spectre hätte im dem Markt ganz sicher ne Chance gehabt, da er alles hatte, was man dort wollte.

Dem Rest deines Postings stimme ich allerdings voll und ganz zu :)

MfG
Raff

aths

2003-08-12, 09:39:33

Original geschrieben von Exxtreme
Vergiss es aths. Damals waren die Reviewer in der "Wir schreiben die Whitepapers der Hersteller ab"-Phase. :)

Es wäre das fehlende T&L bemängelt worden. Und da bald eh' Spiele rauskommen würden, die man ohne T&L vergessen kann, hätte es vernichtende Wertungen gegeben. Das "fehlende" T&L wäre bemängelt worden ja. Ich bin aber zuversichtlich, dass trotz allem einige Leute quasi aufgewacht wären und festgestellt hätten, dass die 3DMark-Vorsprünge weniger durch T&L gekommen wären (oder warum ist beim PIII 500 eine TNT2 Pro "schneller" als eine Voodoo5???) und dass T&L bei hohen Auflösungen die 32-Bit-Leistung kein bisschen steigert, und hier pure Bandbreite zählt. Davon hatte die 6000-er gegenüber der GF2 Ultra ja mehr als genug.

(del)

2003-08-12, 17:45:08

bin ebenfalls der meinung das 3Dfx bereits beim kauf von stb begonnen hat sich sein grab zu schaufeln. letztendlich ist es doch erheblich teurer ganze karten selbst zu produzieren als nur die chips an fremdanbieter zu verkaufen. wahrscheinlich hatte man damals gedacht die "geldausbeute" wäre höher wenn man den gesamten verkaufspreis einstreichen könnte. damit diese rechnung aufgeht hätte man aber konkurrenzfähige produkte entwickeln müssen. ich habe selbst eine voodoo4 besessen (immer noch) und weiss wovon ich rede, da ich parallel dazu an einer TNT2 und an einer GF2MX arbeiten konnte. der leistungsunterschied ist doch ganz gewaltig, zudem hatte ich auch immer das gefühl man würde den treibersupport vernachlässigen und die deutsche lokalisierung vergessen. ich erinnere mmich da speziell an die schlecht übersetzten treibermenüs. sicher, das sind nur kleinigkeiten, aber unterm strich summiert sich das...

ps: die v2 hatte ich auch. mit der war ich sehr zufrieden!