fx5900/u schalten nicht in 3d-Modus

[Gast]

Folgendes: Ich habe eine FX5900 und eine 5900 Ultra, beide final-Revisionen, beide nvidia-Standardlayout.
Ich hab doch ein wenig gestutzt, als die ersten Benchmarks durchgelaufen waren. Die Leistung blieb weit hinter den Erwartungen zurück. Sie liegt in etwa auf dem Niveau einer Radeon 9700 bei der fx5900 bzw. einer 9700 Pro bei der fx5900 Ultra.
Nach langem Überlegen und Versuchen und hin und her habe ich bemerkt, dass die Lüfter bei 3d-Anwendungen nicht hochdrehen. Die Vermutung liegt also nahe, dass die Karten gar nicht erst in den 3d-Modus wechseln.
Mit dieser Erkenntnis habe ich die Karten in eine zweit-Plattform gesteckt, und siehe da, die Lüfter drehen hoch. Da die Zweitplattform performancemäßig lange nicht mithalten kann, kann ich aber nicht zu 100% sagen, dass die Leistung auch wirklich so ist, wie sie sein sollte.
Allerdings hilft auch eine Takterhöhung im 2d-Modus auf die Standard-Werte des 3d-Modus nicht:
Die 5900u bringt nach wenigen Sekunden krasse Bildfehler obwohl sie kühl bleibt.
Die 5900 non-u bringt nur wenig mehr Leistung, wird dafür allerdings unglaublich "heiße" 50 Grad warm nach einem Durchlauf 3dmark03. Und die Punktzahl ist auch nur unwesentlich höher.
[Hier bitte keine Diskussionen über den Sinn oder Unsinn vom 3dmark. Ich bin selbst kein Verfechter synthetischer Benchmarks, aber ich weiß nunmal bei diesen Benchmarks sehr genau, wie hoch die Punktzahl bei welcher Karte sein sollte.]

Ich habs mit verschiedenen nforce-Treibern versucht (.03, .42 und .45), mit einem BIOS-Upgrade, mit verschiedenen AGP ?x-Einstellungen (1x-8x), mit Aktivierung/Deaktivierung von AGP Fast Write, mit Aktiveren/Deaktivieren des APIC-Modus, ich habe das Runtertakten der CPU auf Default ausprobiert bzw. komplette Default-Einstellungen des BIOS. Ich habe neben dem 44.03 auch diverse Beta-Treiber ausprobiert. Nichts hat geholfen. Auch ein kompletter Neu-Install von Windows (parallel zur alten Inst. auf eine leere Partition) hat nichts gebracht.
Ich bin mit meinem Latein am Ende.


Plattform 1:
WinXP Pro Update sp1; detonator 44.03 bzw. div. Beta-Detos
Abit nf7 Revision 2, nforce2. Div. BIOS-Versionen ausprobiert, inkl. neuestem
512MB Infineon PC333 CL2.5
xp1700+ DLT3C JIUHB @ 12,5x166MHz, 1.55 Volt
300W-Netzteil (Noiseblocker)
1x 40GB Seagate Barracuda IV
1x 120GB Samsung Spinpoint SV1203N
1xLiteon 16xDVD
1xLiteon 52xCD-RW

Plattform 2:
WinXP Pro Full sp1; detonator 44.03
Asus A7V266 mit xp1600+ Palo @ default
512MB Apacer PC266 CL2
Qualitäts-300W-Netzteil
1x80GB Barracuda IV
1x120GB Barracuda 7200.7
1xLiteon 12xDVD
1xLiteon 48xCD-RW
Soundblaster Live Platinum 5.1


Ich hab schon ne Weile gegoogled bevor ich hergekommen bin, konnte aber leider nichts zu dem finden..
Das einzige was mir jetzt noch einfällt ist, mal winME zu installieren [geht mit setup /IR ja problemlos ohne die xp-boot.ini hinterher neumachen zu müssen, deswegen ME, ja ich weiß 98 SE ist besser und toller blibablubb] und zu gucken wie sich die Karte da so verhält.
Kann doch nicht sein, dass ich der einzige auf dieser Welt bin, der dieses Prob hat :(

[Raver]

Ist bester Ansatz mal neue Betriebssystem auszuprobieren.

[Quasar]

Die 5900er gehen nicht automatisch in einen 3D-Modus, so wie noch die nV30.
Vielmehr wird der Lüfter von der Temperatur gesteuert und erst wenn diese hoch genug ist, wird mehr Spannung an die Lüfter gelegt.

Bevor du blindlings und ohne Kenntnis der Fakten "mal eben" dein OS neu installierst, mach' doch erstmal ein paar Füllratenmessungen (Multitexturing). Da siehst du am eindeutigsten, ob die 400 bzw. 450MHz erreicht werden.

[Gast]

Wenn sie nicht automatisch auch die Lüfter hochdrehen würde, warum passiert genau das auf der 2.plattform?
Naja, ich werd's mal ausprobieren.
Übrigens ist winME installieren eine Sache von weniger als ner halben Stunde, inkl. der wichtigsten Treiber.. Und meine alte Installation behalt ich schließlich.

[Razor]

Liefert das Noiseblocker-Netzteil genug Saft ?

Vielleicht einfach mal versuchen, nur eine Festplatte und nur ein optisches Laufwerk anzuschließen. Dann nochmals die CPU herunter takten und dann mal schaun' ob's funzt.

Wenn das dann klappt, kannst Du Dir selber denken woran es liegt...

Und ich würde keinesfalls versuchen, die Leistung der GraKa's mit der Lautstärke des Lüfters zu messen. Denn vielleicht unterscheiden sich ja die beiden Gehäuse doch sehr viel mehr, als angenommen...

Razor

[pervert]

Also um herauszufinden ob der Takt wirklich steigt, brauchst Du doch nur eine 3d-Anwendung nutzen die auch im Fenster laufen kann, z. B. DAWN!

Dann startest Du ein Tool/Treiber mit dem Du den Takt einsehen kannst.

[tiger007]

Bei läuft demo dwan nur im vollbildmodus ! Time machine übrigends auch ?

Habe gerade noch festgestellt , daß das neue Tomb Raider nicht mehr läuft , nur Grafikfehler . Vorher (Ti4600) lief es problemlos.

[radi]

is ja auch ein scheiss spiel ;)

[Razor]

Keine Probleme mit TR6... und den Fenster-Modus bekommst Du mit ALT-ENTER (wie bei fast jeder Anwendung).

Razor

P.S.: FX5900 mit Deto44.71 (quadro-certified) unter WinXP SP1fp DX9b.

[Madden]

Ich versteh das alles nicht mehr.
Seit ich ein neues Netzteil drin habe, drehen die Karten tatsächlich hoch bei 3d-Anwendungen, aber die Performance ist zumindest bei 3dMark die gleiche und scheint mir doch ein wenig lahm. Die der Ultra liegt meist knapp unter der der 9800 pro (gleiches Testsystem --> vergleichbare Ergebnisse).
Hier ein paar Einzelergebnisse der Ultra von 3DMark01 und 03:

3DMark 2001:
Fill-Rate Single: 1668.5 MT/s
Fill-Rate Multi: 3270.2 MT/s
High Polygon 1 Light: 86.8 MTri/s
High Polygon 8 Lights: 28.0 MTri/s
Vertex Shader: 171.8fps
Pixel Shader: 177.1fps
Advanced Pixel Shader: 131.5 fps
Point Sprites: 41.2 MSprites/s

3DMark 2003:
GT1 148.5 fps
GT2 37.3 fps
GT3 30.3 fps
GT4 19.0 fps

CPUT1 53.4 fps
CPUT2 10.5 fps

Fill Rate Single: 1467.0 MT/s
Fill Rate Multi: 3172.1 MT/s

Vertex Shader: 10.9 fps
Pixel Shader 2.0: 20.8 fps
Ragtroll: 19.2 fps

Das mit dem 3d-Anwendung starten und dann Takt auslesen funktioniert übrigens auch nicht so einfach, weil die Karte wohl sofort, wenn eine 3d-Anwendung nicht mehr im Vordergrund ist, wieder in 2d schaltet. D.h. jedes Mal wenn ich bei Powerstrip auf "aktualisieren" klicke, ist Powerstrip im Fordergrund und die Taktrate auf 2d.
Soweit jedenfalls meine Theorie, denn Powerstrip gibt mir auf die Art und Weise konstant 2d-Taktraten (probiert mit Quake3, Max Payne und Unreal2, jeweils im Fenstermodus).

[Razor@Work]

Original geschrieben von Madden
Das mit dem 3d-Anwendung starten und dann Takt auslesen funktioniert übrigens auch nicht so einfach, weil die Karte wohl sofort, wenn eine 3d-Anwendung nicht mehr im Vordergrund ist, wieder in 2d schaltet. D.h. jedes Mal wenn ich bei Powerstrip auf "aktualisieren" klicke, ist Powerstrip im Fordergrund und die Taktrate auf 2d.
Soweit jedenfalls meine Theorie, denn Powerstrip gibt mir auf die Art und Weise konstant 2d-Taktraten (probiert mit Quake3, Max Payne und Unreal2, jeweils im Fenstermodus).
Versuch mal bitte den RivaTuner (12.4)...
Damit sollte das funzen.

Und selbst im Fenster-Modus taktet die Karten natürlich nicht herunter. Und selbstverständlich takete sie auch hoch, wenn man z.Bsp. ein 3D-Winamp-Plugin startet.

Powerstrip ist crap (würd' ich meinem System niemals antun) und den RT benutze ich nur für solche Zwecke (Daten auslesen, keinesfalls -!- verändern).

-

Zu Deinen Ergebnissen kann ich derzeit nichts sagen (cause @work ;-), werde aber nachher vielleicht mal schaun', wie das bei mir so ausschaut... ach ja, welchen Treiber hast Du dafür benutzt ?

Razor

[Quasar]

Original geschrieben von Madden
3DMark 2001:
Fill-Rate Single: 1668.5 MT/s
Fill-Rate Multi: 3270.2 MT/s
High Polygon 1 Light: 86.8 MTri/s
High Polygon 8 Lights: 28.0 MTri/s
Vertex Shader: 171.8fps
Pixel Shader: 177.1fps
Advanced Pixel Shader: 131.5 fps
Point Sprites: 41.2 MSprites/s

3DMark 2003:
GT1 148.5 fps
GT2 37.3 fps
GT3 30.3 fps
GT4 19.0 fps

CPUT1 53.4 fps
CPUT2 10.5 fps

Fill Rate Single: 1467.0 MT/s
Fill Rate Multi: 3172.1 MT/s

Vertex Shader: 10.9 fps
Pixel Shader 2.0: 20.8 fps
Ragtroll: 19.2 fps
Bis auf Pixelshader und HighPoly w/1 Light im 3DMark01 und GT1 im 3DMark03 kann ich dir aber sagen, dass mit einem P4-3,0C, Det44.03 und einer FX5900u die Werte absolut (teils bis in den Nachkommabereich) i.O. sind.

[Madden]

Hm ja.
Ich hab mich die ganze Zeit an dem 5900u-Test auf tomshardware (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030512/index.html) orientiert. Mit der festen Überzeugung, dass die da v.330 vom 3dmark03 benutzen. Tun sie aber nicht. Nach einem Blick auf den Test bei computerbase.de (http://www.computerbase.de/article.php?id=237) fühle ich mich in meinem Ergebnis bestätigt: Die fx5900u ist langsamer als die radeon 9800 pro.
Und die restlichen Ergebnisse auf tomshardware kommen mir ziemlich geschönt vor. Früher hatte ich die mal für objektiv gehalten. Aber jetzt wundere ich mich nicht mehr über den nvidia-Banner, der bei denen öfters mal geschaltet ist.
Auch diverse andere Tests der fx5900u auf großen und kleinen Seiten und in Magazinen muss ich unter diesen Aspekten und den ewigen "Skandalen" mit "Treiberoptimierungen" als Arschkriecherei abtun. Wenigstens gehen diese Magazine so auf Nummer sicher: Das nächste Nvidia-Testsample kommt bestimmt!
Nein, danke, da mach ich nicht mit.
Grüße, Madden

PS. Quasar: Was ist denn mit Pixelshader und HighPoly w/1 Light im 3DMark01 und GT1 im 3DMark03?

[Quasar]

Die sind bei mir etwas höher. Könnten aber auch durch unterschiedliche Plattformen bzw. Treiber bedingt sein.

[Razor]

Die Murks01-Werte müsst' ich abschreiben, aber die Murks03-Werte kann ich zumindest annähernd liefern !
(hab' noch keine nonOC-Werte für den 44.71 und der Murks-Patch muss auch mal irgendwann drauf ;-)
AthlonXP 2100+ @ 2700+ (Tbred-'B')
ASUS A7N8X del/gd (nForce2) Rev1.04 Bios1004 UDP2.45
2x 256MB Corsair PC433 CL2 DDR-SDRAM @ 2-2-2-5
MSI GeForceFX 5900 VTD128 @ 450/950
WindowsXP Prof. SP1a-fp DX9b
Detonator 44.71 (WHQL and quadro-certified)

----------------------------
3DMark2003 (320) 0xAA/0xAF
----------------------------
3DMarks 5.750

-Game1 173,84
-Game2 41,31
-Game3 32,91
-Game4 36,27

CPUMarks 570

-CPU1 57,10
-CPU2 11,23

Fillrate(Single) 1505,43
Fillrate(Multi) 3175,61
Vertex Shader 17,13
Pixel Shader 2.0 38,15
Ragtroll 18,84

no sounds 38,84
24 sounds 35,45
60 sounds 33,14
-diff 24 s. - 8,73%
-diff 60 s. - 14,68%Sind teilweise sehr viel höher... kann das an dem höheren Speichertakt liegen ?
(oder doch eher an der Kombo 330/44.03 ;))

Razor

[Gast]

Gerade die 320-Werte sind es, die nicht interessieren :p

[Razor]

Original geschrieben von Gast
Gerade die 320-Werte sind es, die nicht interessieren :p
Dann scheinst Du noch nicht mitbekommen zu haben, dass der 330-Patch offenbar keinen Einfluss auf die Deto's 44.6x+ zu haben scheint. Ich war einfach zu faul auf meinem Produktionssystem den Patch aufzuspielen, da mir dieser bei der letzten Aufräumaktion irgendwie abhanden gekommen zu sein scheint. Werd' ihn mir halt nochmal runter laden, oder aber auf dem Testsystem benchen müssen...

Mal schaun', ob ich die Lust dazu verspüren werde... ;)

Razor

[Gast]

Na gut, dann drück ich's anders aus:
3dMark 330 in Kombination mit 44.03 ist das, was interessiert, weil alles andere absolut nicht vergleichbar ist.

[Razor]

Original geschrieben von Gast
Na gut, dann drück ich's anders aus:
3dMark 330 in Kombination mit 44.03 ist das, was interessiert, weil alles andere absolut nicht vergleichbar ist.
Und warum sollte "alles andere" nicht vergleichbar sein ?
???

Schließlich war es der 44.03, der Probleme mit der FreeCam in GT4 hatte, auch hat er mit geringerer Präzision gerendert, im PS2.0 Test ist die Plattform zu dunkel gewesen etcpp (welches bei den Nachfolgern ab 44.65 nicht mehr der Fall ist).

Sorry, aber diese 'Optimierungen' sind selbst nach der Definition von FM 'erlaubt', wenn sie den Output nicht verändern und der 44.71 ist sogar offiziell und WHQL-zertifiziert. Dass die BQ, die die neueren Deto's liefern, auch noch viel näher am DX9-RefRast liegen, als es die Radeon's tun (die aufgrund der zu geringen Präzision auch gar nicht daran heran kommen können) sei nur am Rande erwähnt.

Hier mal die Ergebnisse im Vergleich zum Patch 330:
(habe mir die 5MB gerade mal gezogen, um solchen Diskussionen zukünftig aus dem Weg zu gehen ;-)
AthlonXP 2100+ @ 2700+ (Tbred-'B')
ASUS A7N8X del/gd (nForce2) Rev1.04 Bios1004 UDP2.45
2x 256MB Corsair PC433 CL2 DDR-SDRAM @ 2-2-2-5
MSI GeForceFX 5900 VTD128 @ 450/950
WindowsXP Prof. SP1a-fp DX9b
Detonator 44.71 (WHQL and quadro-certified)

------------------------------------------------
3DMark2003 (320) Murks320 Murks330 Diff
------------------------------------------------
3DMarks 5.750 5.707 - 0,75%

-Game1 173,84 173,23 - 0,35%
-Game2 41,31 41,21 - 0,24%
-Game3 32,91 33,07 0,48%
-Game4 36,27 35,21 - 2,94%

CPUMarks 570 570 0,00%

-CPU1 57,10 56,93 - 0,29%
-CPU2 11,23 11,26 0,27%

Fillrate(Single) 1505,43 1505,73 0,02%
Fillrate(Multi) 3175,61 3175,61 0,00%
Vertex Shader 17,13 15,40 - 10,09%
Pixel Shader 2.0 38,15 47,88 25,50%
Ragtroll 18,84 19,18 1,80%

no sounds 38,84 38,98 0,35%
24 sounds 35,45 35,31 - 0,41%
60 sounds 33,14 33,17 0,08%
-diff 24 s. - 8,73% - 9,42%
-diff 60 s. - 14,68% - 14,90% Der Murks hat mich gefoppt ! An dem Ergebnis hat dies aber nicht viel geändert... ;)

Stimmt, der Patch 330 macht die Treiber ganz erheblich langsamer !
:lol:

Razor

P.S.: Von wegen gefoppt... die Installationsroutine hat die Dateien an einen völlig falschen Ort kopiert. So war der Murks zwar via Registery aktualisiert, gestartet wurde aber noch die alte Version. Interessant, wie sich die Ergebnisse jetzt darstellen:

Satte 25% mehr im PS2.0 Test, dafür ebenso satte 10% weniger im Vertex-Shader Test... dafür hat der GT4-Test knappe 3% nachgegeben und der Ragtroll blieb so ziemlich gleich... dazu gibt's eigentlich nur eines zu sagen:
Der Murks ist Murks !:bonk:

[Madden]

Ich denke mal, die Diskussion um die Treiberoptimierungen bei nvidia ist sehr müßig. Ich verweise auf
http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_treiberoptimierungen/
http://www.tomshardware.de/column/20030702/index.html
und diverse Andere.

Fakt ist jedenfalls, dass Futuremark keinen Patch rausgebracht hätte, wenn sie die nvidia-Optimierungen (diejenigen, die mit dem Patch deaktiviert wurden) für legitim gehalten hätte. Fakt ist außerdem, dass der Detonator 44.03 nunmal der neueste offizielle explizit für Enduser-GraKas freigegebene Treiber ist.
Und vor allem ist Fakt, dass ein mit dem neuesten Patch und 44.03 gebenchter 3DMark-Score nunmal wirklich nicht mit einem Score vergleichbar ist, der mit ungepatchtem 3DMark und/oder einem 44.6? Treiber zustande gekommen ist.

[Madden]

Ich meinte natürlich nicht nur 44.6x Treiber, sondern auch alle neueren.

[Razor]

Original geschrieben von Madden
Fakt ist jedenfalls, dass Futuremark keinen Patch rausgebracht hätte, wenn sie die nvidia-Optimierungen (diejenigen, die mit dem Patch deaktiviert wurden) für legitim gehalten hätte.
Und weswegen haben sie für den Murks01 keinen Patch gebracht, um die dortigen 'Optimierungen' abzustellen ?

Ich will die Diskussion hier nicht wieder ins Rollen bringen, aber FM ging es einfach gegen den Strich (und an die Börse ;-), dass nVidia aus dem Beta-Programm ausgestiegen ist...
Original geschrieben von Madden
Fakt ist außerdem, dass der Detonator 44.03 nunmal der neueste offizielle explizit für Enduser-GraKas freigegebene Treiber ist.
Der 44.03 mag zwar der neueste Treiber der Rubrik des Punktes "Graphics Driver" sein. Der 44.71 ist hingegen der neueste des Punkte "Workstation Applications" und kann dort ebenfalls von jedem Enduser (mit der gleichen Enschränkung, also ohne Support !) herunter geladen werden, welcher ebenfalls mit der "License For Customer Use of NVIDIA Software" (http://www.nvidia.com/object/win_swlicense.html) verknüpft ist. Oder willst Du behaupten, dass auch die Stereo-Driver 30.87 inoffiziell sind, nur weil sie nicht unter "Graphics Driver" zu finden sind ?
Original geschrieben von Madden
Und vor allem ist Fakt, dass ein mit dem neuesten Patch und 44.03 gebenchter 3DMark-Score nunmal wirklich nicht mit einem Score vergleichbar ist, der mit ungepatchtem 3DMark und/oder einem 44.6? Treiber zustande gekommen ist.
Hier gebe ich Dir 100% Recht.
Der 44.03 bildet eine einsame Ausnahme in Kombination mit dem Patch 330...
:D

Razor

[Madden]

Razor, ich geb dich auf. Du hast mir in keinem Punkt widersprochen.
Wie wär's mit einem "Kompromiss", der immer größere Akzeptanz überall findet: 3DMark (egal, ob 2003, 2001, oder auch '99) ist nicht dazu geeignet, festzustellen wie "schnell" eine Grafikkarte ist. Und Basta?

[Razor]

OK, darauf kann man sich einigen !
War übrigens schon immer meine Rede...
:D

Und wie sehr dies wieder mal zutrifft, kann man an den neuen Ergebnissen sehen...
(einfach mal kurz zurück gehen ;-)

Razor

[Musicman]

@Maddn:

Was zeigt dir der Murks03 für einen Chip und Speichertakt?

[Razor]

Original geschrieben von Madden
Razor, ich geb dich auf. Du hast mir in keinem Punkt widersprochen.
Wie wär's mit einem "Kompromiss", der immer größere Akzeptanz überall findet: 3DMark (egal, ob 2003, 2001, oder auch '99) ist nicht dazu geeignet, festzustellen wie "schnell" eine Grafikkarte ist. Und Basta?
Was mir gerade einfällt...
Deine Feststellung, dass Deine Ultra dann langsamer ist, als die 9800p solltest Du dann aber auch ad acta legen, gell ?
:D

Razor