PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Brauche neue 3D-Karte; 200-300 DM


fLOh
2001-12-17, 16:27:35
Hallo Leute!

Ich brauch dringend 'ne neue Grafikkarte (hab 'ne Creative Riva TNT2/M64 32 MB drinnen).
Damit ruckelt alles, zum kotzen ist das...
Meine Hardware:
Pentium III @ 550 MHz
20 GB Maxtor EIDE
17" Monitor
2x AGP-Steckplatz
192 MB PC-100 SD-RAM

Ich weiß nicht genau, aber soll ich mir eine Kyro-II-Karte oder lieber eine GeForce-2-MX-400-Karte zulegen? Ich glaube persönlich, eine Kyro II wär besser, oder?

Wie gesagt, die Karte sollte zwischen 200 und 300 DM kosten.
64 MB und TV-Out wären auch nicht schlecht.

Danke für eure Hilfe.
CU

Iceman346
2001-12-17, 16:29:42
Dank deines langsamen Prozessors sind beide Karten wohl gleich schnell. Falls du aber ne Aufrüstung vorhast würde ich dir die Kyro 2 raten, denn diese ist bei schnelleren Prozessoren deutlich besser geeignet als die GF2 MX.

fLOh
2001-12-17, 16:33:34
Aufrüsten werd ich wohl nicht bezahlen können, vielleicht ein kleines bisschen Over-Clocking, ein Kühler is ja ned so teuer...

Kyro II ist mir eh lieber als eine GeForce 2.

Nächstes Jahr ist sowieso ein neues System fällig (wegen Doom 3 und Unreal 2). Da gibt's dann auch 'ne hübsche GeForce 3 Ti500 oder eventuell eine Kyro-III-Karte (falls die was taugen).

CU

ow
2001-12-17, 18:04:08
Bei der CPU brauchst du mit der Kyro erst gar nicht anzufangen.
Hol dir eine MX.

Gohan
2001-12-17, 18:16:51
MX, 550 Mhz sind unter der Kyro 2 anforderung. GeForce 2 MX ist das optimum bei den 550 Mhz :)

Iceman346
2001-12-17, 18:21:48
Geschwindigkeitsmäßig werden sich bei dem System die beiden Karten nicht viel tun, nimm die die du billiger kriegst.

mibi
2001-12-17, 18:22:06
ich würde auch geforce 2mx sagen

StefanV
2001-12-17, 18:23:45
Dann hol dir doch jetzt schon die DX8 Karte ;)

Also Radeon 85000 oder GF3 TI200 (die TI500 bringt nicht viel, kostet aber fast das doppelte!!)

je nach dem, was du brauchst.

JFZ
2001-12-17, 18:25:50
Kyro2 ist IMHO erst abe 700MHz interessand, richtig aufdrehen tut die erst ab 1 GHz. Wenn du dein System später nicht aufrüsten willst, sondern komplett ersetzten, dann eher eine MX, wenn du aber mit einem Prozessorupgrade liebäugelst, dann die Kyro2.

Com1
2001-12-17, 18:48:11
Ich würde zu einer Kyro II raten, die ist meist schon billger zu haben als die GF2 MX, bei k&m gibts die 32 MB Retail Variante der Prophet 4500 schon für 155 (!!) DM, die mit 64 MB für 215,-

Einge GF2 Ti KArten sind auch schon um die 330,- zu haben. NoNames sogar unter 300,-

Also wer da noch GF2 MX kauft ist echt selber schuld ;)

GloomY
2001-12-17, 19:02:43
Auch wenn mir die Kyro emotional näher steht als die Mx, muß ich doch sagen, daß in deinem Fall eine MX-400 mehr Fps bringen wird, vorrausgesetzt es bleibt bei deinem "schwachen" Prozzi...

fLOh
2001-12-17, 19:14:17
Kleine Frage noch:
Anti-Aliasing, ist da der Kyro II oder die GeForce II besser (schneller?)?

CU

StefanV
2001-12-17, 19:25:42
K2 ist schneller als MX bei FSAA.

Auch schneller als die GTS könnte die Kyro sein-

fLOh
2001-12-17, 19:31:31
Dann ist meine Entscheidung klar!

K Y R O I I R U L E Z ! ! !

ow
2001-12-17, 19:34:46
Originally posted by fLOh
Dann ist meine Entscheidung klar!

K Y R O I I R U L E Z ! ! !


Du musst Stefan nicht alles glauben.;)

Die GF2 ist deutlich schneller als die Kyro.

fLOh
2001-12-17, 19:40:11
Wie? Was? Wer? Wo?
Jetz bin ich aba baff...

Wie jetzt? Hat irgendwer einen Test oder sowas, der veranschaulicht (aka beweist), dass die Kyro II mit AA langsamer ist als eine GF2MX?

CU

Exxtreme
2001-12-17, 19:49:16
@ fLOh

Wenn du eine Grafikkarte suchst, die AA sehr gut beherrscht, dann solltest du dich nach einer DirectX8.x-Karte umschauen. Ich denke, daß du mit einer GF3Ti200 oder einer Radeon 8500 sehr glücklich werden wirst. Und wenn du nächstes Jahr einen neuen PC (wegen U2 und Doom3) kaufst, dann kannst du die Grafikkarte weiterverwenden. Beide o.g. Grafikkarten skalieren sehr gut mit der Prozessorleistung und dürften relativ zukunftssicher sein.

Ist nur so als Tip. Denn für die kurze Zeit 200-300 DM auszugeben würde ich nicht machen.

Gruß
Alex

fLOh
2001-12-17, 19:50:36
http://www.3dconcept.ch/cgi-bin/show.cgi?show=2428

man beachte die Kyro II Karte.
(Hat jetz mal nix mit AA zu tun)

fLOh
2001-12-17, 19:55:33
Hab zu AA noch was gefunden:

-->
Außerdem bietet der Kyro II gleich drei verschiedene FSAA-Modi an. FSAA (Full Scene Anti-Aliasing) bedeutet, das Kanten bei der Grafikdarstellung geglättet werden. Dies verlangt von der Grafikkarte allerdings einen hohen Rechenaufwand, was oft zu Lasten der Performance geht. Im Test stellte sich heraus, das gerade beim FSAA der Kyro II richtig überzeugen kann und seine Gegner 3dfx, ATI und NVIDIA bei aktiviertem FSAA in allen Auflösungen hinter sich läßt.

Legolas
2001-12-17, 20:00:47
Originally posted by ow



Du musst Stefan nicht alles glauben.;)

Die GF2 ist deutlich schneller als die Kyro.

Was manchmal auch für dich gilt. Siehe Link zu 3dconcept über mir...

StefanV
2001-12-17, 20:23:23
Originally posted by ow
Du musst Stefan nicht alles glauben.;)

Die GF2 ist deutlich schneller als die Kyro.

1. für dich gilt das gleiche.

2. WELCHE Kyro meinst du??
ST4000??

DANN hast du recht, bei der ST4500 aber nicht, die schafft es sogar (teilweise) nich mit der Radeon 7500/GF2 TI mitzuhalten.

Sogar in der Lamestar ist das so!!


Den Kyro 2 Test auf Hardtecs4U hast du wohl noch nicht gelesen, richtig??

hier (http://www.hardtecs4u.com/reviews/2001/hercules_prophet4500/)

Soviel zum Thema GF2 ist schneller

Darkstar
2001-12-17, 20:25:26
Nimm eine preiswerte KyroII-Karte mit 32MB (ca. 160DM). Entgegen anderslautenden Aussagen funktioniert die auch mit CPUs unter 700MHz und bietet dabei EMBM sowie eine hervorragende Bildqualität in Spielen, die nur mit einer Farbtiefe von 16bit laufen.

StefanV
2001-12-17, 20:33:03
Wie du siehst ist die K2 oft schneller als die GTS (16bit zählt nicht!! DAS kann die Kyro nicht!!)

AlfredENeumann
2001-12-17, 20:41:00
Die Kyro II verhungert in deinem System. Ich würde auch eher die mx400 oder eine Radeon SDR oder DDR nehmen, die bekommt man recht billig momentan !!!

Quasar
2001-12-17, 20:50:51
Originally posted by Stefan Payne
Wie du siehst ist die K2 oft schneller als die GTS (16bit zählt nicht!! DAS kann die Kyro nicht!!)

Natürlich kann die Kyro (II) das!

Nur bringt es aufgrund ihrer unflexiblen Hardware nicht so viel, wie bei anderen Karten.....
Und wieso überhaupt sollte das nicht fair sein?
Was kann denn die GF2 (MX) für die Unzulänglichkeiten der anderen?


Mal im Ernst: auch wenn jetzt einige wieder lachen und/oder dagegenargumentieren: Wenn 32Bit aufgrund steigender Anfoderungen zu langsam werden sollte, hat man immer noch die Option, auf die niedrigere Farbtiefe zu wechseln, auch wenn's dann net mehr hübsch ist.

Als Fall-Back also durchaus brauchbar :)


P.S.:
Beim Hardtecs4U-Test wurde ne 1.33GHz CPU benutzt....der Fragesteller hat aber nach eigener Aussage wesentlich weniger Takte pro Sekunde zur Verfügung. Er könnte diese CPU-Limitierung natürlich für bessere Grafikdetails nutzen.......

ow
2001-12-17, 20:53:19
Originally posted by Stefan Payne
Wie du siehst ist die K2 oft schneller als die GTS (16bit zählt nicht!! DAS kann die Kyro nicht!!)


Schon die neue CT gelesen?
Ich denke mit dem Vergleich Kyro2 und GF2 TI lehnst du dich etwas weit zu aus dem Fenster;)


Ausserdem geht´s hier um eine 550MHz CPU, da dürfte eine GF2 GTS/Pro/Ti die bessere Wahl sein. Auch mit FSAA.

Quasar
2001-12-17, 20:54:35
Fairerweise ist eine GTS nicht so schnell wie eine ti....

Und um die GTS ging es doch, ursprünglich mal sogar um 'ne MX...

Thowe
2001-12-17, 20:59:54
Ach das mit der Kyro II wird schon gehen, jedoch wird sie nicht schneller als eine MX laufen.

Ein wirklich guter Test ist auch der von Ceiser Söze (denke doch das er ihn gemacht hat :) ), siehe hier (http://www.within3d.de/index.php?show=articles&type=showarticle&id=5&page=1).

StefanV
2001-12-17, 21:51:14
Originally posted by ow
Schon die neue CT gelesen?
Ich denke mit dem Vergleich Kyro2 und GF2 TI lehnst du dich etwas weit zu aus dem Fenster;)


Ausserdem geht´s hier um eine 550MHz CPU, da dürfte eine GF2 GTS/Pro/Ti die bessere Wahl sein. Auch mit FSAA.

Warum verteidigst du NV immer 'mit dem Messer zwischen den Zähnen'??

Hast du schon mal eine GF2 TI/GTS/PRO für 150DM gesehen?? (z.b. hier (http://www.kmelektronik.de/root/prodinfo/2579i.htm))
(nagut, die Kyro 2 kostet 155DM+Versand)
Und so schlecht hat die Kyro 2 auch nicht abgeschnitten.
Hast DU schon mal auf die Auflösungen geachtet, in der die c't getestet hat??
Warum haben die nicht gleich in 2048x1536 getestet??

Also:

Die Kyro 2 ist gesamt gesehen DEUTLICH besser als eine GF2, für die es keinen Grund gibt, die zu kaufen (gleiches gilt aus Gamer Sicht auch für die Radeon 7500).

Wofür soll man den doppelten Preis zahlen??

@Quasar
Wie war es damals zu Zeiten der V3??
Hatte kein 32bit->ist MIST
Jetzt Kyro 2->hat kein 16bit->ist MIST.

Sorry, aber das verstehe ich nicht!!

Selbst als 'fall back' kann man darauf verzichten!

Wenn ich schon teilweise sehe, wie mies einige Games unter 16bit ausschaun.

Quasar
2001-12-17, 23:38:12
Originally posted by Stefan Payne
@Quasar
Wie war es damals zu Zeiten der V3??
Hatte kein 32bit->ist MIST
Jetzt Kyro 2->hat kein 16bit->ist MIST.

Sorry, aber das verstehe ich nicht!!

Selbst als 'fall back' kann man darauf verzichten!

Wenn ich schon teilweise sehe, wie mies einige Games unter 16bit ausschaun.

Es ging zu Zeiten der Voodoo3 (ja, diese betrachte ich als Geschichte) darum, daß 3Dfx noch nicht einmal die Option bot, 32Bit zu versuchen. Ob die Leistung dann ausgereicht hätte oder hat, ist eine andere Frage. Ich z.B. war mit meinen knapp 40fps in 1024 und einer TNT2u durchaus zufrieden, weil ich noch nichts besseres gewohnt war. Es sah gut aus und lief nicht zu langsam, für damalige Verhältnisse. Die Voodoo3 konnte in 16Bit manchmal mithalten (ich habe die genauen Benchmarks mit den verschiedenen Versionen nicht mehr im Kopf), war teilweise, besonders unter GLide, auch schneller. Aber sie schränkte mich in der Wahl meiner Möglichkeiten ein.
Damals war 32Bit eben das tüpfelchen (schreibt man das klein oder groß?) auf dem i.

Heute ist das anders. Die TNT2u (mitsamt ihren "Leistungen") sowie die Voodoo3 sind Geschichte, auch wenn hier und da noch der eine oder die andere CSer damit glücklich sein mögen. 32Bit ist zum Standard avanciert und es wird von jeder modernen Grafikkarte erwartet, daß sie ihre (möglichst hohe) Leistung unter eben dieser Farbtiefe erbringt. Das ist auch gut so.
Wenn ich mir aber heute eine Grafikkarte kaufe, und diese, wie einige CSler vielleicht, möglichst lange nutzen möchte, heist das für mich, daß ich eines Tages (ob in 12 oder 24 Monaten ist nebensächlich) auf diverse grafische Leckerbissen verzichten muss, da ansonsten kein flüssiges Spielgefühl entstehen mag.

Um dieses zu erreichen kann ich entweder Grafikdetails abschalten, bzw. reduzieren, oder ich kann in eine niedrigere Farbtiefe wechseln (was in diesem Sinne auch das Abschalten eines Grafik"details" bedeutet). Da ich aber Grafikdetails abbaue, um Geschwindigkeit zu gewinnen, möchte ich für den mir entgangenen Genuß natürlich auch eine entsprechende Entschädigung.

Wenn nun die eine Karte mir diese zu bieten im Stande ist und die andere nicht, spricht das meiner Meinung nach eine eindeutige Sprache, was die Nachhaltigkeit meiner getätigten Investition angeht.

Jetzt verstanden?

P.S.: MIST, wie du es sagst, ist, wenn einem die Wahl genommen wird....und das ist in deinen beiden Beispielen der Fall...

Stonecold
2001-12-18, 00:26:52
Geh nach K&M die haben eine GF2 Ti für 249DM, ist von Dream, hat 5 ns speicher. Hat ein gutes Bild, und einen TV-Out!!!!

MfG
Stonecold

StefanV
2001-12-18, 00:31:04
Zu TNT2 Zeiten waren alle Karten (ATI und Matrox etwas weniger) nicht besonders für 32bit geeignet.

Die Unterschiede zwischen 16 und 32bit war DAMALS (zu V3 Zeiten) fast nicht vorhanden, auch gab es viele Spiele, die KEIN 32bit konnten.

Daß die V3 kein 32bit konnte war DAMALS kaum ein Nachteil.

Und wieso ist es ein Nachteil, wenn JETZT gleich auf 32bit verzichtet wird??

Verstehe ich nicht...

ALSO:

Zu V3 Zeiten->16bit Standard, Glide noch weit verbreitet(!), übergang zu 32bit, 'richtige' 32bit Games gab es sehr selten.

JETZT-->32bit Standard, überlegungen zu 64bit Farbtiefe (und mehr).

Wenn die Performance nicht ausreicht, und es ruckelt, dann kann 16bit auch nicht so viel rausreißen und man muß dennoch die Details runterregeln.

Auf 16bit Farbtiefe/Texturen zu wechseln ist ähnlich.
Erst ab DX6 war Glide auf dem Rückzug...

Solangsam erscheinen nämlich Spiele, die auf 16bit richtig mies aussehen.

StefanV
2001-12-18, 00:39:06
Originally posted by Stonecold
Geh nach K&M die haben eine GF2 Ti für 249DM, ist von Dream, hat 5 ns speicher. Hat ein gutes Bild, und einen TV-Out!!!!


Wir vergleichen hier Kein NoName mit Markenartikeln ;)

Gleiches Recht für ALLE!!

:EDIT:
Außerdem 100DM teuerer als mein Beispiel

2B-Maverick
2001-12-18, 00:39:22
Also bevor der arme Kerl 250DM für ne GF2 ausgibt soll er doch lieber nen Kyro II nehmen.
Läuft gut und ist flott.
Warum die MX400 auf nem lahmen Prozzi schneller als die KyroII sein soll?? Keine Ahnung... T&L bringt mit der starren DX7 Einheit in Zukunft wohl wenig....

CU
Markus

Quasar
2001-12-18, 00:57:30
Originally posted by Stefan Payne
Zu TNT2 Zeiten waren alle Karten (ATI und Matrox etwas weniger) nicht besonders für 32bit geeignet.

Die Unterschiede zwischen 16 und 32bit war DAMALS (zu V3 Zeiten) fast nicht vorhanden, auch gab es viele Spiele, die KEIN 32bit konnten.

Daß die V3 kein 32bit konnte war DAMALS kaum ein Nachteil.

Und wieso ist es ein Nachteil, wenn JETZT gleich auf 32bit verzichtet wird??

Verstehe ich nicht...

ALSO:

Zu V3 Zeiten->16bit Standard, Glide noch weit verbreitet(!), übergang zu 32bit, 'richtige' 32bit Games gab es sehr selten.

JETZT-->32bit Standard, überlegungen zu 64bit Farbtiefe (und mehr).

Wenn die Performance nicht ausreicht, und es ruckelt, dann kann 16bit auch nicht so viel rausreißen und man muß dennoch die Details runterregeln.

Auf 16bit Farbtiefe/Texturen zu wechseln ist ähnlich.
Erst ab DX6 war Glide auf dem Rückzug...

Solangsam erscheinen nämlich Spiele, die auf 16bit richtig mies aussehen.

Dann lies meinen Post bitte nochmals, dort wird eigentlich auf alles eingegangen, was du hier wiederum von dir gibst...


Was den kursiv hervorgehobenen Teil angeht, so darfst du nicht die 16Bit-"Schwäche" der Radeons und Kyros auf alle Karten übertragen.
Der Wechsel bringt einiges und läßt ältere Karten durchaus noch einmal eine Renaissance erleben. Ausnahme bildet natürlich die CPU-Limitierung.

Du schriebst, daß zu TNT2-Zeiten alle Karten nicht besonders für 32Bit geeignet waren.
Was macht die heutigen Karten denn geeigneter dafür? Ihre höhere Geschwindigkeit (unabhängig davon wie sie diese erreichen), denn die Pixel und Texel müssen noch genauso berechnet werden, wie damals.

Und diese Geschwindigkeit wird sich mit Erscheinen neuerer Spiele, die mehr und komplexere Effekte unterstützten, wieder auf dem von dir als "kaum geeignet" bezeichneten Niveau einpendeln.
Dann hat man entweder die Wahl, und stellt z.B. in Q3 die Lightmaps aus (was in dem Falle imho sehr der Stimmung abträglich ist) oder man geht zurück auf 16Bit, muss dafür zwar einige Rendering-Artefakte in Kauf nehmen, erhält aber den vom Entwickler gewollten Gesamteindruck des Spiels.

Pengo
2001-12-18, 01:57:19
Originally posted by fLOh
Hallo Leute!

Ich brauch dringend 'ne neue Grafikkarte (hab 'ne Creative Riva TNT2/M64 32 MB drinnen).
Damit ruckelt alles, zum kotzen ist das...
Meine Hardware:
Pentium III @ 550 MHz
20 GB Maxtor EIDE
17" Monitor
2x AGP-Steckplatz
192 MB PC-100 SD-RAM

Ich weiß nicht genau, aber soll ich mir eine Kyro-II-Karte oder lieber eine GeForce-2-MX-400-Karte zulegen? Ich glaube persönlich, eine Kyro II wär besser, oder?

Wie gesagt, die Karte sollte zwischen 200 und 300 DM kosten.
64 MB und TV-Out wären auch nicht schlecht.

Danke für eure Hilfe.
CU

Hab etwas gesucht, das scheint hier das beste Angebot zu sein:

Gainward 64MB GeForce2 Ti450 GS
ArtNr. 582
64 MB DDR-RAM // TV-Out // WIN-DVD
250/400/450 MHZ Chiptakt // 4,5 ns
Golden Sample // 2 Jahre Garantie

131.40 EUR

http://www.e-bug.de/cgi-shop/preise.cgi?IDU=W238rlN84TpbNvkAgJixYbJuzcMb6qk5W2N8425FYVJeYbrsW2IvJJMb&wg0=VGA&wg1=G02

Xmas
2001-12-18, 02:33:20
Bei dem Prozessor ist eine Gf2TI auf jeden Fall besser geeignet als eine Kyro II. Bei einem Gigahertz-Rechner könnte man eine KyroII empfehlen, weil sie günstiger ist. Aber in diesem Fall ist eine KyroII nicht so recht angebracht.

Pengo
2001-12-18, 03:04:37
Originally posted by Xmas
Bei dem Prozessor ist eine Gf2TI auf jeden Fall besser geeignet als eine Kyro II. Bei einem Gigahertz-Rechner könnte man eine KyroII empfehlen, weil sie günstiger ist. Aber in diesem Fall ist eine KyroII nicht so recht angebracht.

130 Euro für eine GF2 Ti ist aber schon verdammt günstig.

RAL
2001-12-18, 03:08:09
Damals war 32Bit eben das tüpfelchen (schreibt man das klein oder groß?) auf dem i.

Naja es ist zwar ein Substantiv, aber ein ziemlich kleines, insofern... jedenfalls hätte man den "Tupfen" gross schreiben sollen.*g*

@Pengo: Träumst du auch schon in Euro?

Razor
2001-12-18, 03:10:26
Die ist sogar sehr günstig, Pengo !
Und damit kann man dann auch noch gut warten, bis die Nachfolger von gf3/R8500 am Markt sind...
(also mindestens 'nen halbes Jahr, vor allem wenn man vorhat, sein System aufzurüsten)
;-)

Razor

Stonecold
2001-12-18, 10:36:59
Nimm ne GF2 TI, ne Kyro II mag zwar gut sein, aber bei 500Mhz und ohne T&L trödelt die nur, da brauchst du schon gut und gerne 1000Mhz!!! Nimm die Gainward, die ist ja spotbillig!!!!!

MfG
Stonecold

fLOh
2001-12-18, 12:42:56
ich hab mir die gainward jetzt bestellt, glaubt ihr wirklich, die taugt was?
Und die ist doch sogar fürs OverClocking freigegeben, oder?

Insgesamt kostet sie mich (inkl. Versand + NN) 279.95 DM

Hat jemand irgendwo einen Test von dieser Karte?

CU

ow
2001-12-18, 19:05:05
Originally posted by Stefan Payne
Zu TNT2 Zeiten waren alle Karten (ATI und Matrox etwas weniger) nicht besonders für 32bit geeignet.


Doch, waren fast alle.
Man hatte eben damals noch keine 17/19" Monitore und daher beschränkten sich die Auflösungen groesstenteils auf 800x600.
Das war mit allen Karten auf 32Bit spielbar.


Die Unterschiede zwischen 16 und 32bit war DAMALS (zu V3 Zeiten) fast nicht vorhanden, auch gab es viele Spiele, die KEIN 32bit konnten.


Klar, Glide Spiele können kein 32Bit.
OpenGL kann´s, viel DX Games auch.


Daß die V3 kein 32bit konnte war DAMALS kaum ein Nachteil.


Aber auch kein Vorteil. oder?

ow
2001-12-18, 19:07:58
Originally posted by fLOh
ich hab mir die gainward jetzt bestellt, glaubt ihr wirklich, die taugt was?
Und die ist doch sogar fürs OverClocking freigegeben, oder?

Insgesamt kostet sie mich (inkl. Versand + NN) 279.95 DM

Hat jemand irgendwo einen Test von dieser Karte?

CU


Welche Gainward genau (es gibt da mehrere)?

Razor
2001-12-18, 19:10:35
@floh

Die geht ab, wie Schmitt's Katze..
(und der Preis ist super-güstig !)
;-)

Gerzlichen Glückwunsch !

@ow

Siehe Post von Pengo !
Gainward 64MB GeForce2 Ti450 GS
ArtNr. 582
64 MB DDR-RAM // TV-Out // WIN-DVD
250/400/450 MHZ Chiptakt // 4,5 ns
Golden Sample // 2 Jahre Garantie
Bis denne

Razor

MadManniMan
2001-12-18, 22:39:54
Originally posted by ow

und daher beschränkten sich die Auflösungen groesstenteils auf 800x600.
Das war mit allen Karten auf 32Bit spielbar.


;D

StefanV
2001-12-18, 22:59:18
Originally posted by ow
Doch, waren fast alle.
Man hatte eben damals noch keine 17/19" Monitore und daher beschr?nkten sich die Aufl?sungen groesstenteils auf 800x600.
Das war mit allen Karten auf 32Bit spielbar.

:lol:

Und glaubst du, daß heute alle einen 19"/21" oder 24" Monitor haben??

Die meisten haben eh nur ALDI Monitore (oder ähnliche Qualität).

Und das sind meistens 17"er.

und für 800x600@32bit hätte damals auch eine TNT1/Rage128/G200 gereicht, meinst du nicht??

DAMALS war 17" Standard!!