PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Augenkrankheiten: Microphtalamus, Cataracta Complicata


mAxmUrdErEr
2003-08-04, 23:04:40
ich bin auf mein linkes auge (fast) komplett blind:
ich sehe alles dunkel und nur umrisse von großen objekten
das ist so lange ich mich erinnere so
ich habe mir nie sehr viel gedanken darüber gemacht (bis jetzt)
ich weiß dass ich als kind bei diesen auge operiert wurde, ich habe auch ein paar alte sachen gefunden, wo einiges über die operation steht
die diagnose lautete:
Cataracta Complicata o.s.
und Microphalamus i.s.

ich fing an zu googeln und fand folgendes heraus:

Cataracta Complicata:Als Folge von chronischen Krankheitsprozesssen, wie chronische Iritis / Iridocyclitis entwickeln sich Linsentrübungen, eine "komplizierende" Katarakt - Cataracta complica.


Microphtalamus: abnorme Kleinheit (evtl. nur rudimentäre Ausbildung) der Augäpfel (Mikrophthalmus); meist erblich u. oft mit anderen Hemmungsfehlbildungen kombiniert; z.B. beim LENZ Syndrom. (habe kein lenz syndrom oder sowas... wenn man mir ganz genau in die augen sieht, sieht man dass das linke ein kleinwenig kleiner ist)

die diagnose nach der operation lautete:
Aphakia post op. o. sin.
Amblyopia o. sin.

Aphakia: das Fehlen der Augenlinse, u. zwar angeboren (bei Augenfehlbildungen), unfallbedingt oder nach Star-Operation (ich habe aber eine augenlinse... sie hat sich verfärbt)

Amblyopia: Schwachsichtigkeit; oft angeboren auf einem Auge, Folge von Schielen.
Entsteht, wenn die Informationen des Gesehenen aus dem schielenden Auge vom Gehirn unterdrückt werden, damit keine Doppelbilder entstehen. Das Kind sieht dann nur mit dem gesunden Auge. Durch das Ignorieren der eintreffenden Reize aus dem schielenden Auge gehen im visuellen Kortex aber sehr rasch Zellen verloren. Sogar nach einer Korrektur ist es bei entsprechend weit fortgeschrittenen Zellschäden möglich, daß das Auge blind bleibt (hmmm... ich sehe jetzt eigentlich auch nur auf ein auge, ausser ich gebe mir mühe... dann sehe ich ein "normales" bild und ein seeeehr schlechtes)

anscheinend war die operation eine "Star Operation"

ich möchte fragen, ob das genze stimmt



ps: eigentlich ist das ganze garnicht so schlimm, wie es jetzt hier erscheint... ich habe seit meiner kindheit nur auf ein auge gesehen und kenne daher nichts anderes... doof:

-ich merke keinen unterschied wenn ich eine 3D-brille trage (das bild am monitor sieht nur schlechter aus...)

-ich werde niemals in 3D sehen können und kann auch wegen der fehlenden 2. koordinate des linken auges nicht tennis, squash oder ähnliches spielen (ich kann den ball nicht treffen, egal wie oft ich trainre)

mAxmUrdErEr
2003-08-04, 23:07:57
was noch wichtig wäre zu erwähnen: ich sehe obwohl ich auf mein linkes auge blind bin besser als die meisten anderen menschen (auf mein rechtes sehe ich überdurchschnittlich gut, nur halt nicht so weit nach links wie ich es mit linken auge könnte)

Börk
2003-08-04, 23:16:05
Die Frage ist bloß warum die Diagnose nach der OP von der vor der OP abweicht? Habn die etwa falsch diagnostiziert und somit auch falsch behandelt. Ich kenn mich da nicht wirklich aus, nur verwundern tut es mich...
Und ja, es kann gut sein, dass sie eine Star-Operation durchgeführt haben, da beim Star ja generell die Linsen trüb werden, was ja bei dir der Fall war.
Naja, vielleicht kann da Amarok dazu was sagen, der kennt sich da aus...

Amarok
2003-08-05, 16:57:15
Es kann beides passen. Vielleicht habe sie dir auch eine Linse eingesetzt? Versuche einmal dan den OP-Bericht zu kommen.

Auch kann die Verfärbung dadurch kommen, dass du eben keine Linse mehr hast.

Braincatcher
2003-08-05, 17:05:45
Original geschrieben von Amarok
Auch kann die Verfärbung dadurch kommen, dass du eben keine Linse mehr hast.

Dann würde er aber wirklich gar nichts mehr sehen können.

Amarok
2003-08-05, 19:13:54
Original geschrieben von Braincatcher
Dann würde er aber wirklich gar nichts mehr sehen können.
Wieso?

Börk
2003-08-05, 19:24:57
Original geschrieben von Braincatcher
Dann würde er aber wirklich gar nichts mehr sehen können.
Dann würden nur nur Licht strahlen mehr oder minder parallel (jaja ich weiss die Hornhaut bricht das Licht auch ein bissl ;)) auf der Netzhaut auftreffen.
Resultat: Extreme Unschärfe. So ungefähr wie wenn du 20 Dioptrin hast ;)

Amarok
2003-08-05, 20:34:00
Original geschrieben von burk23
Dann würden nur nur Licht strahlen mehr oder minder parallel (jaja ich weiss die Hornhaut bricht das Licht auch ein bissl ;)) auf der Netzhaut auftreffen.
Resultat: Extreme Unschärfe. So ungefähr wie wenn du 20 Dioptrin hast ;)
:D
Die Hornhaut ist das optische Medium, das die Lichtstrahlen am meisten bricht, nicht die Linse, die ist nur für die Feinregulierung zuständig.

Und ja, du würdest unscharf sehen, aber nur unter bestimmten Bedingungen... denkt an die Alterssichtigkeit, in der Ferne würde man ganz gut sehen....

Börk
2003-08-05, 21:01:49
Original geschrieben von Amarok
:D
Die Hornhaut ist das optische Medium, das die Lichtstrahlen am meisten bricht, nicht die Linse, die ist nur für die Feinregulierung zuständig.

Und ja, du würdest unscharf sehen, aber nur unter bestimmten Bedingungen... denkt an die Alterssichtigkeit, in der Ferne würde man ganz gut sehen....
Hmm, aber die Linse macht doch das Bild erst richtig scharf, sonst würde sich ein Fehlfunktion (Kurz/Weitsichtigkeit) der Linsenmuskeln nicht stark auswirken. Es kann doch nicht sein, dass so ein minimaler Fehler in der Feinregulierung so einen großen Unterschied ausmacht...

Amarok
2003-08-05, 21:11:55
Original geschrieben von burk23
Hmm, aber die Linse macht doch das Bild erst richtig scharf, sonst würde sich ein Fehlfunktion (Kurz/Weitsichtigkeit) der Linsenmuskeln nicht stark auswirken. Es kann doch nicht sein, dass so ein minimaler Fehler in der Feinregulierung so einen großen Unterschied ausmacht...
Stimmt schon, die Linse macht das Bild wirklich scharf, aber sie ist nciht für die "Hauptbrechung" verantwortlich. Für die Ferne ist die Linse komplett entspannt, erst in der Nähe wird sie wirklich aktiv und "kugelig". Im Alter lässt diese Fähigkeit nach und deshalb wird man "weitsichtig".

Und die Linse ist für die Kurzsichtigkeit NICHT verantwortlich...

Börk
2003-08-05, 21:58:14
Original geschrieben von Amarok
Und die Linse ist für die Kurzsichtigkeit NICHT verantwortlich...
Danke, jetzt weiss ich auch warum man durch Lasern der Hornhaut so starke Kurzsichtigkeiten heilen kann. Es hat mich schon immer gewundert, warum man Kurzsichtigkeit bis zu 10 Dioptrin und Weitsichtigkeit nur etwa bis zu 4 lasern kann...

Braincatcher
2003-08-05, 22:07:47
Original geschrieben von Amarok
Stimmt schon, die Linse macht das Bild wirklich scharf, aber sie ist nciht für die "Hauptbrechung" verantwortlich. Für die Ferne ist die Linse komplett entspannt, erst in der Nähe wird sie wirklich aktiv und "kugelig". Im Alter lässt diese Fähigkeit nach und deshalb wird man "weitsichtig".

Und die Linse ist für die Kurzsichtigkeit NICHT verantwortlich...

Oh.:D Habe ich mich wohl vertan, habe immer gedacht, die Linse wäre hauptverantwortlich für die Brechung der Lichstrahlen.

Lässt die Fähigkeit zum Nahsehen nur nach, weil der Ziliarmuskel nicht mehr mitmacht, oder kann das auch andere Ursachen haben?

Amarok
2003-08-05, 22:15:45
Original geschrieben von Braincatcher
Oh.:D Habe ich mich wohl vertan, habe immer gedacht, die Linse wäre hauptverantwortlich für die Brechung der Lichstrahlen.

Lässt die Fähigkeit zum Nahsehen nur nach, weil der Ziliarmuskel nicht mehr mitmacht, oder kann das auch andere Ursachen haben?
Nein, die Linse ist weniger elastisch.