Besitzer einer Radeon 8500. Neue Grafikkarte kaufen? Ja/Nein ?

[Michael-OC]

Hi!

Habe noch eine original built by Ati Radeon 8500 und beim Pyramid 2003 Timedemo für UT 2003 folgende Ergebnisse:

2x AF und 2x AA ---> 41.5 FPS
kein AF und 4x AA ---> 43.5 FPS
8x AF und 4x AA ---> 29.8 FPS

AA ist doch bei der 8500er Smoothvision oder täusch ich mich da?

Alles natürlich mit höchster Grafikeinstellung.

Und jetzt mal die dumme Frage was bringt mir ne neue Graka wenn ich mir die Ergebnisse von 3dcenter bei diesen Tests anschau:

http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zj_bench_ut2003_d.php


Ich weiss das UT sehr CPU limiert ist aber ein 2.5 Ghz Pentium sollte meinen Rechner doch noch schlagen oder nicht ?

Ausser DX 9 das noch nicht spieletauglich ist bringt mir eine neue Karte doch absolut gar nichts oder?

Gebt mir mal nen Tipp oder Nachhilfe falls ich da was falsch verstanden habe!!!

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Michael-OC
2x AF und 2x AA ---> 41.5 FPS
kein AF und 4x AA ---> 43.5 FPS
8x AF und 4x AA ---> 29.8 FPS


Welche Aufloesung?

[Michael-OC]

Auflösung 1024x768 bei 32 bit

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Michael-OC
Auflösung 1024x768 bei 32 bit

Hm, dann stimmen deine Werte net... egal.
Eine neue Karte von ATi bringt dir ab 9500pro/9600pro eine deutlich bessere Rohperformance, eine superbe Bildqualitaet mit AA/AF und eine verbesserte Pixelshaergeschwindigkeit unter DX8.

[Michael-OC]

Also habs jetzt mal selbst getestet bei 2x AF und 2x AA komm ich auf durchschnittlich 35 FPS.
Bei allem darüber ist es nicht mehr annähernd flüssig spielbar.

Aber dafür das ich die Karte schon fast 3 Jahre habe rockt die immer noch ganz ordentlich muss ich sagen!

[Hamster]

Original geschrieben von Michael-OC
Also habs jetzt mal selbst getestet bei 2x AF und 2x AA komm ich auf durchschnittlich 35 FPS.
Bei allem darüber ist es nicht mehr annähernd flüssig spielbar.

Aber dafür das ich die Karte schon fast 3 Jahre habe rockt die immer noch ganz ordentlich muss ich sagen!

3 jahre? eher 1.5 jahre...

vor 3 jahren gabs noch nichtmal dx8 beschleuniger :)

[Michael-OC]

Kann auch sein. Egal!

Hab die Karte am ersten Tag als es sie hier im Laden gab gekauft.
Hat damals knappe 700 DM gekostet aber die waren es wert

[Henrik]

hähä für meine hab ich november letzten jahres €105 geblecht, mit meinem 2500+ gibt das ein ganz schnuckeliges paar ab.

[Brillus]

Ich kann alles mit meiner R8k5 mitlerweile auf 9100 geflash in 1024*768 4*aa bzw 1600*1200 ohne AA spielen jeqeils immer mit 16 AF flüssig und maximalen Details spielen und ausehen tutz es auch super also ich würde bei mir noch nicht tauschen sonst hab ich in meinen PC nur noch en 2700+ und 1GB Ram drin stecken.

[Henrik]

Ich kann alles mit meiner R8k5 mitlerweile auf 9100 geflash in 1024*768 4*aa bzw 1600*1200 ohne AA spielen jeqeils immer mit 16 AF flüssig und maximalen Details spielen
ja sicherlich, fragt sich nur welches spiel ?? need for speed 3??
beim einsatz von 4x AA (quality) ist der einbruch bei meiner 8500er aber ziemlich gewaltig.

[mapel110]

ich hab das ding schon vor nem halben jahr abgestossen. hat einfach nicht mehr mit der cpu skaliert (2150 mhz xp). wenn man bedenkt, das selbst hier noch ne 4200er mitskaliert, ists einfach nur ne traurige leistung der 8500er.

[Michael-OC]

Bei den 8500 Grakas sollte man aber auch noch zwischen den LE und der normal getakteten Karte unterscheiden. Weiterhin gabs einige "Billig-Modelle". Ich hab z. B. noch den guten Speicher erwischt. Kann meine Karte auf ca. 305/305 (610) takten bei CL 1 Latenz.

Die Bildqualität der Radeons übersteigt die Nvidia Karten sowieso.
Und die Rohperformance der 8500 ist auf jeden Fall besser wie die der 4200 (ausser CS).

Ich kann Games wie Star Trek EF II immer noch mit 70 FSP zocken auf High Quality. Oder wenn sich 6 Armeen bei Warcraft 3 treffen hab ich immer noch meine 35 FPS. Mein Kumpel kann da mit ner 4200 und ähnlichem Rechner nicht mehr mithalten, hat gerade mal noch so 20 FPS.

Die 8500 hat bei AA und teilweise bei AF erhebliche Frame Einbrüche aber das liegt halt daran das sie älter ist und zuwenig Pipelines hat.

Meiner Meinung nach ist die 9600 der indirekte Nachfolger der 8500. Die hat auch sehr gute Rohperformance aber wenn man AA und AF dazu schaltet ist sie immer noch langsamer wie das Vorgängermodell die 9500 weil die 9600 nur 4x Pipes anstatt 8 hat.

Ati schlachtet die jetztigen Serien sowieso zu viel aus. Siehe Unterschied 9700 und 9800. Kaum merklich erst bei höheren Auflösungen. Und mal ganz ehrlich wer zockt schon bei 1280 und aufwärts???

[CrazyChris]

Die R8500 ist 10-15% langsamer als ein Ti4200 in der Rohperformance. Mit AA sogar noch extremer. Ich benutze noch ne zeitlang meine R8500 da sie trotzdem vollkommen ausreicht für heutige Spiele.

[Michael-OC]

Kommt auch auf das Spiel an klar, aber die 4200 ist allein von der Taktung identisch mit der 8500. und AA ist bei der 8500 schneller in Spielen wie ich finde.

Und man kauft sich ja keine neue Karte wegen der Rohfperformance sondern wegen den Extras wie höherem AF und so.

[Gil-galad]

Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, dann stimmen deine Werte net...

Die Werte können wohl stimmen. Eins vergisst Du: Die R8500 filtert bilinear und nicht trilinear. Und dies bringt schon einiges an Leistung. Außerdem hat er seine CPU auf 2220 MHz laufen, was einem 2800+ sehr nahe kommt. Und UT 2003 ist CPU limitiert im Botmatch. Von daher wird es stimmen.

[ow]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
Die Werte können wohl stimmen. Eins vergisst Du: Die R8500 filtert bilinear und nicht trilinear. Und dies bringt schon einiges an Leistung. Außerdem hat er seine CPU auf 2220 MHz laufen, was einem 2800+ sehr nahe kommt. Und UT 2003 ist CPU limitiert im Botmatch. Von daher wird es stimmen.

Die Werte stimmen nie im Leben.
btw. ich komme auf 18fps mit meiner 8500 OHNE AA/AF in 1024x768 auf XP1700. Und bei 4xAA soll da noch die CPU limitieren? Ganz sicher nicht.

[ow]

Original geschrieben von Michael-OC
Kommt auch auf das Spiel an klar, aber die 4200 ist allein von der Taktung identisch mit der 8500. und AA ist bei der 8500 schneller in Spielen wie ich finde.

Und man kauft sich ja keine neue Karte wegen der Rohfperformance sondern wegen den Extras wie höherem AF und so.

Das kann nicht sein, dass die 8500 in AA schneller ist als die 4200, alleine schon deshalb weil die 8500 Supersampling macht und die 4200 das schnellere Multisampling.

[Schnitzl]

hi,

kann es sein dass du ut2003 mit ut1 verwechselst ???
Oder vielleicht ist das Komma verrutscht...

Ich hatte die Karte selber über ein Jahr lang, sobald man bei ut2003 4*AA einschaltet, wird es zur üblen Diashow!
Selbst ohne AA muss man einiges an Qualität abschalten, damit es gut flüssig läuft.

"flüssig" ist natürlich relativ ;)

MfG

P.S.: ow zustimm :o *Faßaufmach* :D

[Gil-galad]

Original geschrieben von ow
Und bei 4xAA soll da noch die CPU limitieren? Ganz sicher nicht.

Doch.

Athlon Xp 2600+ @ Radeon 9700 Pro

Botmatch 1024x768: 72,5

Athlon Xp 2800+ @ Radeon 9700 Pro

Botmatch 1024x768: 74,6

Sind immerhin 3 % Differenz ;)

[Schnitzl]

hi AiS|Gil-galad,

es ging um eine 8500,
welche bei ut2003 ganz sicher limitiert ;)

MfG

[ow]

Original geschrieben von ow
Die Werte stimmen nie im Leben.
btw. ich komme auf 18fps mit meiner 8500 OHNE AA/AF in 1024x768 auf XP1700. Und bei 4xAA soll da noch die CPU limitieren? Ganz sicher nicht.


/Update:

Muss mich dennoch korrigieren, es sind 27fps ohne AA/AF, die 18fps die ich im Kopf hatte sind vom 'overkill' Demo.

[ow]

Original geschrieben von Schnitzl
hi AiS|Gil-galad,

es ging um eine 8500,
welche bei ut2003 ganz sicher limitiert ;)

MfG

Jep.
Bei 4xAA bleibt an Fillrate nicht mehr viel übrig. Der 3DM01 ermittelt noch 148MTex/s im single-texturing und 445MTex im Multitexturing.

Der komplette Bench mit 4xAA auf der 8500:


RESULTS
3DMark Score 2370
Game 1 - Car Chase - Low Detail 32.4 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 23.0 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 29.7 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 23.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 27.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 17.7 fps
Game 4 - Nature 10.0 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 148.6 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 445.7 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 19.8 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 7.4 MTriangles/s
Environment Bump Mapping 31.4 fps
DOT3 Bump Mapping 20.4 fps
Vertex Shader 28.6 fps
Pixel Shader 23.3 fps
Advanced Pixel Shader 22.3 fps
Point Sprites 5.7 MSprites/s



Damit liegt die 8500 noch knapp unter dem Niveau einer Gf2MX ohne AA:


RESULTS
3DMark Score 2692
Game 1 - Car Chase - Low Detail 42.1 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 23.3 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 45.0 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 23.0 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 41.7 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 24.0 fps
Game 4 - Nature N/A
Fill Rate (Single-Texturing) 187.1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 327.0 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 17.5 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 4.1 MTriangles/s
Environment Bump Mapping N/A
DOT3 Bump Mapping 24.5 fps
Vertex Shader 31.7 fps
Pixel Shader N/A
Advanced Pixel Shader N/A
Point Sprites 5.1 MSprites/s

[Gil-galad]

Original geschrieben von Schnitzl
hi AiS|Gil-galad,

es ging um eine 8500,
welche bei ut2003 ganz sicher limitiert ;)

MfG

Ja stimmt natürlich ;)

Die Hitze verwirrt meine Sinne :jump4:

Vielleicht sind die Details bei Michael-OC nicht auf MaxQuality eingestellt wie bei Leos Tests.

[Michael-OC]

Ne das verwechsel ich ganz sicher nicht. Bei UT 1 hab ich nach Config-Optimierung 250 - 300 FPS. Ihr dürft auch nicht irgend welche Benchmarks nehmen. In der Realität ist die 4200 genau so schnell wie die 8500. Liegt auch viel am Rechner selbst ja klar.

Ich kann nur sagen die 8500 ist ne echt geile Karte nach dem Zeitraum!!!! Die war damals lange Zeit das Non+Ultra!!!!

[Blacksoul]

also ich bin mir mal ziemlich sicher, dass die Ti 4200 in der rohperformance schneller is, als die radeon, mit ausnahme einiger spiele wie (soweit ich weiss) SAM FE/SE und noch 2 oder 3 anderen.
vieleicht nicht viel schneller, aber dennoch.

/topic

also ich persönlich würde mir ne neue graka mal leisten. so ne R9500P kommt ganz gut. du wirst deinem leerem geldbeutel danach danken, wirklich ;)

[Michael-OC]

Also die Benches oben nehm ich eh net für voll wenn ich meine UT 2003 Pyramid Ergebnisse anschau :) Und ich hatte alles wirklich alles auf Highest Quality und 1024er Auflösung mit 32 Bit!

[ow]

Original geschrieben von Michael-OC
Also die Benches oben nehm ich eh net für voll wenn ich meine UT 2003 Pyramid Ergebnisse anschau :) Und ich hatte alles wirklich alles auf Highest Quality und 1024er Auflösung mit 32 Bit!


Meinst du deine Werte nimmt einer für voll?

Jetzt bench mal richtig und dann teilst du uns deine Ergebnisse mit.

Ach ja, ich hab gestern mal Antalus auf 4xAA probiert zu spielen, mehr als 10-15fps sind da nicht drin, ist unspielbar.

[Quasar]

Oft liegt so etwas daran, dass man im CP etwas einstellt und dann, ohne darauf zu achten, darauf vertraut, dass diese Settings auch eingehalten werden. Ist mir auch schon passiert...

[SShock3]

Also ich denke, dass eine Radeon 8500 noch vollkommen ausreicht. Habe selber eine und bevor ich diese austausche, kommt erstmal ein Prozzi Upgrade dran. Wer UT 2003 auf dieser Karte mit AA zockt ist selber schuld wenn's ruckelt. Mein Kumpel hat auch eine Radeon 8500 und einen 2600+ und ich muss sagen das es rein vom Gefühl her mit dieser Kombination mehr als flüssig läuft. Ich habe mir auch die XIII Demo gestern etwas angesehen, die ja bekanntlich auf der Unreal Engine läuft und das Teil läuft sehr gut. Ich mache mir da wirklich keine Sorgen um meine Graka, wenn man sieht wieviele Leute eine Geforce 4 MX als "Grafikbeschleuniger" haben.

PS: Natürlich limitiert die 8500 bei UT, aber das auf hohem Niveau. Auch eine Graka der Gattung 9700 limitiert bei UT2003 ab einem bestimmten Punkt. Es kommt doch aber drauf an, ob man mit dieser Limitierung leben kann oder eben nicht.

[CrazyChris]

Original geschrieben von Michael-OC
Ne das verwechsel ich ganz sicher nicht. Bei UT 1 hab ich nach Config-Optimierung 250 - 300 FPS. Ihr dürft auch nicht irgend welche Benchmarks nehmen. In der Realität ist die 4200 genau so schnell wie die 8500. Liegt auch viel am Rechner selbst ja klar.

Ich kann nur sagen die 8500 ist ne echt geile Karte nach dem Zeitraum!!!! Die war damals lange Zeit das Non+Ultra!!!!

:D Erzähl kein Bullshit. UT 1 ist klar CPU limitierend. Frames von 250-300 sind absoluter Blödsinn. (Außer du stehst vor einer Wand in 640x480):D

[Michael-OC]

Sorry aber ich hab soooooo lange UT 1 gezockt und meine Cfg bearbeitet. Jetzt sieht es noch nach etwas aus und läuft bei 200 FPS mit Fraps gemessen

[Gast]

Original geschrieben von Hamster
3 jahre? eher 1.5 jahre...

vor 3 jahren gabs noch nichtmal dx8 beschleuniger :)

???

die geforce-3 ( die original version ) kam vor 2 einhalb jahren raus :D

[MaiKi]

Original geschrieben von ow
/Update:

Muss mich dennoch korrigieren, es sind 27fps ohne AA/AF, die 18fps die ich im Kopf hatte sind vom 'overkill' Demo.

ehm... ich hab "nur" ne r9100 (250 / 250mhz) und hab ohne aa / af in 1024 *32bit schon 43fps ... ;) da solltest vielleicht nochma gucke, vielleicht stimmt was net bei dir`?! weil eigenlich sollteste mehr haben, außer die cpu limitiert so extrem in ut2k3?! :>

[Quasar]

Vielleicht sollte jeder mal dazuschreiben, ob er von Botmatch-Benchmark oder vom Pyramid-Timedemo redet...

Im Botmatch-Bench krieg' ich mit 'ner R9kp auch mehr als 55fps hin, aber im Pyramid? no go.

[Henrik]

botmach: 62,8fps
sys:
barton 3400+
512MB PC 400 2,5-3-3-7
sapphire radeon 8500 pro 64MB 300/275 (550)

noch fragen??

ach ja: kein AA und auch kein AF

3D mark 03: 1437
3D mark 01 SE 330: ~10700

[Quasar]

botmach: 77,91 fps
ABER: Pyramid: 54,31
sys:
P4-3,0C
512MB PC 400 2,0-3-3-5
Tyan Radeon 9500 pro 128MB 275/270 (540)

noch fragen??

ach ja: kein AA und auch kein AF

3D mark 03: 3526
3D mark 01 SE 330: ~13565

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Quasar
3D mark 01 SE 330: ~13565

Nur so wenig Punkte?

[Quasar]

Ja.

[TheRealTentacle]

Original geschrieben von Michael-OC
Hi!

Habe noch eine original built by Ati Radeon 8500 und beim Pyramid 2003 Timedemo für UT 2003 folgende Ergebnisse:

2x AF und 2x AA ---> 41.5 FPS
kein AF und 4x AA ---> 43.5 FPS
8x AF und 4x AA ---> 29.8 FPS


Schau ma genau hin, es ist kein 4X FSAA. Wenn ich bei meiner Radeon 8500 2xFSAA einschalte (UT 2003, Holy Shit), schaltet der Treiber aufgrund des Speichermangels an vielen stellen das FSAA auf aus!

bei 4x macht er erst ein Fallback auf 2x, und dann auf kein FSAA, was die Werte natürlich verfälscht.

Schön wär natürlich, wenn man FPS Regeln zum herunterschalten des FSAA selbst festlegen könnte, da man bei Actionreichen Szenen nicht auf die Jaggys achtet, aber das gibts leider nicht.

Wie auch immer, ich versuche meißtens eine Grafikkartengeneration zu überspringen (ohne refreshs), das heißt der R420 ist für mich der nächste Kanidat!

[StevenB]

Ich hab gewechselt von Kyro II auf Radeon 9100, und nun wart ich auf meine 9700. Alleine schon der sprung von der Kyro II zur Radeon 9100 war gigantisch :)

[ow]

Original geschrieben von TheRealTentacle
Schau ma genau hin, es ist kein 4X FSAA. Wenn ich bei meiner Radeon 8500 2xFSAA einschalte (UT 2003, Holy Shit), schaltet der Treiber aufgrund des Speichermangels an vielen stellen das FSAA auf aus!

bei 4x macht er erst ein Fallback auf 2x, und dann auf kein FSAA, was die Werte natürlich verfälscht.




Ja, diese Erfahrung hab ich auch gemacht, deshalb bin ich die AA-Benches schuldig geblieben.

[Michael-OC]

Sorry, aber was versteift ihr euch immer so auf Aussagen die schon längst wiederlegt sind ???? Ich hab bei UT 2003 die Pyramid Demo laufen lassen und eben viel zu gute Werte bekommen. Aber dann hat die Demo irgendwie nen Macken. Hab alles bei Highest Quality in 1024 mit 32 bit getestet. Aber ich hab ja auch schon gesagt das ich ohne Test dann gerade mal auf 20 FPS komm