FX 5900 vs. Radeon 9800 Pro

[BlackArchon]

Also sagt mal, was sich Nvidia da mit der FX-Reihe geleistet hat, ist ja schon peinlich. Bisher dachte ich ja immer, dass zumindest die FX 5900 genügend Power besitzt, aber schaut selbst. Mein Glauben in Nvidia ist tief erschüttert.

Zum benchen wurde mein System in der Signatur verwendet.
Bei der Radeon wurde 4xAA und 8xqAF verwendet.
Bei der Geforce 4xS AA (4x 9-tap bei OGL) und 8xAF.
In der dritten Spalte finden sich Ergebnisse der Geforce mit 4xAA und 4xAF.

Als Auflösung lief 1280x960x32.

Radeon 9800 Pro: Cat. 3.6
FX 5900: Det. 45.23
DX 9.0b


R98P FX59 FX59 4x

Serious Sam: TSE 72,6 49,8 73,1
Kathedrale

UT2003 28,7 16,4 25,7
Pyramid

Villagemark 61 34 60

Fablemark 24,6 13,9 23,4

Templemark 136,6 74,0 103,2

Aquamark 2.3 46,5 21,7 38,6

Gunmetal B1 14,36 19,73 21,44


Das ist ja ein vernichtendes Ergebnis. Woher kommt das? Ist die FX 5900 wirklich so... lahm?

EDIT: Die Ergebnisse mit 4xAA/4xAF hinzugefügt. Da fällt aber der Unterschied zwischen Nvidia 4xAA und Ati 4xAA schon sehr auf.

[bubi]

Original geschrieben von BlackArchon
Also sagt mal, was sich Nvidia da mit der FX-Reihe geleistet hat, ist ja schon peinlich. Bisher dachte ich ja immer, dass zumindest die FX 5900 genügend Power besitzt, aber schaut selbst. Mein Glauben in Nvidia ist tief erschüttert.

Zum benchen wurde mein System in der Signatur verwendet. Bei der Radeon wurde 4xAA und 8xqAF verwendet, bei der Geforce 4xS AA (4x 9-tap bei OGL) und 8xAF. Als Auflösung lief 1280x960x32.

Radeon 9800 Pro: Cat. 3.6
FX 5900: Det. 45.23
DX 9.0b


R98P FX59

Serious Sam: TSE 72,6 49,8
Kathedrale

UT2003 28,7 16,4
Pyramid

Villagemark 61 34

Fablemark 24,6 13,9

Templemark 136,6 74,0

Aquamark 2.3 46,5 21,7

Gunmetal B1 14,36 19,73


Das ist ja ein vernichtendes Ergebnis. Woher kommt das? Ist die FX 5900 wirklich so... lahm?

Naja, genau genommen hättest du auch ne FX5900 Ultra oder ne 9800 nonPro zum benchen nehmen müssen. SO vergleichst du 2 Karten aus Unterschiedlichen Kategorien.

[BlackArchon]

Zwischen der FX 5900 und der FX 5900 Ultra sind doch nur 50 MHz Chiptakt Unterschied. Soviel kann das auch nicht ausmachen, dass da gleich 50% Unterschied zwischen der FX 5900 und der Radeon 9800 Pro sind.

[bubi]

Original geschrieben von BlackArchon
Zwischen der FX 5900 und der FX 5900 Ultra sind doch nur 50 MHz Chiptakt Unterschied. Soviel kann das auch nicht ausmachen, dass da gleich 50% Unterschied zwischen der FX 5900 und der Radeon 9800 Pro sind.

Das is wahr, aber es macht einen Unterschied. Der nicht mal klein sein dürfte ;)

Außerdem bencht du mit verschiedenen AA QUalis (die mögen vielleicht nach deiner meinung nach zwischen den Karten gleich aussehen, aber ist es wirklich so....?).

Insgesamt finde ich taugt der vergleich für gar nichts, da du nicht im gringsten ansatzweise gleiche Testumgebungen genommen hast.

[BlackArchon]

Dann sag einfach, was dir nicht passt, an statt einfach nur zu sagen 'das ist scheiße'.

Mein Ziel war es, annähernd gleiche optische Qualitäten zu schaffen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von BlackArchon
Dann sag einfach, was dir nicht passt, an statt einfach nur zu sagen 'das ist scheiße'.

Mein Ziel war es, annähernd gleiche optische Qualitäten zu schaffen.

Dann nehm bei der Nvidiakarte 4QAF, wenn du "annähernd gleiche optische Qualitäten " haben moechtest.

[Gohan]

Man nehme statt 4xS nur 4xAA, den der Leistungseinruch zwischen den beiden Modi steht in keinem Verhältniss zur besseren Qualität.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Gohan
Man nehme statt 4xS nur 4xAA, den der Leistungseinruch zwischen den beiden Modi steht in keinem Verhältniss zur besseren Qualität.

Und wer sich wegem AA eine Karte kauft, ist bei den 5900 Versionen der FX sowieso fehl am Platz...
Deine Vergleichbarkeit der Modien bekommst du sowieso nur ansatzweise bei 2AA/4QAF.

[reunion]

Original geschrieben von bubi
Naja, genau genommen hättest du auch ne FX5900 Ultra oder ne 9800 nonPro zum benchen nehmen müssen. SO vergleichst du 2 Karten aus Unterschiedlichen Kategorien.

Stimmt nicht, die 9800pro 128mb und die fx5900 non ultra 128 mb kosten ca. gleich viel... Genauso wie die fx5900ultra 256mb und die 9800pro 256mb. Also ist der Vergleich sehr wohl in Ordnung.

[reunion]

Original geschrieben von bubi
Außerdem bencht du mit verschiedenen AA QUalis (die mögen vielleicht nach deiner meinung nach zwischen den Karten gleich aussehen, aber ist es wirklich so....?).


Stimmt ATIs 4x Modus ist immernoch besser als NVs 4xS...
(Bis auf die winzige 1x2 Filterung bei Texturkanten)

[reunion]

Original geschrieben von Gohan
Man nehme statt 4xS nur 4xAA, den der Leistungseinruch zwischen den beiden Modi steht in keinem Verhältniss zur besseren Qualität.

Nur erreicht man dadurch eine in keinster Weise eine halbwegs vergleichbare Qualität.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Nur erreicht man dadurch eine in keinster Weise eine halbwegs vergleichbare Qualität.

Die ereicht man auch nicht beim AF...

[Keel]

Original geschrieben von Gohan
Man nehme statt 4xS nur 4xAA, den der Leistungseinruch zwischen den beiden Modi steht in keinem Verhältniss zur besseren Qualität.

Dito.

@ BlackArchon

Also bei diesem Vergleich muss ich zunächst etwas kritisieren: auch wenn eine FX5900 NU und Radeon 9800 Pro atm auf gleichem Preisniveau liegen, so ist doch klar, dass eine 5900NU ab 4xAA auf Grund der Art dieses AA-Modis extrem einbricht - eine FX5900 U dagegen nicht so sehr, da die den nötigen Arbeitsspeicher hat.
Der Test hätte also 5900 U vs. Radeon 9800 Pro heißen sollen, oder du hättest keinen höheren AA-Modus als 2xAA verwenden sollen.

PS: Also gleich als Berichtigung - eine 5900 U hat gegenüber der NU nicht nur 50 MHz mehr Chiptakt, sondern auch doppelt soviel RAM, der sich besonders ab der 4xAA-Stufe auswirkt.

Aber um mal trotzdem deine Werte zu kommentieren: der Unterschied ist doch größer, als ich dachte. :/

Ich hätt ja überhaupt nichts gegen eine R9800 Pro, aber der Stromverbrauch ist ja auch deutlich höher als bei einer FX5900 NU - da bereitet mir mein noname NT Sorgen :(

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Die ereicht man auch nicht beim AF...

Naja zwischen ATIs und Nvs winkelabhängigen AF muss man Unterschiede schon mit der Lupe suchen...
Siehe 3dcenter Artikel...

[reunion]

Original geschrieben von Keel
Dito.

@ BlackArchon

Also bei diesem Vergleich muss ich zunächst etwas kritisieren: auch wenn eine FX5900 NU und Radeon 9800 Pro atm auf gleichem Preisniveau liegen, so ist doch klar, dass eine 5900NU ab 4xAA auf Grund der Art dieses AA-Modis extrem einbricht - eine FX5900 U dagegen nicht so sehr, da die den nötigen Arbeitsspeicher hat.
Der Test hätte also 5900 U vs. Radeon 9800 Pro heißen sollen, oder du hättest keinen höheren AA-Modus als 2xAA verwenden sollen.

Warum???
Die 9800pro hat auch nur 128mb Ram...

[BlackArchon]

Original geschrieben von Keel
...
PS: Also gleich als Berichtigung - eine 5900 U hat gegenüber der NU nicht nur 50 MHz mehr Chiptakt, sondern auch doppelt soviel RAM, der sich besonders ab der 4xAA-Stufe auswirkt.
...Beide Karten haben 128 MB.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von reunion
Naja zwischen ATIs und Nvs winkelabhängigen AF muss man Unterschiede schon mit der Lupe suchen...


Oehm, eigentlich nicht. Es gibt schon ein paar Spiele, wo ATi's Standard AF schlechter aussieht wie/als das Standard AF von nvidia.
Dazu aber die dazugehoerigen Threads angucken.

[Keel]

Original geschrieben von reunion
Warum???
Die 9800pro hat auch nur 128mb Ram...

Edit: und auch gleich @ BA

Ich weiß nimmer, wie genau das bei den FXen geschieht, es steht aber definitv fest, dass ab 4xAA die Ultras einen deutlichen Vorteil gegenüber den NUs haben, da dieser AA-Modus bei NV äußerst viel RAM frisst.

[BlackArchon]

Hab die 4xAA/4xAF-Ergebnisse hinzugefügt. Aber wie gesagt, das Nvidia 4xAA ist grausig im Gegensatz zum Ati 4xAA.

[reunion]

Original geschrieben von LovesuckZ
Oehm, eigentlich nicht. Es gibt schon ein paar Spiele, wo ATi's Standard AF schlechter aussieht wie/als das Standard AF von nvidia.
Dazu aber die dazugehoerigen Threads angucken.

Wie schon gesagt die Unterschiede muss man mit der Lupe suchen während die AA Unterschiede geradezu ins Auge stechen

[reunion]

Original geschrieben von Keel
Edit: und auch gleich @ BA

Ich weiß nimmer, wie genau das bei den FXen geschieht, es steht aber definitv fest, dass ab 4xAA die Ultras einen deutlichen Vorteil gegenüber den NUs haben, da dieser AA-Modus bei NV äußerst viel RAM frisst.

Das ist aber dann NVs Problem...

[Keel]

Original geschrieben von reunion
Das ist aber dann NVs Problem...

Sicher, das will ich auch keinesfalls bestreiten. Ich wollte ja nur erwähnen, dass ab 4xAA die NUs nunmal schlechte Karten haben, da denen da auch einfach der nötige RAM fehlt.

Und da bei NV das 4xAA eh kaum besser als das 2xAA aussieht und dazu 4xAA auch noch recht lahm ist, also das Verhältnis zwischen Performancedrop und BQ-Verbesserung eher schlecht ist, reicht bei einer 5900 NU auch 2xAA.

Aber ich bin mir sicher, dass ein Razorle das gaaaanz anders sieht. ;)

[reunion]

Original geschrieben von Keel
Sicher, das will ich auch keinesfalls bestreiten. Ich wollte ja nur erwähnen, dass ab 4xAA die NUs nunmal schlechte Karten haben, da denen da auch einfach der nötige RAM fehlt.

Und da bei NV das 4xAA eh kaum besser als das 2xAA aussieht und dazu 4xAA auch noch recht lahm ist, also das Verhältnis zwischen Performancedrop und BQ-Verbesserung eher schlecht ist, reicht bei einer 5900 NU auch 2xAA.


:up: *zustimm*


Aber ich bin mir sicher, dass ein Razorle das gaaaanz anders sieht. ;)

Glaub ich auch :D