wann kommen die AMD64 reviews?

[greenvirus]

die neue AMDs 64 sollen ja am 23. sep. raus kommen.


meine frage: wie lange dauert es, bis die ersten reviews erscheinen?
anders: wieviel zeit braucht man, um die tests durchzuführen und den artikel zu schreiben?



wird das 3dc exemplare bekommen, um sie zu testen, oder müsst ihr auch warten, bis sie in den Läden erhältich sind? und wie ist es mit den MoBos?




kann es kaum erwarten:D

[mapel110]

imo wirds wohl auch gleich zum launch massig reviews geben. vielleicht auch schon dank der einen oder anderen seite ein paar tage vorher :)

[Leonidas]

Original geschrieben von greenvirus
wird das 3dc exemplare bekommen,


Nein. HT4U wird was bekommen.

[Gast]

Original geschrieben von greenvirus
die neue AMDs 64 sollen ja am 23. sep. raus kommen.

meine frage: wie lange dauert es, bis die ersten reviews erscheinen?
anders: wieviel zeit braucht man, um die tests durchzuführen und den artikel zu schreiben?

wird das 3dc exemplare bekommen, um sie zu testen, oder müsst ihr auch warten, bis sie in den Läden erhältich sind? und wie ist es mit den MoBos?

kann es kaum erwarten:D [Anm.: überflüssige Leerzeilen entfernt] Was ist denn daran so spannend? Die Performance kannst du dir jetzt schon bequem auswürfeln:
1. Bei gleichem Takt langsamer als ein gleichgetakteter Opteron.
2. Mit mehr Takt vielleicht einem langsamer getakteten Uniprozessor-Opteron System ebenbürtig.

Das einzige was wirklich interessant wird ist die Sockelfrage. Und natürlich, was die Chipsatzbäcker bis zum Launch auf die Beine gestellt haben. Und was die Mainboardproduzenten dann daraus machen.

Interessant wird eher das "drumrum" um die CPU: Kühler, Mainboards, Chipsätze, Bugs, Sockel, Kompatibilität, Leistungsaufnahme etc. Die Rechenleistung steht ja quasi schon fest, du musst nur Opteron-Reviews wälzen :)

[greenvirus]

Original geschrieben von Gast
Was ist denn daran so spannend? Die Performance kannst du dir jetzt schon bequem auswürfeln:
1. Bei gleichem Takt langsamer als ein gleichgetakteter Opteron.
2. Mit mehr Takt vielleicht einem langsamer getakteten Uniprozessor-Opteron System ebenbürtig.

Das einzige was wirklich interessant wird ist die Sockelfrage. Und natürlich, was die Chipsatzbäcker bis zum Launch auf die Beine gestellt haben. Und was die Mainboardproduzenten dann daraus machen.

Interessant wird eher das "drumrum" um die CPU: Kühler, Mainboards, Chipsätze, Bugs, Sockel, Kompatibilität, Leistungsaufnahme etc. Die Rechenleistung steht ja quasi schon fest, du musst nur Opteron-Reviews wälzen :)


auf jeden fall, wieder hauffenweise reviews:D



freu mich trotzdem schon jetzt drauf;)

[mapel110]

[QUOTE][SIZE=1]Original geschrieben von Gast
Was ist denn daran so spannend? Die Performance kannst du dir jetzt schon bequem auswürfeln:
1. Bei gleichem Takt langsamer als ein gleichgetakteter Opteron.

kann man so nit sagen. der opteron löppt nur mit registered ram. der ist schon mal langsamer als herkömlicher dram. und dann gibts den athlon64 ja auch noch in dual und single chan ausführung.

[BlackBirdSR]

ich gehe schwer davon aus, dass ein Athlon64 schneller ist als ein Opteron.
Wahrscheinlich selbst noch mit Singlechannel Speicher...
Schließlich lässt AMD den Speichercontroller ja auf 128Bit statt 2x64Bit laufen.
Wäre auchmal interessant zu wissen warum man sich für diesen Weg entschieden hat.

[GloomY]

Original geschrieben von mapel110
Was ist denn daran so spannend? Die Performance kannst du dir jetzt schon bequem auswürfeln:
1. Bei gleichem Takt langsamer als ein gleichgetakteter Opteron.

kann man so nit sagen. der opteron löppt nur mit registered ram. der ist schon mal langsamer als herkömlicher dram. und dann gibts den athlon64 ja auch noch in dual und single chan ausführung. Nicht zu vergessen, dass der Athlon64 PC3200 hat, während der Opteron maximal mit PC2700 auskommen muss.
Original geschrieben von BlackBirdSR
ich gehe schwer davon aus, dass ein Athlon64 schneller ist als ein Opteron.Ich ebenfalls.
Original geschrieben von BlackBirdSR
Wahrscheinlich selbst noch mit Singlechannel Speicher...Davon gehe ich wiederrum nicht generell aus. Bei Streaming-Anwendungen ist Bandbreite gefragt und da wird der Opteron dem Athlon64 mit Single-Channel davonziehen.
Original geschrieben von BlackBirdSR
Schließlich lässt AMD den Speichercontroller ja auf 128Bit statt 2x64Bit laufen.Erklär' mir doch mal bitte den Unterschied zwischen beiden Modi.

Imho sind diese vollkommen gleich. Die Daten werden gleichmäßig auf beide Speicherkanäle aufgeteilt, bit für bit. Sonst könnte man nicht sicherstellen, dass man immer von beiden Kanälen gleichzeitig lesen/schreiben kann.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von GloomY

Imho sind diese vollkommen gleich. Die Daten werden gleichmäßig auf beide Speicherkanäle aufgeteilt, bit für bit. Sonst könnte man nicht sicherstellen, dass man immer von beiden Kanälen gleichzeitig lesen/schreiben kann.

falsch ausgedrückt :)

1x128 aka 1 bzw 2 combiniert Speichercontroller
2x64 aka 2 Speichercontroller á 64Bit

Den Unterschied kennst du ja bestens denke ich.
128Bit sind einfach 2 gebündelte 64Bit Pakete, mehr Bandbreite sonst nix

2 Speichercontroller a 64bit erlauben ausser doppelter Bandbreite auch noch verkürzte Latenzen (wenn ich nicht ganz daneben liege).
Deshalb wundert es mich ja, dass AMD nicht diesen Weg gewählt hat.

[mapel110]

Original geschrieben von BlackBirdSR
2 Speichercontroller a 64bit erlauben ausser doppelter Bandbreite auch noch verkürzte Latenzen (wenn ich nicht ganz daneben liege).
Deshalb wundert es mich ja, dass AMD nicht diesen Weg gewählt hat.

2 speicherkontroller ? würde doch wohl den prozzi an sich vergrössern.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von mapel110
2 speicherkontroller ? würde doch wohl den prozzi an sich vergrössern.

als man damit spekulierte, ging auch keiner davon aus, dass eine 100Mio Transistoren CPU unglaubliche 193mm^2 aufweisen würde.
Ich warte die nächsten Jahre jedenfalls gebannt auf die finale Antwort, warum der Speicher so groß ausfallen musste.

auf 193mm^2 passen ja beinahe 2MB Intel Cache (aber nicht in 100Mio Transistoren *g*)

[GloomY]

Original geschrieben von BlackBirdSR
falsch ausgedrückt :)

1x128 aka 1 bzw 2 combiniert Speichercontroller
2x64 aka 2 Speichercontroller á 64Bit

Den Unterschied kennst du ja bestens denke ich.
128Bit sind einfach 2 gebündelte 64Bit Pakete, mehr Bandbreite sonst nix

2 Speichercontroller a 64bit erlauben ausser doppelter Bandbreite auch noch verkürzte Latenzen (wenn ich nicht ganz daneben liege).
Deshalb wundert es mich ja, dass AMD nicht diesen Weg gewählt hat. BlackbirdSR, welche Adressen wäre denn bei dieser Lösung wo gespeichert?

Ein Riegel hätte dann einen Adressbereich, der andere den anderen Bereich. Ein Programm mit all seinem Code und seinen Daten würde dann entweder in einem oder im anderen Bereich liegen (Spezialfall: genau auf der "Grenze", was aber nicht umbedingt häufig vorkommt).

Das führt dazu, dass man entweder aus dem einen oder aus dem anderen Riegel liesst/schreibt, abhängig davon, in welchem physikalischem Adressbereich das Betriebssystem das Programm abgelegt hat. Es wäre also fast immer nur ein Controller beschäftigt, während der andere nichts zu tun hat, weil er keinerlei Daten für das Programm enthält.

Da liegt der Hund begraben ;)

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von GloomY
BlackbirdSR, welche Adressen wäre denn bei dieser Lösung wo gespeichert?

Ein Riegel hätte dann einen Adressbereich, der andere den anderen Bereich. Ein Programm mit all seinem Code und seinen Daten würde dann entweder in einem oder im anderen Bereich liegen (Spezialfall: genau auf der "Grenze", was aber nicht umbedingt häufig vorkommt).

Das führt dazu, dass man entweder aus dem einen oder aus dem anderen Riegel liesst/schreibt, abhängig davon, in welchem physikalischem Adressbereich das Betriebssystem das Programm abgelegt hat. Es wäre also fast immer nur ein Controller beschäftigt, während der andere nichts zu tun hat, weil er keinerlei Daten für das Programm enthält.

Da liegt der Hund begraben ;)

Interleaving? Adressbereiche Verschachteln?
Spekulatives Lesen?
Nicht Streaming Anwendungen?
Datenbanken?
Schreibzugriffe

Beim nForce2 bringts ja auch ein paar %

[GloomY]

Original geschrieben von BlackBirdSR
Interleaving? Adressbereiche Verschachteln?Was meinst du mit Adressbereiche verschachteln? Alle geraden Adressen im ersten Riegel und die mit ungeraden Adressen im anderen?
Das wäre im Prinzip die 128 Bit Lösung, nur mit vergrößerter Blocksize (vergleichbar mit RAID 0). Hier kann es natürlich auch sein, dass zwei Zugriffe trotzdem auf einen Riegel fallen und der andere Däumchen drehen muss. Daher ist es sinvoll, die Aufteilung so klein zu machen, dass auf jeden Fall immer beide Speicherkanäle beschäftigt sind.
Original geschrieben von BlackBirdSR
Spekulatives Lesen?
Nicht Streaming Anwendungen?
Datenbanken?
SchreibzugriffeHilft alles nichts, wenn alle Daten in einem Riegel liegen. Das ist dann praktisch Single-Channel.

Bei Datenbanken, kann es was bringen, wenn die Daten auf beide Riegel verteilt sind. Dann könnte man wirklich gleichzeitig von zwei Adressen lesen. Das was dabei aber auch nicht so recht passt, ist die Tatsache, dass die Speichercontroller natürlich dann auch zwei unterschiedliche Adressen haben müssen, die erst über den FSB transportiert werden müssen. Das verzögert natürlich den zweiten Zugriff um mindestens einen Takt, weil pro Takt nur eine Adresse übertragen werden kann.
Imho bringt es dort mehr, die Daten Bit für Bit zu die beiden Riegel aufzuteilen, erst den einen Zugriff und dann den andern zu machen. Dadurch, dass man die Daten bitweise aufteilt, geht die Übertragung der Daten der einzelnen Zugriffe natürlich schneller. Und das ist immer der Fall, während bei der 2x64 bit Lösung es davon abhängt, ob sich die Daten in unterschiedlichen Riegeln befinden.
Original geschrieben von BlackBirdSR
Beim nForce2 bringts ja auch ein paar % Der nForce2 nutzt für seinen DualChannel Betrieb auch 1x128 bit. Das ist auch der Grund, warum man für Dualchannel gleichgroße Speicherriegel in beiden Kanälen braucht und bei unterschiedlicher Größe nur die kleinste gemeinsame Speichergröße für DualChannel verwenden kann.

Wenn man wirklich zwei unterschiedliche Speichercontroller nutzen würde (2x64 bit), dann wäre die zu verwendende Größe vollkommen egal.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von GloomY


Wenn man wirklich zwei unterschiedliche Speichercontroller nutzen würde (2x64 bit), dann wäre die zu verwendende Größe vollkommen egal.

nach Allem was die Dokumente von nVIDIA sagen, benutzt der nForce2 eben 2 64Bit Speichercontroller.

Deshalb klappt Dualchannel auch bei 3 Modulen, und Modulen unterschiedlicher Größe und Zusammensetzung.

was den Rest angeht..
k.A ;) beweist wieder dass ich keine Ahnung habe
;D

[GloomY]

Original geschrieben von BlackBirdSR
nach Allem was die Dokumente von nVIDIA sagen, benutzt der nForce2 eben 2 64Bit Speichercontroller.Es sind ja auch zwei Controller, die aber in einem gemeinsamen 128 Bit Modus betrieben werden. Nvidia schreibt in ihrem nF2-pdf:Aufbauend auf den Erfahrungen bei der Entwicklung der nForce-Plattformprozessoren der ersten Generation verwendet NVIDIA auch bei seinem DualDDR-Design zwei 64-Bit-Speichercontroller, die eine 128-Bit-Speicherschnittstelle bilden.
Original geschrieben von BlackBirdSR
Deshalb klappt Dualchannel auch bei 3 Modulen, und Modulen unterschiedlicher Größe und Zusammensetzung.Da es zwei Controller sind, muss lediglich die insgesamte Größe des Speichers in beiden Kanälen stimmmen.

Logischerweise wird dann bei nicht gleicher Speichergröße in beiden Kanälen der "überschüssige" Speicher auch nur mit 64 Bit angesprochen (siehe nF2-Sticky (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=63556)).

[BlackBirdSR]

nagut, ich meine zwar was von "hiding latencies" und Einer liest, der andere bereitet Schreiben vor, etc gelesen zu haben..

aber ich gebe auf :-(

:)