PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 21 grakas im vergleich!


mapel110
2003-08-18, 23:12:49
http://www.materiel.be/cg/21cg/page1.php
leider auf französisch, aber nen sehr gut gemachtes review.
von radeon 9200 bis fx5900 ultra alles dabei. =)

zb gibts auch mal wieder nen cpu skalierungsvergleich. da sieht man sehr schön, dass selbst die beiden high end beschleuniger bei 4xAA/8xAF kaum noch nutzen aus zusätzlicher cpu power ziehen.
so eine karte fehlt also noch :)

Merlin31
2003-08-18, 23:32:18
Ich dachte grade die 9800pro hat bei UT2003 mit Filter die Nase vorn, hier aber nicht ????

Lngsam glaube ich man kann sich auf gar kein Bench mehr verlassen jeder schreibt was anderes

betasilie
2003-08-18, 23:43:34
Original geschrieben von Merlin31
Ich dachte grade die 9800pro hat bei UT2003 mit Filter die Nase vorn, hier aber nicht ????

Lngsam glaube ich man kann sich auf gar kein Bench mehr verlassen jeder schreibt was anderes
Doch! Den Reviews im 3DC kannst Du vertrauen. ;)

Razor
2003-08-19, 08:32:18
Was mich wirklich erstaunt hat, ist das schlechte Abschneiden der 'kleinen' Radeon-Karten.
Noch mehr erstaunt hat mich, dass selbst die 64MB R9500 zu den 'kleinen' gezählt werden muss...

Regelrecht interesant finde ich allerdings, wie gut die einzelnen Marktsegmente zusammen gelinkt werden, wenn es um Quali-Features geht. Auch ist sehr deutlich heraus gestell, dass es in dieser Segmentierung keinesfalls mehr um Rohleistung geht.

Schöner Test.
Hat sicherlich einige Arbeit gemacht...
;-)

Razor

mapel110
2003-08-19, 08:33:08
es wurde ne 64 mb 9500er gebencht.

Matrix316
2003-08-19, 10:56:19
Schad, dass keine Radeon 8500 (LE) dabei war...bei den 9xxxern weiß doch keiner so genau wie die Taktungen jetzt sind. ;)

Aber dass die 4200 ohne FSAA und AF so gut ist...=)...noch vor 9600 PRO!

http://www.materiel.be/cg/21cg/images/globalperfs.gif

StefanV
2003-08-19, 11:02:26
Original geschrieben von Matrix316
Schad, dass keine Radeon 8500 (LE) dabei war...bei den 9xxxern weiß doch keiner so genau wie die Taktungen jetzt sind. ;)

Aber dass die 4200 ohne FSAA und AF so gut ist...=)...noch vor 9600 PRO!

http://www.materiel.be/cg/21cg/images/globalperfs.gif

Ui, toll, 2fps mehr, bei 72 vs 74fps...

Ist das ein Unterschied oder die Messtoleranz :kratz:

Matrix316
2003-08-19, 11:07:17
Wenn die mit weniger ca. 50 € mehr kostet, dann ist das schon nicht schlecht für die preiswertere...von der 5600 Ultra erst garnicht anzufangen.

Außerdem sind es keine Frames sondern % oder? ;)

Hamster
2003-08-19, 11:10:46
Original geschrieben von Stefan Payne
Ui, toll, 2fps mehr, bei 72 vs 74fps...

Ist das ein Unterschied oder die Messtoleranz :kratz:

das sind keine frames, stefan. sondern prozentuale angaben wie die einzelnen grafikkarten zueinander aufgrund der ermittelten benchmarkwerte stehen.

das sollte dir doch auffallen :rofl:

Andre
2003-08-19, 11:13:31
Original geschrieben von Hamster
das sind keine frames, stefan. sondern prozentuale angaben wie die einzelnen grafikkarten zueinander aufgrund der ermittelten benchmarkwerte stehen.

das sollte dir doch auffallen :rofl:

;D ;D

StefanV
2003-08-19, 12:00:57
Original geschrieben von Hamster
das sind keine frames, stefan. sondern prozentuale angaben wie die einzelnen grafikkarten zueinander aufgrund der ermittelten benchmarkwerte stehen.

das sollte dir doch auffallen :rofl:

1. achso, NOCH SCHLIMMER, UNGLAUBLICHE 2% Trennen TI4200 und Radeon...

2. uups, sorry, hab nicht wirklich hingeschaut :sulkoff:

Hamster
2003-08-19, 12:05:11
Original geschrieben von Stefan Payne
1. achso, NOCH SCHLIMMER, UNGLAUBLICHE 2% Trennen TI4200 und Radeon...

2. uups, sorry, hab nicht wirklich hingeschaut :sulkoff:


1.) wenn man das alter beider grafikkarten und den zielmarkt beachtet, dann spricht das ergebniss doch eindeutig für die gf4. gut zugegeben 2% sind nicht wirklich nennenswert, zeigt aber dennoch, dass die gf4 noch nicht zum alten eissen gehört.

2.) kann ja mal passieren :)

(brille putzen soll helfen ;D (falls du eine hast))

mapel110
2003-08-19, 12:09:16
Original geschrieben von Hamster
(brille putzen soll helfen ;D (falls du eine hast))

/mitspamm0rnwill
und vor allem der monitor braucht pflege. siehe hamsters sig ;)

Endorphine
2003-08-19, 12:24:44
http://www.materiel.be/cg/21cg/images/globalperfs.gif

Bemerkenswert an dieser schönen Übersicht ist auch, wie eng alle aktuellen Karten tatsächlich beeinander liegen und dass eine FX5200 beispielsweise nur etwas weniger als die Hälfte der Leistung einer FX5900 Ultra erbringt. Wieder mal ein Indiz dafür, dass die Diskussion um verschiedene 3D-Spielebeschleuniger völlig überzogen geführt wird, da in der Praxis die Unterschiede gar nicht so gewaltig sind. Objektiv betrachtet ist das Mittelfeld und der low-end Sektor also gar nicht so gurkig langsam, wie oft von vielen dargestellt, wenn selbst die langsamste Karte noch solide 40% der Leistung der schnellsten Karte erbringt.

Auch ist es wieder mal deutlich geworden, dass midrange Karten wie die R9700 schon an die 90% der Leistung der schnellsten high-end Karten erbringen, zu einem Bruchteil des Geldes. Es lohnt sich praktisch gar nicht, oberhalb des gehobenen Mittelfeldes noch mehr Geld auszugeben. Der Aufpreis ab diesem Level führt proportional nur noch zu sehr wenig Mehrleistung.

Quasar
2003-08-19, 12:32:51
Jaaaaaaaaa, wenn....
...man nur auf die Rohleistung schielt (was langfristig durchaus sinnvoll ist), aber mit AA/AF aktiviert sieht es schon ein bißchen anders aus:
http://www.materiel.be/cg/21cg/images/globalperfsaafa.gif

edit1:
Erstaunlich dabei ist, daß die FX5800u (*anpreis*) mehr als ihren nominellen Taktvorteil ggü. der FX5800 vor eben dieser liegt... :|

edit2:
Und *strrrrrrrrrrike!* die FX5800u ist "genausogut" wie die FX5900 non-ultra. Hab' also Geld gespart und passivkühlung in 2D bekommen. *argument_in_Favs_kopier'*

Endorphine
2003-08-19, 12:42:30
Original geschrieben von Quasar
Jaaaaaaaaa, wenn....
...man nur auf die Rohleistung schielt (was langfristig durchaus sinnvoll ist), aber mit AA/AF aktiviert sieht es schon ein bißchen anders aus: Huiii, bitte das Wort "Rohleistung" nicht auf die Leistung ohne AA/AF übertragen. "Rohleistung" ist doch schon mit ganz anderen Bedeutungen besetzt.
Original geschrieben von Quasar
Und *strrrrrrrrrrike!* die FX5800u ist "genausogut" wie die FX5900 non-ultra. Hab' also Geld gespart und passivkühlung in 2D bekommen. *argument_in_Favs_kopier'*[/i] Die FX5900 gibts doch auch mit der schönen QuadroFX-Radiallüfterkühlung, mit adaptiver Lüftersteuerung. Dafür fehlt deiner FX5800 die Stencil/Z-Doom3 Optimierung :P ;D ;)

*trotzdem neidisch bin wegen des schönen AF*

Quasar
2003-08-19, 13:02:29
Original geschrieben von Endorphine
Huiii, bitte das Wort "Rohleistung" nicht auf die Leistung ohne AA/AF übertragen. "Rohleistung" ist doch schon mit ganz anderen Bedeutungen besetzt.

Bei mir nicht. Das, was du jetzt wohl meinst, nenne ich "Theoretische Leistung" ;)
Leistung in Computerbereich hat m.E. etwas mit Nutzbarkeit für den Endkunden zu tun.

Original geschrieben von Endorphine
Die FX5900 gibts doch auch mit der schönen QuadroFX-Radiallüfterkühlung, mit adaptiver Lüftersteuerung. Dafür fehlt deiner FX5800 die Stencil/Z-Doom3 Optimierung :P ;D ;)

*trotzdem neidisch bin wegen des schönen AF*

Jo, die gibt's. Aber komplett abschalten tut auch diese nicht, FXFoen dagegen schon.
Und was für eine bessere Optimierung für ein Spiel als die für den Z-Pass gültige doppelte Pixel/Takt-Leistung könnte man sich wünschen? ;-)

edit:
Außerdem willst du nur davon ablenken, dass dir das nicht aufgefallen ist mit der ROHleistung :P

knallebumm
2003-08-19, 13:09:51
Daß die Unterschiede recht gering sind, liegt auch daran, daß nur in der Auflösung 1024*768 gebencht wurde. Der xp2600+ ist an der einen oder anderen Stelle bei dieser Auflösung auch limitierend? k. Ahnung.

Endorphine
2003-08-19, 13:18:39
Original geschrieben von Quasar
Bei mir nicht. Das, was du jetzt wohl meinst, nenne ich "Theoretische Leistung" ;)
Leistung in Computerbereich hat m.E. etwas mit Nutzbarkeit für den Endkunden zu tun. Wieso theoretische Leistung? Für mich ist "Rohleistung" im 3D-Spielebeschleunigerbereich das, was man mit zeckensacks Archmark messen kann. Dinge wie Füllrate, Geometriedurchsatz, Speicherbandbreite etc. Und das ist das, was der Programmierer nach dem ganzen Berg von Software und Schnittstellen tatsächlich zur Verfügung hat.

Praktischerweise ist die gemessene Rohleistung an diesem Punkt unabhängig von der eingesetzten Software. Wenn die Rohleistung an der Stelle stimmt kann nur noch schlecht geschriebene Software zu niedriger realworld-performance führen. Der Umkehrfall gilt aber nicht: niedrige Rohleistung führt auch automatisch zu niedriger realworld-Leistung. Wo nichts kommt, da kann auch das beste Programm mit den schönsten Optimierungen nichts weiter herausholen.

Edit: Fazit: man erhält also mit Kenntnis der Rohleistung einen guten Gradmesser für die realworld-performance. Und das praktischerweise ganz applikationsunabhängig. Natürlich nur in einer Richtung: hohe Rohleistung -> hohe Praxisleistung sehr wahrscheinlich, niedrige Rohleistung -> da kommt in der Praxis auch nichts weiter heraus. Deshalb bitte die heilige Rohleistung nicht mit irgendwas anderem entehren :D

Exxtreme
2003-08-19, 13:25:02
Hehe, es ist erstaunlich wie schnell meine "alte" R9700 Pro immer noch ist.

Und diese Statistiken zeigen wie wenig in den letzten Monaten tatsächlich gelaufen ist.

Quasar
2003-08-19, 13:27:26
Original geschrieben von Endorphine
Wieso theoretische Leistung? [snip]

Ich habe den Rest mal weggesnipt, da er aufgrund folgenden Satzes für mich eh irrelevant wird/ist.

Theoretisch deshald, weil in realen Applikationen, die zu mehr taugen sollen, als die theoretischen Leistungslimits zu ermitteln, diese theoretische Leistung nicht erreicht wird.

Die Leistung, die man in echten Spielen erreichen kann ist die "Rohleistung", die i.A. ohne die von Chip zu Chip verschiedenen AA/AF-Algos und -optimierungen erreicht wird.

Aber wir werden OT.

Endorphine
2003-08-19, 13:39:06
Original geschrieben von Quasar
Theoretisch deshald, weil in realen Applikationen, die zu mehr taugen sollen, als die theoretischen Leistungslimits zu ermitteln, diese theoretische Leistung nicht erreicht wird. Was hast du nur immer mit "theoretischer Leistung"? Das was man mit zeckensacks Archmark messen kann ist die praktisch für den Programmierer nutzbare Leistung, nach dem riesigen Berg von Schnittstellen und nach allem Overhead. Und selbst wenn du es "theoretische Leistung" nennen willst: das ist genau die Leistung, die dann in der Anwendung in Ergebnisse umgesetzt wird.

Irgendwie verstehe ich nicht, wieso du dich so an dem Wort "Theorie" festbeisst, obwohl das doch tatsächlich praktisch für Programmierer nutzbar ist (und damit auch für echte praktische Ergebnisse). Original geschrieben von Quasar
Die Leistung, die man in echten Spielen erreichen kann ist die "Rohleistung", die i.A. ohne die von Chip zu Chip verschiedenen AA/AF-Algos und -optimierungen erreicht wird.

Aber wir werden OT. Brr, bei der Nutzung des Wortes für diesen Sachverhalt stellen sich bei mir immer noch die Nackenhaare auf ;)

Ausserdem wird deine Bedeutung für das Wort mittelfristig hinfällig: ich behaupte mal, dass AF schon bald neben reinem BF/TF zum Standardrepertoire in Spielen gehören wird. Bei AA wird das vielleicht noch länger dauern, aber auch da könnte ich es mir vorstellen, dass es in Bälde ein programmierbares Subpixelgrid geben wird. Oder dass mittelfristig AA zumindest ein gewöhnliches Qualitätsfeature wird, welches in die Grafikoptionen der Spiele Einzug hält und nicht von aussen erzwungen wird.
Original geschrieben von Quasar
Aber wir werden OT. Ich bekenne mich schuldig im Sinne der Anklage und stehe dazu ;) Wenn ein Mod die Müße hat kann das ja rausgesplittet werden.

Quasar
2003-08-19, 13:43:53
Hm? Du bist doch derjenige, der sich festbeisst und zwar an dem Wort "Roh".

Ein Grenzfall: Sind für dich die 2000MPix/s, die eine FX5800u schafft, für dich theoretisch oder roh?

Piffan
2003-08-19, 13:45:19
Man sieht sehr schön, dass man auch für wenig Money noch recht gut die neuesten Spiele zocken kann, wenn man mit dem Qualitätseinstellungen nicht übertreibt... Oder anders gesagt: Finanzieller Einsatz bei den Grakas äußert sich nicht in höherer Performance, sondern nur bei der BQ.....

Ne schnellere Graka als ne Gf4 Ti 4200 (die man auch noch sehr weit übertakten kann und sollte) oder ne Rad 8500 braucht derzeit kein Schwein...;)

Wie exxtreme sagt: Die 9700pro ist keineswegs "alt". Ein schönes Übertaktungspotential hat die auch noch.....

Endorphine
2003-08-19, 13:49:09
Original geschrieben von Quasar
Hm? Du bist doch derjenige, der sich festbeisst und zwar an dem Wort "Roh".

Ein Grenzfall: Sind für dich die 2000MPix/s, die eine FX5800u schafft, für dich theoretisch oder roh? Kommt drauf an, an welcher Stelle sie die "schafft". Mal angenommen, diese Angabe käme aus dem Datenblatt - :zzz: ;) Grau ist alle Theorie.

Wenn sie dagegen im Archmark für einen bestimmten Filterfall herauskäme - N1. Das ist dann ja die Fillrate, die auch in Programmen tatsächlich eingesetzt wird, nach allem Overhead. Was anderes als die Leistung, die z.B. der Archmark ermittelt haben andere Programme dann ja auch nicht zur Verfügung, um Ergebnisse zu bringen. Deshalb - was hat das mit Theorie zu tun?

Quasar
2003-08-19, 13:52:09
Ganz einfach: Sobald es ein Spiel geben wird, welches diese Funktion ausnutzt, wird die Leistung nicht mehr nur theoretisch, sondern im bildqualitätsmäßig-unverfeinerten (besser so?) aka. ROHmodus für den User nutzbar.

Endorphine
2003-08-19, 14:00:06
Original geschrieben von Quasar
Ganz einfach: Sobald es ein Spiel geben wird, welches diese Funktion ausnutzt, wird die Leistung nicht mehr nur theoretisch, sondern im bildqualitätsmäßig-unverfeinerten (besser so?) aka. ROHmodus für den User nutzbar. Irgendwie raff ich auch mit mehrmaligem lesen nicht, was du audrücken willst. Ja, das ist so, aus dem Grund ist die Archmark-Leistung ja eben _nicht_ theoretisch, weil eben an der Stelle ermittelt, wo sie dann auch für die anderen Programme genutzt wird. Oder reden wir aneinander vorbei? :grübel:

Und auch die Leistung mit AA und AF kann man ja benchmarken. Ja, AF ist nach meinem Wissen sogar schon in Programmen direkt für jede Textur einzeln nutzbar.

:confused: Auf was willst du nun hinaus? Ich verstehe nicht, wo denn nun der Zusammenhang zu deiner "ist doch nur Theorie" Argumentation sein soll, die zitierte Aussage hätte auch von mir stammen können.

zeckensack
2003-08-19, 14:07:22
Irgendwie schon :|

AM ist von sehr geringer Komplexität, aber wenn Spiele bestimmte Dinge in der Form brauchen (Z-Only pass fällt mir da als erstes ein), dann ist das schon repräsentativ ... es sei denn die Geometrie, oder was auch immer, limitiert dann statt der Füllrate. Und deswegen kann man die anderen Sachen ja auch noch messen :D

Das tückische dabei ist lediglich, daß AM nicht so häufig zwischen verschiedenen 'Renderstates' hin-und-herschaltet. Echte Spiele machen das hunderte bis tausende Mal pro Frame.
Pipeline-Leerlauf, und wie stark eine Architektur darunter leidet, das ist eine Sache, die man so definitiv nicht erfassen kann.

Quasar
2003-08-19, 14:18:48
Original geschrieben von Endorphine
Irgendwie raff ich auch mit mehrmaligem lesen nicht, was du audrücken willst. Ja, das ist so, aus dem Grund ist die Archmark-Leistung ja eben _nicht_ theoretisch, weil eben an der Stelle ermittelt, wo sie dann auch für die anderen Programme genutzt wird. Oder reden wir aneinander vorbei? :grübel:

Ich habe nicht mit Archmark etc. angefangen, aber das Z-Pass-Beispiel sollte dir verdeutlichen, wo für mich der Unterschied zwischen Theoretischer Leistung und Rohleistung liegt.

Die theoretische Leistung, die in diesem Falle mit dem Archmark gemessen wird, bleibt so lange für den Endnutzer irrelevant, bis es ein Spiel in der Rohleistung umsetzt.

Die Rohleistung ist für mich das, was eine Grafikkarte von der theoretischen Leistung im Zusammenspiel mit einem Spiel/Applikation (außer Benchmarkprogrammen) umzusetzen in der Lage ist (s. dazu zeckis Bsp. mit den Renderstates, Pipeline-Leerlauf etc.pp.).

Die "rohe" Leistung in einem Spiel. Roh deswegen, weil in vielen Fällen einfach nur in hunderte von FPS gepowert wird, mit denen nicht einmal ein pro-Quaker etwas anfangen könnte.

Wieviel von dieser Rohleistung eine Grafikkarte unter dem Einsatz von FSAA und AF noch zu konservieren in der Lage ist, bezeichnet die heutzutage aktuelle relevante Leistung, die aber von Segment zu Segment sowie von Game zu Game verschieden ist.

Tigerchen
2003-08-19, 14:52:52
Original geschrieben von Exxtreme
Hehe, es ist erstaunlich wie schnell meine "alte" R9700 Pro immer noch ist.

Und diese Statistiken zeigen wie wenig in den letzten Monaten tatsächlich gelaufen ist.

Hab ich mir grad auch so gedacht.Sonst hatte ich so nach 10-12 Monaten immer das Gefühl untermotorisiert zu sein.Mit der R9700 Pro dagegen bin ich auch nach 11 Monaten immer noch ganz vorn dabei.;)

Aqualon
2003-08-19, 16:11:02
Was man aber auch schön sieht ist, dass sogut wie alles überhalb einer Radeon 9700 IMO reine Geldverschwendung ist.

Die 10% (Rohleistung) bzw. 18% (AA & AF) Rückstand zur besten Grafikkarte, lohnen doch den Kostenunterschied nicht.

Aqua

Matrix316
2003-08-19, 17:07:22
Mir kommts so vor, als ob die 9700er etwas schnell auf den Markt kam. Die GF4 Reihe hat mit ihrem Erscheinen alles deklassiert und ATI MUSSTE reagieren, also hat man damals schon die Zukunft auf den Markt geworfen - und danach kam kaum noch was, was wirklich revolutionär schneller wäre als eine 9700 PRO.

Quasar
2003-08-19, 17:11:32
Naja, immer wieder gern dementiert, aber für mich stellt sich die R300 als der Boost dar, den ATi durch ArtX erhalten hat und den man bei nV (3dfx) bis heute vermisst.

(Es sei denn, externer Stromanschluss, massive Verzögerung und Extra-Würste der nV30 sind der "boost")

mapel110
2003-08-19, 17:55:47
was soll bitte revolutionär am r300 gewesen sein ?
8 pipes, 256 bit interface, rotated grid AA, schnelles AF ?
imo alles normale weiterentwicklungen, die auch nvidia hätte bringen können. oder erforderte irgendwas davon besonders viel grips?

LovesuckZ
2003-08-19, 17:59:29
Original geschrieben von mapel110
was soll bitte revolutionär am r300 gewesen sein ?
[...] schnelles AF ?


noch schnell als beim r200? :D

Ist ein schoener. Mir fehlen aber werte mit 2AA/4AF sowie neuere Spiele (Splinter Cell etc.)

mapel110
2003-08-19, 18:05:32
Original geschrieben von LovesuckZ
noch schnell als beim r200? :D

Ist ein schoener. Mir fehlen aber werte mit 2AA/4AF sowie neuere Spiele (Splinter Cell etc.)

enclave reicht doch :naughty:

LovesuckZ
2003-08-19, 18:08:35
Original geschrieben von mapel110
enclave reicht doch :naughty:

Naja, ein neues Spiel, und 3 (sehr) alte Games. Irgendwie unausgewogen.

mapel110
2003-08-19, 18:13:19
Original geschrieben von LovesuckZ
Naja, ein neues Spiel, und 3 (sehr) alte Games. Irgendwie unausgewogen.

es müssen ja auch spiele genommen werden, die noch ein paar fps auf den alten (9000,9000pro) und auf den "neuen" (5200,9200) lahmen grakas unter quali einstellungen liefern.

LovesuckZ
2003-08-19, 18:16:25
Original geschrieben von mapel110
es müssen ja auch spiele genommen werden, die noch ein paar fps auf den alten (9000,9000pro) und auf den "neuen" (5200,9200) lahmen grakas unter quali einstellungen liefern.

Ich sage ja nicht, dass man die aelteren Games rausnehmen sollte, doch man haette neben Enclave ein paar neuere Spiele mit benutzen sollen.

Gast
2003-08-19, 18:19:07
Original geschrieben von mapel110
8 pipes, 256 bit interface, rotated grid AA, schnelles AF ?
imo alles normale weiterentwicklungen, die auch nvidia hätte bringen können. oder erforderte irgendwas davon besonders viel grips?

die mischung machts

und wenn nvidia das alles bringen hätte können, warum haben sie es dann nicht getan?

warum keine 8 pipes? warum kein RGAA >2x? warum keine gammakorrektur?
warum "brauchten sie beim NV30 keinen 256bit speicher" und haben diese dann sofort zu gunsten einer 256bit version vom markt verschwinden lassen?

so viel sinnvolle innovation ist selten in einem neuen grafikchip zu finden

Piffan
2003-08-19, 18:30:03
Original geschrieben von mapel110
was soll bitte revolutionär am r300 gewesen sein ?
8 pipes, 256 bit interface, rotated grid AA, schnelles AF ?
imo alles normale weiterentwicklungen, die auch nvidia hätte bringen können. oder erforderte irgendwas davon besonders viel grips?

Nein, das erforderte gar keinen Grips. Wie man an NV gesehen hat, klappt die Entwicklung eines derartigen Monsterchips quasi von alleine....Verspätungen sind ganz und gar ausgeschlossen, so eine triviale Weiterentwicklung ist ja nix Besonders....:clown:

Mannomann! Ja, es handelt sich beim R300 um eine Revolution. Ati hat ein Tabu gebrochen und plötzlich einen "Überchip" rausgebracht, der einen so fetten Boost brachte wie damals der Voodoo graphics.

Wie ich mal postete, war der günstige Preis des R300 ein "Versehen", weil man dem Getrommele von NV Glauben schenkte und aus Furcht vor dem NV 30 recht tief einstieg....

So ein Schnäppchen wie die R9700 wird es nie wieder geben, jetzt ist wieder Kleckerei mit marginalen Verbesserungen und Verwirrungstaktik angesagt...Derzeit fällt es den Ati und NV sehr schwer, einem Besitzer einer R9700 begreiflich zu machen, dass er mal wieder ne neue Graka braucht. Der Boost war so fett, dass man mit solch einer Karte erstmal ausgesorgt hat....

mapel110
2003-08-19, 18:31:50
Original geschrieben von Gast
die mischung machts

und wenn nvidia das alles bringen hätte können, warum haben sie es dann nicht getan?

warum keine 8 pipes? warum kein RGAA >2x? warum keine gammakorrektur?
warum "brauchten sie beim NV30 keinen 256bit speicher" und haben diese dann sofort zu gunsten einer 256bit version vom markt verschwinden lassen?

so viel sinnvolle innovation ist selten in einem neuen grafikchip zu finden

hm, soviel sinnvolle innovation ist selten beim marktführer. siehe intel(kein 64 bit desktop prozzi), siehe microsoft(soll ich da was aufzählen :D )

@piffan
hm, okay. hast mich überzeugt :)

Tigerchen
2003-08-19, 19:02:30
Original geschrieben von Piffan
Wie ich mal postete, war der günstige Preis des R300 ein "Versehen", weil man dem Getrommele von NV Glauben schenkte und aus Furcht vor dem NV 30 recht tief einstieg....

Ja.Wenn ich überlege wie Richthofen immer wieder für den NV30 getrommelt hat und immer und immer wieder von der R9700 Pro abgeraten hat.


So ein Schnäppchen wie die R9700 wird es nie wieder geben, jetzt ist wieder Kleckerei mit marginalen Verbesserungen und Verwirrungstaktik angesagt...Derzeit fällt es den Ati und NV sehr schwer, einem Besitzer einer R9700 begreiflich zu machen, dass er mal wieder ne neue Graka braucht. Der Boost war so fett, dass man mit solch einer Karte erstmal ausgesorgt hat....

So ist es.
Jetzt ist wieder Salamitaktik angesagt.

Merlin31
2003-08-19, 22:10:38
voll zustimmen.

Ich schätze auch das die Luft bei beiden komplett raus ist.
Und ausser mehr Takt und Speicher oder Features die noch keiner braucht wird es nix neues geben zumindest dei nächste Zeit nicht mehr.
Man konnte damals richtig sehen wie NV ins schleudern kam als der r300 raus kam. ICh denke mal aus der Not heraus hat NV alles was sie in der Schublade zur Zeit hatte in die 5900er verbaut.

Ich denke jetzt heist es erst mal abwarten.

kmf
2003-08-19, 22:24:35
Original geschrieben von Exxtreme
Hehe, es ist erstaunlich wie schnell meine "alte" R9700 Pro immer noch ist.

Und diese Statistiken zeigen wie wenig in den letzten Monaten tatsächlich gelaufen ist.

Stimmt, eigentlich ist nix gelaufen. Die 9700pro hält da vorne noch locker mit. Ich war von der 9800pro gar nicht so angetan, da fast kein Unterschied zur 9700pro zu spüren war. Jedenfalls auf meinem Rechner nicht.

Was mich an dem Test ein wenig stört, ist, daß die GF3 Ti500 und die Radeon 9500pro fehlen. Wäre ganz interessant zu sehen, wo die sich einreihen.

Marodeur
2003-08-19, 23:19:56
Ich hab mir ne 9700 für 250 € (damals) zugelegt und ich merk das ich diesmal wohl endlich das richtige Händchen hatte. Die wird noch länger reichen, auch mit AA/AF (zur Not dreht man an der Taktschraube und kommt dann auch da auf die 90% *gg*)...

5800 Ultra war/ist der Fön im Grafikkartenformat, oda?

Quasar
2003-08-20, 00:45:21
Original geschrieben von Marodeur
5800 Ultra war/ist der Fön im Grafikkartenformat, oda?

Nein, er wird nur von den Fanboys dazu heruntergeredet. Mein "FXFoen" ist heute bei mehr als 12 Stunden Betrieb nicht einmal angesprungen und ich genoß die Freuden, den Betrieb meines Rechners nur durch den Monitor und durch das Sirren meiner unerträglichen Festplatten zu bemerken.

Endorphine
2003-08-20, 00:51:35
Original geschrieben von Quasar
Nein, er wird nur von den Fanboys dazu heruntergeredet. Von nVidia-Fanboys? ;D Original geschrieben von Quasar
Mein "FXFoen" ist heute bei mehr als 12 Stunden Betrieb nicht einmal angesprungen und ich genoß die Freuden, den Betrieb meines Rechners nur durch den Monitor und durch das Sirren meiner unerträglichen Festplatten zu bemerken. Probier's mal mit Seagate Barracuda ATA-IV oder -V oder mit Modellen von Samsung. Wenn Vibrationen/Körperschall das Problem sind hilft AAM und/oder Entkopplung. Bei Entkopplung müssen die Platten im Interesse der Datensicherheit dann aber aktiv gekühlt werden (dafür reicht zum Glück ein sehr langsam drehener 80mm Axial-Papst völlig aus).

Quasar
2003-08-20, 00:54:15
Original geschrieben von Endorphine
Von nVidia-Fanboys? ;D Probier's mal mit Seagate Barracuda ATA-IV oder -V oder mit Modellen von Samsung. Wenn Vibrationen/Körperschall das Problem sind hilft AAM und/oder Entkopplung. Bei Entkopplung müssen die Platten im Interesse der Datensicherheit dann aber aktiv gekühlt werden (dafür reicht zum Glück ein sehr langsam drehener 80mm Axial-Papst völlig aus).

Danke für die Tips, hab' mich selbst auch schon schlau gemacht, allein, es fehlt am Geld.

Das Problem ist nicht der Körperschall, sondern die Motoren der HDDs und Einpacken will ich die WD800JB nicht, die wird eh schon heiss genug.

StefanV
2003-08-20, 08:56:00
Original geschrieben von Endorphine
Probier's mal mit Seagate Barracuda ATA-IV oder -V oder mit Modellen von Samsung. Wenn Vibrationen/Körperschall das Problem sind hilft AAM und/oder Entkopplung. Bei Entkopplung müssen die Platten im Interesse der Datensicherheit dann aber aktiv gekühlt werden (dafür reicht zum Glück ein sehr langsam drehener 80mm Axial-Papst völlig aus).

Nunja, gibt nur ein kleines Problem:

Die WD Platten können kein AAM ;)

Und wirklich toll find ich WD auch nicht, da meine WD400AB seit über 'nem halben Jahr am sterben ist, weswegen ich mir schon 'ne neue Platte gekauft hab, was bisher nicht wirklich nötig war...

Naja und das Ruhegeräuscht der WD Platten, die ich besitze, ist auch nicht wirklich gering, da ich ja besseres (Seagate, Maxtor) gewohnt bin...

@Quasar

Selbst schuld, was kaufst dir auch WD Platten :naughty:
Die waren eigentlich immer schon a bisserl lauter als Seagate :)
Wobei Seagate sich meist bemüht hat, möglichst leise Platten hinzubekommen, auch wenn sie manchesmal nicht wirklich kühl waren (Barracuda ATA II zum Bleistift, wovon ich 2 Stück gegen eine WD600AB getauscht hab, wobei ich zugeben muss, daß die Barracudas nicht wirklich lauter waren)...

Quasar
2003-08-20, 09:13:09
Original geschrieben von Stefan Payne
@Quasar
Selbst schuld, was kaufst dir auch WD Platten :naughty:
[...]

Damals (Juni 2002) war

a) mein Rechn0r als Ganzes noch lauter, da fielen die HDDs nicht auf und
b) es die einzig bezahlbaren Platten mit 8MB Cache.

Endorphine
2003-08-20, 09:44:02
Wenn man auf nen leises Betriebsgeräusch Wert legt sind Platten von WD wirklich nicht das Optimum. WD konstruiert schon eine ganze Zeit lang nur auf Leistung hin und nicht auf niedrige Lärmemissionen. Soweit ich weiss (WD hält sich da sehr bedeckt) hat WD immer noch keine Spindelmotore mit FD-Lagern. Deshalb sind WD-Platten auch heute schon mal durch die Konstruktion deutlich lauter als die Konkurrenz.

Das Gegenteil dazu scheint Samsung zu sein: die scheinen sehr auf geringe Lautstärke hin zu konstruieren. Dafür leidet dann die Leistung etwas.

An der eierlegenden Wollmilchsau versuchen sich Maxtor, Seagate und HGST (vormals IBM). Seagate mehr in Richtung Silent als Maxtor. HGST scheint zur Zeit eh Probleme zu haben, von denen würde ich derzeit erst mal nichts kaufen, bis die Deskstar 7K250 bewiesen hat, dass sie haltbar ist. Maxtor hat immerhin schon im Herbst 2002 mit der 80 GB/Platter Diamondmax +8/+9 gute Arbeit geleistet, die aktuelle Serie von HGST kommt da fast ein Jahr zu spät.

Irgendwie hab ich in diesem Thread echt Talent, OT-Diskussionen loszutreten :weg:

StefanV
2003-08-20, 10:09:14
Original geschrieben von Endorphine
Irgendwie hab ich in diesem Thread echt Talent, OT-Diskussionen loszutreten :weg:

Siehs doch mal positiv:

Du shredderst zwar 'nen Thread, dafür 'verhinderst' du aber, daß sich andere Leute die Köppe einschlagen und flamethreads =)

Also, Endo, nicht alles immer nur negativ sehen, die Welt da draußen ist schon schlimm genug =)

Gast
2003-08-20, 12:45:29
das mit WD kann ich eindeutig nicht bestätigen

meine WD1200JB(120GB) ist kaum lauter als meine barracuda4(80GB), welche als extrem leise bekannt ist - sowohl im laufgeräusch als auch im zugriff
im gegensatz zu meiner maxtor diamondmax 9(120GB), die im laufgeräusch etwas lauter, und im zugriff um einiges lauter ist als die beiden anderen
und nein, die maxtor hat sicher keinen schaden weil mein freund auch eine hat und die genauso laut ist

das soll nicht bedeuten das die maxtor laut ist, aber in der relation doch um ein ziemliches stück

dafür ist sie die schnellste :D

Andre
2003-08-20, 13:25:03
Könnt ihr mal bitte zum Thema zurückkommen? Danke.

Tigerchen
2003-08-20, 16:16:21
Original geschrieben von Quasar
Nein, er wird nur von den Fanboys dazu heruntergeredet. Mein "FXFoen" ist heute bei mehr als 12 Stunden Betrieb nicht einmal angesprungen und ich genoß die Freuden, den Betrieb meines Rechners nur durch den Monitor und durch das Sirren meiner unerträglichen Festplatten zu bemerken.

Dein Netzteil ist auch geräuschlos?

Quasar
2003-08-21, 09:44:05
Original geschrieben von Tigerchen

Dein Netzteil ist auch geräuschlos?

Nein, aber "unhörbar" ;)
Von "geräuschlos" habe ich nichts geschrieben.