nForce doch noch für Intel CPUs?

[Demirug]

Confirmation of the existence of a Intel nForce project has been recieved. This project seems to be one of the most, if not the most, secretive project in nVidia's history. Further details such as schedule or technical aspects of the project are thus unlikely to get through for some time.
Due to the potential financial impact of this information, I have considered not to leak this. This has finally only been leaked because this is practically only a very reliable confirmation of something many significantly less reliable people said. It is in no way new information.

http://www.notforidiots.com/GPURW.php

[Hauwech]

Koennen tun sie wahrscheinlich schon aber ob sie wollen ist hier die Frage. Bei Intel sind denen anscheinend die Lizenzgebuehren zu hoch.

[StefanV]

Die sollten lieber bei der AMD Plattform bleiben, da können die eventuell ihre Chipsätze an den Mann bringen...

Bei den P4 Chips können sies aber vergessen, da gibts viel bessere Chips, wie die von SIS und Intel, notfalls sogar VIA, welche man meist auch auf Radeon IGP9100 Brettern finden dürfte...

[StefanV]

Original geschrieben von Hauwech
Koennen tun sie wahrscheinlich schon aber ob sie wollen ist hier die Frage. Bei Intel sind denen anscheinend die Lizenzgebuehren zu hoch.

*hust*, offiziell...
Inoffiziell könnte es ja sein, daß die bei nV wissen, wie schlecht deren Chipsatz im Vergleich mit den anderen ist und daß sie auf dem Intel Sektor nur 'ne Bauchlandung hinbekommen könnten...

Wobei ATI das Problem einer ordentlichen SB erstmal umschifft hat, in dem sie von einem riesigen taiwanesischem Unternehmen sich gleich etwas ältere Chips eingekauft haben, die sie unter eigenem Namen verkaufen dürfen...

[Endorphine]

Wenn ATI nicht schläft und der RS300 nur der Anfang war dann brauchen wir nVidia doch gar nicht im Intel-Chipsatzmarkt. Allenfalls ein MCP-T mit AC-3 Echtzeitencoding würde mich reizen, aber die restlichen nF-Probleme - nein danke.

Und für Standardchipsätze wird nVidia keinen Markt finden, den besetzen Intel und SiS bereits seit langem und ausgesprochen erfolgreich.

Vor ein paar Monaten sagte nVidia übrigens noch komplett anderes: man habe kein Interesse an Intelchipsatzentwicklungen, weil man nicht bereit sei, die Royalties an Intel zu zahlen. Und wahrscheinlich würde sich nVidia auch nicht an die Zeitspanne halten, in der Intel ein Monopol auf Chipsätze für neue FSB-Geschwindigkeiten inne hat.

[Quasar]

Original geschrieben von Endorphine
Vor ein paar Monaten sagte nVidia übrigens noch komplett anderes: man habe kein Interesse an Intelchipsatzentwicklungen, weil man nicht bereit sei, die Royalties an Intel zu zahlen.

Vorsicht, Entwicklung und Vermarktung sind zwei unterschiedliche Dinge.
AFAIK hat nV schon mind. seit Erscheinen des nForce2 für den Athlon das Pendant für den P4 nahezu komplett fertig in der Schublade liegen.

[Endorphine]

Original geschrieben von Quasar
Vorsicht, Entwicklung und Vermarktung sind zwei unterschiedliche Dinge.
AFAIK hat nV schon mind. seit Erscheinen des nForce2 für den Athlon das Pendant für den P4 nahezu komplett fertig in der Schublade liegen. Dass sie was in der Schublade haben sollte jedem seit der Xbox klar sein :) Ich habe nur wiedergegeben, was nVidia öffentlich sagte.

Die ganze nForce-Reihe ist ja nur ein Abfallprodukt aus diesem Chipsatz. Und da dieser urspründlich schon für AGTL+ designed wurde ist es eher ein kleiner Schritt zum P4-Busprotokoll, aber ein grosser zum EV6-Busprotokoll des Athlon.

[Razor]

Original geschrieben von Quasar
Vorsicht, Entwicklung und Vermarktung sind zwei unterschiedliche Dinge.
AFAIK hat nV schon mind. seit Erscheinen des nForce2 für den Athlon das Pendant für den P4 nahezu komplett fertig in der Schublade liegen.
Hat nVidia auch schon mal so zum Besten gegeben...
Aber wie Hauwech schon sagte, sind nVidia die Lizenzgebühren zu hoch (gewesen ?).

Allerdings könnte ich mir gut vorstellen, dass Intel dies gar nicht witzig finden dürfte.
Noch mehr Konkurrenz im eigenen Marktsegment ?
Hmmm...

Razor

[Gast]

sagen wir mal so:

Intel weiss, dass Nvidias Marke doch erheblich dazu beiträgt, dass beispielsweise die AMD Plattform gepusht wird. Ich denke Intel hat hier vor allem Bedenken wegen dem Corporate Bereich.
Insofern wäre für Intel Nvidia kurzfristig sicher gut.

Allerdings wird es hier früher oder später zum Problem kommen. Nvidia will wenn dann Marktführer werden und wird dementsprechend pushen. Intel selber ist bei seinen Chipsätzen wenig innovativ.
Bei zu viel Erfolg, würden sie anfangen Nvidia zu knebeln, Rechtsstreitereien anfangen und ähnliches.

Ich würde Nvidia raten dem Segment fern zu bleiben und lieber zu sehen, dass AMD auf mehr Marktanteile kommt. Dort können sie ungestört expandieren, da die Konkurenz nicht gut genug ist um alle Segmente abzudecken und es dort massig Gestaltungsfreiräume gibt.

Bei Intel gibts dir nur solange, wie es Intels Geschäft nicht schadet.

[StefanV]

...dummerweise sind die Margen auf dem Intel Sektor um ein vielfaches höher als bei den AMD Plattformen...

[Quasar]

Ja?
Wieso gibt es dann halbwegs aktuelle Boards hüben wie drüben zu halbwegs ähnlichen Preisen?

Ich würde, im Gegenteil, eher sagen, die Margen sind (ausser für Intel-eigene Chipsätze natürlich) im So478-Markt geringer, da man eine gehörige Portion der Marge als Lizenzgebühr direkt an Intel abführen darf.

IIRC stand mal was von 5 US-$ pro edit: verkauftem (!) Chipsatz im Raume...

[Razor]

Original geschrieben von Stefan Payne
...dummerweise sind die Margen auf dem Intel Sektor um ein vielfaches höher als bei den AMD Plattformen...
Für nVidia ?
Wohl kaum...

Wenn dem so wäre, könntest Du das nVidia sicher keinesfalls ausreden.
So scheint eher genau das Gegenteil der Fall zu sein.

Oder wie sollen "zu hohe Lizenzgebühren" sonst zum Tragen kommen ?
Eine daraus resultierende kleinere Marge vielleicht ?
Nur mal so als Anregung...
:D

Razor

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Ja?
Wieso gibt es dann halbwegs aktuelle Boards hüben wie drüben zu halbwegs ähnlichen Preisen?

Ich würde, im Gegenteil, eher sagen, die Margen sind (ausser für Intel-eigene Chipsätze natürlich) im So478-Markt geringer, da man eine gehörige Portion der Marge als Lizenzgebühr direkt an Intel abführen darf.

IIRC stand mal was von 5 US-$ pro edit: verkauftem (!) Chipsatz im Raume...

*ARGH*

Mann, heut bin ich irgendwie nicht wirklich beisammen :/

Meinte, daß der Intel Markt a bisserl größer ist als der AMD Markt, wie ich da auf Margen (=Gewinn/Einheit) komm, weiß wohl nur der heilige Geist...

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne
...dummerweise sind die Margen auf dem Intel Sektor um ein vielfaches höher als bei den AMD Plattformen...

bist du uninformiert?

Die Margen im Intel Sektor sind jämmerlich für die Chipsatzhersteller.
Der einzige der da verdient ist Intel.


EDIT by Mod: Wort getauscht

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne
*ARGH*

Mann, heut bin ich irgendwie nicht wirklich beisammen :/

Meinte, daß der Intel Markt a bisserl größer ist als der AMD Markt, wie ich da auf Margen (=Gewinn/Einheit) komm, weiß wohl nur der heilige Geist...

Größer ja aber was nützt dir das wenn du keine Gewinne einstreichst.
Schau dir doch VIA an.
Mal hatten sie viele Marktanteile, dann wurden sie von Intel geknebelt und verloren so einige. Dann waren sie wieder mal erfolgreich aber leider zu erfolgreich für Intel und wieder geknebelt mit Klagen und ähnlichem. Stattdessen durfte SIS mal ran auf VIAs Kosten. Jetzt wo SIS zu viel eingesackt hat, hat Intel auch VIA wieder reingelassen und schon bekriegen sich beide fleissig.

In dem Marktsegment lacht nur einer und das ist Intel selber. Alle anderen kommen hier einfach nicht auf nen vernünftigen Zweig.
Nvidia will richtige Geschäfte machen. Unangefochtener Marktführer sein bei dicken Margen.
Da ist das Intel Segment definitiv das falsche.
Die sollen lieber mal AMD helfen, dass Intel endlich runter kommt von den 82%.

[Ailuros]

Mal alles zur Seite: ich hatte vor das letzte mal mir ein Intel System anzuschaffen, doch nForce2 hat mich allen Ernstes ueberreden koennen.

Bei einem genauso guten nForce/Intel chipset wuerde ich in der Zukunft mich gerne fuer ein Intel System wieder entscheiden. So lange das Preis/Leistungs-Verhaeltnis bei jeglicher Loesung meinen Erwartungen entspricht, hab ich keine Vendor-spezifische Bevorzugungen.

Nvidia will richtige Geschäfte machen. Unangefochtener Marktführer sein bei dicken Margen.
Da ist das Intel Segment definitiv das falsche.
Die sollen lieber mal AMD helfen, dass Intel endlich runter kommt von den 82%.

Nichts gegen die obrige Logik, nur ist fuer IHVs business einfach business. Sentimente oder Skrupel gibt es da nicht viele, wenn es zu Einkommen und Gewinnen kommt.

Wurde das ganze eigentlich schon offiziell bestaetigt oder ist es immer noch ein Geruecht?

[Crushinator]

Original geschrieben von Ailuros
Mal alles zur Seite: ich hatte vor das letzte mal mir ein Intel System anzuschaffen, doch nForce2 hat mich allen Ernstes ueberreden koennen. (...) Genau dieser nForce2 und fehlende ernstzunehmende Alternativen sind der Grund, warum ich demnächst auf Intel/Intel umsteigen werde.

[Ailuros]

Original geschrieben von crushinator
Genau dieser nForce2 und fehlende ernstzunehmende Alternativen sind der Grund, warum ich demnächst auf Intel/Intel umsteigen werde.

Fehlt da ein "nicht" im zweiten Teil des Satzes, oder ist es ein sarkastisches Oxymoron?

[Crushinator]

Nein, es ist kein sarkastischer Beitrag. Soll heißen: Wenn schon keine Alternative, dann bitte richtig. :D Es handelt sich um eine Trotzreaktion auf die Situation, daß man im AMD-Sektor um nVidia praktisch nicht herumkommt. Das i-Tüpfelchen setzte allerdings AMD selbst mit der Verschiebung des Clawhammer anfang des Jahres.

[Ailuros]

Es handelt sich um eine Trotzreaktion auf die Situation, daß man im AMD-Sektor um nVidia praktisch nicht herumkommt.

Jeder hat seine eigene Logik. Wie gesagt im Grunde ist mir der Name des Herstellers total egal, so lange jedes Stueck Hardware meine Erwartungen erfuellt. Da habe ich weder Morale noch Skrupel.

Wenn ich nach persoenlichen moralischen Gruenden suchen wuerde, koennte ich mehr Gruende finden INTEL nicht zu unterstuetzen. In solchen Faellen (ueberhaupt bei anderen extremeren Beispielen), besteht die Gefahr dass ich wegen der Moral mit einem Produkt am Ende dastehe, das nicht meinen Erwartungen entspricht.

[Crushinator]

Original geschrieben von Ailuros
Wenn ich nach persoenlichen moralischen Gruenden suchen wuerde, koennte ich mehr Gruende finden INTEL nicht zu unterstuetzen. In solchen Faellen (ueberhaupt bei anderen extremeren Beispielen), besteht die Gefahr dass ich wegen der Moral mit einem Produkt am Ende dastehe, das nicht meinen Erwartungen entspricht. Richtig, das kann passieren. Bei meinem Vorhaben ist allerdings nicht mal ansatzweise damit zu rechnen, daß Erwartungen nicht erfüllt werden, und aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen mit Intel/Intel auf der Arbeit ist eher damit zu rechnen, daß sie übertroffen werden. Als kleiner Trost bleibt der XP2000+ auf A7V333 (mit dem ich übrigens auch absolut zufrieden bin) als Dritt-PC bestehen. ;)

[Ailuros]

Es war nur ein generelles Beispiel, das nicht unbedingt relevant mit CPUs war.

Es wird sowieso so langsam Zeit fuer neue bessere Platformen, Speicher, Graphikkarten etc etc. denn die Unterschiede zwischen jeglichem mainstream und high end CPU (ueberhaupt wenn man mit AA/AF in hohen Aufloesungen spielt wie ich) eher zu klein fuer meinen Geschmack.

[Ultron]

Original geschrieben von Ailuros
Jeder hat seine eigene Logik. Wie gesagt im Grunde ist mir der Name des Herstellers total egal, so lange jedes Stueck Hardware meine Erwartungen erfuellt. Da habe ich weder Morale noch Skrupel.


Ich nicht. Intel CPU, Intel Chipsatz. Das war schon immer so.

Keiner kann bessere Chipsätze produzieren als der CPU-Hersteller selber. Im Highend-Sektor wohlgemerkt. ;)

An was liegt das eigentlich dass Intels eigene Chipsätze nie geschlagen worden sind ? (i440BX(!), i820, i850, i875P)

Intel holt z.Bsp wesentlich mehr aus einem Dual-Channel-Interface als NV das bei AMD tut. Das war früher zu BX-Zeiten schon so. Warum ?

[Quasar]

Original geschrieben von Ultron
Intel holt z.Bsp wesentlich mehr aus einem Dual-Channel-Interface als NV das bei AMD tut. Das war früher zu BX-Zeiten schon so. Warum ?

Das liegt einfach daran, dass der P4 passend zu dieser Bandbreite mitskaliert (und wenn er dazu mal eben auf 200MHz extern beschleunigt werden muss) und der AMD extern zwar auch 200MHz hat, aber eben nur DDR und nicht "Quad-Pumped".

Zu BX-Zeiten war das mitnichten so, da gab's noch keinen P4 und keine Mainboards mit nV-Chipsätzen.

[Crushinator]

Original geschrieben von Quasar
(...)
Zu BX-Zeiten war das mitnichten so, da gab's noch keinen P4 und keine Mainboards mit nV-Chipsätzen. Soweit ACK, aber wenn man den Faktor Stabilität mit ins Spiel bringt, kann sich der BX meines Erachtens immer noch stolz sehen lassen.

Ich sitze gerade (auf Arbeit) vor meinem Zweit-Arbeits-PC (PIII 650 auf P2B-S) und würde diesen bei der gegebenen PCI+ISA-Vollbestückung gegen nicht anderes tauschen wollen. ;)

[Quasar]

Original geschrieben von crushinator
Soweit ACK, aber wenn man den Faktor Stabilität mit ins Spiel bringt, kann sich der BX meines Erachtens immer noch stolz sehen lassen.

Ich sitze gerade (auf Arbeit) vor meinem Zweit-Arbeits-PC (PIII 650 auf P2B-S) und würde diesen bei der gegebenen PCI+ISA-Vollbestückung gegen nicht anderes tauschen wollen. ;)

Jo, sicher. Aber hier stellt sich wieder die Frage: Ist der BX so gut, oder sind die Komponenten an in angepasst?

Ich habe irgendwo mal gelesen, dass sowohl aufgrund der langen Zeit, die der BX am Markt war als auch aufgrund der hohen Verbreitung auch im OEM-Markt, viele PCI-Kartenhersteller ihre Produkte an gewisse Eigenheiten des BX angeglichen haben (was, nebenbei bemerkt, später dann zu so manchem Problem mit fremden Chipsätzen beigetragen haben soll) und so das Gespann aus BX + x sehr gut war.
Das soll aber eben nicht nur am BX selber gelegen haben.

[LOCHFRASS]

Der BX ist schon ganz gut, nur leider ein bisschen wählerisch mit dem RAM, für >160 MHz brauchts schon teure MCIs und ohne Lötorgie ist dem hohen AGP Takt auch nicht bei zu kommen...

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Jo, sicher. Aber hier stellt sich wieder die Frage: Ist der BX so gut, oder sind die Komponenten an in angepasst?

Ich habe irgendwo mal gelesen, dass sowohl aufgrund der langen Zeit, die der BX am Markt war als auch aufgrund der hohen Verbreitung auch im OEM-Markt, viele PCI-Kartenhersteller ihre Produkte an gewisse Eigenheiten des BX angeglichen haben (was, nebenbei bemerkt, später dann zu so manchem Problem mit fremden Chipsätzen beigetragen haben soll) und so das Gespann aus BX + x sehr gut war.
Das soll aber eben nicht nur am BX selber gelegen haben.

1. eben...
Meine Meinung ist, daß der BX nicht soo doll ist, da aber, dank der Verbreitung, die ganzen Karten darauf abgestimmt waren, fiel das damals nicht so auf...
BTW: läuft eine R3x0 eigentlich auf 'nem VIA MVP3 bzw Apollo PRO (691/693) bzw Ali V??

2. das denke ich auch, siehe CL, die anscheinend a bisserl zu sehr aufn BX 'optimiert' haben, was heute IMO a bisserl problematisch ist...

[Endorphine]

Ich finde den i440BX deutlich überbewertet. Hatte zwar selbst von Mai 1998 bis Juni 2002 nen BX, aber so positiv aus der Rolle fällt der IMHO nicht. Im Gegenteil, manche nervige Bugs wie die AGP-Probleme ohne laufenden GART-Treiber bestanden bis zuletzt. Und die Stabilität und Kompatibilität ist so, wie sie bei Intel mit Intelchipsatz schon immer war.

Ich glaube die Besonderheit des BX lag wohl daran, dass Intel über einen längeren Zeitraum mal nichts für die Chipsatzentwicklung tat und der i440BX sehr lange aktuell blieb. Sonst ein ganz gewöhnlicher Chipsatz von Intel IMHO.

[Ultron]

Original geschrieben von Quasar
Das liegt einfach daran, dass der P4 passend zu dieser Bandbreite mitskaliert (und wenn er dazu mal eben auf 200MHz extern beschleunigt werden muss) und der AMD extern zwar auch 200MHz hat, aber eben nur DDR und nicht "Quad-Pumped".

Zu BX-Zeiten war das mitnichten so, da gab's noch keinen P4 und keine Mainboards mit nV-Chipsätzen.

"Das liegt einfach daran..." ??? Früher war der Athlon durch das EV6 Protokoll was das anging doch dem P3 überlegen wie heute der P4 dem Athlon überlegen ist. Der AMD hatte von der NB zur CPU die doppelte Bandbreite als zum SDR. Es gab zwar noch keine nV-Chipsätze aber die damaligen SDR-Chipsätze von AMD oder VIA brachten nicht den Ramspeed eines P3+BX trotz DDR-Übertragung. ;)

[Ultron]

Original geschrieben von Endorphine
Ich glaube die Besonderheit des BX lag wohl daran, dass Intel über einen längeren Zeitraum mal nichts für die Chipsatzentwicklung tat und der i440BX sehr lange aktuell blieb. Sonst ein ganz gewöhnlicher Chipsatz von Intel IMHO.

Versucht haben sie es ja (i820, i840, i810, i815) nur haben sir irgendwie nie begriffen dass dem P3 der RDRAM nix nützt. ;D Aber keiner kann ihnen vorwerfen sie hätten sich nicht angestrengt was die Chipsatzentwicklung angeht. ;)

[zeckensack]

Original geschrieben von Ultron
"Das liegt einfach daran..." ??? Früher war der Athlon durch das EV6 Protokoll was das anging doch dem P3 überlegen wie heute der P4 dem Athlon überlegen ist. Der AMD hatte von der NB zur CPU die doppelte Bandbreite als zum SDR. Es gab zwar noch keine nV-Chipsätze aber die damaligen SDR-Chipsätze von AMD oder VIA brachten nicht den Ramspeed eines P3+BX trotz DDR-Übertragung. ;) :|

Phantasierst du nicht etwas stark? Tschuldigung, mir fehlen die Worte ...

[LOCHFRASS]

Klar hat der P3 ne bessere RAM Performance als der Ur-Athlon, für den gabs ja nur den AMD 750 mit PC100 und den VIA KX133 für PC133, wobei bekannt sein sollte, dass die RAM Performance bei VIA Chipsätzen aus der Zeit unter aller Sau war...

[Crushinator]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Klar hat der P3 ne bessere RAM Performance als der Ur-Athlon, für den gabs ja nur den AMD 750 mit PC100 und den VIA KX133 für PC133, wobei bekannt sein sollte, dass die RAM Performance bei VIA Chipsätzen aus der Zeit unter aller Sau war... Das mag natürlich sein, aber meine alte Kiste (Thunderbird 1,2 später 1,4 GHz auf A7V133 [KT133] -> gehört jetzt meiner Tochter =)) versägte so ziemlich jeden P3 mit oder ohne BX bei gleicher Taktrate erst recht wenn es um RAM-Performance ging, und zwar sowohl mit FSB100 als auch (nicht weiter verwunderlich) mit FSB133, und so jung ist der KT133 nun auch nun wieder nicht.

:kratz: OMG, es sind schon fast 3 Jahre seitdem vergangen. :o

[LOCHFRASS]

Der TB 1400 hat ja schon ein paar MHz mehr, als die damals aktuellen Cu-Mine P3, gegen den Tualatin P3-S kann selbst ein Barton @ nForce2 in Sachen Leistung pro MHz einpacken =)

Ich mein aber eher Katmai (FSB 133) vs. Athlon Classic.

[Crushinator]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Der TB 1400 hat ja schon ein paar MHz mehr, als die damals aktuellen Cu-Mine P3, gegen den Tualatin P3-S kann selbst ein Barton @ nForce2 in Sachen Leistung pro MHz einpacken =) Ich befürchte, Du hast den Teil aus meiem Beitrag mit "bei gleicher Taktrate" überlesen. ;) Ich hatte den Takt für die Vergleiche natürlich heruntergsetzt.
Ich mein aber eher Katmai (FSB 133) vs. Athlon Classic. :grübel: Meinst Du etwa übertakteten BX vs. unübertakteten VIA KX bzw. AMD 750?

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von crushinator
:grübel: Meinst Du etwa übertakteten BX vs. unübertakteten VIA KX bzw. AMD 750?

Den Katmai gabs auch für FSB 133, braucht man halt ein i820/i840 oder VIA Brett.

[Endorphine]

Naja, so gross ist der Effekt von FSB133 Katmai ggü. FSB100 nun auch wieder nicht. Er ist vorhanden, aber gegen nen Athlon K7/K75 sieht der Katmai kein Land: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1046&p=7

i820-Boards sollten da nur schwer einen messbaren Unterschied rausholen. Den Athlon zu übertrumpfen - das vermochte Intel erst mit dem FSB133, Cu-mine und i820/i840 =)

[LOCHFRASS]

Ich hatte jetzt nur die Werte @ i840 im Kopf, ich hätte nicht gedacht, dass der Athlon den Katmai so 0wnt :D

btw. irgendwie reizt es mich, mir zwei 533B zu holen, die auf mein OR840 zu stecken und ein bisschen per FSB zu quälen ;D

[Ultron]

Original geschrieben von Endorphine
i820-Boards sollten da nur schwer einen messbaren Unterschied rausholen. Den Athlon zu übertrumpfen - das vermochte Intel erst mit dem FSB133, Cu-mine und i820/i840 =)

Vorallem mit nem BX133 und CL 2-2-2. Der i820 war trotz 133FSB nie so richtig schneller als ein P3B-F und selten schneller als ein BX@133.

[StefanV]

Original geschrieben von Ultron
Vorallem mit nem BX133 und CL 2-2-2. Der i820 war trotz 133FSB nie so richtig schneller als ein P3B-F und selten schneller als ein BX@133.

der i815 auch nicht ;)

Wobei der i815 IMO der bekloppteste P6 Chipsatz ist -> Limitierung auf 512MB RAM, was damals schon recht knapp war :bonk:

Genauso dusselig wie die Limitierung auf 64MB Cachable Area beim i430TX...

Aber man möchte die User ja dezent dazu 'überreden', die aktuellste Plattform zu nutzen...

[Gast]

Wek kauft sich denn auf der Intel-Plattform einen Chipsatz fon NVidia ???

Wenn Intel -> dann richtig INTEL (also auch Chipsatz).

Ansonsten kann man (fast) eigentlich auch direkt einen AMD kaufen.

[Ultron]

Original geschrieben von Stefan Payne
der i815 auch nicht ;)


Der i815 wurde ja auch künstlich ausgebremst ! ;) Normal müsste er so schnell wie ein BX133 sein, ist aber wesentlich lahmer. Naja man wollte dem i820 halt keine Konkurenz machen aber der Schuss ging nach hinten los. ;) Ich versteh das trotzdem nicht, warum bremst ein Hersteller der Chipsätze für seine eigenen CPUs produziert diese aus ?

Ich mein das war ja absehbar dass der i820 nicht der Renner wird.

[StefanV]

Original geschrieben von Ultron
Der i815 wurde ja auch künstlich ausgebremst ! ;) Normal müsste er so schnell wie ein BX133 sein, ist aber wesentlich lahmer. Naja man wollte dem i820 halt keine Konkurenz machen aber der Schuss ging nach hinten los. ;) Ich versteh das trotzdem nicht, warum bremst ein Hersteller der Chipsätze für seine eigenen CPUs produziert diese aus ?

Ich mein das war ja absehbar dass der i820 nicht der Renner wird.

Sieh dir doch mal den i430TX an!!

Es war damals schon absehbar, daß die 64MB Cachable Area nicht lange reichen würden, wobei auch alle anderen (VIA, SIS, ALI) auch deutlich größere Cachable Areas hatten (meist 128-256MB)...

Nur Intel hat den i430TX künstlich 'kastriert', nun vermute mal, warum ;)