Aquanox2: Benchmark ungültig?

[Quasar]

Ich habe da mal eine kleine Frage, ob das anderen auch schon aufgefallen ist, bzw. ob andere das reproduzieren können:

Wenn ich den Aquanox2-Benchmark nach 3DC-Regeln starte und dann in-Game wiederhole, werden im ersten Durchlauf deutlich (~10fps) mehr fps angezeigt.

Beobachtet auf R9700 mit Cat3.6 und Patch-Level 2159 auf der dt. Version.

edit:
Die Ergebnisse der ersten in-Game Wiederholung bleibt danach konstant. Erst ein kompletter Neustart des Benchmarks stellt die urspgl. hohe Leistung wieder her.

Ähnliches ist mir auch bei RtCW aufgefallen.

[Gil-galad]

Hi.

Kann das mit RTCW bestätigen, bei Aquanox 2 ist mir aber nichts aufgefallen. Da blieben die Werte recht konstant (Abweichungen von maximal 0,6 - 1 %). Ähnliches trifft bei mir aber auch auf MDK 2 zu. Der 1. Durchlauf ist grundsätzlich schneller (mehr fps) als die Folgenden.

edit: gemessen auf ner 9700 Pro

[CrazyIvan]

Tja, Eure R9700Pro is halt dochn Sprinter.

Vielleicht ist sie beim ersten Durchgang die ganze Zeit in der anaeroben Phase und beim 2. Durchgang is dann die Puste weg ;D

Muss mal testen, ob meine R95Pro da mehr Puste hat. Aber die kommt halt net so schnell aus den Startlöchern *GGG*

[Gil-galad]

@ Quasar

Trotzdem würde ich den Benchmark nicht als "ungültig" bezeichnen.

[Quasar]

Nu ja, man sollte sich schon deutlich ausdrücken, welchen Wert man denn nun annimmt. Ich zumindest habe dies vor.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Quasar
Nu ja, man sollte sich schon deutlich ausdrücken, welchen Wert man denn nun annimmt. Ich zumindest habe dies vor.

warum nimmst du nicht die direkte verknüpfung, die ich vor einigen wochen gepostet habe? dann hast du das problem nicht.

[Gil-galad]

@ Quasar

Ich benutz die Werte, die nach dem 1. zustande kommen. Diese Werte weichen nur gering voneinander ab und bleiben recht konstant. Der Unterschied liegt eigentlich immer unter 1 %.

[Quasar]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
warum nimmst du nicht die direkte verknüpfung, die ich vor einigen wochen gepostet habe? dann hast du das problem nicht.

Doch, eben dort habe ich sie auch.
Der erste Wert nach dem Aufruf dieser Verknüpfung liegt deutlich höher, als wenn ich direkt nach dem Durchlauf "mission wiederholen" anwähle.

[Quasar]

Original geschrieben von AiS|Gil-galad
@ Quasar

Ich benutz die Werte, die nach dem 1. zustande kommen. Diese Werte weichen nur gering voneinander ab und bleiben recht konstant. Der Unterschied liegt eigentlich immer unter 1 %.

Ja, so wollt' ich's auch machen. Ich bin nur mal gespannt, ob andere Chips ähnlich darauf reagieren... Denn ansonsten wäre der erste Wert ja ein ziemlicher Vorteil für ATi-Chips.

Ausserdem scheint AN2 für anisotrope Filterung bilineare Detail-Texturen anzufordern. Einige häßliche Mip-Übergänge hab' ich trotz rTool-AF bereits gesehen.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von Quasar


Ausserdem scheint AN2 für anisotrope Filterung bilineare Detail-Texturen anzufordern. Einige häßliche Mip-Übergänge hab' ich trotz rTool-AF bereits gesehen.

wenn das Spiel irgendwo bilineares Filtering anfordert.. dann ist auch das rool AF komplett bilinear, da aplikationsspezifisch.

Schon Aquamark2.3 verhält sich so.

[Quasar]

Original geschrieben von BlackBirdSR
wenn das Spiel irgendwo bilineares Filtering anfordert.. dann ist auch das rool AF komplett bilinear, da aplikationsspezifisch.

Schon Aquamark2.3 verhält sich so.

Hab' ich doch gesagt, oder?

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Quasar
Doch, eben dort habe ich sie auch.
Der erste Wert nach dem Aufruf dieser Verknüpfung liegt deutlich höher, als wenn ich direkt nach dem Durchlauf "mission wiederholen" anwähle.

?

du machst den durchlauf über die verknüpfung, liest ab. (z.B. 1024x768)
dann in das optionsmenü, auflösung ändern. raus. verknüpfung noch mal starten (geht auch noch schneller als das savegame noch mal laden).

[Quasar]

Original geschrieben von PCGH_Thilo
?

du machst den durchlauf über die verknüpfung, liest ab. (z.B. 1024x768)

Und eben da vermute ich etwas irreguläres, (Nein, kein Cheat oder so!) da alle folgenden Durchläufe deutlich langsamer werden, die man "in-Game" per Mission Wiederholen (auch ohne etwas zu ändern) macht.


Wie gesagt, noch hab' ich nix anderes eingebaut, um das Verhalten bsw. der nV-Karten zu testen...

Könnte sich aber zum Problem entwickeln.

[PCGH_Thilo]

Original geschrieben von Quasar
Und eben da vermute ich etwas irreguläres, (Nein, kein Cheat oder so!) da alle folgenden Durchläufe deutlich langsamer werden, die man "in-Game" per Mission Wiederholen (auch ohne etwas zu ändern) macht.


Wie gesagt, noch hab' ich nix anderes eingebaut, um das Verhalten bsw. der nV-Karten zu testen...

Könnte sich aber zum Problem entwickeln.

hmpf. wenn ich zocke, lade ich doch auf den level und spiele direkt.

bei einem timedemo sehe ich ja ein, dass mehrfachmessungen notwendig sind. aber bei einer in echtzeit ablaufenden szene?

ich kann da kein problem erkennen, solange man jedes setting auf die gleiche weise bencht.

[Quasar]

Was ist, wenn du in einem Level später nochmal an dieselbe stelle kommst und sie auf einmal, sagen wir, 15% langsamer abläuft?


Das Problem, das ich im Moment damit habe, ist, daß evtl. ein falsches Bild gezeichnet wird, welches die reale Leistung so nicht wiedergibt.

Im normalen Spiel hast du vorher ja vielleicht auch schon einen Teil des Spiels hinter dich gebracht und lädst nicht extra alle 5 Minuten das Spiel neu.

[egdusp]

Idee: Per fraps messen welcher Durchgang die richtigen fps anzeigt.

mfg
egdusp

[Leonidas]

Original geschrieben von Quasar
Ich habe da mal eine kleine Frage, ob das anderen auch schon aufgefallen ist, bzw. ob andere das reproduzieren können:

Wenn ich den Aquanox2-Benchmark nach 3DC-Regeln starte und dann in-Game wiederhole, werden im ersten Durchlauf deutlich (~10fps) mehr fps angezeigt.

Beobachtet auf R9700 mit Cat3.6 und Patch-Level 2159 auf der dt. Version.

edit:
Die Ergebnisse der ersten in-Game Wiederholung bleibt danach konstant. Erst ein kompletter Neustart des Benchmarks stellt die urspgl. hohe Leistung wieder her.

Ähnliches ist mir auch bei RtCW aufgefallen.



Kann das bei A2 deutlich bestätigen, bei RTCW nicht.

Meine Benchmark-Philosophie stört das aber nicht: Ich nehme immer den Max-Wert. Weil schneller als technisch möglich geht es nunmal nicht. Benchmarks können - bis auf Cheats und Programmierfehler bei der Zeit-Messung (UT2003 vor 2181Beta) - immer nur langsamer sein als möglich, niemals schneller als möglich.

[Quasar]

Naja,
dann haben wir wohl unterschiedliche Philosophien. Ich möchte gern den Wert nutzen, der auch wirklich reproduzierbar erreichbar bleibt.

Wenn das Absinken der FPS durch "verstopfen" der Pipes und/oder Caches beim Chip entsteht (oder durch sonst etwas, was sich im Spiel reproduzieren läßt), ist für mich der höhere Wert irrelevant, da er nur in "Ausnahmefällen", sprich dem ersten Level oder so, zustande kommt.

Mittlerweile habe ich auch mal mit einer GeForceFX nachgemessen: Der Effekt ist zwar noch vorhanden, aber weitaus geringer. Waren es bei der R9700 noch bis zu 10fps (in sinnvollen Auflösungen), so sind es bei der GeForceFX gerade mal 2fps.
Das kann ein Bild schon ziemlich verzerren.

Hier mal die Werte, die nicht direkt, sondern bitte nur nach dem Unterschied vom ersten Durchlauf zum zweiten verglichen werden sollen:


R9700, Cat3.6, AN2 v2159:

640: 118,1 / 137,2
1024: 84,3 / 98,0
1280: 75,9 / 65,1
1600: 53,7 / 47,8


FX5900u, Det45.23, AN2 v2159:

640: 126,7 / 124,7
1024: 119,6 / 117,6
1280: 95,4 / 94,7
1600: 68,8 / 68,6


Ich finde das schon beachtenswert, ohne hier jemandem ans Bein pinkeln zu wollen!

[Quasar]

Um den Thread nicht komplett verschwinden zu lassen:

Ein ähnliches Phänomen habe ich gerade auf der nV35 gesehen.

UT2003, Pyramid-Demo mit AA und AF

1280x960: nach ein paar Durchläufen ~34,9fps
dann Wechsel auf 1280x1024: 1st Run 38,6 2nd run "nur noch" 33,8...