Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Matschige" Texturen bei Unreal 2 auf Ati Karten?
Pitman
2003-08-19, 17:33:48
Hallo !!
In dem Test auf der Seite von Hardwareluxx wird
in dem Grafikkartentest der geforce FX auch ein
Bildqualitätsvergleich zwischen den Ati-Karten
und Nvidia gemacht. Ich finde die Texturen der
Ati Karten ja furchtbar ! Sind die wirklich so
matschig wie der Vergleich es ans Licht bringt ?
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=2&t=000028&p=24
Könnt ihr das bestätigen ??
Pitman
John Porno
2003-08-19, 17:57:45
Hallo!
Ich habe zwar keine der Beiden Karten, muss aber sagen schaut ohne AF und AA nicht besonders toll aus auf der Ati Karte. Könnte bitte mal einer da etwas dazu sagen der Ahnung hat.
Mfg heigilator
lol, laut den bildern is die textur ohne FSAA unschärfer als mit 2xFSAA, das kann aber garnicht sein weil MSAA nichts mit den texturen macht
ausserdem haben sie diese bilder mit einem bildbearbeitungsprogramm vergrößert sodas man die pixel nicht mehr sieht weil diese weginterpoliert wurden - höchst sinnvoll be einem FSAA vergleich :rolleyes:
bischen seltsam das ganze
Seraf
2003-08-19, 18:15:14
Kanns sein das die ausversehen das Textureschärfungskästchen aktiviert haben`?
Wie es scheint mogelt ATI hierbei.
Ich hab selber eine 9700 Pro und kann es bestätigen.
Original geschrieben von Seraf
Kanns sein das die ausversehen das Textureschärfungskästchen aktiviert haben?
kann sein, aber das würde nicht den unterschied zwischen 0xFSAA und 2xFSAA bei ati erklären, der eigendlich nicht existieren dürfte
Original geschrieben von Gast
Wie es scheint mogelt ATI hierbei.
Ich hab selber eine 9700 Pro und kann es bestätigen.
wie hast du das geprüft/bemerkt? ich würde das gerne auch nachprüfen
Piffan
2003-08-19, 18:35:52
Ich bin mal langsam für eine Registrierungpflicht! Ist ja nicht auszuhalten dieses Gelalle von Fanboys oder noch schlimmer von Mitarbeitern von Firmen.
Also ich bin von einer Gf4 Ti 4200 umgestiegen und sage: In Standardsettings ist die BQ identisch zwischen der G4 und einer Rad9700...Und wie sie bei einer FX besser werden soll, ist die große Frage.....
Razor
2003-08-19, 18:37:33
Was verstehst Du unter 'Standard-Settings' ?
???
Razor
mapel110
2003-08-19, 18:38:46
Original geschrieben von Razor
Was verstehst Du unter 'Standard-Settings' ?
???
Razor
ohne AA/AF mit max mipmap und texturquality ???
Aqualon
2003-08-19, 18:43:05
Anhand der FSAA-Bilder kann man nur die FSAA-Qualität vergleichen, aber sonst auch nix.
Wie der eine Gast schon bemerkt hat, wurden da die Screenshots hochskaliert und da das auch noch JPGs sind, lassen die sich nicht für nen Vergleich der Texturqualität verwenden.
Aqua
Pitman
2003-08-19, 18:43:12
Original geschrieben von Piffan
Ich bin mal langsam für eine Registrierungpflicht! Ist ja nicht auszuhalten dieses Gelalle von Fanboys oder noch schlimmer von Mitarbeitern von Firmen.
Also ich bin von einer Gf4 Ti 4200 umgestiegen und sage: In Standardsettings ist die BQ identisch zwischen der G4 und einer Rad9700...Und wie sie bei einer FX besser werden soll, ist die große Frage.....
Ja was ist dann mit dem Test ? Hier ist doch in Unreal 2 ein
Unterschied zu sehen, zumindest zwischen FX und ATI !
Besonders schlimm finde ich dann die Tatsache, dass man nvidia
und ATI nicht in den Standarteinstellungen der Benchmarks vergleichen kann. Denn nach diesem Test müsste man ja bei Ati 2
fach AF aktivieren um die gleichwertige BQ zu erhalten. Dann
wäre die Ati natürlich in den Benchmarks langsamer !!
Pitman
Piffan
2003-08-19, 18:45:20
Original geschrieben von Razor
Was verstehst Du unter 'Standard-Settings' ?
???
Razor
Maximale Qualität der Ingame- Einstellungen, aber Standardsettings bei der Graka.....
Imho ist diese augenfällige Unschärfe nur erklärlich durch andere Ingameeinstellungen...oder man hat das LOD der R300 "verbogen".....
Wenn es wirklich so gewaltige Unterschiede gäbe, dann hätten sicher auch andere schon gemotzt! Oder bin ich der Einzige, der von einer G4 auf ne R9700 umgestiegen ist? Dass ich recht kritisch bin, habe ich wohl nach meinen Anfangserlebnissen mit der R9700 ausführlich klargelegt...;)
Der Test ist irgendwie seltsam.....Was sagt Leo eigentlich dazu, der kennt doch alle Karten?
Piffan
2003-08-19, 18:49:00
Original geschrieben von Aqualon
Anhand der FSAA-Bilder kann man nur die FSAA-Qualität vergleichen, aber sonst auch nix.
Wie der eine Gast schon bemerkt hat, wurden da die Screenshots hochskaliert und da das auch noch JPGs sind, lassen die sich nicht für nen Vergleich der Texturqualität verwenden.
Aqua
Full Ack! Man kann ja noch nicht mal die räumliche Tiefe des Ausschnitts sehen. Vielleicht ist ja das LOD der Grakas unterschiedlich. Jedenfalls sind mir weder bei Mafia, UT2, Gothic 2 oder F1 Racings Simulation Championship nach dem Umstieg auf die R9700 Unschärfen aufgefallen!
Original geschrieben von Pitman
Ja was ist dann mit dem Test ? Hier ist doch in Unreal 2 ein
Unterschied zu sehen, zumindest zwischen FX und ATI !
Besonders schlimm finde ich dann die Tatsache, dass man nvidia
und ATI nicht in den Standarteinstellungen der Benchmarks vergleichen kann.
das hat aber noch kein einziger reviewer jemals feststellen können
weder bei UT2k3 im speziellen, noch bei tools, welche die einzelnen stufen einfärben
und usern ist es afaik auch noch nicht aufgefallen (und das is doch wohl um einiges sichtbarer als zb fehlende tri-filterung bei stages >0)
eher wurde immer und immer wieder bestätigt das die bildquallität ohne FSAA/AF fast aufs pixel genau(!) übereinstimmen
Piffan
2003-08-19, 18:50:53
Original geschrieben von Gast
das hat aber noch kein einziger reviewer jemals feststellen können
weder bei UT2k3 im speziellen, noch bei tools, welche die einzelnen stufen einfärben
und usern ist es afaik auch noch nicht aufgefallen (und das is doch wohl um einiges sichtbarer als zb fehlende tri-filterung bei stages >0)
eher wurde immer und immer wieder bestätigt das die bildquallität ohne FSAA/AF fast aufs pixel genau(!) übereinstimmen
Endlich mal ein Gast, der hier keinen Müll aus der Deckung heraus schleudert. :D
Aqualon
2003-08-19, 18:53:20
Original geschrieben von Pitman
Ja was ist dann mit dem Test ? Hier ist doch in Unreal 2 ein
Unterschied zu sehen, zumindest zwischen FX und ATI !
Es ist zwar ein Unterschied zu sehen, aber die Bilder sind wie oben erklärt nicht vergleichbar, da sie nachträglich verändert worden sind.
Und es steht auch nirgends in dem Test, dass die Texturqualität von Ati schlechter ist als bei Nvidia.
Aqua
Piffan
2003-08-19, 18:57:03
Original geschrieben von Aqualon
Es ist zwar ein Unterschied zu sehen, aber die Bilder sind wie oben erklärt nicht vergleichbar, da sie nachträglich verändert worden sind.
Und es steht auch nirgends in dem Test, dass die Texturqualität von Ati schlechter ist als bei Nvidia.
Aqua
Ach, der Autor ist in diesem Punkt total inkonsequent: Beim Ausschnitt erwähnt er die deutliche Unschärfe noch, beim Fazit hat dann wieder Ati bei der Bildqualität die Nase vorn.....ich sags ja: Seltsam!
Pitman
2003-08-19, 18:58:02
Original geschrieben von Aqualon
Es ist zwar ein Unterschied zu sehen, aber die Bilder sind wie oben erklärt nicht vergleichbar, da sie nachträglich verändert worden sind.
Und es steht auch nirgends in dem Test, dass die Texturqualität von Ati schlechter ist als bei Nvidia.
Aqua
Ach ja und wieso steht dort dies ? "Lediglich die Texturen sehen bei ATI verwaschen aus."
Wenn ich das interpretiere heißt das für mich die Ati Texturen
sind unschärfer als die von Nvidia. Bitte korigieren wenn ich
das falsch verstehe !!
Pitman
Exxtreme
2003-08-19, 19:02:29
Hmm also für mich sehen die Texturen bei Nvidia mit 0x AF und 2x AF ziemlich gleich scharf aus.
Also entweder hat der Reviewer Mist gebaut oder die Treiber haben einen Bug.
Leider hat der Autor es nicht hingekriegt, daß der Blickwinkel immer gleich ist.
Piffan
2003-08-19, 19:04:42
Original geschrieben von Pitman
Ach ja und wieso steht dort dies ? "Lediglich die Texturen sehen bei ATI verwaschen aus."
Wenn ich das interpretiere heißt das für mich die Ati Texturen
sind unschärfer als die von Nvidia. Bitte korigieren wenn ich
das falsch verstehe !!
Pitman
Du interpretierst es schon richtig! Aber es ist dennoch falsch! Lies bitte mal alle Posts durch und entscheide selbst, was du glaubst bzw. denkst! Eine Diskussion darüber gerät immer schnell in den Dunstkreis von Flamern, Fanboys und Firmenmitarbeitern. Da wird gelogen was das Zeug hält.....
Die Texturen einer Ati sind nicht matschig und Punkt....Ist der erste "Test", der dieses feststellen will. Sollte das nicht als Beleg langen ???
Aqualon
2003-08-19, 19:07:00
Original geschrieben von Pitman
Ach ja und wieso steht dort dies ? "Lediglich die Texturen sehen bei ATI verwaschen aus."
Wenn ich das interpretiere heißt das für mich die Ati Texturen
sind unschärfer als die von Nvidia. Bitte korigieren wenn ich
das falsch verstehe !!
Pitman
Die Zeile hab ich übersehen, sorry.
Hab mir mal die großen Bilder von unten genauer angeschaut und auf den Bildern (0*AA, 0*AF) schaut der Nvidia-Shot um einiges schärfer aus, was aber an der Texturschärfung liegen könnte.
Bei 0*AA und 8*AF sieht man allerdings kaum nen Unterschied zwischen Ati und Nvidia.
Aqua
Seraf
2003-08-19, 19:07:40
Ich denk immernoch das die Textureschärfung aktiviert haben...
Nv 4x und 8xAF sowie Nv 0x und ATI 2xAF sehen für mich ziemlich ähnlich aus.
http://www.3dcenter.de/images/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/treiber_nv30_a.png
Original geschrieben von Seraf
Ich denk immernoch das die Textureschärfung aktiviert haben...
Nv 4x und 8xAF sowie Nv 0x und ATI 2xAF sehen für mich ziemlich ähnlich aus.
sieht sehr danach aus
MadManniMan
2003-08-20, 00:34:35
Was wollte uns der Autor damit zeigen? Seine - ... nun ... mindere Professionalität? Sein abhanden gekommenes GrakaWissen, das sich ein guter Reviewer über Jahre angesammelt hat?
Konstatieren wir:
- höchstwahrscheinlich war Texturschärfung aktiv -> Faux Pax größerer Art
- der Mutz hat ein Jahr R300-Reviews verpennt, sonst wär ihm da was aufgefallen
Original geschrieben von MadManniMan
Was wollte uns der Autor damit zeigen? Seine - ... nun ... mindere Professionalität? Sein abhanden gekommenes GrakaWissen, das sich ein guter Reviewer über Jahre angesammelt hat?
Konstatieren wir:
- höchstwahrscheinlich war Texturschärfung aktiv -> Faux Pax größerer Art
- der Mutz hat ein Jahr R300-Reviews verpennt, sonst wär ihm da was aufgefallen
Geht eigentlich durch die Aktivierung der Textureschärfung
Performance verloren ?? Wenn nicht wäre das ja eine super
Funktion: Ist die Einstellung gewählt erhält man eine Bild-
qulität, wie AFx2 bei der Ati ohne Perfomanceverlust. Genial
oder ???
Pitman
Pitman
2003-08-20, 16:39:34
Original geschrieben von Gast
Geht eigentlich durch die Aktivierung der Textureschärfung
Performance verloren ?? Wenn nicht wäre das ja eine super
Funktion: Ist die Einstellung gewählt erhält man eine Bild-
qulität, wie AFx2 bei der Ati ohne Perfomanceverlust. Genial
oder ???
Pitman
War natürlich kein Gast sondern von Pitman !!
Muh-sagt-die-Kuh
2003-08-20, 16:50:23
Original geschrieben von Gast
Geht eigentlich durch die Aktivierung der Textureschärfung
Performance verloren ?? Wenn nicht wäre das ja eine super
Funktion: Ist die Einstellung gewählt erhält man eine Bild-
qulität, wie AFx2 bei der Ati ohne Perfomanceverlust. Genial
oder ???
Pitman Texturschärfung ein + anisotrope Filterung aus = ganz normales 2xAF
Piffan
2003-08-20, 20:15:49
Bei der Texturschärfung wird der AF- Level um eine Stufe gehoben......ist ein Schalter für Faule
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Texturschärfung ein + anisotrope Filterung aus = ganz normales 2xAF
und über den maximalwert von 8x kommst damit auch nicht
ergo ist 4x mit "schärfe" das selbe wie 8x und das wiederum das selbe wie 8x mit "schärfe"
-> hirnlos
DrFreaK666
2003-08-21, 16:16:18
War bei den AA-pics Af eingeschaltet??
bei ATI-Grakas werden doch die Detail-textures nicht angezeigt wenn AF aktiviert ist.
Oder war das nur bei UT2003??
[dzp]Viper
2003-08-21, 17:13:01
Original geschrieben von DrFreaK666
War bei den AA-pics Af eingeschaltet??
bei ATI-Grakas werden doch die Detail-textures nicht angezeigt wenn AF aktiviert ist.
Oder war das nur bei UT2003??
war nur bei UT so - und lag an UT, da es irgendwie andere settings benutzt ... ich komme gerade nicht auf den namen *grübel*
Iceman346
2003-08-21, 17:13:04
Original geschrieben von DrFreaK666
War bei den AA-pics Af eingeschaltet??
bei ATI-Grakas werden doch die Detail-textures nicht angezeigt wenn AF aktiviert ist.
Oder war das nur bei UT2003??
Das war nur bei UT2k3.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.