Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 9000PRO so schnell wie 8500 - Warum?
DocEW
2003-08-20, 14:07:56
Hi,
hier mal ein kleines Verständnisproblem. In manchen Benchmarks ist eine 9000PRO genauso schnell wie eine 8500. Zum Beispiel hier:
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-02.html#aquanox
Wie kann das sein? Der Unterschied besteht ja darin, daß die 8500 zwei statt einer Textureinheit pro Pipeline hat. Wenn sie also gleich schnell sind, bedeutet das, daß in dem Benchmark kein/kaum Multitexturing eingesetzt wird?
Ich hab echt keine Ahnung davon, aber so simpel stell ich mir die Logik vor! :D
Firepower
2003-08-20, 14:33:54
Ist es nicht so, daß die 9000Pro mit 275/275 läuft und die 8500, die Du meinst mit 250/250?
Etwas weiter oben gibts noch einen weitere 8500 und die läuft auch mit 275/275 und ist schneller als die 9000Pro
mapel110
2003-08-20, 14:38:28
Original geschrieben von Firepower
Ist es nicht so, daß die 9000Pro mit 275/275 läuft und die 8500, die Du meinst mit 250/250?
Etwas weiter oben gibts noch einen weitere 8500 und die läuft auch mit 275/275 und ist schneller als die 9000Pro
joah, und ausserdem ist das :cop: THG :cop:
StefanV
2003-08-20, 14:39:27
Original geschrieben von DocEW
Hi,
hier mal ein kleines Verständnisproblem. In manchen Benchmarks ist eine 9000PRO genauso schnell wie eine 8500. Zum Beispiel hier:
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-02.html#aquanox
Wie kann das sein? Der Unterschied besteht ja darin, daß die 8500 zwei statt einer Textureinheit pro Pipeline hat. Wenn sie also gleich schnell sind, bedeutet das, daß in dem Benchmark kein/kaum Multitexturing eingesetzt wird?
Ich hab echt keine Ahnung davon, aber so simpel stell ich mir die Logik vor! :D
Das liegt daran, daß die 9000 die besseren Shader aht ;)
Original geschrieben von DocEW
Hi,
hier mal ein kleines Verständnisproblem. In manchen Benchmarks ist eine 9000PRO genauso schnell wie eine 8500. Zum Beispiel hier:
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-02.html#aquanox
Wie kann das sein? Der Unterschied besteht ja darin, daß die 8500 zwei statt einer Textureinheit pro Pipeline hat. Wenn sie also gleich schnell sind, bedeutet das, daß in dem Benchmark kein/kaum Multitexturing eingesetzt wird?
Ich hab echt keine Ahnung davon, aber so simpel stell ich mir die Logik vor! :D
Es heißt nur, das die R8500 beim Multitexturing ziemlich schwach ist. Bei einem Fillrate-Tester, dessen Ergebnisse ich auf Beyond3D gesehen hatte war die R9000Pro fast so schnell wie eine R8500.
Die R8500 hat anscheinend zu kleine Textur-Caches, so dass die ganze 2TMU-Pipeline nicht richtig funktioniert. R8500 = 2KB pro Pipeline; R9000Pro = 4KB pro Pipeline.
Wenn man die R9000Pro auf ~320-330MHz getaktet hätte würde sie die selbe Multitexturing-Fillrate wie die R8500 haben. Die 2. TMU bringt also gerade einmal ~20% Mehrleistung. IMHO ist das auch der Grund dafür das die R9500Pro einer Ti4400 meistens auf und davon rennt, obwohl die Texel-Fillrate gleich ist, und obwohl die Ti's beim Multitexturing anscheinend besser sind.
DocEW
2003-08-20, 15:43:08
Danke, so 'ne Antwort wollte ich haben! :)
Taktraten sind ja doch eher Kosmetik, wenn's sich wie hier um gerade mal 10% handelt ... und von wegen THG: So ähnliche Benches hatte ich auch woanders gesehen (teilweise war die 9000PRO dort sogar schneller), hab aber auf die schnelle nix gefunden! Ansonsten gebe ich dir was THG betrifft natürlich RECHT! :)
Quasar
2003-08-20, 15:50:19
Original geschrieben von Stefan Payne
Das liegt daran, daß die 9000 die besseren Shader aht ;)
Das ist einigermaßen falsch und wurde gern von ATis Reviewersguides behauptet (und ebensogern unreflektiert übernommen). Taktnormalisiert sind die Shader im Großen und Ganzen gleichschnell (ausgehend von den Pixelshader / Adv. Pixelshader des 3DMark2001SE bei R9000p und R8500 BBA auf jeweils 275/275).
Original geschrieben von Gast
Es heißt nur, das die R8500 beim Multitexturing ziemlich schwach ist. Bei einem Fillrate-Tester, dessen Ergebnisse ich auf Beyond3D gesehen hatte war die R9000Pro fast so schnell wie eine R8500.
Die R8500 hat anscheinend zu kleine Textur-Caches, so dass die ganze 2TMU-Pipeline nicht richtig funktioniert. R8500 = 2KB pro Pipeline; R9000Pro = 4KB pro Pipeline.
Das mit den Texturcaches halte ich für eine plausible Erklärung (meine "eigenen" GL_EXT_reme-Werte hab' ich jetzt leider nicht im Kopf... morgen früh)
Haarmann
2003-08-20, 16:48:00
Ich versuche mich mal wieder mit ner bescheidenen Erklärung...
NV hat seit ewig ne 4*2 Architektur gehabt (GTS). Trotzdem stieg die effektive Leistung, auch in alten Spielen, mit jeder Generation an (GF2,3,4), bei identischen Frequenzen natürlich. Am übelsten sah man das, wenn man ne GF2 mit 32 Bit "folterte" - die Leistung brach völlig zusammen. Tat man das mit ner GF3, so war der das so ca Fisch was Vogel. -> Das Problem an der Geschichte ist imho die Bandbreite. Beide ATI Kartentypen (RV250 vs R200) haben ca die gleiche Bandbreite (Ich takte mental beide Karten mal mit 275 synchron). Ist das Szenario also bandbreitenlimitiert, werden sich die Karten nichts nehmen. Erst bei ner Füllratenlimitierung würde die R200 vorne liegen, sofern Multitexturing möglich ist.
Original geschrieben von Stefan Payne
Das liegt daran, daß die 9000 die besseren Shader aht ;)
nein, der RV250 ist gegenüber dem R200 beschnitten, nicht weiterentwickelt
das würde sich ja absolut nicht rentieren da noch an der architektur rumzubasteln
zumal die lagerbestände an R200 chips noch relativ groß waren und afaik auch oft in der 9000er serie verbaut wurden
Quasar
2003-08-21, 10:00:36
Original geschrieben von Quasar
Das mit den Texturcaches halte ich für eine plausible Erklärung (meine "eigenen" GL_EXT_reme-Werte hab' ich jetzt leider nicht im Kopf... morgen früh)
So, hab' jetzt nochmal nachgesehen.
In GL_EXT_reme liegt die Pixelfüllrate natürlich auf durchgehend gleichem Niveau (wie sollte sie sich auch unterscheiden?).
Die Texelfüllrate hingegen ist von 60% (640x480x16@60Hz) bis knapp 100% (1600x1200x32@60Hz) höher auf dem R200.
Die Texturcaches sind im Gegenteil dazu von marginal (640x16) bis zu ~20% (1600x32) schneller auf dem RV250.
DocEW
2003-08-21, 12:17:11
Danke für die Mühe!
Original geschrieben von Gast
nein, der RV250 ist gegenüber dem R200 beschnitten, nicht weiterentwickelt
das würde sich ja absolut nicht rentieren da noch an der architektur rumzubasteln
zumal die lagerbestände an R200 chips noch relativ groß waren und afaik auch oft in der 9000er serie verbaut wurden
Nun, das ist falsch, du verwechselst die Radeon 9000 mit der 9100. Dass gewisse "Anomalien" des R200 beim RV350 behoben wurden, belegen die verlinkten Tests.
frag_evil
2003-08-21, 20:35:10
Original geschrieben von Ikon
Nun, das ist falsch, du verwechselst die Radeon 9000 mit der 9100. Dass gewisse "Anomalien" des R200 beim RV350 behoben wurden, belegen die verlinkten Tests.
Vom RV350 sprach er doch gar nicht. Meinst wohl den RV250.
Original geschrieben von frag_evil
Vom RV350 sprach er doch gar nicht. Meinst wohl den RV250.
Tippfehler :banghead:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.