Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Raid 0 empfehlenswert???
Hallo ,
Da ich zurzeit am überlegen will ob ich mir raid 0 nutzen soll oder nicht ,hab ich mal welche aus dem chat gefragt was sie dazu meinen .
Naja die geister scheiden sich wie ich sehen musste ,der eine sagt mit raid ist das risiko zu hoch das eine festplatte ausfällt der andere sagt das er begeistert ist davon .Ich hab zurzeit die seagate barracuda V ST380023A und würde noch die selbe platte kaufen für raid 0 . meine frage ist jetzt was ihr dazu meint ?? lohnt es sich oder sollte man doch ganz normal beide über ide anschliesen ?? welche vorteile und nachteile hat raid 0 ??
hatt jemand von euch hier mal was bestellt ?? : http://www.mediamagd.de/ ist der laden gut ?? (wegen der ST380023A)
Cya
StefanV
2003-08-20, 15:53:58
@Topic:
Nö!
RAID ist schneller weg, als es gekommen ist, u.U...
Original geschrieben von Stefan Payne
@Topic:
Nö!
RAID ist schneller weg, als es gekommen ist, u.U...
was kann man so für alternativen benutzen auser raid ??
StefanV
2003-08-20, 16:10:20
Original geschrieben von Gast
was kann man so für alternativen benutzen auser raid ??
2 Platten haben ;)
ollix
2003-08-20, 16:10:22
Also ich nutze Raid5 sehr erfolgreich an einem echten Controller (800GB am Linux Server), aber von Raid0 würde ich echt die Finger lassen.
Das Risiko ist enorm und bringt fast nichts an Geschwindigkeit in der Praxis. Mit einer intelligenten Systemplanung verschiedener Platten erreicht man wesentlich mehr. So z.B. verschiedene Dinge, die idR gleichzeitig gebraucht werden auf pysikalisch verschiedenen Platten liegen. Daten auf Partitionen nach Szenario trennen und starkfragmentierende Daten (Mailverzeichnisse, Browser Cache, Temp Ordner, etc, etc) auf Partitionen von statische Daten trennen; je nach Szenario dann defragmentieren (z.B. O&O Defrag). Und eben dieses sehr konsquent durchziehen - sowohl bei Planung alsauch bei Systempflege.
Ich garantiere Dir, daß Du damit schneller bist als mit jedem (OnBoard) Raid0 Kram und Deine Daten sind wesentlich sicherer....
Natürlich schützt das auch nicht vor einem Backup.
Hmm raid5 ? Was braucht man alles dafür ??
achja und wie meint ihr das mit der geschwindigkeit ? wird die festplatte um einiges schneller oder bleibt alles genauso als würde ich zwei platten normal benutzen ??
hab mal ein bischen gelesen über raid5 ,scheinbar lohnt es sich nicht für nur 2 platten .... (?)
Seach
2003-08-20, 16:41:57
tja leider ist es so bei raid 0 können die daten schneller wech sein als sie gekommen sind darum kann ich nur empfehlen noch ne 3 festpladde zur datensicherung zuhaben.hat mir schon manchesmal den hals gerettet;D,ansonsten kann ich ollixs meinung nur recht geben.
AMoKK
2003-08-20, 20:45:43
Also ich benutze Raid 0 schon seit mehreren monaten ohne probleme. Und man kann nicht behaupten, dass man die definitif höhere geschwindigkeit nicht merken kann. Wenn man viel mit filmen oder videobearbeitung rumhantiert will man das nicht mehr missen. windows startet auch schneller.
Ich hab einen Contoller von Dawicontrol (DC133) mit 2 80 gig maxtor platten.
Ich bin damit zufrieden.
StefanV
2003-08-20, 20:46:48
Original geschrieben von Seach
tja leider ist es so bei raid 0 können die daten schneller wech sein als sie gekommen sind ...
Hm, irgendwie hab ich das Gefühl, daß du mir meine Worte geliehen hast :|
Warst du heute im HT4U oder Computerbase Channel? ;)
€dit:
:bonk: Das hab ich auch noch gleich als erster in diesem Thread geantwortet :bonk:
Der Vernünftige!!
2003-08-21, 11:39:13
Datensicherung hin oder her.Wer enorm wichtige Daten nur auf Platte speichert ist selber schuld!!Wozu gibt es denn gute Rohlinge?
Und wieso sollte ein Raidsystem einfach so ausfallen?
Also Raid0 ist schon ganz schön schnell.Sowie ich im Raid ein OS installiert habe,habe ich es noch nie installiert.Ein echter Freundenanblick da zuzuschauen!!!*g*
Nur wird man echt schnell an Raid gewohnt.Das installieren eines Games oder ähnl. geht enorm schneller.Und genau das macht einen dann süchtig.*g*
Ich komm schon jezt nicht mehr mit der Leistung klar.Würd gern was schnelleres als Raid0 haben!!
Aber was?
mfg
Power
2003-08-21, 14:45:17
was schnelleres wie IDE Raid 0 nimm SCSI Raid 0 hab ich gemacht geht wunderbar
Ultron
2003-08-21, 23:37:27
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Und wieso sollte ein Raidsystem einfach so ausfallen?
mfg
Weil IDE-Platten im Schnitt eine enorm miese Qualität haben und gerade im Raid 0 und bei öfterer oder längerer Benutzung gerne sterben. Dann sind die Daten halt weg. Auf ALLEN Platten. Das ist bei einzelnen Platten nicht der Fall. ;)
Ultron
2003-08-21, 23:38:33
Original geschrieben von Power
was schnelleres wie IDE Raid 0 nimm SCSI Raid 0 hab ich gemacht geht wunderbar
Was hast du für einen Controller und wie hoch ist bei dir die CPU-Belastung und die Datentransferrate ?
Power
2003-08-22, 06:37:00
Controller ist ein 29160 - der Raid wird mittels WinXP Software-Raid betrieben - Datentransferrate vorher 1 Hdd ca 34 MB/s im Raid 0 sind es ca 54 MB/s (Dauertransfer-kein Peak(peakwert ca 105 MB/s)) - prozessorbelastung ? nicht spürbar.
Sind 2 Quantum Atlas 10K II mit 8mb cache 10.000rpm.
Judge
2003-08-22, 12:42:27
Hallo,
von einem Raid 0 würde ich abraten. Da wäre mir das Risiko eines Plattenausfalls zu hoch. Raid 0 kann man höchsten bei Videobearbeitung gebrauchen. Für IDE Systeme würde ich das empfehlen was auch schon "ollix" gesagt hat.
Raid 5 geht erst ab 3 Platten, dafür braucht man aber auch einen Hardware-Controller. Ansonsten ist die CPU nur noch mit Parity-Berechnungen beschäftigt.
-judge-
Power
2003-08-22, 21:38:31
@ Judge
wenn du mal ein paar Platten günstig abzugeben hast (Atlas10K III) sag bescheid.
Ultron
2003-08-23, 14:04:50
Original geschrieben von Power
Controller ist ein 29160 - der Raid wird mittels WinXP Software-Raid betrieben - Datentransferrate vorher 1 Hdd ca 34 MB/s im Raid 0 sind es ca 54 MB/s (Dauertransfer-kein Peak(peakwert ca 105 MB/s)) - prozessorbelastung ? nicht spürbar.
Sind 2 Quantum Atlas 10K II mit 8mb cache 10.000rpm.
Ist die Prozessorbelastung echt nicht spürbar ? Cool ! =) Also ich meine ein Software Raid mit SCSI Plattem - SCSI Platten haben ja durch den Controller eine geringe CPU Belastung - wenn hier durch Software wieder ein Raid 0 reingebracht wird ist ja die CPU beim Datentransfer doch wieder beschäftigt oder nicht ?? Was passiert wenn du ne GB große Datei kopierst und nebenher was zockst, merkt man da was oder läufts genauso flüssig wie wenn es direkt vom HardwareController 29160 gesteuert wird ?
Ich frage deshalb weil mir das "SCSI-Feeling" ;) und auch die Prozessorbelastung sehr wichtig ist und ich so vielleicht anstatt einer 73GB Platte 2x 36 holen würde und sie so ins Raid hängen, aber ich muss wirklich sicher sein dass die Performance spitze ist !!! (Es kommt mir übrigends weniger auf die Transferrate an, eher auf den Speed wenn man z.Bsp Files entpackt oder etwas installiert von HDD wie sieht es da aus, kannst du eventuell mal Benches mit Sekunden angabe posten plz ?) Denn einen SCSI-Raid-Controller kommt bei 32Bit PCI bei mir nicht in Frage nur wegen dem Durchsatz, aber DAS ist ne Möglichkeit die ich bissher immer nur bei IDE für attraktiv ansah und ich selbst noch nie getestet habe. ;)
PS: Kennt hier jemand vielleicht ein Review wo das mit SCSI-Platten getestet wurde mit xbitlabs FC-Test Stil ?
Power
2003-08-23, 17:51:17
Benches kann ich ja mal machen - aber wie gesagt keine spürbaren CPU belastungen - und installieren auf den Raid geht deutlich schneller als auf meine Atlas 10K III Bootplatte.
Wegen 32Bit - hätte ja schon lange gerne ein Motherboard mit 64Bit PCI (controller könnte es) nur will ich sowas mit nem P4.
Vielleicht gibts ja mal ein Board für den Prescott mit 64Bit PCI.
Ultron
2003-08-23, 19:21:29
Hehe genial !!! ich hatte auch mal 2 Atlas 10K-II Platten im Raid 0 (Adaptec Raid-Controller) aber ich kann das Software Raid nicht testen weil ich sonst alles löschen müsste.
Ein 64Bit PCI auf nem aktuellen Intel-Board (Prescott) das wäre ein Traum ! =) Auf sowas warte ich schon ewig. :(
Ich bin ja gespannt wann sie dieses PCI-Express rausbringen, ich hoffe schwer dass es dafür auch gute SCSI-Karten gibt. Du bist ja auch bisl ein SCSI-Fan kann das sein ? ;) Wie siehst du das mit SCSI auf heutigen 32Bit PCIs ? Ich finds ein Verbrechen diese schnellen Controller auf diese alten PCIs zu stecken. Falls nicht kaufe ich mir eben ein Board mit PCI-X!
*/OT:
Weis jemand noch wie das Programm heist mit dem man die PCI-Bandbreite messen kann. Ist glaub von Heise oder so. Will dafür keinen Thread aufmachen und google findet nix
*/OT
Original geschrieben von Power
...
Wegen 32Bit - hätte ja schon lange gerne ein Motherboard mit 64Bit PCI (controller könnte es) nur will ich sowas mit nem P4.
Vielleicht gibts ja mal ein Board für den Prescott mit 64Bit PCI.
Es gibt doch Boards mit 64bit PCI für P4 (mit Serverworks GC SL Chipsatz, z.B. Tyan Trinity GC-SL S2707GNN). Auch Asus und Gigabyte haben ähnliches im Sortiment.
Ultron
2003-08-23, 23:32:57
Stimmt aber ich brauch weder einen Serverworks-chipsatz noch 133MHz FSB, außerdem sind mir die Dinger zu teuer. ;)
Aber ich glaube mir bleibt nix anderes übrig wenn ich 64Bit PCI will, hmm so ein E7505 / Canterwood wär schon was feines, ich will allerdings 200FSB. :(
Power
2003-08-24, 17:27:28
ich will auch meinen 800 FSB CPU auf nem Board mit 8x AGP und 800 FSB und 64Bit PCI - nur leider gibts da noch kein passendes Board.
Power
2003-08-24, 17:33:57
Original geschrieben von Ultron
Ein 64Bit PCI auf nem aktuellen Intel-Board (Prescott) das wäre ein Traum ! =) Auf sowas warte ich schon ewig. :(
Ich bin ja gespannt wann sie dieses PCI-Express rausbringen, ich hoffe schwer dass es dafür auch gute SCSI-Karten gibt. Du bist ja auch bisl ein SCSI-Fan kann das sein ? ;) Wie siehst du das mit SCSI auf heutigen 32Bit PCIs ? Ich finds ein Verbrechen diese schnellen Controller auf diese alten PCIs zu stecken. Falls nicht kaufe ich mir eben ein Board mit PCI-X!
Gibt ja schon von Adaptec PCI-X 64Bit Raid Controller die billigsten nur Raid 0,1 kosten sogar nur rund 260€ - sind natürlich PCI 2.1 kompatibel(32Bit 33MHz)haben aber kein cache damit auch nicht mehr als eine Softwarelösung - man kann davon halt booten was für wichtige Sachen dann aber bei Raid 0 zu riskannt wäre.
Und ja bin ein bischen ein SCSI Fan, seit 14 Jahren werkelt in meinem Hauptrechner nur SCSI (mit ausnahme eines neuen Pioneer DVD-Rom)
Judge
2003-08-25, 12:20:10
So ein P4-Board mit 64Bit Steckplätzen hätte ich auch ganz gerne, habe bisher nur kein ansprechendes gefunden. Also wenn mal jemand ein kennt, sofort posten.
Über die Performance des Raids kann ich mich nicht Beschweren. Ich kann im Hintergrund Defragmentieren, DivX oder SVCD´s erstellen, ohne das ich beimn Zocken etwas davon merke. Spiele eigentlich auch nur Warcraft 3. Die CPU-Belastung dürfte bei einem Raid 0 mit SCSI-Platten eigentlich zu vernachlässigen sein. Die CPU´s sind ja mitlerweile so schnell, dass man da keinen Hardware-Controller benötigt. Bei Raid 5 sieht es da allerdings schon anders aus. Außerdem kann man mit Windows nicht die Systemplatte spiegeln.
Was mich nur wunderts ist, dass die Leute alle auf Raid 0 gehen. Das wäre mir ehrlich gesagt etwas zu Riskant.
judge
Hagbard
2005-11-11, 12:43:49
Ich überlege mir auch auf Raid0 umzusteigen. Wo soll denn da das Problem liegen? Ich hab nämlich keine besonders wichtigen Daten. Auf meiner Platte sind nur Spiele, verschiedene Programme, Downloads und eben Windows. Wenn ich diese Daten verliere, dann hab ich zwar wieder ordentlich Arbeit bis ich wieder mein gewohntes System habe, aber mein Gott was solls...
Gruss
Fatality
2005-11-11, 12:59:44
Ein Raid 0 kann man ruhig verwenden wenn man seine daten regelmäßig sichert.
Abgesehen davon ist ein Raid0 nur so schnell wieder weg wie es gekommen ist wenn man darauf kommt es im Dauerbetrieb intensiv zu nutzen.
tombman
2005-11-11, 13:04:33
Raid 0 is ja so scheiße .... ;)
http://img483.imageshack.us/img483/5936/290mbs0yy.jpg
4x Raptor ;)
Schrotti
2005-11-11, 13:07:27
Ich habe auch schon über monate das WinXP Raid 0 am laufen und bisher keine Probleme mit "verschwundenen Dateien".
Meine beiden Raidplatten sind 80er Maxtor.
Ich habe ~ 3% Prozessorlast wenn ich die beiden Platten beanspruche aber dafür eine imens höhere Transferrate (auf meinem Raid liegen nur die installierten Games).
Mfg Schrotti
Nutze auch Raid 0 mit 2 Platten (was sonst). Die Geschwindigkeit nimmt merklich zu ! Geht eine Platte hinüber sind die Daten weg, ja ja. Aber geht in nem normalen System ne Platte hinüber, und sind die Daten dort druff, sind die auch weg !xy#?
Also, kann Raid 0 nur empfehlen. Bei Videobearbeitung ists sowieso Pflicht.
Ausserdem mus man Raid 0 Platten nicht löschen beim wiederverkauf oder bei Garantiefällen, man mus nur drauf achten beide Platten getrennt zu verkaufen usw. Mal was positives zum Thema Datensicherhei bzw. Datenschutz, da nicht mehr herstellbar !!!
Wer wichtige Daten nicht zusätzlich sichert, peilts sowieso nicht.
Raid 0 is ja so scheiße .... ;)
http://img483.imageshack.us/img483/5936/290mbs0yy.jpg
4x Raptor ;)
WOW !! WOW !!
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.