PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 10000er vs. 7200er im Raid0??


Der Vernünftige!!
2003-08-20, 19:38:52
Moin.

Habe im Moment 2x80er WD's mit 7200upm und 8MB Cache als Raid0 drin!!!

Gibt es noch leistunsstärkere Platten?

Ich finde meine Schreib/Leseleistung noch nen Tick zu wenig!!

lol


Naja.Habt ihr da was?
SCSI oder die 10000er Platten?

Hat jemand die 10000er als Raid0??





mfg

(del676)
2003-08-20, 20:00:41
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Moin.

Habe im Moment 2x80er WD's mit 7200upm und 8MB Cache als Raid0 drin!!!

Gibt es noch leistunsstärkere Platten?

Ich finde meine Schreib/Leseleistung noch nen Tick zu wenig!!

lol


Naja.Habt ihr da was?
SCSI oder die 10000er Platten?

Hat jemand die 10000er als Raid0??





mfg

1. kannst 4 ins raid0 legen
2. 10.000er ide platten? da gibts ja ned viel - ausser den raptors (die sehr klein sind)
3. an der transferrate wirds wohl höchstwahrscheinlich nix auszusetzen geben - ich würd eher schaun das ich die zugriffszeit runterbekomm und die IOs/s höher -> SCSI

Miles Teg
2003-08-20, 23:26:33
Den Unterschied von 7200 auf 10000 wirst Du nicht sonderlich merken.

-> SCSI mit 15000 -> heftig laut & sau schnell (aber ein bisserl teuer)

Der Vernünftige!!
2003-08-21, 11:44:22
Hmmmmmmmm.Echt Mist!!

SCSI ist echt krass teuer!!Mal sehen!

Ich les grad was von S-ATA und P-ATA!
Was S-ATA ist weiss ich.Aber was ist P-ATA?


Gibt es ne möglichkeit durch verändern der Stripesize etwas an Leistung rauszuholen?Habe momentan 16k!


mfg

Byteschlumpf
2003-08-21, 11:50:27
Wozu benötigst Du denn dermaßen viel Leistung - für einen Fileserver etwa???

Um SCSI kommt man bei Servern im Normalfall nicht nur wegen der bessern Leistung, gegenüber IDE, nicht herum (Ausfallsichereit)!

Der Vernünftige!!
2003-08-21, 11:54:11
Original geschrieben von Byteschlumpf
Wozu benötigst Du denn dermaßen viel Leistung - für einen Fileserver etwa???

Um SCSI kommt man bei Servern im Normalfall nicht nur wegen der bessern Leistung, gegenüber IDE, nicht herum (Ausfallsichereit)!

Ne.Nix Fileserver.Es ist einfach so das es ja die Platten sind die bremsen!!
Ich find halt das es noch zu langsam ist!*g*

Aber ohne ne menge Kohle zu investieren wird das wohl nix.


Nennen wir es ne Art Luxus!!Ob beim installn. oder was weiss ich!*gggg*





mfg

Hatstick
2003-08-21, 12:09:48
die SATA 10.000u HDDs sind im durchsatz nicht wirklich viel schneller als die standard 7200u Hdds.
wenn du wirklich leistung brauchst wirst du wie schon angesprochen nicht um ein SCSI sys.drumherum kommen.
der absolute overkill sind die 15.000u Hdds aber wirklich sehr laut
gruss!

Byteschlumpf
2003-08-21, 13:01:10
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Ne.Nix Fileserver.Es ist einfach so das es ja die Platten sind die bremsen!!
Ich find halt das es noch zu langsam ist!*g*

Aber ohne ne menge Kohle zu investieren wird das wohl nix.


Nennen wir es ne Art Luxus!!Ob beim installn. oder was weiss ich!*gggg*





mfg

Da hast Du aber unhaltbare Ansprüche, denn es heißt nachwievor in Informatik-Kreisen, dass die HDD 1000mal langsamer ist, als der RAM und dieser wieder 1000mal langsamer ist, als der CPU-Cache!

Entscheident ist dabei nichtzuletzt die Zugriffszeit - ms bei HD/CD-Lauwerken und ns bei RAM-Bausteinen -> der Unterschied beträgt Faktor 1000!

Logischerweise bräuchtest Du eine RAM-Disk mit mehreren 100GB Kapazität - was leider noch nicht im Heimbereich realisierbar ist. ;)

Mit keinem HDD-Stripe dieser Welt wirst Du an dieser Tatsache etwas ändern können!
Daher solltest Du an Deinen Geldbeutel denken und Deine Ansprüche ganz gehörig zurückschrauben!!!

(del676)
2003-08-21, 13:27:24
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Moin.

Habe im Moment 2x80er WD's mit 7200upm und 8MB Cache als Raid0 drin!!!

Gibt es noch leistunsstärkere Platten?

Ich finde meine Schreib/Leseleistung noch nen Tick zu wenig!!

lol


Naja.Habt ihr da was?
SCSI oder die 10000er Platten?

Hat jemand die 10000er als Raid0??





mfg

naja ich hab im moment 4 x 120gb 8mb cache WDs drin - und bis eigentlich sehr zufrieden - die transferrate wird vom pci limitiert :D (über die gesamte kapazität - da es ja 4 pladden sind)

http://www33.brinkster.com/ulukay/4wdfast.gif

http://www33.brinkster.com/ulukay/4wdsandra.gif

du kannst auch eventuell noch transferrate rausholen indem du deinen chipsatz optimierst (kt333 -> pci bus parking usw...)

edit: scheiss brinkster - link kopieren und im neuen fenster einfügen

Wishnu
2003-08-21, 17:12:04
Original geschrieben von Byteschlumpf
Entscheident ist dabei nichtzuletzt die Zugriffszeit - ms bei HD/CD-Lauwerken und ns bei RAM-Bausteinen -> der Unterschied beträgt Faktor 1000!


Nope, der Faktor von milli->nano beträgt sogar 1000000 (dazwischen liegt noch mikro).

Byteschlumpf
2003-08-21, 17:58:30
Original geschrieben von Wishnu
Nope, der Faktor von milli->nano beträgt sogar 1000000 (dazwischen liegt noch mikro).
Ups, Danke!
Daran zeigt sich ja noch viel deutlicher, wie "ausweglos" die Lage ist! ;)

Madkiller
2003-08-21, 18:58:08
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Aber was ist P-ATA?


P-ATA = ATA ;)
Sprich der alte Standard.

satanicImephisto
2003-08-21, 19:33:38
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Moin.

Habe im Moment 2x80er WD's mit 7200upm und 8MB Cache als Raid0 drin!!!


mfg

poste mal deine Werte.
Ich hatte früher auch 2 80er WD JB´s im Raid und die kackten voll ab.
Im nachhinein kam dann raus, dass die JB´s völlig ungeeignet für ein Raid0 sind.

Der Vernünftige!!
2003-08-21, 19:48:08
Original geschrieben von satanicImephisto
poste mal deine Werte.
Ich hatte früher auch 2 80er WD JB´s im Raid und die kackten voll ab.
Im nachhinein kam dann raus, dass die JB´s völlig ungeeignet für ein Raid0 sind.


Mit HDTach?

satanicImephisto
2003-08-21, 19:58:00
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Mit HDTach?

ist völlig egal.

Der Vernünftige!!
2003-08-21, 20:51:02
Original geschrieben von satanicImephisto
ist völlig egal.




http://www.abi02.de/seftyman/hdtach.jpg

satanicImephisto
2003-08-21, 20:58:57
ich habs ja gesagt. hast du niemals deine Platten im Singlebetrieb getestet? Dann hättest du nämlich festgestellt, das die durchschnittliche Leserate im Raid grad mal ~2-3mb höher ist.

Die Platten sind halt für ein Raid0 absolut ungeeignet, womit sich deine Frage erübrigt.

Schau die mal die Hitachi/IBM HDD´s an, mit denen erreichst du locker Raten von 80MB/s im Durchschnitt. ;D

Der Vernünftige!!
2003-08-21, 21:15:38
Original geschrieben von satanicImephisto
ich habs ja gesagt. hast du niemals deine Platten im Singlebetrieb getestet? Dann hättest du nämlich festgestellt, das die durchschnittliche Leserate im Raid grad mal ~2-3mb höher ist.

Die Platten sind halt für ein Raid0 absolut ungeeignet, womit sich deine Frage erübrigt.

Schau die mal die Hitachi/IBM HDD´s an, mit denen erreichst du locker Raten von 80MB/s im Durchschnitt. ;D

Im Singlebetrieb hab ich schon getestet.Nur waren die da noch schlechter.Sonst fällt einem da nix auf.Waren übrigens mehr als 15MB/sec unterschied.
Naja.Dann werd ich wohl in den sauren apfel beissen müssen!

mfg

(del676)
2003-08-22, 00:59:14
Original geschrieben von satanicImephisto
poste mal deine Werte.
Ich hatte früher auch 2 80er WD JB´s im Raid und die kackten voll ab.
Im nachhinein kam dann raus, dass die JB´s völlig ungeeignet für ein Raid0 sind.

wär mir neu ... :D

120MB/s sind imho ned langsam

satanicImephisto
2003-08-22, 06:02:58
Original geschrieben von Ulukay
wär mir neu ... :D

120MB/s sind imho ned langsam

ich red von der 80er Reihe!

Und ich kann für dich nur hoffen, dass du deine 4 120er nicht im Kiddy-Raid0 laufen läßt ;D

(del676)
2003-08-22, 09:43:16
Original geschrieben von satanicImephisto
ich red von der 80er Reihe!

Und ich kann für dich nur hoffen, dass du deine 4 120er nicht im Kiddy-Raid0 laufen läßt ;D

nein sie laufen im Profi raid0

was hast du gegen raid0?

Der Vernünftige!!
2003-08-22, 15:08:06
Original geschrieben von satanicImephisto


Und ich kann für dich nur hoffen, dass du deine 4 120er nicht im Kiddy-Raid0 laufen läßt ;D


Ein schwachsinnsvoller Kommentar!!


Man merkt das du etwas gegen Raid0 hast.Aber warum und wieso sagst du nicht.

Im übrigen zeig mir ma ne single 7200er IDE-Platte die 60MB/sek. macht!!




mfg

Gast
2003-08-22, 21:34:07
kann mir einer sagen welche platte für raid0 gut geeignet ist???
überlege 2 Maxtor 6Y160M0 zu kaufen....

satanicImephisto
2003-08-22, 22:37:28
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
Ein schwachsinnsvoller Kommentar!!


Man merkt das du etwas gegen Raid0 hast.Aber warum und wieso sagst du nicht.

Im übrigen zeig mir ma ne single 7200er IDE-Platte die 60MB/sek. macht!!




mfg

ich hab nicht unbedingt was gegen Raid0, aber wer 4 Festplatten hat und dann Raid0 einsetzt will sich nur vor Paar Kiddys profilieren.

Bei 4 Festplatten lohnt sich eher RAID5 oder wenn´s günstiger sein soll auch Raid 0+1 (bei 4 HDD´s dieses Kalibers kann man wohl auf nen gewissen finanziellen Background schließen)

Raid 0 ist bei dieser Anzahl völliger Leichtsinn.

Geh mal auf www.hardwareluxx.com und gib "wd jb raid" ein, da wirst du sehn, was ich meine.

Und dein schwachsinnkommentar kannst du dir sparen, da du anscheinend NULL Ahnung von der ganzen Sache hast.

Wer bei solchen Werten nicht selber drauf kommt, das irgendwas schief läuft.

Der Vernünftige!!
2003-08-22, 23:32:17
Original geschrieben von satanicImephisto
ich hab nicht unbedingt was gegen Raid0, aber wer 4 Festplatten hat und dann Raid0 einsetzt will sich nur vor Paar Kiddys profilieren.

Bei 4 Festplatten lohnt sich eher RAID5 oder wenn´s günstiger sein soll auch Raid 0+1 (bei 4 HDD´s dieses Kalibers kann man wohl auf nen gewissen finanziellen Background schließen)

Raid 0 ist bei dieser Anzahl völliger Leichtsinn.

Geh mal auf www.hardwareluxx.com und gib "wd jb raid" ein, da wirst du sehn, was ich meine.

Und dein schwachsinnkommentar kannst du dir sparen, da du anscheinend NULL Ahnung von der ganzen Sache hast.

Wer bei solchen Werten nicht selber drauf kommt, das irgendwas schief läuft.

Achso.Jetzt hab ich auch noch null Ahnung.Man dann können wir uns ja zusammentun!

lol


Hast ja recht.Raid ist was für Kiddies.Alle die mehr Leistung als Mediablödbuden haben wollen sind auch Kiddies.Und sowieso..........!!
Arggghhhh.Raid0 mit 2 Platten ist Kiddie?Sach ma wo wohnst du denn?

Raid0 ist ne feine Sache,nur habe ich halt wohl etwas zu hohe Ansprüche.DAS kanst du mir gern vorhalten.Hab ich nix dagegen.

4 Platten im Raid0 ist doch auch gut.Was ist daran falsch?Häh?
Um meine Daten kümmer ich mich einen Scheiss.Wichtige Daten sind eh nie nur auf Platte.Das die WD's nicht das nonplusultra im Raid sind is mir wurscht.Dafür sind billig (für mich) und sehr leise.

Selbst 2x40er IBM's (die älteren) im Raid0 haben nicht mehr als 60 MB/sek. !!Und die IBM's sind ja gut darin.Also.

Du hast immernoch nicht gesagt welche Single-Platte mehr als 60MB/sek. schafft!!!*ggggggg*



mfg

(del676)
2003-08-23, 00:35:22
Original geschrieben von satanicImephisto
ich hab nicht unbedingt was gegen Raid0, aber wer 4 Festplatten hat und dann Raid0 einsetzt will sich nur vor Paar Kiddys profilieren.

Bei 4 Festplatten lohnt sich eher RAID5 oder wenn´s günstiger sein soll auch Raid 0+1 (bei 4 HDD´s dieses Kalibers kann man wohl auf nen gewissen finanziellen Background schließen)

Raid 0 ist bei dieser Anzahl völliger Leichtsinn.

Geh mal auf www.hardwareluxx.com und gib "wd jb raid" ein, da wirst du sehn, was ich meine.

Und dein schwachsinnkommentar kannst du dir sparen, da du anscheinend NULL Ahnung von der ganzen Sache hast.

Wer bei solchen Werten nicht selber drauf kommt, das irgendwas schief läuft.

ahahaha

ich bin ned umsonst ein raid guru in meiner firma

was passt dir an raid0 über 4 platten ned?

schaff mal bei Raid5 100MB/s SCHREIBEN das ist mit heutigen Controller NICHT möglich (egal ob ibm serveraid oder 3ware escalade)

um meine daten brauchst DU (ach so erwachsener) dir keine sorgen machen, die werden regelmässig über gbit lan auf einen 2. rechner gebackupt (is 20x sicherer als raid5)

edit: und zu jb und raid - wenn du wirklich glaubst die sind raid unfähig - dann schau mal ins storagereview forum - is vielleicht "ETWAS" intelligenter bei hdd fragen

Byteschlumpf
2003-08-23, 00:37:35
Meine Seagate Barracuda 7200.2 120GB kommt im jungfreulichen, unfragmentiertem Zustand auf maximal 56MB/s, im Innenbereich.

satanicImephisto
2003-08-23, 13:52:48
Original geschrieben von Ulukay
ahahaha

ich bin ned umsonst ein raid guru in meiner firma

was passt dir an raid0 über 4 platten ned?

schaff mal bei Raid5 100MB/s SCHREIBEN das ist mit heutigen Controller NICHT möglich (egal ob ibm serveraid oder 3ware escalade)

um meine daten brauchst DU (ach so erwachsener) dir keine sorgen machen, die werden regelmässig über gbit lan auf einen 2. rechner gebackupt (is 20x sicherer als raid5)

edit: und zu jb und raid - wenn du wirklich glaubst die sind raid unfähig - dann schau mal ins storagereview forum - is vielleicht "ETWAS" intelligenter bei hdd fragen

Du selbsternannter Raidguru. Raid0 ist also so toll? Vor allem hat es ja soviel mit dem eigentlichen Prinzip zu tun, was? ;)

1. Western Digital hat offiziel bestätigt das die Platten (ich bleib immernoch bei den 80er) gravierende Probleme mit Raid0 haben/hatten. Es kann sein, dass sie in letzter zeit überarbeitet wurden, aber bis vor nem halben Jahr, war das bei allen Platten der Fall! *punkt,aus*

2. Du hast ja sicherlich die 480Gb in mehrere Partitionen geteilt, geht ja auch nicht anders. Was machst du, wenn du mal innerhalb diser kopieren willst? Ist ja relativ langsam, oder?!

3. Wenn du unbedingt Performance haben willst, warum hast du dann IDE-HDD´s??:asshole:
Bissel ökonomisches denken wäre angebracht, was nützt es mir andauernd etliche hundert GB an Daten auf nen 2. Rechner zu sichern?
mit Raid5 oder ähnlichem hättest du kein Problem. Vor allem sind die max. 20MB vernachlässigbar, in Anbracht dessen, dass du keinen 2. Rechner zum backup brauchst.

@ Der Vernünftige!! : Hab ich irgendwo geschrieben, dass Raid0 aus 2 HDD´s kindisch ist, nein. Ich halte nur die Lösung von Ulukay völlig unsinnig.

"Selbst 2x40er IBM's (die älteren) im Raid0 haben nicht mehr als 60 MB/sek. !!Und die IBM's sind ja gut darin.Also.

Du hast immernoch nicht gesagt welche Single-Platte mehr als 60MB/sek. schafft!!!*ggggggg*"

Du sagst es ja, die alten IBM´s schaffen nicht mehr als 60MB. hast du mal Benches von den neuen Reihen gesehn? Anscheinend nicht.

Gast
2003-08-23, 14:58:58
Original geschrieben von Der Vernünftige!!
http://www.abi02.de/seftyman/hdtach.jpg

Da bringen ja meine beiden Samsung 80gb mit 7200u/min und 2mb Cache
noch ne bessere Leistung...;D Block-Size und Cluster-Size liegt bei
16k. Controller ist nen HotHod mit HPT370(UDMA100)...

http://mitglied.lycos.de/ocb2k3/16k_Blocks.PNG

(del676)
2003-08-23, 16:21:42
Original geschrieben von satanicImephisto
Du selbsternannter Raidguru. Raid0 ist also so toll? Vor allem hat es ja soviel mit dem eigentlichen Prinzip zu tun, was? ;)

1. Western Digital hat offiziel bestätigt das die Platten (ich bleib immernoch bei den 80er) gravierende Probleme mit Raid0 haben/hatten. Es kann sein, dass sie in letzter zeit überarbeitet wurden, aber bis vor nem halben Jahr, war das bei allen Platten der Fall! *punkt,aus*

2. Du hast ja sicherlich die 480Gb in mehrere Partitionen geteilt, geht ja auch nicht anders. Was machst du, wenn du mal innerhalb diser kopieren willst? Ist ja relativ langsam, oder?!


3. Wenn du unbedingt Performance haben willst, warum hast du dann IDE-HDD´s??:asshole:
Bissel ökonomisches denken wäre angebracht, was nützt es mir andauernd etliche hundert GB an Daten auf nen 2. Rechner zu sichern?
mit Raid5 oder ähnlichem hättest du kein Problem. Vor allem sind die max. 20MB vernachlässigbar, in Anbracht dessen, dass du keinen 2. Rechner zum backup brauchst.

@ Der Vernünftige!! : Hab ich irgendwo geschrieben, dass Raid0 aus 2 HDD´s kindisch ist, nein. Ich halte nur die Lösung von Ulukay völlig unsinnig.

"Selbst 2x40er IBM's (die älteren) im Raid0 haben nicht mehr als 60 MB/sek. !!Und die IBM's sind ja gut darin.Also.

Du hast immernoch nicht gesagt welche Single-Platte mehr als 60MB/sek. schafft!!!*ggggggg*"

Du sagst es ja, die alten IBM´s schaffen nicht mehr als 60MB. hast du mal Benches von den neuen Reihen gesehn? Anscheinend nicht.

1. wär mir neu - wie gesagt www.storagereview.com

2. 1 10gb windoof, 1x50mb /boot, 1x 1024mb /swap, 1x 40gb reiserfs, rest ntfs für games (innerhalb des arrays kopiere ich mit ~45mb/s - das ist imho nicht allzuwenig)

(btw. warum geht nicht anders? -> bitte informier dich bevor du andere blöd anmachst (und den besserwisser spielst) und dann auf die schnauze fällst, 480gb partitionen sind weder für ntfs noch für reiserfs ein problem)

3. Gbit Lan -> maximal 10gb zum kopieren -> was geht es dich an dass ich 2 Rechner habe? (scsi? -> teuer, weniger kapazität -> heisser -> kühlung -> lauter -> teurer controller -> unbrauchbar FÜR MICH. raid5? -> teuer -> 120gb verloren -> brauche neuen controller -> teuer -> miserabler write speed -> fallen 2 platten aus -> daten weg -> unbrauchbar FÜR MICH)

also ist mir deine "Meinung" herzlich egal - über sowas kann ich höchstens lachen

satanicImephisto
2003-08-23, 17:51:56
Original geschrieben von Ulukay
1. wär mir neu - wie gesagt www.storagereview.com

2. 1 10gb windoof, 1x50mb /boot, 1x 1024mb /swap, 1x 40gb reiserfs, rest ntfs für games (innerhalb des arrays kopiere ich mit ~45mb/s - das ist imho nicht allzuwenig)

(btw. warum geht nicht anders? -> bitte informier dich bevor du andere blöd anmachst (und den besserwisser spielst) und dann auf die schnauze fällst, 480gb partitionen sind weder für ntfs noch für reiserfs ein problem)

3. Gbit Lan -> maximal 10gb zum kopieren -> was geht es dich an dass ich 2 Rechner habe? (scsi? -> teuer, weniger kapazität -> heisser -> kühlung -> lauter -> teurer controller -> unbrauchbar FÜR MICH. raid5? -> teuer -> 120gb verloren -> brauche neuen controller -> teuer -> miserabler write speed -> fallen 2 platten aus -> daten weg -> unbrauchbar FÜR MICH)

also ist mir deine "Meinung" herzlich egal - über sowas kann ich höchstens lachen

zu 3. Ok, dass du "nur" 10Gb an Backup machen brauchst wußt ich nicht, hatte mit mehr gerechnet, deshalb die SCSI und raid5 Geschichte.
Wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass 2 Platten zur gleichen Zeit ausfallen?

zu 2. Warum nicht 480GB als eine Partition? Weils eine völlig sinnlose Aufteilung wäre?

zu 1. Die 45MB/s schaff ich mit meiner platte im Singlebetrieb locker, wo ist da jetzt der Vorteil von nem Raid0?

Darf ich ernsthaft!! Fragen öfür du nen Raid0 mit 4 Platten hast (soll jetzt keine provozierende Frage sein!!!!)
Nur um Programme bissel schneller starten zu können?

(del676)
2003-08-23, 19:17:37
Original geschrieben von satanicImephisto
zu 3. Ok, dass du "nur" 10Gb an Backup machen brauchst wußt ich nicht, hatte mit mehr gerechnet, deshalb die SCSI und raid5 Geschichte.
Wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass 2 Platten zur gleichen Zeit ausfallen?

zu 2. Warum nicht 480GB als eine Partition? Weils eine völlig sinnlose Aufteilung wäre?

zu 1. Die 45MB/s schaff ich mit meiner platte im Singlebetrieb locker, wo ist da jetzt der Vorteil von nem Raid0?

Darf ich ernsthaft!! Fragen öfür du nen Raid0 mit 4 Platten hast (soll jetzt keine provozierende Frage sein!!!!)
Nur um Programme bissel schneller starten zu können?

45mb/s beim kopieren VOM raid array AUFS raid array - da hast du mit einer single platte vielleicht 15mb/s

wofür 480gb? - damit ich 120MB/s über die gesamte kapazität hab, und weil ich am server statische daten hab die ich am anderen pc gespiegelt hab

ergo kann einer meiner pcs komplett ausbrennen und ich hab absolut keine daten verloren

(zusätzlich 2 stromkreise auf 2 getrennten usvs) :D

ausserdem hab ich mit den platten für die nächsten 3 jahre ausgesorgt (speed UND kapazitätsmässig)

satanicImephisto
2003-08-23, 20:08:12
Original geschrieben von Ulukay
45mb/s beim kopieren VOM raid array AUFS raid array - da hast du mit einer single platte vielleicht 15mb/s

wofür 480gb? - damit ich 120MB/s über die gesamte kapazität hab, und weil ich am server statische daten hab die ich am anderen pc gespiegelt hab

ergo kann einer meiner pcs komplett ausbrennen und ich hab absolut keine daten verloren

(zusätzlich 2 stromkreise auf 2 getrennten usvs) :D

ausserdem hab ich mit den platten für die nächsten 3 jahre ausgesorgt (speed UND kapazitätsmässig)

ok, danke für die antwort.

Ich würde die Platten zwar im Single lassen, sofern ich keine geeignete Backuplösung wie du haben würde, (da hat man mehr als 45MB/s), aber wenns auf die Datensicherheit nicht so doll ankommt, kann ich dich ein kleinwenig verstehn, aber eben nur ein kleinwenig ;)

Aber Lärm und Temperaturtechnisch ist deine Lösung ja nicht so das idealste, oder? :)
Mich nerven schon meine 80er WD JB, wenn ich sie mit meiner 120er Samsung vergleiche.

(del676)
2003-08-23, 20:44:07
Original geschrieben von satanicImephisto
ok, danke für die antwort.

Ich würde die Platten zwar im Single lassen, sofern ich keine geeignete Backuplösung wie du haben würde, (da hat man mehr als 45MB/s), aber wenns auf die Datensicherheit nicht so doll ankommt, kann ich dich ein kleinwenig verstehn, aber eben nur ein kleinwenig ;)

Aber Lärm und Temperaturtechnisch ist deine Lösung ja nicht so das idealste, oder? :)
Mich nerven schon meine 80er WD JB, wenn ich sie mit meiner 120er Samsung vergleiche.

4 novibes rahmen in einem noisecontrol dämmmatten ausgekleideten eye2020xb :D

also man hört sie kaum - etwas warm werden sie, hab aber 2x 8cm 12db papst zur belüftung - die hdds haben laut senfu thermometer maximal ~45° (bei einem 35° sommer-tag)

ok wenn ich nur einen pc mit 4 120er hätte würde ichs wohl raid 01 laufen lassen :D