256MB Grafikkarten?

[Hotelbreak]

Hallo,

Wird man in naher Zukunft, zb. bei Half Life 2 eine Grafikkarte mit 256MB benötigen? Bringt es überhaupt mehr Leistung?

Ich muss zugeben das eine 256MB Graka schon mein Traum wäre.. ;)

grüsse

[Keel]

Original geschrieben von Hotelbreak
Hallo,

Wird man in naher Zukunft, zb. bei Half Life 2 eine Grafikkarte mit 256MB benötigen? Bringt es überhaupt mehr Leistung?

Ich muss zugeben das eine 256MB Graka schon mein Traum wäre.. ;)

grüsse

Tja, wenn du hohe Auflösungen und mehr als 2xAA benutzt, dann sicher. Ansonsten kannst du dir den Aufpreis sparen. Jedenfalls wäre es mir neu, dass HL2 das brauchen würde.

[ShadowXX]

Wenn du meinst das durch mehr Ram (=256 anstatt 128) die Geschwindigkeit der Karte steigt, muss ich dich auch enttäuschen.

Ausnahme: Sehr hohe Auflösungen mit AA/AF, in bestimmten Spielen (z.B. UT2003 glaube ich).

Falls du dir jetzt in diesem Moment ein GraKa kaufen willst, spare lieber etwas Geld und kauf dir nur eine 128MB-Version...das wird mindestens bis zum nv40/r420 reichen....

J.S.Shadow

/Edit: ein e ergänzt

[Hotelbreak]

Danke für eure Antworten!! Was versteht ihr unter "hohe" Aufslöungen? Bringen die 256MB (meistens DDR2) in Desktop oder Rendering Bereich deutlich etwas?

danke, grüsse Hotelbreak

[Aquaschaf]

Auflösungen >=1600x1200. Was verstehst du unter "Rendering Bereich" ;) ?

[Gast]

Original geschrieben von Hotelbreak
Danke für eure Antworten!! Was versteht ihr unter "hohe" Aufslöungen? Bringen die 256MB (meistens DDR2) in Desktop oder Rendering Bereich deutlich etwas?

für den windows desktop reichen ein paar MB um jede auflösung der graka verwenden zu können

also nur für 3d wichtig

[ShadowXX]

Also im Desktopbereich (=2D) reicht auch weniger als 128MB.
Und im Renderingbereich (schätze mal du meinst Maya & Co.) bringt es IMHO auch nix...aber da weiss ich es nicht 100%ig.

J.S.Shadow

[zeckensack]

128MB reichen für 1600x1200x32 bit triple buffered mit 4xAA, 8MB lokalem Vertex Buffer (>= 200k Polys pro Frame) und 64MB Texturen.

Wer meint 256MB zu brauchen, der sollte sich auch im klaren sein daß man nur mit extrem schnellen Grafikchips (und passend dazu hohen Speichertakten; ganz wichtig) soviel überhaupt nutzen kann.
Selbst wenn du tatsächlich den Speicher in hohe Auflösungen, viel Texturen, viel AA stecken kannst, bringt dich das keinen Schritt weiter wenn die Karte schon ohne diese Maßnahmen nur 30fps schaffen kann.

Auf 'ner Radeon 9600 (wie kürzlich besprochen) machen 256MB definitv keinen Sinn. FX5200: dito.

Das lohnt sich frühestens ab 9800/5900.

[Quasar]

Och, im professionellen Rendering-Bereich gibt es durchaus Bedarf für sehr viel lokalen Speicher.
Auf der CeBit habe ich mich mit einer netten Dame von 3DLabs unterhalten und sie meinte, dass die 512MB-Wildcats auf besonderen Wunsch einiger Kunden aufgelegt worden seien, die mit ihren Datensets nicht mehr ins lokale RAM passten und das, obwohl der P10 doch virtuellen Adressraum bis zu 1,5(?)GB bietet.

@zecki:
Was wenn die Jungs von FM auf die Idee kommen, ihre "Technologie" an einen Game-Designer zu lizenzieren?
GT1: 6MB Vertex- und 1 MB Indexbuffer
GT2: dito, zus. 80MB für Texturen
GT3: 19MB Vertex- und 2 MB Indexbuffer, 64MB für Texturen
GT4: 54(!!)MB Vertex- und 9 MB Indexbuffer, 50MB für Texturen
:kotz:

[zeckensack]

Original geschrieben von Quasar
@zecki:
Was wenn die Jungs von FM auf die Idee kommen, ihre "Technologie" an einen Game-Designer zu lizenzieren?
GT1: 6MB Vertex- und 1 MB Indexbuffer
GT2: dito, zus. 80MB für Texturen
GT3: 19MB Vertex- und 2 MB Indexbuffer, 64MB für Texturen
GT4: 54(!!)MB Vertex- und 9 MB Indexbuffer, 50MB für Texturen
:kotz: Dann kriegen wir 'ne ganze Menge Spiele, die fürchterlich schlecht laufen. Nicht bei jedem der eine Engine hat, sollte man diese auch lizensieren wollen (siehe GTA3 "Renderware").

Alternativ: Die Geometrielast wird auf ein sinnvolles Maß reduziert, sodaß auch mal >50 fps dabei herauskommen.
Im Grunde belegt dein Argument mein Argument ;)
3DM03 läuft auf allen aktuellen und weniger aktuellen Karten einfach nur brechend langsam - wenn man denn den gleichen Maßstab anlegt, den man auch in Spielen anlegen würde. Und das liegt wohl eher nicht am Speichermangel (siehe 9800Pro/256MB), sondern einfach an der zu hohen Last.

[Quasar]

Original geschrieben von zeckensack
Im Grunde belegt dein Argument mein Argument ;)


Das sollte es eigentlich auch :D

[Quark]

Bei aktuellen Spielen bringt es nur bei hohen Auflösungen und hohen AA und/oder AF Einstellungen was.
Bei Spielen wie Doom III, HL 2, UT 2004, Stalker & Co könnten 256 MB schon ganz nützlich sein.

Gruß
Ben

[ShadowXX]

Für HL2/D3 solltest man lieber den Hauptspeicher auf dem Mainboard aufstocken, bevor man an die GraKa geht
(wenn GF4Ti bzw. >= 9500Pro/5600Ultra vorhanden).
Das wird wesentlich wichtiger sein, als 256MB GraKa-Speicher.

Nicht zu vergessen wird zumindest HL2 auch sehr viel Prozessorlast haben....ordentliches Gamen (mit hübscher IQ) wird mindestens einen 2.5Ghz Rechner (bzw. als Rating) vorraussetzen.

Klar, man wird es auch mit schwächerer HW fahren können...aber wer kauft sich einen Porschen (=HL2) um dann ein bisserl auf dem Parkplatz hin und her zu kurven......

J.S.Shadow

[Merlin31]

Da ich mir MO die Grafikkarte holen wollte.

Aber irgendwie erinnert mich die Diskussion daran als ich mir ne Geforce4 geholt hatte.

Da hatte ich auch hier nachgefragt 64 oder 128 MB.

90 % PRozent von euch haben alle gesagt bei den Spielen reicht
64 MB. Hätte ich damals darauf gehört hätte ich wahrscheinlich schon nach den ersten Wochen kot.... können, weil sie bei weitem nicht mehr ausreichte. Jetzt haben wir die selbe Diskussion hier nochmal.
Deswegen werde ich wiederum stur bleiben und die 256er mir holen.
Ich denke das ihr zwar jetzt alle recht habt aber es kann in den nächsten Wochen schon wieder ander aussehen.
Ich lege verdammt viel Wetr auf BQ und Filterungen

[Aquaschaf]

Original geschrieben von ShadowXX

Klar, man wird es auch mit schwächerer HW fahren können...aber wer kauft sich einen Porschen (=HL2) um dann ein bisserl auf dem Parkplatz hin und her zu kurven......

J.S.Shadow

Umgekehrt kann man das so sehen, wer sich teuere Hardware kauft, wird auch aufwändige Spiele spielen, aber HL2 ist auch nur ein Spiel, teuerer als andere Spiele ist es auch nicht... warum da der Vergleich mit dem Auto?

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Merlin31

90 % PRozent von euch haben alle gesagt bei den Spielen reicht
64 MB. Hätte ich damals darauf gehört hätte ich wahrscheinlich schon nach den ersten Wochen kot.... können, weil sie bei weitem nicht mehr ausreichte. Jetzt haben wir die selbe Diskussion hier nochmal.
Deswegen werde ich wiederum stur bleiben und die 256er mir holen.
Ich denke das ihr zwar jetzt alle recht habt aber es kann in den nächsten Wochen schon wieder ander aussehen.
Ich lege verdammt viel Wetr auf BQ und Filterungen

Wieso, bei welchen Spielen hätten denn 64MB Grafikspeicher nicht gereicht? Besonders groß ist der Unterschied auch heute zwischen der 64er und der 128er Version nicht.

[ShadowXX]

@Aquaschaf

ok..das Beispiel mit dem Porsche war nicht gut.
Aber es ging mir nur darum aufzuzeigen, dass auch bei HL2/D3 es nicht nur von der GraKa abhängt.
Und das hört sich bei vielen Diskussionen so an.....
Abr gerade HL2 wird ein allgemeiner Resourcefresser sein (hohe Anforderungen an GraKa,Ram,Mainboard & CPU).

Zu 64 vs. 128 vs. 256:

full ack....die meisten Titel werden auch jetzt noch mit 64MB ohne Probleme laufen, besonders da bei den GraKas die ('nur') 64MB haben 'dank' (kleineren) Performance-Problemen sowieso nicht über 1024 gedaddelt wird.....

J.S.Shadow

[Merlin31]

Da stand das ich Wert auf Filterung legen.

Dann will ich mal UT2003 mit Filterung und 64MB sehen.
Da hast du keine Chance mehr gegen deine Gegner vor lauter Ruckeln,
oder auch Moha bei 1200x1024 mit höchsten Details.

Ich legen auf so was Wert eben.

Es geht in diesem Thread ja auch darum ob es was bringt. Nicht ob die Performance noch reicht.

[ShadowXX]

@Merlin31

ja..das stimmt und ich habe es gelesen.....
Aber bei den ATI r3xx-Chips (bei den fx'en ist es etwas anders, da Sie das AA beim Scanout machen) kannst du mit 128MB noch 6xAA + 16xAF in 1600x1200 machen.
Das sollte Reichen.....ich glaube nicht das der Threadstarter mit 2048x15xx x 6AA x 16AF spielen will....

J.S.Shadow

[Wishnu]

Original geschrieben von Merlin31
Dann will ich mal UT2003 mit Filterung und 64MB sehen.
Da hast du keine Chance mehr gegen deine Gegner vor lauter Ruckeln,
oder auch Moha bei 1200x1024 mit höchsten Details.


Klar, aber sind bei einem Online-Shooter a'la UT2k3 denn die Kanten noch so wichtig? Wenn man das Ding spielt hat man meiner Meinung nach eh' anderes zu tun, als auf Kanten zu achten... ;)

[Xmas]

Original geschrieben von zeckensack
128MB reichen für 1600x1200x32 bit triple buffered mit 4xAA, 8MB lokalem Vertex Buffer (>= 200k Polys pro Frame) und 64MB Texturen.
Also nach meiner Rechnung bleiben da noch 47MiB für Texturen (bei in-Framebuffer Filtering).

[zeckensack]

Original geschrieben von Xmas
Also nach meiner Rechnung bleiben da noch 47MiB für Texturen (bei in-Framebuffer Filtering). 1600x1200x32 bit sind ~8MB.

8MB*4 für den Backbuffer
8MB*1 für den Frontbuffer
8MB*1 für den 'triple' ... naja, du weißt schon
8MB*1 für Z/Stencil
--------
8MB*7 macht 56MB. So habe ich gerechnet. Und dank deiner Nachfrage jetzt auch den Fehler gefunden.
Z/Stencil zählt ja auch vierfach :idea:

Oh Gott, ich werde zu alt für sowas :spock:

[Gast]

Da seht ihr es leute. Vor einem Jahr habt ihr noch gemeckert über leute die sich eine 4200 mit 128 mb geholt haben. Heute reden wir schon über 256 mb...

[Schrotti]

Original geschrieben von Gast
Da seht ihr es leute. Vor einem Jahr habt ihr noch gemeckert über leute die sich eine 4200 mit 128 mb geholt haben. Heute reden wir schon über 256 mb...

Ob die schon gebraucht werden ist aber eine ganz andere Frage ;D

Mfg Schrotti

[Merlin31]

Einen grossen Vorteil hat sie auf jedenfall.
Sie beruhigt mich ungemein, das ich jetzt auf jedenfalll für 1 Jahr mindestens genug Speicher hab IOI

[Merlin31]

mal die AGP Rate auf 4x runter gesetzt um zu schauen ab wann die 128 anfängt aus zu lagern.

http://www.de.tomshardware.com/graphic/20030630/ati_radeon9800_256-05.html

Also gibt es doch unterschiede wennn auch noch gering.

Und wenn das jetzt zwar schon gering ist, dann wird die Differenz bestimmt in den nächsten Wochen grössen wenn die neuen Games kommen.

[Gast]

@Merlin31

Welche neuen Spiele meinst du genau? Auch bei Doom3 wurden die 256MB getestet und man konnte keinen (ca. 5FPS) Unterschied ausmachen. 1600x200 ist schon eine sehr hohe Auflösung, bei kleineren Auflösungen wird man erst recht keinen Unterschied feststellen.

[Piffan]

Original geschrieben von Gast
@Merlin31

Welche neuen Spiele meinst du genau? Auch bei Doom3 wurden die 256MB getestet und man konnte keinen (ca. 5FPS) Unterschied ausmachen. 1600x200 ist schon eine sehr hohe Auflösung, bei kleineren Auflösungen wird man erst recht keinen Unterschied feststellen.

Wie Zeckensack ausführlich darlegte, spielt die Auflösung nicht wirklich eine große Rolle. Nach meinem Gefühl spielt es eher ne Rolle, ob alle Texturen und Vertexdaten in den lokalen Speicher passen oder ob über den AGP dauernd nachgeladen wird....

[Ultron]

Die Frage ist doch eh ob die GPU nicht eh schon viel zu lahm ist um überhaupt noch fliesende 40+ fps zu schaffen falls mehr als 128MB genutzt werden, oder sind die Grakas etwa schnell genug um o.g. Settíngs wirklich sinnvoll einzusetzen. Und bei D3 / HL2 werden wir wohl froh sein wenn wir bei MAX Details wenigstens noch 2x oder 4xAA verwenden können und es noch spielbar ist denke ich. ;)

[J.A.G]

Original geschrieben von Keel
Tja, wenn du hohe Auflösungen und mehr als 2xAA benutzt, dann sicher. Ansonsten kannst du dir den Aufpreis sparen. Jedenfalls wäre es mir neu, dass HL2 das brauchen würde.

Dann haste noch nicht FlashPoint gespielt.:chainsaw:
Dieses Spiel braucht schon ganz schöne CPu Leistung sowie GK Leistung

[wrdaniel]

im endeffekt kommt es wohl auch noch drauf an was die sache kostet. bei der 9600 gibts die zusaetzlichen 128MB fuer 10 Euro. wenn man das ding hinterher bei ebay loswerden will, lohnt sich das durchaus. wenn man mal schaut fuer was man so alles sein geld rauswirft kommt es auf die 10 Euro auch nicht an :)

[[P3D]OBrian]

Bloß wenn ich dann sehe, mit was für lahmem Speicher die 256MB-Versionen dann teilweise versehen sind, nee nee...

128MB @ 400MHz oder 256MB @ 200MHz - äußerst schwere Entscheidung, oder?

[mapel110]

Original geschrieben von [P3D]OBrian
Bloß wenn ich dann sehe, mit was für lahmem Speicher die 256MB-Versionen dann teilweise versehen sind, nee nee...

128MB @ 400MHz oder 256MB @ 200MHz - äußerst schwere Entscheidung, oder?

? 400 mhz zu 200 mhz? wo?
ich hab gerade im ATI forum was von 300 mhz zu 200 mhz gelesen.

[aths]

Original geschrieben von ShadowXX
Ausnahme: Sehr hohe Auflösungen mit AA/AFAF steigert die RAM-Anforderungen kein bisschen. Um riesige Texturen überhaupt nutzen zu können, braucht man extrem hohe Auflösungen (sonst werden ja nur die MIP-Level genutzt, die weniger Speicherplatz kosten.) Für solch hohe Auflösungen ist die Leitung noch nicht da.

Original geschrieben von Merlin31
Ich lege verdammt viel Wetr auf BQ und Filterungen Textur-Filterung profitiert durch zusätzlichen RAM kein bisschen :)

[Gast]

Ich kann mich da noch an eine Post von Daniel Vogel erinnern, bei der es um LOD beim Beta-UT2003 ging. Da war es so, daß nur wenn 256mb Graka's beim installieren des Spiels dedektiert waren, "Ultra High" gewählt werden konnte =)
Mit viel Mühe hier noch mal der Topic:
3DCenter Forum (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?threadid=34812&perpage=20&pagenumber=6)

Zitat:
Egypt_Tech_Epic.utx z.B. hat 'ne 2048x2048 Textur. Und so wie ich Shane und Perna kenne werden CTF-Magma und DOM-Ruination wohl auch ein paar grosse Texturen benutzen.

-- Daniel, Epic Games Inc.

Also 256mb könnten bei 2048x2048 Texturen sehr wohl Sinn machen =)

up

[Coolj100]

Original geschrieben von Keel
Tja, wenn du hohe Auflösungen und mehr als 2xAA benutzt, dann sicher. Ansonsten kannst du dir den Aufpreis sparen. Jedenfalls wäre es mir neu, dass HL2 das brauchen würde.

Was meinst du den damit?

Man muss schon 6xaa 16xaf bei 1600x1200 benutzen, damit man einen nennenswerten unterschied sieht.

Bis 1280x1024 konnte ich keinen leistungszuwachs feststellen eher war irgendwie die 256mb radeon 9800pro langsamer, als die 128mb version(aber auch nicht nennenswert).

Und bei 1600x1200 6xaa 16xaf da war die 256mb version mal wirklich schneller als die 128mb version, aber was nützt das z.B. unreal 2 ruckelt sowieso wie sau wenn du 1600x1200 spielst. Ob es dann mit 14 fps läuft oder mit 15 ist doch wohl egal oder nicht.

[aths]

Original geschrieben von Gast
Also 256mb könnten bei 2048x2048 Texturen sehr wohl Sinn machen =)Die Frage ist, wann 2048-er Texturen Sinn machen.

[Piffan]

Diese Diskussion gibts schon soooo lange....Kann mich erinnern, wie über die Geforce 2 Ultra gelächelt wurde, als sie mit 64mb daherkam....

Beim Übergang auf 128 mb das Selbe, Leo höchst selbst hat den Sinn in Abrede gestellt......

Das Argument der fehlenden Leistung für den großen Speicher zieht einfach bei mir nicht :D. Denn erstens waren die Prognosen bisher schon immer falsch und zweitens bringe ich immer wieder gern den Vergleich mit dem Arbeitsspeicher, von dem man ja nie zuviel haben kann, egal wie schnell die CPU nun ist....

Es ist doch nachvollziehbar, dass die Performance "runder" ist, wenn alle Texturdaten in den Lokalen Ram passen. Ich meine nicht die FPS- Werte, sondern die Gleichmäßigkeit.....So wie es holpert, wenn Leveldaten von der Festplatte in den Arbeitsspeicher gelesen werden, so wird man auch Effekte beim Grafik- Speicher feststellen. Das Ram auf der Graka ist für die Texturen der "Cache" des Arbeitsspeichers.
Das Argument mit der fehlenden Leistung für richtig fette Texturen mag ja stimmen, aber könnte ja auch mal sein, dass ein Grafiklevel aus mehr als einer Handvoll Texturen besteht. Vielleicht weil dort viele Modells rumlaufen?

Also bei Morrowind ist großer Graka- Speicher wirklich sinnlos, aber wie ist es bei Gothic 2, vor allem in der Stadt?

Alles nur imho und ich habe nicht wirklich Ahnung...;)

[Crushinator]

Original geschrieben von Piffan
Diese Diskussion gibts schon soooo lange....Kann mich erinnern, wie über die Geforce 2 Ultra gelächelt wurde, als sie mit 64mb daherkam....Beim Übergang auf 128 mb das Selbe, Leo höchst selbst hat den Sinn in Abrede gestellt...... Die Kritik hatte damals seine Berechtigung, denn es gab kaum bis keine Spiele, die den Vorteil hätten ausnutzen können, und als es welche gab waren schon 128 MB auf fast jeder Karte, und die GF2 Ultra war fast hoffnungslos veraltet. So ähnlich verhält es sich gerade mit 256 MB, wobei es diesmal wenigstens Spiele/Situationen oder nur Auflösungen gibt, wo es sich - auch wenn minimal - bemerkbar macht.

Ich stehe dem so gegenüber: Wenn ich 256 MB als "Zuckerl" dazu bekomme, habe ich nichts dagegen. Ich werde jedoch nicht mehr als 10,- EUR dazu bezahlen wollen, um sie zu bekommen.

[Keel]

Original geschrieben von Coolj100
Was meinst du den damit?

Man muss schon 6xaa 16xaf bei 1600x1200 benutzen, damit man einen nennenswerten unterschied sieht.

Bis 1280x1024 konnte ich keinen leistungszuwachs feststellen eher war irgendwie die 256mb radeon 9800pro langsamer, als die 128mb version(aber auch nicht nennenswert).

Und bei 1600x1200 6xaa 16xaf da war die 256mb version mal wirklich schneller als die 128mb version, aber was nützt das z.B. unreal 2 ruckelt sowieso wie sau wenn du 1600x1200 spielst. Ob es dann mit 14 fps läuft oder mit 15 ist doch wohl egal oder nicht.

Sagte ich doch: hohe Auflösungen und mindestens 4xAA sind nötig, um einen Vorteil aus dem größeren Speicher zu ziehen. Also was willst du?

Das mit den 14 zu 15 FPS stimmt nicht immer. Es gibt Situationen, in denen die 256 Karte doppelt so schnell wie die mit 128 MB ist. Natürlich trotzdem nicht wirklich im spielbaren Bereich, darum halte ich 256 MB bei aktuellen Karten für meist unnötigt.

BTW: Das 16xAF lass mal raus. Aths erwähnte ja bereits, dass AF keinen Mehrspeicher benötigt. ;)

[Gast]

Original geschrieben von Piffan
Diese Diskussion gibts schon soooo lange....Kann mich erinnern, wie über die Geforce 2 Ultra gelächelt wurde, als sie mit 64mb daherkam....

Beim Übergang auf 128 mb das Selbe, Leo höchst selbst hat den Sinn in Abrede gestellt......

Das Argument der fehlenden Leistung für den großen Speicher zieht einfach bei mir nicht :D. Denn erstens waren die Prognosen bisher schon immer falsch und zweitens bringe ich immer wieder gern den Vergleich mit dem Arbeitsspeicher, von dem man ja nie zuviel haben kann, egal wie schnell die CPU nun ist....

Es ist doch nachvollziehbar, dass die Performance "runder" ist, wenn alle Texturdaten in den Lokalen Ram passen. Ich meine nicht die FPS- Werte, sondern die Gleichmäßigkeit.....So wie es holpert, wenn Leveldaten von der Festplatte in den Arbeitsspeicher gelesen werden, so wird man auch Effekte beim Grafik- Speicher feststellen. Das Ram auf der Graka ist für die Texturen der "Cache" des Arbeitsspeichers.
Das Argument mit der fehlenden Leistung für richtig fette Texturen mag ja stimmen, aber könnte ja auch mal sein, dass ein Grafiklevel aus mehr als einer Handvoll Texturen besteht. Vielleicht weil dort viele Modells rumlaufen?

Also bei Morrowind ist großer Graka- Speicher wirklich sinnlos, aber wie ist es bei Gothic 2, vor allem in der Stadt?

Alles nur imho und ich habe nicht wirklich Ahnung...;)

Im moment ist aber 256 mb ram sinnlos uns nicht zu gebrauchen.

Du kannst sagen was du willst im moment ist 256 mb sinnlos!!!

Das kann man bestimmt nicht mit dem system ram vergleichen...

[Coolj100]

Original geschrieben von Keel
Sagte ich doch: hohe Auflösungen und mindestens 4xAA sind nötig, um einen Vorteil aus dem größeren Speicher zu ziehen. Also was willst du?

Das mit den 14 zu 15 FPS stimmt nicht immer. Es gibt Situationen, in denen die 256 Karte doppelt so schnell wie die mit 128 MB ist. Natürlich trotzdem nicht wirklich im spielbaren Bereich, darum halte ich 256 MB bei aktuellen Karten für meist unnötigt.

BTW: Das 16xAF lass mal raus. Aths erwähnte ja bereits, dass AF keinen Mehrspeicher benötigt. ;)

Was ist mit dir los!!!?? Oder was willst du!!!

Kannste mal von einem game bilder posten wo man mit 256mb doppelt soviel performance hat, als mit 128mb.

BIN SCHON GESPANNT!!!

Das haste nicht gesagt das was du sagst weicht komplett davon ab was ich gesagt habe. Wir sind nur einer gemeinsamen meinung das 256mb unnötig sind. Mein freund hat die sapphire 9800pro 256 mb und seine karte ist sogar meist langsammer als die 128mb, aber nur so um die 1-2 fps.

Die 256mb ist nur bei 1600x1200 von nutzen, aber wie ich schon meinte kann man eh kein aktuelles game mit 1600x1200 richtig flüssig spielen, deswegen finde ich das sowieso irrelevant.

[Piffan]

Original geschrieben von Gast
Im moment ist aber 256 mb ram sinnlos uns nicht zu gebrauchen.

Du kannst sagen was du willst im moment ist 256 mb sinnlos!!!

Das kann man bestimmt nicht mit dem system ram vergleichen...

Belege? Ist doch auch nur so dahergesagt ;)

Warum bitte ist der Vergleich mit dem System- Ram nicht zulässig? Vielleicht hinkt der Vergleich, aber wenn ich das Ram der Graka als Cache ansehe, dann liege ich doch nicht sooo verkehrt.
Es wird auch immer gesagt, dass die Leistung der GPU zu schwach sei für so großen Speicher. Aber auch nur, weil man mit der Texturengröße und der Auflösung argumentiert....

Nun kann aber auch die Texturenmasse stark zunehmen, weil ich eine enorme Vielzahl von Texturen habe. Wenn man tatsächlich eine realistische Darstellung anstrebt, dann muß man weg von der auffälligen "periodischen Kachelung" von großen Außenarealen. Heutzutage fällt es auch schon negativ auf, wenn zuviele Models geklont werden.....Wenn dann einzelne Texturen doppelte Auflösung haben, dann vervierfacht sich ja auch der Speicherbedarf....Zahl UND Größe der Texturen bestimmen den Platzbedarf...

Weil bei den neuen Grakas die Bandbreite des Speicher in großzügig ist, kann ich auch eine geringere Taktrate als Folge der Speichervergrößerung in Kauf nehmen.....

Aber verdammt, wo ist denn jetzt der Denkfehler? ;)