Fertigung des A64 im Griff?

[Fidel]

Hat AMD es jetzt doch endlich, in Zusammenarbeit mit IBM, geschaft ihren SOI prozes so umzusetzen das auch ein entsprechend hoher takt zu realisieren ist?

http://www.amdzone.com/#5

Wäre ihnen, und dem Markt, zu wünschen.

[mapel110]

Original geschrieben von Fidel
Hat AMD es jetzt doch endlich, in Zusammenarbeit mit IBM, geschaft ihren SOI prozes so umzusetzen das auch ein entsprechend hoher takt zu realisieren ist?

http://www.amdzone.com/#5

Wäre ihnen, und dem Markt, zu wünschen.

sonst hätten sie wohl nicht den launch termin bekannt gegeben und auch nicht die niedrig getakteten modelle gestrichen.
scheint also alles bestens zu laufen :bier:

[Ultron]

Wir werden sehen ! ;)

Ich hoffe es klappt jetzt alles reibungslos mit der Fertigung. =)

[robbitop]

im Moment nutzt AMD noch die Partielle SOI Methode. Aber ab 65nm ist die Fertigung mit der von IBM zusammengeworfen und man wird wohl die Volle SOI Variante Wählen können.

Die Tatsache, dass die Opterons mit 2Ghz sogar 0,1V weniger versorgungsspannung haben als die 1,8Ghz sagt mir irgendwie dass sie SOI endlich im Griff haben...das hat Mühe und Zeit gekostet. Nach aktuellen Beobachtungen liegen die Opterons mitte 50W bei Vollast.

Nur wird ein Athlon64 FX Core sehr teuer: die vielen Pins und die Grosse Chipfläche sind nicht gerade zu träglich (ich finde es suboptimal, dass man später auf 939 umsteigen will...das kann man doch gleich machen *grrr*...weiterhin dass der PARIS (eine Art Duron64 auf So754 soll AthlonXP heissen) KEIN 64bit unterstützt...somt wäre das thema Verbreitung von AMD64 durch...imo ein FATALER Fehler)

Mit den So754CPUs wird man recht günstige CPUs bauen können. Chipfläche dort wird 110-120mm^2 sein bei den A64FX und optis sind es 193mm^2. Doch auch die Idee 2er sockels liegt einem gesunden menschenverstand fern, denn wer ein 940 (später 939)Board kauft, kann keine 754 CPUs verwenden und umgekehrt...sehr bedauernswert, oder?
Ein Sockel 940, der steckkompatibel mit allen 3 Sockeln wäre (technisch machbar) wäre die beste lösung...meinetwegen ein zum opti imnkompatibler 939...frage mich überhaupt, warum man nicht gleich mit 939 anfängt ...

[GloomY]

Original geschrieben von robbitop
Nur wird ein Athlon64 FX Core sehr teuer: die vielen Pins und die Grosse Chipfläche sind nicht gerade zu träglich (ich finde es suboptimal, dass man später auf 939 umsteigen will...das kann man doch gleich machen *grrr*...weiterhin dass der PARIS (eine Art Duron64 auf So754 soll AthlonXP heissen) KEIN 64bit unterstützt...somt wäre das thema Verbreitung von AMD64 durch...imo ein FATALER Fehler)Von AMDZone.com:Overclockers seems to have misunderstood a report on xbit to mean that Athlon 64 won't be 64 bit. That isn't what is going on. What could happen is the current Athlon could be migrated to Socket 754 enjoying the benefits of HyperTransport and modern motherboards. I've gotten quite a few e-mails about this so don't worry guys.Alle Hammer-Prozessoren sind selbstverständlich 64 Bit-Prozzis.

[BlackBirdSR]

Original geschrieben von GloomY
Von AMDZone.com:Alle Hammer-Prozessoren sind selbstverständlich 64 Bit-Prozzis.

Einen K7 mit Speichercontroller, HT Links SSE2 und den restlichen verbesserungen aber keinen 64Bit Modus?

ach komm,.. das klingt doch sau blöd.
Eher noch ist der Long Mode bei den Paris CPUs deaktiviert.. oder nicht?

[robbitop]

@Gloomy sagmal kannst du dich in die Sockelsituation hineinversetzen oder mir sagen, ob die Kompatibel sind (754er und 940er in den 940er Sockel packen)..technisch gesehen ja kein problem

was hat das denn für einen sinn überhaupt noch non AMD64 CPUs zu bauen...die sollen sich doch durchsetzen oder?

[apollo]

@robbitop
940 Pins - Opteron, SMP-fähig, registered DualChannel-RAM
939 Pins - Athlon64 FX (scheiss Name :D), nur Single-CPU, registered DualChannel-RAM
754 Pins - Athlon64, nur Single-CPU, SingleChannel-RAM

so hab ich das zumindest bisher verstanden, ansonsten sollen die Cores identisch sein (vielleicht ein bissl mehr Cache für FX und Opteron, aber sonst).

Und der jetzige XP wird im Cache kastriert und als Duron verkauft.
Klar sollen sich die 64bitter sich durchsetzen, nichtsdestotrotz brauch man im LowEnd-Bereich was, was man dem Celeron entgegensetzen kann. Den Duron hat man ja in den letzten Monaten sehr vernachlässigt.

[Gast]

Original geschrieben von apollo
@robbitop
940 Pins - Opteron, SMP-fähig, registered DualChannel-RAM
939 Pins - Athlon64 FX (scheiss Name :D), nur Single-CPU, registered DualChannel-RAM
754 Pins - Athlon64, nur Single-CPU, SingleChannel-RAM

so hab ich das zumindest bisher verstanden, ansonsten sollen die Cores identisch sein (vielleicht ein bissl mehr Cache für FX und Opteron, aber sonst).

Und der jetzige XP wird im Cache kastriert und als Duron verkauft.
Klar sollen sich die 64bitter sich durchsetzen, nichtsdestotrotz brauch man im LowEnd-Bereich was, was man dem Celeron entgegensetzen kann. Den Duron hat man ja in den letzten Monaten sehr vernachlässigt.

Falsch...
940 Pins - Opteron, SMP-fähig, registered DualChannel-RAM
940(!) Pins - Athlon64 FX (scheiss Name :D), nur Single-CPU, registered RAM
754 Pins - Athlon64, nur Single-CPU, SingleChannel-RAM unregistered
Ab Q1/2004:
939 Pins - Athlon64, nur Single-CPU, DualChannel-RAM unregistered

[ShadowXX]

Bei diesem Sockelrumgeschmeisse von AMD hat man ja das Gefühl, dass Sie Intel Konkurenz beim Wechselspiel machen wollen.

Alle 3 CPU's braucht man dann ein neues Mainboard.
Für den Normaluser bedeutet dies meistens, dass er dann jedesmal wenn er den Prozzi Upgrade will, das er auch gleich ein neues Brett braucht (die CPU's einer Chipsatz/Mainboard-Linie liegen meist so dicht zusammen, das ein Upgrade innerhalb meist nicht lohnt...).

Toll...ist dann genau wie bei Intel....und da auch die CPU/Mainboard-Preise auf Intel Niveau liegen werden (müssen) kann man für AMD nur hoffen, das der Athlon64 einschlägt wie eine Bombe......

J.S.Shadow

P.S.
ich wünsche AMD aber trotzdem alles Gute...und viiieeel Glück

[Gast]

Original geschrieben von ShadowXX
Bei diesem Sockelrumgeschmeisse von AMD hat man ja das Gefühl, dass Sie Intel Konkurenz beim Wechselspiel machen wollen.

Alle 3 CPU's braucht man dann ein neues Mainboard.
Für den Normaluser bedeutet dies meistens, dass er dann jedesmal wenn er den Prozzi Upgrade will, das er auch gleich ein neues Brett braucht (die CPU's einer Chipsatz/Mainboard-Linie liegen meist so dicht zusammen, das ein Upgrade innerhalb meist nicht lohnt...).

Toll...ist dann genau wie bei Intel....und da auch die CPU/Mainboard-Preise auf Intel Niveau liegen werden (müssen) kann man für AMD nur hoffen, das der Athlon64 einschlägt wie eine Bombe......

J.S.Shadow

P.S.
ich wünsche AMD aber trotzdem alles Gute...und viiieeel Glück

Naja bevor nicht der Sockel 939 A64 mit Dual-Channel Infance herauskommt würde ich mir sowieso keinen A64 kaufen. Und der wird ja vermutlich wieder bis zu K9 halten...

[apollo]

@Gast
hm, ok, wenn Du Dir sicher bist, dann hab ich wohl was unterschlagen.
Gibts dafür irgendwo ne Zusammenfassung?


@Shadow
was ist an dem Sockel-Geschmeisse so neu? ok, die aktuellen Athlons haben seit ner halben Ewigkeit den Sockel A, nen neues Board brauchte man bei nem (einigermaßen "sinnvollen") Upgrade aber trotzdem, weil z.B. die alten KT133A-Boards nicht mit dem T-Bred funken, das alte Board nur bis 2000+ unterstützt und so weiter und so fort.
Es ändert sich nur, dass jetzt auch unterschiedliche Sockel gibt. Die "Upgrade-Prozedur" (neuer Prozzi zieht neues MB mit sich) bleibt.

[Gast]

Original geschrieben von apollo
@Gast
hm, ok, wenn Du Dir sicher bist, dann hab ich wohl was unterschlagen.
Gibts dafür irgendwo ne Zusammenfassung?


Klar... :P

Bis vor Kurzem war die Welt ja noch in ordnung. Der Athlon64 sollte mit 1MB Cache als High Ende Variante, und mit 256KB als Value Modell erscheinen. Dazu gesellt sich ein 64Bit breiter Speicherbus für max 3.2GB/s (theoretische) Bandbreite. Ein Zuhause würden beide Modelle in AMDs Sockel 754 finden.
So weit so gut. Vor einigen Tagen jedoch stürzte das wacklige Kartenhaus, gebaut aus den wenigen Informationen, die wir besaßen, in sich zusammen. "the Inquirer" meldete, dass der Ahlon64 womöglich im Opteron kompatiblen 940 Pin Sockel Platz finden wird. Kurz darauf sollte es sogar einen Sockel939 geben. Um noch mehr Verwirrung zu stiften, gibt es seit diesem Zeitpunkt auch noch Andeutungen über einen Athlon64 mit 512KB L2 Cache.
Während der User noch versucht der Verwirrung Herr zu werden, ist "the Inquirer" allerdings schon wieder munter dabei, den angerichteten "Schaden" auszumerzen. Interne Quellen bei nVIDIA lassen verlauten, der K8 Chipsatz CK8/Pro sei fertig und man wartet nur noch auf den passenden Athlon64. Dieser wird dabei in allen Sockelformaten unterstützt. Ja- richtig, AMD hat wohl entschieden, den Athlon64 sowohl mit 940, 939 als auch 754 Pins auszuliefern.
Ein weiterer "Beweis" findet sich in MSIs Werbung zum neuen Via Chipsatz für den K8 welche in AKIBA (Japan) aufgetaucht ist. AKIBA MSI K8T800 Mainboard>
Das 940Pin Model wäre damit kompatibel zu Opteron Boards. Ganz spontan sticht hier eigentlich nur ein Grund herraus dies zu tun. Der Athlon64 mit 940Pins und 1MB L2 Cache setzt, wie schon der Opteron, auf ein Dualchannel Interface.
Kurz darauf soll das 939Pin Model folgen. Es wird identisch zum "großen" Bruder mit 940 Pins sein, auf diesem Sockel werden jedoch keine Opterons funktionieren. Damit will man wohl verdeutlichen, dass Opteron und Athlon64 für verschiedene Märkte ausgelegt sind.
Der verbleibende Sockel 754, nimmt demnach wahrscheinlich das Value Modell mit Singlechannel Speicher und 256/512KB L2 Cache auf. Allerdings ist bisher noch völlig unklar, ob diese CPUs mit 754 Pins sich in einem Sockel939 betreiben lassen.
Da es noch keine ofiziellen Angaben seitens AMD gibt, geht man bisher davon aus, dass AMD also 3 Sockel (940,939,754), sowie 3 L2 Cachegrößen (1MB, 512K, 256K) und 2 verschiedene Speicherinterfaces (Singlechannel durch 64bit, Dualchannel durch 128Bit) zur Vefügung hat. Welche Kombinationen davon am Ende die verschiedene Athlon64 Modelle ergeben, bleibt pure Spekulation. Wir hoffen derweil auf die Version mit 1MB L2 Cache sowie Dualchannel. Der Traum vieler AMD Anhänger, deren warten auf den Athlon64 schon am 22. September ein Ende haben könnte.


http://www.seijin.de/?&news_id=153

mfg
reu

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Klar... :P

Bis vor Kurzem war die Welt ja noch in ordnung. Der Athlon64 sollte mit 1MB Cache als High Ende Variante, und mit 256KB als Value Modell erscheinen. Dazu gesellt sich ein 64Bit breiter Speicherbus für max 3.2GB/s (theoretische) Bandbreite. Ein Zuhause würden beide Modelle in AMDs Sockel 754 finden.
So weit so gut. Vor einigen Tagen jedoch stürzte das wacklige Kartenhaus, gebaut aus den wenigen Informationen, die wir besaßen, in sich zusammen. "the Inquirer" meldete, dass der Ahlon64 womöglich im Opteron kompatiblen 940 Pin Sockel Platz finden wird. Kurz darauf sollte es sogar einen Sockel939 geben. Um noch mehr Verwirrung zu stiften, gibt es seit diesem Zeitpunkt auch noch Andeutungen über einen Athlon64 mit 512KB L2 Cache.
Während der User noch versucht der Verwirrung Herr zu werden, ist "the Inquirer" allerdings schon wieder munter dabei, den angerichteten "Schaden" auszumerzen. Interne Quellen bei nVIDIA lassen verlauten, der K8 Chipsatz CK8/Pro sei fertig und man wartet nur noch auf den passenden Athlon64. Dieser wird dabei in allen Sockelformaten unterstützt. Ja- richtig, AMD hat wohl entschieden, den Athlon64 sowohl mit 940, 939 als auch 754 Pins auszuliefern.
Ein weiterer "Beweis" findet sich in MSIs Werbung zum neuen Via Chipsatz für den K8 welche in AKIBA (Japan) aufgetaucht ist. AKIBA MSI K8T800 Mainboard>
Das 940Pin Model wäre damit kompatibel zu Opteron Boards. Ganz spontan sticht hier eigentlich nur ein Grund herraus dies zu tun. Der Athlon64 mit 940Pins und 1MB L2 Cache setzt, wie schon der Opteron, auf ein Dualchannel Interface.
Kurz darauf soll das 939Pin Model folgen. Es wird identisch zum "großen" Bruder mit 940 Pins sein, auf diesem Sockel werden jedoch keine Opterons funktionieren. Damit will man wohl verdeutlichen, dass Opteron und Athlon64 für verschiedene Märkte ausgelegt sind.
Der verbleibende Sockel 754, nimmt demnach wahrscheinlich das Value Modell mit Singlechannel Speicher und 256/512KB L2 Cache auf. Allerdings ist bisher noch völlig unklar, ob diese CPUs mit 754 Pins sich in einem Sockel939 betreiben lassen.
Da es noch keine ofiziellen Angaben seitens AMD gibt, geht man bisher davon aus, dass AMD also 3 Sockel (940,939,754), sowie 3 L2 Cachegrößen (1MB, 512K, 256K) und 2 verschiedene Speicherinterfaces (Singlechannel durch 64bit, Dualchannel durch 128Bit) zur Vefügung hat. Welche Kombinationen davon am Ende die verschiedene Athlon64 Modelle ergeben, bleibt pure Spekulation. Wir hoffen derweil auf die Version mit 1MB L2 Cache sowie Dualchannel. Der Traum vieler AMD Anhänger, deren warten auf den Athlon64 schon am 22. September ein Ende haben könnte.


http://www.seijin.de/?&news_id=153

mfg
reu

Ups...
Falscher Smiley, wollte eigendlich den hier :D

[Gast]

macht euch mal über die Sockel keinen Kopf.
Die Athlon 64 die 2004 noch erscheinen, werden fast außnahmeslos in OEM Rechnern landen.
Dort spielt es keine Rolle, welcher Sockel das nun ist. Die User dort rüsten sowieso nicht auf, weil sie davon keine Ahnung haben.
Wenn bei denen ne neue CPU fällig wird kaufen die eh einen neuen OEM Rechner.

Die einzigen die es kurzfristig bisserl stört sind die PowerUSer und Freaks. Aber mal ehrlich das sind so wenige. So viele Athlon64 kann AMD in den nächsten Monaten eh noch nicht liefern und die PowerUser werden das auch aushalten.
Die kaufen sich auch ein neues Board.

AMD soll sich mal um seine Angelegenheiten kümmern und die ganzen Freaks mal erzählen lassen. Mit denen wird eh kein Geld verdient.
Was AMD braucht sind DAUs die OEM Systeme von Ihnen kaufen und da muss AMD so viel Athlon64 liefern wie es nur geht und da ist es dann auch scheiss egal ob der Sockel sich ändert oder nicht.
Das interessiert da eh keinen.

[Gast]

2003 meinte ich oben.
Ich rechne sogar bis Februar 2004.

[apollo]

thx @den 1. Gast
ich werd wohl doch mal öfters bei Seijin vorbeischaun müssen ;)

Jedenfalls klingt das alles nach ziemlich viel Spekulatius. Ich hoffe mal, die Leute bei AMD einigen sich auf 2, maximal 3 Varianten. Das würde es dem Kunden wesentlich vereinfachen, zumal ich davon ausgehe, dass die "großen" Athlon64-Modelle (DualChannel, 1 MB L2) auch preislich stark in Richtung Opteron gehen werden.

[reunion]

Original geschrieben von apollo
thx @den 1. Gast
ich werd wohl doch mal öfters bei Seijin vorbeischaun müssen ;)

Jedenfalls klingt das alles nach ziemlich viel Spekulatius. Ich hoffe mal, die Leute bei AMD einigen sich auf 2, maximal 3 Varianten. Das würde es dem Kunden wesentlich vereinfachen, zumal ich davon ausgehe, dass die "großen" Athlon64-Modelle (DualChannel, 1 MB L2) auch preislich stark in Richtung Opteron gehen werden.

Kein Problem...
Das war übrigens ich, das Auto-Login will einfach nicht so richtig funktionieren... :(

Ja ist alles rein Spekulativ...
Vermutlich wird es eh ganz anders ausschauen:

Ich tippe auf eine Dual-Channel A64 mit 1mb L2-Cache mit Sockel 940, ab Q1 2004 dann 939 und eine Single-Channel D64 mit 256kb L2-Cache und Sockel 754. Außerdem wäre es auch möglich das der sockel 754 D64 auch in ein Sockel 940 bzw 939 Board passt...

mfg
reu

[robbitop]

SO würde das ganze guten Sinn ergeben...aber wozu dann noch So754 Boards??

[reunion]

Original geschrieben von robbitop
SO würde das ganze guten Sinn ergeben...aber wozu dann noch So754 Boards??

Billiger???

[robbitop]

wenn dann nur minimal, jedochj können diese Käufer dann nicht in die High End serie wechseln, was sicherlich nicht ganz optimal ist

[ShadowXX]

@robbitop

genau....Optimal ist das wirklich nicht.

Ich hoffe das sich AMD noch eines besseren besinnt und nur CPU's für die 940/939 Sockel rausbringt.
Einen für die Single-Opterons (=Workstations/940) und einen für alle Athlon64 (incl. dessen value ablegern).
Dazu sollten sie die Produktpalette auf höchstens 3 verschiedene Athlon64 beschränken und diese auch eindeutig benennen.

Wäre meiner Meinung gut für AMD, da die Kunden dann nicht so verwirrt sind bei der Einführung...(=zufriedene Kunden).
Den meisten hängt es ja schon bei den GraKas aus dem Hals:
Von allen Produckten(GraKa) gibts inzwischen so viele verschiedene Variationen, teils mit minimalen unterschieden (speziell bei der Benennung), das da kaum noch jemand hinterherkommt und/oder durchblickt -> Speziell die DAUs werden dadurch bestimmt mehr als einmal über den Tisch gezogen...(=unzufridener Kunde).

Darum meine Bitte an AMD: Lasst es nicht gleich zur Einführung schwer überschaubar (und auseinanderhaltbar) werden.....

J.S.Shadow

[Gast]

ich kaufe erst einen A 64 mit DDR2
und aus

[robbitop]

äähhem.....ja

wenn du dir ein paar Artikel durchgelesen hättest, wüsstest du dass DDR2 Takt auf Kosten der Latenzen realisiert. Der K7/8 Core ist allerdings sehr auf Latenzen fixiert, mehr als auf Bandbreite...somit ist DDR2 purer schachsinn für den A64. zumal man erst mit 600Mhz DDR2 ähnliche Resultate erzielt wie mit DDR400

[Aquaschaf]

Finde die Sache eigentlich positiv, PC3200 wird eine lange Lebensdauer haben :)

und mal schaun wie stark der K8 auf Sockel 754 beschnitten sein wird, vielleicht wird der ja so interessant wie die jetzigen Athlon XP's was Preis/Leistung betrifft :)