Bildqualitätsvergleich FX vs. Radeon

[nagus]

http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/

interessant auch zu sehen, mit welchen methoden nvidia im mother nature test die fps in die höhe treibt... ganz simpel durch zurückschrauben der texturqualität.... tolle "optimierung" nvidia, darauf hat die welt gewartet

"
So there you have it, ATI tops NVIDIA in anti-aliasing quality while NVIDIA bests ATI in anisotropic filtering. While we only tested each company's flagship, keep in mind that their mainstream offerings utilize the same underlying rendering methods so the results we've just shown you also apply to the GeForce FX 5600 family as well as the RADEON 9600 series. Another point to keep in mind is that these are just static screenshots. Those jagged edges you see on the track in NASCAR often look even worse in motion, making you wonder how you played without AA for so long.

ATI and NVIDIA are currently locked in a pitched battle for 3D graphics supremacy. Each side has its positives and negatives. Deciding which card is right for you will come down to price and availability, performance, 2D and 3D visual quality, and finally, stability/compatibility. Good luck in your search, hopefully this article came a little bit closer to helping you make the decision that's right for you!
"

[reunion]

Original geschrieben von nagus
http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/page1.asp

interessant auch zu sehen, mit welchen methoden nvidia im mother nature test die fps in die höhe treibt... ganz simpel durch zurückschrauben der texturqualität.... tolle "optimierung" nvidia, darauf hat die welt gewartet

Ahh...
Irgendwie funktioniert der Link bei mir nicht :(
/Edit: Jetzt gehts

[nagus]

Original geschrieben von reunion
Ahh...
Irgendwie funktioniert der Link bei mir nicht :(

link korrigiert.

[reunion]

Original geschrieben von nagus
link korrigiert.

:up: thx

[Exxtreme]

Also speziell bei Nascar sieht man das winkelabhängige AF von ATi seeeehr deutlich. :(

[Quasar]

http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/page4.asp

interessant auch zu sehen, mit welchen methoden ATi in Nascar2003-AA test die fps in die höhe treibt... ganz simpel durch zurückschrauben der texturqualität.... tolle "optimierung" ati, darauf hat die welt gewartet

"
Adding anti-aliasing has an interesting effect on the 9800 Pro – it throws the logos that line the track out of focus, a la 5900 Ultra. Yet, ATI continues to demonstrate superior anti-aliasing, as seen in the yellow line above the logos. (Look near the 76 logo coming out of Turn 4 as well.)"


Jaja, so schnell kann's gehen, wenn man immer nur das zitiert, was einem grad passt.

edit:
Dasselbe gilt natürlich für dieses Posting, ist aber Absicht!

[[dzp]Viper]

jo
bei nascar ... das erste mal, dass ich es sehe :)

aber beim spielen merkt man es eh nicht mehr ... weil alles in bewegung ist .... aber der unterschied ist da ...

wegen den super kleinigkeiten, würde ich garkeinen so großen aufhänger machen ...

viele sehen da schon garkeinen unterschied, weil der monitor einfach zu schlecht ist ;D

[reunion]

Original geschrieben von nagus
http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/

interessant auch zu sehen, mit welchen methoden nvidia im mother nature test die fps in die höhe treibt... ganz simpel durch zurückschrauben der texturqualität.... tolle "optimierung" nvidia, darauf hat die welt gewartet


Nicht nur im Nature Test...
Schau dir mal Nascar 2003 an. Da sieht man auch deutlich das die schrift auf der Strecke bei der ATI Karte wesentlich "schärfer" Aussieht.

http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/images/atinoaatrack.jpg
ATI without AA/AF
http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/images/nvidianoaatrack.jpg
NVIDIA without AA/AF

mfg
reu

[Quasar]

Basically, bringt das Review irgendwie nichts neues, oder?

ATi besser in AA, nV besser in AF. Das ist schon seit knapp einem Jahr bekannt.

Die default-Shots bei nV schauen mir, btw, ziemlich nach "performance" Einstellung im Treiber aus.

[reunion]

Original geschrieben von Quasar
http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/page4.asp

interessant auch zu sehen, mit welchen methoden ATi in Nascar2003-AA test die fps in die höhe treibt... ganz simpel durch zurückschrauben der texturqualität.... tolle "optimierung" ati, darauf hat die welt gewartet

"
Adding anti-aliasing has an interesting effect on the 9800 Pro – it throws the logos that line the track out of focus, a la 5900 Ultra. Yet, ATI continues to demonstrate superior anti-aliasing, as seen in the yellow line above the logos. (Look near the 76 logo coming out of Turn 4 as well.)"


Jaja, so schnell kann's gehen, wenn man immer nur das zitiert, was einem grad passt.

edit:
Dasselbe gilt natürlich für dieses Posting, ist aber Absicht!

Also ich merke da keinen Unterschied in der Qualität....

[Quasar]

Original geschrieben von reunion
Also ich merke da keinen Unterschied in der Qualität....

Bei den Shots von der R9800p in Nascar2003 einmal "roh" und einmal mit AA?
Sorry, aber dann hast du offenbar noch nicht ausgeschlafen, der Unterschied ist bei den Texturen deutlich zu sehen.

Guck dir die Ziellinie an, die Bandebwerbung am oberen Bildrand und das z-MAX logo aus der Strecke, ja sogar die Betontexturen der Strecke selber sind matschiger.

[reunion]

Original geschrieben von Quasar
Bei den Shots von der R9800p in Nascar2003 einmal "roh" und einmal mit AA?
Sorry, aber dann hast du offenbar noch nicht ausgeschlafen, der Unterschied ist bei den Texturen deutlich zu sehen.

Guck dir die Ziellinie an, die Bandebwerbung am oberen Bildrand und das z-MAX logo aus der Strecke, ja sogar die Betontexturen der Strecke selber sind matschiger.

Ok, hast recht ich hab mit der FX verglichen und da ist die Qualität auch nicht besser...
D.h. bei NV wird generll die Texturqualität in Nascar 2003 verschlechtert bei ATI nur bei aktiviertem AA...

mfg
reu

[ravage]

Ich glaub ich hab auch noch nicht ausgeschlafen. Ich seh bei den Bildern ATi 4xAA und nVidia 4xAA bei den Texturen keinen Unterschied. Nur die Kanten sind bei ATi 4xAA nicht so zackelig :|

/EDIT: Achso ATi 0xAA vs. ATi 4xAA. :banghead: Erst lesen, dann Posten ;)

[Quasar]

Original geschrieben von reunion
Ok, hast recht ich hab mit der FX verglichen und da ist die Qualität auch nicht besser...
D.h. bei NV wird generll die Texturqualität in Nascar 2003 verschlechtert bei ATI nur bei aktiviertem AA...

mfg
reu

Hm, würd' ich nicht so sagen. Zumindest noch nicht auf der Basis, die wir jetzt haben, denn:

Wir haben 4 Samples (inkl. AF, wo das Phänomen so ja nicht mehr zu beobachten ist, sogar deren sechs), ein einziges davon hat schärfere Texturen, drei davon haben unschärfere. Davon Ausgehend, dass MSAA eigentlich die Finger sowohl von Texturen als auch deren LOD lassen sollte (igitt, es könnte flimmern), denke ich eher, dass bei ATi im default-modus ein niedrigerer LOD zum Einsatz kommt.

Das kann ein Bug sein, aber auch ganz pragmatische Gründe haben, wie:
- Effekt von AA für den User subjektiv zu verbessern (Das ganze Bild wird ruhiger, nicht nur die Kanten)
- nV eins auszuwischen, in der Hoffnung, jemand tut genau wie Firingsquad getan haben...

[Quasar]

Original geschrieben von ravage
Ich glaub ich hab auch noch nicht ausgeschlafen. Ich seh bei den Bildern ATi 4xAA und nVidia 4xAA bei den Texturen keinen Unterschied. Nur die Kanten sind bei ATi 4xAA nicht so zackelig :|

Dann lies' mein Posting genauer..... ATI noAA vs. ATI 4xAA

:eyes:


edit:
*urgs* Ich seh grad, dass die sämtlichen Fahrbahnaufdrucke Objekte und keine Texturen sind... Wozu das? Soll kein Mensch mehr etwas von AF haben???

[ravage]

Original geschrieben von Quasar
Dann lies' mein Posting genauer..... ATI noAA vs. ATI 4xAA

:eyes:

Ok, da kann ich nur zustimmen. Das ATi 4xAA Bild sieht im gegensatz zum noAA Bild irgendwie "verwaschen" aus :|

[DrumDub]

das problem bei dme test ist ja wohl auch, dass die af bei der radeon übers control-panel eingestellt haben. da wird ja dann ab stage 1 nur noch bilinear gefiltert... aber das ist ati halt selber schuld. man weiß ja wie es besser geht... :D

[LovesuckZ]

Warum sind die ATi Bilder beim IL-2 Sturmovik: Forgotten Battles Vergleich im hinteren Bereich deutlich dunkler als bei nvidia?

Ansonsten mal nen schoener IQ Vergleich, wo für AF nicht ne einzig gerade Linie genommen wurde.

[Matrix316]

Original geschrieben von reunion
Nicht nur im Nature Test...
Schau dir mal Nascar 2003 an. Da sieht man auch deutlich das die schrift auf der Strecke bei der ATI Karte wesentlich "schärfer" Aussieht.

http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/images/atinoaatrack.jpg
ATI without AA/AF
http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/images/nvidianoaatrack.jpg
NVIDIA without AA/AF

mfg
reu

Also ist die ATI um Klassen besser - oder da ist schon standardmäßig AF eingeschaltet...

Bei dem ATI Bild kann man hinten sogar die leeren Zuschauerreihen der Tribüne sehen.

Wobei ich zwischen ATI ohne und mit 8XAF keinen Unterschied sehe.

[Gast]

Original geschrieben von Matrix316
Wobei ich zwischen ATI ohne und mit 8XAF keinen Unterschied sehe.

vielleicht haben die typen dort einfach das falche bild in die seite eingebaut

ich habs nachgeprüft: die bilder sind bis auf den mauszeiger absolut pixelidentisch

ich würd sagen pfusch auf seiten der autoren oder ati verwendet standardmäßig 8x

[Quasar]

Original geschrieben von Gast
ich würd sagen pfusch auf seiten der autoren oder ati verwendet standardmäßig 8x

Dann vielleicht doch eher Pfusch ;)

[Piffan]

Also habe ich das richtig verstanden: Die Texturen auf den Fahrbahnen sind keine bzw. Polygone? Die bessere Texturenschärfe in roh beruht auf Pfusch? Damit das Beispiel Nascar nur geeignet, um die Winkelabhängigkeit des AFs von Ati zu demonstrieren und das überlegne FSAA von Ati?

Eigentlich nix wirklich Neues. Wer die Winkelabhängigkeit des Ati- AF sehen will, der braucht doch nur mal Gothic 2 zu zocken und da an einem Hang sich mal zu drehen...Aber man muß schon sehr genau hinschauen ;)

Tja, liebes Naggilein, das war ein Rohrkrepierer :D

[Gast]

sind wir doch von dem gewohnt.
Spam ohne Ende.

[Exxtreme]

Unglaublich aber wahr. :o

Selbst Hellbinder gefällt die AF-Sache ganz und gar nicht.

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33706037

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Exxtreme
Unglaublich aber wahr. :o
Selbst Hellbinder gefällt die AF-Sache ganz und gar nicht.
http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33706037

Was soll er auch anderes sagen? Würde er diese Qualitaet akzeptieren, waere ein AA Gebashe von ihm in Zukunft wohl sehr unglaubwürdig.

[nagus]

Original geschrieben von Quasar
http://firingsquad.gamers.com/hardware/imagequalityshootout/page4.asp

interessant auch zu sehen, mit welchen methoden ATi in Nascar2003-AA test die fps in die höhe treibt... ganz simpel durch zurückschrauben der texturqualität.... tolle "optimierung" ati, darauf hat die welt gewartet

"
Adding anti-aliasing has an interesting effect on the 9800 Pro – it throws the logos that line the track out of focus, a la 5900 Ultra. Yet, ATI continues to demonstrate superior anti-aliasing, as seen in the yellow line above the logos. (Look near the 76 logo coming out of Turn 4 as well.)"


Jaja, so schnell kann's gehen, wenn man immer nur das zitiert, was einem grad passt.

edit:
Dasselbe gilt natürlich für dieses Posting, ist aber Absicht!

ähmmm... atis AF schaunt nunmal so aus wies ausschaut. das weis jeder und kennt jeder. es gibt einen unterschied zwischen cheat und normalfall. ati muß nicht cheaten um bessere 3dmark-werte zu erziehlen und die texturdetails zurückschrauben oder bei UT2003 die AF qualität automatisch verringernm, nur damit sie ATI einholen können, dabei die bildqualität aber leider deutlich hinter ATI liegt.

[Gast]

aha dann optimiert ATI also nicht in den Treibern noch zusätzlich zu dem bereits jetzt in Hardware optimierten AF?

Also ich bitte dich.
Lies dir mal das Fazit durch dann weisst was Sache ist und was auch bekannt sind.
ATI ist keinen einzigen Cent besser nur eben 2. :)

[nagus]

Original geschrieben von Gast
aha dann optimiert ATI also nicht in den Treibern noch zusätzlich zu dem bereits jetzt in Hardware optimierten AF?

Also ich bitte dich.
Lies dir mal das Fazit durch dann weisst was Sache ist und was auch bekannt sind.
ATI ist keinen einzigen Cent besser nur eben 2. :)


ich hab das gefühl du verstehst nicht ganz was ich meine

[Xmas]

Original geschrieben von nagus
interessant auch zu sehen, mit welchen methoden nvidia im mother nature test die fps in die höhe treibt... ganz simpel durch zurückschrauben der texturqualität.... tolle "optimierung" nvidia, darauf hat die welt gewartet
Du hast aber hoffentlich bemerkt dass die Texturqualität bei den NVidia-Shots "NoAA" und "4xAA" identisch ist, während bei den ATI-Shots stattdessen die Texturqualität der "4xAA" und "8xAF" Shots identisch ist. Ganz simple Schlussfolgerung: die Bilder sind falsch ausgezeichnet oder mit falschen Einstellungen gemacht worden. In den als 4xAA gekennzeichneten ATI-Shots ist AF aktiviert. Ohne AF ist die dort gezeigte Qualität nicht zu erreichen.

[betasilie]

Original geschrieben von Xmas
die Bilder sind falsch ausgezeichnet oder mit falschen Einstellungen gemacht worden. In den als 4xAA gekennzeichneten ATI-Shots ist AF aktiviert. Ohne AF ist die dort gezeigte Qualität nicht zu erreichen.
Full Ack.

Da stimmt was nicht. Ich habe gerade auch blöd geschaut, als ich mir die Bilder angeguckt habe. ...Komisch, dass das bis jetzt niemanden hier aufgefallen ist. :spock:

[Pitman]

Original geschrieben von Xmas
Du hast aber hoffentlich bemerkt dass die Texturqualität bei den NVidia-Shots "NoAA" und "4xAA" identisch ist, während bei den ATI-Shots stattdessen die Texturqualität der "4xAA" und "8xAF" Shots identisch ist. Ganz simple Schlussfolgerung: die Bilder sind falsch ausgezeichnet oder mit falschen Einstellungen gemacht worden. In den als 4xAA gekennzeichneten ATI-Shots ist AF aktiviert. Ohne AF ist die dort gezeigte Qualität nicht zu erreichen.

Nicht nur das, auch in dem Vergleich NoAA/NoAF (Nascar)ist die
Ati BQ deutlich besser als das Nvidea BQ. Hier scheint auch das
Ati-AF angeschaltet zu sein ! Merkwürdig.

Pitman

Update: Unter Nascar ist auch das Ati-Bild NoAA/NoAf identisch
mit dem Ati-Bild 8xAF !!

[Matrix316]

Original geschrieben von Pitman
Nicht nur das, auch in dem Vergleich NoAA/NoAF (Nascar)ist die
Ati BQ deutlich besser als das Nvidea BQ. Hier scheint auch das
Ati-AF angeschaltet zu sein ! Merkwürdig.

Pitman

Update: Unter Nascar ist auch das Ati-Bild NoAA/NoAf identisch
mit dem Ati-Bild 8xAF !!

Jo, das ham mir gestern Mittag auch schon rausgefunden (hier auf Seite 1). ;)

[Pitman]

Original geschrieben von Matrix316
Jo, das ham mir gestern Mittag auch schon rausgefunden (hier auf Seite 1). ;)

ups hast natürlich recht. Habs überlesen !!

Pitman

[strickjackenscheitel]

kinder mal ganz ehrlich.
fuer ein so gerringen qualitativen unterschied, sich dermaßen zu zoffen und auch noch soviel geld fuer etwas zu bezahlen, was man manchmal nur mit glaube sozusagen erkennen kann, ist reiner quark. ist es nicht viel vernuenftiger geld in einen guten moni zu investieren um dann wirklich mal ein gutes bild zu haben?

ich habe hier einen hochqualitatieven 21zoller, einen 17tft, einen 17zoll roehre und einen 14zoll ekelmoni.
(btw: gehoeren nicht alle mir, bin ja kein geldscheisser, freak, oder beides)
bei den monitoren kann man sehr deutlich erkennen, wie stark die bildqualli vom MONITOR und NICHT von DER GRAKA abhaengt!

drumm meine meinung: scheiss auf aa und af, wenn man einen scheiss moni hat!

basta!

[MadManniMan]

Was mich am meisten an diesem Vergleich ankotzt, ist daß mal wieder nur Bezug auf die Screenies genommen wird. Merkt man daran, daß die nicht gemerkt haben, was für ne Scheiße sie zu den AF-Zauberpics geschrieben haben.

:bonk:

Ab in die Tonne!

[Iceman346]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
drumm meine meinung: scheiss auf aa und af, wenn man einen scheiss moni hat!

basta!

Jo und? Ich hab nen guten Monitor, zwar bei weitem nicht den besten, aber AA und AF kann ich klar und deutlich auf ihm erkennen :bäh:

[Piffan]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
kinder mal ganz ehrlich.
fuer ein so gerringen qualitativen unterschied, sich dermaßen zu zoffen und auch noch soviel geld fuer etwas zu bezahlen, was man manchmal nur mit glaube sozusagen erkennen kann, ist reiner quark. ist es nicht viel vernuenftiger geld in einen guten moni zu investieren um dann wirklich mal ein gutes bild zu haben?

ich habe hier einen hochqualitatieven 21zoller, einen 17tft, einen 17zoll roehre und einen 14zoll ekelmoni.
(btw: gehoeren nicht alle mir, bin ja kein geldscheisser, freak, oder beides)
bei den monitoren kann man sehr deutlich erkennen, wie stark die bildqualli vom MONITOR und NICHT von DER GRAKA abhaengt!

drumm meine meinung: scheiss auf aa und af, wenn man einen scheiss moni hat!

basta!

Jaja, Hauptsache mitreden, auch wenn man gar nicht weiß, worum es geht. Entweder hast Du dir die Bilder gar nicht angesehen, oder Du bist dermaßen blind, dass der Monitor auch keine so große Rolle mehr spielt...

Scheiß auf AF und FSAA und den Moni, wenn man eh nix richtig sieht...

Basta! ;D

[Exxtreme]

Original geschrieben von Iceman346
Jo und? Ich hab nen guten Monitor, zwar bei weitem nicht den besten, aber AA und AF kann ich klar und deutlich auf ihm erkennen :bäh:
Full Ack!

Mein Philips 109 S4 hat aber ziemlich gute BQ und man kann den Unterschied zwischen AA/AF und NoAA/NoAF auf den ersten Blick erkennen.

[Kimi]

Ein klarer Sieg für ATI. Nicht nur schneller als nv sondern auch beim Aniso gleichwertig und beim Antialiasing klar überlegen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Kimi
Ein klarer Sieg für ATI. Nicht nur schneller als nv sondern auch beim Aniso gleichwertig [...]

???
Aeh, die ironie ist wunderbar...

[Kimi]

Original geschrieben von LovesuckZ
???
Aeh, die ironie ist wunderbar...
Ich sehe da keine Unterschiede. Nur beim 3dmark und da ist nvidia beim aniso viel schlechter als Ati. Wohl der einzige weg um Ati zu schlagen.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Kimi
Ich sehe da keine Unterschiede. Nur beim 3dmark und da ist nvidia beim aniso viel schlechter als Ati. Wohl der einzige weg um Ati zu schlagen.

Du siehst beim AF keinem Unterschied aber beim AA?
Und beim 3dmark2003 ist Nvidia viel schlechter als ATi beim Einsatz des AF?
:schlag:

[strickjackenscheitel]

Original geschrieben von Piffan
Jaja, Hauptsache mitreden, auch wenn man gar nicht weiß, worum es geht. Entweder hast Du dir die Bilder gar nicht angesehen, oder Du bist dermaßen blind, dass der Monitor auch keine so große Rolle mehr spielt...

Scheiß auf AF und FSAA und den Moni, wenn man eh nix richtig sieht...

Basta! ;D


nun sag mir, wie viel geld muss man in eine graka investieren, damit man ein etwas besseres bild durch aa und af erhaelt? 300? 400? 500euro fuer eine respektable leistung mit aa und af, auch noch in einem halben jahr. das ist purer nonsens, oder auch geldverschwendung.
ja ich weiss worum es geht und ja ich habe die bilder gesehen. hast du aber mal DIE GLEICHEN BILDER, auf UNTERSCHIEDLICHEN MONITOREN GESEHEN? anyway ... lassen wirs, ok?

btw: nein blind bin ich nicht, weil ich dann kein fluglotse waere.

[Iceman346]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
nun sag mir, wie viel geld muss man in eine graka investieren, damit man ein etwas besseres bild durch aa und af erhaelt? 300? 400? 500euro fuer eine respektable leistung mit aa und af, auch noch in einem halben jahr. das ist purer nonsens, oder auch geldverschwendung.
ja ich weiss worum es geht und ja ich habe die bilder gesehen. hast du aber mal DIE GLEICHEN BILDER, auf UNTERSCHIEDLICHEN MONITOREN GESEHEN? anyway ... lassen wirs, ok?

btw: nein blind bin ich nicht, weil ich dann kein fluglotse waere.

Warum reitest du immer auf deinen Monitoren rum? Sofern man nicht grade nen uralt 14" Monitor mit eingebautem Quinqux AA nutzt ;) sollte einem der Unterschied zwischen AA/AF an und aus IMMER auffallen. Und spielbare fps mit AA/AF kriegt man bereits mit ner 9600 Pro oder ner 5600 Ultra (je nachdem welchen Hersteller man bevorzugt ;) und die sind für etwa 150-200 Euro zu haben. Damit kannst du vielleicht nicht UT2k3 mit 6x AA und 16x AF spielen, aber so ziemlich jedes Spiel sollte mit 2xAA 4x AF oder 4xAA 8xAF (je nach Spiel) flüssig laufen.

[Piffan]

[B]
btw: nein blind bin ich nicht, weil ich dann kein fluglotse waere.

Ups. Dann biste doch wohl nicht für den Luftraum über Hannover/Hildesheim verantwortlich? :help:

Ach was, ist nur Spaaaß *eg*

[strickjackenscheitel]

Original geschrieben von Iceman346
Warum reitest du immer auf deinen Monitoren rum? Sofern man nicht grade nen uralt 14" Monitor mit eingebautem Quinqux AA nutzt ;) sollte einem der Unterschied zwischen AA/AF an und aus IMMER auffallen. Und spielbare fps mit AA/AF kriegt man bereits mit ner 9600 Pro oder ner 5600 Ultra (je nachdem welchen Hersteller man bevorzugt ;) und die sind für etwa 150-200 Euro zu haben. Damit kannst du vielleicht nicht UT2k3 mit 6x AA und 16x AF spielen, aber so ziemlich jedes Spiel sollte mit 2xAA 4x AF oder 4xAA 8xAF (je nach Spiel) flüssig laufen.


immer auf meinen monitoren? ich hab einmal gesagt das ich monitore habe und werde dafuer nun gestraft? manno =( nein ich kann mir nicht vorstellen das man aa und af so gut sieht, wie teils beschworen.
warcraft mit af sieht scheisse aus, weil dann die raender einzelner gebaeude nicht besser aussehen, sondern schlechter. da ich warcraft tagtaeglich spiele, sehe ich das. die raender sind mit af verschwommen, was bei der platzierung von eben diesen gebaeuden super hinderlich ist.

ausserdem wollte ich nicht sagen, dass allein der monitor das wahre ist. moeglicher weise sehen ja doch einige fuechse hier weniger treppen usw. trotzdem bringt es nix, eine 9800 zu kaufen, wenn man einen schlechten 15zoll tft hat. DAS meine ich. himmel.

[strickjackenscheitel]

Original geschrieben von Piffan
Ups. Dann biste doch wohl nicht für den Luftraum über Hannover/Hildesheim verantwortlich? :help:

Ach was, ist nur Spaaaß *eg*

keine angst, die ausbildung laesst alle blinsen durchfallen. meine sehfaehigkeit ist in ordnung.
aber wenn es dich beruhigt... ich bin auf dem erfurter flughafen taetig. ;)

[Piffan]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
ja ich weiss worum es geht und ja ich habe die bilder gesehen. hast du aber mal DIE GLEICHEN BILDER, auf UNTERSCHIEDLICHEN MONITOREN GESEHEN? anyway ... lassen wirs, ok?



Logisch kenne ich den Einfluss verschiedener Monitore, habe nämlich zu Hause einen besseren mit BNC, die Kinder haben einen weniger guten, bei der Arbeit habe ich TFT usw....

Aber glaube mir, ich kann erkennen, woran ein Bild krankt. Z.B. können die Gammawerte verorgelt sein, der Kontrast/Helligkeit ist verstellt oder das Ding ist einfach total mies und schmwiemelig, unscharf usw....

Ab und zu schaue ich mir auch meine Fotos am PC an und drucke die aus...

Hat aber alles nix mit dem Thema zu tun. FSAA ist lediglich durch höchste Auflösung zu ersetzen (aber nicht wirklich, da das effektive Multisampling meiner Rad 9700 die Performance kaum bremst) und Af ist eigentlich gar nicht gut zu ersetzen, kostet aber leider auch wirklich Power....


Siehe es mal so: Wer gerne spielt, kann sich doch ruhig ne teure Graka kaufen. Man gönnt sich ja sonst nix ;)

[Piffan]

[B]
ausserdem wollte ich nicht sagen, dass allein der monitor das wahre ist. moeglicher weise sehen ja doch einige fuechse hier weniger treppen usw. trotzdem bringt es nix, eine 9800 zu kaufen, wenn man einen schlechten 15zoll tft hat. DAS meine ich. himmel.

Gerade bei einem kleinen, mit niedriger Zeilenfrequenz laufendem Monitor ist aber FSAA besonders wichtig! Da kann ich leider nicht auf höhere Auflösungen ausweichen. Das AF ist da auch wichtiger, da durch die geringen Auflösungen das Textur- LOD nicht so günstig ist...

Vom TFT mit der fixierten Auflösung fange ich erst gar nicht erst an ;)

Mal am Rande: Die Shots zeigen die Einflüsse von FSAA und AF nie so gut wie man es im Spiel "live" erlebt. Kannste glauben!

edit: Wer Geld für ne teuere Graka hat, der hat wohl auch kaum noch nen alten 15er...Obwohl, manche Leute haben ja auch ne teure Audio- Anlage und miese Lautsprecher :balla:

[Iceman346]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
immer auf meinen monitoren? ich hab einmal gesagt das ich monitore habe und werde dafuer nun gestraft? manno =(

Nein, damit meinte ich lediglich dein wiederholtes Monitorargument welches nicht stichhaltig ist sofern man wenigstens auf eine gewisse Qualität geachtet hat.

nein ich kann mir nicht vorstellen das man aa und af so gut sieht, wie teils beschworen.

Heisst das das du AA/AF noch nie gesehen hast? ;)

warcraft mit af sieht scheisse aus, weil dann die raender einzelner gebaeude nicht besser aussehen, sondern schlechter. da ich warcraft tagtaeglich spiele, sehe ich das. die raender sind mit af verschwommen, was bei der platzierung von eben diesen gebaeuden super hinderlich ist.

Ich spiele zwar nicht oft Warcraft, aber wenn dann tue ich das mit 4xAA und 8x AF. Probleme beim Aufstellen der Gebäude hatte ich damit noch nicht *g*. Verschwimmen tun die Ränder bei mir nicht.

ausserdem wollte ich nicht sagen, dass allein der monitor das wahre ist. moeglicher weise sehen ja doch einige fuechse hier weniger treppen usw. trotzdem bringt es nix, eine 9800 zu kaufen, wenn man einen schlechten 15zoll tft hat. DAS meine ich. himmel.

Abgesehen davon, dass ich momentan keinen TFT zum spielen kaufen würde (das verwischen geht mir zu sehr auf den Keks) warum sollte es das nicht bringen? Den Effekt von AA/AF sieht man auf jedem halbwegs ordentlichen Monitor und die Leistung hängt auch nicht vom Monitor ab. Warum sollte es nichts bringen ne schnelle Karte für einen nicht so guten Monitor zu kaufen?

[Gast]

Original geschrieben von Iceman346


Nein, damit meinte ich lediglich dein wiederholtes Monitorargument welches nicht stichhaltig ist sofern man wenigstens auf eine gewisse Qualität geachtet hat.

[/SIZE]

Heisst das das du AA/AF noch nie gesehen hast? ;)

[/SIZE]

Ich spiele zwar nicht oft Warcraft, aber wenn dann tue ich das mit 4xAA und 8x AF. Probleme beim Aufstellen der Gebäude hatte ich damit noch nicht *g*. Verschwimmen tun die Ränder bei mir nicht.



Abgesehen davon, dass ich momentan keinen TFT zum spielen kaufen würde (das verwischen geht mir zu sehr auf den Keks) warum sollte es das nicht bringen? Den Effekt von AA/AF sieht man auf jedem halbwegs ordentlichen Monitor und die Leistung hängt auch nicht vom Monitor ab. Warum sollte es nichts bringen ne schnelle Karte für einen nicht so guten Monitor zu kaufen? [/SIZE]


das mit den monitoren deinerseits hab ich jetzt verstanden, ok.

ein uneingeschraenkt fluessiges, max. aa/af in unreal 2 hab ich z.b. noch nicht gesehen. du? wenn mit welcher gottgleichen graka =)

nun das du das problem nicht hast, hat mich arg verwirrt. ich habe es mit verschiedenen af-modi ausprobiert und gemerkt, dass (bei mir) der fehler nur unter 2x auftritt. warum? k.a.!

eine sehr gute karte fuer einen schlechten monitor zu kaufen waere dumm, weil es die auch von dir beschriebenen schlieren gibt und man deswegen die tolle aa und af-grafik nicht sehen kann.
deswegen sollte man nicht einen schlechten moni und eine gute graka kaufen, geht es nach mir.

so alle klarheiten beseitigt? irre... =)

[Iceman346]

Original geschrieben von Gast
ein uneingeschraenkt fluessiges, max. aa/af in unreal 2 hab ich z.b. noch nicht gesehen. du? wenn mit welcher gottgleichen graka =)

max nicht ;) Aber mit 4x AA/8x AF war das Spiel mit ner 9700 Pro (mit wenigen Ausnahmen) gut spielbar.

eine sehr gute karte fuer einen schlechten monitor zu kaufen waere dumm, weil es die auch von dir beschriebenen schlieren gibt und man deswegen die tolle aa und af-grafik nicht sehen kann.
deswegen sollte man nicht einen schlechten moni und eine gute graka kaufen, geht es nach mir.

Die Schlieren liegen aber am TFT allgemein ;) Und nicht unbedingt daran ob es ein guter oder schlechter ist (wobei die heutigen guten TFTs ja angeblich kaum noch nachziehen sollen, hab die aber noch nicht live gesehen)

so alle klarheiten beseitigt? irre... =)

Schon ewig... schon ewig... ;)

[Piffan]

Original geschrieben von Iceman346


max nicht ;) Aber mit 4x AA/8x AF war das Spiel mit ner 9700 Pro (mit wenigen Ausnahmen) gut spielbar.

[/SIZE]

[/SIZE]

Da kann man mal wieder sehen, was manche als "gut spielbar" bezeichnen.... Also wenn ich Tri- Af einstelle (über alle Texture- Stages mit dem rtool), dann kann ich zwar im Solomodus durch die Levels eiern, aber für einen Kracher wie UT2 ist das nicht das Wahre ;)

"Gut" spielen, sogar in kritischen Maps, kann ich höchstens mit 4xAF Tri und 2xFSAA. Allerdings ist mir auch schon aufgefallen, dass der Performance- Unterschied zwischen 2x und 4x FSAA bei der Rad 9700 überraschend gering ist...

Richtig froh über AF und FSAA bin ich bei Rennspielen :D

Oder wenn ich endlich mal zum Gothic 2 Addon komme, oder Mafia 2, wenn denn mal erscheint...Für "Genießer- Spiele" ist AF/FSAA unverzichtbar, bei UT2 eher ein Klotz am Bein...Aus damit!

[Iceman346]

Original geschrieben von Piffan
Da kann man mal wieder sehen, was manche als "gut spielbar" bezeichnen.... Also wenn ich Tri- Af einstelle (über alle Texture- Stages mit dem rtool), dann kann ich zwar im Solomodus durch die Levels eiern, aber für einen Kracher wie UT2 ist das nicht das Wahre ;)

Damals als ich U2 noch gespielt hab, da wusste ich noch nicht um die AF Optimierung, entsprechend habe ich damals AF mit dem Control Panel eingestellt, vielleicht langs daran.
Aber geruckelt hats auch an manchen Stellen, vor allem als man im ersten Level auf dieses grosse offene Feld geht wo die ersten Skaarj kommen und auf dem Eisplaneten. Grundsätzlich finde ich U2 und UT2k3 aber ab etwa 30-40 fps gut spielbar.

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von strickjackenscheitel
aber wenn es dich beruhigt... ich bin auf dem erfurter flughafen taetig.

:cop:
Na dann paß ja schön auf, ich haße es wenn mir Flugzeuge aufs Dach fallen. :)

[Piffan]

Original geschrieben von Iceman346
Damals als ich U2 noch gespielt hab, da wusste ich noch nicht um die AF Optimierung, entsprechend habe ich damals AF mit dem Control Panel eingestellt, vielleicht langs daran.
Aber geruckelt hats auch an manchen Stellen, vor allem als man im ersten Level auf dieses grosse offene Feld geht wo die ersten Skaarj kommen und auf dem Eisplaneten. Grundsätzlich finde ich U2 und UT2k3 aber ab etwa 30-40 fps gut spielbar.

Uff, habe gar nicht genau hingesehen. Ich meinte UT2....U2? Was war das doch gleich - ach so, dieses vermurkste Ding, wo es ruckelte ohne dass man die Ursache erkennen konnte. Eines der Spiele, die ich garantiert kein zweites Mal anfasse....Geringe FPS- Zahlen bei großartigen Landschaften lass ich mir gefallen (Gothic 2), aber wenns komplett stockt und ruckt wie Sau, dann hört der Spaß auf. Mir war auch die grafische Qualität zu durchwachsen; manchmal top, manchmal unter aller Kanone.

Zurück zu UT2: Sicher kann man UT2 zur Not auch mit geringer FPS- Zahl spielen. Nur ist das Ganze recht eierig und Zielen nicht wirklich möglich...Immerhin kann man bei UT2 erkennen, wofür man starke Hardware braucht....Und es ist eines der Spiele, von denen ich nie satt werde :D

[Radeonator@work]

Wenn ich online UT2k3 daddel (spiele) dann max details und 8xAF+2xFSAA
Weils da nie unter 40fps kommt und da ist UT2k3 absolut flüssig.

Kauf dir mal einen CRT Moni, dann siehst du auch mehr...

[Piffan]

Original geschrieben von Radeonator@work
Wenn ich online UT2k3 daddel (spiele) dann max details und 8xAF+2xFSAA
Weils da nie unter 40fps kommt und da ist UT2k3 absolut flüssig.

Kauf dir mal einen CRT Moni, dann siehst du auch mehr...

Wie kommst Du drauf, dass ich UT2 auf einem TFT zocke???

Aber wenn dir 40 FPS reichen, dann kannste es auch von mir aus als flüssig bezeichnen. Für mich ist das nix mehr........Im außerdem machts einen Riesenunterschied, ob ich per Treiberpanel einstelle oder mit dem r-tool....ob ich volles Tri- Af wähle oder Bi...das ist ein fetter Unterschied....
Nun wird ein intensiver UT2- Zocker sicher nicht auf die Texturen oder Polygonkanten achten, der hat andere Schwerpunkte ;)