Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : GeForce FX / Radeon 9x00 Pro Shootout (must read!!)
nagus
2003-08-26, 15:31:44
ausgezeichneter vergleich der verschiedenen FX und Radeon Karten! MUST READ!!
http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71&page=1
Spielegeschwindigkeit bei gleiche Bildqualität
"Eines vorweg: Dieser Bench basiert auf dem rein subjektiven Eindruck des Testers. Wir waren nicht damit zufrieden bei niedrigen Einstellungen eine vergleichbare Bildqualität zu erreichen, grade weil die heutigen High-End Karten mit 2xAA/2xAF oft noch deutlich unterfordert sind. Um den Qualitätsunterschied der AA Implementierungen auszugleichen ist es bei den Nvidia Karte nötig auf 4xS AA zu schalten. Dies ist der einzige Modus, welcher in Punkto Kantenglättung mehr oder weniger, wenn auch nicht ganz an die Qualität des 4x AA von ATi herankommt. Um die Texturschärfung durch den Supersampling Anteil im 4xS AA auszugleichen, wurde außerdem 4x AF (Nvidia) gegen 16x AF (ATi) gebencht. Da 4xS AA lediglich unter Direct 3D vefügbar ist, war es nicht möglich bei den Open GL Benches eine vergleichbare Bildqualität mit höheren Einstellungen als 2xAA/2xAF herzustellen."
http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71&page=11 und folgende seiten...
die Radeon 9700PRO ist hier praktisch überall schneller als die FX5900ULTRA! :O :O
"Fazit: Nvidia holt auf, ATi bleibt ungeschlagen"
Quasar
2003-08-26, 15:37:01
:lol:
Ja, mit 2xMSAA & 2xSSAA gegen 4xMSAA ist es doch von vornherein klar, dass nV da keine Chance hat.
MUST man also nicht erst READen... ;)
Original geschrieben von Quasar
:lol:
Ja, mit 2xMSAA & 2xSSAA gegen 4xMSAA ist es doch von vornherein klar, dass nV da keine Chance hat.
MUST man also nicht erst READen... ;)
:heuldoch:
Wenn die Qualität vergleichbar ist intresiert es mich recht wenig wie man das erreicht.
Außerdem heißt das das meine 8 Monate alte 9700pro immernoch mit einer 500€ teuere fx 5900ultra mithalten kann. *freu*
PCGH_Thilo
2003-08-26, 16:00:29
Original geschrieben von Quasar
:lol:
Ja, mit 2xMSAA & 2xSSAA gegen 4xMSAA ist es doch von vornherein klar, dass nV da keine Chance hat.
MUST man also nicht erst READen... ;)
was erwartest du von jemandem, der solange hektisch F5 auf webseiten drückt, bis er nvidia-kritische äußerungen findet?
von der biased Seite les ich eh nix.
Man kennt den Schreiberling ja.
nagus
2003-08-26, 16:03:00
Original geschrieben von Gast
:heuldoch:
Wenn die Qualität vergleichbar ist intresiert es mich recht wenig wie man das erreicht.
Außerdem heißt das das meine 8 Monate alte 9700pro immernoch mit einer 500€ teuere fx 5900ultra mithalten kann. *freu*
sowas hab ich schon immer vermutet, aber niemand hat bis heute mit vergleichbarer bildqualität verglichen :)
... auch *freu*
Exxtreme
2003-08-26, 16:06:08
Also ich finde das Review durchaus... ähhhm, interessant. :D
Und ich schliesse mich Gast 1 an. Wie man die BQ erreicht, ist irrelevant.
nagus
2003-08-26, 16:07:17
Original geschrieben von PCGH_Thilo
was erwartest du von jemandem, der solange hektisch F5 auf webseiten drückt, bis er nvidia-kritische äußerungen findet?
ich hab weiß gott andere probleme und wichtigere dinge zu erledigen, das kannst du mir glauben. ich bin nur zufällig über den artikel gestolpert
*rest PM*
reunion
2003-08-26, 16:10:09
Original geschrieben von Exxtreme
Also ich finde das Review durchaus... ähhhm, interessant. :D
Und ich schliesse mich Gast 1 an. Wie man die BQ erreicht, ist irrelevant.
Das war übrigens ich...(Gast 1)
*autologineinfachnichtfunktionierenwill*
mfg
reu
endlich mal ein sinnvoller vergleich
klar, kein subjektiver eindruck ist perfekt wodurch das ganze etwas mit vorsicht zu genießen ist
aber mir geht dieses 4xAA vs. 4xAA bzw. 8xAF vs. 8xAF "weil der name gleich ist" schon die längste zeit am nerv
*duamenhoch*
reunion
2003-08-26, 16:22:10
Original geschrieben von PCGH_Thilo
was erwartest du von jemandem, der solange hektisch F5 auf webseiten drückt, bis er nvidia-kritische äußerungen findet?
???
Ich finde er hat vollkommen recht...
Schau dir mal die Vergleichscreenshots an und du wirst feststellen das die Mode 4AA/16AF ATI vs. 4xS/4AA NV Qualitätsmäßig kaum Unterschiede festzustellen sind. Daher ist der Test meinermeinung nach durchaus gerechtfertigt. Natürlich muss der NV-Chip für die gleich Qualität wesentlich mehr arbeit leisten doch das ist zweitrangig. Es zählt nur was ich auf dem Bildschirm sehe...
Wäre doch eine tolle Idee für die PCGH :D
mfg
reu
Iceman346
2003-08-26, 16:22:13
Original geschrieben von Gast
von der biased Seite les ich eh nix.
Man kennt den Schreiberling ja.
Hey, ich hab extra dick "subjektiv" dazu geschrieben ;) Wenns dir nicht gefällt dann ist mir das wurscht ;)
Quasar
2003-08-26, 16:25:10
Original geschrieben von Gast
:heuldoch:
Wenn die Qualität vergleichbar ist intresiert es mich recht wenig wie man das erreicht.
Außerdem heißt das das meine 8 Monate alte 9700pro immernoch mit einer 500€ teuere fx 5900ultra mithalten kann. *freu*
Die Qualität ist aber nicht vergleichbar. Alles oberhalb von 2xAA/2xAF ist eine grobe Annäherung, in der nV den AF-Vorteil auf ihrer Seite haben und ATi den AA-Vorteil.
Die Diskussion, ob man 5% Kanten oder 95% Flächen nun im teils hektischen Spielverlauf eher erkennen kann/will, muss zwangsläufig wieder dahin führen, daß Geschmäcker verschieden sind.
Für mich hier mal EOD, da wir uns über kurz oder lang eh nur wieder im Kreise drehen.
(und ja, ich gönn's den ATi-Jungs sich über die gute Leistung ihrer R9700p zu freuen!)
Original geschrieben von reunion
???
Ich finde er hat vollkommen recht...
Schau dir mal die Vergleichscreenshots an und du wirst feststellen das die Mode 4AA/16AF ATI vs. 4xS/4AA NV Qualitätsmäßig kaum Unterschiede festzustellen sind. Daher ist der Test meinermeinung nach durchaus gerechtfertigt. Natürlich muss der NV-Chip für die gleich Qualität wesentlich mehr arbeit leisten doch das ist zweitrangig. Es zählt nur was ich auf dem Bildschirm sehe...
Wäre doch eine tolle Idee für die PCGH :D
mfg
reu
Siehst und ich empfinde bereits eine höhere Auflösung als subjektiv gleich. Ein genauer Vergleich lässt sich nicht machen.
Bei FLusis und ähnlichem würd ich 4xS reinhauen.
Bei Shootern und ähnlichem die maximale Auflösung + maximal 2xAA.
Deshalb ist ein Vergleich gleicher Qualität nicht zu machen.
Original geschrieben von PCGH_Thilo
was erwartest du von jemandem, der solange hektisch F5 auf webseiten drückt, bis er nvidia-kritische äußerungen findet?
jo das ist der nagus halt. Interessiert nur keinen.
ATI hat selber eingestanden dass sie die Krone an Nvidia verloren haben und das bereits vor Wochen.
Deshalb ist für mich alles andere auch völlig irrelevant.
Ich kann jetzt auf Anhieb 50 Tests rauskramen in denen das Ergebnis völlig anders aussieht und diese hier fleissig posten.
Ist mir aber zu dumm.
ATI hat mir die Arbeit abgenommen und es selber ausgesprochen insofern stimmt das Endurteil von dem Review schonmal gar nicht.
Iceman346
2003-08-26, 17:06:08
Original geschrieben von Gast
jo das ist der nagus halt. Interessiert nur keinen.
ATI hat selber eingestanden dass sie die Krone an Nvidia verloren haben und das bereits vor Wochen.
Deshalb ist für mich alles andere auch völlig irrelevant.
Ich kann jetzt auf Anhieb 50 Tests rauskramen in denen das Ergebnis völlig anders aussieht und diese hier fleissig posten.
Ist mir aber zu dumm.
ATI hat mir die Arbeit abgenommen und es selber ausgesprochen insofern stimmt das Endurteil von dem Review schonmal gar nicht.
Wenn du mir nen Link zu einer Pressemitteilung oder ählichem gibst wo ATi sagt "Unsere Karten sind langsamer als die von Nvidia", dann glaub ich dir. Vorher ist das was du hier ablässt lediglich Fanboy Gelaber vom feinsten. Aber was kann man anderes von dir erwarten, immerhin bist du der Nagus der Nvidia Seite.
[B]Aber was kann man anderes von dir erwarten, immerhin bist du der Nagus der Nvidia Seite.
Razor ? ;)
PS: Ist nicht bös gemeint
Iceman346
2003-08-26, 17:19:25
Original geschrieben von Gast
Razor ? ;)
PS: Ist nicht bös gemeint
Na, ich geh mal schwer aus das der von mir gequotete Gast Richthofen ist.
Original geschrieben von Quasar
Die Diskussion, ob man 5% Kanten oder 95% Flächen nun im teils hektischen Spielverlauf eher erkennen kann/will, muss zwangsläufig wieder dahin führen, daß Geschmäcker verschieden sind.Insgesamt ist 4xS schlechter als 4x RG. 4xS glättet horizontale Kanten 4x, vertikale nur 2x. Dafür wird in vertikaler Richtung 2x mehr AF geboten. Das allerdings relativiert sich, wenn ohnehin AF aktiv ist, die zusätzliche Stufe fällt dann nur noch wenig auf. Eher sieht man schon die gröberen vertikalen Kanten. Dann steht noch 4x AF vs. 2-16x AF, wobei letzteres die etwas höhere "Gesamt-Anisotropie" bringen sollte, selbst wenn man den Anteil durch 4xS mitrechnet. NV35 muss wegen 4xS mit "halber" Füllrate auskommen, dafür wird bei AF maximal 4x der normalen Texelfüllrate pro Pixel verballert, die Radeon darf bis zu 16 AF-Samples berechnen, was kräftig an der Füllrate zieht.
Bekanntlich bin ich kein Freund von vergleichenden Reviews, wenn unvergleichbare Settings genommen werden. Diese hier gezogenen Vergleiche finde ich zwar sinniger, als einfach AA/AF 4x/8x zu benchen, ich hätte es trotzdem gelassen. Aber auch wenn die Aussage teilweise fragwürdig zustande kam: Dass man mit der Radeon insgesamt bessere Qualität bei gleicher Geschwindigkeit, oder etwa gleiche Qualität bei besserer Geschwindigkeit hat, ich denke, diese Aussage ist für die Masse der Spiele richtig.
WeyounTM
2003-08-26, 17:52:31
Bevor hier der allseits bekannte Kleinkrieg ausbricht wollte ich schnell Iceman für den imho gelungenen Test ein Lob aussprechen :up: .
Dass nun auch Kritiker hier vorstellig werden ist zwangsläufig so. Man sollte aber bitte im Kopf behalten, dass es den optimalen Test schlicht nicht geben kann. Und wer eine etwaige Kaufentscheidung auf nur einen einzigen Test gründet macht eh was falsch.
So, Bühne frei für einen weiteren Durchgang mit der allbekannten Fanboy-Clique =)
reunion
2003-08-26, 18:05:50
Original geschrieben von Gast
Siehst und ich empfinde bereits eine höhere Auflösung als subjektiv gleich. Ein genauer Vergleich lässt sich nicht machen.
Bei FLusis und ähnlichem würd ich 4xS reinhauen.
Bei Shootern und ähnlichem die maximale Auflösung + maximal 2xAA.
Deshalb ist ein Vergleich gleicher Qualität nicht zu machen.
Nein, das ist ernst gemeint ich erkenne wirklich keinen Unterschied...
Zeig mir irgendeine Stelle wo NV im "gleiche Bildqualität Mode" besser ausschaut als ATI
mfg
reu
Iceman346
2003-08-26, 18:16:35
Original geschrieben von reunion
Nein, das ist ernst gemeint ich erkenne wirklich keinen Unterschied...
Zeig mir irgendeine Stelle wo NV im "gleiche Bildqualität Mode" besser ausschaut als ATI
mfg
reu
Um die Frage mal selber zu beantworten ;)
Bei dem Lineage 2 Bild ist das hohe Dach von dem rechten Haus am Steg bei der Geforce leicht schärfer als auf der Radeon. Woran das liegt sollte jedem klar sein ;) ebenso die Seite des grossen Steines im Wasser rechts daneben.
Auf dem Morrowind Bild die Seite am rechten Bildrand und der Baum rechts. Allerdings sind diese Unterschiede sehr klein und auf kleine Bereiche des Bildschirms beschränkt.
mapel110
2003-08-26, 18:17:59
die enclave benches sind einfach hammer. würd zu gern wissen, worans bei den FXsen scheitert.
PCGH_Thilo
2003-08-26, 18:39:52
Original geschrieben von aths
Insgesamt ist 4xS schlechter als 4x RG. 4xS glättet horizontale Kanten 4x, vertikale nur 2x. Dafür wird in vertikaler Richtung 2x mehr AF geboten. Das allerdings relativiert sich, wenn ohnehin AF aktiv ist, die zusätzliche Stufe fällt dann nur noch wenig auf. Eher sieht man schon die gröberen vertikalen Kanten. Dann steht noch 4x AF vs. 2-16x AF, wobei letzteres die etwas höhere "Gesamt-Anisotropie" bringen sollte, selbst wenn man den Anteil durch 4xS mitrechnet. NV35 muss wegen 4xS mit "halber" Füllrate auskommen, dafür wird bei AF maximal 4x der normalen Texelfüllrate pro Pixel verballert, die Radeon darf bis zu 16 AF-Samples berechnen, was kräftig an der Füllrate zieht.
Bekanntlich bin ich kein Freund von vergleichenden Reviews, wenn unvergleichbare Settings genommen werden. Diese hier gezogenen Vergleiche finde ich zwar sinniger, als einfach AA/AF 4x/8x zu benchen, ich hätte es trotzdem gelassen. Aber auch wenn die Aussage teilweise fragwürdig zustande kam: Dass man mit der Radeon insgesamt bessere Qualität bei gleicher Geschwindigkeit, oder etwa gleiche Qualität bei besserer Geschwindigkeit hat, ich denke, diese Aussage ist für die Masse der Spiele richtig.
2 dinge:
- bei einem review, das chipsätze miteinander vergleicht, muss man selbstverständlich einen bildqualitätsvergleich mitliefern. wer allerdings schon die entsprechende karte besitzt, kümmert sich wenig drum, ob jetzt 4xs nv besser oder schlechter ausschaut als 4x ati. er wird immer das beste nehmen, was noch spielbar ist.
- man findet für jede aussage den passenden screenshot. es gab beispielsweise mal auf digit-life screenshots, bei dem der winkel so ungünstig für das "zerstreute" ati-fssa war, dass 4x schlechter aussah als bei nv. dasselbe spielchen geht auch bei af. ich würde niemals 1 screenshotvergleich als die wahrheit hinstellen.
Iceman346
2003-08-26, 19:07:01
Original geschrieben von PCGH_Thilo
2 dinge:
- bei einem review, das chipsätze miteinander vergleicht, muss man selbstverständlich einen bildqualitätsvergleich mitliefern. wer allerdings schon die entsprechende karte besitzt, kümmert sich wenig drum, ob jetzt 4xs nv besser oder schlechter ausschaut als 4x ati. er wird immer das beste nehmen, was noch spielbar ist.
- man findet für jede aussage den passenden screenshot. es gab beispielsweise mal auf digit-life screenshots, bei dem der winkel so ungünstig für das "zerstreute" ati-fssa war, dass 4x schlechter aussah als bei nv. dasselbe spielchen geht auch bei af. ich würde niemals 1 screenshotvergleich als die wahrheit hinstellen.
Darum hab ich 2 Screenshotvergleiche als die Warheit hingestellt ;) *scherz*
Bei dem Lineage ist die AA Qualität von 4x Nvidia praktisch = 4xS Nvidia und praktisch = 4x ATi. Der Unterschied ist minimal. Dafür sah man da den Effekt auf die Texturen gut. Beim Morrowind Bild ist der AA Unterschied extrem deutlich, dafür sieht man da weniger Texturunterschiede.
Gunslinger
2003-08-26, 19:37:56
Wieso verwenden ATI und nvidia eigentlich verschiedene Arten um AA und AF durchzuführen?
Gibt es hier auf der jeweiligen Seite besondere Vorteile, bzw. ist es möglich, dass man sich in Zukunft auf ein Standardverfahren einigt, das das beste Verhältnis Performance zu Qualität bietet?
Original geschrieben von Gunslinger
Gibt es hier auf der jeweiligen Seite besondere Vorteile, bzw. ist es möglich, dass man sich in Zukunft auf ein Standardverfahren einigt, das das beste Verhältnis Performance zu Qualität bietet?
früher oder später wird sich das ganze sicher großteils vereinheitlichen weil keiner auf lange zeit gesehen den nachteil an effizienz haben wollen wird
Was habt ihr eigentlich gegen den Vergleich?
Obwohl der "vergleichbare Qualität-Test" nach subjektiven Kriterien durchgeführt wurde ist er imho auch nach objektiven Kriterien wirklich gut gemacht.
Karten : ATi R300 Nvidia FX
AA : 4x 4xS
AF : 16°AF 4°AF
Damit dürfte die AF-Qualität vergleichbar sein mit allenfalls geringfügigsten Vorteilen für Nvidia. Und bei AA ist die ATi vorne, ebenfalls mit geringem Vorsprung. Passt also.
Das Ergebnis überrascht mich aber dann doch.
Salvee
2003-08-26, 23:39:15
Original geschrieben von Gast
Das Ergebnis überrascht mich aber dann doch.
Mich nicht ;)
BTW. bei mir schmiert jedesmal Opera 7 Beta 5 ab, wenn ich mir die erste Seite des Reviews anschauen möchte.
mapel110
2003-08-26, 23:40:25
Original geschrieben von Salvee
Mich nicht ;)
BTW. bei mir schmiert jedesmal Opera 7 Beta 5 ab, wenn ich mir die erste Seite des Reviews anschauen möchte.
hab ich auch schon mitgeteilt ;)
ergebnis überrascht mich natürlich auch nicht :)
begründung siehe quasar. :wink:
Radeonator
2003-08-26, 23:59:52
Wenn Nagus schon die ATi Fahne schwingend, sich wie immer aller Argumente entledigend einen Thread eröffnet, weiss man genau was kommt und kann sich das lesen eines FanReviews getrost ersparen...aber lustig ist er ja irgendwie ;)
Iceman346
2003-08-27, 02:00:47
Original geschrieben von Salvee
Mich nicht ;)
BTW. bei mir schmiert jedesmal Opera 7 Beta 5 ab, wenn ich mir die erste Seite des Reviews anschauen möchte.
Jo, die Beta scheint irgendein Problem zu haben, die normale 7.1 Version macht aber keine Probleme.
Iceman346
2003-08-27, 02:02:49
Original geschrieben von Radeonator
Wenn Nagus schon die ATi Fahne schwingend, sich wie immer aller Argumente entledigend einen Thread eröffnet, weiss man genau was kommt und kann sich das lesen eines FanReviews getrost ersparen...aber lustig ist er ja irgendwie ;)
Mit Fan hat das nichts zu tun. Wenn ich ein Review schreibe versuche ich so gut wie möglich objektiv zu bleiben. Pure Objektivität ist natürlich eine Illusion, schliesslich sind wir alle nur Menschen, aber deinen Vorwurf des "FanReviews" weise ich weit von mir, vor allem da du es anscheinend nichtmal gelesen hast. So etwas nennt man oberflächlich.
BlueRaven
2003-08-27, 02:46:40
Ich glaube fast keinem review mehr weil da wird die FX gelobt und da dann bei einer anderen site die ATI beim gleichen Test durchlauf.
Ich weiß net mehr an was ich noch glauben soll.
Irgendwie werden die alle bezahlt oder die sind einfach zu blöde ein Professionelles review zu erstellen.
Das beste Test wäre die Karte zu kaufen und selbst auszuprobieren wenn die Spiele flüssig laufen dann hat es sich erledigt.
Cö
BlueRaven
betasilie
2003-08-27, 03:53:45
Original geschrieben von nagus
ausgezeichneter vergleich der verschiedenen FX und Radeon Karten! MUST READ!!
http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71&page=1
Spielegeschwindigkeit bei gleiche Bildqualität
Danke Nagus für den Link. Das ist ein Review nach den Maaßstäben, wie ich es mir immer gewünscht habe. :up:
Ich habe vor einn paar Wochen in meiner Wohnung eine kleine LAN gemacht und habe auch mal einige Games Monitor an Monitor verglichen mit meiner 9700@9800Pro und einer 5900. Daher bin ich 100% zufrieden mit dem Review, obwohl ich finde, dass das 4S-AA von NV nicht wirklich an das 4*RG-AA rankommt, aber der Vergleich in Kombination mit AF ist absolut was qulaitativer Kngruenz am nächsten kommt. Daher ist dieser Test wirklich fair zu NV. ;)
So ein Schwachfug...dann müsste man die ATi Karten auch zum "richtigen" AF zwingen, um gleiche Maßstäbe ansetzen zu können!!!
Aber komisch das die ATi Fans bei diesem review so jubeln :lol:
Dann ist es natürlich ein perfektes absolut faires review :bonk:
Imo ein unfaires review!
Ich kann auch GF5800FX Ultra OHNE alles Testen, weil ich meine die Quali ist einfach besser gegen ATi mit allem an...
Man sollte das Review schon so machen, wie 90% der AW die Karte benutzen, ansonsten verfälscht man die realen Werte.
Wie schon so oft erwähnt : Ich kann jeden Test so hindrehen das die eine Karte schlechter oder besser da steht, also immer Müll sowas
Exxtreme
2003-08-27, 09:01:47
Original geschrieben von Gast
So ein Schwachfug...dann müsste man die ATi Karten auch zum "richtigen" AF zwingen, um gleiche Maßstäbe ansetzen zu können!!!
Was ist "richtiges" AF? Ausserdem wurde hier 4x NV-AF gegen 16x ATi-AF getestet und das ist IMHO fair.
Original geschrieben von Gast
Imo ein unfaires review!
Wieso?
Original geschrieben von Gast
Ich kann auch GF5800FX Ultra OHNE alles Testen, weil ich meine die Quali ist einfach besser gegen ATi mit allem an...
Tja, im Test wurde sehr deutlich darauf hingewiesen, daß die BQ subjektiv ist.
Original geschrieben von Gast
Man sollte das Review schon so machen, wie 90% der AW die Karte benutzen, ansonsten verfälscht man die realen Werte.
Wie benutzen 90% der AW (Anwender?) die Karte denn?
Original geschrieben von Gast
So ein Schwachfug...dann müsste man die ATi Karten auch zum "richtigen" AF zwingen, um gleiche Maßstäbe ansetzen zu können!!!
NEIN !
Die ATi-Karten haben bei 16°AF selbst bei den ungünstigen Winkeln noch 2°AF ( über einen sehr kleinen Bereich ). Die FX-Karten wurden mit 4°AF gebencht. Die ATi-Karten erreichen bei diesem Vergleich also für 99% des Frames mindestens die Qualität der FX-Karten oder besser.
Der AF-Vergleich ist also wirklich gut gemacht.
Beim AA schaut die Sache schon wieder etwas anders aus. Da sind die ATi-Karten sogar etwas benachteiligt worden, da Nvidia einfach keine wirklich guten AA-Modi hat. Der Verleich von 4xAA zu 4xS ist aber imho immer noch am besten. 4xAA bei Nvidia ist einfach zu schlecht, und selbst 4xS ist noch (wenig) schlechter als 4xAA bei ATi.
ShadowXX
2003-08-27, 09:07:59
Original von Gast:
Man sollte das Review schon so machen, wie 90% der AW die Karte benutzen, ansonsten verfälscht man die realen Werte.
Ich würde sagen das min. 90% der AW's bei ATI 4xAA /8xAF und bei nV 4xS / 4(8)AF benutzen. (Kurze Auszählung von 7 ATIs und 5 nVs bei Kumpels)
Also trifft es doch ganz gut......
J.S.Shadow
Original geschrieben von Gast
NEIN !
Die ATi-Karten haben bei 16°AF selbst bei den ungünstigen Winkeln noch 2°AF ( über einen sehr kleinen Bereich ). Die FX-Karten wurden mit 4°AF gebencht. Die ATi-Karten erreichen bei diesem Vergleich also für 99% des Frames mindestens die Qualität der FX-Karten oder besser.
Der AF-Vergleich ist also wirklich gut gemacht.
Beim AA schaut die Sache schon wieder etwas anders aus. Da sind die ATi-Karten sogar etwas benachteiligt worden, da Nvidia einfach keine wirklich guten AA-Modi hat. Der Verleich von 4xAA zu 4xS ist aber imho immer noch am besten. 4xAA bei Nvidia ist einfach zu schlecht, und selbst 4xS ist noch (wenig) schlechter als 4xAA bei ATi.
Jo, klar.
Die ATi-Karten erreichen über 99% des Frames 90% der Qualität der nV-Karten beim AF für, sagen wir, 10% Leistungseinbruch (schon hoch geschätzt).
Als kleiner Ausgleich wird dann Supersampling bei nV eingesetzt, welches den 10%igen Nachteil bei 5% des Screens ausgleichen soll (lt. Matrox 5% Kantenanteil, von denen nicht alle bei ATi besser aussehen müssen) und dafür wird dann mal eben 50% der Leistung durch Supersampling verbraten.
BTW, war's eigentlich full-quality-AF oder das zu 87,5% bilineare AF des Control Panels?
Aquaschaf
2003-08-27, 10:19:38
87.5% bilinear ist doch ein bischen übertrieben...
Es wurde in dem Test überall via rTool das vollständig trilineare AF erzwungen.
Original geschrieben von Aquaschaf
87.5% bilinear ist doch ein bischen übertrieben...
Es wurde in dem Test überall via rTool das vollständig trilineare AF erzwungen. #
87,5% ist sogar ziemlich genau zutreffend. Nämlich eine (die nullte) von acht Texturstages. 100:8=12,5 und 100 - 12,5 = 87,5 ;)
Aber wenn rTool zum erzwingen eingesetzt wurde, hat sich's ja sowieso erledigt. :up:
Iceman346
2003-08-27, 10:45:19
Original geschrieben von Gast
Aber wenn rTool zum erzwingen eingesetzt wurde, hat sich's ja sowieso erledigt. :up:
Genauer gesagt hab ich das AF mit dem rTool bei praktisch allen Benchmarks ausser UT2003 genutzt, allerdings sind dort auch die Cheats von Nvidia aktiv und ich habe diesen Bench nicht zum Vergleich der Hersteller herangezogen.
Original geschrieben von Exxtreme
Was ist "richtiges" AF? Ausserdem wurde hier 4x NV-AF gegen 16x ATi-AF getestet und das ist IMHO fair.
Wieso?
Tja, im Test wurde sehr deutlich darauf hingewiesen, daß die BQ subjektiv ist
Immer so wie es passt...würde es umgekehrt gemacht, sprich 2xAF vs 16xAF, weil es z.B. meinem subjektiven Empfinden BQ mäßig am nächsten kommt, wäre das Geschrei unserer ATi "Freunde" bis an den Rand des Sonnen Systems hörbar ;)
Schon komisch, da ist es OK ein Ressourcen fressendes FSAA vs ATi´sFSAA , aber beim AF wird ein Optimiertes vs NVs AF gebenched, klingelts ? ;)
Wie benutzen 90% der AW (Anwender?) die Karte denn?
1.Karte aus der Verpackung heraus und einbauen
2.Treiber installieren
3.Spielen
4.Im CP Einstellungen ausprobieren, da man ja schon soviel davon gehört/gelesen hat
5.Fertig...
@ Iceman346 : Das du von Cheaten seitens Nvidia schreibst, zeigt deutlich woher der Wind hier weht...ATi "optimiert" und Nvidia "Cheatet" stimmts ? :lol:
Iceman346
2003-08-27, 15:26:56
Original geschrieben von Gast
@ Iceman346 : Das du von Cheaten seitens Nvidia schreibst, zeigt deutlich woher der Wind hier weht...ATi "optimiert" und Nvidia "Cheatet" stimmts ? :lol:
Artikel lesen und dann blubbern. Wenn du das getan hättest wüsstest du, dass ich ATis "neues" AF ebenfalls als Cheat bezeichnet habe.
Original geschrieben von PCGH_Thilo
2 dinge:
- bei einem review, das chipsätze miteinander vergleicht, muss man selbstverständlich einen bildqualitätsvergleich mitliefern. wer allerdings schon die entsprechende karte besitzt, kümmert sich wenig drum, ob jetzt 4xs nv besser oder schlechter ausschaut als 4x ati. er wird immer das beste nehmen, was noch spielbar ist.
- man findet für jede aussage den passenden screenshot. es gab beispielsweise mal auf digit-life screenshots, bei dem der winkel so ungünstig für das "zerstreute" ati-fssa war, dass 4x schlechter aussah als bei nv. dasselbe spielchen geht auch bei af. ich würde niemals 1 screenshotvergleich als die wahrheit hinstellen. Ja, man muss dem Reviewer zutrauen, dass er sich mit der Materie beschäftigt hat und viele Situationen durchtestete, und einen möglichst "repräsentativen" Screenshot macht.
Ich hielte es auch, wie von dir angesprochen, für sinnvoller, eine Framerate festzulegen und dann so lange sinnvolle BQ-Maßnahmen zuzuschalten, bis beide Karten mit ähnlicher Geschwindigkeit laufen und dann zu gucken, wo die Qualität höher ist. "Sinnvolle" Maßnahmen zuzuschalten braucht allerdings viel Erfahrung in "beiden Welten", und bedeutet auch einen hohen Zeitaufwand. Reviews werden ja heute in der Regel leider so gemacht, dass sie in möglichst kurzer Zeit fertig sind.
Aquaschaf
2003-08-27, 17:02:59
Original geschrieben von Gast
#
87,5% ist sogar ziemlich genau zutreffend. Nämlich eine (die nullte) von acht Texturstages. 100:8=12,5 und 100 - 12,5 = 87,5 ;)
Welches Spiel verwendet denn acht Texturstages, die dann auch alle noch trilineare Filterung benötigen?
Original geschrieben von aths
Reviews werden ja heute in der Regel leider so gemacht, dass sie in möglichst kurzer Zeit fertig sind.
Ja, an dieser Stelle vielen Dank an ATi und nVidia, die durcch die häufigen Treiberreleases einem das Leben nicht gerade einfacher machen, denn der Großteil der Leser findet es als erstes "doof", wenn "veraltete" Treiber für ein Review benutzt werden.
Dann kommt als nächstes die Forderung, eine große Auswahl an Games zu testen, für jeden natürlich in "seiner" Auflösung und mit allen möglichen Kombinationen von AA und AF...
Vielleicht eine kleine Info: Allein das Benchen, ohne Screenshot-Kontrolle, ob nicht irgendwo geschummelt wurden, dauert aktuell bei mir zwei volle Tage (~24-28 Stunden Echtzeit) pro Karte.
Wenn man sowas nicht hauptberuflich machen kann/darf, arbeiten und studieren geht und sich erdreistet, auch noch ein Privatleben zu führen, wird die Zeit verdammt eng.
q@w
betasilie
2003-08-27, 18:45:29
Original geschrieben von aths
Ich hielte es auch, wie von dir angesprochen, für sinnvoller, eine Framerate festzulegen und dann so lange sinnvolle BQ-Maßnahmen zuzuschalten, bis beide Karten mit ähnlicher Geschwindigkeit laufen und dann zu gucken, wo die Qualität höher ist.
Mach doch mal so ein Review! Ich würde mich jedenfalls über ein Review mit diesem Konzept freuen. =)
Absolut klasse Review. Da kann ich nur sagen weiter so :)
Im Gegensatz zu den meisten anderen Reviews wird hier wenigstens ein VERSUCH gemacht, die BQ einigermassen vergleichbar zu gestalten. Auch ich kenne das so, dass auf R3x0 Karten meist 4x AA und 16x TriAF benutzt wird (natürlich mit Cheat) und bei NV 4xS und wenn überhaupt 4x AF. Das 4x AA der GeforceFX 5x00 braucht man idR genausowenig wie die anderen blödsinnigen AA Modi.
Es ist alles andere als unfair, 4xS mit 4xRGAA zu vergleichen, da NV an der besch... implementaion selber schuld ist. Warum soll der Anwender auf die Qualität verzichen, wenn es trotzdem noch "schnell genug" läuft? Meiner Meinung nach ist der NV Ansatz einfach ein riesiger Konzeptionsfehler. Ich finde schon, dass NV dafür gerade stehen muss. Die habens verbockt.
/edit: Was ich erstaunlich finde, ist, dass der AF-Cheat von ATI sich so wenig auf die Performance auswirkt. Ich hatte da mit mehr gerechnet.
103er-Fan
2003-08-27, 19:15:07
Original geschrieben von Gast Bei Shootern und ähnlichem die maximale Auflösung + maximal 2xAA.
Deshalb ist ein Vergleich gleicher Qualität nicht zu machen.
Dann sag das mal jemanden mit 17" Monitor ,welcher bei über 1280x960 keine 85 Hz mehr mitmacht... an 1600x1200 ist dort gar nicht mehr zu denken! Nicht jeder hat einen Topmonitor der mindestens 85 Hz bei solch einer hohen Auflösung darstellen kann, genau für die Leute könnte AA sehr wichtig sein.
Ich finde den Artikel ganz gut, bin zwar noch nicht fertig mit lesen, aber er gefällt mir bislang.
DerKrampus
2003-08-27, 19:59:14
Ich finds jedenfalls gut dass sich jemand traut 4x AF der Fx gegen das 16x AF der R3x0 zu testen.
Ausserdem ist für mich AA sowieso wichtiger als AF und auch da finde ich den Vergleich in Ordnung.
Original geschrieben von Gast
Immer so wie es passt...würde es umgekehrt gemacht, sprich 2xAF vs 16xAF, weil es z.B. meinem subjektiven Empfinden BQ mäßig am nächsten kommt, wäre das Geschrei unserer ATi "Freunde" bis an den Rand des Sonnen Systems hörbar
Schon komisch, da ist es OK ein Ressourcen fressendes FSAA vs ATi´sFSAA , aber beim AF wird ein Optimiertes vs NVs AF gebenched, klingelts ?
Bei dem Review ist man meiner Meinung auf ungefähr identische BQ gekommen, nur weil ATI eine andere Lösung für das AA und AF als NV implementiert hat, kann man doch nicht sagen, dass das Review Müll ist.
Aquaschaf
2003-08-27, 20:11:57
abgesehen davon macht ATI 16xAF afaik insgesamt durchschnittlich etwas mehr AF als NV 4xAF.
@103er-Fan :
Naja, dagegen könnte man argumentieren, wer sich eine Grafikkarte für mehr als 300€ kauft, wird meistens auch nicht am Monitor sparen.
103er-Fan
2003-08-27, 20:18:02
Original geschrieben von Aquaschaf
@103er-Fan :
Naja, dagegen könnte man argumentieren, wer sich eine Grafikkarte für mehr als 300€ kauft, wird meistens auch nicht am Monitor sparen.
Solche Leute gibt es zu genüge, ich selbst habe auch nicht gerade eine langsame Grafikkarte (Radeon 9700, demnächst eventuel auf "Pro" Niveau übertaktet) und meine höchste ergonomische Auflösung ist 1280x1024.
Es gibt ja auch haufenweise Leute, die ihre schnellen Prozessoren (über XP 2200+) auf wirklichen "Billigboards" für rund 50€ laufen lassen, bzw. dann teilweise noch SDRAM verwenden.
Kumpel von mir hat sich auch die Radeon 9700 gekauft, er hat allerdings nur einen 17" Bildschirm, der bei 1280x960 gerade noch 85 Hz macht.
Viele, mich eingeschlossen, scheinen sich auch folgende Rechnung zu machen:
Ein guter 19" Monitor kostet sagen wir mal mindestens 400€, für diese 400€ kann man CPU, Mainboard und Speicher aufrüsten, also wieso einen Monitor kaufen, obwohl man doch schon einen hat der auch ganz gut funktioniert...?
Piffan
2003-08-27, 20:46:08
Original geschrieben von 103er-Fan
Es gibt ja auch haufenweise Leute, die ihre schnellen Prozessoren (über XP 2200+) auf wirklichen "Billigboards" für rund 50€ laufen lassen, bzw. dann teilweise noch SDRAM verwenden.
Wenn schon billich, dann wenigstens richtig! Der XP 2200* ist recht günstig, das MSI Combo mit dem KT266A kostet auch unter 50...Wenn ich da mit schnellem Ram ausrüste und OC betreibe, dann ist das ja wohl schnell genug und rekordverdächtig preiswert ;)....
Wenn ich einen Monitor habe, der Limits bei der Auflösung/Egonomie setzt, dann ist ja gerade ne Karte gut, die bei FSAA ihre Stärke hat...
* ich meine den Tbred, nicht den Barton. Der ist imho zu teuer.....
Da kann ich aber nur von abraten.
Ich hab das bisher auch immer so gehandhabt aber werde das nie mehr machen.
Habe 5 Jahre lang einen 17 Zoll Monitor gehabt und wenn man nun 2 Stunden intensive Foren liesst hat man Albino Augen etc. mal ganz abgesehen davon wie alles andere auf diesem Monitor zu betrachten ist.
Jetzt habe ich mich endlich durchgerungen und einen 18,1 Zoll TFT von Nec 1860 NX gekauft und bereure es ganz bestimmt nicht ich werde mir nie wieder einen billigen Monitor kaufen denn meine Augen sind mir doch sehr wichtig sie sollen mich schließlich noch ein Leben lang begleiten.
Außerdem kann man sich garnicht vorstellen wie die Farben etc. aussehen wenn man nicht mal selber vor einem TFT ein ganzes Wochenende vollbracht hat.
Wenn mir jetzt einer kommt der schliert aber etc.
Da hatte ich auch immer Angst vor aber dem ist nicht so ich spiele alles quer durch und auch jede Menge Shooter und konnte da nix von schlieren feststellen.
Besitzte zur Zeit noch einen GeForce 3 Asus V 8200 also über Analog angeschlossen und das Bild ist mehr als sehr gut.
Wer beim Aufrüstwahn einen billigen schlechten Monitor sein eigen nennt aber eine schnelle teure Grafikarte hat ist selber Schuld meine Meinung.
Mfg
Rigger
Piffan
2003-08-27, 21:18:32
Ich habe einen 17er SyncMaster von Samsung und bin bezüglich der Darstellungsqualität sehr zufrieden (über BNC- Kabel angeschlossen). Das einzig Negative ist die relativ niedrige Horizontalfrequenz, 1280x1024 packt er nur bei 75 Hz....
WArum sollte ich ihn in Rente schicken? Die roten Augen bekomme ich nur, wenn ich wie heute morgen zu viel Blödsinn im Forum schreibe.
Original geschrieben von 103er-Fan
Ein guter 19" Monitor kostet sagen wir mal mindestens 400€, für diese 400€ kann man CPU, Mainboard und Speicher aufrüsten, also wieso einen Monitor kaufen, obwohl man doch schon einen hat der auch ganz gut funktioniert...?
warum hardware kaufen wenn diese auch schon gut funktioniert?
ein besserer monitor bringt subjektiv oft WEIT mehr als eine ums x-fache schnellere karte mit massig FSAA/AF
zB wirken konstante fps auf einer streifenmaske imho viel weicher als auf einer lochmaske
ich habe einen sony G420 und eine 9700pro - eine fantastische kombination
für einen billig-monitor würde ich nicht so eine graka kaufen weil das verschwendung ist
jeder der einen unscharfen, gekrümmten, blassen billigmonitor marke blub hat und dann hier von bildquallität in egal welchem zusammenhang redet, dem ist eindeutig was entgangen
103er-Fan
2003-08-27, 22:03:43
Ich habe ja auch keinen billigen Monitor, sondern einen relativ guten (LG Flatron F900P), aber da sind 1600x1200 nunmal auch nichtmehr ergonomisch drin. Die Schärfe oder Qualität der Farben hat ja relativ wenig mit der Auflösung zu tun.
Aber das dürfte langsam etwas OT werden, oder?
AlfredENeumann
2003-08-27, 23:15:02
Original geschrieben von Gast
Habe 5 Jahre lang einen 17 Zoll Monitor gehabt und wenn man nun 2 Stunden intensive Foren liesst hat man Albino Augen etc. mal ganz abgesehen davon wie alles andere auf diesem Monitor zu betrachten ist.
Was nicht unbedingt am Monitor liegt (17er CRT was für eine blöde Begründung).
Habe Jahrelang auf der firma an einem 17" CRT 10Stunden gesessen. Da bekommste keine Viereckigen Glupschaugen von. Alles ne Sache der "Einstellung".
Radeonator
2003-08-27, 23:54:34
Richtig klasse wie die Fanboys sich gegenseitig honig um den Bart schmieren...alle anderen Reviews waren natürlich sh1c3, ich weiss auch warum : Weil dort ATi bedeutend schlechter da stand als in dem hier beworbenen.
Neutral ist das nicht und genausowenig neutral ist das gewählte test Verfahren...
Piffan
2003-08-28, 00:12:31
Der Test ist informativ! Er zeigt doch, dass bei den meisten Spielen die Kräfte recht ausgewogen sind, Ausreißer (Enclave) bestätigen die Regel! Allerdings wäre der neue Flugsimulator es auch wert, mit in den Test einbezogen zu werden ;)
Diskussionwürdig ist in jedem Falle der Versuch, bei gleicher Bildqualität zu benchen. Ich werde allerdings irgendwie den Verdacht nicht los, dass man das Supersampling "ausgenutzt" hat, um einen Leistungsunterschied zu konstruieren, der nicht praxisrelevant ist. Durch diese Masche wirkt der Test nicht sehr überzeugend, die Intention des Testers ist offensichtlich.....
Test ohne "bei gleicher Qualität" wäre doch sehr schön...Da würde der Leser aus dem ausführlichen Text wissen, dass NV bei dem FSAA nicht so aussieht, wie es möglich wäre, hier also Ati die bessere Qualität liefert. Andererseits sollte man auch nicht unterschlagen, dass das Supersampling auch dort Glättung bietet, wo Ati komplett passen muß, nämlich bei den Alphatest- Texturen. Bei Mafia werden nur bei dem 4xS- Modus von NV die Stoßstangen der hübschen Oldtimer geglättet!
So aber passiert es, dass ein eiliger Leser nur die Grafiken der Testergebnisse betrachtet und einen Leistungsunterschied sieht, der gar nicht existiert, sondern durch konstruierte Bedingungen erzeugt wurde.
Salvee
2003-08-28, 01:01:15
Original geschrieben von Gast
Immer so wie es passt...würde es umgekehrt gemacht, sprich 2xAF vs 16xAF, weil es z.B. meinem subjektiven Empfinden BQ mäßig am nächsten kommt, wäre das Geschrei unserer ATi "Freunde" bis an den Rand des Sonnen Systems hörbar ;)
Dein subjektives Empfinden in allen Ehren, aber 2xAF ist auf beiden Karten identisch.
Iceman346
2003-08-28, 02:07:45
Original geschrieben von Piffan
Der Test ist informativ! Er zeigt doch, dass bei den meisten Spielen die Kräfte recht ausgewogen sind, Ausreißer (Enclave) bestätigen die Regel! Allerdings wäre der neue Flugsimulator es auch wert, mit in den Test einbezogen zu werden ;)
Besitze ich nicht und werde ich mir garantiert auch nicht kaufen ;) 65 Euro für ein Spiel das ich zum gähnen finde nur damit ich damit benchen kann... Nee.
Diskussionwürdig ist in jedem Falle der Versuch, bei gleicher Bildqualität zu benchen. Ich werde allerdings irgendwie den Verdacht nicht los, dass man das Supersampling "ausgenutzt" hat, um einen Leistungsunterschied zu konstruieren, der nicht praxisrelevant ist. Durch diese Masche wirkt der Test nicht sehr überzeugend, die Intention des Testers ist offensichtlich.....
Ich habe nichts versucht auszunutzen, ich habe lediglich den AA Modus mit den besten Resultaten auf den GeForces gebencht und das ist 4xS. Weder 6x noch 8xS bieten eine bessere Qualität, ausserdem wären die Ergebnisse dann noch niedriger ;)
Test ohne "bei gleicher Qualität" wäre doch sehr schön...Da würde der Leser aus dem ausführlichen Text wissen, dass NV bei dem FSAA nicht so aussieht, wie es möglich wäre, hier also Ati die bessere Qualität liefert. Andererseits sollte man auch nicht unterschlagen, dass das Supersampling auch dort Glättung bietet, wo Ati komplett passen muß, nämlich bei den Alphatest- Texturen. Bei Mafia werden nur bei dem 4xS- Modus von NV die Stoßstangen der hübschen Oldtimer geglättet!
Dann kannst du wenn du möchtest den "gleiche Qualität" Bench ja ignorieren ;) Wie gesagt. Er ist rein subjektiv und das hab ich auch gross und breit vorher erklärt. Ausserdem ist die Glättung bei Alphatexturen mit 4xS eher minimal.
So aber passiert es, dass ein eiliger Leser nur die Grafiken der Testergebnisse betrachtet und einen Leistungsunterschied sieht, der gar nicht existiert, sondern durch konstruierte Bedingungen erzeugt wurde.
Nicht mein Problem wenn man den Text nicht liest...
Ich hatte nicht die Intention die FX Karten auf eine möglichst schlechte Leistung herunterzudrücken sondern die ATi und die Nvidia Karten auf ein ähnliches BQ Level zu heben. Es ist nicht mein Problem wenn Nvidia es nicht schafft eine ordentliche Kantenglättung anzubieten, genausowenig wie es nicht mein Problem ist wenn ich bei ATI das AF Level hochdrehen muss damit es gegen die Konkurrenz bestehen kann.
Iceman346
2003-08-28, 02:09:02
Original geschrieben von Radeonator
Neutral ist das nicht und genausowenig neutral ist das gewählte test Verfahren...
Neutral ist das natürlich nicht, darum steht auch dick SUBJEKTIV dran.
Radeonator@work
2003-08-28, 08:48:29
Original geschrieben von Piffan
Der Test ist informativ! Er zeigt doch, dass bei den meisten Spielen die Kräfte recht ausgewogen sind, Ausreißer (Enclave) bestätigen die Regel! Allerdings wäre der neue Flugsimulator es auch wert, mit in den Test einbezogen zu werden ;)
Diskussionwürdig ist in jedem Falle der Versuch, bei gleicher Bildqualität zu benchen. Ich werde allerdings irgendwie den Verdacht nicht los, dass man das Supersampling "ausgenutzt" hat, um einen Leistungsunterschied zu konstruieren, der nicht praxisrelevant ist. Durch diese Masche wirkt der Test nicht sehr überzeugend, die Intention des Testers ist offensichtlich.....
Test ohne "bei gleicher Qualität" wäre doch sehr schön...Da würde der Leser aus dem ausführlichen Text wissen, dass NV bei dem FSAA nicht so aussieht, wie es möglich wäre, hier also Ati die bessere Qualität liefert. Andererseits sollte man auch nicht unterschlagen, dass das Supersampling auch dort Glättung bietet, wo Ati komplett passen muß, nämlich bei den Alphatest- Texturen. Bei Mafia werden nur bei dem 4xS- Modus von NV die Stoßstangen der hübschen Oldtimer geglättet!
So aber passiert es, dass ein eiliger Leser nur die Grafiken der Testergebnisse betrachtet und einen Leistungsunterschied sieht, der gar nicht existiert, sondern durch konstruierte Bedingungen erzeugt wurde.
Diese Posting unterstreiche ich dreimal!!! Dein wechsel auf ATi Karten hat dich nicht nur um eine Erfahrung reicher, sondern scheinbar auch zum objectiven Betrachter gemacht...sollten sich einige hier mal nen Scheibchen von abschneiden!!!
Quasar
2003-08-28, 11:33:45
Original geschrieben von Salvee
[...] aber 2xAF ist auf beiden Karten identisch.
Nein.
Original geschrieben von Piffan Ich werde allerdings irgendwie den Verdacht nicht los, dass man das Supersampling "ausgenutzt" hat, um einen Leistungsunterschied zu konstruieren, der nicht praxisrelevant ist.
ich finde 4xS sogar sehr praxisrelevant weil es von allen modi, die 2x in der quallität wirklich sichtbar schlagen der effektivste ist
ich würde nie im leben bei zB einer GF4 (da habe ich erfahrungen) auf 4x schalten weil dieser modus deutlich langsamer als 2x ist und dabei nahezu gleich aussieht -> 2x ist imho IMMER die bessere lösung
wenn man wirklich etwas besseres haben will muss 4xS her, welches dafür ziemlich langsam ist
was ich absolut nicht praxisrelevant finde ist ein vergleich zwischen 4x und 4x weil atis 4x praxistauglich ist, nvidias 4x aber nicht (grund habe ich oben schon genannt)
fairness hin oder her
durch die ganze flamerei und das geschrei vonwegen "unfair für den oder den" haben scheinbar die meisten den wirklich sinn von FSAA und AF vergessen: bessere bildquallität
NICHT jedoch ermittlung der theoretischen AA-rohpower einer karte!
daher ist ein vergleich von bildquallität bei weitem sinnvoller als ein vergleich nach modibenennung
ob die subjektive einschätzung des autors mit der eigenen übereinstimmt kann man sowieso an den bildern selbst nachprüfen
ist das nicht der fall -> diese kathegorie ignorieren
Riptor
2003-08-28, 13:34:31
Original geschrieben von Radeonator
Richtig klasse wie die Fanboys sich gegenseitig honig um den Bart schmieren...alle anderen Reviews waren natürlich sh1c3, ich weiss auch warum : Weil dort ATi bedeutend schlechter da stand als in dem hier beworbenen. Neutral ist das nicht und genausowenig neutral ist das gewählte test Verfahren...
Musst ja nicht weiter Öl nachgießen, oder ??? :D :D :D
Sorry, aber den Test finde ich eigentlich recht gut und sehr informativ, mal was anderes als diese ganzen Einheitsbenchmarks mit nem Fazit aus der Konserven-Dose. Diese "gleiche Qualitäts-Tests-Geschichte" ist eine Sache für sich, die jeder für sich selbst ausklammern kann, ohne hier jetzt wieder mit Kanonen auf Spatzen schießen zu müssen (oder hat die Flamerei einen mir nicht bekannten Sinn ??? ). Doch eine Sache ist nicht von der Hand zu weisen: Die Radeon 9700 Pro ist IMMER noch ein feines Stück Hardware. Und sie ist eben noch 12 Monate nach dem Erscheinen "up to date" und kann IMHO locker mit der Grafikkarten-Elite mithalten.
Iceman346
2003-08-28, 13:35:57
Original geschrieben von Quasar
Nein.
Ganz identisch ist 2x AF auf den Karten natürlich nicht, aber der Unterschied ist so minimal, dass er nicht ins Gewicht fällt.
Original geschrieben von Radeonator
Neutral ist das nicht und genausowenig neutral ist das gewählte test Verfahren...
und genausowenig neutral sind alle anderen testverfahren mit ausnahme von 0xAA/0xAF
fazit: neutrales vergleichen bei verschiedenen methoden gibt es nicht, das sind alles nur annäherungen
diese annäherung ist aber meiner meinung nach gut gelungen
MadMan2k
2003-08-28, 14:51:29
echt lustig, wei die ganzen Nvidia-Fanboys hier abgehen:
"SuperSamling ist Unfair; das macht die Karte langsamer, als sie ist"
da muss ich einfach nein sagen; sie IST so langsam!
Schließlich regt ihr euch ja auch nicht aus, dass Ati mit 16AF antreten muss. (wie die Ati Anhänger auch,w as ich sehr lobenswert finde)
Und wieso nicht? Weil das Ati AF auf der gleichen Stufe im Vergleich zu Nvidia zumindest theoretisch schlechter ist.
Dann wird halt mit ner höheren Stufe gebencht und das macht die Ati Karte auch langsamer. *klick*?
Und sind wir mal ehrlich, so neu ist der Versuch bei gleicher Bildqualität zu benchen doch nun wirklich nicht:
schon die ersten Tests der R9700 wurden mit 16AF vs. 8AF bei NV gemacht.
Neu ist nur, dass es endlich jemand gewagt hat dies auch beim AA zu versuchen, was IMO ziemlich gut gelungen ist - wenn man sich mal die
Erklärung (http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71&page=6) zu gemüte führt.
reunion
2003-08-28, 15:01:11
Original geschrieben von MadMan2k
echt lustig, wei die ganzen Nvidia-Fanboys hier abgehen:
"SuperSamling ist Unfair; das macht die Karte langsamer, als sie ist"
da muss ich einfach nein sagen; sie IST so langsam!
Schließlich regt ihr euch ja auch nicht aus, dass Ati mit 16AF antreten muss. (wie die Ati Anhänger auch,w as ich sehr lobenswert finde)
Und wieso nicht? Weil das Ati AF auf der gleichen Stufe im Vergleich zu Nvidia zumindest theoretisch schlechter ist.
Dann wird halt mit ner höheren Stufe gebencht und das macht die Ati Karte auch langsamer. *klick*?
Und sind wir mal ehrlich, so neu ist der Versuch bei gleicher Bildqualität zu benchen doch nun wirklich nicht:
schon die ersten Tests der R9700 wurden mit 16AF vs. 8AF bei NV gemacht.
Neu ist nur, dass es endlich jemand gewagt hat dies auch beim AA zu versuchen, was IMO ziemlich gut gelungen ist - wenn man sich mal die
Erklärung (http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71&page=6) zu gemüte führt.
:up: 100% *zustimm*
StefanV
2003-08-28, 15:02:35
Original geschrieben von MadMan2k
Neu ist nur, dass es endlich jemand gewagt hat dies auch beim AA zu versuchen, was IMO ziemlich gut gelungen ist - wenn man sich mal die
Erklärung (http://www.withingames.net/index.php?show=articles&type=showarticle&id=71&page=6) zu gemüte führt.
Nö, ist nicht neu, klick mal oben links in der Ecke an und dann auf Artikel ;)
betasilie
2003-08-28, 15:25:16
Manche NV-Fans kommen scheinbar nicht damit klar, dass ATI bei gleicher BQ schneller ist als NV. Das ganze war wohl jedem neutralen Beobachter seit langem klar, nur jetzt kommt ein Review, dass darauf aufbaut und die NV-Fans sind am rumheulen.
Wenn andere Reviews einfach 4*AA gegen 4*AA testen, hört man von den NV-Fanboys kein Gejammer, obwohl das 4*AA von NV um Welten schlechter ist, als dass von ATI.
Wenn andere Reviews 4*AF gegen 16*AF testen, hört man auch kein Gejammer von den NV-Fans, obwohl das ja auch ein subjektiver Vergleich ist.
Manche Leute sind echt lächerlich. Aber die Dummheit ist scheinbar nicht aufzuhalten.
Original geschrieben von betareverse
Manche NV-Fans kommen scheinbar nicht damit klar, dass ATI bei gleicher BQ schneller ist als NV. Das ganze war wohl jedem neutralen Beobachter seit langem klar, nur jetzt kommt ein Review, dass darauf aufbaut und die NV-Fans sind am rumheulen.
Wenn andere Reviews einfach 4*AA gegen 4*AA testen, hört man von den NV-Fanboys kein Gejammer, obwohl das 4*AA von NV um Welten schlechter ist, als dass von ATI.
Wenn andere Reviews 4*AF gegen 16*AF testen, hört man auch kein Gejammer von den NV-Fans, obwohl das ja auch ein subjektiver Vergleich ist.
Manche Leute sind echt lächerlich. Aber die Dummheit ist scheinbar nicht aufzuhalten.
Die einzige Dummheit hier ist dein geschreibsel, Piffan hat es schon erkannt, nur Fanboys übersehen es...
Zudem hilft dein geflame niemandem etwas und Argumente hast du auch keine , ergo :wayne:
Razor@Work
2003-08-28, 15:36:06
Hmmm...
Also ich weiß eiegntlich nicht, was Ihr alle habt.
Dieses Rewiew fand ich eigentlich sehr gelungen. Hat es doch auf diesem üblich Schurz ala 3DMurk und 400fps Quark verzichtet und versucht ein wirkliches Bild zu vermitteln.
Der Teil mit dem "gleiche Qualität" habe ich schlichtweg ignoriert, weil er einerseits als 'subjektiv' deklariert war und es andererseits IMO absolut unzulässig ist, ein reines MultiSampling-Verfahren gegen ein (zumindest zum Teil) Supersampling-Verfahren zu stellen.
Bei den D3D-Tabellen einfach die letzte Zeile ausgeblendet und schon war's OK. Die Einleitung ist recht kurz aber recht prägnant gehalten (vor allem der Unterschiede in den 'Respins' wegen ;-) und auch die unterschiedlichen Merkmale der BQ beider Kontrahenten wurden gut heraus gestellt. Sehr gut gefallen hat mir die Deklaration der Cheats beider (ATI generell AF, nVidia UT2003) und auch die sonstigen Kommentare.
Beim Fazit hätte ich mir allerdings gewünscht, dass der Author (Gruss an Ice ;-) dies als subjektiv gekennzeichnet hätte, denn es ist eindeutig auf die "gleiche Qualität" Resultate zurück zu führen.
Ansonsten zeigt dieses Review sehr schön die bisherige Sachlage:
- AA bei ATI besser
- AF bei nVidia besser
- In Sachen Performance liegt nVidia (wenn auch knapp) vor ATI
Nix Neues im Lande also...
Keine Ahnung warum hier einige jetzt so sehr in die eine oder andere Richtung 'ausscheren'.
;-)
Razor
[B]Original geschrieben
- In Sachen Performance liegt nVidia (wenn auch knapp) vor ATI
Stimmt du hast vollkommen recht bei deutlich schlechterer Bildqualität ist NV klar schneller. Bei gleiche BQ ist NV hingegen deutlich langsamer.
Was lässt sich daraus schlussvolgern:
"In Sachen Performance liegt nVidia (wenn auch knapp) vor ATI" :bonk:
Original geschrieben von Razor@Work
und es andererseits IMO absolut unzulässig ist, ein reines MultiSampling-Verfahren gegen ein (zumindest zum Teil) Supersampling-Verfahren zu stellen.
aber RG gegen OG, gammakorrekt gegen nicht gammakorrekt, winkelabhängig gegen winkelunabhängig...
das ist alles schon zulässig?
imho kommt man nur mit 2 methoden auf einen grünen zweig:
- bei ABOLUT identischer technik vergleichen um zu vergleichen welche karte mehr rohpower hat (das is der synthetische teil)
das is aber nur bei deaktiviertem AA/AF machbar
- blackboxferfahren: es wird bildquallität gegen bildquallität getestet, EGAL was dahinter steht
das kann natürlich nicht "allgemeingültig" sein, aber is sehr praxisbezogen was das die wirklichen vorteile für den endanwender aufzeigt
beim ersten wird chip gegen chip vergleichen
beim letzteren spielt die effizienz der methoden mit ein
Original geschrieben von Razor@Work
- In Sachen Performance liegt nVidia (wenn auch knapp) vor ATI
performance = rohpower*effizienz
bei rohpower liegt nvidia vorne
bei effizienz liegt ati vorne
bei der gesammtperformance liegt nvidia bei mittlerer BQ vorne und ati bei hoher
amen
reunion
2003-08-28, 16:08:12
Original geschrieben von Gast
performance = rohpower*effizienz
bei rohpower liegt nvidia vorne
bei effizienz liegt ati vorne
bei der gesammtperformance liegt nvidia bei mittlerer BQ vorne und ati bei hoher
amen
Beweis??
Ich glaube bei der Rohpower begenzt bei den High-End Grafikkarten sowieso der CPU sodass Performancemäßig kaum Unterschiede festzustellen sein werden.
mit rohpower meine ich die verarbeitungsleistung des chips
mit effizienz wie diese leistung genützt wird
zB is MS viel effektiver als SS
beweis?
-> bei 2xFSAA, wo sich die techniken sehr ähneln liegt nV vorne = mehr rohpower
-> bei max. bildquallität liegt hingegen ati vorne -> höhere effizienz
Quasar
2003-08-28, 16:32:19
Original geschrieben von Gast
aber RG gegen OG, gammakorrekt gegen nicht gammakorrekt, winkelabhängig gegen winkelunabhängig...
das ist alles schon zulässig?
imho kommt man nur mit 2 methoden auf einen grünen zweig:
- bei ABOLUT identischer technik vergleichen um zu vergleichen welche karte mehr rohpower hat (das is der synthetische teil)
das is aber nur bei deaktiviertem AA/AF machbar
- blackboxferfahren: es wird bildquallität gegen bildquallität getestet, EGAL was dahinter steht
das kann natürlich nicht "allgemeingültig" sein, aber is sehr praxisbezogen was das die wirklichen vorteile für den endanwender aufzeigt
beim ersten wird chip gegen chip vergleichen
beim letzteren spielt die effizienz der methoden mit ein
Prinzipiell ack.
Aber "ack" mit aber!
-Wirklich identisch ist das Bild auch ohne AA/AF schon nicht, aber das sehen selbst absolute Pixelfetischisten als tolerabel an.
-Als annhähernd vergleichbar könnte auch 2xAA/2xAF durchgehen, hier werden die ersten Einwände kommen.
-Bei allem "höheren" Optionen scheiden sich die Geister und jeder wird seinen persönlichen Favoriten haben.
Gleiches AF ist nicht möglich und gleiches FSAA ist auch nicht möglich.
Auch dann nicht, wenn man dies mit unterschiedlichen Leveln scheinbar auszugleichen versucht. Der Rechenaufwand für korrektes 4xAF tritt auf vielen Flächen in einem Game auf, derjenige für 16xAF nur bei entsprechend weit entfernten Flächen. Dazu kommt die Winkelabhängigkeit.
Gleiches AA ist ebenso nicht möglich, auch dann nicht, wenn man dies durch unterschiedliche Einstellungen anzugleichen versucht. Um in wirklich keinem Fall mehr schlechtere IQ zu bieten als das 4xAA von ATi müsste man bei nV 16xAA einschalten, welches seinerseits aber bei bestimmten Winkeln wieder besser ausschaut. Der zusätzliche Supersampling-Anteil hilft da auch nicht weiter, da er das Textur-Ungleichgewicht noch weiter in Richtung nV verschiebt und andererseits das AA-Ungleichgewicht nicht aufwiegen kann. Dafür wird dann aber effektiv die Leistung per se erstmal halbiert.
Den meisten Sinn macht es meiner Meinung nach, von vornherein zu konstatieren, dass die ATi-Karten das bessere und schnellere FSAA haben und dass nVidia eben bei der Texturdarstellung überlegen ist und darüberhinaus noch etwas mehr Optionsvielfalt beim AA bietet.
Davon ausgehend kann man IMO evtl. Vergleich machen, aber AA-Fetischisten sind einfach mit einer ATi momentan besser bedient, genauso wie Pixelfetischisten (meinetwegen Texturfetischisten) mit nV besser bedient sind.
Für die Shaderleistung ist es IMO zu früh, um ein Urteil für die kommenden 12 Monate zu fällen, wiewohl momentan vieles für ATi spricht.
Aber ich habe den begründeten Verdacht, dass nVidia mit dem 45.23er schon einen ziemlichen Schritt in Richtung des ominösen Det50.xx gemacht hat. Und wer weiß, mit was uns ATi beim R360 überrascht?...
edit:
Aber moment, ich bin ja nur ein dummer FanBoy(tm), also nehmt mich bitte nicht ernst, da ich nur lächerlich und dumm bin. Denn daraus folgt, dass ich zu einer differenzierten Betrachtungsweise nicht in der lage bin.
betasilie
2003-08-28, 16:34:07
Original geschrieben von Gast
performance = rohpower*effizienz
bei rohpower liegt nvidia vorne
bei effizienz liegt ati vorne
bei der gesammtperformance liegt nvidia bei mittlerer BQ vorne und ati bei hoher
amen
Das unterschreibe ich. :up:
Mal etwas anderes...
Vorteil GeForce FX (5900):
weniger Stormverbrauch und angeblich kühler, als ATI
Nachteil:
Mausrad-Bug -> Witz, darf nicht sein!
Flimmer-Bug -> Witz, darf nicht sein!
betasilie
2003-08-28, 16:42:52
Original geschrieben von Quasar
Gleiches AA ist ebenso nicht möglich, auch dann nicht, wenn man dies durch unterschiedliche Einstellungen anzugleichen versucht. Um in wirklich keinem Fall mehr schlechtere IQ zu bieten als das 4xAA von ATi müsste man bei nV 16xAA einschalten, welches seinerseits aber bei bestimmten Winkeln wieder besser ausschaut.
Full Ack. ... Das Review hat halt nur versucht eine subjektive Kongruenz der IQ hinzubekommen und das hat imho auch eingermaßen geklappt, auch wenn der Vergleich aus technischer Sicht ein wenig hinkt.
... Das winkelabhängige AF von ATI wird halt niemand wegbekommen und das schlechte AA (ab 4*AA) von NV wird auch niemand wegbekommen. Da kann man nur versuchen zu zaubern.
Noch besser wäre aths´ Vorschlag, zu benchen und die Settings zu verstellen, bis die Framerate gleich ist, bei möglichst ähnlicher IQ und dann schauen, wer das subjektiv bessere Bild liefert.
Original geschrieben von Quasar
Für die Shaderleistung ist es IMO zu früh, um ein Urteil für die kommenden 12 Monate zu fällen, wiewohl momentan vieles für ATi spricht.
Mal auf den Detonator 50 warten. Ich glaube, dass NV einen großen Schritt machen wird was die Shaderleistung angeht, aber ob es wirklich reicht, um an ATI ranzukommen? ... Mal schauen. ;)
betasilie
2003-08-28, 16:44:56
Original geschrieben von Gast
Mal etwas anderes...
Vorteil GeForce FX (5900):
weniger Stormverbrauch und angeblich kühler, als ATI
Als welche ATI?
Radeonator
2003-08-28, 17:40:47
Bitte...es ist einfach nicht möglich direkt zu vergleichen und peng! Das kann man wie Quasar in seinem Posting beschrieben hat drehen und wenden wie man will, man kommt einfach auf keinen Nenner. Das ist wie ein AMD vs Intel Vergleich, nicht wirklich möglich, da die jeweiligen Philosophien vollkommen auseinander driften.
Matrix316
2003-08-28, 18:45:51
Und warum schaffts keiner eine Karte zu machen die gut aussehendes AA und noch besser aussehendes AF hat - und trotzdem kaum Speed verliert? :bonk:
Das wäre doch mal was...;D
[SIZE=1]Original geschrieben von Matrix316
Und warum schaffts keiner eine Karte zu machen die gut aussehendes AA und noch besser aussehendes AF hat - und trotzdem kaum Speed verliert? :bonk:
[SIZE]
mach! :D
betasilie
2003-08-28, 19:51:13
Original geschrieben von Radeonator
Bitte...es ist einfach nicht möglich direkt zu vergleichen und peng! Das kann man wie Quasar in seinem Posting beschrieben hat drehen und wenden wie man will, man kommt einfach auf keinen Nenner. Das ist wie ein AMD vs Intel Vergleich, nicht wirklich möglich, da die jeweiligen Philosophien vollkommen auseinander driften.
Man muss sich einfach ein Review suche, welches einer Testphilosophie folgt, die man selber für angebracht hält.
Ich finde das Review sehr gut und viele andere auch. Andere finden das Review nicht gut, dann sollen sich diese Leute doch einfach ein Review suchen, welches ihnen mehr liegt und PENG!
Einfach zu sagen, vergleichen sollte man garnicht, ist imo ziemlicher Schwachfug. :bonk: Wie kommt man zu so einer Aussage? :sick:
Radeonator
2003-08-28, 20:29:47
Original geschrieben von betareverse
Man muss sich einfach ein Review suche, welches einer Testphilosophie folgt, die man selber für angebracht hält.
Ich finde das Review sehr gut und viele andere auch. Andere finden das Review nicht gut, dann sollen sich diese Leute doch einfach ein Review suchen, welches ihnen mehr liegt und PENG!
Einfach zu sagen, vergleichen sollte man garnicht, ist imo ziemlicher Schwachfug. Wie kommt man zu so einer Aussage?
Kannst du eigentlich etwas anderes als Fanboy Flames ???
In einem Vergleich will niemand (ausser Fanboys natürlich :zzz: ) primär subjektive , sondern objektive Eindrücke haben. Im Ergo Konklusio können dann auch subjektive Eindrücke stehen.
Fakt ist, das ATi das bessere FSAA hat jedoch das schlechtere AF. Aber IMO nehmen sich die Karten nicht wirklich was.
p.s.:seit wann ist deine oder Meine Meinung die einzig richtige ?
betasilie
2003-08-28, 20:38:11
Original geschrieben von Radeonator
Kannst du eigentlich etwas anderes als Fanboy Flames ???
In einem Vergleich will niemand (ausser Fanboys natürlich :zzz: ) primär subjektive , sondern objektive Eindrücke haben. Im Ergo Konklusio können dann auch subjektive Eindrücke stehen.
Fakt ist, das ATi das bessere FSAA hat jedoch das schlechtere AF. Aber IMO nehmen sich die Karten nicht wirklich was.
p.s.:seit wann ist deine oder Meine Meinung die einzig richtige ?
Erstens bin ich kein Fanboy und das war ich noch nie.
Zweitens muss ein Review objektive Daten sammeln, aber auch subjektive, den IQ ist in einem gewissen Maaß subjektiv, wenn die grakas sich in ihren Filtermethoden unterscheiden. Das war schon immer so, nur jetzt wird daraus von Leuten wie dir so ein Tara gemacht.
Drittens schrieb ich:
Man muss sich einfach ein Review suche, welches einer Testphilosophie folgt, die man selber für angebracht hält.
Darin liegt auch die Aussage, dass es keinen goldenen Weg gibt und jeder seiner Meinung entsprechend ein Review bevorzugen soll.
Das in diesem Thread soviel geflamt wird, liegt wohl eher an den NV-Fanboys, denen das Review nicht passt. Diese sollen sich doch einfach auf andere Reviews konzentrieren, deren Ergebnisse ihr Gemüt beruhigen. ;)
Piffan
2003-08-28, 20:43:10
Original geschrieben von Matrix316
Und warum schaffts keiner eine Karte zu machen die gut aussehendes AA und noch besser aussehendes AF hat - und trotzdem kaum Speed verliert? :bonk:
Das wäre doch mal was...;D
So was gibts doch schon lange! Man muß nur eine moderne Graka mit einem schwachen Proz kombinieren und UT2 spielen, da verschlechtert sich die Performance trotz AA/AF kaum...:bigl2:
StefanV
2003-08-28, 20:51:58
Original geschrieben von betareverse
Mal auf den Detonator 50 warten. Ich glaube, dass NV einen großen Schritt machen wird was die Shaderleistung angeht, aber ob es wirklich reicht, um an ATI ranzukommen? ... Mal schauen. ;)
Sorry, aber wer auf 'große Schritte mit neuem Treiber' hofft, dem kann man nicht wirklich helfen...
Mehr als maximal 10% im Schnitt hat noch nie ein neuer Treiber gebracht...
Original geschrieben von Stefan Payne
Sorry, aber wer auf 'große Schritte mit neuem Treiber' hofft, dem kann man nicht wirklich helfen...
Mehr als maximal 10% im Schnitt hat noch nie ein neuer Treiber gebracht...
Ich denke nicht, dass das der Sinn des neuen Detos ist. Aktuelle Spiele werden davon kaum proftieren, es geht primär um die Shaderperformance für kommende Spiele. Aktuelle Spiele sind doch zu meist schnell genug, ob nun 5 FPS mehr oder weniger tut meist (natürlich nicht immer) nicht viel zur Sache.
Aber hast schon recht, man sollte von dem Ding wirklich keine Wunder erwarten.
Meine Meinung zu diesem Test: Die Idee find ich gut, die Umsetzung eigentlich auch. Ist mal was anderes als der normale 0815-Bench.
Die Ergebnisse finde ich interessant, wenn auch nicht überraschend. Aber in der Praxis benutze ich kein 4xS (najo, GF4 Ti, klar ne? :D), aber das gilt im Prinzip auch für 4x. Bei NV-Karten macht meiner Meinung nach nur 2x Sinn, alles darüber ist meist unnötig verpulverte Performance für ein nur geringfügig besseres Bild.
War mal ne schöne Idee, aber mich betrifft's nicht weiter.
Piffan
2003-08-28, 21:47:35
Also bei Mafia habe ich 4xS genutzt. Nur so wurden die Stoßstangen (Alphatest) geglättet. Übrigens recht deutlich! Allerdings konnte ich es auch nutzen, da bei Mafia sowieso eine CPU- Limitierung* vorliegt und die Gf4 ja nicht wirklich lahm ist....wieviel das Optimieren des AFs (Texturestages werden unterschiedlich gefiltert) bringt, muß jeder selbst probieren; ich war beeindruckt! Wenn 4xS zwar nur in wenigen Spielen genutzt werden kann, unnütz ist die Option deswegen noch lange nicht. Man denke nur an ältere Spiele.....
*damals Palo 2000*
Radeonator
2003-08-28, 22:03:56
Original geschrieben von betareverse
Darin liegt auch die Aussage, dass es keinen goldenen Weg gibt und jeder seiner Meinung entsprechend ein Review bevorzugen soll.
Das in diesem Thread soviel geflamt wird, liegt wohl eher an den NV-Fanboys, denen das Review nicht passt. Diese sollen sich doch einfach auf andere Reviews konzentrieren, deren Ergebnisse ihr Gemüt beruhigen. ;)
Das Posting ist vom ATiOberFanboy eröffnet worden und da glaubst du das lässt jemand unkommentiert stehen ?
Zudem meine nicht nur Ich, das die NV Karten hier eindeutig benachteiligt werden.
Find ich komisch das ich also in deinem Sinne ja ein NV Fanboy sein muss, weil ich ja vorher immer der ATi Fanboy gewesen sein soll :crazy:
Vielleicht wäre weniger geflamed worden wenn
1. Jemand neutrales den Thread erstellt hätte
2. Ein review scheinbar bzw eher schon offensichtlich für gut befunden wird, weil ATi hier vorne liegt und IMO aus keinem anderem Grund!!!
Mir geht es darum Neutralität zu waren und darum werde ich solche Dinge nie unkommentiert lassen (habe ich andersherum auch schon oft genug gemacht)
naja, OT abo egal ;)
StefanV
2003-08-28, 22:16:54
@Radeonator
Seit dem du 'ne NV30 im Rechner hast, benimmst du dich irgendwie wie ein nV Fanboy...
Lies dir mal ein paar deiner Postings durch, als du die FX5800 noch nicht hattest, öffnet dir eventuell die Augen!!
Xcellerator
2003-08-28, 22:29:04
Original geschrieben von Radeonator
Kannst du eigentlich etwas anderes als Fanboy Flames ???
In einem Vergleich will niemand (ausser Fanboys natürlich :zzz: ) primär subjektive , sondern objektive Eindrücke haben. Im Ergo Konklusio können dann auch subjektive Eindrücke stehen.
Fakt ist, das ATi das bessere FSAA hat jedoch das schlechtere AF. Aber IMO nehmen sich die Karten nicht wirklich was.
p.s.:seit wann ist deine oder Meine Meinung die einzig richtige ?
wieso maßt du dir an, wissen zu wollen was ich will und was nicht?
es ist nunmal anscheinen für mehrere user (u.a. auch mich) nur wichtig bei welcher aktuellen karte ich bei optimaler bildqualität die besseren fps bekomme. wie das nun technisch realisiert wird interessiert zumindest mich (JA, ICH SPRECHE NUR FÜR MICH, LESEN!) kein stück.
gerade deshalb ist der vergleich für mich höchst interessant, weil er exakt auf meine bedürfnisse eingeht.
ich hoffe du aktzeptierst meine meinung
StefanV
2003-08-28, 22:33:46
Original geschrieben von Xcellerator
wieso maßt du dir an, wissen zu wollen was ich will und was nicht?
es ist nunmal anscheinen für mehrere user (u.a. auch mich) nur wichtig bei welcher aktuellen karte ich bei optimaler bildqualität die besseren fps bekomme. wie das nun technisch realisiert wird interessiert zumindest mich (JA, ICH SPRECHE NUR FÜR MICH, LESEN!) kein stück.
gerade deshalb ist der vergleich für mich höchst interessant, weil er exakt auf meine bedürfnisse eingeht.
ich hoffe du aktzeptierst meine meinung
Dem kann ich nur zustimmen.
Wer anderer Meinung ist:
Meinung kundtun und Review überlesen und schön brav die Reviews beachten, die nur mit gleichen Settings benchen (Ie: 4x RGAA gegen 4x OGAA usw)
Salvee
2003-08-28, 22:37:13
Original geschrieben von Quasar
Nein.
?-)
Care to elaborate?
Ein Nein ist leider nit sonderlich informativ.
(thx an die Suchfunktion)
betasilie
2003-08-28, 22:42:54
Original geschrieben von Radeonator
Das Posting ist vom ATiOberFanboy eröffnet worden und da glaubst du das lässt jemand unkommentiert stehen ?
Zudem meine nicht nur Ich, das die NV Karten hier eindeutig benachteiligt werden.
Find ich komisch das ich also in deinem Sinne ja ein NV Fanboy sein muss, weil ich ja vorher immer der ATi Fanboy gewesen sein soll :crazy:
Vielleicht wäre weniger geflamed worden wenn
1. Jemand neutrales den Thread erstellt hätte
2. Ein review scheinbar bzw eher schon offensichtlich für gut befunden wird, weil ATi hier vorne liegt und IMO aus keinem anderem Grund!!!
Mir geht es darum Neutralität zu waren und darum werde ich solche Dinge nie unkommentiert lassen (habe ich andersherum auch schon oft genug gemacht)
naja, OT abo egal ;)
Geht es dir noch gut? :| Nur weil Nagus, der zwar der Oberfanboy ist, diesen Thread eröffnet wurde, muss man unsachlich werden? :crazy:
Natürlich sind einige der Meinung, dass der test bzgl. des IQ-Vergleichs unfair ist. Dann postet man seine Meinung, sucht sich ein besseres Review und fertig.
?-) Wo habe ich dich als Fanboy deklariert?
Weil jemand den Link zu einem Review postet, weil er das Resultat er mag, sagt das noch lange nichts über die Qualität des Postings bzw. über die Qualität des Reviews aus. Ich finde das Fazit des Reviews auch völlig gerechtfertig, weil imho und meinen Erfahrungen nach mit NV35 und R350 nach, Karten auf R350 Basis schneller sind bei gleicher IQ. Das hat nichts mit fanboy-notorischen Floskeln zu tun, sondern ist mein persönlicher Eindruck, den viele mit mir teilen, die beide Karten schon benutzt und gebenched haben.
Ich finde es auch ok, dass Du kritisch ggü. dem Review bist, aber die Reviewer haben klar gemacht, dass ihr Weg subjektiv ist und dementsprechend kann einem die Art und Weise gefallen, wie die pseudo-IQ-Kongruenz hergestellt wurde, oder aber auch nicht. Darüber lässt sich einfach nicht streiten, entweder es gefällt oder nicht, wie das auch beim Geschmack der Fall ist.
Wem es nicht gefällt, der soll das gerne hier kundtun und sich Reviews suchen, die in seiner Meinung besser gemacht sind. Es gibt genug Reviews wo 4*OG gegen 4*RG gebencht wird und das Ergebniss Balsam für NV3x-besitzer ist.
... Aufjedenfall finde ich es unverschämt anzudeuten, dass dieser Thread besonders behandelt werden muss, weil Nagus in aufgemacht.
Original geschrieben von Stefan Payne
und schön brav die Reviews beachten, die nur mit gleichen Settings benchen (Ie: 4x RGAA gegen 4x OGAA usw)
wobei diese messmethode doch eigendlich absolut absurd ist - zumindest für all diejenigen die nicht schwanzlängen vergleichen, sondern wissen wollen wo für sie der praktische vorteil liegt
was bringt es mir wenn ich weiß das eine karte bei schlechterer bildquallität schneller ist als eine andere bei besserer?
das ist bei ein und der selben karte doch genau so nur in einer anderen dimension
was wird denn da genau verglichen?
wie will man etwas vergleichen das keinen gemeinsamen nenner hat? (der name der AA-stufe mal ausgenommen)
als gemeinsamkeit die bildquallität zu nehmen ist zwar nicht perfekt, aber bei weitem nicht so dermaßen absurd
Radeonator@work
2003-08-29, 09:38:30
So hat jeder seine Meinung, doch eine einzig richtige kann niemand für sich in Anspruch nehmen.
Ich finde das Review einfach nicht gut, alles IMO
Die geheuchelte Empörung hättet ihr euch btw sparen können...
Ich finde reviews die "as is" benchen bedeutend besser, weil Sie den praktischen Wert wieder geben, nicht ein theoretischen bzw forcierten.
Quasar
2003-08-29, 10:01:31
Original geschrieben von Salvee
?-)
Care to elaborate?
Ein Nein ist leider nit sonderlich informativ.
(thx an die Suchfunktion)
Das "Nein" sagt aus, dass sie eben nicht identisch sind. Sie sind zwar von den AF-Modi noch am ähnlichsten (analog den AA-Modi).
Siehe drei Postings (oder so) unter dem meinigen (welches du quotetest).
wrdaniel
2003-08-29, 10:10:35
ich finde das review ist mal ne abwechslung. es gibt genug "normale" reviews. imo kann es nicht schaden wenn es immer mal auch etwas andere reviews gibt, was man draus macht ist jedem selbst ueberlassen. aber 100x das gleiche brauch ich auch nicht.
ShadowXX
2003-08-29, 11:28:39
Original von Radeonator@work:
Ich finde reviews die "as is" benchen bedeutend besser, weil Sie den praktischen Wert wieder geben, nicht ein theoretischen bzw forcierten.
Was ist für dich 'as is',ohne AA/AF ??.
Falls ja, wäre dieser Wert für mich überhaupt nicht der praxisrelevante ('praktische Wert') Wert.
Praxisrelevat sind für mich mindestens 4x(RG)AA + 8xAF....oder etwas was damit in der IQ vergleichbar ist (und 4xOGAA sind es nicht).
Du siehst also...nur weil du etwas als 'as is' bezeichnest, ist es für andere nicht unbedingt deren 'as is' Wert.....
Ich fand das Review ok und 'relativ' fair...
Bei der Meinung bleibe ich, auch wenn jetzt kommt das ich ATI biased bin, da ich eine 9800Pro habe.
Ich muss dazu allerdings sagen, dass ich mir jederzeit eine nv (oder pvr oder s3 oder etc.) Kaufen würde, wenn ich sehe das diese klar besser in allen belangen ist
....und es bestätigt die Meinung vieler in meinem Bekanntenkreis (und darunter sind mehrere mit einer fx...).
J.S.Shadow
/Edit:
etwas genauer geworden
Original geschrieben von Radeonator@work
Ich finde reviews die "as is" benchen bedeutend besser, weil Sie den praktischen Wert wieder geben, nicht ein theoretischen bzw forcierten.
meinst du damit zb 4x vs. 4x?
wenn ja dann ist der wert alles andere als praktisch sondern rein theoretsich und praxisfremd
wenn jemandem 2x reicht wird er wahrscheinlich zur FX greifen
wenn er aber sichtbar bessere quallität will bringt ihm ein modus der sich "4x" schimpft schlicht und ergrefend nichts, da muss er auf 4xS ausweichen
es geht dabei nicht um "meine meinung - deine meinung" sondern um rationelles denken
wenn sich jemand denkt: "ich nehme die fx weil ich 4x (bzw. überhaupt besseres als 2x) will und sie da schneller als die radeon ist" dann
a) geht es ihm nicht wirklich um bildquallität sondern um etwas anderes (zB angeberei: "ich hab bei 4x die meisten 3dmarks" oder wwi)
b) macht er einen großen fehler weil er es nicht besser weiß
und genau hier setzt der review an
was macht jemand dem AA extrem wichtig ist und der wissen will welche karte für ihn die bessere ist?
die 4x vs. 4x tests brigen ihm da genau nix weil er daraus erfährt das eine einstellung die für ihn nicht in frage kommt schneller ist als eine die für ihn durchaus in frage kommt - so what ???
und genau das selbe kann man auch umdrehen fürs AF:
hier ist ein vergleich 8x vs. 8x einfach praxisfremd
wenn jemand möglichst scharfe texturen will dann muss er sich folgendes überlegen: "will ich besonders gute böden/wände, die oft vorkommen (winkelabhängig) oder eher gute allgemeinschärfung"
wenn er zum schluss kommt: "ich nehme die radeon weil sie bei 8x schneller als die fx bei 8x ist" dann gilt wieder folgendes:
a) es geht ihm nicht wirklich um bildquallität
b) er weiß es nicht besser
wenn einem beides ziemlich gleich wichtig ist, dann ist dieser review ideal weil "gleiche quallität" genau hier etwas bringt
Razor@Work
2003-08-29, 12:54:43
Original geschrieben von Matrix316
Und warum schaffts keiner eine Karte zu machen die gut aussehendes AA und noch besser aussehendes AF hat - und trotzdem kaum Speed verliert? :bonk:
Das wäre doch mal was...;D
Sach' ich ja !
16x gammakorrektes RGMSAA mit Berücksichtigung der eingestellten Gammawerte
128° full-trilinear AF ohne Winkelabhängigkeit
-> OHNE Performance-Verlust !
;D
Razor
Razor@Work
2003-08-29, 12:57:30
Original geschrieben von Stefan Payne
Sorry, aber wer auf 'große Schritte mit neuem Treiber' hofft, dem kann man nicht wirklich helfen...
Mehr als maximal 10% im Schnitt hat noch nie ein neuer Treiber gebracht...
Ausser der Cat3.1 im Vergleich zum Cat3.0...
:D
Ansonsten: Wart's einfach ab !
Razor
Matrix316
2003-08-29, 13:11:23
Original geschrieben von Razor@Work
Sach' ich ja !
16x gammakorrektes RGMSAA mit Berücksichtigung der eingestellten Gammawerte
128° full-trilinear AF ohne Winkelabhängigkeit
-> OHNE Performance-Verlust !
;D
Razor
Würde es was bringen die Pixel-Pipelines auf 16 oder 32 zu erhöhen und die Textureinheiten pro Pipeline auf 4 oder 8...???
Aquaschaf
2003-08-29, 14:46:17
Natürlich würde es was bringen, hauptsächlich Füllrate. Aber es würde eben jede Menge Transistoren kosten.
StefanV
2003-08-29, 15:54:59
Original geschrieben von Razor@Work
Ausser der Cat3.1 im Vergleich zum Cat3.0...
:D
Ansonsten: Wart's einfach ab !
Razor
Razor, ich habs mir abgewöhnt, auf irgendwas zu hoffen, da ich so weniger enttäuscht werden kann...
Was würdest du denn machen, wenn du vom Deto 50 maßlos enttäuscht werden würdest und der nicht wirklich was bringt??
Also, hör auf dir und anderen Hoffnungen zu machen und andere mit deinem Deto50 gehype zu nerven, dann kann die Enttäuschung, falls er nicht das bringt, was du momentan noch denkst, nicht so groß sein, ebenso der Spott aus der ATI Ecke...
Und, Razor, sei mal ehrlich, willst du unbedingt von Nagus, Tarkin und anderen verspottet werden, wenn NV doch nicht die Wunder vollbringen kann, die du erwartest?? *eg*
Exxtreme
2003-08-29, 15:56:44
Original geschrieben von Matrix316
Würde es was bringen die Pixel-Pipelines auf 16 oder 32 zu erhöhen und die Textureinheiten pro Pipeline auf 4 oder 8...???
Also da würde die Füllrate sehr stark steigen... endlich genug für SSAA. :)
Aber du wirst auch die Bendbreite dramatisch steigern müssen sonst gibt es den GF2GTS-Effekt. ;)
Aqualon
2003-08-29, 16:02:59
Original geschrieben von Exxtreme
Also da würde die Füllrate sehr stark steigen... endlich genug für SSAA. :)
Aber du wirst auch die Bendbreite dramatisch steigern müssen sonst gibt es den GF2GTS-Effekt. ;)
Auch wenn es arg spekulativ und OT ist:
Wenn es wirklich einen Chip gäbe mit 32 Pipelines und 8 Textureinheiten pro Pipeline (momentan wohl eh nicht wirtschaftlich herzustellen), wieviel Bandbreite müsste denn da zur Verfügung stehen, damit der Speicher nicht total bremst?
Würde es noch reichen die Busanbindung von 256 Bit auf z.B. 1024 Bit anzuheben oder wär das immer noch nicht ausreichend?
Aqua
Piffan
2003-08-29, 16:26:47
Man kann natürlich auch den Voodoo- Weg gehen, also ne Multichiplösung, wo jeder Chip eigenen Speicher bekommt...NV hat ja ne Menge KnowHwo von 3Dfx übernommen, die könnten also, wenn sie wollten......
betasilie
2003-08-29, 16:40:32
Original geschrieben von Piffan
Man kann natürlich auch den Voodoo- Weg gehen, also ne Multichiplösung, wo jeder Chip eigenen Speicher bekommt...NV hat ja ne Menge KnowHwo von 3Dfx übernommen, die könnten also, wenn sie wollten......
Können schon, aber wer soll das bezahlen? ;)
Matrix316
2003-08-29, 17:04:55
Original geschrieben von betareverse
Können schon, aber wer soll das bezahlen? ;)
Wenn jemand 400 € und mehr für eine Grafikkarte ausgibt, dann wäre der jemand gefunden, der das in Zukunft bezahlen würde. ;)
Aquaschaf
2003-08-29, 17:46:12
Original geschrieben von Matrix316
Wenn jemand 400 € und mehr für eine Grafikkarte ausgibt, dann wäre der jemand gefunden, der das in Zukunft bezahlen würde. ;)
Soviel Geld wird doch schon für Singlechip Karten bezahlt ;)
Und nimmt man einfach mal an, die Anzahl der Pipelines und TMU's wäre für die Leistung eines Chips relevant, sähe es doch so aus :
1 Chip mit 8*1 Pipelines ist günstiger zu produzieren, entwickelt weniger Wärme, ist schneller und viel leichter auf einer Platine unterzubringen als 2 Chips mit 4*1, weswegen momentan Multichiplösungen nicht so relevant sind.
Matrix316
2003-08-29, 18:29:15
Original geschrieben von Aquaschaf
Soviel Geld wird doch schon für Singlechip Karten bezahlt ;)
Und nimmt man einfach mal an, die Anzahl der Pipelines und TMU's wäre für die Leistung eines Chips relevant, sähe es doch so aus :
1 Chip mit 8*1 Pipelines ist günstiger zu produzieren, entwickelt weniger Wärme, ist schneller und viel leichter auf einer Platine unterzubringen als 2 Chips mit 4*1, weswegen momentan Multichiplösungen nicht so relevant sind.
Dann eben 1 Chip mit 16 Pipelines. ;)
Pitman
2003-08-29, 20:43:16
Also mit geht folgendes durch den Kopf:
Wenn ich an die nächste Spielegeneration denke wie
Half Life 2, Doom III werden beide Karten mit der
subjektiv gleichen Bildqualität des Tests nicht
vernünftig laufen. Ich muss mir also eine andere
Einstellung aussuchen ! Wie sieht es dann aus ??
Hier müsste doch die nvidia Karte z.B mit 2AA und 4Af
ohne ruckeln laufen und trotzdem gut aussehen !
Welche vergleichbare Einstellung nehme ich dann bei
der ATI Karte ?? 2AA und 16AF ??
Welche Karte wird dann schneller laufen ??
Pitman
MadMan2k
2003-08-30, 10:50:49
also AA wird man bei HL2 erstmal gar nicht benchen können, da es bei NVidia Karten technisch nicht möglich ist und bei ATi Karten erst ein Workaround ausgewählt werden muss.
(Für Details empfehle ich dir den Artikel von Leonidas)
Beim AF wird dann wahrscheinlich 4x(NV) gegen 8x(ATi) gebencht, da man dann kein SuperSampling AA ausgleichen muss, wie in Iceman´s Artikel.
Ein gewisser Build von Doom3 soll sogar prima mit AA/AF laufen.
zwischen ATIs 4x und 2x ist nicht so viel speedunterschied
wenn 2x weich rennt, dann ist das bei im normalfall 4x auch so
wenn 4x ruckelt wird wird 0x auch nicht wesentlich weicher rennen
es sei denn sie verwenden centroid sampling und das kostet plötzlich massen an performance
time will tell...
Iceman346
2003-08-30, 12:11:35
Original geschrieben von MadMan2k
also AA wird man bei HL2 erstmal gar nicht benchen können, da es bei NVidia Karten technisch nicht möglich ist und bei ATi Karten erst ein Workaround ausgewählt werden muss.
(Für Details empfehle ich dir den Artikel von Leonidas)
HL2 soll laut Aussagen der Entwickler mittlerweile auf allen Karten mit AA funktionieren.
Razor
2003-08-30, 12:51:08
Original geschrieben von Stefan Payne
Razor, ich habs mir abgewöhnt, auf irgendwas zu hoffen, da ich so weniger enttäuscht werden kann...
Was würdest du denn machen, wenn du vom Deto 50 maßlos enttäuscht werden würdest und der nicht wirklich was bringt??
Da ich von dem Deto50 absolut nichts erwarte, wüsste ich nicht, wie ich enttäuscht werden sollte.
An dem 45.23 gibt es derzeit nichts auszusetzen.
Original geschrieben von Stefan Payne
Also, hör auf dir und anderen Hoffnungen zu machen und andere mit deinem Deto50 gehype zu nerven, dann kann die Enttäuschung, falls er nicht das bringt, was du momentan noch denkst, nicht so groß sein, ebenso der Spott aus der ATI Ecke...
Und hör Du auf hier rumzunerven.
Du behauptest einfach Dinge, die Du durch NICHTS belegen kannst.
Oder was soll dieses Zeugs von Dir ?
Original geschrieben von Stefan Payne
Und, Razor, sei mal ehrlich, willst du unbedingt von Nagus, Tarkin und anderen verspottet werden, wenn NV doch nicht die Wunder vollbringen kann, die du erwartest??
Was bitte willst Du jetzt wieder als "Wunder" deklarieren ?
Merkst Du eigentlich wie sehr Du selbst dem entsprichst, was Du eigentlich mir andichten möchtest.
Also bitte ich Dich nocheinmal, einfach abzuwarten.
Dass die nVidia-Treiber GRUNDSÄTZLICH erst einmal auf Kompatibilität getrimmt werden, bevor es an die Performance geht, dürfte selbst Dir schon aufgefallen sein... vielleicht aber auch nicht.
Razor
Dunkeltier
2003-08-30, 13:20:31
Hm, Razor...merkste nicht das wir die gleiche Situation wie zu Geforce 4 Ti/ Radeon 8500 Zeiten haben? Die Geforce 5900 Ultra (Radeon 8500) mag zwar mit sehr viel besserer Technik aufgemotzt, dafür bietet aber die Radeon 9800 Pro (Geforce 4 Ti) einfach mehr bullige Kraft.
Und das Erweiterungen häufig nicht benutzt werden und man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigt (siehe PS 1.x), haben wir ja auch schon erleben dürfen. Naja, glaube du noch schön weiter an deine Wundertreiber, mehr als 10% allenfalls 20% Performance sind da einfach nicht drin. Wobei ich letzteres für unwahrscheinlich halte.
Im übrigen werde ich mir jetzt auch wieder einen PC zusammenbauen, und ich habe lange gebraucht um mich für eine Geforce 5900 Ultra oder eine Radeon 9800 Pro entscheiden zu können. Die Wahl viel auf letzteres, denn die 256 MB Versionen (für vernüftig nutzbares AA) einer Geforce sind einfach nur unverschämt teuer, und außerdem stimmt das Preis-/ Leistungsverhältnis nicht.
Vielleicht solltest du als NVidia-Fanboy auch mal eine Radeon 9700/9800 versuchen, den Piffan und manch anderen konnte man ja schon bekehren. Die waren nicht so in eine Firma verbissen...
MfG
das Dunkeltier
Razor
2003-08-30, 14:04:50
Original geschrieben von Dunkeltier
Hm, Razor...merkste nicht das wir die gleiche Situation wie zu Geforce 4 Ti/ Radeon 8500 Zeiten haben? Die Geforce 5900 Ultra (Radeon 8500) mag zwar mit sehr viel besserer Technik aufgemotzt, dafür bietet aber die Radeon 9800 Pro (Geforce 4 Ti) einfach mehr bullige Kraft.
Ich glaube schon, dass die R9800p ein wenig (!) mehr Rohleistung hat, allerdings nicht soviel, wie dies derzeit ein Vergleich unter TRAoD vermuten läßt.
"Bullige Kraft" meinst Du doch jetzt nicht wirklich ernst, oder ?
;-)
Original geschrieben von Dunkeltier
Und das Erweiterungen häufig nicht benutzt werden und man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigt (siehe PS 1.x), haben wir ja auch schon erleben dürfen. Naja, glaube du noch schön weiter an deine Wundertreiber, mehr als 10% allenfalls 20% Performance sind da einfach nicht drin. Wobei ich letzteres für unwahrscheinlich halte.
Das hat mit 'Erweiterungen' überhaupt nichts zu tun.
Bitte lese Dich ein wenig in dieses Thema ein, dann verstehst Du vielleicht auch, was hier diskutiert wird.
Ansonsten 'glaube' ich schlicht an gar nichts !
Aber ich kann es für Dich gerne mal so formulieren:
"Wenn (ja wenn ;-) der Deto50 einen Recompiler an Board hat, welcher es ermöglicht JEDEN ankommenden Shader in einen absolut, alle Fähigkeiten des NV35 nutzenden Shadercode zu recompilieren, dann kann man sich auf einen gigantischen Performance-Zuwachs gefaßt machen !"
Dass ich nun jetzt an exakt diese Variante überhaupt NICHT 'glaube' brauche ich hier wohl hoffentlich nicht erst zu sagen...
:D
Original geschrieben von Dunkeltier
Im übrigen werde ich mir jetzt auch wieder einen PC zusammenbauen, und ich habe lange gebraucht um mich für eine Geforce 5900 Ultra oder eine Radeon 9800 Pro entscheiden zu können. Die Wahl viel auf letzteres, denn die 256 MB Versionen (für vernüftig nutzbares AA) einer Geforce sind einfach nur unverschämt teuer, und außerdem stimmt das Preis-/ Leistungsverhältnis nicht.
Deine Meinung.
Eine diesbezügliche Entscheidung auf meiner Seite (nicht ganzer PC, sondern nur die GraKa ;-) hat mich zur MSI FX5900 VTD128 für satte 316€ geführt...
;D
Original geschrieben von Dunkeltier
Vielleicht solltest du als NVidia-Fanboy auch mal eine Radeon 9700/9800 versuchen, den Piffan und manch anderen konnte man ja schon bekehren. Die waren nicht so in eine Firma verbissen...
Ich habe mich sogar nicht nur theoretisch informiert, sondern ich hatte R9500 UND FX5200 (ergo: BEIDE Technologien) im Rechner und mich dann für nVidia entschieden.
Vielleicht solltest Du das auch mal tun, bevor Du hier so einen Dünnsinn verzapfst.
Und Leute, die sich 'bekehren' lassen, tun mir einfach nur leid...
(dies meine ich im religiösen Sinne und paßt hier offenbar perfekt ;-)
Razor
Original geschrieben von Razor
Da ich von dem Deto50 absolut nichts erwarte, wüsste ich nicht, wie ich enttäuscht werden sollte.
An dem 45.23 gibt es derzeit nichts auszusetzen.Doch: EarlyZ geht zumindest bei GF4 nicht mehr, weil sie es deaktiviert haben (Ausnahme sind einige Benchmarks.)
Original geschrieben von Razor
Dass die nVidia-Treiber GRUNDSÄTZLICH erst einmal auf Kompatibilität getrimmt werden, bevor es an die Performance geht, dürfte selbst Dir schon aufgefallen sein... vielleicht aber auch nicht.In den Treiber kamen schon dann die Performance-Cheats rein, als NFS5 noch immer Probleme machte.
Razor
2003-08-30, 14:19:28
Original geschrieben von aths
Doch: EarlyZ geht zumindest bei GF4 nicht mehr, weil sie es deaktiviert haben (Ausnahme sind einige Benchmarks.)
OK... ICH habe nichts an den 45.23 auszusetzen !
(hatte nie 'ne gf4ti für längere Zeit im Rechner)
:D
Original geschrieben von aths
In den Treiber kamen schon dann die Performance-Cheats rein, als NFS5 noch immer Probleme machte.
Nun ja, dass man eine neu erschienene Hardware nicht gerade 'alt aussehen' lassen möchte, dürfte auch Dir klar sein. Was ich meine, ist 'ECHTE' Performance...
;-)
Razor
Original geschrieben von Razor
Nun ja, dass man eine neu erschienene Hardware nicht gerade 'alt aussehen' lassen möchte, dürfte auch Dir klar sein. Was ich meine, ist 'ECHTE' Performance... Das ist relativ schnell ausgereizt, angesichts der Erfahrung der NV-Treiberingenieure. Deto50 könnte noch was für die FX bringen, aber höchstens für shaderlastige Anwendungen. Ansonsten griff NV ja zu eher zweifelhaften Methoden (AF-"Optimierungen" etc.) um die FXe zu beschleunigen. Hätten die Karten die erforderliche Rohpower, wäre sowas kaum nötig. In den meisten Benches werden sie noch immer von ATI leicht überboten, wobei die Konkurrenz-Radeons auch noch preiswerter sind. Daran (Leistung, Preis) wird sich voraussichtlich kaum was ändern in mittelbarer Zukunft.
StefanV
2003-08-30, 14:35:21
Original geschrieben von Razor
Da ich von dem Deto50 absolut nichts erwarte, wüsste ich nicht, wie ich enttäuscht werden sollte.
An dem 45.23 gibt es derzeit nichts auszusetzen.
Nein, aber du postest immer wieder Sätze wie 'der Deto50 wird schon richten'.
Ja, was bitteschön soll er richten??
Die Designfehler der Ingeneure??
Wach auf, Razor!!
Ein Treiber KANN keine Wunder vollbringen, wenn die HW am Ende ist...
Original geschrieben von Razor
Und hör Du auf hier rumzunerven.
Du behauptest einfach Dinge, die Du durch NICHTS belegen kannst.
Oder was soll dieses Zeugs von Dir ?
Tja, Razor, dir kann man nicht mehr helfen...
Nun nimm dochmal den Fall, daß der Deto50 im Vergleich zu den aktuellen 40ern nicht wirklich was bringt, was glaubst du, wäre die Reaktion aus der ATI Ecke??
Aber wenn du willst, daß dich jeder im Forum verspottet, dann mach weiter so...
Ich hab aufgehört, mir allzugroße Hoffnungen zu machen, die Parhelia hat mir die Augen endgültig geöffnet...
Original geschrieben von Razor
Was bitte willst Du jetzt wieder als "Wunder" deklarieren ?
Merkst Du eigentlich wie sehr Du selbst dem entsprichst, was Du eigentlich mir andichten möchtest.
Also bitte ich Dich nocheinmal, einfach abzuwarten.
Dass die nVidia-Treiber GRUNDSÄTZLICH erst einmal auf Kompatibilität getrimmt werden, bevor es an die Performance geht, dürfte selbst Dir schon aufgefallen sein... vielleicht aber auch nicht.
Razor
Tja, Razor, meinereiner dürfte wohl einer der neutraleren sein, hab ja von allen (außer SIS) mal 'n Kärtchen geholt und ich entscheide auch bei JEDEM neuen Kauf einer Grafikkarte aufs neuste, von welchem Hersteller die Karte sein soll.
MIR ists herzlich egal, von wem die Karte stammt, hauptsache, die genügt meinen (recht hohen) Ansprüchen an eine Karte, die 3D Leistung ist dabei nicht wirklich relevant...
Nur, du versuchst du andauernd dich an JEDEM Strohalm festzuhalten...
Und außerdem bist du derjenige, der die Erwartungen an den Deto50 hoch hält, nur schonmal dran gedacht, daß nV nicht das schafft, was du dir wünscht??
Razor
2003-08-30, 14:42:06
Original geschrieben von aths
Das ist relativ schnell ausgereizt, angesichts der Erfahrung der NV-Treiberingenieure. Deto50 könnte noch was für die FX bringen, aber höchstens für shaderlastige Anwendungen. Ansonsten griff NV ja zu eher zweifelhaften Methoden (AF-"Optimierungen" etc.) um die FXe zu beschleunigen.
Ist davon noch was zu sehen ?
(ausser bei UT2003 natürlich ;-)
Dass die Performance bei den Vorgängern nunmehr weitestgehend ausgereizt ist sehe ich natürlich genauso.
Original geschrieben von aths
Hätten die Karten die erforderliche Rohpower, wäre sowas kaum nötig. In den meisten Benches werden sie noch immer von ATI leicht überboten, wobei die Konkurrenz-Radeons auch noch preiswerter sind. Daran (Leistung, Preis) wird sich voraussichtlich kaum was ändern in mittelbarer Zukunft.
Hinsichtlich des AF kann ATI nur durch einen Cheat bestehen...
Ansonsten sagen alle neueren Benches eher das Gegenteil Deiner Behauptung aus.
Die 'ultra' liegt überwiegend 'leicht' vor ATI's Flagschiff.
(und das mit ATI's AF-Cheat ;-)
Und das nVidia's Karten schon immer etwas teurer waren, als die Counterparts von ATI ist auch keine neue Erkenntnis. Warum sollte sich das jetzt ändern ?
???
Razor
StefanV
2003-08-30, 14:45:26
Original geschrieben von Razor
Ansonsten sagen alle neueren Benches eher das Gegenteil Deiner Behauptung aus.
Die 'ultra' liegt überwiegend 'leicht' vor ATI's Flagschiff.
(und das mit ATI's AF-Cheat ;-)
Und das nVidia's Karten schon immer etwas teurer waren, als die Counterparts von ATI ist auch keine neue Erkenntnis. Warum sollte sich das jetzt ändern ?
???
Razor
Tja, aber auch nur in Tests, die 'Defaultbenches' bencht...
Also die Dinger, die dem Game beiliegen...
Demirug sagte doch noch was darüber, was war das denn bloß *grübel*
Razor
2003-08-30, 14:49:40
Original geschrieben von Stefan Payne
Nein, aber du postest immer wieder Sätze wie 'der Deto50 wird schon richten'.
Ja, was bitteschön soll er richten??
Die Designfehler der Ingeneure??
Wach auf, Razor!!
Eine neue Architektur ist ein 'Designfehler' ?
Oh Stefan...
Original geschrieben von Stefan Payne
Ein Treiber KANN keine Wunder vollbringen, wenn die HW am Ende ist...
Was redest Du eigentlich immer von 'Wundern' ?
Das bei ATI nichts mehr raus zu holen ist, kann ich gut nachvollziehen, aber ich vermute (!), dass nVidia mit den NV3x (speziell den NV35+) erst am Angang stehen.
Original geschrieben von Stefan Payne
Nun nimm dochmal den Fall, daß der Deto50 im Vergleich zu den aktuellen 40ern nicht wirklich was bringt, was glaubst du, wäre die Reaktion aus der ATI Ecke??
Wen interessiert das ?
Original geschrieben von Stefan Payne
Ich hab aufgehört, mir allzugroße Hoffnungen zu machen, die Parhelia hat mir die Augen endgültig geöffnet...
Jup. Da hast Du wirklich ins Klo gegriffen !
:D
Original geschrieben von Stefan Payne
Tja, Razor, meinereiner dürfte wohl einer der neutraleren sein, hab ja von allen (außer SIS) mal 'n Kärtchen geholt und ich entscheide auch bei JEDEM neuen Kauf einer Grafikkarte aufs neuste, von welchem Hersteller die Karte sein soll.
MIR ists herzlich egal, von wem die Karte stammt, hauptsache, die genügt meinen (recht hohen) Ansprüchen an eine Karte, die 3D Leistung ist dabei nicht wirklich relevant...
DU willst neutral sein ?
:lol:
Du bist ein sehr gutes Beispiel für das genaue Gegenteil.
Aber immerhin: Einbildung ist auch eine Form von...
;-)
Original geschrieben von Stefan Payne
Und außerdem bist du derjenige, der die Erwartungen an den Deto50 hoch hält, nur schonmal dran gedacht, daß nV nicht das schafft, was du dir wünscht??
Was genau hast Du jetzt bei folgendem Satz nicht verstanden ?
"Da ich von dem Deto50 absolut nichts erwarte, wüsste ich nicht, wie ich enttäuscht werden sollte."
Kann sein, dass der Deto50 was bringt, kann aber auch sein, dass dem nicht so ist.
Ich formuliere Dinge eigentlich immer recht eindeutig, aber anscheinend bist Du nicht in der Lage, dass vernünftig zu lesen. Oder was ist an einer "wenn... dann..." Konstruktion nicht zu verstehen ?
Ansonsten wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du Dich um einen anderen Umgangston bemühen würdest.
Razor
StefanV
2003-08-30, 15:03:30
Original geschrieben von Razor
Eine neue Architektur ist ein 'Designfehler' ?
Oh Stefan...
Tja, Razor, die Parhelia ist auch eine völlig neue Architektur, dennoch glaube ich kaum, daß mir jemand widersprechen wird, daß es ein Designfehler ist...
Und ja, die NV3x haben einige Designfehler, unter anderem die, im Vergleich zu ATI, geringe Pipelineanzahl, wobei die R3x0 auch keine 8x1 Pipeline haben...
Bei 'ner 8x1 Architektur kann man ja auch schwer die hälfte deaktivieren...
Original geschrieben von Razor
Was redest Du eigentlich immer von 'Wundern' ?
Das bei ATI nichts mehr raus zu holen ist, kann ich gut nachvollziehen, aber ich vermute (!), dass nVidia mit den NV3x (speziell den NV35+) erst am Angang stehen.
Tja, hier liegt dein Problem...
Du vermutest (=hoffst), daß man noch einiges aus der Nv3x Architektur holen kann.
Nur was ist, wenns nicht so ist und du falsch vermutet (=gehofft) hast??
Nur denke ich, daß, wenn NV 'mal eben' was aus dem NV3x Deisgn hätten holen können, daß sie es schon lange gemacht hätten...
Original geschrieben von Razor
Wen interessiert das ?
Die Meisten anderen User??
Die MODs, die dann fleißig Punkte verteilen werden??
Original geschrieben von Razor
DU willst neutral sein ?
:lol:
Du bist ein sehr gutes Beispiel für das genaue Gegenteil.
Aber immerhin: Einbildung ist auch eine Form von...
;-)
Lesen, Razor, lesen!!
Ich sage neutraleren, nicht neutral!!
In der Deutschen Sprache heißt daß, daß es noch einige gibt, die eher ins Fanboy Bild passen als ich...
Original geschrieben von Razor
Was genau hast Du jetzt bei folgendem Satz nicht verstanden ?
"Da ich von dem Deto50 absolut nichts erwarte, wüsste ich nicht, wie ich enttäuscht werden sollte."
Kann sein, dass der Deto50 was bringt, kann aber auch sein, dass dem nicht so ist.
Ich formuliere Dinge eigentlich immer recht eindeutig, aber anscheinend bist Du nicht in der Lage, dass vernünftig zu lesen. Oder was ist an einer "wenn... dann..." Konstruktion nicht zu verstehen ?
Ansonsten wäre ich Dir sehr verbunden, wenn Du Dich um einen anderen Umgangston bemühen würdest.
Razor
Tja, da du aber immer von den ganzen Möglichkeiten, die angeblich im Deto50 freigeschaltet werden werden redest, wird der Spott dennoch groß sein, wenn du ins Klo gegriffen hast...
Achja, zu deinem Letzten Satz sag ich nichts mehr, nur soviel: wie man in den Wald schreit, so schallts hinaus...
Tigerchen
2003-08-30, 15:05:25
Original geschrieben von Razor
Eine neue Architektur ist ein 'Designfehler' ?
Oh Stefan...
Was redest Du eigentlich immer von 'Wundern' ?
Das bei ATI nichts mehr raus zu holen ist, kann ich gut nachvollziehen, aber ich vermute (!), dass nVidia mit den NV3x (speziell den NV35+) erst am Angang stehen.
Original geschrieben von Razor
Was genau hast Du jetzt bei folgendem Satz nicht verstanden ?
"Da ich von dem Deto50 absolut nichts erwarte, wüsste ich nicht, wie ich enttäuscht werden sollte."
Kann sein, dass der Deto50 was bringt, kann aber auch sein, dass dem nicht so ist.
Ich formuliere Dinge eigentlich immer recht eindeutig, aber anscheinend bist Du nicht in der Lage, dass vernünftig zu lesen. Oder was ist an einer "wenn... dann..." Konstruktion nicht zu verstehen ?
Razor
Ja was denn nun?
Dunkeltier
2003-08-30, 15:27:43
Original geschrieben von Razor
[...]
Hinsichtlich des AF kann ATI nur durch einen Cheat bestehen...
Ansonsten sagen alle neueren Benches eher das Gegenteil Deiner Behauptung aus.
Die 'ultra' liegt überwiegend 'leicht' vor ATI's Flagschiff.
(und das mit ATI's AF-Cheat ;-)
Und das nVidia's Karten schon immer etwas teurer waren, als die Counterparts von ATI ist auch keine neue Erkenntnis. Warum sollte sich das jetzt ändern ?
???
Razor
Aha...also NVidia "cheatet" nicht beim aF, oder wie? Das habe ich aber ganz anders in Erinnerung. Diesbezüglich wurde doch letztes mal was gepostet (oder es erschien in den News), wie NVidia sein aF bei einem bestimmten Game "optimierte".
Und wenn du auch von dem 50er Deto nichts erwartest, wie soll dann jemals die Geforce die Radeon überflügeln? ;-) BTW, die 4x2 (bzw. 8x1 bei bestimmten Applikationen) Pipeline und die Treiber sind halt "nicht optimal" für die Geforce und die Masse der Games. Das das ein oder andere angepasste Spiel mal das Blatt umdreht mag sein, ist aber nicht die Regel.
Und wie schon gesagt: Traurig das beim aF beide Firmen "optimieren", und das für 4xAA nur die Geforce 5900 Ultra taugt...
nggalai
2003-08-30, 15:58:11
Hi Razor,
Original geschrieben von Razor
Ist davon noch was zu sehen ?
(ausser bei UT2003 natürlich ;-)*hint* Rate mal, weshalb NV offiziell bestätigt hat, dass da kein Fehler/Bug vorliegt sondern die Optimierung gemäss den internen Guidelines eingebaut wurde. Oder in anderen Worten: Einfach abwarten. ;)
NV steckt IMO mit der CineFX-Architektur in einer ähnlichen Situation wie 3DLabs mit der Wildcat-Reihe (auch wenn letztere kein Problem damit haben): Vom Feature-Set her gebaut für den professionellen User, entsprechend hat die Architektur halt gewisse Probleme mit Spieleanwendungen. NV hat dem Markt ein Space Shuttle gegeben, und jetzt wundern sich alle, dass das Ding im Strassenverkehr nicht so richtig in die Gänge kommt. ;)
93,
-Sascha.rb
Razor@Work
2003-08-30, 16:22:03
Original geschrieben von Stefan Payne
Tja, Razor, die Parhelia ist auch eine völlig neue Architektur, dennoch glaube ich kaum, daß mir jemand widersprechen wird, daß es ein Designfehler ist...
Und ja, die NV3x haben einige Designfehler, unter anderem die, im Vergleich zu ATI, geringe Pipelineanzahl, wobei die R3x0 auch keine 8x1 Pipeline haben...
Bei 'ner 8x1 Architektur kann man ja auch schwer die hälfte deaktivieren...
Soweit ich weiß, haben die NV3x keine Pipelines mehr... wie hat es Demirug noch so schön ausgedrückt ? Ah ja... "wir sollten hier von einem Pixelprozessor reden"...
:D
Ansonsten das, was ich schon vorher sagte: "Abwarten !"
Original geschrieben von Stefan Payne
Tja, hier liegt dein Problem...
Du vermutest (=hoffst), daß man noch einiges aus der Nv3x Architektur holen kann.
Nur was ist, wenns nicht so ist und du falsch vermutet (=gehofft) hast??
Wir werden sehen...
Oder wie oft soll ich noch "Abwarten" schreiben ?
???
Und selbst wenn... glaubst Du ernsthaft, dass ich dann in Tränen ausbrechen werde ?
:D
Original geschrieben von Stefan Payne
Nur denke ich, daß, wenn NV 'mal eben' was aus dem NV3x Deisgn hätten holen können, daß sie es schon lange gemacht hätten...
Und wieso "denkst" Du so etwas ?
Was ich dazu 'denke' habe ich schon zu oft geschreiben...
Original geschrieben von Stefan Payne
Die Meisten anderen User??
Die MODs, die dann fleißig Punkte verteilen werden??
MICH interessiert es keinesfalls...
Und 'Punkte' gehen mir dermaßen am Ar... vorbei...
Du kannst Dir gar nicht vorstellen wie !
;-)
Original geschrieben von Stefan Payne
Ich sage neutraleren, nicht neutral!!
In der Deutschen Sprache heißt daß, daß es noch einige gibt, die eher ins Fanboy Bild passen als ich...
Nein.
Ein Spiegel könnte hier eventuell helfen...
;-)
Original geschrieben von Stefan Payne
Tja, da du aber immer von den ganzen Möglichkeiten, die angeblich im Deto50 freigeschaltet werden werden redest, wird der Spott dennoch groß sein, wenn du ins Klo gegriffen hast...
Wie kommst Du hier eigentlich darauf, dass ich dem Deto50 auch nur irgend etwas andichte ?
Nun mal extra für Dich in gaaaaanz einfachen Worten:
nVidia wird's schon richten !
Ob in den Deto50, 60 oder 70 kann heute keiner sagen...
Und wenn nicht: woh cares ?
Nun bleib mal schön locker und beruhig Dich wieder.
Schont die Nerven und steigert das Lebensgefühl !
Razor
Original geschrieben von Tigerchen
Ja was denn nun?
Siehe meine Antwort zu Payne...
Razor
Razor@Work
2003-08-30, 16:25:55
Original geschrieben von Dunkeltier
Aha...also NVidia "cheatet" nicht beim aF, oder wie? Das habe ich aber ganz anders in Erinnerung. Diesbezüglich wurde doch letztes mal was gepostet (oder es erschien in den News), wie NVidia sein aF bei einem bestimmten Game "optimierte".
nVidia cheatet bei UT2003, ATI tut das überall... na und ?
(bezogen auf das AF selbstverständlich ;-)
Original geschrieben von Dunkeltier
Und wenn du auch von dem 50er Deto nichts erwartest, wie soll dann jemals die Geforce die Radeon überflügeln? ;-) BTW, die 4x2 (bzw. 8x1 bei bestimmten Applikationen) Pipeline und die Treiber sind halt "nicht optimal" für die Geforce und die Masse der Games. Das das ein oder andere angepasste Spiel mal das Blatt umdreht mag sein, ist aber nicht die Regel.
Und woraus schließt Du das ?
Original geschrieben von Dunkeltier
Und wie schon gesagt: Traurig das beim aF beide Firmen "optimieren", und das für 4xAA nur die Geforce 5900 Ultra taugt...
Das 4xAA 'taugt' auch ganz hervorragend für die FX5900 (nonUltra) und stell Dir vor, auch das 4xS kann man überwiegend ganz hervorragend verwenden.
Razor
Hi nggalai,
Original geschrieben von nggalai
*hint* Rate mal, weshalb NV offiziell bestätigt hat, dass da kein Fehler/Bug vorliegt sondern die Optimierung gemäss den internen Guidelines eingebaut wurde. Oder in anderen Worten: Einfach abwarten. ;)
Meinst Du, dass wir bald noch weitere UT2003'er bekommen werden ?
;-)
Original geschrieben von nggalai
NV steckt IMO mit der CineFX-Architektur in einer ähnlichen Situation wie 3DLabs mit der Wildcat-Reihe (auch wenn letztere kein Problem damit haben): Vom Feature-Set her gebaut für den professionellen User, entsprechend hat die Architektur halt gewisse Probleme mit Spieleanwendungen. NV hat dem Markt ein Space Shuttle gegeben, und jetzt wundern sich alle, dass das Ding im Strassenverkehr nicht so richtig in die Gänge kommt. ;)
Nun ja... ein "Space-Shuttle" würde niemals (könnte auch gar nicht) auf 'richtigen' Straßen fahren können. Allein schon aufgrund seiner Größe. Und dafür schlägt sich die neue Architektur der NV3x doch schon ganz gut, oder ?
Aber klar, nichts anderes versuche ich den Leuten hier klar zu machen...
Razor
Tigerchen
2003-08-30, 16:46:44
Original geschrieben von Gast
Siehe meine Antwort zu Payne...
Razor
Da scheinst du dich um eine eindeutige Antwort zu drücken.Du hälst dir gerne alle Optionen offen nicht?
Ich deute das mal so daß du selbst nicht mehr an eine überragende Shaderperformance bei den nV's glaubst dies aber nicht zugeben willst und gleichzeizig so tust als wenn dir das egal ist.
Find ich sehr interessant.;)
Mr. Lolman
2003-08-30, 16:53:42
Original geschrieben von Razor@Work
nVidia cheatet bei UT2003, ATI tut das überall... na und ?
(bezogen auf das AF selbstverständlich ;-)
ATi cheatet nicht, sie machen die AF Qualität nur nicht so gut, wie sie könnten. Wenn ein Spiel aber wirklich Fullquality (tr-AF auf allen TS) anfordert. dnn bekommt es das auch.
NV haben zwar grundsätzlich das bessere Quality AF, nur bei UT2003 bekommt weder die App. (wenn sies anfordert) noch der User übers Controlpanel volle AF Qualität. Entweder man verwendet einen wirklich alten Treiber, oder das Unwinderscript.
P.S.: Um ATis Optimierungen zu Umgehen kann man das rTool, den Atuner oder die Omegatreiber verwenden... ..was macht man schnell bei NV???
Das 4xAA 'taugt' auch ganz hervorragend für die FX5900 (nonUltra) und stell Dir vor, auch das 4xS kann man überwiegend ganz hervorragend verwenden.
Razor
IMHO 'taugt' das 4xAA bei keiner NV Karte was, da trotz des vgl. mit 4xS geringeren Leistungsverlust, dieser in keiner vernünftigen Relation zum BQ Gewinn steht.
Genau aus diesem Grund kommen dann aus der NV Fraktion Aussagen wie: 'Mehr als 2xAA braucht kein Mensch' ;D
StefanV
2003-08-30, 16:57:09
Original geschrieben von Razor@Work
Nun mal extra für Dich in gaaaaanz einfachen Worten:
nVidia wird's schon richten !
Ob in den Deto50, 60 oder 70 kann heute keiner sagen...
Und wenn nicht: woh cares ?
Nun bleib mal schön locker und beruhig Dich wieder.
Schont die Nerven und steigert das Lebensgefühl !
Razor
:rofl:
Interessant, DU bist also definitiv der Meinung, daß nV es schafft, die NV3x Serie auf Niveau der R3x0 Niveau zu hieven??
Träum weiter, Razor, wie nggalai schon sagte, die NV3x Serie ist wien Spaceshuttle auf der Straße, das das nicht sonderlich brauchbar ist, dürfte bekannt sein...
Tja, und da eine Radeon 9600 mit einem 64bit Speicherinterface in der Lage ist, mit der FX5200 mit 128bit RAM Interface mitzuhalten...
ATI ist momentan einfach weit überlegen, auch scheinen sie die Shader der R200 Serie deutlich getunt haben...
LovesuckZ
2003-08-30, 17:01:10
Copy ß Paste ist euer Freund: Immer wieder die selben Saetze und Argument...
:schlag:
/edit:
IMHO 'taugt' das 4xAA bei keiner NV Karte was, da trotz des vgl. mit 4xS geringeren Leistungsverlust, dieser in keiner vernünftigen Relation zum BQ Gewinn steht.
Genau aus diesem Grund kommen dann aus der NV Fraktion Aussagen wie: 'Mehr als 2xAA braucht kein Mensch'
Tja, und die Meinung aus dem ATi Lager wissen wir ja auch alle: 'Winkelabhaengiges AF ist doch Spitze, wer brauch schon volles AF bei allen Winkeln'.
Dunkeltier
2003-08-30, 17:01:54
Original geschrieben von Razor@Work
nVidia cheatet bei UT2003, ATI tut das überall... na und ?
(bezogen auf das AF selbstverständlich ;-)
Und woraus schließt Du das ?
Das 4xAA 'taugt' auch ganz hervorragend für die FX5900 (nonUltra) und stell Dir vor, auch das 4xS kann man überwiegend ganz hervorragend verwenden.
Razor
1) Na und? NVidia hat auch nicht immer das besser aF.
2) Das schließe ich daraus, das in vielen Spielen die Geforce 5900 Ultra selbst gegen eine langsamere (und wesentlich billigere) Radeon 9800 verliert. Für den NV3x muß also immer speziell angepasst werden, sonst wird die Leistung meist nicht gerade berauschend sein.
3) Ich gebs auf... (Nicht weil mir die Argumente ausgehen, sondern weil du unverbesserlich und uneinsichtig bist das mit der NV3x Reihe zwar was technisch tolles, aber praktisch kaum einsetzbares (hpt. wg. Optimierungen) geschaffen hat.
4) Sag mal, wieviele rosarote Brillen trägst du?
Mr. Lolman
2003-08-30, 17:10:28
Original geschrieben von LovesuckZ
Copy ß Paste ist euer Freund: Immer wieder die selben Saetze und Argument...
:schlag:
Ich saug mir doch nicht für jedesmal, wo der selbe falsche Müll verbeitet wird, neue Argumente aus den Fingern...
Tja, wer brauch schon 8/16 AF auf'ner Radeon karte, wenn das 4AF zu 95% gleichaussieht...
Ich würde eher sagen, dass in 5% der Situationen zw. 4xAF und 8/16xAF kein allzugrosser Unterschied auszumachen sein dürfte. (Nach kurzer Kontrolle diverser Savegames, dürfte sich diese Aussage wirklich mit der tatsächlichen Situation decken)
BTW: Hast du gewusst, das ATis 1xAF & 2xAF, laut DemirurgsAF Tester, 'besser' als der NV (Applikation/Quality) Gegenpart aussieht??
Razor@Work
2003-08-30, 17:30:03
Original geschrieben von Tigerchen
Da scheinst du dich um eine eindeutige Antwort zu drücken.Du hälst dir gerne alle Optionen offen nicht?
Jep !
... und nein.
;-)
Ich denke, dass ich mich eigentlich recht klar ausdrücke.
Original geschrieben von Tigerchen
Ich deute das mal so daß du selbst nicht mehr an eine überragende Shaderperformance bei den nV's glaubst dies aber nicht zugeben willst und gleichzeizig so tust als wenn dir das egal ist.
Find ich sehr interessant.;)[/COLOR]
Das hast Du leider falsch interpretiert.
Ich denke, dass die neue Architektur noch ein erhebliches Potetial birgt.
Ob dies allerdings gleich mit dem Deto50 zutage gefördert werden kann, muss sich erst zeigen...
Bisher schaut es so aus, als ob insbesondere die neuen Features (resp. PS2.0+) noch im Kompatibilitäts-Modus laufen. Dies scheint vor allem darauf zurück zu führen zu sein, dass sich die Ausgangs-Voraussetzungen für diese neue Architektur teils erheblich geändert haben. Auch dem Umstand, dass der "erste Versuch" eines Compilers für HLSL von Microsoft lediglich eine einzige Architektur unterstützte, welche eine erhelich andere Arbeitsweise an den Tag legt, musste plötzlich Rechnung getragen werden.
Wie dem auch sei. An der Stelle von nVidia hätte ich es nicht anders gemacht. Erst einmal muss man dafür sorgen, dass das, was vorhanden ist, vernünftig auf der neuen Architektur läuft. Bei Dingen die erst später oder jetzt nur im Detail zum Tragen kommen, sorgt man lediglich dafür, dass es läuft. Bei Dingen, die der öffentlichen Bewertung dienen, legt man eben Handarbeit an. Ist der eine Punkt abgeschlossen (und das scheint mit dem 45.23 der Fall), dann kann man sich dem anderen widmen.
Und von diesem 2. Punkt ist die erste 'Hürde' schon genommen, so dass M$ (natürlich ;-) zukünftig auch andere Architekturen unterstützen wird und auch werden muss. Die nächste Hürde ist, das 'Ungleichgewicht' auszubügeln, welches durch das späte Release des NV30 (und wohl auch durch die Intervention ATI's ;-) entstanden ist.
Insbesondere der letzte Punkt ist bei weitem nicht trivial und so vermute ich, dass wir diesbezüglich erst den ersten Ansatz dessen im ersten 50'er Release sehen werden (wenn überhaupt ;-).
Ich hoffe, dass ich mich nun klarer ausgedrückt habe.
Razor
Razor@Work
2003-08-30, 17:38:08
Original geschrieben von Mr. Lolman
ATi cheatet nicht, sie machen die AF Qualität nur nicht so gut, wie sie könnten. Wenn ein Spiel aber wirklich Fullquality (tr-AF auf allen TS) anfordert. dnn bekommt es das auch.
Bla...
Sorry, aber das hatten wir einfach zu oft.
Wer nicht einsieht, dass ATI hier cheatet (wie nVidia im Falle von UT2003 auch), der kann einem langsam wirklich leid tun.
Original geschrieben von Mr. Lolman
NV haben zwar grundsätzlich das bessere Quality AF, nur bei UT2003 bekommt weder die App. (wenn sies anfordert) noch der User übers Controlpanel volle AF Qualität. Entweder man verwendet einen wirklich alten Treiber, oder das Unwinderscript.
P.S.: Um ATis Optimierungen zu Umgehen kann man das rTool, den Atuner oder die Omegatreiber verwenden... ..was macht man schnell bei NV???
ATI bietet also keine Möglichkeit, hier 'richtiges' tri-AF zu verwenden ?
-> Cheat !
;-)
Und nicht nur bei einem einzigen Game...
Original geschrieben von Mr. Lolman
IMHO 'taugt' das 4xAA bei keiner NV Karte was, da trotz des vgl. mit 4xS geringeren Leistungsverlust, dieser in keiner vernünftigen Relation zum BQ Gewinn steht.
Vor Erscheinen des R300 war das 4xAA noch OK... warum dann jetzt nicht mehr.
Unterschiedliche Verfahren, unterschiedliche Resultate.
Mehr gibt's dazu nicht zu sagen.
Und ja, das AA bei ATI ist ab 4x eindeutig besser !
Und ? Ist das jetzt was Neues ?
Original geschrieben von Mr. Lolman
Genau aus diesem Grund kommen dann aus der NV Fraktion Aussagen wie: 'Mehr als 2xAA braucht kein Mensch' ;D
Falsch.
Wenn es einem nicht um Comic-Bilder geht, sondern lediglich um eine Minderung der Jaggis, reicht 2xAA völlig aus.
Mehr wäre besser, aber wenn schon, dann:
"16x gammakorrektes RGMSAA mit Berücksichtigung der eingestellten Gammawerte"
Und bitte ohne Leistungsverlust !
:D
Razor
mapel110
2003-08-30, 17:43:51
Original geschrieben von Razor@Work
Wenn es einem nicht um Comic-Bilder geht, sondern lediglich um eine Minderung der Jaggis, reicht 2xAA völlig aus.
wann reichts aus ? bei 1600x1200 oder bei 800x600 ?
Razor@Work
2003-08-30, 17:50:54
Original geschrieben von Stefan Payne
Interessant, DU bist also definitiv der Meinung, daß nV es schafft, die NV3x Serie auf Niveau der R3x0 Niveau zu hieven??
Vielleicht wird nVidia sogar über das Niveau des R3x0 gehen... wer weiß ?
Was genau verstehst Du an dem Wörtchen "Abwarten !" nicht ?
Original geschrieben von Stefan Payne
Träum weiter, Razor, wie nggalai schon sagte, die NV3x Serie ist wien Spaceshuttle auf der Straße, das das nicht sonderlich brauchbar ist, dürfte bekannt sein...
Das habe ich schon kommentiert...
Wie würde Dir ein anderer Vergleich gefallen ?
"Die NV3x-Architektur ist mit einem Sportwagen vergleichbar, dessen Beschleunigungverhalten so dermaßen groß ist, dass ein Anfahren im ersten Gang nicht mehr möglich ist. So fährt man halt im 3. Gang an, um zumindest fahren zu können, weil die Straßen einfach noch nicht für so etwas ausgelegt sind. Auch dreht man den Motor niemals auf, da schon die im 4. Gang erreichte Höchstegschwindigkeit auf keiner Straße mehr gefahren werden kann. Derweil bastelt man an einem Getriebe, welches in der Lage ist, schon im ersten Gang das Beschleunigungsverhalten des Motor's in den Griff zu bekommen. Und mit dem Ausfahren wartet man dann halt, bis Straßen existieren, die das zulassen."
Mein Beispiel ist hier genauso überspitzt, wie das von nggalai. Und irgendwo dazwischen wird wohl auch die Realität liegen. Wo genau, wird man erst sagen können, wenn es soweit ist... i.e. Straße und Getriebe existieren...
;-)
Original geschrieben von Stefan Payne
Tja, und da eine Radeon 9600 mit einem 64bit Speicherinterface in der Lage ist, mit der FX5200 mit 128bit RAM Interface mitzuhalten...
Na klasse, ATI hat es tatsächlich geschafft, mit einem Produkt, welches glatt doppelt so teuer ist, "mitzuhalten"...
Bravo ATI !
Aber zumindest bemühen sie sich, langsam mit der Produktplatte nVidia's mithalten zu können.
Original geschrieben von Stefan Payne
ATI ist momentan einfach weit überlegen, auch scheinen sie die Shader der R200 Serie deutlich getunt haben...
Und wo bitte ist ein fairer Vergleich ?
Wo bitte treten beide mit optimierten (i.e. auf die eigene Architektur abgestimmten) Shadern gegeneinander an ?
Im Murks03 ?
Ach ja, da ist ja nVidia schneller...
:D
Razor
Razor@Work
2003-08-30, 17:55:42
Original geschrieben von Dunkeltier
1) Na und? NVidia hat auch nicht immer das besser aF.
Technologisch ?
Immer !
:D
Und unter UT2003 ist's zumindest vergleichbar...
Original geschrieben von Dunkeltier
2) Das schließe ich daraus, das in vielen Spielen die Geforce 5900 Ultra selbst gegen eine langsamere (und wesentlich billigere) Radeon 9800 verliert. Für den NV3x muß also immer speziell angepasst werden, sonst wird die Leistung meist nicht gerade berauschend sein.
Und welche Spiele wären das ?
Derzeit ist mir nur Enclave bekannt, bei welchem die nVidia-Treiber noch ein Problem haben.
(und das werden die sicher noch in den Griff bekommen ;-)
Fakt ist, dass die Leistung beider Kontrahenten absolut vergleichbar ist.
Und wir wissen, dass nVidia offensichtlich mit auf ATI optimierten Shadern, nicht (oder nur ungenügend) zurecht kommt.
Razor
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich saug mir doch nicht für jedesmal, wo der selbe falsche Müll verbeitet wird, neue Argumente aus den Fingern...
Dito !
:D
Original geschrieben von Mr. Lolman
Ich würde eher sagen, dass in 5% der Situationen zw. 4xAF und 8/16xAF kein allzugrosser Unterschied auszumachen sein dürfte. (Nach kurzer Kontrolle diverser Savegames, dürfte sich diese Aussage wirklich mit der tatsächlichen Situation decken)
Du meinst also, dass es überall gleich schlecht ist ?
;D
Original geschrieben von Mr. Lolman
BTW: Hast du gewusst, das ATis 1xAF & 2xAF, laut DemirurgsAF Tester, 'besser' als der NV (Applikation/Quality) Gegenpart aussieht??
Interessant...
Schade nur, dass sämtlich Bildvergleiche dies noch nicht zuztage gefördert haben.
Razor
Razor@Work
2003-08-30, 17:59:36
Original geschrieben von mapel110
wann reichts aus ? bei 1600x1200 oder bei 800x600 ?
In den meisten Fällen schon bei 1024x768, eigentlich immer bei 1280x960 und es hilft selbst noch bei 1600x1200.
Wolltest Du das wissen ?
:D
Razor
mapel110
2003-08-30, 18:07:21
Original geschrieben von Razor@Work
In den meisten Fällen schon bei 1024x768, eigentlich immer bei 1280x960 und es hilft selbst noch bei 1600x1200.
Wolltest Du das wissen ?
:D
Razor
jap :-)
Mr. Lolman
2003-08-30, 18:48:19
Original geschrieben von Razor@Work
Bla...
Sorry, aber das hatten wir einfach zu oft.
Wer nicht einsieht, dass ATI hier cheatet (wie nVidia im Falle von UT2003 auch), der kann einem langsam wirklich leid tun.
:zzz:
ATI bietet also keine Möglichkeit, hier 'richtiges' tri-AF zu verwenden ?
-> Cheat !
;-)
Und nicht nur bei einem einzigen Game...
Anscheinend ist dir die richtige Bedeutung des Wortes 'cheat (http://info.babylon.com/cgi-bin/info.cgi?word=Cheat&lang=6&type=hp&layout=combo.html&n=10&list=)' nicht ganz geläufig...
Wo betrügt ATi?? Wo schreiben sie, dass beim Quality AF vollständig trilinear gefiltert wird??
Die Qualität ist zwar nicht ganz so hoch wie sie bei NV sein sollte, aber dieses Manko wird durch die überlegene Anti Aliasing Lösung mehr als ausgeglichen (und zwar so sehr, dass seitens der NV Fraktion wehement über die verschwenderische Verwendung von BQ Verbesserungsfeatures protestiert wurde, als mal in einem Review die (subjektive) BildQualität als Basis herangezogen wurde...
Vor Erscheinen des R300 war das 4xAA noch OK... warum dann jetzt nicht mehr.
Bis zum Erscheinen der Voodoo5 war NVs 4xAA Lösung gut (aber auch nur von der BQ), danach geradenfalls Ok. Seit dem R300 ist es Untragbar ;D :fisch:
Unterschiedliche Verfahren, unterschiedliche Resultate.
Mehr gibt's dazu nicht zu sagen.
Stimmt, ausser dass ein HW Forum die richige Basis ist, die Unterscheide zw. den diversen Lösungen möglichst gut herauszu bringen.
Falsch.
Wenn es einem nicht um Comic-Bilder geht, sondern lediglich um eine Minderung der Jaggis, reicht 2xAA völlig aus.
Andererseits, wieso darauf verzichten, wenn man in den Genuß kommen kann, wunderbares 4x und 6xAA am Schirm geniessen zu dürfen.
Mehr wäre besser, aber wenn schon, dann:
"16x gammakorrektes RGMSAA mit Berücksichtigung der eingestellten Gammawerte"
Und bitte ohne Leistungsverlust !
:D
Das bringt ja dann doch garnix, wenn 2x ohnehin schon genug ist :D
Razor@Work
2003-08-30, 20:39:47
Original geschrieben von Mr. Lolman
Anscheinend ist dir die richtige Bedeutung des Wortes 'cheat (http://info.babylon.com/cgi-bin/info.cgi?word=Cheat&lang=6&type=hp&layout=combo.html&n=10&list=)' nicht ganz geläufig...
Wo betrügt ATi?? Wo schreiben sie, dass beim Quality AF vollständig trilinear gefiltert wird??
Und wann haben sie ihre Kunden darüber informiert, dass vom Treiber-Release Cat3.0 auf Cat3.1 die BQ unter AF schlechter wurde ? Sie haben also die Definition von "quality" einfach geändert...
Und wenn man die Sache so betrachtet, dann hat auch nVidia nie gecheatet.
Oder wo steht geschrieben, was sie unter der "quality" Performance-Einstellung verstehen ?
Für mich ist beides (i.e. AF-BQ unter UT2003 bei nVidia und AF-BQ bei ATI generell) ein Cheat.
Punkt.
Original geschrieben von Mr. Lolman
Die Qualität ist zwar nicht ganz so hoch wie sie bei NV sein sollte, aber dieses Manko wird durch die überlegene Anti Aliasing Lösung mehr als ausgeglichen (und zwar so sehr, dass seitens der NV Fraktion wehement über die verschwenderische Verwendung von BQ Verbesserungsfeatures protestiert wurde, als mal in einem Review die (subjektive) BildQualität als Basis herangezogen wurde...
Nein, es wird nicht 'ausgeglichen'.
(vielleicht für Dich... eben subjektiv betrachtet ;-)
ATI kann es besser, tut es aber nicht.
Und viel schlimmer: Es war ja schonmal besser...
Original geschrieben von Mr. Lolman
Bis zum Erscheinen der Voodoo5 war NVs 4xAA Lösung gut (aber auch nur von der BQ), danach geradenfalls Ok. Seit dem R300 ist es Untragbar
Was gab es denn besseres vor Erscheinen des R300 ?
Und nur weil ein Chiphersteller eine innovative AA-Lösung fand, sind jetzt alle anderen (vorherigen) Lösungen 'untragbar' ?
Sag mal, glaubst Du das wirklich ?
???
Original geschrieben von Mr. Lolman
Stimmt, ausser dass ein HW Forum die richige Basis ist, die Unterscheide zw. den diversen Lösungen möglichst gut herauszu bringen.
Und ?
Original geschrieben von Mr. Lolman
Andererseits, wieso darauf verzichten, wenn man in den Genuß kommen kann, wunderbares 4x und 6xAA am Schirm geniessen zu dürfen.
Weil es mir nicht um Comic-Bilder geht ?
Und ich im Gegenzug auf die Qualität eines mir wichter erscheinenden Features verzichten müsste ?
Original geschrieben von Mr. Lolman
Das bringt ja dann doch garnix, wenn 2x ohnehin schon genug ist :D
Oh doch, DAS wäre richtiges AA !
Die Lösung von ATI ist zwar schon sehr gut, hat aber noch ihre Schattenseiten.
(und ist natürlich neben SSAA die derzeit beste Comsumer-AA-Lösung überhaupt ;-)
Da es bei der Entscheidung zwischen ATI und nVidia (unter anderem) heißt:
AA oder AF... muss man sich eben für eine Lösung entscheiden.
:D
Razor
betasilie
2003-08-30, 21:41:41
ATIs QualityAF ist qualitativ hochwertiger, als das AplicationAF von NV und die sind ungefähr ungefähr gleich schnell.
Razor@Work
2003-08-30, 21:45:50
Original geschrieben von betareverse
ATIs QualityAF ist qualitativ hochwertiger, als das AplicationAF von NV und die sind ungefähr ungefähr gleich schnell.
Wie kommst Du denn auf so einen Schnurz ?
???
Razor
Tigerchen
2003-08-31, 07:03:07
Original geschrieben von Razor@Work
Da es bei der Entscheidung zwischen ATI und nVidia (unter anderem) heißt:
AA oder AF... muss man sich eben für eine Lösung entscheiden.
:D
Razor
Ich bin mit dem AF meines R300 sehr zufrieden.Welche technischen Feinheiten dahinter stehen interessiert mich nicht Razor.Und du solltest nicht jedem der das auch so sieht das Urteilsvermögen absprechen.Dir gefällt es nicht?Okay.Hab ich kein Problem mit.Aber unterlasse bitte deinen Spam.Du kannst nicht anderen vorschreiben wie sie das AF von ATI zu sehen haben..
Razor
2003-08-31, 10:03:06
Original geschrieben von Tigerchen
Ich bin mit dem AF meines R300 sehr zufrieden.Welche technischen Feinheiten dahinter stehen interessiert mich nicht Razor.Und du solltest nicht jedem der das auch so sieht das Urteilsvermögen absprechen.Dir gefällt es nicht?Okay.Hab ich kein Problem mit.Aber unterlasse bitte deinen Spam.Du kannst nicht anderen vorschreiben wie sie das AF von ATI zu sehen haben..
Dann werde ich es für Dich anders formulieren.
JEDER, der die AF-Lösungen beider Hersteller schon mal LIVE in Augenschein nehmen durfte, sollte (!) einen Unterschied bemerkt haben. Wenn Du mit der ATI-Lösung glücklich bist, ist es doch OK, nur für mich wäre es keine Lösung, da ich in dieser Sache andere Maßstäbe ansetze. Manche Leutz sind eben mit weniger zufrieden...
Exakt anders herum ist es bei den AA-Lösungen. Die ATI-Lösung ist hier ab 4x eindeutig besser. Daran gibt es nichts zu rütteln. Nur ist mir AA nicht so wichtig, da ich damals beim Test der R9500 festgestellt habe, dass mir (!) 4x im Vergleich zu 2x gar nicht soviel bringt. Da standen beide Rechner mit vergleichbaren Bilschirmen nebeneinander und fürhrten die gleichen Anwendungen aus...
Ergo: für MICH ist AF wichtiger als AA
Und die ATI-Lösung hat mich (!) hier NICHT überzeugt.
Punkt.
Razor
P.S.: War aber nicht maßgebliches Kriterium bei meiner Entscheidung, halt nur ein Punkt mehr auf der Kritikliste bei der R300-Serie und glaube mir, auch nVidia hat sich so einiges eingefangen. Nur hat das Verhältnis von Vorteilen zu Nachteilen bei nVidia's NV3x letztlich gesiegt (und wieder: bei mir !). Nur den 'Fön' wollte ich mir keinesfalls antun und die 5800'er Linie kam mir insgesamt etwas unrund vor...
Quasar
2003-08-31, 12:09:36
Original geschrieben von Tigerchen
Ich bin mit dem AF meines R300 sehr zufrieden.Welche technischen Feinheiten dahinter stehen interessiert mich nicht Razor.Und du solltest nicht jedem der das auch so sieht das Urteilsvermögen absprechen.Dir gefällt es nicht?Okay.Hab ich kein Problem mit.Aber unterlasse bitte deinen Spam.Du kannst nicht anderen vorschreiben wie sie das AF von ATI zu sehen haben..
Ich bin mit dem AA meines nV30 sehr zufrieden.Welche technischen Feinheiten dahinter stehen interessiert mich nicht.Und du solltest nicht jedem der das auch so sieht das Urteilsvermögen absprechen.Dir gefällt es nicht?Okay.Hab ich kein Problem mit.Aber unterlasse bitte deinen Spam.Du kannst nicht anderen vorschreiben wie sie das AA von nV zu sehen haben..
edit:
Du siehst, es hängt ganz von der Perspektive ab. Jedes Argument ist subjektiv, aber deswegen jemand anderem seine Meinung verbieten zu wollen ist geradezu lächerlich, IMHO.
Tigerchen
2003-08-31, 12:10:31
Original geschrieben von Razor
Dann werde ich es für Dich anders formulieren.
JEDER, der die AF-Lösungen beider Hersteller schon mal LIVE in Augenschein nehmen durfte, sollte (!) einen Unterschied bemerkt haben. Wenn Du mit der ATI-Lösung glücklich bist, ist es doch OK, nur für mich wäre es keine Lösung, da ich in dieser Sache andere Maßstäbe ansetze. Manche Leutz sind eben mit weniger zufrieden...
Ich bin von der GF3 zur Radeon gewechselt.LIVE macht die Radeon eine wirklich gute Figur.Du machst aus einer Mücke einen Elefanten.
Exakt anders herum ist es bei den AA-Lösungen. Die ATI-Lösung ist hier ab 4x eindeutig besser. Daran gibt es nichts zu rütteln. Nur ist mir AA nicht so wichtig, da ich damals beim Test der R9500 festgestellt habe, dass mir (!) 4x im Vergleich zu 2x gar nicht soviel bringt. Da standen beide Rechner mit vergleichbaren Bilschirmen nebeneinander und fürhrten die gleichen Anwendungen aus...
AA interessiert mich auch nicht unbedingt.War schon zu Voodoo-Zeiten kein Kaufgrund für mich.
Ergo: für MICH ist AF wichtiger als AA
Und die ATI-Lösung hat mich (!) hier NICHT überzeugt.
Punkt.
AF war für mich auch wichtig.Als ich die R9700 Pro vor einem Jahr kaufte war nur diese Karte überzeugend.Die AF Performance war und ist genial und der visuelle Verlust vernachlässigbar.Und ich hab wirklich wochenlang danach gesucht und bin wirklich selten fündig geworden.
P.S.: War aber nicht maßgebliches Kriterium bei meiner Entscheidung, halt nur ein Punkt mehr auf der Kritikliste bei der R300-Serie und glaube mir, auch nVidia hat sich so einiges eingefangen. Nur hat das Verhältnis von Vorteilen zu Nachteilen bei nVidia's NV3x letztlich gesiegt (und wieder: bei mir !). Nur den 'Fön' wollte ich mir keinesfalls antun und die 5800'er Linie kam mir insgesamt etwas unrund vor...
Na Fehler haben sie alle.Ich ärger mich nur daß du Tag für Tag auf dem ach so schlechten ATI-AF rumreitest.Ich find dies total überzogen.
Auch Punkt;)
Sphinx
2003-08-31, 13:46:53
Um meinen Senf auch nochmal abzugeben...
Tatsache ist !
Das Nvidia mit all EYECANDYs Enabled auf HIGH "absolut" Schlechte Performance bietet als die Konkurrenz hier ATi
und PS: Rein Subjectiv geht es hier um diese Features...
Glaubt ihr wirklich ich habe mir meine RadeON 9700Pro deswegen geholt damit ich Quark und Konsorten mit >300 FPS @ 640x320 16 Bit Spiele...
Nein.
Es geht mir darum das ich AA + AF in Kombination + Highest possible Settings in vernünftigen Frames per Second spielen kann und keine Ruckelorgie auf dem Bildschirm habe...
PS : Argumentation 1600x1280 (high Resolution) vs AA zieht schon lange nicht mehr - Selbst in dieser Auflösung sieht man wunderbar wie GUT AA etwas zur besseren Spielequalität etwas bewirkt.
Mit AF Zusammen hat man "aufs Spiel bedingt" etwas schärfere Texturen welches den Gesamteindruck nochmals hießig steigern lässt.
Und Genau deswegen und nicht aus einem anderen Grund kauft man sich eine Grafikkarte die 300 >500 Euro kostet. Damit man mit allen Features perfekt seine alten guten Spiele in neuem Gewand spielt.
Und eventuell für kommende Spiele mit den entsprechenden APi Features ausgestattet auf nichts verzichten muß.
Alles andere ist ein falscher Grundsatzgedanke Leute...
Und nun zum meinen Standpunkt zu kommen : Hier hat ATi eine Meilenstein Leistung geschaffen (R300) - Was auch der Grund meiner damaligen Kaufentscheidung zur R9700Pro geführt hat und ich muss sagen ,) sie ist nun mit meinem Neuen RIG ,) das beste was mir nach der V5.5500 unter die Haube gekommen ist * WAU EFFEKT garantiert *
Sphinx
MadManniMan
2003-08-31, 17:40:21
Eieieii... da muß man (zum zweiten mal innert kurzer Zeit...) ne Woche Forenpause einlegen und dann verpaßt man so nen Thread. Shice!
Vor meinem Verschwinden hab ich mir noch schnell den Test angetan und war sehr positiv von der Philosophie überrascht. Gleichzeitig hatte ich auch das ungute Gefühl, daß sich Iceman und Ceiser für die "wahren G33kz" zu weit aus dem Fenster gelehnt haben, indem sie in Grafiken fassen wollten, was seit jeher bei der HW-Gemeinde bekannt war: Die praktisch höchste nutzbare BQ bietet für die meisten (ja, es gibt tatsächlich Leute, die andere Präferenzen haben) die schnellere Garde der R3*0 Reihe, bei den Roheinstellungen und in der "mittleren" Ebene sind ATi und nV auf sehr ähnlichem Niveau.
Ja mein Gott, so überrascht es auch nicht, daß Thilo das ganze als Misverständnis abtun will - da hat sich jemand am heiligen Gral vergriffen, diese arme Seele! (BTW zeugt es kaum von Adoleszenz, einen Menschen ob eines Threads dumm zu machen)
Es ist ein gewisses Glatteis, ein solches Thema einer Gemeinde vorzusetzen, die sich nicht so recht zwischen Parteilichkeit und objektiver, höchsttechnischer Betrachtung entscheiden kann - und zeigt mal wieder auf, daß es Neutralität nicht mehr gibt. Zumeist sind doch die, die diese für sich beanspruchen die bemerkenswertesten Vertreter der Graka-Demagogie ;)
@Within***: :up: Toller Ansatz für ein Review!
@Radeonator: Bemerkenswert. Hängt man denn stets seine Fahne in den Wind, den die Graka in seinem Rechner verursacht? Es gab Zeiten, in denen du auf eine Stufe mit Tarkin und Nagus gestellt wurdest. Versuchst du jetzt, dieses vergessen zu machen, indem du extremst in diese Ecke hetzt?
@Razorle: Dein Problem ist und bleibt, daß du dich nicht damit abfinden kannst, daß andere Meinungen auf diesem Planeten existieren. Quasar sieht Dinge ähnlich wie du, schafft es aber, diese wesentlich sympathischer und verständlicher rüber zu bringen, als du es seit Ewigkeiten... äh... nicht.
@Nagus: Versuch mal die Ketten zu sprengen, die dich in deiner Ecke halten. Würde dir ganz gut tun :)
@Dunkeltier: Du bist so ungefähr der 30. , der an einer solchen Diskussion verzweifelt. Nicht aufregen.
Dunkeltier
2003-08-31, 18:31:28
Ich reg mich gar nicht mehr drüber auf und erspare mir weitere Posts, ist so oder so sinnlos wenn sich einige so in eine Sache (Firma?) verfahren haben. Immerhin kann man ab und an einen Blick in diesen Thread werfen, ist doch zum schmunzeln was einige ständig von sich geben. Vielleicht meint das was der Razor sagt gar nicht so, man beachte seine Smilies in seinen Posts. ---> ;-) :D *muahaha* *weiter Öl ins Feuer gieß* ;D :asshole:
MadManniMan
2003-08-31, 18:36:12
Original geschrieben von Dunkeltier
Vielleicht meint das was der Razor sagt gar nicht so, man beachte seine Smilies in seinen Posts.
Das frag ich mich auch schon seit Ewigkeiten. Razor sagt eindeutig, daß er keinen wirklichen Sinn in AA größer denn 2*RG sieht - das mit dem illusorischen 16* berücksichtigen wir hier mal nicht - , aber beim AF läßt er blicken, daß es für ihn eines über 2* sein muß. Ergo gibts für ihn nur nV, um <4tap auszuschließen. Ist seine Sache, kann ich gerne hinnehmen. Daß er dabei allerdings andere Sachen laut dem von ihm Niedergeschriebenen nicht anerkennen kann, halte ich eher für einen persönlichen Running Gag.
Piffan
2003-08-31, 18:58:57
Was mich nervt: Da werde ich als "bekehrt" bezeichnet und soll auch noch als Kronzeuge herhalten......Wieso eigentlich? Weil ich früher nur NV- Hardware hatte und mich über die absolute Problemlosigkeit freute? Dies auch immer klar sagte und standhaft blieb, als die üblichen Verdächtigen dies bezweifelten? Es war zu einer Zeit, als Ati tatsächlich nicht ganz problemlos war und darum die FanATIker besonders laut aufheulten, wenn man aufs Thema kam. War wohl ein wunder Punkt damals....
Leicht ist mir der Wechsel nicht gefallen, aber ich habe mich schließlich doch getraut...Die Bedingungen waren gut: NV hatte sich mit der 5800 übernommen, konnte den Zeitplan nicht halten, durch die Propaganda waren die Erwartungen der Anhänger extrem hoch und der Sturz mit dem "Fön" extrem tief...Die R300 war viel zu billig, scheinbar war auch Ati auf die Propaganda reingefallen und wollte unbedingt den Zeitfaktor nutzen und genug R300 unter das Volk bringen, ehe NV mit dem Superduper NV30 in die Strümpfe kam....
So war es: Ich wurde von niemandem bekehrt, sondern eher durch die günstige Situation des Marktes gezwungen :D
Um endlich nach vorne zu kommen, hatte Ati nicht nur den Preis tief angesetzt, sondern mit dem R300 einen enormen Boost gebracht: Doppelte Zahl der Pipelines, doppelte Speicherbandbreite und Shaderleistung satt! Während NV sich lächerlich gemacht hat mit dem Fön, hat Ati einen Chip geschaffen, mit dem man für einige Zeit ausgesorgt hat...... Auf diesem hohen Level sind echte Fortschritte kaum möglich, man siehts an der 9800 und der grassierenden Verkrüppelung von Grakas; nun muß verdient werden und da benimmt sich Ati genau wie NV.....
Lange Rede kurzer Sinn: Wie es aussieht, habe ich mit der R9700 (derzeit bei 350 Mhz und schafft sicher mehr, aber ich will sie LANGE behalten) den zweitbesten Graka- Kauf getätigt; der beste war der Voodoo graphics ;)
Obwohl ich sehr zufrieden bin, bleibe ich dennoch neutral genug, um merkwürdige Tests und fieses Marketing zu erkennen und zu benennen. So ist der Test bei "gleicher Qualität" für mich ein Witz, also ignoriere ich die Ergebnisse. Aber jeder darf ja anderer Meinung sein ;) Genauso sage ich pfui zur 9800SE! :D
Original geschrieben von Piffan
So ist der Test bei "gleicher Qualität" für mich ein Witz, also ignoriere ich die Ergebnisse.
und was sagst du zu den 4x vs. 4x tests? gut? schlecht? warum?
die frage ist an alle gerichtet, die den "gleiche bildquallität" test für blödsinn halten
Tigerchen
2003-08-31, 19:20:39
Original geschrieben von Gast
und was sagst du zu den 4x vs. 4x tests? gut? schlecht? warum?
die frage ist an alle gerichtet, die den "gleiche bildquallität" test für blödsinn halten
Erbsenzählerei.
MadManniMan
2003-08-31, 19:25:53
Original geschrieben von Tigerchen
Erbsenzählerei.
Einsilbigkeit sollte Arnies Metier bleiben. In einem solchen Thread hat sie eine imho wenig der Diskussion förderliche Funktion...
:naughty:
Welchen Sinn hat der Vergleich zweier völlig unvergleichbarer Endprodukte?
:|
Piffan
2003-08-31, 19:35:14
Original geschrieben von Gast
und was sagst du zu den 4x vs. 4x tests? gut? schlecht? warum?
die frage ist an alle gerichtet, die den "gleiche bildquallität" test für blödsinn halten
4x zu 4x ist zum Benchen völlig korrekt. Weil durch den Bench will ich ja sehen, wie die Karten performen. Das Problem bei den heutigen Grakas ist doch, dass die ohne "Schikanen" wie FSAA und AF recht nahe beieinander liegen. Statt desse die Auflösung auf albern hohe Werte zu stellen, kommt für Nutzer von mittelmäßigen Monitoren oder TFTs nicht in Frage....
Die Sache mit der Bildqualität ist was ganz anderes, so wird der Nutzer einer NV- Karte bei 2xFSAA im praktischen Spielbetrieb bleiben und dieses völlig ohne Gram tun. Es tut den Augen nicht weh, wenn man z.B. mit 2x FSAA in 1280x1024 spielt! Ehrlich nicht, sieht nicht perfekt aus, aber recht gut! ;)
Viel nervender wäre da schon Mipmap- Banding...Also kann man imho mit 2x FSAA plus hoher Auflösung UND AF gut leben...Ehe ich auf AF oder brauchbares Trilineares Filtern verzichten würde, würde ich eher auf FSAA verzichten!
Was ich sagen will: Benches sollen bei ihren Leisten bleiben und bitte nur die Performance betrachten. BQ ist sehr subjektiv und wird imho in diesem Falle genutzt, um NV eins mit der Supersamplingkeule überzubraten. Wie ich schon mehrfach sagte, ist dieser Teil des Tests echt schlecht, da er einen hohen Leistungsunterschied suggeriert...
Die FX hat nun mal ein Manko bei FSAA, und wenn man dieses mit der Brechstange auszugleichen versucht (Supersampling) dann opfert man bewußt viel Leistung für ein glitzekleines Bischen (imho) an Qualität. Ist für einen Bench unseriös!
Übrigens klinke ich mich hier aus, habe eigentlich alles gesagt und lege keinen Wert mehr auf unfruchtbares Gestreite. Hier sind halt Meinungsverschiedenheiten und Punkt! EOD
MadManniMan
2003-08-31, 19:44:47
Original geschrieben von Piffan
4x zu 4x ist zum Benchen völlig korrekt...
Hm... da gibt es offenbar ein grundsätzliches Problem: ich habe ein Problem damit, zwei partout nicht vergleichbare BQs in einem Diagramm direkt nebeneinander zu sehen, da dieses Schemasystem nunmal imho durch den Grundsatz noAA/noAF geprägt ist.
Daß der Leser selbst interpretieren, nein sogar denken muß, ist meiner Meinung nach wirklich seit jeher klar und logisch, aber man darf doch wohl auch vorraussetzen, daß die Autoren zwecks Komfortabilität dem Leser zumindest ein wenig vorkauen. Hinzu kommt, daß einige Konsumenten einfach nicht in der Lage sind, ernstlich nachzudenken...
...kannst du meine Bedenken nachvollziehen?
Iceman346
2003-08-31, 19:59:12
Problem bei der ganzen BQ Diskussion ist imo folgendes:
Man muss sich für eines entscheiden, entweder vergleicht man garnicht mehr, weil die Implementationen was AA und AF angeht schwer vergleichbar sind, und testet dann die Karten einzeln bzw. die Karten einer Familie gegeneinander.
Oder man versucht eine (natürlich subjektiv) vergleichbare Bildqualität zu finden. Hierbei stösst man natürlich immer jemanden vor dem Kopf. Wie man hier im Thread schön sieht gibt es sowohl die die die jeweiligen Einstellungen gut finden als auch welche die sie absolut ablehnen, dementsprechend ist dies immer ein Gang aufs dünne Eis.
Ich persönlich bin kein Freund von Reviews wo Karten isoliert von der Konkurrenz dargestellt werden. Wenn ich eine neue Grafikkarte kaufe lege ich mich ja auch nicht von vornerein auf einen Hersteller und eine Familie fest sondern habe normalerweise einen gewissen Preisrahmen den ich maximal ausnutzen möchte. Dementsprechend suche ich mir dann die Karten die dazu passen und vergleiche diese. Mit meinem Test habe ich genau das versucht und mir war im Vorhinein klar das ich dafür eine Menge Flames kassieren würde ;) Das so viele Leute mich unterstützen finde ich natürlich auch gut :)
Original geschrieben von MadManniMan
Welchen Sinn hat der Vergleich zweier völlig unvergleichbarer Endprodukte?
wenn du eine neue graka brauchst MUSST du dich für eine der beiden entscheiden (oder auch für eine ganz andere)
daher macht eben die aussage "nicht zu vergleichen" keinen sinn weil du sonst nur die optionen hast:
- zufall entscheidet
- keine graka kaufen
;)
wenn sie aus fairnessgründen "unvergleichbar" sind, muss man halt das geringste übel wählen und die einstellungen so wählen das sie annähernd vergleichbar sind
4x vs. 4x ist dabei die brecheisen methode ohne praxisrelevanz da keinen gemeinsamen fakor (der name ausgenommen)
4x vs. 4xS ist da bei weitem besser
natürlich resultiert der performancenachteil fast ausschließlich aus dem supersampling anteil
aber wenn man eine sichtbar bessere kantenglässtung auf nvidia karten haben will, muss man halt auf 4xS zurückgreifen weil man keine andere wahl hat
Exxtreme
2003-08-31, 20:46:59
Original geschrieben von Piffan
Was ich sagen will: Benches sollen bei ihren Leisten bleiben und bitte nur die Performance betrachten. BQ ist sehr subjektiv und wird imho in diesem Falle genutzt, um NV eins mit der Supersamplingkeule überzubraten. Wie ich schon mehrfach sagte, ist dieser Teil des Tests echt schlecht, da er einen hohen Leistungsunterschied suggeriert...
Nicht unbedingt. Wie ein Gast hier schrieb:
performance = rohpower*effizienz
bei rohpower liegt nvidia vorne
bei effizienz liegt ati vorne
bei der gesammtperformance liegt nvidia bei mittlerer BQ vorne und ati bei hoher
Rohpower * Effizienz... das ist wichtig. ATi kann das Etwas an fehlender Rohpower durch die Effzienz weit mehr ausgleichen. Die GFFX kann halt max. 4x OGMSAA. Wenn man mehr will, dann muss halt teilweise SSAA ran. Hätte NV RG genommen, dann wäre alles in Butter. Sie haben aber nicht, deswegen dürfen sie dafür bluten.
Original geschrieben von Piffan
Die FX hat nun mal ein Manko bei FSAA, und wenn man dieses mit der Brechstange auszugleichen versucht (Supersampling) dann opfert man bewußt viel Leistung für ein glitzekleines Bischen (imho) an Qualität. Ist für einen Bench unseriös!
Tja, das ist nunmal der Preis für fehlende Effizienz. Man muss es mit sehr viel mehr Rohleistung ausgleichen. Dafür hat Iceman 4x NV-AF gegen 16x ATi-AF gebencht, obwohl Letzteres etwas besser aussehen dürfte.
Von daher finde ich, daß die Settings gut gewählt wurden.
Original geschrieben von Piffan
Die FX hat nun mal ein Manko bei FSAA, und wenn man dieses mit der Brechstange auszugleichen versucht (Supersampling) dann opfert man bewußt viel Leistung für ein glitzekleines Bischen (imho) an Qualität. Ist für einen Bench unseriös!
die "brechstange" kommt aber nicht vom tester sondern von nvidia selbst um die unfähigkeit (welche gründe das auch haben mag) RG bei >2 einzusetzen auszugleichen
daraus folgt nicht zwangsläufig das der tester unseriös getestet hat sondern nur das es nvidia an effizienten hohen modi fehlt
wenn dann SS nötig ist um die quallität zu erreichen kommt man darum nicht herum
LovesuckZ
2003-08-31, 21:01:50
Original geschrieben von Exxtreme
Tja, das ist nunmal der Preis für fehlende Effizienz. Man muss es mit sehr viel mehr Rohleistung ausgleichen. Dafür hat Iceman 4x NV-AF gegen 16x ATi-AF gebencht, obwohl Letzteres etwas besser aussehen dürfte.
Von daher finde ich, daß die Settings gut gewählt wurden.
Und trotzdem ist 4AA und 8QAF deutlich schneller als 4xS und 4QAF.
Exxtreme
2003-08-31, 21:04:04
Original geschrieben von LovesuckZ
Und trotzdem ist 4AA und 8QAF deutlich schneller als 4xS und 4QAF.
Sieht aber auch schlechter aus. :)
MadManniMan
2003-08-31, 21:12:06
Original geschrieben von Gast
- gekürzt -
Tja, was anderes hab ich doch im Endeffekt nicht gesagt. Die einzig sinnige Möglichkeit, die sich mir ergibt, ist die Abwägung der Performance der potentiellen Karte in den von mir als sinnig verstandenen Einstellungen.
LovesuckZ
2003-08-31, 21:12:26
Original geschrieben von Exxtreme
Sieht aber auch schlechter aus. :)
Hast du ne Nvidia Karte? :)
In den Spielen, wo das 4AA nicht so schlimm aussieht, bringt 4xS ausser der schlechten Leistung kaum eine Besserung. Und in denen, wo man es deutlich sieht, müsste man schon wieder eine Aufloesung niedriger gehen, um die selbe Geschwindigkeit mit 4xS zu erhalten, womit der Qualitaetsgewinn dann wieder dahin sein sollte...
MadManniMan
2003-08-31, 21:13:58
Original geschrieben von LovesuckZ
Und trotzdem ist 4AA und 8QAF deutlich schneller als 4xS und 4QAF.
Weshalb sich auch ob der im Vergleich zur weniger vergleichbaren Qualität zu letzterem aufdrängt, daß simple 4*/8* vs. 4*/8* Vergleiche gewisse Anleihen von Nonsens besitzen...
MadManniMan
2003-08-31, 21:15:32
Original geschrieben von LovesuckZ
Hast du ne Nvidia Karte? :)
In den Spielen, wo das 4AA nicht so schlimm aussieht, bringt 4xS ausser der schlechten Leistung kaum eine Besserung. Und in denen, wo man es deutlich sieht, müsste man schon wieder eine Aufloesung niedriger gehen, um die selbe Geschwindigkeit mit 4xS zu erhalten, womit der Qualitaetsgewinn dann wieder dahin sein sollte...
Exxtreme nicht, ich aber habe einige in Aktion gesehen.
...merkst du nicht, daß das Problem der von dir beschriebenen Situation darin begründet liegt, daß nV nichts wirklich mit 4*RG vergleichbares bietet.
LovesuckZ
2003-08-31, 21:18:43
Original geschrieben von MadManniMan
...merkst du nicht, daß das Problem der von dir beschriebenen Situation darin begründet liegt, daß nV nichts wirklich mit 4*RG vergleichbares bietet.
Doch, aber was bringt mir 4xS, wenn ich auch bei 4AA und einer hoeren Aufloesung bleiben kann? Leistungsmäßig unterscheiden sich dann beide Modien nicht.
Daher sehe ich solch einem "gleiche IQ" Vergleich skeptisch entgegen, wenn man mit anderen Karten vergleicht.
MadManniMan
2003-08-31, 21:26:18
Wir drehen uns im Kreis! ?-)
Original geschrieben von LovesuckZ
Doch, aber was bringt mir 4xS, wenn ich auch bei 4AA und einer hoeren Aufloesung bleiben kann? Leistungsmäßig unterscheiden sich dann beide Modien nicht.
Es sagt ja keiner, daß diese Option nicht gegeben wäre und erst recht nicht, daß das scheiße ist, aber ein rotiertes 4* à la ATi hätte eben jene BQ, die du für eine hähere Auflösung opfern müßtest auch in dieser. Außerdem ist es scheiße, mit 4*OG auf einer Auflösung sitzen bleiben zu müssen, die für 4xS zu happig ist - Thema TFT. Oder halt im allgemeinen Flexibilität.
Original geschrieben von LovesuckZ
Daher sehe ich solch einem "gleiche IQ" Vergleich skeptisch entgegen, wenn man mit anderen Karten vergleicht.
Da du persönlich keine größeren Unterschiede zwischen 4*OG und 4*RG wahrnimmst, haben solche Vergleiche tatsächlich weniger Relevanz für dich. Doch solltest du dich von daher fragen, warum du dir überhaupt über solche Dinge wie höheres AA als 2*RG Gedanken machst...
LovesuckZ
2003-08-31, 21:31:49
Original geschrieben von MadManniMan
Es sagt ja keiner, daß diese Option nicht gegeben wäre und erst recht nicht, daß das scheiße ist, aber ein rotiertes 4* à la ATi hätte eben jene BQ, die du für eine hähere Auflösung opfern müßtest auch in dieser. Außerdem ist es scheiße, mit 4*OG auf einer Auflösung sitzen bleiben zu müssen, die für 4xS zu happig ist - Thema TFT. Oder halt im allgemeinen Flexibilität.
Aehm, leider hilft es nichts über irgendwas zu reden, was Nvidia nicht anbietet. Schoen waere es, wenn Nvidia ein besseres AA anbieten würde. Sie tun es aber nicht. Also muss man mit diesem AA leben oder eine andere Karte kaufen. Daher sind solche Einwaende wie im letzten Abschnitt laecherlich, außer Nvidia waere der einzige Grafikchiphersteller der Welt.
Original geschrieben von LovesuckZ
Doch, aber was bringt mir 4xS, wenn ich auch bei 4AA und einer hoeren Aufloesung bleiben kann? Leistungsmäßig unterscheiden sich dann beide Modien nicht.
in der quallität entscheiden sie sich aber auch nicht wirklich weil SS nix anderes ist als "auflösung hochschalten"
MadManniMan
2003-08-31, 21:53:44
Original geschrieben von LovesuckZ
Aehm, leider hilft es nichts über irgendwas zu reden, was Nvidia nicht anbietet. Schoen waere es, wenn Nvidia ein besseres AA anbieten würde. Sie tun es aber nicht. Also muss man mit diesem AA leben oder eine andere Karte kaufen. Daher sind solche Einwaende wie im letzten Abschnitt laecherlich, außer Nvidia waere der einzige Grafikchiphersteller der Welt. [/SIZE]
?-) OMG.
:|
Warum so schwer von Begriff? DARUM geht es doch. ATi hat die bessere Kantenglättungslösung, ergo kaufen Anhänger dieser Sache auch ATi-Karten. Daß muß man doch in einem Test zu Sprache bringen dürfen - oder nicht?
AlfredENeumann
2003-08-31, 23:07:21
Original geschrieben von LovesuckZ
Aehm, leider hilft es nichts über irgendwas zu reden, was Nvidia nicht anbietet. Schoen waere es, wenn Nvidia ein besseres AA anbieten würde. Sie tun es aber nicht. Also muss man mit diesem AA leben oder eine andere Karte kaufen. Daher sind solche Einwaende wie im letzten Abschnitt laecherlich, außer Nvidia waere der einzige Grafikchiphersteller der Welt. [/SIZE]
Um mal wieder vom Thema abzuweichen. Ersetze NV durch ATI und AA durch AF. Dann weist du wie bescheuert deine bisherigen Argumente gegen das ATI AF sind, wenn du bei NV jetzt so argumentierst.
Dunkeltier
2003-08-31, 23:20:01
Original geschrieben von Exxtreme
Nicht unbedingt. Wie ein Gast hier schrieb:
Rohpower * Effizienz... das ist wichtig. ATi kann das Etwas an fehlender Rohpower durch die Effzienz weit mehr ausgleichen. [...]
Ich würde sagen, umgekehrt ist es richtig. Ati hat mehr Rohpower und NVidia die besser Effizienz, aber leider hilft dies NVidia nicht immer.
Exxtreme
2003-08-31, 23:25:48
Original geschrieben von Dunkeltier
Ich würde sagen, umgekehrt ist es richtig. Ati hat mehr Rohpower und NVidia die besser Effizienz, aber leider hilft dies NVidia nicht immer.
Sehe ich nicht so. RG ist effizienter als OG. Die GFFX muss einen Irrsinnsaufwand treiben um an diese Bildqualität ranzukommen.
MadManniMan
2003-09-01, 00:07:12
Können wir hier jetzt endlich mal splitten? ???
Exxtreme
2003-09-01, 00:15:40
Original geschrieben von MadManniMan
Können wir hier jetzt endlich mal splitten? ???
Habe ich jetzt gemacht. :)
An alle:
Persönliche Anfeindungen haben hier nichts zu suchen!
Original geschrieben von Exxtreme
RG ist effizienter als OG. Die GFFX muss einen Irrsinnsaufwand treiben um an diese Bildqualität ranzukommen.
genau
und die NV35 hat dafür weit mehr bandbreite - so hab ich es gemeint
nV -> rohpower (bandbreite, hohe füllrate etc.)
ati -> effizienz (RGMS vs. OGMS bzw. SS)
Piffan
2003-09-01, 01:01:41
Original geschrieben von Exxtreme
Habe ich jetzt gemacht. :)
An alle:
Persönliche Anfeindungen haben hier nichts zu suchen!
Was heißt gesplittet? In den Papierkorb geschoben oder wie???
Coolj100
2003-09-01, 01:45:02
Original geschrieben von Piffan
Was heißt gesplittet? In den Papierkorb geschoben oder wie???
Das zum thema passende wurde von dem nicht zum thema passenden gesäubert.
Weil es ja wie immer persöhnlicher wurde nach einer zeit...
Exxtreme
2003-09-01, 01:52:23
Original geschrieben von Piffan
Was heißt gesplittet? In den Papierkorb geschoben oder wie???
Was dachtest du???
Wenn's zuviel wird, dann wird halt getrasht, so einfach ist das. :)
Original geschrieben von Exxtreme
Sehe ich nicht so. RG ist effizienter als OG. Die GFFX muss einen Irrsinnsaufwand treiben um an diese Bildqualität ranzukommen. Japp. Soweit ich weiß (was ich jetzt sage, kann falsch sein!) hat der NV30 bzw. NV35 pro Pipe 4 ROPs, kann also 4 Subpixel gleichzeitig in den Framebuffer schreiben. Die 9700 bzw. 9800 hat nur 2 ROPs. Das ist allerdings wenig tragisch, bereits bei trilinearer Filterung oder 2x Multitexturing dürfte 4x AA gegenüber 2x AA nicht deutlich langsamer werden, wenn ATI da eine intelligente Logik entwickelt hat.
Wenn man sich ansieht, was aus 4 Subpixeln gemacht wird, so arbeitet R300 deutlich effizienter als NV35.
Original geschrieben von aths
Japp. Soweit ich weiß (was ich jetzt sage, kann falsch sein!) hat der NV30 bzw. NV35 pro Pipe 4 ROPs, kann also 4 Subpixel gleichzeitig in den Framebuffer schreiben. Die 9700 bzw. 9800 hat nur 2 ROPs. Das ist allerdings wenig tragisch, bereits bei trilinearer Filterung oder 2x Multitexturing dürfte 4x AA gegenüber 2x AA nicht deutlich langsamer werden, wenn ATI da eine intelligente Logik entwickelt hat.
Wenn man sich ansieht, was aus 4 Subpixeln gemacht wird, so arbeitet R300 deutlich effizienter als NV35.
:zzz:
Könnt ihr auch über was anderes als über das total unwichtige AA labbern? Isja nicht zum aushalten...
Exxtreme
2003-09-01, 10:26:42
Original geschrieben von Gast
:zzz:
Könnt ihr auch über was anderes als über das total unwichtige AA labbern? Isja nicht zum aushalten...
Wenn es dich stört, dann überlies es einfach. Ich weiss nicht, wo das Problem liegt.
BadFred
2003-09-01, 10:33:56
Sorry für die Halb-OT-Frage hier, aber:
Können denn die Radeon 9700/9800-Karten endlich Supersampling? Und wie sieht's mit den FX 5800/5900 (Ultra) aus, können die das wie auch schon NV25/20 etc noch?
Das ist für mich persönlich ein wichtiges Kriterium, um v.A. alte Spiele optisch aufzubereiten (bspw. bei mir Grand Prix Legends).
Exxtreme
2003-09-01, 10:36:15
Original geschrieben von BadFred
Sorry für die Halb-OT-Frage hier, aber:
Können denn die Radeon 9700/9800-Karten endlich Supersampling? Und wie sieht's mit den FX 5800/5900 (Ultra) aus, können die das wie auch schon NV25/20 etc noch?
Das ist für mich persönlich ein wichtiges Kriterium, um v.A. alte Spiele optisch aufzubereiten (bspw. bei mir Grand Prix Legends).
Also die Radeons >=9500 können kein SSAA, die Geforce-GraKAs können einen Mischmodus.
Also die Radeons >= 9500 können SSAA; aber es ist im Treiber nicht freigeschalten. Bei Radeon-Karten für die Äpples funktioniert es ja auch.
BadFred
2003-09-01, 10:42:18
Gut, also hat sich in drei Wochen Urlaub nichts geändert. Leider. :(
Ist bei NV30/35 noch reines 4x SS per aTuner wählbar, wie auf meiner NV20?
edit: @Gast: Verdammt, scheinbar gibts da bis jetzt keinen Kniff für Windows-Karten/-Treiber. Sehr schade. :(
Original geschrieben von Gast
Also die Radeons >= 9500 können SSAA; aber es ist im Treiber nicht freigeschalten. Bei Radeon-Karten für die Äpples funktioniert es ja auch. Jede Karte kann SSAA :) Afaik wird bei der Mac-Version nur OGSSAA verwendet, das würde also nicht viel bringen.
die Radeons <= 9500 können's auch, aberNUR das.
Und GeForces können's sowieso, ist aber nur über Tuner wie RT und aT zugänglich (Auch und GERADE reines Supersampling!)
BadFred
2003-09-01, 10:45:22
Original geschrieben von Gast
die Radeons <= 9500 können's auch, aberNUR das.
Und GeForces können's sowieso, ist aber nur über Tuner wie RT und aT zugänglich (Auch und GERADE reines Supersampling!)
Darum geht's mir ja: Ist das bei NV30/35 noch via aTuner quasi-treiberseitig aktivierbar?
mapel110
2003-09-01, 10:55:56
Original geschrieben von BadFred
Darum geht's mir ja: Ist das bei NV30/35 noch via aTuner quasi-treiberseitig aktivierbar?
sicher, aber auch im control panel. für die FXse sind diese modi ja entworfen worden.
BadFred
2003-09-01, 10:58:52
Sehr gut, ich danke für die Antwort.
*Geld zähl* ;)
Quasar
2003-09-01, 13:57:25
Bevor du zuende gezählt hast:
Es gibt Modi (sog. "4/6xS-AA"), die Supersampling auf einer Achse mit 4xMultisampling oder mehr kombinieren.
Deweiteren wird via aTuner (und RivaTuner) noch 4xSupersampling angeboten, das aber nur für ältere Spiele sinnvoll zugebrauchen ist.
Piffan
2003-09-01, 14:03:55
Original geschrieben von Quasar
Bevor du zuende gezählt hast:
Es gibt Modi (sog. "4/6xS-AA"), die Supersampling auf einer Achse mit 4xMultisampling oder mehr kombinieren.
Deweiteren wird via aTuner (und RivaTuner) noch 4xSupersampling angeboten, das aber nur für ältere Spiele sinnvoll zugebrauchen ist.
Ist dass mal wieder Dein bekannter trockener Humor, um vielleicht den etwas hohen Preis anzusprechen?
Weil bei älteren Spielen so gerne mit Alpha- Test gearbeitet wird, ist SS aber DIE sinnvolle Maßnahme, die sich nicht wirklich ersetzen lässt....
Original geschrieben von aths
Jede Karte kann SSAA :) Afaik wird bei der Mac-Version nur OGSSAA verwendet, das würde also nicht viel bringen.
Wäre schön, wenn man das bei der PC-Version (>=9500) auch testen könnte - ne nette Spielerei auch um mal zu sehen, was es so an Leistung frisst.
Original geschrieben von Pirx
Wäre schön, wenn man das bei der PC-Version (>=9500) auch testen könnte - ne nette Spielerei auch um mal zu sehen, was es so an Leistung frisst. Siehe meine Sig :D 4xSSAA verballert die 4-fache Füllrate.
Piffan, aktuell implementiertes SSAA ist keine gute Lösung gegen Alphatest-Kanten. Da wäre RGSSAA deutlich effektiver als die gebotenen SSAA-Lösungen. Wenn wir schon von theoretischer HW reden, sofern ich keinen Denkfehler hab, könnte ein modifiziertes AF solche Kanten besser glätten (bzw. vergleichbare Glättung mit weniger Aufwand erreichen) als SSAA.
Tesseract
2003-09-01, 14:49:35
könnte man nicht SS bei ati karten >=R300 auch mit relativ geringem aufwand freischalten?
oder is das ein zu großer aufwand bzw. nicht zu realisieren?
Exxtreme
2003-09-01, 14:53:37
Original geschrieben von Tesseract
könnte man nicht SS bei ati karten >=R300 auch mit relativ geringem aufwand freischalten?
oder is das ein zu großer aufwand bzw. nicht zu realisieren?
Also gehen würde es schon blos die ATi-Fuzzies wollen es aus irgendeinem Grund nicht. :|
Aber je mehr Leute es hier:
http://apps.ati.com/driverfeedback
anfragen desto höher die Wahrscheinlichkeit, daß es reinkommt. :)
Original geschrieben von Exxtreme
Also gehen würde es schon blos die ATi-Fuzzies wollen es aus irgendeinem Grund nicht. :|Imo gut zu verstehen: OGSSAA glättet schlechter als Smoothvision 2, kostet aber viel mehr Leistung.
Exxtreme
2003-09-01, 15:22:08
Original geschrieben von aths
Imo gut zu verstehen: OGSSAA glättet schlechter als Smoothvision 2, kostet aber viel mehr Leistung.
Wer weiss. Vielleicht kann ATi auch auf Multisamplebuffered Supersampling machen. Dann wäre auch RGSSAA möglich.
Original geschrieben von Exxtreme
Wer weiss. Vielleicht kann ATi auch auf Multisamplebuffered Supersampling machen. Dann wäre auch RGSSAA möglich. Daran glaube ich nicht mehr. Eine Lösung die beides kann, kostet einige Transistoren. Wie soll z.B. 6x SSAA bei 8 Pipes gehen? Das müsste über eine Schaltung geschehen, dass jede Pipe nach und nach die erforderlichen Subpixel berechnet. Dazu müssten die entsprechenden Daten jeweils vorgehalten werden... ich glaube nicht, dass ATI das realisiert hat. Siehe auch die Probleme mit HyperZ, das auf solches Supersampling meines Wissens nicht ausgelegt ist. Was man immer machen kann, ist Oversampling, aber wer verzichtet schon für etwas geglättete Alpha-Kanten auf 75% der Füllrate, wenn er vergleichbare Polygon-Kantenglättung mit 2x RGMSAA bekommt, was ihn fast nichts kostet?
Exxtreme
2003-09-01, 15:42:27
Original geschrieben von aths
Daran glaube ich nicht mehr. Eine Lösung die beides kann, kostet einige Transistoren. Wie soll z.B. 6x SSAA bei 8 Pipes gehen? Das müsste über eine Lösung geschehen, dass jede Pipe nach und nach die erforderlichen Subpixel berechnet. Dazu müssten die entsprechenden Daten jeweils vorgehalten werden... ich glaube nicht, dass ATI das realisiert hat. Siehe auch die Probleme mit HyperZ.
Also HyperZ dürfte wohl weniger ein Problem sein, schliesslich hat es schon auf der R200 ganz gut funktioniert (solange ein Spiel keinen Nebel angefordert hat). Und wer sagt denn, daß ATi bei SSAA unbedingt 6x AA anbieten muss?
Original geschrieben von Exxtreme
Also HyperZ dürfte wohl weniger ein Problem sein, schliesslich hat es schon auf der R200 ganz gut funktioniert (solange ein Spiel keinen Nebel angefordert hat). Und wer sagt denn, daß ATi bei SSAA unbedingt 6x AA anbieten muss? Dafür kann R200 kein MSAA... RGSSAA geht beim R200 auch nur in D3D, afaik nicht in OpenGL. Im wesentlichen sieht man auf R200 meistens nur OGSSAA, so war es jedenfalls auf der Radeon 9000, die ich mal drin hatte. ATI schrieb afaik mal irgendwo, Smoothvision böte 2x, 4x und 6x mit MS- oder SSAA. Mit OGSSAA wären diese Modi recht einfach zu implementieren, bloß wie gesagt, wer braucht's? Ich wüsste nicht, dass jemand tatsächlich 2x2 OGSSAA auf einer Ti oder FX einsetzt.
Ich halte nicht viel davon, über RGSSAA beim R300 zu spekulieren, wo es afaik kein Indiz dafür gibt.
Tesseract
2003-09-01, 16:27:17
Original geschrieben von aths
bloß wie gesagt, wer braucht's?
wenn man die füllrate übrig hat spricht doch nichts dagegen oder?
gerade bei atis winkelabhängigen AF bringt die texturschärfung auch einen vorteil, den man durch höhere AF-stufen nicht wirklich ausgleichen kann
also ich hätte gerne die auswahl zwischen MS und SS, auch wenn ich in 95% der fälle sowieso MS nutzen würde
die frage ist nur ob SS soweit vorhanden ist das man es auch ohne ATIs unterstützung (zB mit 3rd party tools á la rTool) freischalten kann oder ob SS generell in den treibern fehlt obwohl es die hardware könnte
betasilie
2003-09-01, 16:32:05
Original geschrieben von aths
Mit OGSSAA wären diese Modi recht einfach zu implementieren, bloß wie gesagt, wer braucht's?
Also mich nervt das Aliasing bei einigen Games mit massiven Einsatz von Alphatexturen ganz schön. Ich sage nur Bäume etc. Von daher hat SSAA bei einigen Games schon seine Vorteile. ;)
Tesseract
2003-09-01, 16:42:21
Original geschrieben von betareverse
Also mich nervt das Aliasing bei einigen Games mit massiven Einsatz von Alphatexturen ganz schön. Ich sage nur Bäume etc. Von daher hat SSAA bei einigen Games schon seine Vorteile. ;)
gutes beispiel ist gothic2
hier profitiert man vom SS gleich doppelt weil bei den bäumen MS nicht wirkt und scharfe texturen generell für die optik wichtig sind bei dem game
Tigerchen
2003-09-01, 16:53:21
Original geschrieben von Tesseract
gutes beispiel ist gothic2
hier profitiert man vom SS gleich doppelt weil bei den bäumen MS nicht wirkt und scharfe texturen generell für die optik wichtig sind bei dem game
Wie wäre denn die Framerate in Khorinis mit SSAA auf der R300?
Original geschrieben von Tesseract
wenn man die füllrate übrig hat spricht doch nichts dagegen oder?Hat man das denn? Um in alle Richtungen zu glätten, brauchts mindestens 4x Supersampling. Hat man wirklich 300% "zuviel" Füllrate übrig, so dass man mal eben 75% opfern kann? 50% zu opfern und mit den anderen 50% zu spielen mag vielleicht angehen, aber die Leistung auf 25% zu drücken, wird kaum Spaß machen.
Original geschrieben von Tesseract
die frage ist nur ob SS soweit vorhanden ist das man es auch ohne ATIs unterstützung (zB mit 3rd party tools á la rTool) freischalten kann oder ob SS generell in den treibern fehlt obwohl es die hardware könnte Da kann man nix "freischalten", weil das die Hardware nicht kann und der Treiber nicht anbietet. Im Treiber könnte höchstens eine Implementierung für OGSSAA nachgereicht werden, was ATI kaum machen wird, da die Vorteile gering, der Leistungsverlust aber hoch ist. Reihenweise Benchmarks zu verlieren, darauf werden sie kaum Lust haben.
Original geschrieben von betareverse
Also mich nervt das Aliasing bei einigen Games mit massiven Einsatz von Alphatexturen ganz schön. Ich sage nur Bäume etc. Von daher hat SSAA bei einigen Games schon seine Vorteile. ;) SSAA hat mehr oder minder bei allen Games seine Vorteile. Die Frage ist, womit man diese bezahlt. OGSSAA ist das ineffizienteste Anti-Aliasing, was je implementiert wurde.
Original geschrieben von Tesseract
gutes beispiel ist gothic2
hier profitiert man vom SS gleich doppelt weil bei den bäumen MS nicht wirkt und scharfe texturen generell für die optik wichtig sind bei dem game Das sind dann aber "blöde" Bäume. Man kann, siehe Morrowind, Bäume auch so hinkriegen, dass sie ohne Supersampling "glatt" sind. Für scharfe Texturen ist AF da.
Tesseract
2003-09-01, 16:59:35
Original geschrieben von Tigerchen
Wie wäre denn die Framerate in Khorinis mit SSAA auf der R300?
wahrscheinlich kaum schlechter weil das spiel ziemlich CPU limitiert ist
Tesseract
2003-09-01, 17:01:22
Original geschrieben von aths
Da kann man nix "freischalten", weil das die Hardware nicht kann und der Treiber nicht anbietet. Im Treiber könnte höchstens eine Implementierung für OGSSAA nachgereicht werden
thx, genau das wollte ich wissen ;)
betasilie
2003-09-01, 17:04:51
Original geschrieben von aths
SSAA hat mehr oder minder bei allen Games seine Vorteile.
Ich meine ja nicht die allgmeinen Vorteile, sondern heftiges Aliasing bei Sträuchern und Bäumen, wenn sie halt dumm gemacht sind.
Original geschrieben von aths
Das sind dann aber "blöde" Bäume. Man kann, siehe Morrowind, Bäume auch so hinkriegen, dass sie ohne Supersampling "glatt" sind. Für scharfe Texturen ist AF da.
Von diesen blöden Bäumen gibt es aber einige in diversen Games und dafür braucht man dann halt SSAA, auch wenn es total ineffizient ist.
Original geschrieben von betareverse
Von diesen blöden Bäumen gibt es aber einige in diversen Games und dafür braucht man dann halt SSAA, auch wenn es total ineffizient ist. Nö, was man braucht, sind vernünftig designte Spiele-Level. Als Option vielleicht RGSSAA, dieses wird allerdings außer von Voodoo4 und 5 von keiner Karte geboten.
Tesseract
2003-09-01, 17:22:36
Original geschrieben von aths
Nö, was man braucht, sind vernünftig designte Spiele-Level.
diese sind aber leider sehr oft nicht vorhanden :(
Original geschrieben von Tesseract
diese sind aber leider sehr oft nicht vorhanden :( Viele, um nicht zu sagen die meisten Entwickler, achten nicht auf AA oder AF, und wenn man dieser Logik folgt, braucht man sich ja auch keine Gedanken um weniger flimmerne Bäume zu machen. Alphablending-Bäume sind in der Tat aufwändiger, da u.a. dynamische Polygon-Sortierung notwendig ist, auch kostet das Blending zusätzliche Bandbreite. Allerdings ist diese Lösung weitaus weniger leistungsfressend, als Supersampling.
LovesuckZ
2003-09-01, 18:04:53
Original geschrieben von MadManniMan
Warum so schwer von Begriff? DARUM geht es doch. ATi hat die bessere Kantenglättungslösung, ergo kaufen Anhänger dieser Sache auch ATi-Karten. Daß muß man doch in einem Test zu Sprache bringen dürfen - oder nicht?
Das wird doch mit IQ Bilder aus Games oder Theorietester gemacht. Wozu dann also ein 4xS und 4AA Vergleich?
Original geschrieben von LovesuckZ
Das wird doch mit IQ Bilder aus Games oder Theorietester gemacht. Wozu dann also ein 4xS und 4AA Vergleich? Um den Leistungsunterschied zu zeigen, und nicht nur den Qualitäts-Unterschied. Leistungsunterschiede sind für den Durchschnittsleser leichter zu erfassen.
MadManniMan
2003-09-01, 19:29:37
Original geschrieben von aths
Um den Leistungsunterschied zu zeigen, und nicht nur den Qualitäts-Unterschied. Leistungsunterschiede sind für den Durchschnittsleser leichter zu erfassen.
Zudem ist es für mich persönlich ein sinniger Vergleich. Bin halt ein Egomane :D
Razor
2003-09-01, 21:38:13
Original geschrieben von Tigerchen
Ich bin von der GF3 zur Radeon gewechselt.LIVE macht die Radeon eine wirklich gute Figur.Du machst aus einer Mücke einen Elefanten.
Nein.
Oder was hast Du an meinem subjetivem Standpunkt nich verstanden ?
Original geschrieben von Tigerchen
AA interessiert mich auch nicht unbedingt.War schon zu Voodoo-Zeiten kein Kaufgrund für mich.
Na... dann sind wir ja tatsächlich mal einer Meinung.
Original geschrieben von Tigerchen
AF war für mich auch wichtig.Als ich die R9700 Pro vor einem Jahr kaufte war nur diese Karte überzeugend.Die AF Performance war und ist genial und der visuelle Verlust vernachlässigbar.Und ich hab wirklich wochenlang danach gesucht und bin wirklich selten fündig geworden.
Wie schon gesagt...
Wenn Du Leistung gegen Qualität tauschen möchtest, ist dies Deine Sache.
Original geschrieben von Tigerchen
Na Fehler haben sie alle.Ich ärger mich nur daß du Tag für Tag auf dem ach so schlechten ATI-AF rumreitest.Ich find dies total überzogen.
Auch Punkt;)
Ich habe nicht gesagt, dass das ATI-AF schlecht ist...
Wenn ja, sage mir wo.
Ich habe lediglich gesagt, dass MICH die AF-Lösung ATI's NICHT überzeugt hat.
Mir geht Leistung eben nicht vor Alles...
... oder wie sonst ist es zu erklären, dass ich ich bis vor kurzem noch eine gf3 im Rechner hatte, welche ich gar einer R9500 vorzog ?
???
Razor
P.S.: ... ich weiß... ist ein bissel spät, gelle ?
:D
Razor
2003-09-01, 21:45:01
Original geschrieben von MadManniMan
@Razorle: Dein Problem ist und bleibt, daß du dich nicht damit abfinden kannst, daß andere Meinungen auf diesem Planeten existieren. Quasar sieht Dinge ähnlich wie du, schafft es aber, diese wesentlich sympathischer und verständlicher rüber zu bringen, als du es seit Ewigkeiten... äh... nicht.
Tja Mannilein... offensichtlich hast Du... wie immer... leichte Verständnisschwierigkeiten des von mir geschreibselten. Ich nehm' Dir das auch nicht übel, da Du ja dies ja... wie immer... in dieser unnachahmlichen Penetranz tust, dir Dir zueigen ist.
So laß ich Dich denn... wieder einmal... darüber grübeln, was ich wohl damit gmeint haben könnte. Da ich mich ja... wie immer... so dermaßen unverständlich auszudrücken wagte.
Razor
Razor
2003-09-01, 21:57:39
Original geschrieben von MadManniMan
Warum so schwer von Begriff? DARUM geht es doch. ATi hat die bessere Kantenglättungslösung, ergo kaufen Anhänger dieser Sache auch ATi-Karten. Daß muß man doch in einem Test zu Sprache bringen dürfen - oder nicht?
Und ein Fazit, welches mit einem "<sonstwas> Choice" gekührt ist, einzig und alleine davon ableiten ?
'Sagen' ist OK, das andere hingegen NÖ...
;-)
Razor
Razor
2003-09-01, 22:02:01
Original geschrieben von BadFred
Ist bei NV30/35 noch reines 4x SS per aTuner wählbar, wie auf meiner NV20?
Ja klar...
Ist ja im Prinzip ein reiner Software-Modus.
(und von daher, wie auch auf dem R200, performance-seitig nicht zu gebrauchen ;-)
Original geschrieben von mapel110
sicher, aber auch im control panel. für die FXse sind diese modi ja entworfen worden.
Jep, aber Nö. Nö...
Leider völlig daneben...
;-)
Razor
mapel110
2003-09-01, 22:29:26
Original geschrieben von Razor
Ist ja im Prinzip ein reiner Software-Modus.
oje, wenn das aths liest :stareup:
Original geschrieben von Razor
Ich habe lediglich gesagt, dass MICH die AF-Lösung ATI's NICHT überzeugt hat.
Mir geht Leistung eben nicht vor Alles...
... oder wie sonst ist es zu erklären, dass ich ich bis vor kurzem noch eine gf3 im Rechner hatte, welche ich gar einer R9500 vorzog ?
???
Da haste Recht:
Wir alle wären glücklich, wenn ATi + nVidia Qualitativ hochwertiges AA + AF anbieten und zugleich auch qualitativ schlechteres, aber mit mehr performance (über einen Regeler).
Aber das wurde doch schon zig mal dargelegt. Warum also ein weiteres mal.
Man muss doch nicht immer über das selbe diskutieren und ATi oder nVidia schlecht reden.
Da beide Vor- und Nachteile haben ist der Markt ja grad so interessant.
Razor
2003-09-01, 23:25:34
Original geschrieben von auki
Da haste Recht:
Wir alle wären glücklich, wenn ATi + nVidia Qualitativ hochwertiges AA + AF anbieten und zugleich auch qualitativ schlechteres, aber mit mehr performance (über einen Regeler).
Aber das wurde doch schon zig mal dargelegt. Warum also ein weiteres mal.
Man muss doch nicht immer über das selbe diskutieren und ATi oder nVidia schlecht reden.
Da beide Vor- und Nachteile haben ist der Markt ja grad so interessant.
Nur wird in dem hier zugrunde liegenden Artikel dir eine Vorteil in den Himmel gelobt und der zugehörge Nachteil vernachlässigt. Hier wurden persönliche Präferenzen in ein sachlich anmutendes Fazit formuliert und das ist nicht OK.
Ergo:
- guter, informativer Artikel
- "gleiche Qualität" interessant, aber nutzlos, da subjektiv und 'unlauter'
- Fazit ebenfalls subjektiv und damit 'getrübt'
:D
Razor
Razor
2003-09-01, 23:28:32
Original geschrieben von mapel110
oje, wenn das aths liest :stareup:
Kannst Du selber vergleichen...
Nimm 800x600 mit 4xSSAA und vergleich das mit 1600x1200.
Und Du wirst merken, dass da kam ein Unterschied besteht...
OK, das downsamplen wird in Hardware genacht.
Nennen wir es also nicht Software- sondern 'Emulations'-Modus...
:D
Razor
Tesseract
2003-09-01, 23:40:06
Original geschrieben von Razor
- "gleiche Qualität" interessant, aber nutzlos, da subjektiv und 'unlauter'
nicht nutzloser als der vergleich mit verschiedener bildquallität aber selber bezeichnung (sprich: 4x vs. 4x)
dieser is noch unlauterer und noch bei weitem praxisfremder
daher is der vergleich "gleiche bildquallität" sinnvoller als alle anderen 4x vs. 4x vergleiche weil er die steigerung zum halbwegs vergleichbaren 2x vs. 2x dastellt - zumindest das geringere der beiden übel
Razor
2003-09-02, 00:14:30
Original geschrieben von Tesseract
nicht nutzloser als der vergleich mit verschiedener bildquallität aber selber bezeichnung (sprich: 4x vs. 4x)
dieser is noch unlauterer und noch bei weitem praxisfremder
Die Chip-Leisutng wird mit 4xRGMS vs. 4xS aber nicht verglichen.
Auch wird hier nicht das verglichen, was die Leute wirklich benutzen.
Love hat dies ja schon zu formulieren versucht und ich werde das jetzt sicher nicht erneut tun.
Für jemanden, der auf AA nicht so viel Wert legt (ein bissel muss schon sein ;-), dem aber saubere und scharfe Texturen wichtig sind, wird dieser 'Test' einfach nicht gerecht. ATI erreicht das nVidia-Neveau hinsichtlich AF nicht, nVidia ab 4xAA ebenfalls nicht das von ATI.
So könnte man "gleiche Qualität" schon fast als Hohn ansehen.
So weit möchte ich jetzt aber erst einmal nicht gehen...
Original geschrieben von Tesseract
daher is der vergleich "gleiche bildquallität" sinnvoller als alle anderen 4x vs. 4x vergleiche weil er die steigerung zum halbwegs vergleichbaren 2x vs. 2x dastellt - zumindest das geringere der beiden übel
Es gibt - verdammt nochmal - KEINE "gleiche Bildqualität" !
Auf die eine Weise nicht und auch auf die andere nicht...
Das, was dort versucht wurde, ist ein subjektiver Vergleich, mit der eigenen Prämisse auf AA.
Das, was dort heraus gekommen ist, bringt dem Verfasser und vielleicht den fanATIkern vielleicht etwas, aber ein objektiver Aspekt fehlt dabei völlig !
Razor
betasilie
2003-09-02, 01:00:47
Original geschrieben von Razor
Es gibt - verdammt nochmal - KEINE "gleiche Bildqualität" !
Auf die eine Weise nicht und auch auf die andere nicht...
Aber natürlich kann man versuchen eine annähernd gleiche IQ hinzubekommen und das hat bei diesem Review doch super geklappt. Schade nur, dass Du das nicht zugeben willst/kannst, aber dann lass es doch sein, anderen Leuten deine subjektive Meinung aufschwatzen zu wollen.
Original geschrieben von Razor
Das, was dort versucht wurde, ist ein subjektiver Vergleich, mit der eigenen Prämisse auf AA.
Das, was dort heraus gekommen ist, bringt dem Verfasser und vielleicht den fanATIkern vielleicht etwas, aber ein objektiver Aspekt fehlt dabei völlig !
Das ist doch nur deine verdammte Meinung und mehr nicht. Glaubst Du, dass wenn Du hier deine einsame Meinung weiterhin postest, einer plötzlich auf deine Sichtweise abfährt? Wohl eher weniger. :eyes:
Die Mehrheit hier findet das Review, seine Intention und die Ausführung gut und da sind ja auch einige Leute bei, die was vom Thema verstehen.
Tesseract
2003-09-02, 01:23:24
Original geschrieben von Razor
Die Chip-Leistung wird mit 4xRGMS vs. 4xS aber nicht verglichen.
das nicht
aber die rohe chipleistung selbst is in der praxis egal weil noch andere faktoren wie effektivität dazukommen
was bei einem bildverbessernden feature unterm strich zählt ist immer die bildquallität selbst und nie die arbeit die dahinter steht oder gar die benennung oder sonst was
Original geschrieben von Razor
Für jemanden, der auf AA nicht so viel Wert legt (ein bissel muss schon sein ;-), dem aber saubere und scharfe Texturen wichtig sind, wird dieser 'Test' einfach nicht gerecht.
schon mal daran gedacht das es einige leute gibt denen beides wichtig ist und die einen kompromiss suchen?
genau für diejenigen ist dieser test sinnvoll
wenn jemand kein (bzw. nur wenig) FSAA braucht sondern nur möglichst gutes AF dann soll er sich einfach einen reinen AF vergleich reinziehen
aber wenn 2xRG nicht genug ist dann gibt es eben nur 2 sinnvolle möglichkeiten: 4xS oder ati
und um das zu entscheiden is der test sinnvoll
kein mensch zwingt dich dazu 4xS zu verwenden also wo ist das problem?
Original geschrieben von Razor
Es gibt - verdammt nochmal - KEINE "gleiche Bildqualität" !
Auf die eine Weise nicht und auch auf die andere nicht...
aber 4xRG und 4xS sind sich trotzdem ähnlicher als 4xRG und 4xOG
das ist eine tatsache
ShadowXX
2003-09-02, 11:29:24
Original von Razor:
Es gibt - verdammt nochmal - KEINE "gleiche Bildqualität" !
Auf die eine Weise nicht und auch auf die andere nicht...
Das, was dort versucht wurde, ist ein subjektiver Vergleich, mit der eigenen Prämisse auf AA.
Das, was dort heraus gekommen ist, bringt dem Verfasser und vielleicht den fanATIkern vielleicht etwas, aber ein objektiver Aspekt fehlt dabei völlig !
Du hast recht...es gibt keine gleiche bzw. identische IQ.
Aber der Vergleich kommt ziemlich weit in diese Nähe.
Und aus diesem Grund kann man Ihn auch so stehen lassen.
Wenn du meinst, dass er nicht deinen Vorstellungen entspricht, ist das ok....
Aber schlag dann doch mal ein Szenario vor das deiner Meinung nach ähnliche IQ's hervorbringt...('und auf andere weise auch nicht', kann man so nicht stehen lassen...man muss nur eben den einen oder anderen Kompromiss machen...)
Davon ab:
Es ist ziemlich legetim Standardeinstellungen von normalen Usern, die sich eine 5900Ultra oder 9800Pro gekauft haben, gegeneinander zu testen.
Bei ATI's 9800Pro wären das 4xAA/8(16)xAF....
und bei nv???
2xAA/4xAF ?? <- das wäre ein Armutszeugnis für nv, und den Preis einer 5900U nicht mal im ansatz Wert....
Deshalb gehen ich mal eher davon aus , das jemand der sich eine (relativ teure) 5900U holt mit mindestens 4xS / 4(8)xAF als Standard rechnet...
Wir testen also ATI-Std. vs NV-Std. im High-End-Bereich....
Wenn Ice sich auf diese Aussage und nicht auch 'subjektives Empfinden' gestützt hätte, wäre die Angriffsfläche wesentlich kleiner geworden....
J.S.Shadow
Quasar
2003-09-02, 12:03:48
Original geschrieben von ShadowXX
Deshalb gehen ich mal eher davon aus , das jemand der sich eine (relativ teure) 5900U holt mit mindestens 4xS / 4(8)xAF als Standard rechnet...
Wir testen also ATI-Std. vs NV-Std. im High-End-Bereich....
Ich formuliere meine Frage mal so: Wer würde sich eine FX5900(u) kaufen, wenn sie mit 200(225)MHz liefe bei ansonsten identischen Bedingungen (eigene Voraussetzungen/Konkurrenz)?
Nichts anderes ist die a-priori-Auferlegung von 4xS-AA.
Der vergleich zwischen den hinsichtlich der Bildqualität unterschiedlichen 4x-Modi (4xRG vs. 4xOG) ist m.E. insofern zulässig(er), als dass er bei den Konkurrenten denselben Aufwand bedeutet.
4xAA bei ATi: 4 subpixel werden zusätzlich zum Rohmodus berechnet. Durch div. Techniken hält sich der Aufwand hierfür in Grenzen.
4xS-AA bei nV: 4 Subpixel plus 2 Subtexel werden berechnet. Durch die Erhöhung der Auflösung auf einer der Achsen verdoppelt sich auch der Aufwand, den das AF treiben muss, eine "doppelte" Bestrafung für das Fehlen eines RG-Modus im AA.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.