Hardware Entwicklung geht viel zu schnell voran...

[Matrix316]

Ich finde es wäre besser für alle, wenn es nicht alle paar Monate neue Grafikkarten und Prozessoren geben würde, denn:

Die Spieleentwickler könnten endlich mal die aktuelle Hardware richtig ausreizen. Und wenn die Hardware ausgereizt ist, könnte man sich auch mal auf das Spielprinzip stürzen!

Zum Beispiel wenns um Doom 3 geht, dann steht eigentlich NUR die Grafik im Vordergrund, obwohl das Spiel an sich, eher in Richtung Doom 1 und Quake 1 geht: Also nichts neues.

Man sieht ja bei den Konsolen, dass trotz gleicher veralteter Hardware, die Grafik der Spiele immer besser wird und die Spielideen ebenfalls sich entwickeln.

Beim PC gehts oft nur noch darum wie welcher Shader am besten genutzt wird und nicht um das Spiel an sich.

Außerdem hätte der Spieler auch mal wieder richtig Geld für die Spiele, wenn er nicht dauernd neue Hardware vor die Nase gesetzt bekommt!

Ok, es wird niemand gezwungen, aber das Spektrum an vorhandenen PC Konfigurationen ist IMO viel zu groß, als dass man wirklich gute Spiele entwickeln könnte.

Oder?

[TheCounter]

Auch wenn es nur alle 1-2 Jahre neue Grafikkarten geben würde hätten wir trozdem das Problem das jeder User für sich selber entscheidet welche Graka er hat, was bei einer Konsole nicht möglich ist. Das Spiel muss auf älteren und neueren Karten laufen, deshalb kann man sich nicht voll auf eine Hardware konzentrieren.

[Matrix316]

Original geschrieben von TheCounter
Auch wenn es nur alle 1-2 Jahre neue Grafikkarten geben würde hätten wir trozdem das Problem das jeder User für sich selber entscheidet welche Graka er hat, was bei einer Konsole nicht möglich ist. Das Spiel muss auf älteren und neueren Karten laufen, deshalb kann man sich nicht voll auf eine Hardware konzentrieren.

Ja aber ab einer bestimmten Dauer, hat eigentlich jeder der ans Spielen denkt eine entsprechende Hardware. Es gibt z.B. heute nur noch wenige die weniger als eine Geforce 2 haben, oder?

Oder man muss die Spieler zu mindestens einer GeForce 3 zwingen. ;D So wie damals bei Rebell Assault wo sich das CD-Rom etabliert hat. Ohne gings eben nicht.

[TheCounter]

Original geschrieben von Matrix316
Ja aber ab einer bestimmten Dauer, hat eigentlich jeder der ans Spielen denkt eine entsprechende Hardware. Es gibt z.B. heute nur noch wenige die weniger als eine Geforce 2 haben, oder?

Oder man muss die Spieler zu mindestens einer GeForce 3 zwingen. ;D So wie damals bei Rebell Assault wo sich das CD-Rom etabliert hat. Ohne gings eben nicht.

Naja, CD-Rom und Grafikkarte ist fei nen rießen unterschied. Denn es gibt grakas für 200€ und für 500€, beide haben unterschiedliche Leistung, man kann nicht jeden zwingen die selbe Graka zu haben, denn so müsste es ja dann ein Monopol geben (evtl. ATI oder NVIDIA).

Es ist immerhin ein unterschied ob man R9500Pro/FX5600U oder R9800Pro/FX5900U hat, es muss auf allen Karten laufen. Bei Konsolen Games kann man die Grafikeinstellungen nicht ändern, bei PC Games muss man das ins Menü einbauen, denn wie gesagt, nicht jeder hat die selbe Graka :)

[x-dragon]

Ob das mit dem Geld dann stimmt wäre fraglich, denn der Umsatz würde stark zurückgehen und dadurch müssten die Prokukte zwangsläufig teurer werden um dies auszugleichen, also muss dann länger gespart werden.

Ausserdem wäre dann das Problem das die Leistungs-Unterschiede der PCs viel stärker varieren würden. Aktuell kann man immer noch mit mehr Speicher oder schnelleren Prozessor etc. andere ältere Komponenten (zumindest teilweise) ausgleichen, aber nach deinem Szenario dürfte es sehr schwierig werden. Um so länger die Entwicklung dauert um so größere Sprünge wird es in der Technik geben und darunter leidet natürlich die Kompatibilität.

[Matrix316]

Original geschrieben von X-Dragon
Ob das mit dem Geld dann stimmt wäre fraglich, denn der Umsatz würde stark zurückgehen und dadurch müssten die Prokukte zwangsläufig teurer werden um dies auszugleichen, also muss dann länger gespart werden.

Ausserdem wäre dann das Problem das die Leistungs-Unterschiede der PCs viel stärker varieren würden. Aktuell kann man immer noch mit mehr Speicher oder schnelleren Prozessor etc. andere ältere Komponenten (zumindest teilweise) ausgleichen, aber nach deinem Szenario dürfte es sehr schwierig werden. Um so länger die Entwicklung dauert um so größere Sprünge wird es in der Technik geben und darunter leidet natürlich die Kompatibilität.

Die Sprünge wären nicht größer sondern nur seltener.

Außerdem könnte die aktuelle Hardware deutlich besser genutzt werden.

Direct X ist ja schon so ein Standard. Und wenn sich die Grafikkartenhersteller mal einigen könnten...es MUSS ja dieselbe Software drauf laufen.

[TheCounter]

Original geschrieben von Matrix316
Die Sprünge wären nicht größer sondern nur seltener.

Außerdem könnte die aktuelle Hardware deutlich besser genutzt werden.

Direct X ist ja schon so ein Standard. Und wenn sich die Grafikkartenhersteller mal einigen könnten...es MUSS ja dieselbe Software drauf laufen.

Öhm, ich glaub du hast nicht verstanden was er meint, die Sprünge werden ganz klar größer, denn es ist ein unterschied ob man 2 oder 4 Jahre an nem GPU arbeitet, seltner werden sie aber auch (genau deswegen werden sie größer).

Games laufen doch auf jeder Graka, nur halt nicht optimal wenn se nicht optimiert sind, außerdem gibt es rießen unterschiede in der Geschwindigkeit der Grafikkarten.

[Matrix316]

Wobei die Firmen vielleicht nichtmal weniger Umsatz machen, denn die Spieler hätten so mehr Zeit auf neue Hardware umzusteigen.

Es hätte aber ATI oder nvidia nicht unbedingt geschadet, wenn man die GF4 erst z.B. jetzt rausgebracht hätte. Dann hätte ATI auch mit dem R300 länger warten können. So haben beide ihr Pulver im letzten Jahr verschossen und die nächste Generation ist nur noch Krampf.

[x-dragon]

Original geschrieben von Matrix316
Wobei die Firmen vielleicht nichtmal weniger Umsatz machen, denn die Spieler hätten so mehr Zeit auf neue Hardware umzusteigen.

Es hätte aber ATI oder nvidia nicht unbedingt geschadet, wenn man die GF4 erst z.B. jetzt rausgebracht hätte. Dann hätte ATI auch mit dem R300 länger warten können. So haben beide ihr Pulver im letzten Jahr verschossen und die nächste Generation ist nur noch Krampf. Aber wer nutzt schon seine Grafikkarte solange bis sie ausfällt? Alleine bei der Geforce4 gab es z.B. recht starke Leistungsunterschiede wenn man sich z.B. mal Geforce4MX, Gefore4200 und Geforce4600 anschaut. Und es gab mit Sicherheit einige die sich diese 3 bzw. welche mit vergleichbarer Leistung gekauft haben, nach deiner Alternative wären es dann aber maximal nur eine Grafikkarte.

[Pussycat]

Original geschrieben von Matrix316
Wobei die Firmen vielleicht nichtmal weniger Umsatz machen, denn die Spieler hätten so mehr Zeit auf neue Hardware umzusteigen.

Es hätte aber ATI oder nvidia nicht unbedingt geschadet, wenn man die GF4 erst z.B. jetzt rausgebracht hätte. Dann hätte ATI auch mit dem R300 länger warten können. So haben beide ihr Pulver im letzten Jahr verschossen und die nächste Generation ist nur noch Krampf.

Wenn NV gewartet hätte, hätte ATI genadenlos zugeschlagen. Konkurenz ist halt sinvoll.

[Matrix316]

Original geschrieben von Pussycat
Wenn NV gewartet hätte, hätte ATI genadenlos zugeschlagen. Konkurenz ist halt sinvoll.

Sie hätten aber nicht unbedingt müssen.

Es gibt doch einen Grund warum z.B. nicht alle 4 Monate neue Spielekonsolen auf den Markt kommen, obwohl man theoretisch alle 4 Monate eine neue X-Box auf den Markt bringen könnte.

[mapel110]

Original geschrieben von Matrix316
Sie hätten aber nicht unbedingt müssen.

Es gibt doch einen Grund warum z.B. nicht alle 4 Monate neue Spielekonsolen auf den Markt kommen, obwohl man theoretisch alle 4 Monate eine neue X-Box auf den Markt bringen könnte.

ja, der grund ist, dass bei konsolen das geld mit den spielen verdient wird. es verdient dort auch der konsolenhersteller direkt an den spielen mit.
beim PC ist das komplett anders. das kann man nicht vergleichen.

[Aquaschaf]

Bei Konsolen ist das aber auch ein bischen anders, kommt eine neue Konsole dürfen sich die Entwickler erst einmal wieder komplett umstellen (oder sie lizensieren eine Wrap-API die dann aber halt nirgendwo das bestmögliche Ergebnis liefert), würden sich die Abstände in denen neue Konsolen erscheinen verkürzen wäre das tödlich.
Warum Konsolen nicht so schnell technisch "altern" zu scheinen liegt ja auch daran, dass Konsolenspiele eben direkt an die Hardware angepasst werden können, da sie ja zu nichts anderem kompatibel sein müssen. Es dauert ja auch eine Weile, bis die Entwickler raushaben, wie man die Konsole möglichst optimal ausnutzt.
Und ich habe in den letzten Jahren auf Konsolen genauso selten wie auf dem PC "inovative" Spielprinzipe gesehen.
Aber das kann man wirklich nicht vergleichen, da Konsolen wie gesagt durch die Konsolenspiele subventioniert sind.

Grundsätzlich ist doch überhaupt nichts daran auszusetzen, dass die Abstände in denen neue Hardware erscheint nicht alzu lang sind.
Dadurch wird ja z.b. die nicht ganz aktuelle Hardware automatisch billiger. Und warum sollte Hardware besser ausgereizt werden, wenn seltener Neues erscheint?

[Matrix316]

Original geschrieben von Aquaschaf

Grundsätzlich ist doch überhaupt nichts daran auszusetzen, dass die Abstände in denen neue Hardware erscheint nicht alzu lang sind.
Dadurch wird ja z.b. die nicht ganz aktuelle Hardware automatisch billiger. Und warum sollte Hardware besser ausgereizt werden, wenn seltener Neues erscheint?

Naja, die nächste Spielegeneration wird jetzt Gnadenlos auf die DX9 Karten optimiert, und wer eine GF3 oder 4 hat, guckt in die Röhre obwohl mit mehr Einsatz auch diese noch brauchbar wären - oder wieso kommen neue Spiele auf der X-Box raus die nichts anderes als ein 733 MHz P3 mit GF3 ist??? (Ok der Fernseher hat nicht die Riesen Auflösung, aber trotzdem)

[Aquaschaf]

Das glaubst du doch selber nicht ;) DX8 Karten sind um einiges weiter verbreitet als DX9 Karten, die werden nicht aussen vor gelassen werden.

So einfach kannst du die X-Box doch nicht mit einem PC vergleichen...

[LOCHFRASS]

Ich weiß nicht, wo das Problem ist, ich hab Hardware aus 2001/2002 und kann noch alle aktuellen Games zocken. Ich denke mal, selbst Max Payne 2, HL2, etc werden noch gut laufen, da die meisten eh nur <2 GHz und eine Graka der GF3/4 Klasse haben und sich die Spielehersteller nicht das Geschäft mit zu hohen HW Anforderungen vermiesen wollen...

[Ailuros]

So haben beide ihr Pulver im letzten Jahr verschossen und die nächste Generation ist nur noch Krampf.

Auf was soll dass basieren? Jede wahre neue Generation verdoppelt unter normalen Umstaenden die Leistung bei Graphikkarten. Refresh-Produkte koennten locker ausfallen, aber da muesste der gesamte Markt sich verzoegern und nicht nur Graphikkarten, wenn ueber die 12-Monate Barriere fuer Generationen steigen wuerde.

Spiele muessten sich auch in gleicher Analogie verzoegern und praktisch alle Veroeffentlichungen die den Gamer-Markt betreffen.

Wie dem auch sei, ich bezweifle dass Karten heute nicht voll gestresst werden. Wenn ich als Enthusiast bewusst heute eine high end Graphikkarte kaufe, dann erwarte ich auch dass ich bei diesen IQ Effekte wie AA/AF einschalten kann und nicht gerade in der kleinstmoeglichen Aufloesung. Das ist ja auch heutzutage eines der Vermarktungspunkte. Verwoehne den Enthusiasten mit features X und sobalb etwas mehr als ein Jahr vorueber ist, muss er darauf wohl schnell verzichten, fuer das was er eigentlich das meisste Geld dafuer bezahlt hat und sich an ein entsprechendes Niveau von Leistung in Kombination mit Bildqualitaet gewohnt ist.

Natuerlich gibt es die Gegen-Argumente dass manche zu anspruchsvoll oder sogar verwoehnt sind, aber solche Kleinigkeiten sind Teil vom Fortschritt im 3D Markt. Ein PC Gamer spielt ja auch nicht mehr Spiele in 320*240 oder 640*480*16bit heutzutage oder?

Letztendes wird eine Marktspalte von der Relation der Anfrage und dem Angebot dominiert. So lange es genuegend Anfrage fuer schnelle Produkt-zyklen gibt, wird sich der Markt auch wohl nicht so leicht bremsen lassen.

[aths]

Original geschrieben von Matrix316
Wobei die Firmen vielleicht nichtmal weniger Umsatz machen, denn die Spieler hätten so mehr Zeit auf neue Hardware umzusteigen.

Es hätte aber ATI oder nvidia nicht unbedingt geschadet, wenn man die GF4 erst z.B. jetzt rausgebracht hätte. Dann hätte ATI auch mit dem R300 länger warten können. So haben beide ihr Pulver im letzten Jahr verschossen und die nächste Generation ist nur noch Krampf. Hm? Wieso ist die Krampf? Es gibt heute zum Preis einer Ti 4400 Karten wie 9800 Pro. Das ist doch eine gute Sache, nicht?

[Matrix316]

Original geschrieben von aths
Hm? Wieso ist die Krampf? Es gibt heute zum Preis einer Ti 4400 Karten wie 9800 Pro. Das ist doch eine gute Sache, nicht?

Zum Preis vom letzten Jahr einer 4400. Dafür kostet die 9800PRO heute doppelt so viel wie eine TI4400 heute kostet (bzw. 4800SE).

[Aquaschaf]

Ansonsten hättest du jetzt eine GF4 Ti4400 zum Preis vom letzten Jahr... was ist dir da wohl lieber?

[Matrix316]

Original geschrieben von Aquaschaf
Ansonsten hättest du jetzt eine GF4 Ti4400 zum Preis vom letzten Jahr... was ist dir da wohl lieber?

Wenn es noch keine 9800PRO gäbe, wäre es mir egal. ;)

[Aquaschaf]

das ist doch ne mal ehrlich gesagt dämliche Logik

[Ailuros]

Original geschrieben von Matrix316
Zum Preis vom letzten Jahr einer 4400. Dafür kostet die 9800PRO heute doppelt so viel wie eine TI4400 heute kostet (bzw. 4800SE).

Dafuer ist sie auch effektiv 3x mal so schnell fuer was eigentlich die NV25 auch vermarktet wurde: HRAA= high resolution anti-aliasing.

High end Produkte kosten meistens mehr oder weniger dasselbe. Uebrigens keiner wird gezwungen jedes Jahr aufzuruesten. Eine high end Karte kann man locker 2 Jahre wenn nicht noch mehr stecken lassen. Vorraussetzung man ist auch wirklich zufrieden mit dem Produkt oder man lebt nach Aesop's Fuchs/Trauben Fabel ;)

[Matrix316]

Nur wie sollen die Hersteller gute Spiele entwickeln, wenn während der Entwicklung zig neue Grafikkartengenerationen mit neuen Features auf den Markt kommen? Die Hardware und die Grafik ist beinah wichtiger als das Spiel selbst und das beeinträchtigt IMO die Qualität der Software.

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Matrix316
Nur wie sollen die Hersteller gute Spiele entwickeln, wenn während der Entwicklung zig neue Grafikkartengenerationen mit neuen Features auf den Markt kommen? Die Hardware und die Grafik ist beinah wichtiger als das Spiel selbst und das beeinträchtigt IMO die Qualität der Software.

Für diese Aussage würden dich mit sicher einige Leute steinigen ;)
Erstmal, Grafik ist Bestandteil des Spiels, nichts seperates was den Rest beeinträchtigen könnte. Sind Konsolenspiele in irgendeiner Weise inovativer als PC Spiele? Wenn ja, nenne mal bitte Beispiele.
Und wer zwingt die Entwickler denn die neuesten Features der Grafikkarten zu unterstützen?
Es kommen ja auch noch genug Spiele auf den Markt, bei denen nicht sonderlich bei der Entwicklung auf gute Grafik Wert gelegt wurde, ich wüsste nicht dass diese Spiele qualitativ besser wären.

[[ncp]EasyChiller]

@Matrix: Wenn dir die "schnelle" Entwicklung auf den Wecker geht - wiso hast du dann ne PC und nicht nen MAC oder ne Game-Konsole?! ... vielleicht weil er vielseitig ist, weil mann die Komponenten EINZELN aufrüsten / austauschen / zusamenstellen kann? ;D

Es ist ja nicht so, das das was für alte Kisten geschrieben ist auf neuen NICHT läuft es ist also eine Aufwärtskompatibilität der Software vorhanden.

Und das die Software-Schmieden dann eben Graphik-Kracher entwickeln und nicht sooo sehr an dem Gameplay feilen ist einfach ein Resultat von Nachfrage und Agebot NICHT vom Vorhandenseit leistungsfähigerer Hardware an sich!

... also die Nachfrage bestimmt das Angebot ... und nach solcher Software wird halt mehr gefragt.

Ich glaube du musst einfach aktzeptieren was die Marktzahlen sagen - und die sagen eindeutig, das du mit deiner Meinung zu einer Minderheit gehörst (nicht böse gemeint)! =)

[Smoke Screen]

Obschon der Thread in eine völlig andere Richtung gedriftet
ist als ursprünglich wohl intendiert,möchte ich hier mal eine
Lanze für Matrix brechen. Ich finde auch das die Hardwarentwicklung
der Softwarentwicklung davonläuft und das im Bereich der 3D-Spiele
hauptsächlich nur noch über technische Sachen aber kaum über die
Inhalte geredet wird. Hauptsache es kracht ordentlich und es ist
schön bunt. Ein gutes Spiel,das weiss doch jeder,besteht längst
nicht nur aus einer geilen Grafik. Und ich kann den Standpunkt
durchaus verstehen das sich die Spieleentwickler mehr auf Spielin-
halte und Spieltiefe konzentrieren sollten als darauf ob ihre
neue Kreation auch DirectX9 ausschöpft. Nur das ist natürlich eine
Illusion. Genauso wie es eine Illusion ist das die Hersteller von
Hardwarekomponenten den Konsumenten mit mehr Leistung beglücken
wollen,denn letzten Endes geht es um den shareholder value,um Geld
und Marktmacht. Jedes Jahr mehr als im Vorjahr.
Sollte jetzt Ati oder NVidia das Monopol innehaben,die Entwicklung
würde wohl schlagartig verlangsamt,das Preisniveau in die Höhe
schnellen und jede kleine Verbesserung als neue "Technologie" ange-
priesen werden. Es würde dann eine Situation entstehen wie bei den
Betriebssystemen die von MS dominiert wird.

[bloodflash]

Wer mit den Ansprüchen vom letzten Jahr spielt, also 1024x768 ohne AA und AF, wird auch bei aktuellen Spielen mit einer GF4/64MB glücklich, teilweise reicht da sogar eine GF3 mit XP1600+.
Selbst HL2 und D3 werden damit noch vernünftig spielbar sein, wenn auch nur in 800x600.

Wer allerdings die Ansprüche von 2003, also 1280x1024 mit AA/AF und DX9, zugrundelegt, sollte aufrüsten

[Ailuros]

Original geschrieben von Matrix316
Nur wie sollen die Hersteller gute Spiele entwickeln, wenn während der Entwicklung zig neue Grafikkartengenerationen mit neuen Features auf den Markt kommen? Die Hardware und die Grafik ist beinah wichtiger als das Spiel selbst und das beeinträchtigt IMO die Qualität der Software.

Im Idealfall moechte ich gutes gameplay mit exzellenter Graphik und zwar eine gesunde Balance von den beiden. Wenn ich zwischen den beiden gezwungen waere zu waelen, dann wuerde gameplay wohl den Vorrang nehmen.

Was ich nicht verstehen kann hier, ist warum die Grafikkarten-Hersteller fuer die Software auch noch verantwortlich sind. Die meisten Spiele heute sind im besten Fall dx7/T&L optimiert und wenn man mal eine oede Reflektion auf ner Pfuetze dazugefuegt wird, dann ist das Spiel bei weitem kein dx8 (=/>) Spiel. Hierbei ist die Hardware momentan schon zwei Generationen voraus. Und wo bitte war es in der Vergangenheit anders?

Was ihr nicht mitberechnet ist dass ein Gamer mit einer heutigen high end Graphikkarte nicht unbedingt und immer den absoluten letzten Schrei spielen wird. Ich hab momentan mehr Spiele auf meinen HDDs die aelter als zwei/drei Jahre sind und die ich immer noch gerne zocke, als neue Spiele. Wo liegt der Unterschied? Der absolute Exzess von maximalen Einstellungen, der hoechsten Aufloesung und vollem AA/AF.

Wer will ausschliessen dass so manchen Entwicklern die revolutionaeren Ideen in Sachen gameplay einfach ausgegangen sind oder sie einfach empfinden dass das gameplay gut genug ist und dass sie jetzt locker mehr auf Graphik konzentrieren koennen? Carmack selber faellt wohl in die zweite Kategorie nach seinen eigenen Aussagen. Und dabei jauchzt regelrecht jede high end Hardware jedes mal wenn er eine neue Engine vorstellt. Meistens kommt die ideale Hardware fuer seine game engines eine Karten-Generation nach der Vorstellung der ersten. Anders war es bei UT1 auch nicht.

[ga.rp]

@ matrix:
deine eigentliche idee war doch sicher, daß du keinen bock hast, ständig aufrüsten zu müssen, damit du die neuerungen in den spielen überhaupt noch mitkriegst, oder?
denn außer grafikpracht wird die nix neues mehr geboten?!

dazu kann ich dir nur sagen, daß ich mich seinerzeit in ne gf4 ti verliebt habe und die karte unbedingt haben mußte. mittlerweile spiele ich eh fast nicht mehr und wenn, dann würde mir momentan auch ne gf2 reichen... in zukunft werde ich mir bewußt die jeweils gerade abgelöste generation mit den features, die ich brauche, kaufen. ein gutes 2d-signal und ein ordentlicher tv-out sind mir wesentlich wichtiger geworden als die letzten paar fps.

nun wird der eine oder andere sagen, "schön und gut, ich will aber RICHTIG zocken!". dem würde ich entgegenhalten, daß ein GUTES spiel in 1024x768 ohne af/aa genauso viel spaß macht wie in ner overkill-auflösung mit allem eye-candy. und für meine "mittleren" ansprüche reicht auch billige hw.

das ist der vorteil der schnellen hw-entwicklung: für gemäßigte ansprüche braucht man nicht mehr viel geld auszugeben und kann, was man einmal hat, ne ganze weile verwenden. diejenigen user, die aber alles wollen, sind auch die, die die entwicklung finanzieren ;) ... und müssen entsprechend bluten.

[Gast]

Kann mich ga.rp nur anschließen: Ich versteh das Problem auch nicht.

Wieso kann die Hardware der Software davonlaufen? Ist das nicht gut?
z.B.:
Quake 3 wurde vor einer halben Ewigkeit veröffentlicht. Bis heute gibt es noch Spiele die mit der Engine entwickelt wurden (Elite Force 2, Jedi Knight III). Das hat den großen Vorteil für die Entwickler, dass man mit den Systemanforderungen schon mal die Hardware fast aller PC-Spieler erreicht.
Andererseits können sich Entwickler in Ruhe auf die Inhalte der Spiele konzentrieren.

Mit Doom3 wird man in 1024x768 wohl auf jedem heutigen PC (zumindest ab und zu) Problem haben. Aber solche "Zugpferde" brauch die Industrie - ansonsten würde die ganze zukünftige 3D Hardware eindeutig stagnieren.

Es ist ja nicht so, dass nurnoch Grafikdemos entwickelt werden... Und Spiele mit älterer Engine kann man mit den Hardwareeinstellungen (AF, AA, Auflösung) aufwerten.
Ich freu mit jedenfalls schon auf JediKnight3 in 1280x960 ;)

Grafikkarten werden schon seit mehreren Jahren in "Generationen" auf den Markt geworfen - einen Nachteil für Spieler sehe ich darin allerdings nicht. Solange die Entwicklung vorranschreitet kann es dem Spieler doch herzlich egal sein, wieviele Grafikkartengenerationen nvidia und ati nun pro Jahr veröffentlichen (wer jeden "Hype" mitmachen muß ist selbst dran schuld...)

- Alte Spiele laufen auf alten und neuen PCs, neue Spiele kann man so einstellen, dass sie auch auf alten laufen - was will man mehr?

[Aquaschaf]

Das die Hardware der Software davonläuft ist doch nichts schlechtes, da man dann seltener aufrüsten muss.

[Matrix316]

Also auf den Thread bin ich gekommen weil ich einerseits an die schöne Zeit mit dem Amiga gedacht habe und andererseits wegen Threads wie diesem hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=90370). ;)

Oder wenn ich lese, dass HL2 auf nvidia Karten kein AA bieten soll...dann ist das DUMMHEIT wenn man nur auf ATI optimiert.

Und ich wette, WENN man die Hardware wirklich mal optimal ausreizen würde, könnte man auch Doom III und Half Life 2 spielbar in 1024*768 auf einer GeForce 3 oder 4 oder Radeon 8500 realisieren!

Man optimiert kaum noch auf die Hardware, sondern man wartet ab bis sich die Hardware an das Spiel optimiert.

Wenn die Spielidee gut ist, und die Grafik auch, hab ich nix dagegen, aber wenn ich Sachen seh wie Unreal 2 oder Unreal Tournament 2003 wo die Grafik wirklich besser als das Spiel ist...Quake 3 ist auch so ein Spiel.

Was waren das für Zeiten mit Lemmings oder den ganzen Adventures. Heut muss alles 3D sein, selbst wenn das Spiel noch so scheiße zu steuern ist wie Monkey Island 4.

Ich finde die Grafik UND die Spielideen könnten besser sein, wenn die Hardwarespirale nicht ganz so schnell drehen würde.

Natürlich wäre sowas wie ein MAC schon nicht schlecht, wenn es keine Traumpreise wären und Windows laufen würde. ;)

[x-dragon]

Original geschrieben von Matrix316
...
Und ich wette, WENN man die Hardware wirklich mal optimal ausreizen würde, könnte man auch Doom III und Half Life 2 spielbar in 1024*768 auf einer GeForce 3 oder 4 oder Radeon 8500 realisieren!

Man optimiert kaum noch auf die Hardware, sondern man wartet ab bis sich die Hardware an das Spiel optimiert.
... Naja bei HL2 dürfte es ja nicht das Problem sein, aber Doom III ist z.B. schon für die Hardware optimiert, aber eher für die von Übermorgen :). Naja zumindest soll das Game ja (naja HL2 eigentlich ja auch) in ihren Bereichen etwas völlig neues bieten und setzen dafür die Messlatte einiges höher. Wenn sie das nicht machen würden, wer würde sich dann für diese Spiele interessieren?

Ansonsten muss ich sagen gibst ja noch einige Spiele die nicht soviel Wert auf die Grafik legen oder zumindest keine Hightech-3D-Engine verwenden müssen um gut anzukommen. Da wären z.B. noch Diablo2 oder der "Nachfolger" Sacred der immer noch normal in der ISO-Ansicht spielbar ist (wenn auch mit besserer Grafik als D2 :)).

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Matrix316
Also auf den Thread bin ich gekommen weil ich einerseits an die schöne Zeit mit dem Amiga gedacht habe und andererseits wegen Threads wie diesem hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=90370). ;)

Oder wenn ich lese, dass HL2 auf nvidia Karten kein AA bieten soll...dann ist das DUMMHEIT wenn man nur auf ATI optimiert.

Und ich wette, WENN man die Hardware wirklich mal optimal ausreizen würde, könnte man auch Doom III und Half Life 2 spielbar in 1024*768 auf einer GeForce 3 oder 4 oder Radeon 8500 realisieren!

Man optimiert kaum noch auf die Hardware, sondern man wartet ab bis sich die Hardware an das Spiel optimiert.

Wenn die Spielidee gut ist, und die Grafik auch, hab ich nix dagegen, aber wenn ich Sachen seh wie Unreal 2 oder Unreal Tournament 2003 wo die Grafik wirklich besser als das Spiel ist...Quake 3 ist auch so ein Spiel.

Was waren das für Zeiten mit Lemmings oder den ganzen Adventures. Heut muss alles 3D sein, selbst wenn das Spiel noch so scheiße zu steuern ist wie Monkey Island 4.

Ich finde die Grafik UND die Spielideen könnten besser sein, wenn die Hardwarespirale nicht ganz so schnell drehen würde.

Natürlich wäre sowas wie ein MAC schon nicht schlecht, wenn es keine Traumpreise wären und Windows laufen würde. ;)

Zu dem HL2 AA "Problem" gibts einen Artikel, das hat nichts mit "auf ATI optimieren" zu tun.

Was führt dich denn zu der Annahme, das erstens Doom 3 und HL2 nicht in 1024x768 mit den von dir genannten Karten spielbar sei?
Es läuft doch aufs selbe raus, wenn Doom 3 nun den Techlevel des NV30 unterstützt, muss man halt auf Geforce 3,4 z.b. auf einige Details verzichten, würde Doom 3 maximal den Techlevel von Geforce 3 und 4 benutzen entspräche dann halt die höchste Detaileinstellung der Einstellung mit der man sich jetzt auch mit Geforce 3,4 begnügen muss.

Wenn ganz speziell auf Hardware optimiert würde, schafft man damit nur Probleme, wenn jemand z.b. das Spiel später einmal mit neuerer Hardware spielen will. API's wie Direct X, Shaderhochsprachen und Hochsprachen überhaupt dienen doch alle im Prinzip dazu vom direkten "optimieren auf Hardware" wegzukommen.

Über Unreal 2, UT2003 und Quake 3 kann man natürlich streiten.
Ich persönlich fand z.b. schon immer das Quake 3 scheiße ausschaut ;)
Was erwartest du revolutionäres? Das sind halt Shooter.

Das sich Monkey Island so scheiße steuern lässt liegt nicht daran, dass es zum Teil 3D ist. 2D Adventures gibt es nach wie vor, allerdings ist das Spielprinzip imo doch schon etwas ausgelutscht,
Lemmings gibts doch sogar in 3D :)

Nö, die Grafik würde nicht besser werden, wenn nicht so oft neue Hardware auf den Markt käme. Und warum sollten die Spielideen besser werden? Wie schon vorher angeführt, auf Konsolen sehe ich trotz konstanter Hardwarebasis eher weniger Inovationen als auf dem PC.

Und der MAC ist doch keine Alternative fürs spielen ;) Gibt ja nicht besonders viele Spiele dafür.

[Matrix316]

Immerhin gabs auf Konsolen Spiele wie die Final Fantasy Reihe, Metal Gear Solid, Super Mario ;D, Gran Turismo und andere die nicht nur mit Grafik Protzen, sondern auch das bessere Gameplay haben als vieles auf dem PC.

[Aquaschaf]

Natürlich besser als vieles, weil theoretisch jeder Depp ein PC Spiel entwickeln kann ;)

[Matrix316]

Original geschrieben von Aquaschaf
Natürlich besser als vieles, weil theoretisch jeder Depp ein PC Spiel entwickeln kann ;)

Zumindest Gran Turismo ist um einiges besser als die Need 4 Speed Reihe, weil neben der Grafik auch die Steuerung und alles sonstige besser ist. Vom Umfang garnicht anzufangen. =)

Oder vergleicht mal die ersten Playstation Spiele mit den letzten.

[Aquaschaf]

Das ist Geschmackssache, mir persönlich gefällt die NFS Reihe da besser, mal von NFS6 abgesehen ;)

[Ailuros]

Solange der PC als Spielmaschine weiterleben wird man konstant aufruesten muessen und zwar nicht nur die GPUs sondern von der Plattform ausgehend, Hauptspeicher, CPU usw usw.

Wie oft man aufruestet und was haengt von den Anspruechen eines jeden ab.

Besseres gameplay heisst dann auch automatisch komplexere AI und physics, wobei staerkere CPUs und dementsprechende Plattformen auch sofort eine Notwendigkeit werden. Momentan kommt man im Durchschnitt noch gut mit einem 2.0GHz P4 oder gleichstarken CPU aus, aber auch nicht mehr fuer sehr lange. Dabei von ein gewissen Punkt und aufwaerts hoeren dann voriger Generation GPUs auch auf zu skalieren.

Es ist alles mehr oder weniger miteinander verbunden und nur einen Teil des PCs aufruesten bringt nur mittelmaessige Resultate mit der Zeit.

[ShadowXX]

Dazu kommt meiner Meinung nach der irrglaube, das die jetzigen CPU's "schnell" sind und/oder 512MB Speicher viel....

Wer schon mal Massendatenverarbeitung und Analyse gemacht hat, weiss dass dem nicht der Fall ist...dafür kann eine CPU gar nicht schnell genug sein bzw. genug RAM vorhanden...
Und gute KI und/oder Physik brauchen bestimmt noch mehr Power als oben genanntes....

J.S.Shadow

[Ailuros]

Original geschrieben von ShadowXX
Dazu kommt meiner Meinung nach der irrglaube, das die jetzigen CPU's "schnell" sind und/oder 512MB Speicher viel....

Wer schon mal Massendatenverarbeitung und Analyse gemacht hat, weiss dass dem nicht der Fall ist...dafür kann eine CPU gar nicht schnell genug sein bzw. genug RAM vorhanden...
Und gute KI und/oder Physik brauchen bestimmt noch mehr Power als oben genanntes....

J.S.Shadow

Fuer minimum oder recommended requirements schon ;)

[Matrix316]

Original geschrieben von ShadowXX
Dazu kommt meiner Meinung nach der irrglaube, das die jetzigen CPU's "schnell" sind und/oder 512MB Speicher viel....


Verglichen mit den aktuellen "High End" Spielekonsolen ist ein PC mehr als Doppelt so schnell. Selbst die heutigen Einstigs PCs sind der XBox meilenweit vorraus.

[ShadowXX]

Original geschrieben von Matrix316
Verglichen mit den aktuellen "High End" Spielekonsolen ist ein PC mehr als Doppelt so schnell. Selbst die heutigen Einstigs PCs sind der XBox meilenweit vorraus.

Ja und ??

Dem Entsprechend ist auch die KI/Physik auf den Spielekonsolen....

Und bessere KI/Physik ist doch das was wir uns nach besserer Gfx zuerst wünschen......

J.S.Shadow

[Matrix316]

Original geschrieben von ShadowXX
Ja und ??

Dem Entsprechend ist auch die KI/Physik auf den Spielekonsolen....

Und bessere KI/Physik ist doch das was wir uns nach besserer Gfx zuerst wünschen......

J.S.Shadow

Aber KI und Physik sind nicht alles. Das SPIELPRINZIP müsste optimiert und verbessert werden.

Was bringt bei einem Spiel wie Doom 3 eine gute KI und Physik wenns nur darum geht alles möglichst unbeschadet abzumetzeln?

Operation Flashpoint ist schon 2 Jahre alt, aber den aktuellen Shootern um Welten überlegen was das Gameplay angeht.

[ShadowXX]

Mit besserer KI kommt das bessere Gameplay (fast) automatisch.
Und auch D3 würden Intelligente Monster besser stehen als Strohdoofe...

Was bemängeln wir den meistens bei Games:
-Gameplay
-Grafik
-KI

wobei die Reihenfolge schwankt...

Nur wenn du Einschränkungen bei der KI/Physik hast, hast du automatisch Einschränkungen beim Gameplay....
Eine intelligente KI ermöglicht dir viel lebensechtere Situationen zu schaffen, als du es je mit Scripts erreichen könntest.
Eine gute Physik bewahrt dich davor für jeden 'mist' der Dargestellt wird, auch noch jede mögliche Aktion die der User tätigt im vorraus im Programmcode zu hinterlegen....im Gegenteil: erst dadurch wird halbwegs realitsche Interaktion mit der Umgebung möglich.

HL2 wird nicht nur ein Grafikresourcenfresser, es wird auch dein CPU und Ram Resourcenfresser.....

Ich gehe mal davon aus, das die momentan erhältliche High-End Hardware gerade ausreichen wird um HL2 mit allem voll aufgedreht zu daddeln....(P4-C 3Ghz+, 512MB+ Ram,Flagschiff von nV oder ATI).

J.S.Shadow

/Edit:
ein 'und' zuviel

[x-dragon]

Original geschrieben von ShadowXX
...
HL2 wird nicht nur ein Grafikresourcenfresser, es wird auch dein CPU und Ram Resourcenfresser.....

Ich gehe mal davon aus, das die momentan erhältliche High-End Hardware gerade ausreichen wird um HL2 mit allem voll aufgedreht zu daddeln....(P4-C 3Ghz+, 512MB+ Ram,Flagschiff von nV oder ATI).
... I run hl2.exe -width 1600 -height 1024
with anisotropic filtering and 2X AA with a Radeon 9800 128 MB and a 3 Ghz P-IV with no monitor scaling.

Quelle: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=91768 Naja so hört sich das aber nicht an :stareup:

[ShadowXX]

@X-Dragon:

naja...die Meldung 'soll' von Gabe selbst sein, aber selbst wenn das stimmt, würde ich nicht unbedingt alles glauben was er sagt....

Man möchte potentielle Kunden ja nicht verschrecken....

Davon ab:
er benutzt doch ein P4-C mit 3Ghz.....AA/AF geht aufs Gfx-Kartenkonto (und er könnte das Pro auch vergessen haben)...ausserdem habe ich auch schon andere sachen von PCGH-Reportern gehört....(ruckeln bei mehr als 2 Personen On-Screen).

Aber wir werden sehen....

J.S.Shadow

[Ailuros]

Original geschrieben von X-Dragon
Naja so hört sich das aber nicht an :stareup:

Ich habe auch schon von anderen gehoert dass sie auf ihrer 9800PRO UT2k3 in 1280*960*32, mit maximalen settings, 6xAA/16xAF, spielen und dass es immer noch fluessig laufen soll.

Dabei ist fluessig wohl ein sehr fluessiges Wort. Fluessig meiner Meinung nach mit einem high end CPU und der voerwaehnten Karte ist 1152*864*32 und 4xAA/8xAF, wo die Spieler-Schatten noch zur Debatte stehen koennten.

Hierbei wissen wir aber dass solche Karten in UT2k3 in hoeheren Aufloesungen Fuellraten-limitiert sind. Eine Kleinigkeit ueber die wir mit HL2 noch nicht sicher sein koennen oder?